Справа № 240/18685/25
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження у справі

30 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/18685/25

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Окис Т.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, викладене у пункті 5 протоколу засідання від 18 квітня 2025 року №34/в про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі та витребувано у Військової частини НОМЕР_1 супровідні листи про направлення пакету документів ОСОБА_1 для проходження ВЛК до Військової частини та до КП "Центр медико-санітарної допомоги" з метою проходження МСЕК.

Зазначену ухвалу Військова частина НОМЕР_1 отримала 12 серпня 2024 року о 19:24 год. в системі Електронний суд. Однак витребувані судом докази не надала.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати суду, протягом 10 (десяти днів) з моменту отримання цієї ухвали, супровідні листи про направлення пакету документів ОСОБА_1 для проходження ВЛК до Військової частини НОМЕР_2 та до КП "Центр медико-санітарної допомоги" з метою проходження МСЕК, попереджено Військову частину НОМЕР_1 , що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України та зупинено провадження у справі № 240/18685/25 до дати отримання судом витребуваних доказів.

Названу ухвалу Військова частина НОМЕР_1 отримала 11 жовтня 2025 року об 11:14 год. в системі Електронний суд. Однак витребувані судом докази не надала.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року поновлено провадження у справі № 240/18685/25, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 надати суду, протягом 10 (десяти днів) з моменту отримання цієї ухвали, супровідні листи про направлення пакету документів ОСОБА_1 до Військової частини для проходження ВЛК та до КП "Центр медико-санітарної допомоги" з метою проходження МСЕК та зупинено провадження у справі № 240/18685/25 до дати отримання судом витребуваних доказів.

На виконання вимог ухвали суду ІНФОРМАЦІЯ_1 надав суду копію направлення молодшого сержанта у запасі ОСОБА_1 на предмет встановлення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках у зв`язку із пораненням, отриманим під час проходження військової служби, пов`язаним із захистом Батьківщини, адресоване голові медико-соціальної експертизи, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

За результатами вивчення наявних у справі документів, суд зауважує на таке.

Згідно копії направлення, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач був направлений на медико-соціальну експертизу 12 серпня 2024 року.

Тим часом довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серія 12ААА №099422, видана ОСОБА_1 18 листопада 2024 року Обласною МСЕК №2.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 26 квітня 2024 року у справі №260/2081/23 під час розгляду справи суд має встановити обставини, що спричинили пропуск строку, зокрема ті, що передували отриманню довідки МСЕК, в тому числі коли саме документи особи надійшли до МСЕК, чи були наявні інші непереборні обставини, що могли спричинити затримку видачі МСЕК відповідної довідки та чи вживав позивач дії щодо прискорення розгляду МСЕК його документів.

У зв`язку з реформою та ліквідацією МСЕК у Житомирській області, функції МСЕК №2 м. Житомир, як і інших комісій, перейшли до нового обласного центру медико-соціальної експертизи, який приєднано до Житомирської обласної лікарні. З 2025 року замість МСЕК працюють нові експертні команди.

Згідно інформації, оприлюдненій на сайті Міністерства охорони здоров`я оприлюднений перелік медичних закладів, куди передані документи ліквідованих МСЕК.

Так, архівні справи Обласної МСЕК №2 передані Комунальному некомерційному підприємству «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи суд уважає за необхідне витребували у Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради належним чином засвідчену копію архівної справи ОСОБА_1 , якому 18 листопада 2024 року була видана довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серія 12ААА №099422.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд уважає, що для повного та об`єктивного вирішення справи необхідно витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради належним чином засвідчену копію архівної справи ОСОБА_1 , якому 18 листопада 2024 року була видана довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серія 12ААА №099422 Обласною МСЕК №2.

На момент постановлення цієї ухвали на території України указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв`язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.

Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 240/18685/25.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради надати суду, протягом 10 (десяти днів) з моменту отримання цієї ухвали, належним чином засвідчену копію архівної справи ОСОБА_1 , якому 18 листопада 2024 року була видана довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серія 12ААА №099422 Обласною МСЕК №2.

Попередити Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі № 240/18685/25 до дати отримання судом витребуваних доказів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис