Справа № 320/33254/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Лиска І.Г.,
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Справа № 320/33254/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Чуприни О.В., Карпушової О.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

представників Позивача Франюка А.В., Деминчук Н.А., Подобєди О.В.,

представника Відповідача Корнейчука О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі

за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець»

до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі

з великими платниками податків

про визнання протиправними та

скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Державне підприємство «Гарантований покупець» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Відповідач ) в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 квітня 2025 року № 760/Ж10/31-00-04-01-02-27 за формою "Н", складене Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, яким до Державного підприємства «Гарантований покупець» за порушення пункту 201.10 статті 201, пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України застосовано штрафну (фінансову) санкцію у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначав, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що датою отримання розрахунку коригування № 4809 є 18.01.2023 і будь-які інші документи, що стосуються вказаного розрахунку коригування, до цієї дати через інтерфейс КП «М.E.DOC» не надходили.

Також суд констатував, що під час проведення камеральної перевірки обставини щодо фактичної дати отримання Позивачем розрахунку коригування взагалі не досліджувались, а висновки про порушення Позивачем податкового законодавства були сформовані на підставі даних, джерело та спосіб отримання яких виходять за межі предмету камеральної перевірки.

Також суд зазначив, що розрахунок коригування є документом, що ініціюється та формується виключно постачальником, а тому покупець не може нести відповідальність за затримки, які виникають до моменту отримання цього документа. Оскільки наявність вини в діях Позивача не доведена, суд прйшов до висновку про відсутність правових підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

В обґрунтування вимог скарги Апелянт зазначає, що розрахунок коригування №4809 від 31.12.2021 чотири рази направлявся та був отриманий Позивачем, зокрема вперше 06.07.2022. При цьому, податковий орган посилається на відомості, повідомлені ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» та розробником комп`ютерноі? програми «М.E.DOC».

Також контролюючий орган наполягає на тому, що на Позивача не поширюються приписи пунктів 89 - 90 підрозділу 2 розділу XX ПК Украі?ни, якими передбачені спеціальні граничні строки реєстрації розрахунків коригування та ставки штрафних санкцій.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 24.02.2026 призначено справу до судового розгляду.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, зазначаючи, що апеляційна скарга не містить обґрунтування незгоди з висновками суду першоі? інстанціі? щодо допущення контролюючим органом істотного порушення в ході проведення камеральноі? перевірки вимог законодавства та відсутності підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Окрім того, Позивач акцентує увагу на тому, що надані НЕК «Укренерго» скріншоти з КП «М.E.DOC» відображають інформацію, яка зберігається на жорсткому диску комп`ютера чи локального сервера виключно НЕК «Укренерго» та яка суперечать даним, які відображені КП «М.E.DOC»в інтерфейсі користувача ДП «Гарантовании? покупець» та інших джерелах інформації.

При цьому, Позивач звертає увагу на те, що ТОВ «M.E.ДОК» як розробник програмного забезпечення не має доступу до вмісту фаи?лів, документів або будь-якої? іншої інформації, яка обробляється за допомогою програми конкретними суб`єктами господарювання.

6. У судовому засіданні представник Апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Повторно акцентував увагу на тому, що Позивач неодноразово отримував розрахунок коригування, втім не зареєстрував його у встановлений ПК України строк. При цьому представник податкового органу посилався на відомості, повідомлені ТОВ «М.E.DOC». Просив скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати, а у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Представники Позивача у судовому засіданні наполягали на правильності правової позиції державного підприємства. Зазначали, що суд першої інстанції повно встановив обставини цієї справи та ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду - залишити без змін.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - НЕК «Укренерго») та ДП «Гарантований покупець» діє договір врегулювання небалансів електричної енергії від 25.06.2019 №0414-01051 (далі - Договір гро небаланси).

Договір про небаланси є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії сторони відповідальної за баланс, у тому числі її балансуючої групи, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому, відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України.

У зв`язку із помилково проведеним зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 31.01.2020 за липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року у сумі 203 200 771,14 грн НЕК «Укренерго» зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) для отримувача (покупця) ДП «Гарантований покупець» податкову накладну від 31.01.2020 №2373 на загальну суму 203 200 771,14 грн, в т.ч. ПДВ - 33 866 795,19 грн.

Частиною першою статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку. (редакція Закону до внесення до нього змін Законом від 14.07.2021 року № 1639-ІХ).

Частиною четвертою статті 75 Закону передбачено, що постачальники послуг з балансування та сторони відповідальні за баланс, у яких виникли зобов`язання перед оператором системи передачі в результаті діяльності на балансуючому ринку, вносять плату за електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 307, у редакції чинній до внесення змін постановою НКРЕКП від 24.01.2024 № 178, не передбачено здійснення розрахунків шляхом зарахування зустрічних вимог.

Отже, в порушення вимог статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» та статті 601 Цивільного кодексу України, НЕК «Укренерго» здійснило не правомірне припинення зобов`язань за липень-жовтень 2019 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та склало помилкову податкову накладну від 31.01.2020 № 2373 на загальну суму 203 200 771,14 грн, в т.ч. ПДВ - 33 866 795,19 грн. та зареєструвала її в ЄРПН на отримувача (покупця) ДП «Гарантований покупець».

Неправомірність припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог підтверджується, листом НКРЕКП від 17.01.2020 №704/28.2/7-20.

У зв`язку із сторнуванням помилково проведених зарахувань зустрічних однорідних вимог від 31.01.2020 за липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року у сумі 203 200 771,14 грн НЕК «Укренерго» складено розрахунок коригування від 31.12.2021 №4809 до податкової накладної від 31.01.2020 №2373 на загальну суму коригування «-» 203 200 771,14 грн, в т.ч. ПДВ - 33 866 795,19 грн, який

було направлено через систему електронного документообігу «М.E.DOC» ДП «Гарантований покупець» для здійснення подальшої його реєстрації в ЄРПН.

ДП «Гарантований покупець» 18.01.2023 отримало розрахунок коригування від 31.12.2021 №4809, того ж дня його було перевірено та одразу відправлено на реєстрацію в ЄРПН - 18.01.2023 року, та зареєстровано в ЄРПН під реєстраційним номером .

Також судом першої інстанції було встановлео, що згідно листа ТОВ «М.E.DOC» № 28/04-1825 від 28.04.2025, комп`ютерна програма «М.E.DOC» (КП «М.E.DOC») є прикладною програмою, що встановлюється на комп`ютері користувача. Інформація щодо відправлених документів та отриманих від контролюючого органу квитанцій до електронних звітів зберігається локально на жорсткому диску комп`ютера підприємства, доступ до якої користувач може отримати через інтерфейс КП «М.E.DOC».

Також ТОВ «М.E.DOC» здійснено аналіз наданих ДП «Гарантований покупець» протоколів руху по документах, на підставі яких сформовано додаток, із зазначенням детальної інформації щодо дати та часу, способу отримання та відправки розрахунків коригування з КП «М.E.DOC».

Для аналізу ДП «Гарантований покупець» листом від 11.04.2025 №54/1714 надано такі документи: копія РК № 4809 та квитанції про реєстрацію; протокол по документу «Додаток № 2 № 4809 від 31.12.2021»; скріншот вкладки протоколу «Отримано»; скріншот вкладки протоколу «Очікується доставка».

За результатами розгляду поданих ДП «Гарантований покупець» документів ТОВ «М.E.DOC» надано відповідь, що документ №4809 від 31.12.2021, ім`я файлу « 0227J20213100.XML», відправлено через сервер ДПС, дата та час отримання документа від контрагента 18.01.2023 10:41, дата час відправки документа в ДПС з використанням прямого з`єднання 18.01.2023 10:45.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконаної влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Пункт 201.10 статті 201 ПК України визначає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

08.02.2023 набрав чинності Закон України від 12.01.2023 № 2876-ІХ «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування», відповідно до якого, зокрема, внесено зміни до підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Так, підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 89, згідно з яким тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Отже, зміст наведених норм дає підстави вважати, що пункт 192.1 статті 192 ПК України визначає підстави та порядок складання РК, натомість пункт 201.10 статті 201 ПК України та пункт 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України уточнюють процедуру реєстрації РК у певний часовий період.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів стверджувати, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у строки, встановлені Податковим кодексом України, є одним із елементів податкового обов?язку, який закріплений для усіх платників податків, незалежно від форм власності або специфіки діяльності.

Таким чином, законодавець закріпив принцип рівності обов?язків суб?єктів господарювання перед державою та передбачуваності дій контролюючих органів у випадку їх невиконання. Так, порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування утворює склад податкового правопорушення.

11. Як вбачається зі змісту розрахунку коригування №4809, його складено НЕК «Укренерго» до податкової накладної від 31.01.2020 №2373 на загальну суму 203 200 771,14 грн, в т.ч. ПДВ - 33 866 795,19 грн. з метою сторнування помилково здійснених господарських операцій від 31.01.2020 щодо припинення зобов`язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог за липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року. Датою складання розрахунку №4809 є 31.12.2021.

За даними, відображеними в інтерфейсі користувача ДП «Гарантований покупець» системи електронного документообігу «M.E.DOC», розрахунок коригування №4809 надійшов 18.01.2023.

При використанні програмних засобів системи «M.E.DOC» («фільтрів») для здійснення пошуку документів з такими параметрами: Дата документу - за період з «грудня 2021», статус «Всі», тип «Всі», контрагент, назва «Укренерго», напрямок «Отриманий», стан обробки «Всі» на вкладці «Реєстр податкових документів» відображається єдиний документ з назвою «Додаток №2 №4809 від 31.12.2021» до податкової накладної №2373 від 31.01.2020», ім`я файлу « 0227J20213100.XML».

Крім того, відомості про дату та фактичний час отримання ДП «Гарантований покупець» РК №4809 відображені у закладці протоколу документа «Очікується доставка» містять лише одну дату отримання розрахунку коригування - 10:41 18.01.2023.

Така ж інформація щодо дати отримання РК відображена в протоколі руху документу з ім`ям « 0227J20213100.XML», сформованому 09.04.2025.

12. Інформація щодо інших документів, які направлялись НЕК «Укренерго» через систему електронного документообігу «М.E.DOC», в інтерфейсі користувача ДП «Гарантований покупець» системи електронного документообігу «М.Е.РОС» не відображена.

13. Посилання Апелянта на лист від ТОВ «М.E.DOC» вих. № 2002/1 від 20.02.2025, яким, як зазначає контролюючий орган, підтверджується отримання Позивачем розрахунку коригування вперше 06.07.2022, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відомості, повідомлені ТОВ «М.E.DOC» у цьому листі, засновані виключно на аналізі тих документів, які були надані контролюючим органом разом із запитом вих. №1688/6/31-00-04-01-02-06 від 06 лютого 2025 року /т. 1 а.с. 194-195/. Будь-яка додаткова перевірка з означеного питання ТОВ «М.E.DOC» не здійснювалася.

14. Окрім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що представник Позивача також неодноразово звертався до ТОВ «М.E.DOC» із адвокатським запитом вих. № 02/05.2025 від 01.05.2025, у якому просив, зокрема, надати відомості щодо точних дати, години і хвилини, коли ТОВ «Гарантований покупець» в комп`ютерній програмі «М.E.DOC» отримував розрахунок коригування від 31.12.2021 №4809 /т. 1 а.с. 168-169/.

У відповідь на адвокатський запит ТОВ «М.E.DOC» листом вих.№ 1/13/2025 від 13.05.2025 повідомило, що обробка, зберігання та доступ до даних, що вводяться або створюються у програмному середовищі «М.E.Dос» здійснюється виключно самими користувачами на їхніх пристроях. Зазначено також, що ТОВ «М.E.DOC», як розробник програмного забезпечення не має доступу до вмісту файлів, документів або будь-якої іншої інформації, яка обробляється за допомогою програми конкретними суб`єктами господарювання, а тому не володіє запитуваною інформацією/т. 1 а.с. 172-173/.

Окрім того, у листі №28/04-1825 від 28.04.2025, ТОВ «М.E.DOC» зазначило, що комп`ютерна програма «М.E.DOC» є прикладною програмою, що встановлюється на комп`ютері користувача. Інформація щодо відправлених документів та отриманих від контролюючого органу квитанцій до електронних звітів зберігається локально на жорсткому диску комп`ютера підприємства, доступ до якої користувач може отримати через інтерфейс КП «М.E.DOC».

Також ТОВ «М.E.DOC» здійснено аналіз наданих ДП «Гарантований покупець» протоколів руху по документах, на підставі яких сформовано додаток, із зазначенням детальної інформації щодо дати та часу, способу отримання та відправки розрахунків коригування з КП «М.E.DOC». Для аналізу ДП «Гарантований покупець» листом від 11.04.2025 №54/1714 надано такі документи: копія РК №4809 та квитанції про реєстрацію; протокол по документу «Додаток №2 №4809 від 31.12.2021»; скріншот вкладки протоколу «Отримано»; скріншот вкладки протоколу «Очікується доставка».

За результатами розгляду поданих ДП «Гарантований покупець» документів ТОВ «М.E.DOC» надано відповідь, що документ №4809 від 31.12.2021, ім`я файлу « 0227J20213100.XML», відправлено через сервер ДПС, дата та час отримання документа від контрагента 18.01.2023 10:41, дата час відправки документа в ДПС з використанням прямого з`єднання 18.01.2023 10:45.

15. З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «М.E.DOC» не володіє інформацією щодо точних дати, години і хвилини, коли ТОВ «Гарантований покупець» в комп`ютерній програмі «М.E.DOC» отримував розрахунок коригування від 31.12.2021 №4809, а тому лист ТОВ «М.E.DOC» вих. № 2002/1 від 20.02.2025 не є достатнім доказом у розмінні ст. 76 КАС України та не може бути єдиною правовою підставою для застосування до Позивача штрафних санкцій.

16. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що датою отримання РК №4809 є 18.01.2023. Позаяк, аналіз даних протоколів руху документу, які зберігається локально на жорсткому диску комп`ютера підприємства, підтверджують, що будь-які інші документи, що стосуються вказаного РК, до цієї дати через інтерфейс КП «М.E.DOC» не надходили, в інтерфейсі користувача ДП «Гарантований покупець» системи електронного документообігу «М.E.DOC» інші документи не знайдені.

17. При цьому, судова колегія також зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника (пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України), яка кореспондується з обов`язком суб`єкта владних повноважень довести правомірність своїх рішень (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Розглядаючи доводи учасників справи, суд апеляційної інстанції також приймає до уваги правові висновки Європейського суду з прав людини, згідно яких у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справа «Серков проти України», заява № 39766/05, пункт 43).

18. З огляду на усе викладене вище, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо дотримання Позивачем граничного строку реєстрації розрахунку коригування та відсутності правових підстав для застосування штрафних санкцій.

19. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині висновків суду щодо допущення контролюючим органом під час проведення камеральної перевірки істотних процедурних порушень, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо помилковості таких висновків суду першої інстанції, а тому приходить до висновку про необґрунтованість вимог Апелянта в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

20. Отже, доводи апеляційної не спростовують висновків суду і Апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

21. Надаючи оцінку таким доводам Апелянта, а також всім доводам його скарги, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

22. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

23. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року - без змін.

24. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в цій справі перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 30 березня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.В. Чуприна