Справа № 160/4827/26
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2026 року Справа 160/4827/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача щодо закриття провадження в частині у справі № 160/4827/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 ), відповідача 2: ОСОБА_2 (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

03.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача 1: Криворізької міської ради, відповідача 2: ОСОБА_2 , у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради та ОСОБА_3 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу з засудження вбивства російськими фашистами 21 криворіжця і серед них 9 дітей балістичною ракетою з касетною боєголовкою 04 квітня 2025 року та встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м. Кривому Розі після 24.02.2022 року, що призвело до тяжких наслідків протиправною;

- зобов`язати Криворізьку міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії заяву позивача (повторно) про засудження вбивства російськими фашистами 21 криворіжців і серед них 9 дітей балістичною ракетою з касетною боєголовкою 04 квітня 2025 року вих. № 39 аа від 29.10.2025 року та надати відповідь;

- зобов`язати ОСОБА_2 , голову тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу, розглянути запит позивача на інформацію вих № 40 а від 22.04.2025 року та надати відповідь.

Ухвалою від 04 березня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/4827/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

19 березня 2026 року відповідач ОСОБА_2 , голова Ради оборони м. Кривого Рогу надіслав до суду клопотання, в якому просить закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу з засудження вбивства російськими фашистами 21 криворіжця і серед них 9 дітей балістичною ракетою з касетною боєголовкою 04 квітня 2025 року та встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м. Кривому Розі після 24.02.2022 року, що призвело до тяжких наслідків, та зобов`язання розглянути запит позивача на інформацію вих. №40 а від 22.04.2025 року та надати відповідь.

Клопотання обґрунтоване тим, що Відповідач-2 чи-то в цілому Рада оборони міста Кривого Рогу не є жодним із перелічених суб`єктів: не є суб`єктом владних повноважень, не здійснює публічно-владних управлінських функцій, у тому числі, делегованих; не приймає публічно-владних рішень зобов`язального характеру; не є суб`єктом господарювання. Свої функції ОСОБА_2 виконує виключно на громадських засадах. З огляду на цю сукупність ОСОБА_2 не є суб`єктом сфері доступу до публічної інформації відносин у в розумінні Закону, а відповідно адресовані йому позивачем вимоги є безпідставними.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Згідно зі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Під час дослідження заяви про закриття провадження у справі суд вважає, що необхідно надати позивачу можливість подати пояснення стосовно клопотання про закриття провадження та докази, які підтверджують можливість закриття провадження у даній справі.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне надати можливість позивачу подати пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі № 160/4827/26.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати можливість ОСОБА_1 подати пояснення стосовно клопотання про закриття провадження у справі № 160/4827/26 та докази, які підтверджують можливість закриття провадження у даній справі.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук