Справа № 320/36607/23
Суддя: Воловик Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Воловика С.В. та суддів Осіпової О.О., Кравченко Є.Д., перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частин першої, другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 01.12.2025, утім апеляційну скаргу подано до суду через систему «Електронний суд» 25.03.2026, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Водночас, Військовою частиною НОМЕР_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення скаржник посилається на те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №320/36607/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 відповідача військову частину НОМЕР_2 було замінено правонаступником - Військовою частиною НОМЕР_1 .

У той же час, незважаючи на наявність у військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_3 ) Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЕСІТС, сама справа та матеріали справи № 320/36607/23 в Електронному кабінеті не відображаються, у зв`язку з чим військова частина НОМЕР_1 була позбавлена можливості надати свої пояснення, доводи та міркування, а також отримувати актуальну інформацію про дати судових засідань та прийняті по справі рішення, а також була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу на прийняте рішення у встановлені строки.

Київський окружний адміністративний суд по №320/36607/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 виніс рішення 01.12.2025.

Військова частина дізналась про існування рішення по справі №320/36607/23 від позивача ОСОБА_1 тільки 11.03.2026, коли позивач звернувся з заявою про здійснення виплати на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2025. Зазначене підтверджується копією заяви, доданої до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з тим, що ознайомитись з матеріалами даної судової справи Військова частина НОМЕР_1 змогла тільки 23.03.2026 лише після надходження до її Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЕСІТС просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та відраховувати його з 11.03.2026.

Судом перевірено інформацію (картку руху документу про доставку судового рішення засобами Електронного суду) щодо отримання відповідачем судового рішення 11.03.2026, з якої вбачається, що надсилання копії судового рішення особам, які беруть участь у справі, здійснено, зокрема, представнику Військової частини НОМЕР_1 Малюку Олександру Олександровичу : Документ доставлено до електронного кабінету: 23.03.26, 23:29.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки, як зазначає апелянт, він дізнався про існування рішення по справі №320/36607/23 тільки 11.03.2026, то наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, як наслідок клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Судовою колегією враховується, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Із змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

У рішеннях від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини зазначив про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, яке виявилося в надто суворому тлумаченні внутрішніми судами процесуальної норми, що позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Запропонувати учасникам справи у межах встановленого для подачі відзиву на апеляційну скаргу строку подати нові докази, на які вони посилаються, надавши докази їх направлення іншим учасникам справи.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/36607/23.

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи №320/36607/23 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач С.В. Воловик

Судді: Є.Д. Кравченко

О.О. Осіпова