Справа № 520/11202/25
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

01 квітня 2026 року справа №520/11202/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях (майдан Свободи, буд. 5, Держпом, під. 6, пов. 7, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 130267 від 18.03.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом відповідно до ст. 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 26.05.2025 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Зупинено примусове стягнення адміністративно-господарського штрафу з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 17 000,00 грн на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 13267 від 18.03.2025 Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультури, буд. 9, м. Київ, 03150, ) в особі відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під, 7 пов., м. Харків, 61022, ) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

25.03.2026 позивачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд винести відповідну ухвалу про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року по справі № 520/11202/25.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 08.05.2025 ухвалою суду було відкрито провадження по справі № 520/11202/25 про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 130267 від 18.03.2025.

22.05.2025 року Немишлянський відділ ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження, в якому державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, таким чином 23.05.2025 всі рахунки позивача були арештовані.

З метою недопущення стягнення коштів через арештовані рахунки, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

26.05.2025 ухвалою суду було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено примусове стягнення адміністративно-господарського штрафу з позивача.

Позивач зазначає, що із листа ВДВС від 24.03.2026 стало відомо, що виконавче провадження було фактично виконано 27.05.2025 року коли на рахунок органу ДВС надійшли кошти з боржника у розмірі 19 003,00 грн. (штраф та витрати виконавчого провадження).

Позивач звертає увагу суду, що коли позивач звертався із заявою про забезпечення позову, позивач не мав інформації, що кошти вже фактично стягнуті, а не просто накладено арешт на рахунки, мав законне сподівання, що зупинення вчинення виконавчих дій убезпечить його від фактичного стягнення коштів, та необхідності в майбутньому вчиняти додаткові дії для їх повернення.

Враховуючи зазначене, факт вже стягнутих коштів з рахунків позивача, не прийняття рішення по суті даної справи, ухвала про задоволення заяви про забезпечення позову не виконує своєї функції, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із цим клопотанням про її скасування.

Ухвалою суду від 26.03.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі на 01.04.2026 о12 год. 00 хв. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судового засідання № 21.

У судове засідання призначене на на 01.04.2026 о 12 год. 00 хв. позивач, відповідач не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце, натомість подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Тобто, суд вправі скасувати вжиті ним заходи забезпечення позову, у разі коли відпаде потреба в такому заході.

Судом встановлено, що Немишлянський відділ ДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 24.03.2026 №17408 повідомив позивача, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 78146349 з виконання постанови №130267 виданої 18.03.2025 Державною службою України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях штраф 17000,00 грн., за яким 22.05.2025 року було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження.

22.05.2025, виконавцем керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, яка становить 19003,00 грн.

27.05.2025, на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби надійшли кошти, стягнуті з боржника у розмірі 19003,00 грн.

28.05.2025, виконавцем керуючись п. 2 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

17.03.2026, на адресу відділу надійшла заява представника боржника про відновлення виконавчого провадження та закінчення його відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так як обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій до теперішнього часу наявні, у виконавця відсутні правові підстави для поновлення виконавчого провадження.

Таким чином, суд зазначає, що обставини, через які позивач був вимушений звернутись до суду з заявою про забезпечення позову, на даний час відпали, оскільки виконавцем стягнуті кошти з позивача.

Отже необхідність в подальшому існуванні заходів забезпечення позову відсутня.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст. 157 КАС України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 157, 243, 256, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/11202/25 від 26.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя А.А. Ширант