Справа № 320/21011/23
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СТАР ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СТАР ТРЕЙД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати: рішення Головного управління ДПС у Київській області №8095020/44267838 від 17.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 08.11.2022, складеної ТОВ «ЄВРО СТАР ТРЕЙД»; рішення Головного управління ДПС у Київській області №8095019/44267838 від 17.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 08.11.2022, складеної ТОВ «ЄВРО СТАР ТРЕЙД»; рішення Головного управління ДПС у Київській області №8095017/44267838 від 17.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 10.11.2022, складеної ТОВ «ЄВРО СТАР ТРЕЙД»; рішення Головного управління ДПС у Київській області №8095018/44267838 від 17.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 10.11.2022, складеної ТОВ «ЄВРО СТАР ТРЕЙД»; рішення Головного управління ДПС у Київській області №8095016/44267838 від 17.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 16.11.2022, складеної ТОВ «ЄВРО СТАР ТРЕЙД»; рішення Головного управління ДПС у Київській області №8095014/44267838 від 17.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 17.11.2022, складеної ТОВ «ЄВРО СТАР ТРЕЙД»; рішення Головного управління ДПС у Київській області №8095015/44267838 від 17.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 18.11.2022, складеної ТОВ «ЄВРО СТАР ТРЕЙД»; рішення Головного управління ДПС у Київській області №8095013/44267838 від 17.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 22.11.2022, складеної ТОВ «ЄВРО СТАР ТРЕЙД»; рішення Головного управління ДПС у Київській області №8095012/44267838 від 17.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 23.11.2022, складеної ТОВ «ЄВРО СТАР ТРЕЙД»; рішення Головного управління ДПС у Київській області №8095011/44267838 від 17.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 23.11.2022, складеної ТОВ «ЄВРО СТАР ТРЕЙД»; рішення Головного управління ДПС у Київській області №8095010/44267838 від 17.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 36 від 28.11.2022, складеної ТОВ «ЄВРО СТАР ТРЕЙД»; рішення Головного управління ДПС у Київській області №8095009/44267838 від 17.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 29.11.2022, складеної ТОВ «ЄВРО СТАР ТРЕЙД»;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код за ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 11 від 08.11.2022, №12 від 08.11.2022, №14 від 10.11.2022, №15 від 10.11.2022, №18 від 16.11.2022, №19 від 17.11.2022, №20 від 18.11.2022, №24 від 22.11.2022, №25 від 23.11.2022, №26 від 23.11.2022, №36 від 28.11.2022, №38 від 29.11.2022, складених ТОВ «ЄВРО СТАР ТРЕЙД», датою їх фактичного подання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ЄВРО СТАР ТРЕЙД» зареєстроване уповноваженим органом державної влади 08.06.2021, про що в журналі обліку реєстраційних справ вчинено запис за № 000000031.

У серпні 2022 року між ТОВ «ЄВРО СТАР ТРЕИД» («Продавець») та ТОВ «ЕМАРАТОН» («Покупець») було укладено договір № 10.08.22-1 від 10 серпня 2022 року.

Відповідно до п. 1.1. договору, Продавець зобов`язаний передати у власність Покупцю скраплений газ (надалі - «Товар»), а Покупець зобов`язується своєчасно прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

На виконання Договору № 10.08.22-1 від 10 серпня 2022 року покупець оплатив вартість товару, а саме газ скраплений в сумі:

667 500,00 грн. згідно договору № 10.08.22-1 від 10 серпня 2022 року та рахунка на оплату № 158 від 01 листопада 2022 року, про що свідчить банківська виписка від 02 листопада2022 року

650 000,00 грн. згідно договору № 10.08.22-1 від 10 серпня 2022 року та рахунка на оплату № 158 від 01 листопада 2022 року, про що свідчить банківська виписка від 04 листопада.2022 року

667 500,00 грн. згідно договору № 10.08.22-1 від 10 серпня 2022 року та рахунка на оплату № 163 від 08 листопада 2022 року, про що свідчить банківська виписка від 08 листопада 2022 року

32 630,00 грн. згідно договору № 10.08.22-1 від 10 серпня 2022 року та рахунка на оплату № 158 від 01 листопада 2022 року, про що свідчить банківська виписка від 08 листопада 2022 року

693 310,00 грн. згідно договору № 10.08.22-1 від 10 серпня 2022 року га рахунка на оплату № 163 від 08 листопада 2022 року, про що свідчить банківська виписка від 11 листопада 2022 року

682 500,00 грн. згідно договору № 10.08.22-1 від 10 серпня 2022 року та рахунка на оплату № 166 від 16 листопада 2022 року, про що свідчить банківська виписка від 16 листопада 2022 року

682 500,00 грн. згідно договору № 10.08.22-1 від 10 серпня 2022 року та рахунка на оплату № 166 від 16 листопада 2022 року, про що свідчить банківська виписка від 17 листопада 2022 року

21 840,00 грн. згідно договору № 10.08.22-1 від 10 серпня 2022 року та рахунка на оплату № 166 від 16 листопада 2022 року, про що свідчить банківська виписка від 18 листопада2022 року

684 320,00 грн. згідно договору № 10.08.22-1 від 10 серпня 2022 року та рахунка на оплату № 169 від 21 листопада 2022 року, про що свідчить банківська виписка від 22 листопада 2022 року

832 500,00 грн. згідно договору № 10.08.22-1 від 10 серпня 2022 року та рахунка на оплату № 170 від 23 листопада 2022 року, про що свідчить банківська виписка від 23 листопада 2022 року

30 000,00 грн. згідно договору № 10.08.22-1 від 10 серпня 2022 року та рахунка на оплату № 170 від 23 листопада 2022 року, про що свідчить банківська виписка від 23 листопада 2022 року

510 690,00 грн. згідно договору № 10.08.22-1 від 10 серпня 2022 року та рахунка на оплату № 170 від 23 листопада 2022 року, про що свідчить банківська виписка від 28 листопада 2022 року

Сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких, зокрема, податкові накладні № 11 від 08.11.2022, №12 від 08.11.2022, №14 від 10.11.2022, №15 від 10.11.2022, №18 від 16.11.2022, №19 від 17.11.2022, №20 від 18.11.2022, №24 від 22.11.2022, №25 від 23.11.2022, №26 від 23.11.2022, №36 від 28.11.2022, №38 від 29.11.2022.

Товар згідно даного Договору поставлявся з 03 листопада 2022 року по 29 листопада 2022 року з належним оформленням та відображенням у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи (копії додаються), серед яких: Видаткова накладна № 186 від 03 листопада 2022 року; Товаро-транспортна накладна № 3 від 03 листопада 2022 року; Видаткова накладна № 188 від 04 листопада 2022 року; Товаро-транспортна накладна №5 від 04 листопада 2022 року; Видаткова накладна № 194 від 10 листопада 2022 року; Товаро-транспортна накладна № 9 від 10 листопада 2022 року; Видаткова накладна № 195 від 10 листопада 2022 року; Товаро-транспортна накладна №10 від 10 листопада 2022 року; Видаткова накладна № 197 від 18 листопада 2022 року; Товаро-транспортна накладна №11 від 18 листопада 2022 року; Видаткова накладна № 198 від 18 листопада 2022 року; Товаро-транспортна накладна №12 від 18 листопада 2022 року; Видаткова накладна № 201 від 23 листопада 2022 року; Товаро-транспортна накладна №14 від 23 листопада 2022 року; Видаткова накладна № 203 від 25 листопада 2022 року; Товаро-транспортна накладна №16 від 25 листопада 2022 року; Видаткова накладна № 212 від 29 листопада 2022 року; Товаро-транспортна накладна №21 від 29 листопада 2022 року.

Водночас квитанціями до вказаних вище податкових накладних позивача повідомлено про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних відповідно до п. 201.16 статті 201 ПК України.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області прийняті рішення №8095020/44267838 від 17.01.2023, №8095019/44267838 від 17.01.2023, №8095017/44267838 від 17.01.2023, №8095018/44267838 від 17.01.2023, №8095016/44267838 від 17.01.2023, №8095014/44267838 від 17.01.2023, №8095015/44267838 від 17.01.2023, №8095013/44267838 від 17.01.2023, №8095012/44267838 від 17.01.2023, №8095011/44267838 від 17.01.2023, №8095010/44267838 від 17.01.2023, №8095009/44267838 від 17.01.2023 про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних.

Не погодившись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.201.1ст.201 ПКУ, - на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПКУ, - Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. За приписами п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою затверджено: (1) Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок 1165), (2) Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.2 Порядку№1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп "а" або "б" п.185.1 ст.185, пп "а" або "б" п.187.1ст.187, абз. першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПКУ за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах

При цьому, вищезазначена Квитанції не містить інформації, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), -перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1) договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2) договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3) первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4) розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5) документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п.11 Порядку №520, - комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, 2) ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку, 3) надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Слідуючи принципу правової визначеності, суд погоджується з доводами позивача, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, підстави для відмови в реєстрації податкових не слідують з рішення про зупинення їх реєстрації.

Зупинення реєстрації податкової накладної не було пов`язано з ненаданням первинних документів і відповідачем-1 не пропонувалось надати такі документи. Таким чином, твердження відповідача-2 у відзиві щодо ненадання первинних документів та посилання на постанову Верховного суду України від 17.04.2020 року у справі № 826/4721/15 є не обґрунтованим та таким, що не стосується правовідносин, що виникли під час процедури реєстрації податкових накладних.

З матеріалів справи слідує і не заперечується відповідачами, що позивач після отримання рішення відповідача-1 про зупинення реєстрації податкової накладної, відносно оскаржуваного рішення, - добросовісно подав пояснення та документи на підтвердження цих пояснень.

Як вбачається із наданих доказів, податковий орган не заперечував щодо подачі пояснень та документів позивачем. При цьому апелянтом жодним чином не обґрунтовано, яким чином подані позивачем пояснення та документи були враховані при винесенні оскаржуваного рішення - про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, як цілком вірно зауважено судом першої інстанції, податковим органом не визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачу можливість реєстрації податкової накладної. Натомість, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках наданих позивачем пояснень не надсилав.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відповідно до правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 по справі №140/2160/18, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення про реєстрацію можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Протилежний підхід зумовлює зловживання відповідачем щодо своїх реєстраційних повноважень та суперечить вже згаданому вище принципу правової визначеності.

Зазначений висновок підтверджується практикою Верховного Суду з аналогічних справ. Так постановою ВС від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, якою було відмовлено у задоволенні касаційної скарги та підтримано висновки судів першої та апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вказав наступне: "З аналізу наведених норм вбачається, що рішення Комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних,у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Суди приймаючи рішення, виходили з того, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом у рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення".

Даний висновок суду касаційної інстанції вказує, як на обов`язкову передумову і підставу вимоги податкового органу подати документи для реєстрації податкової накладної, - пряму вказівку у належний і зрозумілий для позивача спосіб переліку документів, порядку та форми їх подачі до податкового органу. Тільки в такому разі вимога податкового органу про подачу документів на підтвердження господарської операції може вважатись правомірною з врахуванням принципу правової визначеності.

Суд також відхиляє доводи представника відповідачів про недопустимість позовних вимог з огляду на те, що контролюючі повноваження відповідачів по реєстрації податкової накладної в частині формальної перевірки документів є дискреційними. Так відповідачі не довели перед судом наявність та достатність правових підстав для реалізації таких повноважень, оскільки не визначили у належний та достатній для розуміння платником податків умов, порядку та обсягу реалізації таких повноважень. Це нівелює, відповідно, і оцінку судом повноважень відповідачів по перевірці документів як законних дискреційних повноважень.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 19 та 20 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010, - податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п.20 Порядку № 1246). Тому суд погоджується щодо допустимості як способу захисту порушених прав позивача позовну вимогу позивача - зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством податкову накладну, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх отримання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством податкову накладну датою її фактичного подання на реєстрацію.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СТАР ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя О. В. Епель

Суддя В Ю. Ключкович

(Повний текст постанови складено 30.03.2026)