Справа № 440/641/26
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/641/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання представників відповідачів про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 22.01.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому позивачка просила:

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо ненадання письмової відповіді на звернення позивачки №ПР-19591741 від 17.12.2025, що було надіслано до відповідача через особистий кабінет на вебсайті Державної установи Урядовий контактний центр;

- зобов`язати Пенсійний фонд України надати письмову відповідь на звернення позивачки №ПР-19591741 від 17.12.2025, що було надіслано до Відповідача через особистий кабінет на вебсайті Державної установи Урядовий контактний центр;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо ненадання письмової відповіді на звернення позивачки №ПР-19583096 від 15.12.2025, що було надіслано до відповідача через особистий кабінет на вебсайті Державної установи Урядовий контактний центр;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати письмову відповідь на звернення позивачки №ПР-19583096 від 15.12.2025, що було надіслано до відповідача через особистий кабінет на вебсайті Державної установи Урядовий контактний центр.

У якості підстави для звернення до суду позивачка посилалась на ненадання відповідачами відповіді на її звернення, подані через Урядовий контакт-центр.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

11.02.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого заявник зазначив, що Пенсійний фонд України розглянув звернення позивачки від 17.12.2025 за № ПР-19591741 (вх. № 81719/П-2800-25 від 17.12.2025) та листом від 04.02.2026 № 2800-030202-8/8703 повідомив позивачку про механізм виконання територіальними органами Пенсійного фонду України рішень суду та виплату нарахованих пенсій за рішеннями суду за минулий час відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

На цій підставі представник відповідача вважав, що оскаржувані порушення були виправленні суб`єктом владних повноважень, наслідком чого є закриття провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області копію звернення ОСОБА_1 (поданого через Урядовий контакт-центр 15.12.2025, реєстраційний № ПР-19583096) разом з доказами його реєстрації, розгляду та надання відповіді.

31.03.2026 до суду надійшла заява ГУПФ України в Полтавській області, у якій представник відповідача просила закрити провадження у справі, оскільки на звернення позивачки, подане на урядову гарячу лінію 15.12.2025 за №ПР-19583096 (вх. № 27870/П-1600-25 від 18.12.2025), ГУПФ України в Полтавській області надано відповідь листом від 02.03.2026 № 3784-27870/П-02/8-1600/26.

Суд розглянув клопотання представників відповідачів разом з матеріалами справи та дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У силу пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові від 26.06.2018 у справі №800/369/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом переданого на розгляд суду спору у справі №440/641/26 є правовідносини щодо розгляду відповідачами звернень позивачки від 15.12.2025 №ПР-19583096 та 17.12.2025 №ПР-19591741, поданих до ГУПФ України в Полтавській області та ПФУ через ДУ "Урядовий контактний центр".

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 зазначила, що її звернення не розглянуті відповідачами та не надано відповідь на такі звернення, внаслідок чого має місце протиправна бездіяльність відповідачів.

Представник ПФ України у клопотанні від 11.02.2026 зазначив, що звернення ОСОБА_1 від 17.12.2025 за № ПР-19591741 (вх. № 81719/П-2800-25 від 17.12.2025) розглянуте по суті та їй надана відповідь листом від 04.02.2026 № 2800-030202-8/8703 /а.с. 14/.

Лист Пенсійного фонду України від 04.02.2026 № 2800-030202-8/8703 направлено на поштову адресу позивачки, зазначену у зверненні /а.с. 13, 15/.

Своєю чергою, представник ГУПФ України в Полтавській області у заяві від 31.03.2026 повідомив, що звернення ОСОБА_1 від 15.12.2025 №ПР-19583096 (вх. № 27870/П-1600-25 від 18.12.2025) розглянуте по суті та їй надана відповідь листом від 02.03.2026 № 3784-27870/П-02/8-1600/26 /а.с. 21/.

Лист ГУПФ України в Полтавській області від 02.03.2026 № 3784-27870/П-02/8-1600/26 направлено на поштову адресу позивачки, зазначену у зверненні /а.с. 20, 23/.

За змістом частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Тож оцінка правомірності (повноти) наданої відповіді на звернення позивачки не входить до предмета доказування у цій справі.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачі усунули порушення прав позивачки, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом.

А тому, клопотання представників відповідачів про закриття провадження у цій справі належить задовольнити.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 47, 166, 238, 241, 243, 248, 256, 262, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №440/641/26 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА