Справа № 160/32132/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.
представника позивача представника відповідачаПавлова В.І. Стець А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» до Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
07.11.2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» звернувся через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.07.2025 року №000/491/32-00-07-13 Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.07.2025 року №000/492/32-00-07-13 Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
За змістом Акту вбачається, що за наслідками перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» абз. а) п.198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1. ст. 44, ст. 201 ПК України, п. 200.1 статті 200 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2025 року на суму 33 640 460 гривень, що в свою чергу призвело до порушення:
- абзацу б) п.200.4. ст. 200 ПК України, внаслідок чого завищене бюджетне відшкодування ПДВ заявлене на рахунок платника у банку в декларації з ПДВ за квітень 2025 року в розмірі 2 167 560 грн.;
- абзацу в) п.200.4. ст. 200 ПК України, внаслідок чого завищене від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в квітні 2025 року в розмірі 31 472 900 грн.
Перевіркою встановлено порушення п. 201.1., 201.10 ст. 201 ПК України, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зі змінами та доповненнями, на загальну суму 2 746 761, 10 грн., не складено та відповідно не зареєстровано протягом граничного строку податкові накладні (у кількості 17 штук); порушення вимог пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу, в частині порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних із сумою ПДВ в розмірі 37 975,50 грн. з порушенням строку реєстрації до 10 календарних днів включно; порушення п. 187.1 ст. 187, п. 201.1. п.201.10 ст. 201 ПК України, п. 2 п.3. п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 не складено та відповідно не зареєстровано протягом граничного строку податкові накладні (у кількості 3 штук).
08.07.2025 року ТОВ «Дніпровський електро механічний завод» подало заперечення на акт перевірки №450/32-00-07-13/38599254 від 27.06.2025 року до Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Однак, листом Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №3165/6/32-00-07-08 від 22.07.2025 року, позивачеві повідомлено, що контролюючий орган відхилив надані заперечення, акт перевірки залишено без змін.
04.08.2025 року ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» засобами поштового зв`язку отримано податкове повідомлення-рішення від 29.07.2025 року №000/491/32-00-07-13 Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків та податкове повідомлення-рішення від 29.07.2025 року №000/492/32-00-07-13 Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Податковим повідомленням-рішенням від 29.07.2025 року №000/491/32-00-07-13 Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 541 890,00 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 2 167 560,00 грн.
Податковим повідомленням-рішенням від 29.07.2025 року №000/492/32-00-07-13 Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 31 472 900,00 грн.
ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.07.2025 року №000/491/32-00-07-13 та від 29.07.2025 року №000/492/32-00-07-13, оскільки наявність у контрагента позивача кінцевого бенефіціара громадянина російської федерації не може позбавляти платника податків ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» права, передбаченого нормами статті 200 ПК України, на отримання задекларованого бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2025 року. Запроваджені санкції щодо ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» та приписів підпункту 200.4-1 пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України не можуть стосуватися його контрагентів, зокрема, позивача.
Щодо взаємовідносин з іншими підприємствами та ФОП ОСОБА_1 , то господарські операції між ними та позивачем мали реальний характер, що підтверджується рухом активів на підприємствах та відповідними бухгалтерськими документами, а тому доводи відповідача про відсутність господарських операцій не відповідають дійсності.
У зв`язку з цим представник позивача звернувся через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
01.12.2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
Східним МУ ДПС по роботі з ВПП було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» з метою перевірки законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за квітень 2025 року. За результатами перевірки складено акт від 27.06.2025 № 450/32-00-07-13/38599254.
За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод», зокрема, вимог абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44, ст. 201 ПКУ, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2025 року на суму 33 640 460 грн., що, в свою чергу, призвело до порушення:
абз. б) п. 200.4 ст.200 ПКУ, внаслідок чого завищено бюджетне відшкодування ПДВ, заявлене на рахунок платника у банку, в декларації з ПДВ за квітень 2025 року в розмірі 2 167 560 грн.;
абз. в) п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в квітні 2025 року у розмірі 31 472 900 гривень.
Підставою для таких висновків стали наступні обставини, встановлені перевіркою.
Перевіркою встановлено, що ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» в порушення ст. 194 ПКУ було неправильно застосовано ставку податку на додану вартість до бази оподаткування операцій з надання послуг технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів неплатникам ПДВ (військова частина НОМЕР_1 ), що призвело до заниження суми податкових зобов`язань у квітні 2025 року на суму ПДВ 397 051,71 гривень.
ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» в порушення абз. 5 п. 198.6 ст. 198 ПКУ неправомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних/розрахунках коригування, які зареєстровані з порушенням термінів реєстрації, що призвело до завищення податкового кредиту на 22 010 грн., у тому числі: за липень 2024 року на суму 660 грн., за серпень 2024 року на суму 5 700 грн., за січень 2025 року на суму 15 650 грн.
ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» в порушення п. 198.6 ст. 198 ПКУ неправомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додатну вартість, які не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних, що призвело до завищення податкового кредиту на 6 579,52 грн., у тому числі: за грудень 2023 року на суму 5 060,18 грн., за травень 2024 року на суму 216 грн., за серпень 2024 року на суму 1 303,34 грн.
ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 ПКУ, завищено суму податкового кредиту на 659 562 грн. ПДВ при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Спец Інфо», ТОВ «Теплоарматура», ТОВ «Протек СВ», ТОВ «Омега Сталь», ФОП ОСОБА_1 , при відсутності можливості їх здійснення (відсутність технічної та матеріальної бази для виробництва товару, не встановлення фактичних виробників по ланцюгу придбання товарів, неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів).
ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПКУ завищено податковий кредит по взаємовідносинах з постачальником товару ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» на загальну суму ПДВ 32 555 256 гривень.
Відповідно, встановлені перевіркою факти в сукупності вказують на неправомірність документального оформлення ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» операцій з метою введення в обіг (легалізації) ТМЦ, законне джерело походження яких не встановлено.
З урахуванням цього, зважаючи на активні військові дії російської федерації на території України, вказаний протиправний механізм бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», фактично підконтрольному громадянам російської федерації та підсанкційним громадянам України, може використовуватись для виснаження національної економіки, а отримані кошти, в тому числі у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість, використані всупереч національним інтересам.
Також контролюючим органом зазначено, що наявність у Селіванової Н.Ю., яка є бенефіціаром ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», громадянства російської федерації підтверджується тим фактом, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 8. Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023, є громадянкою Французької Республіки та російської федерації.
Відповідно до вказаного рішення до зазначеної особи застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). Таким чином, вказаним Указом підтверджено наявність у Селіванової Н.Ю. громадянства російської федерації.
Взаємовідносини з ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» підпадають під дію постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації».
Мораторій встановлює заборону на виконання будь-яких грошових зобов`язань (розрахунків) Держави та підприємств, осіб, організацій будь-якої форми власності з такою особою до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором.
Таким чином, операції по перерахуванню грошових коштів на адресу ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» є нікчемними.
Отже, з урахуванням Указу Президента України від 12.05.2023 №279/2023, постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187, на порушення пунктів 198.2, 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено завищення товариством податкового кредиту по взаємовідносинах з постачальником ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на загальну суму 32 555 256 грн., що віднесений до складу рядка 16.1 Декларації в сумі 30 302 996 грн. та до рядка 10.1 Декларації в сумі 2 252 260 гривень.
За висновками акта перевірки Східним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято ППР від 29.07.2025 року №000/491/32-00-07-13 про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої на рахунок платника у банку у розмірі 2 167 560 грн., та застосування 541 890 грн. штрафних санкцій, від 29.07.2025 № 000/492/32-00-07-13 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 31 472 900 гривень.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод».
02.01.2026 року на адресу суду від представника ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив наступне..
Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Теплоарматура».
На виконання вищевказаних договорів ТОВ «Теплоарматура» постачало на користь позивача товар, в тому числі труба ППР, рукав дюритовий, верхній душ, льон волокно, паста, стрічка, кріплення ППР, кран ППР, болти, гайки, вимикачі, патрубки, трійники латунні, ТЕН-блоки, сталеві відводи, гумові прокладки, котли, бочки, бак акумулятор, ємність вертикальна, гідроакумулятор, водонагрівач, хомути, вимикачі поплавкові, переходи, регулятори, фільтри, фланці, шпильки тощо.
За наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій відбувалися зміни у зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі позивача, зокрема у нього відбувалося набуття право власності на придбану продукцію та, водночас, виникало зобов`язання перед постачальником щодо її оплати.
Так, внаслідок поставки вищезазначеної продукції позивач та ТОВ «Теплоарматура» складали між собою первинні документи - видаткові накладні, що мають всі необхідні реквізити первинного документу, передбачені ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не містять розбіжностей та суттєвих недоліків.
Переміщення придбаної продукції підтверджується товарно-транспортними накладними, що додані до позовної заяви.
У справі наявні письмові докази оплати на користь постачальника вартості придбаних в нього товарів і матеріалів.
ТОВ «Теплоарматура» має статус платника ПДВ.
ТОВ «Теплоарматура» складало та реєструвало податкові накладні за кожним фактом поставки товару на користь ТОВ «ДЕМЗ», що підтверджується відповідними квитанціями, наявними у матеріалах справи.
Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_1
ТОВ «ДЕМЗ» укладено договір поставки № 01-06/24 від 01.06.2024 року із платником ПДВ - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , предметом яких є постачання товару.
На виконання вищевказаного договору ФОП ОСОБА_1 постачала на користь позивача товар, в тому числі свердла, свердлильні платини, різці, фрези, патрони, оправки, тримачі різців.
За наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій відбувалися зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі позивача, зокрема у нього відбувалося набуття право власності на придбану продукцію та, водночас, виникало зобов`язання перед постачальником щодо її оплати.
Так, внаслідок поставки вищезазначеної продукції позивач та ФОП ОСОБА_1 складали між собою первинні документи - видаткові накладні, що мають всі необхідні реквізити первинного документу, передбачені ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не містять розбіжностей та суттєвих недоліків.
Переміщення придбаної продукції підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, що додані до позовної заяви.
У справі наявні письмові докази оплати на користь постачальника вартості придбаних в нього товарів і матеріалів.
ФОП ОСОБА_1 складало та реєструвало податкові накладні за кожним фактом поставки товару на користь ТОВ «ДЕМЗ», що підтверджується відповідними квитанціями та не заперечується відповідачем.
Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ виробничо-комерційне підприємство «КНМ».
Відповідно до специфікації №1 від 08.04.2025 року предметом поставки є камера тепла/холоду КТХ 860.60/100 вартістю 840 000,00 грн. в т.ч. ПДВ. ТОВ виробничо-комерційне підприємство «КНМ» надало рахунок-фактуру №СФ-0000013 від 09.04.2025 року на суму 840 000,00 грн. ТОВ «ДЕМЗ» перерахувало на користь ТОВ виробничо-комерційне підприємство «КНМ» грошові кошти у розмірі 504 000,00 грн. у якості часткової попередньої оплати, згідно платіжної інструкції №4121 від 09.04.2025 року.
Відповідно до специфікації №2 від 16.04.2025 року предметом поставки є камера тепла/холоду та вологи КТХВ 3000.50/100 вартістю 1 260 000,00 грн. в т.ч. ПДВ. ТОВ виробничо-комерційне підприємство «КНМ» надало рахунок-фактуру № СФ-0000015 від 16.04.2025 року на суму 1 260 000,00 грн.
ТОВ «ДЕМЗ» перерахувало на користь ТОВ виробничо-комерційне підприємство «КНМ» грошові кошти у розмірі 756 000,00 грн. у якості часткової попередньої оплати, згідно платіжної інструкції № 4577 від 16.04.2025 року.
ТОВ виробничо-комерційне підприємство «КНМ» складало та реєструвало податкові накладні за кожним фактом отримання попередньої оплати від ТОВ «ДЕМЗ», що підтверджується відповідними квитанціями та не заперечується відповідачем.
Щодо взаємовідносин з ТОВ «Імпера Груп».
ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» надало позивачеві рахунок на оплату № Б1371 від 15.04.2025 року щодо оплати товару 2024 ТЗ коло 42мм у кількості 47,2 кг. загальною вартістю 14 160,00 грн. з ПДВ.
Платіжною інструкцією №4471 від 15.04.2025 року ТОВ «ДЕМЗ» здійснив часткову оплату за вказаним рахунком на суму 13 500,00 грн.
ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» поставило на користь ТОВ «ДЕМЗ» товар - 2024 ТЗ коло 42мм у кількості 47,2 кг загальною вартістю 14 160,00 грн. з ПДВ, про що складено видаткову накладну № Б1015 від 16.04.2025 року, товарно-транспортну накладну №Б182 від 16.04.2025 року, а також від постачальника надано сертифікат якості.
Платіжною інструкцією №5409 від 09.04.2025 року ТОВ «ДЕМЗ» здійснив доплату за вищевказаним рахунком на суму 660,00 грн.
ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» надало позивачеві рахунок на оплату №Б1043 від 17.03.2025 року щодо оплати товару - 2024 ТЗ коло 40мм у кількості 21,2 кг. загальною вартістю 6360,00 грн. з ПДВ.
Платіжною інструкцією №2978 від 17.03.2025 року ТОВ «ДЕМЗ» здійснив оплату за вказаним рахунком на суму 6 360,00 грн.
ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» поставило на користь ТОВ «ДЕМЗ» товар - 2024 ТЗ коло 40мм у кількості 21,2 кг. загальною вартістю 6360,00 грн. з ПДВ про що складено видаткову накладну №Б739 від 17.03.2025 року, товарно-транспортну накладну №170 від 17.03.2025 року, а також від постачальника надано сертифікат якості.
ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» складало та реєструвало податкові накладні за кожним фактом отримання попередньої оплати від ТОВ «ДЕМЗ» та поставки на користь позивача товару, що підтверджується відповідними квитанціями та не заперечується відповідачем.
Щодо взаємовідносин з ТОВ «ОМЕГА СТАЛЬ».
ТОВ «ОМЕГА СТАЛЬ» було надано ТОВ «ДЕМЗ» рахунок на оплату №295 від 08.04.2025 року щодо оплати товару - лист 1х1219х2438 AISI 310S у кількості 25 кг. загальною вартістю з ПДВ - 12 999,90 грн.
ТОВ «ДЕМЗ» сплатило вказаний рахунок відповідно до платіжної інструкції №4117 від 09.04.2025 року на суму 12 999,90 грн.
ТОВ «ОМЕГА СТАЛЬ» поставило на користь ТОВ «ДЕМЗ» товар - лист 1х1219х2438 AISI 310S у кількості 25 кг загальною вартістю з ПДВ - 12 999,90 грн., про що складено видаткову накладну №100401 від 10.04.2025 року, товарно-транспортну накладну № Р100401 від 10.04.2025 року, а також постачальником надано сертифікат якості товару.
ТОВ «ОМЕГА СТАЛЬ» складало та реєструвало податкові накладні за кожним фактом отримання попередньої оплати від ТОВ «ДЕМЗ» та поставки на користь позивача товару, що підтверджується відповідними квитанціями та не заперечується відповідачем.
Щодо взаємовідносин з ТОВ «ПРОТЕК СВ».
04.04.2025 року до договору укладено специфікацію № 7 предметом якої є поставка на користь ТОВ «ДЕМЗ» заготовки капсульної втулки у кількості 6500 шт. загальною вартістю 1 625 832,00 грн. з ПДВ.
ТОВ «ПРОТЕК СВ» поставило на користь ТОВ «ДЕМЗ» товар - заготовки капсульної втулки у кількості 6500 шт. загальною вартістю 1 625 832,00 грн. з ПДВ, про що складено видаткову накладну №3 від 04.04.2025 року на суму 1 625 832,00 грн. з ПДВ, товарно-транспортну накладну №040425 від 04.04.2025 року та надано рахунок-фактуру №БТ-00000128 від 04.04.2025 року.
ТОВ «ДЕМЗ» сплатило вказаний рахунок відповідно до платіжної інструкції №5124 від 25.04.2025 року.
ТОВ «ПРОТЕК СВ» складало та реєструвало податкові накладні за фактом поставки на користь позивача товару, що підтверджується відповідними квитанціями та не заперечується відповідачем.
Щодо взаємовідносин з ТОВ «СПЕЦ ІНФО».
ТОВ «СПЕЦ ІНФО» надало ТОВ «ДЕМЗ» рахунок на оплату №14 від 01.04.2025 року щодо оплати товару: Окуляри з автозатемненням панорамні, з боковим оглядом на дужках у кількості 1 шт. загальною вартістю 792,00 грн. з ПДВ.
Платіжною інструкцією №3652 від 01.04.2025 року ТОВ «ДЕМЗ» здійснив оплату за вказаним рахунком на суму 792,00 грн.
ТОВ «СПЕЦ ІНФО» поставило на користь ТОВ «ДЕМЗ» товар - Окуляри з автозатемненням панорамні, з боковим оглядом на дужках у кількості 1 шт. загальною вартістю 792,00 грн. з ПДВ., про що складено видаткову накладну №3 від 02.04.2025 року, товарно-транспортну накладну №3 від 02.04.2025 року.
ТОВ «СПЕЦ ІНФО» складало та реєструвало податкові накладні за фактом поставки на користь ТОВ «ДЕМЗ» товару, що підтверджується відповідними квитанціями та не заперечується відповідачем.
Щодо взаємовідносин з ПрАТ «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М. Кузьміна».
У рядку 16.1 декларації з ПДВ за квітень 2025 року (від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) у загальній сумі 30 302 996,34 грн.
У рядку 10.1 декларації (придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою) у загальній суми 2 252 260 грн. в т.ч.: квітень 2025 року в сумі 2 252 260 грн. з яких, відповідно до Додатка 2 до декларації:
2 167 560,00 грн. відображена у рядку 20.2.1. декларації (сума від`ємного значення підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку);
84 700,00 грн. відображена в рядку 21 декларації (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду).
Відповідно до висновків податкового органу, що ґрунтується на ухвалах слідчих суддів у певних кримінальних провадженнях, а також відповідно до п.8. Додатку №1 до Рішення Ради національної безпеки та оборони України від 12.05.2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 року №279/2023, застосовано санкції до громадянки російської федерації ОСОБА_2 , яка є одним з кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім.А.М.Кузьміна».
Відтак, в Акті зроблено висновок, що взаємовідносини з ПрАТ «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М. Кузьміна» підпадають під дію постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації».
Отже, ТОВ «ДЕМЗ» завищено податковий кредит по взаємовідносинам із постачальником ПрАТ «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М. Кузьміна» на суму 32 555 256 грн.
Щодо висновку контролюючого органу про наявність у кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М. Кузьміна» ОСОБА_2 громадянства російської федерації.
Крім того, матеріали справи містять завірену та перекладену належним чином копію паспорта ОСОБА_2 , що є громадянкою Французької Республіки (дата видачі паспорта 29.06.2018).
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не підтвердження відповідачем наявності підстав вважати, що кінцеві беніфіціари позивача, включаючи ОСОБА_2 , є громадянами рф».
Зазначене судове рішення набрало законної сили, має преюдиційне значення та повинно враховуватись контролюючим органом під час проведення перевірок.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Водночас, ПрАТ «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М. Кузьміна» звернулося до ТОВ «ДЕМЗ» із листом № 141-1657 від 16.12.2025 року.
ТОВ «ДЕМЗ» не має серед своїх бенефіціарів осіб, що підпадають під визначення Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» або до яких застосовані персональні санкції згідно рішень Ради національної безпеки та оборони України.
Санкції не застосовані й до самого ПрАТ «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М. Кузьміна».
Натомість, наказом Мінстратегпрому №14-КВ від 15.11.2023 року ПрАТ «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М. Кузьміна» визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Аналогічного змісту наказ Мінстратегпрому №162-КВ від 04.02.2024 року «Про підтвердження ПРАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період».
Наказом Мінстратегпрому № 836-КВ від 26.06.2025 року ПрАТ «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М. Кузьміна» визнано таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу.
З урахуванням викладеного, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «ДЕМЗ».
06.01.2026 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "СПЕЦ ІНФО", ТОВ "ОМЕГА СТАЛЬ", ВКП КНМ, ТОВ "ПРОТЕК СВ", ТОВ "ІМПЕРА Груп", ФОП Оберемок В.А.
09.01.2026 року на адресу суду від представника Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача заперечує проти доводів представника позивача, з огляду на таке.
Щодо дефектів в наданих документах, а також мови складання, представник відповідача зазначила.
ТОВ «ДЕМЗ» разом з відповіддю на відзив було надано документи по взаємовідносинам з такими контрагентами, в яких наявні недоліки в оформленні, а саме:
ТОВ «Протек СВ» (код ЄДРПОУ 4220596): у видатковій накладній від 04.04.2025 № 3, де не зазначено П.І.Б., посаду, підпис особи, яка отримала товар та дату отримання, номер та дату довіреності; не зазначено П.І.Б. та посаду особи, від постачальника; не зазначено номер та дату договору; у рахунку-фактурі від 04.04.2025 №БТ-00000128 не зазначено П.І.Б. та посаду особи, яка виписала документ; не надано доказів пролонгації договору від 2024 року.
Крім того, сертифікат надано на китайській чи японській мові, що унеможливлює розуміння змісту наданого документа.
Надано лист від 16.12.2025 №141-1657, який не існував на період господарських взаємовідносин з ТОВ «ДЕМЗ» та під час проведення перевірки.
По підприємствам, які не увійшли в оскаржувані податкові повідомлення-рішення:
ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «КНМ»» (код ЄДРПОУ) в рахунках-фактурах від 16.04.2025 №СФ-0000015, від 09.04.2025 №СФ-0000013 не вказано П.І.Б. та посаду особи, яка виписала відповідний документ.
Разом з відповіддю на відзив надано сертифікати, які складено на японській чи китайській мові.
Представник відповідача також зазначила, що взаємовідносини з ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» підпадають під дію постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації»:
п.1 Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою - агресором, мораторій (заборона) на:
- виконання, у тому числі примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):
- в т.ч. юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.
п. 2 Установити, що правочини (у тому числі довіреності) укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними.
Водночас, мораторій встановлює заборону на виконання будь-яких грошових зобов`язань (розрахунків) Держави та підприємств, осіб, організацій будь-якої форми власності з такою особою до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором.
Отже, у разі якщо нікчемність правочину встановлена законом, то визнання такого недійсним такого правочину судом не вимагається.
Таким чином, операції по перерахуванню грошових коштів на адресу ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» є нікчемними.
Отже, з урахуванням Указу Президента України від 12.05.2023 №279/2023, постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187, на порушення пунктів 198.2, 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено завищення товариством податкового кредиту по взаємовідносинах з постачальником ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на загальну суму 32 555 256 грн., що віднесений до складу рядка 16.1 Декларації в сумі 30 302 996 грн. та до рядка 10.1 Декларації в сумі 2 252 260 гривень.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ДЕМЗ».
19.01.2026 року на адресу суду від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи: детального розрахунку до ППР від 29.07.2025 року №4000/491/32-00-07-13 (форма «В1») на загальну суму 2 709 450, 00 грн. (сума завищення бюджетного відшкодування 2 167 560, 00 грн.; штрафних санкцій на суму 541 890, 00 грн.), детального розрахунку до ППР №000/492/32-00-07-13 (форма «В4») від 29.07.2025 року.
Зазначені в товарно-транспортних накладних автомобілі не належать контрагентам ТОВ «ДЕМЗ» та підприємствам, які залучені як перевізники.
Крім того, в ТТН не зазначено коди ЄДРПОУ підприємств, які було залучено для здійснення перевезень.
Транспортні засоби не належать зазначеним в ТТН водіям та перереєстровані на інших фізичних осіб.
Транспортний засіб марки «RENAULT» з номерним знаком, вказаним в запиті, не реєструвався.
Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.06.2008 р. ВРЕР ДАІ обслуговування Харківського, Зміївського та Нововодолазького районів ГУМВС України в Харківській області видано ОСОБА_3 на право керування транспортними засобами категорії «А,В,С», з безстроковим терміном дії. Статус посвідчення «не визначений».
Посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 29.02.2008 р. Дніпропетровським ВРЕР-3 видано ОСОБА_4 , на право керування транспортними засобами категорії «В, С, D», з безстроковим терміном дії. Статус посвідчення «підлягає вилученню».
Посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 01.12.1998 р. видано ОСОБА_5 , на право керування транспортними засобами категорії «А, В, С», з безстроковим терміном дії. Статус даного посвідчення «не визначений». Інформація про орган видачі відсутня.
Посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 03.03.2009 р. видано ОСОБА_6 , на право керування транспортними засобами категорії «В, С, D», з безстроковим терміном дії. Статус даного посвідчення «не визначений». Інформація про орган видачі відсутня. Посвідчення водія серії НОМЕР_7 від 04.11.2014 р. ВРЕР ДАІ з обслуговування Лозівського, Близнюківського та Сахновщинського районів ГУМВС України в Харківській області видано ОСОБА_7 , на право керування транспортними засобами категорії «В, С, D, СЕ», з терміном дії до 04.11.2044 р. Статус даного посвідчення «підлягає вилученню».
Посвідчення водія серії НОМЕР_8 від 25.06.2005 р. Івано-Франківським ВРЕР з обслуговування м. Івано-Франківськ, Тисьменицького та Тлумацького районів видано ОСОБА_8 , на право керування транспортними засобами категорії «А, В, С, D, Е», з безстроковим терміном дії. Статус посвідчення «зданий в архів». Для отримання інформації щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_9 . Вам необхідно надати ім`я та по-батькові та дату народження.
Посвідчення водія серії НОМЕР_9 від 05.08.2023 р. ТСЦ 2342 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях видано ОСОБА_10 , на право керування транспортними засобами категорії «В, С, СЕ», з терміном дії до 27.05.2024 р. Статус посвідчення «зданий в архів».
Посвідчення водія серії НОМЕР_10 від 06.06.2003 р. Центром ДАІ 1406 видано ОСОБА_11 , на право керування транспортними засобами категорії «А, В, С, D, Е», з безстроковим терміном дії. Статус посвідчення водія «зданий в архів».
Посвідчення водія серії НОМЕР_11 від 07.12.2021 р. ТСЦ 1242 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях видано ОСОБА_12 , на право керування транспортними засобами категорії «А1, А, В1, В, С1, С, СЕ», з терміном дії до 07.12.2051 р. Статус посвідчення водія «загублений». Інформація про видачу посвідчення водія серії НОМЕР_12 відсутня.
Посвідчення водія серії НОМЕР_13 від 20.03.2003 р. Центром ДАІ 1419 видано ОСОБА_13 , на право керування транспортними засобами категорії «В, С, D, Е», з безстроковим терміном дії. Статус посвідчення водія «загублений».
Посвідчення водія серії НОМЕР_14 від 17.01.2008 р. видано ОСОБА_14 . Інформація про дозволені категорії керування транспортними засобами відсутня. Статус даного посвідчення «вилучений». Інформація про орган видачі відсутня. Інформація про видачу посвідчення водія серії НОМЕР_15 відсутня.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ДЕМЗ».
22.01.2026 року на електронну адресу суду від представника Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків були надані ідентичні додаткові пояснення вх.№281/26-ел, які долучені до матеріалів справи.
04.02.2026 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» надійшли додаткові пояснення, в яких представник ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» зазначає про свою незгоду щодо встановлених податковою перевіркою порушень, а саме по взаємовідносинам з контрагентами:
ТОВ «Спец Інфо» (132,00 грн.);
ТОВ «Протек СВ» (270 972,00 грн.),
ТОВ «Омега Сталь» (2 166,65 грн.);
ТОВ «Теплоарматура» (103 236,40 грн.);
ФОП ОСОБА_1 (283 054,48 грн.);
ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (2 167 560,00 грн., 30 302 996, 34 грн.).
У матеріалах справи наявні письмові докази, що підтверджують реальність господарських операцій із вказаними контрагентами, а також факт реєстрації податкових накладних, що відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
В той же час, ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» не оспорює встановлені перевіркою порушення:
- ст. 194 ПКУ у зв`язку з чим було неправильно застосовано ставку податку на додану вартість до бази оподаткування операцій з надання послуг технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів неплатникам ПДВ (військова частина НОМЕР_1 ), що призвело до заниження суми податкових зобов`язань у квітні 2025 року на суму ПДВ 397 051,71 гривень (рядок 16.1 декларації);
- абз. 5 п. 198.6 ст. 198 ПКУ неправомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних/розрахунках коригування, які зареєстровані з порушенням термінів реєстрації, що призвело до завищення податкового кредиту на 22 010 грн., у тому числі: за липень 2024 року на суму 660 грн., за серпень 2024 року на суму 5 700 грн., за січень 2025 року на суму 15 650 грн. (детально описано в акті перевірки) (рядок 16.1 декларації);
- п. 198.6 ст. 198 ПКУ неправомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додатну вартість, які не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних, що призвело до завищення податкового кредиту на 6 579,52 грн., у тому числі: за грудень 2023 року на суму 5 060,18 грн., за травень 2024 року на суму 216 грн., за серпень 2024 року на суму 1 303,34 грн. (детально описано в акті перевірки) (рядок 16.1 декларації).
- п. 201.1, 201.10 статті 201 ПКУ, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 зі змінами та доповненнями, не складено та відповідно не зареєстровано протягом граничного строку податкові накладні (у кількості 17 штук);
- п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу, в частині порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних із сумою ПДВ в розмірі 37 975,50 грн. з порушенням строку реєстрації до 10 календарних днів включно;
- п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2, п. 3, п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зі змінами та доповненнями, діючими в перевіряємому періоді), не складено та відповідно не зареєстровано протягом граничного строку податкові накладні (у кількості 3 штук).
Разом з цим, зважаючи на надані відповідачем додаткові пояснення з приводу правомірності застосування приписів п.п. 200.4-1 п. 200.4. ст. 200 ПК України, то відповідно до вказаної норми платники податку щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку встановленому Законом України "Про санкції" прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.
Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
При цьому відповідач зазначає, що відповідні санкції застосовані до ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», однак не до ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод».
Відтак, обмеження передбачені підпунктом 200.4-1 пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України не можуть бути покладені на платника податків до якого відповідні санкції не застосовувались. Застосування обмежень на контрагентів підсанкційних суб`єктів господарювання чинним законодавством не передбачено.
З урахуванням викладеного, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод».
05.03.2026 року на адресу суду від представника Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків були надані ідентичні додаткові пояснення наданим 22.01.2026 року, в яких представник відповідача, крім цього, в частині щодо недостатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів зазначає наступне.
Позивачем підтверджено в додаткових поясненнях від 03.02.2026 року про факт відсутності оскарження порушень, які ввійшли у податкове повідомлення-рішення від 29.07.2025 №000/492/32-00-07-13 (форми «В4) на суму 397 051, 71 грн., на суму 6 579, 52 грн., на суму 22 010, 00 гривень.
Однак, ТОВ «ДЕМЗ» не було подано заяви про зменшення позовних вимог чи уточнення позовних вимог.
У зв`язку з цим відповідні податкові правопорушення в частині не потребують доказування, адже позивачем висловлено письмову згоду з ними.
Тому, відповідні суми фактично залишаються узгодженими на користь контролюючого органу та відтак є правомірними.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ДЕМЗ».
10.03.2026 року на адресу суду від представника ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» надійшли додаткові пояснення, в яких представник позивача вважає за необхідне надати додаткові пояснення щодо предмета спору, зокрема про наступне.
Положеннями підпункту 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючого органу звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.
У межах даної справи не встановлено, що податковий орган реалізував своє право на звернення до суду з питань визнання правочинів між позивачем та ПрАТ «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. КУЗЬМІНА», який є юридичною особою - резидентом України, недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за спірними договорами, якими відповідач у спірних перевіряємих періодах вважав нікчемними, відповідно до Постанови КМ України № 187.
Станом на час виникнення спірних правовідносин у період перевірки, ні Закон України «Про правовий режим воєнного стану» від 02 травня 2015 року № 389-VIII у відповідності до якого прийнята Постанова КМ України №187, ні будь - який інший закон, зокрема і ПК України не визнавав нікчемними господарські відносини укладеними між двома господарюючими суб`єктами, які є юридичними особами - резидентами України, що зареєстровані та перебувають на податковому обліку.
Водночас, громадянство кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ «Дніпроспецсталь» ОСОБА_18 встановлено судами та відображено у рішеннях, що набрали законної сили, відтак в силу приписів статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, не потребують доведення.
Відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року в справі №280/712/23, яке набрало законної сили встановлено:
«З наданих до матеріалів справи письмових доказів судом встановлено, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Дніпроспецсталь» є Наталія Селіванова, Франція.
Належність вказаної особи до громадянства Франції підтверджується долученою до матеріалів справи копію паспорту виданого 29.06.2018 Префектурою Айна Бург-Ан-Брес. Також надана структура власності ПрАТ «Дніпроспецсталь», інформація щодо акціонерів ПрАТ «Дніпроспецсталь» станом на 14.12.2022 (інформаційна довідка Національного депозитарію України вих. № 16/85), та листи надані акціонерами позивача - Boundryco Ltd., Crascoda Holdings Limited, Middleprime Limited, Gazaro Ltd., Wenox Holdings Limited (резиденти Кіпру), з яких не вбачається наявності у позивача кінцевого бенефіціарного власника, члена або учасника (акціонера), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, російської федерації, громадянина російської федерації, або юридичної особи, створеної та зареєстрованої відповідно до законодавства російської федерації».
Інформаційні довідки Національного депозитарію України (вих. №124689 від 18.09.2023 та №130952 від 16.11.2023), повна структура власності ПрАТ «Дніпроспецсталь» (вих № 122-148 від 10.03.2023), лист акціонера - Wenox Holdings Limited (резидент Кіпру), витяги з Реєстру акціонерів також підтверджують, що серед кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ Дніпроспецсталь немає громадян рф, а ОСОБА_19 має громадянство Франції.
Крім того, матеріали справи містять завірену та перекладену належним чином копію паспорта ОСОБА_19 , що є громадянкою Французької Республіки (дата видачі паспорта 29.06.2018).
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не підтвердження відповідачем наявності підстав вважати, що кінцеві беніфіціари позивача, включаючи ОСОБА_19 , є громадянами рф».
Згідно пункту 9 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію» в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій містяться, в тому числі, відомості про кінцевих бенефіціарних власників товариства, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання.
Частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію» передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними та можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року в справі №160/4145/23, яке набрало законної сили, встановлено:
"Відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, серед кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ІМ. А.М. Кузьміна» немає громадян рф.
Згідно інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, ОСОБА_19 має громадянство Франції, що підтверджується наявним у справі витягом.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про депозитарну систему України» № 5178-VI від 06.07.2012 із змінами та доповненнями, інформація про власників цінних паперів, які мають права на цінні папери міститься в системі депозитарного обліку. Суб`єктом, який забезпечує формування та функціонування системи депозитарного обліку цінних паперів, а також веде реєстр власників іменних цінних паперів є Центральний депозитарій (ст.ст. 9, 22 Закону України «Про депозитарну систему»).
Відповідно, позивач правомірно керувався даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій та Національного депозитарію України щодо інформації про кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ІМ. А.М. Кузьміна» та відповідачем не доведено, що позивач під час здійснення господарських операцій із зазначеним контрагентом був або мав бути обізнаний про наявність підстав, що зумовлюють застосування до таких операцій Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації».
З урахуванням викладеного, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «ДЕМЗ».
Останнє судове засідання по справі відбулося 19.03.2026 року об 15:00.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в позові, відповіді на відзив, додаткових поясненнях, просив задовольнити адміністративний позов ТОВ «ДЕМЗ».
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заперечення викладені у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив, додаткових поясненнях, просила відмовити в задоволенні адміністративного позову ТОВ «ДЕМЗ».
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Східним МУ ДПС по роботі з ВПП було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» з метою перевірки законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за квітень 2025 року. За результатами перевірки складено акт від 27.06.2025 № 450/32-00-07-13/38599254, відповідно до якого встановлено, що:
ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» в порушення ст. 194 ПКУ було неправильно застосовано ставку податку на додану вартість до бази оподаткування операцій з надання послуг технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів неплатникам ПДВ (військова частина НОМЕР_1 ), що призвело до заниження суми податкових зобов`язань у квітні 2025 року на суму ПДВ 397 051,71 гривень.
ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» в порушення абз. 5 п. 198.6 ст. 198 ПКУ неправомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних/розрахунках коригування, які зареєстровані з порушенням термінів реєстрації, що призвело до завищення податкового кредиту на 22 010 грн., у тому числі: за липень 2024 року на суму 660 грн., за серпень 2024 року на суму 5 700 грн., за січень 2025 року на суму 15 650 грн.
ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» в порушення п. 198.6 ст. 198 ПКУ неправомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додатну вартість, які не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних, що призвело до завищення податкового кредиту на 6 579,52 грн., у тому числі: за грудень 2023 року на суму 5 060,18 грн., за травень 2024 року на суму 216 грн., за серпень 2024 року на суму 1 303,34 грн.
ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 ПКУ, завищено суму податкового кредиту на 659 562 грн. ПДВ при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Спец Інфо», ТОВ «Теплоарматура», ТОВ «Протек СВ», ТОВ «Омега Сталь», ФОП ОСОБА_1 , при відсутності можливості їх здійснення (відсутність технічної та матеріальної бази для виробництва товару, не встановлення фактичних виробників по ланцюгу придбання товарів, неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів).
ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПКУ завищено податковий кредит по взаємовідносинах з постачальником товару ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», на загальну суму ПДВ 32 555 256 гривень.
Під час проведення перевірки ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» надано первинні документи: договори поставки від 01.09.2022 № 866/22-сб та від 30.08.2024 №30/08/2024, видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції, сертифікат відповідності пальників пелетних для твердопаливних котлів, паспорт водопідігрівачів теплокомулюючих ємнісних типу ВТП, Паспорт з експлуатації та обслуговування котла твердопаливного МІТР-95, Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи ємності з поліетилену. Інших документів, які свідчать про відповідність, до перевірки не надано.
Доставку товару здійснено на підставі ТТН від 14.04.2025 №6270, де автомобільний перевізник: ТОВ «ДМЕЗ», вантажовідправник: ТОВ «Теплоарматура», вантажоотримувач: ТОВ «ДМЕЗ», пункт навантаження: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, пункт розвантаження: Дніпропетровська область, Орлівщина, вул. Підпільнянська, 1, автомобільний засіб: Fiat Ducato, Вантажний, держ. номер НОМЕР_16 , водій ОСОБА_20 , водійське посвідчення № НОМЕР_17 (згідно з даними Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, ОСОБА_20 є штатним працівником ТОВ «ДМЕЗ»).
Згідно з проведеним аналізом даних АІС «Податковий Блок» та ЄРПН перевіркою встановлено, що ТОВ «Теплоарматура» протягом травня 2022 року - квітня 2025 року не є виробником або імпортером зазначеного товару.
Отже, на думку відповідача, не підтверджені перевіркою взаємовідносини між ТОВ «ДЕМЗ» та ТОВ «Теплоарматура» свідчать про порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 ПК України, та завищення рядка 10.1 та рядка 17 Декларації за квітень 2025 року на суму 103 236,4 грн., що призвело до завищення залишку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21) Декларації за квітень 2025 року на суму 103 236,4 гривень.
Між ТОВ «ДЕМЗ» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір поставки №01-06/24 від 01.06.2024.
Згідно з даними ЄРПН встановлено реєстрацію податкових накладних від ФОП ОСОБА_1 на ТОВ «ДЕМЗ» за березень-квітень 2025 року з номенклатурою, зокрема: Різець розточний т/с MTR 5R0.2 L22; Пластина прохідна DCMT 11Т304 LF9218; Пластина різьбова 16ERM 1.5 P7320S; Фреза кінцева т/с D10х75-4F(65HRC) та ін., на загальну суму ПДВ 286 295,52 гривень.
Сертифікати якості (паспорти відповідності) Товару до перевірки не надано.
З метою встановлення реального ланцюга походження, виробника/постачальника товару перевіркою було здійснено аналіз даних ЄРПН та АІС «Податковий Блок».
Перевіркою встановлено, що ТОВ «ДЕМЗ» придбано оправку кутову BMT-WX- ER20 у ФОП ОСОБА_1 , яким придбано даний товар у ФОП ОСОБА_21 , який, у свою чергу, придбав його у ТОВ «БАЛКАНТЕХ», однак останнім такий товар не придбавався (обрив ланцюга).
ТОВ «ДЕМЗ» сформовано податковий кредит по отриманому товару від ФОП ОСОБА_1 , джерело походження якого не встановлено.
Встановлені перевіркою факти в сукупності вказують на неправомірність документального оформлення ТОВ «ДЕМЗ» операцій з метою введення в обіг (легалізації) ТМЦ, законне джерело походження яких не встановлено.
За результатами перевірки задекларованих ТОВ «ДЕМЗ» взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ, в результаті чого товариством завищено суму податкового кредиту на 283 054,48 грн. ПДВ.
Контролюючим органом зазначено, що наявність у ОСОБА_2 громадянства російської федерації підтверджується тим фактом що, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п.8 Додатку 1 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023, є громадянкою Французької Республіки та російської федерації.
Операції по перерахуванню грошових коштів на адресу ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» є нікчемними.
З урахуванням Указу Президента України від 12.05.2023 №279/2023, постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року №187 в порушення пунктів 198.2, 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено завищення товариством податкового кредиту по взаємовідносинах з постачальником ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на загальну суму 32 555 256 грн., що віднесений до складу рядка 16.1 Декларації в сумі 30 302 996 грн. та до рядка 10.1 Декларації в сумі 2 252 260 гривень.
08.07.2025 року ТОВ «Дніпровський електро -механічний завод» подало заперечення на акт перевірки №450/32-00-07-13/38599254 від 27.06.2025 року до Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Однак, листом Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків № 3165/6/32-00-07-08 від 22.07.2025 року позивачеві повідомлено, що контролюючий орган відхилив надані заперечення, акт перевірки залишено без змін.
За висновками акта перевірки Східним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято ППР від 29.07.2025 №000/491/32-00-07-13 про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої на рахунок платника у банку у розмірі 2 167 560 грн. та застосування 541 890 грн. штрафних санкцій, від 29.07.2025 №000/492/32-00-07-13 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 31 472 900 гривень.
Відповідно до розрахунку податкового-повідомлення рішення від 29.07.2025 року №000/491/32-00-07-13 форма "В1" на загальну суму 2 709 450,00 грн. включає:
1) суму завищення бюджетного відшкодування - 2 167 560,00 грн. (ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (включено до розрахунку суми бюджетного відшкодування, відповідно Додатка 2 до податкової декларації з ПДВ на квітень 2025 року);
2) штрафні санкції 25% - 541 890, 00 грн. (пункт 123.2 статті 123 Податкового кодексу України: Діяння передбачені пунктом 123.1 цієї статті вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25% від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищено суми бюджетного відшкодування).
Відповідно до розрахунку податкового-повідомлення рішення від 29.07.2025 року №000/492/32-00-07-13 форма "В4" на загальну суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 31 472 900,00 грн., включає:
1) суму завищення від`ємного значення з ПДВ:
- 30 387 696,34 грн. - ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»;
- 397 051,71 грн. - надання послуг неплатникам ПДВ з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення без застосування ставки ПДВ;
- 283 054,48 грн. - ФОП ОСОБА_1 ;
- 103 236,40 грн. - ТОВ «Теплоарматура»;
- 270 972,00 грн. - ТОВ «Протек СВ»;
- 132,00 грн. - ТОВ «Спец Інфо»;
- 2166,65 грн. - ТОВ «Омега Сталь»;
- 6579,52 грн. - розбіжність між даними ЄРПН та даними декларацій в частині формування податкового кредиту;
- 22 010,00 грн. - включення до складу податкового кредиту за квітень 2025 року податкових накладних, які зареєстровані з порушенням терміну у ЄРПН.
Суд враховує, що ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» не оспорює встановлені перевіркою порушення в частині:
- ст. 194 ПКУ у зв`язку з чим було неправильно застосовано ставку податку на додану вартість до бази оподаткування операцій з надання послуг технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів неплатникам ПДВ (військова частина НОМЕР_1 ), що призвело до заниження суми податкових зобов`язань у квітні 2025 року на суму ПДВ 397 051,71 гривень (рядок 16.1 декларації);
- абз. 5 п. 198.6 ст. 198 ПКУ неправомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних/розрахунках коригування, які зареєстровані з порушенням термінів реєстрації, що призвело до завищення податкового кредиту на 22 010 грн., у тому числі: за липень 2024 року на суму 660 грн., за серпень 2024 року на суму 5 700 грн., за січень 2025 року на суму 15 650 грн.;
- п. 198.6 ст. 198 ПКУ неправомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додатну вартість, які не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних, що призвело до завищення податкового кредиту на 6 579,52 грн., у тому числі: за грудень 2023 року на суму 5 060,18 грн., за травень 2024 року на суму 216 грн., за серпень 2024 року на суму 1 303,34 грн.
04.08.2025 року ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» засобами поштового зв`язку отримано податкове повідомлення-рішення від 29.07.2025 року №000/491/32- 00-07-13 Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків та податкове повідомлення-рішення від 29.07.2025 року №000/492/32-00-07-13 Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.07.2025 року №000/491/32-00-07-13 та від 29.07.2025 року №000/492/32-00-07-13, оскільки наявність у контрагента позивача кінцевого бенефіціара громадянина російської федерації не може позбавляти платника податків ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» права, передбаченого нормами статті 200 ПК України, на отримання задекларованого бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2025 року. Запроваджені санкції щодо ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» та приписів підпункту 200.4-1 пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, не можуть стосуватися його контрагентів, зокрема, позивача.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова інформація - це відомості, які визначенні Законом України «Про інформацію».
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.
Згідно з абзацом 1 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
В абзаці 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Згідно з абзацом 6 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Приписи статті 78 Податкового кодексу України визначають підстави за наявності яких може бути проведено документальну позапланову перевірку.
Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової перевірки може бути подання платником податків декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис гривень.
Згідно з пунктом 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені ПК України (п.п. 83.1.1); податкова інформація (п.п. 83.1.2); експертні висновки (п.п. 83.1.3); судові рішення (п.п. 83.1.4); інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (п.п. 83.1.6).
Відповідно до абзацу 2 пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України зазначено, що при цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.
У даному випадку, Східним МУ ДПС по роботі з ВПП було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» з метою перевірки законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за квітень 2025 року. За результатами перевірки складено акт від 27.06.2025 № 450/32-00-07-13/38599254, в якому зазначені вищевказані порушення.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до статті 194 Податкового кодексу України операції зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.
Відповідно до пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до ПК України.
Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до ПК України) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу,
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації»:
1. Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на:
1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):
громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;
юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;
юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації;
юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.
Зазначене обмеження не застосовується до юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України:
які є банками або за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень Національного банку дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій;
які є постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або електронних комунікаційних послуг, визначеними розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій, прийнятим відповідно до Порядку оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2004 р. № 812 Деякі питання оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану (Офіційний вісник України, 2004 р., № 26, ст. 1696);
2) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, права участі в юридичній особі (акцій, паїв, часток у статутному капіталі або інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь в юридичній особі), прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім:
безоплатного відчуження/передачі на користь держави Україна;
задоволення вимог Національного банку за наданими кредитами рефінансування з підтримки ліквідності банків;
відчуження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб або уповноваженою особою Фонду майна банку, щодо якого Національним банком прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;
відчуження права участі в юридичній особі за наявності рішення Кабінету Міністрів України про погодження такого відчуження;
3) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, права участі в юридичній особі, прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або Російської Федерації, крім набуття ними права власності на такі об`єкти на підставі рішення суду або свідоцтва про право на спадщину.
1) правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними;
2) нотаріальне посвідчення правочинів, що порушують мораторій, визначений пунктом 1 цієї постанови, забороняється. Державна реєстрація або інше визнання державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, особами, які надають публічні (адміністративні) послуги, правочинів, укладених з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, забороняється.
2-1. Кабінет Міністрів України приймає рішення про погодження відчуження права участі в юридичній особі за наявності одночасно таких умов:
1) учасником, акціонером, іншою особою, яка бере участь в юридичній особі, створеній та зареєстрованій відповідно до законодавства України, або її бенефіціаром прямо або опосередковано є юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, яка належить та належала станом на 23 лютого 2022 р. до міжнародної групи компаній (сукупності юридичних осіб, пов`язаних відносинами контролю та розташованих на території не менше 50 країн світу, загальна виручка яких від реалізації товарів та послуг за попередній фінансовий рік становить не менше суми, еквівалентної 10 млрд. євро);
2) органами управління материнської компанії міжнародної групи компаній або учасників, акціонерів юридичної особи, створеної та зареєстрованої відповідно до законодавства Російської Федерації, у межах їх компетенції, визначеної установчими документами, прийнято рішення про припинення діяльності юридичної особи, створеної та зареєстрованої відповідно до законодавства Російської Федерації, або припинення відносин контролю з такою юридичною особою у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Справжність підписів на такому рішенні засвідчується нотаріусом або іншою особою, уповноваженою на таке засвідчення відповідно до законодавства держави, в якій підписано рішення;
3) материнською компанією міжнародної групи компаній прийнято рішення про забезпечення до завершення календарного року, наступного за роком, в якому відчужено права участі в юридичній особі, відновлення діяльності юридичної особи, створеної та зареєстрованої відповідно до законодавства України, яка належить до міжнародної групи компаній, та забезпечення протягом одного року після такого відновлення зайнятості у такій юридичній особі не менше 50 працівників та сплати нею до державного та/або місцевого бюджетів податків та/або зборів у сумі не менше 10 млн. гривень. Справжність підписів на такому рішенні засвідчується нотаріусом або іншою особою, уповноваженою на таке засвідчення відповідно до законодавства держави, в якій підписано рішення;
4) права участі в юридичній особі відчужуються на користь особи:
яка є та була станом на 23 лютого 2022 р. членом відповідної міжнародної групи компаній або яка є материнською компанією відповідної міжнародної групи компаній;
місцезнаходженням якої не є держава, що:
- визнана державою-агресором та/або державою-окупантом щодо України;
- відповідно до публічних заяв FATF перебуває під посиленим моніторингом;
- визначена Європейською комісією як країна, що має стратегічні недоліки в національному режимі боротьби з відмиванням грошей і фінансуванням тероризму, що становлять значні загрози фінансовій системі Європейського Союзу;
- включена до переліку держав (юрисдикцій), що не виконують чи неналежним чином виконують рекомендації міжнародних, міжурядових організацій, задіяних у сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення;
- віднесена Кабінетом Міністрів України до переліку офшорних зон;
- пов`язаною з державою-агресором;
- стосовно якої Україною, іноземними державами (крім держави-агресора та держав, щодо яких Україною застосовано секторальні санкції), міждержавними об`єднаннями та/або міжнародними організаціями (крім тих, в яких бере участь держава-агресор та/або держава, щодо якої Україною застосовано секторальні санкції) застосовано санкції відповідно до Закону України Про санкції та/або яку включено до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції;
- стосовно якої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань виключено інформацію про кінцевого бенефіціарного власника за вказівкою держателя Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або внесено відмітку про визнання Національним банком структури власності юридичної особи непрозорою.
2-2. Представник особи, яка є членом відповідної міжнародної групи компаній або материнської компанії міжнародної групи компаній (далі - заінтересована особа), подає до Мінекономіки у паперовій або електронній формі клопотання про погодження відчуження прав участі в юридичній особі (далі - клопотання) та підтвердні документи щодо відповідності умовам, визначеним пунктом 2-1 і цієї постанови (далі - підтвердні документи).
Клопотання повинне містити інформацію про відповідність умовам, визначеним пунктом 2-1 і цієї постанови, із зазначенням підтвердних документів окремо щодо кожної з таких умов.
Клопотання в електронній формі разом з доданими до нього копіями підтвердних документів підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Відповідальність за повноту і достовірність інформації, зазначеної у клопотанні, та за подання підтвердних документів у повному обсязі несе заінтересована особа, яка підписала таке клопотання.
Видані відповідно до законодавства іноземної держави документи повинні бути легалізовані (апостильовані) в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародним договором.
Викладений іноземною мовою документ повинен бути перекладений на українську мову із засвідченням вірності перекладу з однієї мови на іншу або підпису перекладача в установленому законодавством порядку.
Мінекономіки перевіряє клопотання та підтвердні документи щодо відповідності зазначеної в них інформації вимогам пункту 2-1 цієї постанови, її повноту та подання підтвердних документів у повному обсязі.
Якщо за результатами перевірки не виявлено невідповідності інформації, зазначеної у клопотанні або підтвердних документах, вимогам пункту 2-1 цієї постанови, її неповноту або подання підтвердних документів не в повному обсязі, Мінекономіки надсилає клопотання та підтвердні документи до Мін`юсту та інших заінтересованих органів (далі - заінтересовані органи) для проведення перевірки в межах компетенції достовірності інформації, що міститься в них.
Мінекономіки повертає заінтересованій особі клопотання та підтвердні документи з обґрунтуванням підстав:
у строк до 20 робочих днів, - якщо під час проведення перевірки Мінекономіки виявлено невідповідність інформації, зазначеної у клопотанні або підтвердних документах, вимогам пункту 2-1 і цієї постанови, її неповноту або подання підтвердних документів не в повному обсязі;
у строк до 120 робочих днів, - якщо за результатами проведення перевірки заінтересованими органами виявлено недостовірність або обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, зазначеної у клопотанні або підтвердних документах.
Заінтересована особа може повторно звернутися із клопотанням та підтвердними документами до Мінекономіки після усунення причин, що стали підставою для такого повернення.
У разі підтвердження заінтересованими органами достовірності або відсутності обґрунтованих сумнівів у достовірності інформації, що міститься у клопотанні та підтвердних документах, Мінекономіки готує проект рішення Кабінету Міністрів України про погодження відчуження прав участі в юридичній особі та вносить його разом із клопотанням та підтвердними документами в установленому порядку на розгляд Кабінету Міністрів України.
Вищевказана постанова прийнята саме з метою посилення захисту інтересів держави Україна та припинення шляхів фінансування юридичних осіб, пов`язаних з російською федерацією, що неминуче призводить до опосередкованого фінансування неспровокованої військової агресії проти України, та встановлення мораторію на виконання зобов`язань за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України, перед юридичними особами, у тому числі, створеними та зареєстрованими відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.
Постановою Кабінету Міністрів України №187 податкові відносини не регулюються та запроваджений цим нормативно-правовим актом мораторій, в частині, на яку посилається податковий орган, стосується виключно виконання зобов`язань перед кредиторами.
Відповідно до положення пункту 17.3 статті 17 Податкового кодексу України права платника податку, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, можуть бути обмежені у разі застосування до платника податків спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції»; пункти 21-1.1.-21-1.2 ст.21-1 ПК України передбачають, що контролюючі органи виконують рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийняті у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», шляхом здійснення таких заходів: зупинення/відмова в наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість - у разі застосування санкції щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.
Підставою для здійснення контролюючим органом заходів, визначених пунктом 21 1.1 цієї статті, є рішення про застосування (внесення змін) спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийняте у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».
У підпункті 200.4-1 пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України є детальне правове регулювання порядку та обмежень щодо відшкодування з Державного бюджету України суми від`ємного значення ПДВ платниками податку, щодо яких прийнято рішення про застосування санкцій, а саме, платники податку, щодо яких у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.
Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідач має діяти у відповідності до положень зазначених норм податкового законодавства, в яких прямо вказано, що права платника податку (зокрема право на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення), передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, можуть бути обмежені у разі застосування до платника податків спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції». Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
При цьому, відповідні санкції застосовані до ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», однак не до ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод».
Відтак, обмеження передбачені підпунктом 200.4-1 пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України не можуть бути покладені на платника податків (контрагента) до якого відповідні санкції не застосовувались.
Застосування обмежень до контрагентів підсанкційних суб`єктів господарювання чинним законодавством не передбачено.
Приймаючи рішення в справі, суд також враховує, що відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року в справі №280/712/23, яке набрало законної сили, встановлено:
«З наданих до матеріалів справи письмових доказів судом встановлено, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Дніпроспецсталь» є Наталія Селіванова, Франція.
Належність вказаної особи до громадянства Франції підтверджується долученою до матеріалів справи копію паспорту виданого 29.06.2018 Префектурою Айна Бург-Ан-Брес. Також надана структура власності ПрАТ «Дніпроспецсталь», інформація щодо акціонерів ПрАТ «Дніпроспецсталь» станом на 14.12.2022 (інформаційна довідка Національного депозитарію України вих. № 16/85), та листи надані акціонерами позивача - Boundryco Ltd., Crascoda Holdings Limited, Middleprime Limited, Gazaro Ltd., Wenox Holdings Limited (резиденти Кіпру), з яких не вбачається наявності у позивача кінцевого бенефіціарного власника, члена або учасника (акціонера), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, російської федерації, громадянина російської федерації, або юридичної особи, створеної та зареєстрованої відповідно до законодавства російської федерації».
Інформаційні довідки Національного депозитарію України (вих. №124689 від 18.09.2023 та №130952 від 16.11.2023), повна структура власності ПрАТ «Дніпроспецсталь» (вих № 122-148 від 10.03.2023), лист акціонера - Wenox Holdings Limited (резидент Кіпру), витяги з Реєстру акціонерів також підтверджують, що серед кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ Дніпроспецсталь немає громадян рф, а ОСОБА_19 має громадянство Франції.
Крім того, матеріали справи містять завірену та перекладену належним чином копію паспорта ОСОБА_19 , що є громадянкою Французької Республіки (дата видачі паспорта 29.06.2018).
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не підтвердження відповідачем наявності підстав вважати, що кінцеві беніфіціари позивача, включаючи ОСОБА_19 , є громадянами рф».
Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року в справі №160/4145/23, яке набрало законної сили, встановлено:
"Відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, серед кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ІМ. А.М. Кузьміна» немає громадян рф.
Згідно інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, ОСОБА_19 має громадянство Франції, що підтверджується наявним у справі витягом.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про депозитарну систему України» № 5178-VI від 06.07.2012 із змінами та доповненнями, інформація про власників цінних паперів, які мають права на цінні папери міститься в системі депозитарного обліку. Суб`єктом, який забезпечує формування та функціонування системи депозитарного обліку цінних паперів, а також веде реєстр власників іменних цінних паперів є Центральний депозитарій (ст.ст. 9, 22 Закону України «Про депозитарну систему»).
Відповідно, позивач правомірно керувався даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій та Національного депозитарію України щодо інформації про кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ІМ. А.М. Кузьміна» та відповідачем не доведено, що позивач під час здійснення господарських операцій із зазначеним контрагентом був або мав бути обізнаний про наявність підстав, що зумовлюють застосування до таких операцій Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації».
Згідно пункту 9 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій містяться, в тому числі, відомості про кінцевих бенефіціарних власників товариства, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання.
Частиною 1 статті 10 вказаного Закону передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними та можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Суд також враховує, що наказом Мінстратегпрому №14-КВ від 15.11.2023 року ПрАТ «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М. Кузьміна» визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Аналогічного змісту наказ Мінстратегпрому №162-КВ від 04.02.2024 року «Про підтвердження ПРАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період».
Наказом Мінстратегпрому № 836-КВ від 26.06.2025 року ПрАТ «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М. Кузьміна» визнано таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу.
Враховуючи вищевказане, суд погоджується з доводами позивача та вважає, що підприємство (позивач) має право на бюджетне відшкодування по взаємовідносинам з контрагентом - ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ІМ. А.М. Кузьміна».
Щодо взаємовідносин із ТОВ «Теплоарматура».
На виконання вищевказаних договорів ТОВ «Теплоарматура» постачало на користь позивача товар, в тому числі труба ППР, рукав дюритовий, верхній душ, льон волокно, паста, стрічка, кріплення ППР, кран ППР, болти, гайки, вимикачі, патрубки, трійники латунні, ТЕН-блоки, сталеві відводи, гумові прокладки, котли, бочки, бак акумулятор, ємність вертикальна, гідроакумулятор, водонагрівач, хомути, вимикачі поплавкові, переходи, регулятори, фільтри, фланці, шпильки тощо.
За наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій відбувалися зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі позивача, зокрема у нього відбувалося набуття право власності на придбану продукцію та, водночас, виникало зобов`язання перед постачальником щодо її оплати.
Так, внаслідок поставки вищезазначеної продукції позивач та ТОВ «Теплоарматура» складали між собою первинні документи - видаткові накладні, що мають всі необхідні реквізити первинного документу, передбачені ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не містять розбіжностей та суттєвих недоліків.
Переміщення придбаної продукції підтверджується складеними товарно-транспортними накладними.
У справі наявні письмові докази оплати на користь постачальника вартості придбаних в нього товарів і матеріалів.
ТОВ «Теплоарматура» має статус платника ПДВ.
ТОВ «Теплоарматура» складало та реєструвало податкові накладні за кожним фактом поставки товару на користь ТОВ «ДЕМЗ», що підтверджується відповідними квитанціями, наявними у матеріалах справи.
Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1
ТОВ «ДЕМЗ» укладено договір поставки № 01-06/24 від 01.06.2024 року із платником ПДВ - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , предметом яких є постачання товару.
На виконання вищевказаного договору ФОП ОСОБА_1 постачала на користь позивача товар, в тому числі свердла, свердлильні платини, різці, фрези, патрони, оправки, тримачі різців.
За наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій відбувалися зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі позивача, зокрема у нього відбувалося набуття право власності на придбану продукцію та, водночас, виникало зобов`язання перед постачальником щодо її оплати.
Так, внаслідок поставки вищезазначеної продукції позивач та ФОП ОСОБА_1 складали між собою первинні документи - видаткові накладні, що мають всі необхідні реквізити первинного документу, передбачені ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не містять розбіжностей та суттєвих недоліків.
Переміщення придбаної продукції підтверджується складеними товарно-транспортними накладними, що додані до матеріалів справи.
У справі наявні письмові докази оплати на користь постачальника вартості придбаних в нього товарів і матеріалів.
ФОП ОСОБА_1 складало та реєструвало податкові накладні за кожним фактом поставки товару на користь ТОВ «ДЕМЗ», що підтверджується відповідними квитанціями та не заперечується відповідачем.
Щодо взаємовідносин з ТОВ «ОМЕГА СТАЛЬ».
ТОВ «ОМЕГА СТАЛЬ» було надано ТОВ «ДЕМЗ» рахунок на оплату №295 від 08.04.2025 року щодо оплати товару - лист 1х1219х2438 AISI 310S у кількості 25 кг. загальною вартістю з ПДВ - 12 999,90 грн.
ТОВ «ДЕМЗ» сплатило вказаний рахунок відповідно до платіжної інструкції №4117 від 09.04.2025 року на суму 12 999,90 грн.
ТОВ «ОМЕГА СТАЛЬ» поставило на користь ТОВ «ДЕМЗ» товар - лист 1х1219х2438 AISI 310S у кількості 25 кг загальною вартістю з ПДВ - 12 999,90 грн., про що складено видаткову накладну №100401 від 10.04.2025 року, товарно-транспортну накладну № Р100401 від 10.04.2025 року, а також постачальником надано сертифікат якості товару.
ТОВ «ОМЕГА СТАЛЬ» складало та реєструвало податкові накладні за кожним фактом отримання попередньої оплати від ТОВ «ДЕМЗ» та поставки на користь позивача товару, що підтверджується відповідними квитанціями та не заперечується відповідачем.
Щодо взаємовідносин з ТОВ «ПРОТЕК СВ».
04.04.2025 року до договору укладено специфікацію № 7 предметом якої є поставка на користь ТОВ «ДЕМЗ» заготовки капсульної втулки у кількості 6500 шт. загальною вартістю 1 625 832,00 грн. з ПДВ.
ТОВ «ПРОТЕК СВ» поставило на користь ТОВ «ДЕМЗ» товар - заготовки капсульної втулки у кількості 6500 шт. загальною вартістю 1 625 832,00 грн. з ПДВ, про що складено видаткову накладну №3 від 04.04.2025 року на суму 1 625 832,00 грн. з ПДВ, товарно-транспортну накладну №040425 від 04.04.2025 року та надано рахунок-фактуру №БТ-00000128 від 04.04.2025 року.
ТОВ «ДЕМЗ» сплатило вказаний рахунок відповідно до платіжної інструкції №5124 від 25.04.2025 року.
ТОВ «ПРОТЕК СВ» складало та реєструвало податкові накладні за фактом поставки на користь позивача товару, що підтверджується відповідними квитанціями та не заперечується відповідачем.
Щодо взаємовідносин з ТОВ «СПЕЦ ІНФО».
ТОВ «СПЕЦ ІНФО» надало ТОВ «ДЕМЗ» рахунок на оплату №14 від 01.04.2025 року щодо оплати товару: Окуляри з автозатемненням панорамні, з боковим оглядом на дужках у кількості 1 шт. загальною вартістю 792,00 грн. з ПДВ.
Платіжною інструкцією №3652 від 01.04.2025 року ТОВ «ДЕМЗ» здійснив оплату за вказаним рахунком на суму 792,00 грн.
ТОВ «СПЕЦ ІНФО» поставило на користь ТОВ «ДЕМЗ» товар - Окуляри з автозатемненням панорамні, з боковим оглядом на дужках у кількості 1 шт. загальною вартістю 792,00 грн. з ПДВ., про що складено видаткову накладну №3 від 02.04.2025 року.
ТОВ «СПЕЦ ІНФО» складало та реєструвало податкові накладні за фактом поставки на користь ТОВ «ДЕМЗ» товару, що підтверджується відповідними квитанціями та не заперечується відповідачем.
Таким чином, в матеріалах справи наявні письмові докази, що підтверджують реальність господарських операцій із контрагентами ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Теплоарматура», ТОВ «Протек СВ», ТОВ «Спец Інфо», ТОВ «Омега Сталь», а також факт реєстрації податкових накладних, що відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та не потребує додаткового підтвердження.
Суд також враховує, що окремі недоліки та помилки, які мають місце в бухгалтерських документах, не можуть бути підставою для визнання господарських операцій такими, що не відбулися, якщо іншими бухгалтерськими документами належним чином підтверджується рух активів на підприємствах та реальність здійснених господарських операцій.
Приймаючи рішення в справі, суд також враховує, що ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» не оспорює встановлені перевіркою порушення в частині:
- ст. 194 ПКУ у зв`язку з чим було неправильно застосовано ставку податку на додану вартість до бази оподаткування операцій з надання послуг технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів неплатникам ПДВ (військова частина НОМЕР_1 ), що призвело до заниження суми податкових зобов`язань у квітні 2025 року на суму ПДВ 397 051,71 гривень (рядок 16.1 декларації);
- абз. 5 п. 198.6 ст. 198 ПКУ неправомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних/розрахунках коригування, які зареєстровані з порушенням термінів реєстрації, що призвело до завищення податкового кредиту на 22 010 грн., у тому числі: за липень 2024 року на суму 660 грн., за серпень 2024 року на суму 5 700 грн., за січень 2025 року на суму 15 650 грн.;
- п. 198.6 ст. 198 ПКУ неправомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додатну вартість, які не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних, що призвело до завищення податкового кредиту на 6 579,52 грн., у тому числі: за грудень 2023 року на суму 5 060,18 грн., за травень 2024 року на суму 216 грн., за серпень 2024 року на суму 1 303,34 грн.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29 липня 2025 року № 000/491/32-00-07-13; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29 липня 2025 року № 000/492/32-00-07-13 в частині на суму 31 047 257,87 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.
Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29 липня 2025 року № 000/491/32-00-07-13.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29 липня 2025 року № 000/492/32-00-07-13 в частині на суму 31 047 257,87 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 30 березня 2026 року.

Суддя В.М. Олійник