Справа № 826/5621/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5621/18 Суддя (судді) першої інстанції: К.М. ПРИТУЛА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

при секретарі судового засідання Харечко Ю.В.,

за участі представника позивача - Розмоша В.І.,

представника відповідача - Ступака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товарної біржі «Українська енергетична біржа» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товарна біржа «Українська енергетична біржа» звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 12.01.2017 № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно дійшов до висновку про нікчемність укладених договорів та актів виконаних робіт між позивачем та ТОВ «Конкордвест», ТОВ «Суматра Транс», ТОВ «Ліліон Вест», оскільки відсутність у суб`єкта господарювання (контрагента) достатніх матеріальних чи будь-яких інших ресурсів для здійснення господарської діяльності, як і відсутність останнього за юридичною адресою чи неможливість проведення у такого контрагента перевірки не має своїм наслідком недійсність укладеного ним правочину чи слугувати доказом наявності у вказаного суб`єкта господарювання такої мети як порушення інтересів держави у сфері оподаткування. Позивач також стверджує, що чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів на предмет виконання ними вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Конкордвест» апелянт зазначає, що до перевірки не надано розшифровки рекламних послуг, а саме інформації щодо форм, обсягу реклами та яким чином здійснювалось розповсюдження реклами, на яких інформаційних ресурсах, відсутня калькуляція часу показу реклами та кількості її переглядів, тобто відсутня інформація, що саме за реклама була виготовлена.

Апелянт зазначив, що беручи до уваги неможливість встановлення місця, дати, кількісних та якісних характеристик рекламних послуг, а також отримані пояснення директора (головного бухгалтера) ТОВ «Конкордвест» щодо непричетності до здійснення фінансово-господарської діяльності, встановлено нереальність фактичного здійснення операцій щодо поставки рекламних послуг на адресу Товарна біржа «Українська енергетична біржа».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Суматра Транс» апелянт зазначає, що відповідно до ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних контрагентами-постачальниками на адресу ТОВ «Суматра Транс» з номенклатурою консультаційні послуги. Перевіркою не підтверджено факт продажу ТОВ «Суматра Транс» консультаційних послуг, зазначених в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) виписаних ТОВ «Суматра Транс» на адресу Товарна біржа «Українська енергетична біржа», а зазначені господарські операції фактично не відбувалися. У зв`язку з чим, договори про надання консультаційних послуг від 02.12.2016 № 0212, від 05.12.2016 № 0512, від 08.12.2016 №0812, податкові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на адресу Товарна біржа «Українська енергетична біржа» не мають юридичної сили первинних документів.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Ліліон Вест» апелянт стверджує, що відповідно до ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних контрагентами-постачальниками на адресу ТОВ «Ліліон Вест» з номенклатурою маркетингові та юридичні послуги. Вбачається невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, робіт та послуг.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 та від 22.12.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від представника Товарної біржі «Українська енергетична біржа» - адвоката Розмоша В.І. 01.12.2025 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Конкордвест, ТОВ «Суматра Транс» та ТОВ «Ліліон Вест». Вказані взаємовідносини підтверджується належним чином укладеними договорами, здійсненими господарськими операціями, що оформлені відповідними первинними документами, зареєстрованими податковими накладними в ЄРПН, а також використанням отриманих послуг позивачем у своїй господарській діяльності.

Представник наголошує, що посилання на кримінальне провадження щодо контрагента не були враховані, оскільки, згідно з частиною шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок або ухвала мають преюдиційне значення лише щодо дій конкретної особи, а таких доказів щодо позивача не надано. Наявність кримінального провадження не є автоматичним доказом фіктивності операцій. Платник податків може не знати про правовий статус контрагента і водночас фактично отримати товари чи послуги.

Також звертає увагу суду, якщо контрагенти позивача здійснювали будь-які протиправні дії, відповідальність за них мають нести саме ці суб`єкти, а не позивач, який не має жодного відношення до їхньої діяльності та не вчиняв жодних незаконних дій.

В судове засідання з`явилися сторони, їхні представники, учасники процесу надали свої пояснення та аргументи, обмінялися питаннями.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильності застосування норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товарної біржі «Українська енергетична біржа» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Конкордвест» за листопад 2016 року, з ТОВ «Суматра Транс» за грудень 2016 року, з ТОВ «Ліліон Вест» за січень, лютий, березень 2017 року.

За результатами перевірки складено акт №887/26-15-14-04-03/37027819 від 11.12.2017.

Відповідно до змісту акту №887/26-15-14-04-03/37027819 від 11.12.2017, господарські операції позивача із його контрагентами, зокрема ТОВ «Конкордвест», ТОВ «Суматра Транс» та ТОВ «Ліліон Вест» не мали реального характеру, а окремі первинні документи оформлювалися виключно з метою створення видимості господарських операцій та отримання податкової вигоди з ПДВ (далі - нереальні господарські операції, нереальність, фіктивність).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Конкордвест» в акті зазначено, що до перевірки надано договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 02.11.2016 №021116/1, натомість не надано розшифровки рекламних послуг, а саме інформації щодо форм, обсягу реклами та яким чином здійснювалося розповсюдження реклами, на яких інформаційних ресурсах; відсутня калькуляція часу показу реклами та кількості її переглядів, про що складено акт від 04.12.2017 №1197/26-15-14-04-03.

Також, в акті перевірки вказано, що в результаті опрацювання податкової інформації по контрагенту ТОВ «Конкордвест» встановлено, що кількість штатних працівників у товаристві 1 особа ( ОСОБА_1 ), згідно звіту за 4 квартал 2016 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податкові розрахунки сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку і сум утриманих з них податків (форма 1 - ДФ), що є недостатнім для надання послуг. Крім того, у інформаційних системах ДФС України наявна облікова картка суб`єкта фіктивного підприємства від 25.01.2017 за №84/03-20-21-11-04 та є інформація від ОУ ГУ ДФС у Волинській області (лист від 17.02.2017 №889/7/03-20-21-02-02), згідно якого у рамках кримінального провадження №0000036 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 358 КК України, допитано директора та головного бухгалтера ТОВ «Конкордвест» ОСОБА_1 , який повідомив про непричетність до діяльності підприємства.

З урахуванням наведеного, перевіркою зроблено висновок про не підтвердження факту продажу ТОВ «Конкордвест» рекламних послуг зазначених в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.11.2016, виписаного ТОВ «Конкордвест» на адресу ТБ «Українська енергетична біржа», а зазначені господарські операції фактично не відбулись, у зв`язку з чим, договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 02.11.2016 №021116/1, податкова накладна, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) виписані на адресу позивача не мають юридичної сили первинних документів.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Суматра Транс» перевіркою встановлено, що позивачем сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з контрагентом за грудень 2016 року на загальну суму 36 000 грн. До перевірки надано договори про надання консультаційних послуг від 02.12.2016 №0212, від 05.12.2016 №0512, від 08.12.2016 №0812.

В результаті опрацювання податкової інформації по контрагенту ТОВ «Суматра Транс» встановлено, що податкові звіти з ПДВ та податку прибуток з дати реєстрації, а саме з 20.07.2016 до ДПІ за місцем обліку не надходили. Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум у триманого з них податку (форма 1-ДФ) та звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) з дати реєстрації, а саме з 20.07.2016, до ДПІ за місцем обліку не надходили, що свідчить про відсутність залученого до виконання послуг персоналу. Відповідно до ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних контрагентами-постачальниками на адресу ТОВ «Суматра Транс» з номенклатурою консультаційні послуги.

Крім того, у інформаційних системах ДФС України наявна облікова картка суб`єкта фіктивного підприємства від 01.02.2017 року за №287/8/26-55-21-03 та від ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва надійшов протокол допиту гр. ОСОБА_2 , яка повідомила про непричетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Суматра Транс» та ряду інших підприємств. Також, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2017, у справі №760/24121/17, у рамках кримінального провадження №0000097 від 14.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст.212, ч. 3 ст.212 КК України, де серед значного переліку підприємств, є також ТОВ «Суматра Транс», які слідство вважає підприємствами, що створені з метою прикриття незаконної господарської діяльності, шляхом обготівкування грошових коштів та сприяння ухиленню від сплати податків суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

З урахуванням зазначеної вище інформації, податковим органом зроблено висновок про не підтвердження факту продажу ТОВ «Суматра Транс» консультаційних послуг зазначених в актах здачі-приймання робіт (надання послуг), виписаних ТОВ «Суматра Транс» на адресу позивача, а зазначені господарські операції фактично не відбувались, у зв`язку з чим, договори про надання консультаційних послуг, податкові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на адресу позивача не мають юридичної сили первинних документів.

Також, перевіркою встановлено, що ТОВ «Українська енергетична біржа» сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Ліліон Вест» на загальну суму 92 133,33 грн, у тому числі за січень 2017 року на суму 40 000 грн, за лютий 2017 року на суму 14 883,33 грн, за березень 2017 року на суму 37 250 грн.

Перевіркою встановлено, що між позивачем та ТОВ «Ліліон Вест» укладені наступні договори: про надання маркетингових послуг від 22.12.2016 №2212; про надання маркетингових послуг від 27.01.2017 №2701/17; договори про надання юридичних послуг від 24.01.2017 №2401/17 та від 23.02.2017 №2302/17.

В наданих до перевірки актах приймання-передачі наданих послуг до договорів від 24.01.2017 №2401/17 та від 23.02.2017 №2302/17 виписаних ТОВ «Ліліон Вест» на адресу позивача значиться лише узагальнена інформація щодо найменувань робіт, послуг та відсутня калькуляція витрат понесених ТОВ «Ліліон Вест». Інформація щодо тематики консультацій, висновків довідок з правових питань, деталізації витрат робочого часу, кваліфікації юриста, що виконував роботи, послуги до перевірки не надано, про що складено акт від 04.12.2017 №1197/26-15-14-04-03.

Також, в результаті опрацювання податкової інформації по ТОВ «Ліліон Вест» встановлено, що податкові звіти з податку на прибуток та фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва з дати реєстрації 05.09.2016 до ДПІ за місцем обліку не надходили. Останній звіт з ПДВ ТОВ «Ліліон Вест» подано за травень 2017 року.

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманих з них податків (форма 1 - ДФ) за 1 квартал 2017 року, кількість працюючих 4 особи, при цьому в інформаційних базах на рівні ДФС наявне повідомлення від 18.04.2017 № щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1-ДФ за перший квартал 2017 року в якому по трьох записах із чотирьох, зазначено код помилки 99 - податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО.

Відповідно до ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних контрагентами - постачальниками ТОВ «Ліліон Вест» з номенклатурою маркетингові та юридичні послуги.

Від ГУ ДФС у Харківській області надійшли узагальнені податкові інформації від 30.03.17 №97/21-22-14-10/40808078 та від 01.06.2017 №164/21-22-14-10/40808078, відповідно до яких при здійсненні аналізу баз даних ЄРПН встановлено, що протягом грудня 2016 року, січня 2017 року ТОВ «Ліліон Вест» документувало придбання наступного товару: горілки, вина, шампанського, цукру тощо, проте у цей же період підприємство документувало реалізацію маркетингових та юридичних послуг, алюмінієвого сплаву, перевезення вантажу, тощо, що у свою чергу свідчить про невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, робіт, послуг.

За результатами аналіз баз даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Ліліон Вест» протягом лютого - травня 2017 року документувало придбання пива, алкогольних напоїв, газ скраплений тощо, проте у цей же період підприємство документувало реалізацію маркетингових та юридичних послуг, транспортних послуг, ремонтних робіт тощо, що у свою чергу свідчить про невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, робіт, послуг.

Здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Ліліон Вест» (м.Херсон, вул., Пилипа Орлика, 15 офіс 312/2) посадових, службових осіб не встановлено, ознак ведення господарської діяльності не виявлено.

Відповідно до інформаційних система на рівні ДФС України наявна облікова картка суб`єкта фіктивного підприємства від 18.07.2017 за №3570/8/10-36-21-04 та від ОУ Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшли матеріали допиту гр. ОСОБА_3 , керівника та головного бухгалтера ТОВ «Ліліон Вест» про не причетність до діяльності даного товариства.

Також, в ЄДРСР наявна ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі №761/9733/17, в рамках кримінального провадження №0000126 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України де серед значного переліку підприємств, є також ТОВ «Ліліон Вест» які слідство вважає підприємствами, що створені з метою прикриття незаконної господарської діяльності, шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток.

Отже, на думку контролюючого органу господарські операції між позивачем та його контрагентами є нереальними.

Таким чином, за висновками акту №887/26-15-14-04-03/37027819 від 11.12.2017, перевіркою ТБ «Українська енергетична біржа» встановлено порушення:

- п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 124586 грн., в тому числі за листопад 2016 року на суму 30067 грн, за грудень 2016 року на суму 36000 грн, за січень 2017 року на суму 40000 грн, за лютий 2017 року на суму 14883 грн, за березень 2017 року на суму 3735 грн;

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в березні 2017 року на суму 33515 грн.

На підставі акту перевірки №887/26-15-14-04-03/37027819 від 11.12.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві 12.01.2017 винесено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 155856,25 грн, з яких: сума збільшення грошового зобов`язання - 124685 грн, сума штрафних санкцій - 31171,25 грн;

- №, яким визначено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного, звітного (податкового) періоду на суму 33 515 грн.

Рішенням ДФС України від 23.03.2018 №10485/0/99-99-11-07-18, залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві від 12.01.2018 №000157140 та №, а скаргу - без задоволення.

Позивач вважаючи, що вищевказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані положеннями ПК України (далі - ПК України; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За положеннями пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Тому й аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків у розрізі відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Водночас, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Підставою виникнення спірних правовідносин слугував висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Конкордвест» за листопад 2016 року, з ТОВ «Суматра Транс» за грудень 2016 року, з ТОВ «Ліліон Вест» за січень, лютий, березень 2017 року.

Так, про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 31.03.2020 у справі №820/7521/15, від 18.09.2020 у справі №816/2211/18, від 28.04.2021 у справі №160/1283/19.

Відповідно до п.74.1 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів, а результати її опрацювання використовуватися для виконання покладених на контролюючі органи функції та завдань.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «Конкордвест», колегія суддів зазначає таке.

Між позивачем та ТОВ «Конкордвест» 02.11.2016 укладено договір №021116/1 про надання рекламних послуг в мережі інтернет.

Відповідно до п.1.1 договору №021116/1 від 02.11.2016 року виконавець (ТОВ «Конкордвест»), зобов`язується здійснити розповсюдження реклами замовника (позивача) із застосуванням інформаційних ресурсів, а замовник (позивач) зобов`язується надати рекламу для розповсюдження та сплатити вартості рекламних послуг.

Згідно додатку №1 від 02.11.2016 до договору №021116/1 від 02.11.2016 позивач та ТОВ «Конкордвест» погодили формат банеру та його розмір, кількість банерів, інформаційний ресурс в мережі інтернет, період розміщення, вартість, місце розміщення та інші додаткові умови показу.

Виконання Договору №021116/1 від 02.11.2016 року між сторонами підтверджується: актом узгодження банеру від 02.11.2016 року; актом приймання - передачі рекламного матеріалу (3 банери) від 02.11.2016 року; наказом ТБ «УЕБ» №13-П від 24.10.2016 року про проведення рекламного заходу; затвердження виду та змісту рекламних банерів Генеральним директором ТБ «УЕБ» Коваленко О.А., 01.11.2016 року; - актом здачі - приймання робіт (надання послуг) від 21.11.2016 року, у відповідності до якого ТОВ «Конкордвест» надало, а позивач прийняв рекламні послуги, згідно Договору №021116/1 від 02.11.2016 року; звітом про результати розміщення рекламного матеріалу, станом на 21.11.2016 року, у відповідності до якого ТОВ «Конкордвест» розмістило на головній сторінці сайту www.ipmedia.org.ua у розділі «Все про Prozorro» (під текстом статті) банери надані позивачем у кількості 3 шт., (формат:jpg розміром:300х250) з періодичністю показів - ротація з трьох банерів (у випадковому порядку в залежності від часу входу на сторінку ресурсу система змінює по черзі банери) у період з 00.00.01 години 03.11.2016 р. по 00.00.01 годину 20.11.2016 року, кількість переглядів 143 445; платіжним дорученням №2238 від 19.12.2016 року на суму 180 400 грн, у тому числі ПДВ про здійснення розрахунків між сторонами у повному обсязі.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних, у листопаді 2016 року ТОВ «Конкордвест» на адресу позивача зареєстровано одну податкову накладну №176 від 26.11.2016 на суму 180 400,00 грн, з них ПДВ 30 066,67 грн.

За правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 19.07.2021 у справі № 1.380.2019.002018, надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, окрім випадку, якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірними. Сам факт наявності у позивача податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час касаційного перегляду справи 820/4033/16 від 21.06.2022 зроблено висновок, що основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Навіть належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не завжди свідчить про безумовну їх відповідність дійсному змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Відповідно до податкової інформації, ТОВ «Конкордвест» останній звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податкові розрахунки сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, і сум утриманих з них податків (форма 1-ДФ) до органів ДФС подано за четвертий квартал 2016 року.

Відповідно до інформації наведеної в зазначеному звіті, кількість штатних працівників 1 особа, яка значиться як директор та головний бухгалтер ТОВ «Конкордвест», а саме ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційних систем на рівні ДФС України наявна облікова картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 25.01.2017 № 84/03-20-21-11-04, де зазначено ознаку фіктивності «Зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження».

Від ОУ ГУ ДФС у Волинській області отримано лист від 17.02.2017 № 889/7/03- 20-21-02-02, згідно якого в рамках к/п № 0000036 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212, частиною першою статті 205, ч. З ст. 358 КК України допитано гр. ОСОБА_4 , який повідомив про непричетності до діяльності ТОВ «Конкордвест».

Згідно копії протоколу допиту гр. ОСОБА_1 від 24.01.2017, в якому останній повідомив, що зареєстрував згадане підприємство на своє ім`я за грошову винагороду в розмірі 2000,00 грн та фактично не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Конкордвест» та не знає, де знаходиться печатка даного СГД (т.2, а.с.229-232).

Колегія суддів враховує, що порушення кримінального провадження за фактом фіктивного підприємництва та/або ухилення від сплати податків в контексті їх доказовості не є безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій, а також висновку, що свідчення особи, отримані в процедурах кримінального провадження, не є належним і допустимим доказом в адміністративному судочинстві.

Вказані висновки знайшли своє відображення у постанові Верховного Суду від 22.04.2024 у справі № 640/34282/21.

Водночас відсутність вироку у кримінальному провадженні не звільняє суд, який розглядає адміністративну справу, від обов`язку перевірити та надати належну оцінку повідомленим контролюючим органом фактичним обставинам, які встановлені в процедурах кримінального провадження і ставлять під сумнів реальний характер господарських операцій, тому що такі обставини входять до предмета доказування в адміністративній справі з відповідним предметом адміністративного позову. Подібний висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 (справа №826/6146/16).

Таким чином, зі змісту пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що ТОВ «Конкордвест» зареєстроване на особу, яка не мала відношення до діяльності підприємства та не здійснювала фактичної господарської діяльності (дій) та будь - яких операцій від імені вказаного контрагента.

Відповідно, податкова накладна, яка стали підставою для формування податкового кредиту, виписана від імені ОСОБА_1 , який заперечує свою участь у створенні та діяльності вказаного платника податків, зокрема й у підписанні будь - яких первинних документів, не може вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Наведені обставини в сукупності дають підстави для виникнення обґрунтованого сумніву у податкового органу про реальність здійснення операції між позивачем та ТОВ «Конкордвест», з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «Суматра Транс», колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до матеріалів справи, з метою отримання консультаційних послуг за темою: «Світовий ринок нафти та газового конденсату, проблеми виснаження ресурсів і енергетична безпека національних економік» між позивачем та ТОВ «Суматра Транс» 02.12.2016б укладено договір №0212.

Товарна біржа «Українська енергетична біржа» зазначає, що необхідність отримання консультаційних послуг була пов`язана із тим, що позивач є організатором біржових торгів за напрямком: нафта та газовий конденсат, також проводяться торги на імпорт. Метою діяльністю біржі є створення надійного, прозорого та ефективного механізму ринкової торгівлі енергоносіями (вугілля, нафта, природний газ, електроенергія та ін.) в Україні з урахуванням специфіки та особливостей країни, а також підвищення енергетичної безпеки. Метою проведення зустрічей було обговорення ринку нафти та газового конденсату, дослідження проблем даного ринку та виснаження. Результати консультацій використано для прогнозування можливого рівня попиту та цінової політики відносно даних ресурсів, доцільність розвитку біржових торгів за напрямком: нафта та газовий конденсат.

Виконання Договору від 02.12.2016 за №0212 між сторонами підтверджується: звітом про проведенні зустрічі та отримані консультації з 14.12.2016 року по 21.12.2016 року (було проведено 3 зустрічі: 14.12.2016 року тема: «Становлення світового ринку ресурсів нафти та газового конденсату»; 16.12.2016 року тема: «Сучасні тенденції на ринку нафти та газового конденсату»; 21.12.2016 року тема: «Оцінка виснаження ресурсів та енергетична безпека національних економік»); звітом з консультаційних послуг на тему: «Світовий ринок нафти та газового конденсату, проблеми виснаження ресурсів і енергетична безпека національних економік, грудень 2016»; актом здачі - приймання робіт (надання послуг) від 21.12.2016 року за №0212, у відповідності до якого ТОВ «Суматра Транс» надало, а позивач прийняв послуги, згідно договору від 02.12.2016 року за №0212; платіжним дорученням №2929 від 02.02.2017 року на суму 136 500 грн., у тому числі ПДВ про здійснення розрахунків між сторонами у повному обсязі.

З метою отримання консультаційних послуг за темою: «Стан та перспективи розвитку виробництва твердого біопалива в Україні. Використання твердого біопалива - як спосіб енерго та ресурсоощадження» між позивачем та ТОВ «Суматра Транс» 05.12.2016 укладено договір №0512.

Виконання Договору від 05.12.2016 року за №0512 між сторонами підтверджується: звітом про проведенні зустрічі та отримані консультації (було проведено 2 зустрічі: 19.12.2016 року тема: «Стан та перспективи розвитку виробництва твердого біопалива в Україні. Державне регулювання ринку твердого біопалива як один із чинників збалансованого природокористування»; 23.12.2016 року тема: «Розвиток біопаливного сегмента ПЕК в Україні. Використання твердого біопалива - як спосіб енерго та ресурсоощадження»); участь у зустрічах прийняли заступники генерального директора Позивача: Дубовський О.Є. , Падалка О.А., Кіяна С.М., Ластовець О.І. Місце проведення зустрічей: приміщення конференц залу Позивача (м. Київ вул. Хрещатик, 44); звітом з консультаційних послуг на тему: «Стан та перспективи розвитку виробництва твердого біопалива в Україні. Використання твредого біопалива - як спосіб енерго та ресурсоощадження, грудень 2016»; актом здачі - приймання робіт (надання послуг) від 23.12.2016 року за №0512 у відповідності до якого ТОВ «Суматра Транс» надало, а позивач прийняв послуги, згідно договору від 05.12.2016 року за №0512.

З метою отримання консультаційних послуг за темою: «Організація та проведення аукціонів з продажу скрапленого газу на внутрішньому ринку» між Позивачем та ТОВ «Суматра Транс» 08.12.2016 укладено договір №0812.

Виконання Договору від 08.12.2016 року за №0812 між сторонами підтверджується: звітом про проведенні зустрічі та отримані консультації (було проведено 3 зустрічі: 22.12.2016 року тема: «Становлення світового ринку ресурсів нафти та газового конденсату»; 26.12.2016 року тема: «Сучасні тенденції на ринку нафти та газового конденсату»; 27.12.2016 року тема: «Оцінка виснаження ресурсів та енергетична безпека національних економік»); участь у зустрічах прийняли заступники генерального директора Позивача: Дубовський О.Є. , Падалка О.А., Кіяна С.М., Ластовець О.І. Місце проведення зустрічей: приміщення конференц залу позивача (м. Київ вул. Хрещатик, 44); звітом з консультаційних послуг на тему: «Організація та проведення аукціонів з продажу скрапленого газу на внутрішньому ринку, грудень 2016»; актом здачі - приймання робіт (надання послуг) від 27.12.2016 року за №0812 у відповідності до якого ТОВ «Суматра Транс» надало, а позивач прийняв послуги, згідно договору від 08.12.2016 року за №0812; платіжним дорученням №2930 від 02.02.2017 року на суму 106 500 грн., у тому числі ПДВ про здійснення розрахунків між сторонами у повному обсязі; протоколом №75 від 04.12.2017 року, яким затверджено «Регламент організації та проведення біржових аукціонів в електронній торговій системі з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу на внутрішньому ринку на Товарній біржі «Українська енергетична біржа», що був розроблений на підставі рекомендацій ТОВ «Суматра Транс» на тему: «Організація та проведення аукціонів з продажу скрапленого газу на внутрішньому ринку, грудень 2016».

Відповідно до податкової інформації, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) та звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) з дати реєстрації, а саме з 20.07.2016, від ТОВ «Суматра Транс» до ДПі за місцем обліку не надходили.

Вказані обставини свідчать про відсутність залученого до виконання послуг персоналу.

Відповідно до ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних контрагентами-постачальниками на адресу ТОВ «Суматра Транс» з номенклатурою консультаційні послуги.

Відповідно до інформаційних систем на рівні ДФС України наявна облікова картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 01.02.2017 № 287/8/26-55-21-03, в якій зазначено ознаку фіктивності «Зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження».

Від ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшли матеріали допиту гр. ОСОБА_2 , яка повідомила про непричетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Суматра Транс» та ряду інших підприємств.

Згідно копії пояснень гр. ОСОБА_2 від 31.01.2017 вбачається, що останній запропоновано допомогу з роботою, яка полягала в реєстрації на її ім`я підприємства за невелику грошову винагороду у розмірі 300,00 грн. Повідомила, що не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Суматра-Транс».

Крім того, наявний вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2017 у справі №755/9769/17, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 23 червня 2017 року між прокурором Лубіним Олександром Олексійовичем та обвинуваченою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000035.

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205 КК України (т.3, а.с.122-125).

Як встановлено у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2017 у справі №755/9769/17, за свої злочинні дії, що виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подавались для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Суматра Транс» (код за ), ОСОБА_2 отримала від невстановленої слідством особи грошову винагороду, що становить в розмірі 300 (триста) гривень. 09.12.2016 на підставі підписаних ОСОБА_2 документів, ТОВ «Суматра Транс» (код за ) перереєстровано у Відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41), згідно до реєстраційної справи 1_339_013334_70.

Таким чином, беручи до уваги зазначені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що дії позивача не були спрямовані на реальне настання наслідків, а лише на формування первинних документів за наслідками неіснуючих операцій. Господарські операції, за наслідками яких позивачем сформовано податковий кредит, відбулися на підставі первинних документів, виписані та підписані саме директорами та засновниками, тобто особами які заперечують здійснення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, а отже такі документи не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважною особою, та як наслідок не можуть визнаються такими, що посвідчують факт придбання товарів.

Крім того, контролюючим органом встановлено неподання ТОВ «Суматра Транс» звітів, які б свідчили про наявність трудових ресурсів, основних засобів, відсутність придбання згідно ЄРПН консультаційних послуг, встановлено нереальність фактичного здійснення операцій, щодо поставки консультаційних послуг на адресу Товарної біржі «Українська енергетична біржа».

Щодо взаємовідносин позивача та ТОВ «Ліліон Вест», судова колегія встановила наступні обставини.

З метою отримання маркетингових послуг за темою дослідження: «Український ринок традиційної та відновлювальної енергетики» між позивачем та ТОВ «Ліліон Вест» 22.12.2016 укладено договір №2212.

Виконання договору від 22.12.2016 за №2212 між сторонами підтверджується: матеріалами по маркетинговому дослідженню на тему: «Український ринок традиційної та відновлювальної енергетики, лютий 2017 року»; актом приймання - передачі послуг від 12.01.2017 року по договору від 22.12.2016 року за №2212; платіжним дорученням №3586 від 10.03.2017 року на суму 240 000 грн., у тому числі ПДВ про здійснення розрахунків між сторонами у повному обсязі.

З метою отримання маркетингових послуг за темою дослідження: «Сучасний стан ринку електроенергії» між позивачем та ТОВ «Ліліон Вест» укладено 27.01.2017 року договір №2701/17.

Виконання договору від 27.01.2017 року за №2701/17 між сторонами підтверджується: матеріалами по маркетинговому дослідженню на тему: «Сучасний стан ринку електроенергії, лютий 2017 року»; актом приймання - передачі послуг від 17.02.2017 року по договору від 27.01.2017 року за №2701/17.

Оплата за надані послуги проводилася позивачем на рахунок ТОВ «Грантін», згідно платіжного доручення №5358 від 14.06.17, на суму 20 000 грн, на підставі договору №б/н від 05.06.2017 про відступлення права вимоги від ТОВ «Ліліон Вест» до ТОВ «Грантін» за договором від 27.01.2017 року №2701/17.

З метою отримання юридичних послуг між позивачем та ТОВ «Ліліон Вест» 24.01.2017 укладено договір №2401/17.

Виконання договору від 24.01.2017 року за №2401/17 між сторонами підтверджується, зокрема звітом про проведенні зустрічі та отримані консультації головним бухгалтером позивача ОСОБА_7 , та менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_8 , від 27.02.2017 року та актом приймання - передачі наданих послуг від 27.02.2017 року по договору від 24.01.2017 року за №2401/17.

Оплата за надані послуги проводилася позивачем на рахунок ТОВ «Грантін», згідно платіжного доручення №5359 від 14.06.17 р., на суму 69 300 грн., на підставі договору №б/н від 08.06.2017 про відступлення права вимоги від ТОВ «Ліліон Вест» до ТОВ «Грантін» за договором від 24.01.2017 року №2401/17.

З метою отримання юридичних послуг між позивачем та ТОВ «Ліліон Вест» 23.02.2017 року укладено договір №2302/17.

Виконання договору від 23.02.2017 за №2302/17 між сторонами підтверджується, зокрема: звітом про проведенні зустрічі та отримані консультації головним бухгалтером позивача ОСОБА_7 , та менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_8 , від 14.03.2017 та актом приймання - передачі наданих послуг від 14.03.2017 по договору від 23.02.2017 року за №2302/17; внесенням змін до штатного розпису позивача та наказом №4-к від 15.03.2017 про прийняття на роботу юрисконсульта ОСОБА_10.

Оплата за надані послуги проводилася позивачем на рахунок ТОВ «Грантком», згідно платіжного доручення №4757 від 10.05.17, на суму 223 500 грн., на підставі договору №б/н від 03.05.2017 про відступлення права вимоги від ТОВ «Ліліон Вест» до ТОВ «Грантком» за договором від 23.02.2017 №2302/17.

Відповідно до податкової інформації, податкові звіти з податку на прибуток та фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва з дати реєстрації, а саме з 05.09.2016, до ДПІ за місцем обліку не надходили.

Останній звіт з ПДВ ТОВ «Ліліон Вест» подано за травень 2017 року. Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за перший квартал 2017 року кількість працюючих - 4 особи, при цьому в інформаційних базах на рівні ДФС України наявне повідомлення від 18.04.2017 № щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ за перший квартал 2017 року, в якому по трьох записах із чотирьох, зазначено код помилки 99 - податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО.

Відповідно до ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних контрагентами-постачальниками на адресу ТОВ «Ліліон Вест» з номенклатурою маркетингові та юридичні послуги.

Від ГУ ДФС у Харківській області надійшли узагальнені податкові інформації від 30.03.17 № 97/21-22-14-10/40808078 та від 01.06.2017 № 164/21-22-14- 10/40808078, відповідно до яких: «При здійснені аналізу баз даних ЄРПН встановлено, що протягом грудня 2016 року, січня 2017 року ТОВ «Ліліон Вест» документувало придбання наступного товару: горілки, шампанського, вина, пива, цукру, чаю, кондитерських виробів, ковбасних виробів, оливи індустріальної, конденсату газового, газу скрапленого, ДВП, ДВПО, віскасу, педігрі, субпродуктів та напівфабрикатів свинячих та куриних, безалкогольних напоїв, тощо, проте в цей же період документувало реалізацію маркетингових та юридичних послуг, алюмінієвого сплаву, перевезення вантажу (цукровий буряк, жмих), транспортно-експедиційних послуг, ремонтно-будівельних робіт, запчастин, будівельних матеріалів, металевих виробів, кріплень, витратних матеріалів, слюсарно-монтажних інструментів, борошна андезитового кислототривкого, тощо.

Вбачається невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, робіт та послуг.

При здійснені аналізу баз даних ЄРПН встановлено, що протягом лютого - травня 2017 року ТОВ «Ліліон Вест» документувало придбання наступного товару: пива, алкогольні напої, напої б/а, шоколадні вироби, солодощі, продукти харчування, корм для домашніх тварин, газ скраплений та інше, проте в цей же період документувало реалізацію маркетингових та юридичних послуг, транспортних послуг, ремонтах робіт, запчастин, будівельних матеріалів, овочів, фруктів, зелені, витратних матеріалів, послуг передпродажної підготовки, рекламні послуги, металоконструкції, чавун тощо. Вбачається невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, робіт та послуг.

З метою отримання пояснень стосовно діяльності ТОВ «Ліліон Вест» здійснено виїзд за податковою адресою підприємства, проте, під час виїзду службових осіб або працівників СГД не встановлено. Ознак ведення фінансово-господарської діяльності не встановлено».

Від ОУ Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшли матеріали допиту гп. ОСОБА_9 , який повідомив про непричетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ліліон Вест».

Наведені обставини в сукупності дають підстави для виникнення обґрунтованого сумніву у податкового органу про реальність здійснення операції між позивачем та контрагентом - ТОВ «Ліліон Вест», з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Верховним Судом у постанові від 13.07.2022 у справі № 640/18540/18 наголошено, що формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, - якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення, зокрема доводи щодо неможливості здійснення поставок контрагентом з огляду на відсутність у нього матеріальних, трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності та невідповідність при цьому номенклатури придбаних товарів номенклатурі поставлених товарів згідно з даними з Єдиного реєстру податкових накладних; епізодичну або обмежену терміном, на який припадають дати виписування документів на операцію з постачання, фінансову та податкову звітність контрагента, не відображення у цій звітності відповідних податкових зобов`язань, відсутність контрагента за місцезнаходженням. Такі доводи підлягають ретельній перевірці судом з використанням засобів доказування, передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі й інших, не первинних документів, складання яких передбачено законодавством або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Оцінивши повноту, характер, об`єктивність та юридичне значення установлених конкретних фактичних обставин справи, судова колегія зазначає, що представлені позивачем документи не підтверджують придбання позивачем рекламних послуг у ТОВ «Конкордвест», консультаційних послуг у ТОВ «Суматра Транс» та маркетингових, юридичних послуг у ТОВ «Ліліон Вест».

Наведені обставини у сукупності та взаємозв`язку не дають можливості встановити рух активів на шляху до позивача у справі, участь контрагентів у такому ланцюгу, реальні зміни майнового стану внаслідок таких відносин, його власному капіталі та розцінюються як доказ безтоварності цих операцій, що виключає їх відображення у обліку товариства й підстави для формування позивачем податкового кредиту та витрат за такими відносинами.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 29.01.2021 у справі №826/8752/16 одним із проявів дотримання суб`єктом господарювання принципу добросовісності є розумна обачність, яка реалізується, зокрема, при належному та розумному виборі контрагентів.

У разі якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним (постанова Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 540/1261/19).

Колегія суддів зазначає, що в даному спірному випадку платником податків не спростовано правомірність висновків контролюючого органу.

З огляду на встановлені фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України, а отже, підстави для їх скасування відсутні.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову є помилковим, не ґрунтується на повному аналізі норм, що регулюють спірні правовідносини.

Тож, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги приймаються в якості належних, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права, що стали підставою для невірного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі №826/5621/18 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товарної біржі «Українська енергетична біржа» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена в повному обсязі 30 березня 2026 року.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

О.В.Карпушова