Справа № 380/1766/26
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

31 березня 2026 рокусправа № 380/1766/26

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої - судді Потабенко В.А. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ у Львівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Територіального управління БЕБ у Львівській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо визначення та виплати сум грошового забезпечення ОСОБА_1 без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024-2025 роках у розмірі 3028 грн;

- зобов`язати Територіальне управління БЕБ у Львівській області (, адреса: м. Львів, вул. Левицького К., 67) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення у 2024 році виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року № 3460-IX у розмірі 3028 грн., у 2025 році виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року № 4059-IX у розмірі 3028 грн.

Ухвалою від 04.02.2026 суддя відкрила провадження у справі та вирішила проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників сторін.

20.02.2026 від відповідача за вх. №13824 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позивач була ознайомлена з окладами, які їй підлягають до виплати відповідно до наказів Територіального управління БЕБ у Львівській області від 28.06.2024 №26-к/ДСК (28.06.2024), 29.06.2024 №43-к/ДСК (01.07.2024), 04.03.2025 №7-к/ДСК (04.03.2025), 09.09.2025 №25-к/ДСК (10.09.2025). Про факт ознайомлення із зазначеними наказами свідчить зворотній листок-ознайомлення з особистим підписом позивача та проставленням дати ознайомлення. У той же час, під час ознайомлення із зазначеними наказами, зокрема з розміром посадових окладів, позивачем не оспорювалось правильність їх встановлення та подальше нарахування. А враховуючи дату ознайомлення з останнім наказом, який встановлював позивачу посадовий оклад (наказ від 28.06.2024 №26-к/дск) 28.06.2024, то кінцевий строк на оскарження правильності нарахування грошового забезпечення відповідно до зазначеного наказу мав припадати на 28.09.2024, тобто протягом трьох місяців з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права відповідно до вимог статті 233 КЗпП.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

При цьому, Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, ч. ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України викладено в такій редакції: працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Надаючи оцінку доводам представника відповідача щодо не дотримання позивачем тримісячного строку звернення до суду, оскільки позивач була ознайомлена із окладами, які підлягають виплаті під час ознайомлення з відповідними наказами, суд звертає увагу на те, що спір у даній справі стосується проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення позивача у 2024 році виходячи із розрахункової величини прожитковий мінімуму станом на 01 січня календарного року.

Необхідно відмітити, що позивачку звільнено з військової служби в Бюро економічної безпеки України з 01.12.2025. Тобто, під час звільнення позивачки з роботи позивач повинен провести повний розрахунок при звільненні.

Проте, як вважає позивачка такий розрахунок не було проведено. Зокрема, не було проведено та виплачено грошове забезпечення виходячи із розрахункової величини - прожитковий мінімум станом на 01 січня календарного року.

Відтак, спір у даній справі стосується виплати всіх сум, що належать працівникові при звільненні.

Тому, згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду становить - три місяці з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Як встановлено судом грошовий атестат позивачці виданий 01.12.2025, а до суду ОСОБА_1 звернулася 30.01.2026, тобто в межах тримісячного строку звернення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 233, 240, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ у Львівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна