Справа № 160/5184/26
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2026 року Справа №160/5184/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026р. через систему Електронний суд ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду та не прийняття обґрунтованого рішення за заявою ОСОБА_1 про призначення грошового забезпечення, як матері зниклого безвісти військовослужбовця, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення грошового забезпечення, як матері зниклого безвісти військовослужбовця, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалити обґрунтоване рішення про призначення або відмову у призначенні грошового забезпечення відповідно до постанов КМУ №884 та №168 із письмовим повідомленням заявниці;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на адвокатські запити адвоката Хрипко Максима Юрійовича №117/25/2 від 22.10.2025 року та 117/25/3 від 02.12.2025 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати відповідь по суті на адвокатські запити адвоката Хрипко Максима Юрійовича №117/25/2 від 22.10.2025 року та 117/25/3 від 02.12.2025 року;

- стягнути з Відповідача понесені Позивачем судові витрати.

У зв`язку із великим навантаженням, а також перебуванням судді Конєвої С.О. з 16.03.2026р. по 27.03.2026р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 30.03.2026р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, у позові не зазначено поштового індексу позивача, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позові не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та про докази, що їх підтверджують в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на адвокатські запити адвоката Хрипко Максима Юрійовича №117/25/2 від 22.10.2025 року та 117/25/3 від 02.12.2025 року та зобов`язання відповідача вчинити дії у цій частині, з урахуванням того, що такі запити надавались не особисто позивачем, а адвокатом, виходячи з процесуальної правосуб`єктості позивачки за вимогами ст.43 КАС України, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем у позові самостійно (без подання жодного клопотання) залучено до участі у справі в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, позов не містить викладу обставин щодо необхідності такого залучення, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що залучення третіх осіб до участі у розгляді справи можливе лише за умови подання обґрунтованого клопотання або за ініціативи суду згідно до вимог ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.49, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому поштового індексу позивачки, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та про докази, що їх підтверджують в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на адвокатські запити адвоката Хрипко Максима Юрійовича №117/25/2 від 22.10.2025 року та 117/25/3 від 02.12.2025 року та зобов`язання відповідача вчинити дії у цій частині, з урахуванням того, що такі запити надавались не особисто позивачем, а адвокатом, виходячи з процесуальної правосуб`єктості позивачки за вимогами ст.43 КАС України, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) обґрунтованого клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до вимог ст.49, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.2, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому поштового індексу позивачки, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та про докази, що їх підтверджують в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на адвокатські запити адвоката Хрипко Максима Юрійовича №117/25/2 від 22.10.2025 року та 117/25/3 від 02.12.2025 року та зобов`язання відповідача вчинити дії у цій частині, з урахуванням того, що такі запити надавались не особисто позивачем, а адвокатом, виходячи з процесуальної правосуб`єктості позивачки за вимогами ст.43 КАС України, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) обґрунтованого клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до вимог ст.49, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва