Справа № 520/808/26
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року № 520/808/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому з урахуванням уточнень просив суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про порушення правил військового обліку щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- зобов`язати відповідальну особу ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про порушення правил військового обліку щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- розглянути питання про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі у випадку виникнення таких умов та за необхідності;

- врахувати надані попередні розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката для подальшого можливого ухвалення додаткового рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем, на думку позивача, вчинено протиправні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про порушення правил військового обліку щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 залучено по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії в якості відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Відзив на позов від ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду не надійшов.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_6 25.02.2025 було складено щодо позивача повістку № 2674314 про виклик на 07.03.2025 о 09:00 годині для уточнення даних.

Згідно інформації, яка відображена в електронному військово-обліковому документі Резерв+ позивача, наявне порушення правил військового обліку у зв`язку з неприбуттям за повісткою.

Відповідно до витягу з облікових даних позивача ІНФОРМАЦІЯ_6 направлено повідомлення щодо порушення правил обліку до Відділу поліції №2 (Холодногірський) Харківський РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Вважаючи протиправними дії відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII (далі по тексту Закон № 3543-XII) громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів (ч.3 ст. 22 Закону № 3543-XII).

Відповідно до п.27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Згідно ч.2 п. 16 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 (далі по тексту Правила № 270) повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто.

Відповідно до п.82 Правил № 270 рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Згідно з п. 41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Отже, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

ІНФОРМАЦІЯ_6 25.02.2025 було складено щодо позивача повістку № 2674314 про виклик на 07.03.2025 о 09:00 годині для уточнення даних.

Вказану повістку направлено на адресу позивача АДРЕСА_4 , яка зазначена в облікових даних позивача.

Поштове відправлення повернулось без вручення через відсутність особи за адресою.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_6 належним чином повідомлено позивача про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Позивач посилався на те, що він не повідомлявся, листів чи іншої кореспонденції на своє ім`я не отримував за адресами, вказаними у застосунку Резерв+ та АІТС «Оберіг».

При цьому, позивач через застосунок Резерв+ зазначив свою адресу -

АДРЕСА_5 , суд враховує, що згідно облікових даних позивача адресою останнього зазначено АДРЕСА_4 .

За таких обставин, відповідач направив повістку керуючись наявними у нього даними щодо позивача.

Також, позивач посилався на те, що він постійно проживає у Сполученому королівстві, про що у передбачений законом спосіб попередив ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

При цьому, позивач у позовній заяві зазначив в якості адреси місця перебування - АДРЕСА_1 .

Отже, вищевказані посилання позивача є необґрунтованими.

Також, позивач посилався на рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 25.09.2025 по справі №639/6675/25, як на підставу відсутності у позивача порушень правил військового обліку.

Так, у справі № 639/6675/25 розглядались спірні правовідносини щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що не з`явився за викликом у строк зазначений в повістці.

Суд у рішенні від 25.09.2025 по справі №639/6675/25 зазначив, що відповідач не надав суду доказів, що підтверджують обставину вручення позивачу повістки про виклик до ТЦК, відмови позивача від отримання повістки тощо, а позивач у свою чергу зазначив, що жодних повісток він не отримував та він не відмовлявся від отримання повістки.

Таким чином, у справі № 639/6675/25 суд посилався на відсутність у матеріалах справи доказів виклику позивача.

Натомість, у даній справі ІНФОРМАЦІЯ_1 надано копію опису вкладення поштового направлення повістки від 25.02.2025, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення щодо направлення ОСОБА_1 повістки від 25.02.2025 та докази повернення поштового відправлення повістки від 25.02.2025.

Так, обставини встановлені у справі № 639/6675/25 не можуть свідчити про наявність правових підстав не враховувати докази надані у даній справі.

За таких обставин, вищевказані посилання позивача є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачами не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.