Справа № 1340/3848/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 1340/3848/18 пров. № А/857/49154/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіМатковської З. М.
суддів -Гуляка В. В.
Носа С. П.
розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року з питань встановлення судового контролю у справі № 1340/3848/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління МВС України у Львівській області, Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

головуючий суддя першої інстанції Потабенко В.А., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 24.06.2025

В С Т А НО В И В :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 1340/3848/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління МВС України у Львівській області, Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

27.01.2025 від позивача надійшла заява в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про встановлення судового контролю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 23.05.2019 у справі №1340/3848/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління МВС України у Львівській області, Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі №1340/3848/18 не виконане відповідачем у повному обсязі, оскільки у виданій довідці від 26.12.2019 № 91-10288 Ліквідаційна комісія ГУ МВС України у Львівській області не зарахувала до складу грошового забезпечення: посадовий оклад виходячи з первинного розміру 160 рублів у відновленому співвідношенні до гривні (12 480 грн); оклад за спеціальним званням виходячи з первинного розміру 140 рублів (10 920 грн); одноразову грошову допомогу у розмірі 300 рублів (23 400 грн); доплату за службу в нічний час у розмірі 35% посадового окладу за 768 відпрацьованих годин за період з 26.03.1987 по 14.03.1989, що у перерахунку складає 185 640 грн.

На думку апелянта, зазначені складові прямо випливають з мотивувальної частини рішення від 23.05.2019, є обов`язковими до виконання, а відмова суду першої інстанції у встановленні судового контролю є незаконною та такою, що порушує його конституційні права.

З урахуванням наведеного просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року з питань встановлення судового контролю у справі № 1340/3848/18 та прийняти нову, якою заяву про встановлення судового контролю за виконанням задовольнити.

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив та з матеріалів справ слідує, що рішенням суду від 23.05.2019 адміністративний позов задоволено повністю. Суд вирішив зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України у Львівській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 року у відповідності до норм постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01.01.2016.

Дане рішення залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019, набрало законної сили 16.10.2019.

27.01.2025 від позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 клопотання позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за його позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління МВС України у Львівській області, Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 про повернення клопотання без розгляду у справі №1340/3848/18 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.06.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю.

Суд першої інстанції у задоволенні заяви відмовив з тих підстав, що незгода позивача з указаними в довідках складовими грошового забезпечення не може бути підставою для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України в разі, якщо самим рішенням такі складові не визначені.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно із статтею 1291 Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як визначено статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У статті 13 Закону № 1402-VIII розтлумачено зміст такої конституційної засади судочинства як обов`язковість судових рішень, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Згідно зі статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Апеляційний суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі № 1340/3848/18 позов задоволено. Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України у Львівській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 року у відповідності до норм постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01.01.2016.

Так, колегія суддів зауважує, що вказаним вище рішенням суду на відповідача покладено єдиний обов`язок - виготовити та направити до Головного управління ПФУ у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 відповідно до норм постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01.01.2016.

При цьому, резолютивна частина рішення не містить жодних уточнюючих вказівок щодо конкретних складових довідки, їх числових значень, порядку визначення розмірів окладів чи переліку видів грошового забезпечення, які мають бути до неї включені.

Отже, суд першої інстанції правильно зауважив, що рішенням суду у цій справі не зобов`язано ГУ МВС України у Львівській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 з урахуванням складових, зазначених позивачем у його заяві про встановлення судового контролю.

Разом із цим, 26.12.2019, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі № 1340/3818/18, відповідач виготовив та направив до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку від 26.12.2019 № 91-10288 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Зі змісту довідки від 26.12.2019 № 91-10288 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , встановлено, що така видана на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі № 1340/3818/18 про те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови КМУ від 11.11.2015 № 988, постанови КМУ від 21.02.2018 № 103, наказу МВС від 06.04.2016 № 260 розмір грошового забезпечення за нормами, чинними за січень 2026р., за прирівняною посадою поліцейського: оперуповноважений до посади на день звільнення зі служби: оперуповноважений відділення карного розшуку місце роботи Залізничний РВ наказом 50 о/с від 24.02.1990 звільнений з ОВС. Дата та причина звільнення 01.03.1990 р. в запас через хворобу (ст. 64б) становить:

Посадовий оклад 2 4000,00 грн.

Підвищення посадового окладу 0% 0,00 грн.

Оклад за спеціальним званням майор 2000,00 грн.

Надбавка за стаж служби 35% - 1540,00 грн.

Надбавка за специфічні умови проходження служби 100% - 5940,00 грн.

Надбавка за службу в умовах режимних обмежень 31% - 744,00 грн.

Доплата за службу в нічний час 35% - 178,01 грн.

Премія 57,4 % - 7348,35 грн.

Всього 20150,36 грн.

Отже, відповідач, виготовивши та направивши до пенсійного органу довідку від 26.12.2019 № 91-10288, вчинив усі дії спрямовані на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі №1340/3848/18.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимоги ОСОБА_1 , які викладені у заяві про встановлення судового контролю, виходять за межі позовних вимог, які розглядалися судом та в межах яких винесено рішення у справі № 1340/3848/18 від 23.05.2019.

Так, із автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що у межах справи № 380/11601/20 розглядались позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання Ліквідаційну комісію ГУ МВС України у Львівській області виготовити нову довідку № 91/10288 із встановленим новим розміром грошового забезпечення ОСОБА_1 як за окладами, так і за додатковими видами грошового забезпечення у відсотках, раніше вже встановлених за рішенням суду від 23.05.2019 у справі № 1340/3848/18 ЛОАС; виданої попередньо довідки № 91/10288 від 26.12.2019 Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області, чинної з 01.01.2016, у тому числі із зарахуванням до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 раніше виплаченої при звільненні зі служби одноразової матеріальної грошової допомоги в розмірі 300 рублів радянської грошової одиниці, що у відновленому співвідношенні до національної грошової одиниці складає 23400,00грн. (з урахуванням уточнення, викладеного у клопотанні від 13.05.2024) (з розрахунку 300 рублів х 2 долари США х 26 гривень), що є загальновідомим фактом, що не потребує жодного доказування та скерувати нову довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для перерахунку пенсії по 2 групі інвалідності, починаючи з 01.01.2016 із врахуванням всіх виплачених сум.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №380/11601/20, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного сервісного центру МВС в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Отже, у межах справи № 380/11601/20 розглядались позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області виготовити нову довідку із встановленим новим розміром грошового забезпечення як за окладами, так і за додатковими видами грошового забезпечення у відсотках, раніше вже встановлених за рішенням суду від 23.05.2019 у справі № 1340/3848/18, у тому числі із зарахуванням одноразової матеріальної грошової допомоги в розмірі 300 рублів.

На переконання апеляційного суду, звертаючись із заявою від 27.01.2025 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю у справі № 1340/3848/18, заявник фактично намагається домогтись перегляду рішення суду, яким йому вже було відмовлено у задоволенні вимог (від 23.10.2024 у справі №380/11601/20).

Однак, судовий контроль у порядку ст. 382 КАС України не є та не може бути способом перегляду судових рішень, що набрали законної сили. Такий перегляд можливий виключно в межах процедур, прямо передбачених КАС України, зокрема шляхом касаційного оскарження.

Отже, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що наведений вище підхід заявника прямо суперечить ст. ст. 382-2, 382-3 і 383 КАС України.

При цьому, аналіз положень абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

І лише в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений ст. 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Таким чином, враховуючи викладене а також встановлений в межах розгляду апеляційної скарги факт виконання відповідачем рішення суду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи відповідача безпідставними, а висновки суду першої обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали відсутні.

Суд апеляційної інстанції враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року з питань встановлення судового контролю у справі № 1340/3848/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. В. Гуляк
С. П. Нос