Справа № 524/970/26
Суддя: Козир В. П.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/970/26
Провадження № 2-а/533/1/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2026 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського першого взводу першої роти Управління патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Скриля Дмитра Юрійовича, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гонтар Валерій Миколайович звернувся від імені та в інтересах позивача до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі позовною заявою до відповідачів: 1) поліцейського першого взводу першої роти Управління патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Скриля Дмитра Юрійовича, 2) батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, 3) Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування рішення, у якій просив суд:

- прийняти адміністративний позов до розгляду;

- адміністративний позов задовольнити у повному обсязі;

- оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6464389, у справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, події та складу адміністративного правопорушення;

- розгляд справи проводити за участю представника позивача.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчук від 11.02.2026 адміністративну позовну заяву залишено без руху (а.с. 14-16).

23.02.2026 представником позивача частково недоліки усунуто, сплачено судовий збір (а.с. 30-34). З рештою недоліків, наведених в ухвалі суду, представник позивача не погодився.

27.02.2026 ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчук справу передано на розгляд Козельщинському районному суду Полтавської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача (а.с.35-36).

26 березня 2026 року адміністративна справа надійшла до Козельщинського районного суду Полтавської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Козельщинського районного суду Полтавської області від 26.03.2026 справу розподілено головуючій судді Козир В.П.

Оскільки адміністративна справа передана до Козельщинського районного суду Полтавської області у порядку ст. 28, 29 КАС України, вона повинна бути прийнята до провадження.

Згідно зі ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

У свою чергу абзацом першим частини шостою статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження в справі, було виявлено, що позовна заява не в повній мірі відповідає наведеним вище вимогам та підлягає залишенню без руху повторно.

Так, до позовної заяви додано докази направлення позовної заяви лише одному з трьох відповідачів, а саме Департаменту патрульної поліції. Доказів направлення копії позовної заяви з додатками в електронному або ж в паперовому вигляді іншим відповідачам (першому та другому) представником позивача не надано.

Відповідачі: поліцейський першого взводу першої роти Управління патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрал поліції Скриль Д.Ю. (відповідач 1) та батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (відповідач 2) не є суб`єктами, які у відповідності до абз. 1 ч. 6 ст. 18 КАС України зобов`язані зареєструвати електронні кабінети в ЄСІКС. Представник позивача не стверджував у позовній заяві, що такі відповідачі мають електронні кабінети. Відомості про наявність у першого та другого відповідачів електронного кабінету відсутні.

Тож позивач чи його представник зобов`язані були направити першому та другому відповідачам копію позовної заяви з додатками в паперовій формі листом з описом вкладення.

Наведені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то вона підлягає залишенню без руху.

Згідно зі ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 44, 160, 161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського першого взводу першої роти Управління патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Скриля Дмитра Юрійовича, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування рішення, - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві та його представникові протягом п`яти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме:

- надати докази надсилання позовної заяви та документів, що до неї додаються, у порядку ч. 9 ст. 44 КАС України (в паперовій формі листом з описом вкладення) відповідачам: поліцейському першого взводу першої роти Управління патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капралу поліції Скрилю Дмитру Юрійовичу та Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Роз`яснити позивачеві та його представнику, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Козир