Справа № 480/9502/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року Справа № 480/9502/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2025р. через систему "Електронний суд" до Сумського окружного адміністративного суду через представника Царенка Є.П. звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), в якій просить:

1. Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 № щодо призначення та виплати грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 .

3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення, на ім`я малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через її законного представника ОСОБА_1 , з дати зникнення військовослужбовця (26.11.2024 року) та до вирішення питання про його статус військовослужбовця.

Ухвалою суду від 19.12.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 19.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому просить призначити у справі судово-генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручити експертам Сумському ноуково-дослідному експертно-криміналістичному центру або іншій відповідній установі. На вирішення експерта поставити такі питання: чи є біологічна спорідненість між малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 ; якщо так, то чи є ОСОБА_4 біологічною бабусею (матір`ю біологічного батька) малолітньої ОСОБА_3 ; а також яка ймовірність того, що біологічним батьком ОСОБА_3 є син ОСОБА_4 - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01.01.2026 у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_4 про розгляд справи без участі представника відмовлено.

02.01.2026 відповідачу надіслано лист з проханням надати суду пояснення, в якому висловити свою позицію щодо поданого клопотання про призначення судово-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

04.03.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву разом з клопотаннням про продовження строків, встановлених судом для надання відзиву на позовну заяву.

Щодо клопотання про призначення експертизи зазначено, що ухвалою суду від 19 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , питання судово-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи, про яку клопоче представник позивачки, не входять до предмета доказування в цій справі. При цьому факт батьківства особи, яка не перебувала у шлюбі з матір`ю дитини, встановлюється в порядку окремого провадження виключно в разі смерті такої особи або визнання її померлою.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року у справі № 579/279/25 у відкритті провадження у справі за заявою позивачки в особі представника заявника - адвоката Докукіної Тетяни Вікторівни, заінтересована особа Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення факту батьківства, відмовлено.

Позивач помилково вважає, що саме під час розгляду цього позову, суд має встановити або спростувати юридичний факт щодо наявності/відсутності факту батьківства ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої особи ОСОБА_3 , між тим, як це повинно бути встановлено за правилами ЦПК України під час розгляду позову про визнання батьківства в порядку ст. 128 СК України.

Після задоволення позову про визнання батьківства ОСОБА_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 та внесення відповідних змін до актового запису про її народження, позивачка у відповідності до Порядку № 884 зможе звернутись до військової частини з заявою про виплату грошового забезпечення зниклого безвісті військовослужбовця ОСОБА_2 .

Тому просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки про призначення у справі судово-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи відмовити.

Ухвалою суду від 31.03.2026 клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про продовження строків, встановлених судом для надання відзиву на позовну заяву, у адміністративній справі № 480/9502/25 задоволено. Поновлено Військовій частині НОМЕР_1 строк на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі № 480/9502/25. Відзив Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву у справі № 480/9502/25 прийнято до розгляду.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається виключно для встановлення певних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, судом встановлено, що предметом розгляду по справі є правомірність відмови відповідача щодо призначення та виплати грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 .

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 19.12.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд наголошує, що позивачем не обгрунтовано яким чином судово-генетична (молекулярно-генетична) підтверджує або спростовує обставини по справі, які є предметом позову.

З урахуванням зазначеного, судом не встановлено підстав для призначення експертизи в даній справі, а тому суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі відмовити.

Керуючись ст.ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судово-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук