Справа № 160/35995/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/35995/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року в адміністративній справі №160/35995/25 (головуючий суддя першої інстанції - Боженко Н.В.) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/35995/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості, в якій позивач просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період липень-вересень 2025 року за Списком №1 у розмірі 39553,92 грн. 04 коп. та за Списком №2 у розмірі 63965 грн. 05 коп. на загальну суму 103518 грн. 97 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року відкрито провадження по справі №160/35995/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) з 23 січня 2026 року.

06 січня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява, яка подана представником ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» через підсистему «Електронний Суд» про визнання протиправними дій та скасування розрахунків, а саме:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України щодо ТОВ «КОРУМ ДрМЗ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року вказану вище зустрічну позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- зустрічної позовної заяви, оформленої відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, разом з доказами її направлення відповідачу в підсистемі «Електронний Суд»;

- квитанції про сплату судового збору в сумі 2662,40 грн.;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- клопотання про витребування доказів, складене у відповідності до ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

19 січня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо складення розрахунків за липень 2025 року на суму 18220,21 грн. та за серпень 2025 року на суму 17484,30 грн. скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України щодо ТОВ «Корум ДрМЗ», а саме: розрахунок за липень 2025 року на суму 18220,21 грн. та за серпень 2025 року на суму 17484,30 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неправильним з`ясуванням обставин справи. Апелянт зазначає, що предметом уточненого зустрічного позову АТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» є визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України щодо ТОВ «Корум ДрМЗ» за липень 2025 р. у розмірі 18220,21 грн. та серпень 2025 р. у розмірі 17484,30 грн. Вказує, що пенсійним органом не було надано у строки, передбачені Інструкцією № 21-1, щорічні розрахунки для планування річних витрат підприємства. Крім того, реальність понесення пенсійним органом фактичних витрат на виплату на доставку пільгових пенсій також документально не підтверджується. Таким чином, відповідачем за зустрічним позовом порушено норми Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 №21-1 в частині своєчасного направлення розрахунків. Пенсійним органом в підтвердження сум заборгованості не надано підприємству детальний розрахунок суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розрізі пенсіонерів, розпоряджень УПФУ про призначення пенсії, витягів з відомостей на зарахування пенсій на карткові рахунки пенсіонерів, відривних талонів від відомостей на виплату пенсії, довідок про виплату пенсій. Апелянт вважає, що позовні вимоги, викладені у зустрічному позові є взаємопов`язаними із первісним позовом, оскільки в позові фактично оскаржується правомірність нарахування заборгованості, яку ГУ ПФУ має намір стягнути в судовому порядку. Крім того, такий зустрічний позов доцільно розглядати разом із первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Вказує, що питання законності розрахунків Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області є ключовим для вирішення спору про стягнення заборгованості і дані питання є предметом зустрічного позову.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській відзив на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У періоди з 12.03.2026 року по 13.03.2026 року та з 26.03.2026 року по 27.03.2026 року суддя-член колегії Білак С.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частин першої та другої ст.178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В ухвалі суду першої інстанції від 12.01.2026 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху зазначено, що позовні вимоги зустрічної позовної заяви мають неконкретний характер, що унеможливлює в т.ч. перевірку підстав для прийняття поданої позовної заяви до розгляду саме як зустрічної, а позивачу належить уточнити виклад позовних вимог, конкретизувавши предмет оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що зазначення в зустрічній позовній заяві в прохальній частині Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є технічною помилкою. В реквізитах та в описовій частині вказано Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Апелянт зазначає, що позовні вимоги, викладені у зустрічному позові є взаємопов`язаними із первісним позовом, оскільки в позові фактично оскаржується правомірність нарахування заборгованості, яку відповідач має намір стягнути в судовому порядку, а питання законності розрахунків Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області є предметом зустрічного позову.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів електронної справи та не заперечується апелянтом, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», в якому просило: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період липень-вересень 2025 року за Списком №1 у розмірі 39553,92 грн. 04 коп. та за Списком №2 у розмірі 63965 грн. 05 коп. на загальну суму 103518 грн. 97 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

Період, за який пенсійний орган просить стягнути вказану вище заборгованість, охоплює проміжок часу з липня по вересень 2025 року.

В той же час, зустрічним позовом оскаржено розрахунки таких витрат за липень та серпень 2025 року.

Вказане вище апелянтом не спростовано.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що в зустрічному позові допущено технічку описку щодо визначення відповідача замість ГУ ПФУ у Дніпропетровській області зазначено ГУ ПФУ в Харківській області, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки Товариством така описка до прийняття судом першої інстанції ухвали про повернення зустрічного позову не виправлена.

Крім того, до зустрічного позову додано розрахунки витрат на виплату та доставку пенсій, які складені ГУ ПФУ в Донецькій області, тобто - суб`єктом владних повноважень, який не визначено стороною по справі, ані за первісним позовом, ані за зустрічною позовною заявою. При цьому, суми в таких розрахунках також не відповідають сумам первісного позову.

Колегія суддів вважає, що заявником зустрічної позовної заяви не конкретизовано суб`єктний склад спірних правовідносин, не уточнено та не конкретизовано зміст вимог та предмет оскарження, а також не надано належних доказів в обгрунтування своєї позиції.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для прийняття зустрічної позовної заяви з вимогами до ГУ ПФУ в Харківській області та доданими до заяви розрахунками ГУ ПФУ в Донецькій області для розгляду такої зустрічної заяви разом з первісною позовною заявою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відсутні, а зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року в адміністративній справі №160/35995/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року в адміністративній справі №160/35995/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Сафронова