Справа № 420/19122/22
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/19122/22

Категорія 112010200Головуючий у суді І інстанції: Вовченко О. А. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Федусик А.Г.
Шляхтицький О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвокатки Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и В:

У грудні 2022 року адвокатка Єрьоміна В. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області) в якому просила:

- визнати протиправними дії щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-672 від 31.08.2022, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати з 01.04.2019 перерахувати та виплачувати пенсію на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-672 від 31.08.2022, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпеченню військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 , викладеної у листі від 30.09.2022 №16147-13829/Б-02/8-1500/22, в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-672 від 31.08.2022, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військові її служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-672 від 31.08.2022, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Дане судове рішення набрало законної сили 09 березня 2023 року.

Згідно матеріалів справи виконавчий лист не видавався.

19 січня 2026 року адвокатка Єрьоміна В. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року на підставі вимог абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України, а саме:

- із зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-672 від 31.08.2022, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням виплачених сум, на стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 206 930,63 грн.

Мотиви даної заяви полягають у тому, що на виконання вимог рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року, ГУ ПФУ в Одеській області провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, за результатами якого сума до виплати склала 206 930,63 грн, проте така сума до теперішнього часу так і не виплачена суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року в задоволенні даної заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року суд першої інстанції указав, що застосування такого інституту як зміна способу і порядку виконання судового рішення передбачена на стадії його виконання після видачі виконавчого листа або у разі відкриття виконавчого провадження, коли сторони у справі набувають статусу стягувача та боржника.

Разом з цим, у межах даної справи виконавчий лист не видавався, а тому підстав для задоволення відповідної заяви немає.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, адвокатка Єрьоміна В. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги зводиться до того, що абзац 2 частини 3 статті 378 КАС України передбачає, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

При цьому, адвокатка акцентує увагу на тому, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не є перешкодою для зміни способу і порядку його виконання, оскільки приписами статті 378 КАС України не визначено обов`язкову наявність відкритого виконавчого провадження в якості передумови для розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

ГУ ПФУ в Одеській області, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та безпідставною, а тому просить залишити її без задоволення.

Мотиви відзиву відтворюють позицію суду першої інстанції.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини 2 статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1-3 статті 378 КАС України (у редакції указаного вище Закону №4094-IX, який діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 стаття 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили.

Тобто, законодавцем прямо визначено, що зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Як свідчить лист ГУ ПФУ в Одеській області від 04 грудня 2025 року, на виконання вимог рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року по справі № 420/19122/22, ГУ ПФУ в Одеській області провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Сума доплати пенсії за відповідним перерахунком пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 206 930,63 грн. Дана сума включена до реєстру судових рішень та поставлена у відповідну чергу, станом на 05.12.2025 за №398421.

Станом на теперішній час сума заборгованості (206 930,63 грн) ОСОБА_1 не виплачена.

Суд першої інстанції вважав, оскільки виконавчий лист у даній справі не видавався, то підстав для зміни способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року немає.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, у зв`язку з наступним.

Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний виконати судове рішення і виконання є невід`ємною частиною конституційного права на судовий захист, незалежно від наявності виконавчого листа, хоча сам лист є офіційним інструментом для примусового виконання через орган виконавчої служби.

Аналіз статті 378 КАС України дає підстави колегії суддів погодитись з доводами адвокатки Єрьоміної В. А. про те, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не є перешкодою для зміни способу і порядку його виконання, оскільки указана стаття не визначає обов`язкову наявність відкритого виконавчого провадження в якості передумови для розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що рішення суду про перерахунок пенсії має виконуватися у повному обсязі, включаючи виплату перерахованих сум, оскільки інше тлумачення позбавляє його практичного змісту.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 440/2282/19 указано, що орган Пенсійного фонду, виконуючи рішення суду про перерахунок пенсії, зобов`язаний виплатити різницю у сумі пенсії, визначену за результатами перерахунку.

У постанові Верховного Суду від 09.03.2023 у справі № 500/4822/19 указано, що відмова у виплаті перерахованої пенсії є невиконанням судового рішення.

Верховний Суд в постанові від 16.02.2023 у справі № 804/1202/19 наголосив, що суд зобов`язаний забезпечити ефективне виконання своїх рішень. У разі неможливості виконання рішення у визначений законом або судом спосіб, суд повинен застосувати механізми зміни способу або порядку його виконання, щоб не порушити права стягувача.

У постанові Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 808/456/20, суд зазначив, що зміна способу чи порядку виконання рішення суду не є зміною самого змісту рішення, а є лише процедурною мірою для його реалізації у випадках, коли державний орган не може виконати рішення за стандартним порядком.

Також, Верховний Суд у постанові від 12.06.2020 у справі № 803/1234/19, підкреслив, що несвоєчасне виконання рішення державним органом саме по собі є підставою для звернення до суду з метою зміни способу та порядку виконання, оскільки законодавець передбачає заходи для забезпечення реалізації права стягувача на виконання рішення.

Частина 2 статті 6 КАС України передбачає, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях підкреслює, що держави зобов`язані забезпечити ефективне виконання судових рішень, зокрема шляхом вжиття необхідних заходів для забезпечення виконання рішень, що стосуються майна.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово підкреслював, що держави мають позитивне зобов`язання забезпечити ефективне виконання судових рішень. Зокрема, у справі «Фуклев проти України» (Fuklev v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що "держава повинна організувати систему виконання судових рішень, яка є ефективною як за законом, так і на практиці".

Це зобов`язання включає в себе не лише організацію ефективної системи виконання, але й забезпечення того, щоб державні органи діяли своєчасно та у повному обсязі для виконання судових рішень. У разі невиконання рішення, держава повинна вжити необхідних заходів для забезпечення його виконання, зокрема шляхом зміни способу і порядку виконання.

ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує на важливості виконання судових рішень державними органами. У справі «Васильєв проти України» ЄСПЛ встановив, що «необґрунтоване затягування виконання судового рішення державними органами є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви адвокатки Єрьоміної В. А. про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року, що призвело до порушення норм процесуального права.

Отже, слід констатувати, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року, на даний час відповідачем не виконане та позивачу не виплачено суму доплати у розмірі 206 930,63 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року по справі № 420/19122/22, шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 206 930,63 грн.

Частина 2 статті 328 КАС України передбачає, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення у цьому переліку відсутня, дана постанова суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвокатки Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву адвокатки Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року по справі № 420/19122/22, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 206 930 (двісті шість тисяч дев`ятсот тридцять) грн 63 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький