Справа № 520/32880/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 березня 2026 року Справа № 520/32880/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши звіт Національного університету оборони України про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного університету оборони України (, просп. Повітряних Сил, 28, м. Київ, 03049) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача Національного університету оборони України щодо не включення додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану та індексації грошового забезпечення, до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого нараховувалась та виплачувалась грошова допомога на оздоровлення за 2022 рік, передбачена пунктом 1 статті 10- 1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 №2011-ХІІ;

- зобов`язати відповідача Національний університет оборони України здійснити перерахунок та виплату розміру грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік, передбаченої пунктом 1 статті 10-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 №2011 -XII з урахуванням додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану та індексації грошового забезпечення, з врахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Національного університету оборони України щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення з період з 05.09.2022 року по 18.06.2024 року включно із врахуванням щомісячної індексації-різниці у відповідному розмірі;

- зобов`язати відповідача Національний університет оборони України нарахувати і виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення щомісячно у сум 4463,15 гривень за період з 05.09.2022 року по 18.06.2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Національного університету оборони України щодо не проведення нарахування мого грошового забезпечення з 05.09.2022 по 18.06.2024 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

- зобов`язати відповідача Національний університет оборони України здійснити перерахунок мого грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) з 05.09.2022 по 18.06.2024 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінет Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 р. у справі № 520/32880/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного університету оборони України (, просп. Повітряних Сил, 28, м. Київ, 03049) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національного університету оборони України щодо непроведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 05.09.2022 по 18.06.2024 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Зобов?язано Національний університет оборони України здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 05.09.2022 по 18.06.2024, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінет Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року по справі № 520/32880/24 - скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національного університету оборони України щодо непроведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 05.09.2022 по 19.05.2023 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано Національний університет оборони України здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 05.09.2022 по 19.05.2023, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінет Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача Національного університету оборони України щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення з період з 05.09.2022 року по 18.06.2024 року включно із врахуванням щомісячної індексації-різниці у відповідному розмірі.

Зобов`язано Національний університет оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 410,21 грн. щомісячно за період з 05.09.2022 по 18.06.2024 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

26.12.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року по справі № 520/32880/24;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 протягом 10 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року по справі №520/32880/24.

Ухвалою від 15.01.2026 прийнято заяву до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 по справі № 520/32880/24.

Зобов`язано Національний університет оборони України протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 по справі № 520/32880/24.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

26.03.2026 до суду надійшов звіт відповідача, в я кому він просив прийняти звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі № 520/32880/25.

В обгрунтування звіту зазначено, що з метою виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі № 520/32880/25 Університетом вжито всіх належних заходів та здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 95 869,35 грн (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень 35 копійок) на користь ОСОБА_1 , на підтвердження чого надано копію платіжної інструкції № 1338 від 24.03.2026.

Дослідивши поданий відповідачем звіт, надані до справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч.3 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (ч.1 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту.

Судом встановлено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №520/32880/24 відповідачем надано звіт, до якого додано копію платіжної інструкції №1338 від 24.03.2026, відповідно до якої на користь позивача перераховано грошові кошти у розмірі 95 869,35 грн, що підтверджується відміткою про виконання платежу від 26.03.2026.

Разом з тим, як вбачається з наданого відповідачем наказу начальника Національного університету оборони України (по стройовій частині) від 22.10.2025 №301, виданого на виконання зазначеної постанови суду, відповідачем визначено до нарахування та виплати позивачу грошове забезпечення у розмірі 115 699,80 грн, а також індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 410,21 грн щомісячно за період з 05.09.2022 по 18.06.2024 включно.

З наведених доказів убачається, що фактично відповідачем здійснено виплату грошових коштів у розмірі 95 869,35 грн, що є меншим за суму, визначену самим відповідачем до виплати на виконання судового рішення 115 699,80 грн. у наказі від 22.10.2025 №301.

При цьому доказів виплати різниці між зазначеними сумами, а також доказів нарахування та виплати індексації грошового забезпечення у повному обсязі матеріали справи не містять.

Крім того, у поданому звіті відповідачем не надано детального розрахунку виплачених сум із зазначенням складових грошового забезпечення, порядку їх визначення та співвідношення з сумами, визначеними у наказі від 22.10.2025 №301, що унеможливлює перевірку повноти виконання судового рішення.

Таким чином, надані відповідачем докази свідчать лише про часткове виконання судового рішення, оскільки обов`язок, покладений на відповідача постановою суду, полягає не лише у проведенні перерахунку, а й у повній виплаті належних позивачу сум, чого станом на час розгляду звіту не здійснено.

Посилання відповідача на вжиття заходів щодо виконання судового рішення саме по собі не може вважатися належним підтвердженням його виконання, оскільки відповідно до вимог статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та повному виконанню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що поданий звіт не містить належних та достатніх доказів повного виконання рішення суду у справі №520/32880/24.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення реального виконання рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне прийняти звіт відповідача та встановити новий строк для подання звіту про повне виконання судового рішення.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що звіт суб`єкта владних повноважень має відповідати вимогам, встановленим ч.ч.2, 3 ст.382-2 КАС України.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При цьому, згідно ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Частиною 11 ст. 382-3 КАС України встановлено, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти звіт відповідача про виконання судового рішення, але встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Національного університету оборони України про виконання судового рішення у справі.

Встановити Національному університету оборони України новий строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 по справі № 520/32880/24.

Зобов`язати Національний університет оборони України протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 по справі № 520/32880/24.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях