Справа № 160/32803/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРЕЙД ПЛЮС»
до Південно-Східної митниці
про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови,
17.11.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРЕЙД ПЛЮС» до Південно-Східної митниці, в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2025/000308, що прийнята Дніпровською митницею (реорганізовано в Південно-Східну митницю) як відокремленим підрозділом Державної митної служби України.
20.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху, з огляду на невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено строк для усунення недоліків позову.
На виконання вимог ухвали від 20.11.2025 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений законом строк.
01.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
30.01.2026 року та 30.03.2026 року ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрейд Плюс» (покупець) уклало з компанією ААК Sweden AB (продавець) контракт на поставку товару № 221020 від 20.10.2022 та додаткову угоду до нього № 1 від 30.12.2023 року відповідно до п.1.1 умов контракту, продавець зобов`язався поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та сплатити на умовах цього контракту рослинні жири.
Відповідно до п.2.1. Контракту, продавець продає, а покупець купує товар на умовах FCA Karlshmn, Sweden згідно правил Інкотермс 2010.
Відповідно до п.2.2. Контракту, терміни поставки партії товару сторони узгоджують та вказують у додатках (специфікаціях) на кожну партію товару.
Відповідно до п.2.4 Контракту постачання товару має супроводжуватися такими документами: - експортна декларація, - рахунок-фактура (інвойс) на ім`я Покупця, із зазначенням країни походження Товару; - автомобільна накладна CMR із зазначенням імені та адреси Покупця та пункту перетину українського кордону у разі постачання автотранспортом; - сертифікат походження товару; - сертифікат аналізів/якості; - пакувальний лист.
Умови платежів сторонами було погоджено в розділі 4 Контракту, а саме 20 % передоплата кожної партії Товару згідно з виставленим рахунком проформою за 3 (три) тижні до початку виробництва, та баланс 80% - за 5 днів до запланованої дати відправки кожної партії Товару. Згідно п.4.2. Контракту оплата товару має бути здійснена в доларах США. Валютою цього контракту та валютою платежу є долар США.
Відповідно до п.5.1. Контракту, товар вважається поствленим продавцем і прийнятим покупцем за кількістю відповідно до кількості місць та ваги, зазначених у товарно-транспортній накладній CMR, за якістю відповідно до Специфікації заводувиробника, та Сертифікату якості заводу-виробника.
Відповідно до погоджених умов до контракту, позивач здійснив передоплату за товар, що підтверджується платіжною інструкцією в інозменій валюті від 02.04.2025 № 1 на суму 5200,00 доларів США.
Транспортні витрати позивача згідно довідки від перевізника вих.№ 11/145-1 від 28.04.2025 року, склали до митного переходу Ягодин (Україна) 100 000,00 грн, у тому числі транспортно-експедиційні послуги від переходу Ягодин (України) до місця розвантаження товару у м. Дніпро 51 634,00 грн. Про що експедитором було виставлено рахунок на оплату № 1725 від 28.04.2025 року.
Позивачем було укладено договір з митним брокером № 0148Т від 28.04.2025 з метою коректного та точного заповнення митної декларації та інших митних формальностей під час імпортування товару в Україну.
Крім того, виробником товару були надані наступні докази що підтверджують характеристики імпортованого позивачем рослинного жиру CEBES TM MC80, а саме: технологічну діаграму процесу виготовлення товару, паспорт продукту CEBES TM MC80, інформація про виробництво продукту CEBES TM MC80, заява щодо продуктів, які не містять ГМО, та лист від виробника AAK Sweden б/н від
Електронним повідомленням митниці № 4bd7f627-770c-46a3-89e3- 5cc4caefa0d3 від 05.05.2025 року, декларанту надійшло повідомлення наступного змісту: «На підставі результатів спрацювання автоматизованої системи управління ризиками / системи управління ризиками, для виконання митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи за ЕМД, Вам необхідно: - Надати документи, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД. Надати документи які підтверджують технічні/складові характеристики / хімічний склад (специфікації, креслення, каталоги, фото або інше) по товарам. - Надати товари для проведення митного огляду. - Пред`явити товари та/або транспортні засоби для проведення ідентифікації шляхом здійснення цифрової фотозйомки; - Пред`явити товари для взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД Уповноважений на здійснення митних формальностей головний державний інспектор Ігор Панкратов (посвідчення 917655) тел. (0562) 31-14-90.».
Під час митного огляду товару, відповідач здійснив відібрання проб (зразків) товару для проведення відповідної експертизи для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.
Вiдповiдно до п. 2 ст 263 МКУ y рaзi вiдмови у митному оформленнi товару нова митна декларація подається митному органу, який здiйснює митне оформлення товарiв, не пiзнiше 10 робочих днiв з дати такої вiдмови, якшо товари протягом зазначеного часу не розмiщено на складi тимчасового зберігання чи на складi митного органу.».
Позивач не погоджується із вищевказаними рішеннями та вважає їх такими, що не відповідають вимогам законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 23 та 24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України (далі - МК України), митне оформлення є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до ч.1-3 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Згідно ч.1 ст. 248 МК України, Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до ч.5 ст. 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Разом з тим, за змістом ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Відповідно до ч.ч. 1-4, 7 ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи митного органу декларант зобов`язаний надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3

(a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3

(b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які містяться на офіційному сайті Митної служби України, що затверджені Наказом Державної митної служби України «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» від 14.07.2020 №256, Пояснення до товарної позиції 1516: 1516 Жири, масла і олії, тваринні або рослинні та їх фракції, частково або повністю гідрогенізовані, інтеретерифіковані, реетерифіковані або елаїдинізовані, рафіновані або нерафіновані, але не піддані подальшій обробці: 1516 20 98 13 - - - - - - - стеарин пальмоядровий рафінований, вибілений, дезодорований.

До цієї товарної позиції включаються жири, масла і олії тваринні або рослинні, піддані певним хімічним перетворенням, згаданим нижче, але не піддані подальшій обробці.

До цієї товарної позиції також включаються аналогічно оброблені фракції тваринних чи рослинних жирів та олій.

(А) Гідрогенізовані жири, масла і олії.

Гідрогенізація полягає в тому, що продукт піддається впливу чистого водню за відповідних температури і тиску, у присутності каталізатора (зазвичай це тонкоподрібнений нікель). Гідрогенізація підвищує точку плавлення жирів і збільшує консистенцію олій, перетворюючи ненасичені гліцериди (наприклад, олеїнової, лінолевої та ін. кислот) у насичені гліцериди з більш високою точкою плавлення (наприклад, пальмітинової, стеаринової та ін. кислот). Ступінь гідрогенізації і кінцева консистенція продуктів залежать від умов протікання цього процесу і від часу обробки. До цієї товарної позиції включаються також продукти, незалежно від того, чи були вони:

(1) Частково гідрогенізовані (навіть якщо ці продукти мають тенденцію до поділу на пастоподібну та рідку фракції). Часткова гідрогенізація також впливає на перетворення цис-форми ненасичених жирних кислот у транс-форму, що підвищує точку плавлення продукту.

(2) Повністю гідрогенізовані (наприклад, олії, перетворені в пастоподібні або тверді жири).

Найчастіше гідрогенізації піддають жири риби або морських ссавців та деякі рослинні олії (бавовняну, кунжутну, арахісову, олію зі свиріпи, соєву, кукурудзяну та ін.). Повністю або частково гідрогенізовані олії цього типу часто використовують як сировину для приготування харчових жирів товарної позиції 1517, оскільки гідрогенізація підвищує не лише їхню консистенцію, але і стійкість до окислювання на повітрі, поліпшує їхній смак, запах і, за рахунок знебарвлення, зовнішній вигляд.

У цю групу продуктів входить також гідрогенізована рицинова олія, так званий "опаловий віск".

(B) Інтеретерифіковані, реетерифіковані або елаїдинізовані жири, масла і олії.

(1) Інтеретерифіковані (або трансетерифіковані) жири, масла і олії. Консистенція жиру, масла або олії може бути підвищена шляхом відповідного обміну радикалів жирних кислот у тригліцеридах, що входять до складу продукту. Необхідна взаємодія та обмін складних ефірів можна прискорити за допомогою каталізаторів.

(2) Реетерифіковані жири, масла і олії (або так звані етерифіковані жири, масла та олії) це тригліцериди, одержувані шляхом безпосереднього синтезу з гліцерину та суміші вільних жирних кислот або кислотних олій після рафінування. Розташування радикалів жирних кислот у тригліцеридах відрізняється від їхнього розташування в натуральних оліях. Олії, одержувані з маслин, або оливок, що містять реетерифіковані олії, включаються до цієї товарної позиції.

(3) Елаїдинізовані жири, масла і олії це жири та олії, перероблені таким чином, що ненасичені радикали жирних кислот у значній мірі перетворені з цис-форми у відповідну транс-форму.

До цієї товарної позиції включаються ці продукти в тому вигляді, в якому вони описані вище, навіть якщо вони мають властивості воску, і навіть якщо були потім дезодоровані або піддані аналогічним процесам рафінування, незалежно від їхньої придатності чи непридатності для безпосереднього використання як продукт харчування. Але до цієї товарної позиції не включаються гідрогенізовані і т.п. жири, масла та олії та їхні фракції, що пройшли таку подальшу обробку з метою перетворення в харчовий продукт, як текстурування (зміна текстури або кристалічної структури) (товарна позиція 1517). До цієї товарної позиції також не включаються гідрогенізовані, інтеретерифіковані, реетерефіковані або елаїдинізовані жири, масла і олії або їх фракції в тих випадках, коли більше одного виду жиру, або масла, або олії піддавались модифікації (товарна позиція 1517 або 1518).

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач спираючись на висновок лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (Дніпровське управління експертиз та досліджень), класифікував відповідний товар декларанта за УКТ ЗЕД товарної позиції 1517: Маргарин; харчові суміші або продукти з тваринних або рослинних жирів або олій, або фракцій різних жирів або олій цієї групи, крім харчових жирів, або олій, або їх фракцій товарної позиції 1516: 1517 90 99 19- - - - - інші.

В основу висновку лабораторії відповідача лягли наступні твердження: «Досліджена проба при температурі 20°С має вигляд твердих грудок білого кольору неправильної форми, таких, що колються; смак і запах властиві знеособленому жиру, без сторонніх присмаку і запаху. Розплав прозорий, безбарвний, смак та запах розплавленої проби не виражений (що вказує на відсутність смакових добавок та ароматизаторів)). Перевірка проби на здатність до збивання (утворення емульсії типу «вода-жир») вказує на присутність емульгатора, що не суперечить даним супровідної документації, проте суперечить опису товару у графі 31 МД в частині «Без вмісту… емульгаторів…».

За результатами визначення жирно-кислотного складу надана проба виготовлена на основі пальмоядрового стеарину, який підданий процесу гідрогенізації (хімічні модифікація). Визначення чи піддавався продукт емульгуванню, збиванню, текстуруванню, не видається можливим через відсутність відповідних затверджених методик досліджень.

Масова частка вологи та летких речовин складає 0,036 %, тобто масова частка жиру та нелетких жиророзчинних речовин 99,964 % (не є водно- жировою емульсією). Вміст вільних жирних кислот складає 0,045% (в перерахунку на лауринову кислоту). Температура плавлення 34,5°С. За визначеним кислотним числом, а також за органолептичними показниками, проба є рафінованим, вибіленим, дезодорованим продуктом.

Визначений жирно-кислотний склад проби узгоджується із рекомендованим жирнокислотним складом для сурогатів какао-масла за ДСТУ 5005:2014 «Жири рослинні. Еквіваленти, поліпшувачі, замінники та сурогати какао-масла» та не відповідає жирно-кислотному складу еквівалентів, поліпшувачів та замінників какао-масла.

Методами, зазначеними в п.п. 11.2 Висновку білку, тваринних жирів (в т.ч. молочного), відновлюючих цукрів, цукрози, крохмалю, смако-ароматичних добавок, не виявлено.

Дослідження проведені з урахуванням можливостей та компетенції експертного підрозділу.

Такти чино, відповідач, враховуючи твердження викладені у вказаному висновку лабораторії, де йдеться про те, що начебто в продукції, що імпортується містяться емульгатори, але чи дійсно піддавався продукт емульгуванню встановити лабораторія не може, оскільки відсутні відповідні методики досліджень.

При цьому, лабораторія відповідача стверджує, що надана проба виготовлена на основі пальмоядрового стеарину, однак за жирно-кислотним складом проба не відповідає жирно-кислотному складу еквівалентів, поліпшувачів та замінників какао-масла.

Також, у зазначеному висновку не визначено (не ідентифіковано) як конкретного виду, так і коду згідно з УКТ ЗЕД наданого на дослідження товару.

При цьому, позивач не згодний з висновком лабораторії відповідача, вважає, що рішення відповідача про зміну коду товару за УКТ ЗЕД прийняті на підставі припущень, безпідставно.

З метою спростування зроблених висновків лабораторією відповідача, позивач уклав договір про надання послуг з проведення судової товарознавчої експертизи № 11479 від 05.08.2025 року, де доручив Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України провести судову товарознавчу експертизу щодо дійсності віднесення спірного імпортованого товару до задекларованого коду товару у графі 33 МД за правильним кодом УКТ ЗЕД.

Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України за результатом експертизи складено висновок експерта № 11479 від 26.08.2025 року, в якому експерт поставив на вирішення наступні питання:

1.Яким характеристикам у відповідності до УКТ ЗЕД відповідає продукт «CEBES TM MC 80» на основі пальмоядрового стеарину гідрогенізований, рафінований, вибілений, дезодорований з доданими емульгаторами 20800 кг. Фізичний стан твердий. Жирнокислотний склад не відповідає еквівалентам, поліпшувачам та замінникам какао-масла. Без вмісту білку, тваринних жирів ( в т.ч. молочного), відновлюючих цукрів, цукрози, крохмалю, смако-ароматичних добавок. Фасування картонні коробки по 25 кг. Використовується для виробництва кондитерських виробів у харчовій промисловості. Артикул 8231-510-К80. Дата виробництва 05.04.2025 та 20.04.2025. Торговельна марка «AAK». Виробник: AAK Sweden АВ, Швеція».

У вказаному висновку, експерт втановив, що наданий на дослідження продукт не пройшов подальшу обробку, як текстурування з метою перетворення в готовий для споживання людиною харчовий продукт. При цьому, до домішок, які формують цільове призначення досліджуваної сировини, не відносяться допоміжні речовини (Емульгатор Е492 сорбітан тристеарат, емульгатор Е322 лецитин (якщо упаковано в коробку). Зазначені емульгатори, необхідні у технологічному процесі для отримання досліджуваної сировини «на основі пальмоядрового стеарину, повністю гідрогенізованого, рафінованого, вибіленого, дезодорованого з метою продовження терміну придатності кінцевого продукту «CEBES TM MC 80» та удосконалення процесу фасування за рахунок зниження температури пакування як частини інноваційних енергозберігаючих технологій.

Також, у висновку експертизи зазначено, що основними продуктами товарної позиції 1517 (код відповідно до якого відповідач класифікував товар позивача) є маргарин (крім врідкого), пластична маса, зазвичай жовтувата, одержувана з жирів або олій тваринного чи рослинного походження, або з сумішей цих жирів чи олій. Це водно-масляна емульсія, зазвичай приготовлена таким чином, що нагадує вершкорве масло за зовнішнім виглядом, консистенцією, кольором і т.п.

Враховуючи основні правила інтерпретації, а саме на пояснення до товарної позиції 1516 (категорія товарної позиції до якої включається гідрогенізовані жири, масла і олії, навіть якщо вони мають властивості воску, і навіть якщо були потім дезодоровані або піддані аналогічним процесам рафінування, незалежно від їхньої придатності чи непридатності для безпосереднього використання як продукт харчування), експерт зробив висновок, що до цієї товарної позиції не включаються гідгрогенізовані, інтеретерифіковані, реетерефіковані або елаїдинізовані жири, масла і олії або їх фракції в тих випадках, коли більше одного виду жиру, або масла, або олії піддавались модифікації (товарна позиція 1517 або 1518).

Також, експерт зазначає, що на дослідження надано було продукт «CEBES TM MC 80» - рослинний жир на основі одного базового компоненту який не є сумішшю жирів, але є з пальмових ядер повністю гідрогенізований стеарин рафінований, вибілений, дезодорований, що містить 99% насичених жирних кислот, без добавок інших інгредієнтів, що мають смак і запах, оскільки споживчі властивості даної сировини відповідають знеособленому жиру, без сторонніх присмаків і запахів, використовується для виробництва кондитерських виробів у харчовій промисловості.

Даний продукт не пройшов таку подальшу обробку, як текстурування з метою перетворення в готовий для сепоживання людиною харчовий продукт. При цьому, до домішок, які формують цільове призначення досліджуваної сировини, не відносяться допоміжні речовини (емульгатор Е492 сорбітан тристеарат, емульгатор Е322 лецитин (якщо упаковано в коробку). Зазначені емульгатори, необхідні у технологічному процесі для отримання досліджуваної сировини «на основі пальмоядрового стеарину, повністю гідрогенізованого, рафінованого, вибіленого, дезодорованого з метою продовження терміну придатності кінцевого продукту «CEBES TM MC 80» та удосконалення процесу фасування його за рахунок зниження температури пакування як частини інноваційних енергозберігаючих технологій.

Таким чином, з вказаного висновку експерта вбачається, що товар відповідає товарній позиції 1516 «Жири, олії та їх фракції тваринного, рослинного або мікробного походження, частково або повністю гідрогенізовані, інтеретерифіковані, теетерифіковані або елаїдинізовані, рафіновані або нерафіновані, але не піддані подальшій обробці, а саме за кодом УКТ ЗЕД 1516 20 98 13, а не кодом .

Враховуючи вищевикладені обставини та висновок експерта наданий позивачем, суд дійшов висновку, що обраний відповідачем код класифікації товару за УКТ ЗЕД є неправомірним та передчасним, оскільки позивачем було надано достатню кількість документів, що дозволяються віднести задекларований товар до категорії товарних позицій за кодом УКТ ЗЕД.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача щодо класифікації товарів № 25UA2-КТ від 15.05.2025, прийнято без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства, що вказує на його протиправність, в зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

В свою чергу картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2025/000308 є похідним актом від рішення про коригування митної вартості та обґрунтована фактом ухвалення такого рішення. Відповідно, скасування рішення про коригування митної вартості є підставою для скасування картки відмови в прийнятті митної декларації.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 4844,80 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №692 від 21.11.2025 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 4844,80 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРЕЙД ПЛЮС» (62495, Харківська обл., смт.Васищеве, вул.Слобідська, 26/2, ) до Південно-Східної митниці (49038, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22, про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення щодо класифікації товарів № 25UA2-КТ від 15.05.2025 року, яке прийняте Дніпровською митницею (реорганізовано в Південно-Східну митницю).

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2025/000308, що прийнята Дніпровською митницею (реорганізовано в Південно-Східну митницю).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРЕЙД ПЛЮС» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв