Справа № 160/20661/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/20661/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року в адміністративній справі №160/20661/23 (головуючий суддя першої інстанції - Кучугурна Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №160/20661/23, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 17 травня 2023 року №ЛК-0077 з урахуванням раніше здійснених виплат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №160/20661/23 залишено без змін.

14.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, в обґрунтування якої зазначено, що з дати набрання законної сили судового рішення по теперішній час, відповідачем рішення суду не виконано в повному обсязі. Згідно з випискою відповідача на виконання рішення суду розраховано суму доплати за період з 01.12.2019 року по 31.05.2024 року, яка складає 453497,42 грн., проте вона не була виплачена (а.с.89-95).

Заявник вважає, що рішення суду фактично не виконано та просить змінити спосіб і порядок його виконання шляхом стягнення з відповідача на його користь нараховану доплату в загальному розмірі 453122,72 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №160/20661/23 та стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 доплату в загальній сумі 452935,37 грн..

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України. Головним розпорядником коштів за програмою КПКВК 2506020 «Дотація на виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсії, призначених за різними пенсійними програмами» є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - ПФУ. Рішення суду першої інстанції в даній справі виконано в межах повноважень, а рішення суду, що набрало законної сили стає незмінним. Вважає, що підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

Позивач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №160/20661/23, суд першої інстанції з урахуванням положень ч.3 ст.378 КАС України виходив із того, що рішення суду у вказаній справі набрало законної сили 28.02.2024 року і на даний час відповідачем не виплачено ОСОБА_1 нараховану суму доплати у розмірі 453497,42 грн.. Оскільки відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати донарахованої пенсії, наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 доплати в загальній сумі 452935,37 грн..

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно із частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 року внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаний закон набрав чинності 19.12.2024 року.

Так, частина третя статті 378 КАС України доповнена абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, на момент постановлення ухвали суду першої інстанції, законодавцем визначена як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, якщо суб`єктом владних повноважень не виконано протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, зокрема, щодо перерахунку та виплати пенсії.

Як зазначалось вище, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №160/20661/23 набрало законної сили 28.02.2024 року та до теперішнього часу в частині виплати нарахованих коштів ОСОБА_1 відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, як правильно і зазначив суд першої інстанції.

Доказів виконання судового рішення в повному обсязі відповідачем не надано ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року в адміністративній справі №160/20661/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року в адміністративній справі №160/20661/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко