Справа № 440/9997/25
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

31 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/9997/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали клопотання експерта Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення економічної експертизи у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, а саме просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення: № 05 від 03.04.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість у розмірі 2515664 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі за 628916 грн; № 5 від 03.04.2025, яким зменшено від`ємне значення сум податку на додану вартість за грудень 2022 року на суму 50202 грн; № 05 від 03.04.2025, яким застосовано штраф в розмірі 1311741,29 грн; № 5 від 03.04.2025, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 3410 грн; № 5 від 03.04.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання за військовим збором, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 298901,13 грн та нараховано штрафну санкцію в розмірі 12941,57 грн; № 5 від 03.04.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на доходи фізичних осіб на 3586 813,40 грн та нараховано штрафну санкцію в розмірі 155298,85 грн; № 5 від 03.04.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на 4395578,74 грн та нараховано штрафну санкцію в розмірі 620952,36 грн та пеню в розмірі 1016854,02 грн; № 5 від 19.06.2025 про збільшення грошового зобов`язання зі сплати військового збору на суму 363338,17 грн, штрафних санкцій 51006,02 грн, пені 81721,72 грн;

- визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки): № Ф5 від 03.04.2025, якою визначено суму недоїмки з єдиного внеску в сумі 565873,47 грн; № Ф5 від 19.06.2025 про сплату недоїмки в розмірі 6114503,15 грн;

- визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску: № 5 від 19.06.2025 про застосування штрафних санкцій у розмірі 122437,94 грн; № 5 від 19.06.2025 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1634735,01 грн; № 5 від 19.06.2025 про застосування штрафних санкцій у розмірі 6408,95 грн та пені в розмірі 2786,57 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2025 №485 у зв`язку із призначенням судді Канигіної Т.С. на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 № 954/2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи №440/9997/25.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу передано для розгляду судді Костенко Г.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 справу прийнято до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 призначено судову експертизу у справі №440/9997/25. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

11.03.2026 матеріали адміністративної справи №440/9997/25 направлено до експертної установи.

23.03.2026 до суду надійшло клопотання Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №535.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 2 частини шостої статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи наведене, з метою проведення судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та постановити ухвалу про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 68, 72, 80, 105, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області:

- акт перевірки №2471/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 з додатками в електронному вигляді форматі Word, враховуючи великий об?єм інформації, дуже мілкий шрифт і неякісність наданої копії;

- витяги з ІС «Податковий блок» з розділу «Облік платежів» режиму «Інформація про суму перевищення» за періоди в яких було зафіксовані відхилення між задекларованими даними ФОП ОСОБА_2 ?єв в податковій звітності та даними ЄРПН, в розрізі контрагентів витяг з ЄРПН щодо незареєстрованих податкових накладних за 2022 рік стосовно робі виконаних для ТОВ «Тоталбуд», за грудень 2021 року в розрізі контрагентів визначених на с.117-119 Акту (Якщо призупинення реєстрації вищезгаданих ПН було ініційовано ДПС, надати рішення та критерії призупинення);

Витребувати від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 :

- податкові декларації про майновий стан і доходи за період з 01.01.2018 по 31.12.2023 з додатками та відмітками про прийняття ДПС;

- книги обліку доходів та витрат;

- первинні документи щодо підтвердження витрат: договори, видаткові, податкові накладні, акти виконаних робі, касові ордери, товарно-транспортні накладні, тощо;

- банківські виписки;

касові книги з додатками;

- розрахунки амортизаційних відрахувань відображених в додатку Ф2 до декларації про майновий стан і доходи;

- декларації з податку на додану вартість з додатками за період з 01.01.2018 по 31.12.2023; уточнюючи розрахунки до Декларацій з ПДВ;

- первинні документи бухгалтерського обліку на придбання легкового автомобіля;

- документи що підтверджують використання даного автомобіля в господарській діяльності;

- податкові накладні за 2022 рік щодо виконаних робіт для ТОВ «Компанія «Тоталбуд» з відміткою про реєстрацію у ЄРПН;

- податкові накладні на суму 1710375,00 грн. з ПДВ за грудень 2021 з відміткою про реєстрацію в ЄРПН зазначені на с. 117-119 Акту перевірки;

- податкові накладні за лютий 2018 року на суму 3067 грн., жовтень 2020-20451,00 грн., за жовтень 2021 на суму 58603,00 грн. з підтверджуючими документами щодо блокування реєстрації ДПС первинні документи на повернення сум ПДВ по вищезазначеними контрагентам і періодам;

- рішення N?56050 від 15.11.2023 щодо припинення реєстрації ПН.

Документи надати до Полтавського окружного адміністративного суду у семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що усі документи мають бути пронумеровані, прошнуровані та прошиті у хронологічному порядку. Ксерокопії документів повинні бути належної якості та завіреними у встановленому законом порядку.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Г.В. Костенко