Справа № 678/259/26
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №678/259/26
Провадження №2-а-678-3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бригиди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Могили Дениса Ігоровича про скасування постанови серії ЕНА №6638529 від 09.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

18.02.2026 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 та його представника адвоката Бригиди В.В. від 17.02.2026 року, в якій вони просять: скасувати постанову поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержант поліції Могили Дениса Ігоровича серії ЕНА №6638529 від 09.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення; судові витрати по справі стягнути з відповідачів на користь позивача.

19.02.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

17.03.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача Грінченко Д.М. надійшла письмова заява від 16.03.2026 року про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що рішенням командира батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції майора поліції Осадчука Ю.М., було прийнято рішення №6638529 від 16.03.2026 року про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6638529 від 09.02.2026 року та постанову скасовано, а справу закрито, а тому відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, просить суд закрити провадження у справі №678/259/26 у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно.

01.04.2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бригиди В.В. надійшла письмова заява від 01.04.2026 року в якій вони просять суд закрити провадження у справі №678/259/26 та вирішити питання щодо повернення позивачу ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору при поданні даного адміністративного позову до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бригида В.В. не заперечують щодо задоволення клопотання представника відповідача Грінченко Д.М. від 16.03.2026 року про закриття провадження у справі та просять суд повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при поданні даного адміністративного позову до суду.

Представник відповідача та відповідач будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши думку та пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до рішення №6638529 від 16.03.2026 року командира батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції майора поліції Осадчука Ю.М., було прийнято рішення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6638529 від 09.02.2026 року винесену відносно ОСОБА_1 , постанову скасовано, а справу закрито.

Згідно п.8 ч.ч.1, 2 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, внаслідок скасування прийнятої постанови суб`єктом владних повноважень оскаржувані порушення були виправлені та відновлено законні права та інтереси позивача, тому суд вважає, що це є підставою для закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Так, за подання даного адміністративного позову до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №8 АТ «Ощадбанк» від 17.02.2026 року, МФО банку 815013.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що провадження у справі підлягає закриттю, позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.241-244, 248, 250, 251, 238 КАС України, суд

постановив:

Провадження у справі №678/259/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Могили Дениса Ігоровича про скасування постанови серії ЕНА №6638529 від 09.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі - 1331,20 грн., сплачений ним при поданні даного адміністративного позову до суду відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №8 АТ «Ощадбанк» від 17.02.2026 року, МФО банку 815013.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 01 квітня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський