Справа № 400/6149/25
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/6149/25
перша інстанція: суддя Мороз А.О.,

повний текст судового рішення

складено 22.12.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої-судді Казанчук Г.П.

суддів: Градовського Ю.М., Єщенка О.В.

розглянувши питання щодо строку звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

16 червня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він 06.04.2022 був призваний за мобілізацією до Збройних Сил України. Під час проходження військової служби позивач отримав поранення 01.09.22 р. та 19.06.23 р., які пов`язані із захистом Батьківщини. Однак, у свідоцтві про хворобу № 9 від 20.12.23 р. відповідачем 1 під час встановлення причинного зв`язку захворювань позивача, отриманих в результаті поранень, за обставин: безпосередньої участі у бойових діях під час Батьківщини, зазначено: Захворювання, Так, пов`язані з проходженням військової служби замість вірного: Захворювання, Так, пов`язане з захистом Батьківщини. Тому позивач вважає, що дії відповідача 1 є протиправними та такими, що порушують його права та охоронювані законом інтереси.

Від представника військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки оскарженню у судовому порядку підлягають, виключно постанови ВЛК регіонів або Центральної ВЛК. так як Постанова ВЛК в/ч НОМЕР_1 , набуває чинності тільки у разі її затвердження 18 Регіональною ВЛК, то, фактично, вірним відповідачем у справі є 18 Регіональна ВЛК.

Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 липня 2025 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача 18 Регіональну військово-лікарську комісію.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 Регіональної військово-лікарської комісії задоволено.

Визнано протиправними дії Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 щодо зазначеного твердження в свідоцтві про хворобу № 9, що видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби.

Зобов`язано Військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про хворобу із зазначенням причинного зв`язку захворювань, отриманих в результаті поранень, за обставин: безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини, в якому зазначити: захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини.

Не погодившись із даним судовим рішенням, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ЦВЛК ЗС України розглянуто надані медичні та експертні документи позивача та встановлено відсутність підстав для перегляду, скасування, відміни постанови про причинний зв`язок захворювання, оформленого свідоцтвом про хворобу військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 №9 від 20.12.2023. ВЛК надано виключне право встановлення причинного зв`язку захворювань, травм, поранень, контузій, травм, каліцтв, у тому числі тих, що призвели до смерті, у військовослужбовців та вибір формулювань в яких приймаються постанови ВЛК. Жоден інший орган влади не може брати на себе відповідні повноваження.

Крім того, апелянт зазначає, що розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суд в межах розгляду справи не вправі надавати власну оцінку на предмет наявності підстав для визнання позивача таким, що придатний або непридатний до військової служби

Рух справи в апеляційній інстанції:

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 року апеляційне провадження відкрито та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

02.03.2026 року до апеляційного суду надійшла адміністративна справа № 400/6149/25.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 року запропоновано позивачу надати заяву щодо строку звернення до суду.

16.03.2026 року позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду із зазначенням наявності поважних причин неможливості своєчасного звернення до суду. До клопотання долучена копія довідки КНП «Олександрівський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 16.03.2026 року у якій зазначено про те, що ОСОБА_1 проходив лікування стаціонарне та амбулаторне протягом всього 2025 року.

Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, -

УСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що Позивача 06.04.2022 року було призвано за мобілізацією на військову службу в Збройні Сили України.

Згідно довідки від 16.03.23 р. № 214 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, позивач в період з 05.05.22 р. до 01.09.22 р., з 14.09.22 р. до 01.11.22 р., з 28.12.22 р. по теперішній час (довідка 16.03.23 р.) брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України - на території Луганської та Донецької області (а.с.17).

Згідно довідки від 05.07.23 р. № 919 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, позивач в період з 05.05.22 р. до 01.09.22 р., з 14.09.22 р. до 01.11.22 р., з 28.12.22 р. до 20.03.23 р., з 27.03.23 р. до 19.06.23 р. брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України - на території Донецької області (а.с.18).

Згідно довідки від 29.07.2023 року №642/2605 позивач 01 вересня 2022 року одержав вогнепальне уламкове сліпе поранення м`яких тканин нижньої третини лівого плеча, травма отримана при виконанні обов`язків військової служби пов`язаної із захистом Батьківщини, під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації (а.с.11).

Згідно довідки ВЛК КНП «Миколаївський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни» від 29.11.2022 року №41 позивачу після проведення операції 22.11.2022 парціальна резекція медіального меніску правого колінного суглобу, дебридмент (розрив заднього рогу і тіла медіального меніску, хондромаляції виростків стегна) з приводу травми у 2016 році, подальшої хронічної травматизації, остання травма 1,5 місяці тому, із тимчасовим порушенням функцій. Довідка про обставини травми не надана. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби. На підставі статті 81 графи ІІ Розкладу хвороб потребує відпустки за станом здоров`я на 30 календарних днів (а.с.14).

У Довідці ВЛК КНП «Миколаївський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни» від 25.09.2023 року №391 за результатом медичного огляду зазначено, що стан ОСОБА_1 після вогнепального уламкового дотичного поранення правої лопатки з опіком ІІ ступеня від 19 червня 2023. Стан після уламкового сліпого поранення м`яких тканин нижньої третини лівого плаче 01 вересня 2022, у вигляді загострення ДДУ шийного відділу хребта. Грижа м/х диску на рівні С6-С7. Виражений больовий корінцевий синдром. Парез лівої руки. Спондильоз. Спондилоартроз. Стеноз хребтового каналу на рівні С5-С7. ПФХ ІІІ ст. Оперативне лікування (15.09.2023): дискектомія на рівні С6-С7, встановлення міжтілового кейджу та пластини на рівні С6-С7. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.

Довідкою ВЛК військової частини НОМЕР_1 від 24.10.2023 року №2243 за результатом огляду ОСОБА_1 поставлений діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва: Стан після оперативного лікування (15.09.2023) дискектомія на рівні С6-С7, встановлення міжтілового кейджу та пластини на рівні С6-С7 з тимчасовим порушенням функції. Парез лівої руки. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби. На підставі статті 24 графи ІІ Розкладу хвороб потребує відпустки за станом здоров`я на 30 календарних днів (а.с.15).

У свідоцтві про хворобу №9 ВЛК НОМЕР_1 зазначено про те, Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби. На підставі статей 64-а, 61-в, 23-в графи ІІ Розкладу хвороб непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку (спірний висновок про причинний зв`язок, а.с.20-21).

Наказом військової частини НОМЕР_3 від 17 січня 2024 року №29 ОСОБА_1 звільнено з військової служби за станом здоров`я (а.с.26).

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на вказаний спірний висновок до 18 Регіональну військово-лікарську комісію.

Згідно Витягу з протоколу засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України за результатами розгляду скарги старшого сержанта у відставці ОСОБА_2 від 11.09.2024 року та наданих до ЦВЛК ЗС України копій медичних та військово-облікових документів щодо перегляду постанови про причинний зв`язок захворювань, оформлених прийняття постанови про причинний зв`язок діагностованих захворювань у формулювання «Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини», підстав для задоволення його вимог не встановлено (надалі спірне рішення, а.с.25).

Згідно довідки МСЕК до акту огляду медично-соціальною експертною комісією Сергія 12ААГ №511233 ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності захворювання пов`язане з проходженням військової служби, дата чергового переогляду 15.02.202 (а.с.23).

Отже законність та справедливість визначення причинного зв`язку захворювання позивача є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив того, що наявність двох поранень, які визнані такими, що пов`язані із захистом Батьківщини є підставою для визнання причинного зв`язку захворювання позивача також пов`язаним із захистом Батьківщини.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважаючи їх передчасними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 106 Конституції України передбачено, що Президент України приймає відповідно до закону рішення про загальну або часткову мобілізацію та введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях у разі загрози нападу, небезпеки державній незалежності України.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Також Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію, яка проводиться на всій території України протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.

У подальшому Указами Президента України воєнний стан продовжувався. Станом на дату розгляду справи воєнний стан в Україні триває.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначено Законом України від 25 березня 1992 року №2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-ХІІ).

Визначення військової служби міститься у частині першій статті 2 Закону № 2232-ХІІ та означає державну службу особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Статтею 70 Закону України від 19 листопада 1992 року № 2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (далі - Закон № 2801-XII) визначено, що військово-лікарська експертиза визначає придатність до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень і травм з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Наказом Міністернства оборони України від 14.08.2008 №402, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за №1109/15800 затверджене Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (надалі Положення №402), яким військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Визначення військово-лікарської експертизи міститься у пункті 1.2 розділу І Положення № 402 та означає:

медичний огляд допризовників, призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби); військовозобов`язаних, офіцерів запасу, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військово-навчальних закладах та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів МОУ (далі - ВВНЗ), учнів військових ліцеїв; колишніх військовослужбовців; працівників Збройних Сил України, які працюють у шкідливих та небезпечних умовах праці та залучаються до роботи з джерелами іонізуючого випромінювання (далі - ДІВ), компонентами ракетного палива (далі - КРП), джерелами електромагнітних полів (далі - ЕМП), лазерного випромінювання (далі - ЛВ), мікроорганізмами I-II груп патогенності, особливо небезпечними інфекційними хворобами; працівників допоміжного флоту Військово-Морських Сил Збройних Сил України (далі - ВМС Збройних Сил України);

визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ, роботи за фахом;

установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 2.1 розділу І Положення № 402 для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.

Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.

Пунктом 2.3 розділу І Положення № 402 передбачено, що Центральна військово-лікарська комісія є органом військового управління, який здійснює керівництво ВЛК регіонів у Збройних Силах України та є керівним органом із військово-лікарської експертизи в Збройних Силах України.

Як передбачено підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 розділу I Положення № 402 ЦВЛК має право, зокрема: оглядати військовослужбовців та інших осіб, зазначених у пункті 1.2 розділу I цього Положення; перевіряти роботу підпорядкованих ВЛК з питань військово-лікарської експертизи; витребовувати документи в частині, що характеризують обставини отримання захворювання, поранення, травми, каліцтва, необхідні для прийняття постанови про їх причинний зв`язок, запитувати від військових, цивільних лікувальних закладів, військових частин, військових комісаріатів і ВВНЗ додаткові дані для аналізу, узагальнення та оцінки результатів військово-лікарської експертизи; розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК (лікарсько-льотної комісії (далі - ЛЛК)) Збройних Сил України.

Згідно з підпунктом 2.3.5 пункту 2.3 розділу I Положення № 402 постанови ЦВЛК можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Порядок встановлення причинного зв`язку захворювань (поранень, контузій, травм, каліцтв) у військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, які призвані на збори, та колишніх військовослужбовців зі службою у Збройних Силах України визначено положеннями розділу 21 розділу II Положення № 402, пунктами 21.1-21.5 якого передбачено, що у разі коли під час медичного огляду військовослужбовців встановлено діагноз, ВЛК встановлює причинний зв`язок захворювання, травми, контузії, каліцтва, поранення.

У матеріалах справи наявні три довідки ВЛК від 19.11.2022 року №41, від 25.09.2025 №391 та від 24.10.2023 року №2243, якими за результатом проведених медичних оглядів позивача було встановлено, що його Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби (а.с.14-16), а не із захистом Батьківщини.

Отже, жодного висновку ВЛК, протягом проходження позивачем військової служби про те, що його захворювання, у тому числі і ті, які стали підставою в подальшому для звільнення позивача з військової служби, під час їх діагностування та лікування, є такими, що пов`язані із захистом Батьківщини, матеріали справи не містять.

Причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у військовослужбовців, які проходять військову службу, військовозобов`язаних і резервістів, призваних військовими комісаріатами на навчальні (перевірочні) збори, при медичному огляді вирішують позаштатні постійно діючі госпітальні, гарнізонні ВЛК і ЛЛК та за потреби - штатні ВЛК (пункт 21.2).

Колегія суддів зауважує, що у даній справі не є спірним те, що поранення, одержані позивачем 01.09.2022 року та 19.06.2023 року є легкого ступеню та таким, що пов`язані із захистом Батьківщини. Натомість, спірним є висновок щодо причинного зв`язку захворюванням позивача, яке призвело до визнання його непридатним до військової служби.

Згідно абзацу третього пункту 21.5 Положення №402 Постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях, зокрема:

ґ) «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини», якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, що входили до складу діючої армії в період громадянської та Другої світової воєн, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції (операції об`єднаних сил) у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби.

Постанова в такому формулюванні приймається щодо військовослужбовців, які брали участь у бойових діях, зазначених у підпункті "а" цього пункту.

Зазначена постанова приймається також при хронічних повільно прогресуючих захворюваннях за наявності медичних документів, якщо вони етіопатогенетично дозволяють віднести або підтверджують початок захворювання у період участі в бойових діях, зазначених в абзаці першому цього підпункту.

д) "Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби" - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, крім захворювань (поранень, контузій, каліцтв, травм), які виникли (одержані) в періоди служби, передбачені підпунктами «а», «ґ» цього пункту, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності.

У такому самому формулюванні приймаються постанови при медичному огляді військовослужбовців за результатами поранень (травм, контузій, каліцтв), одержаних ними в період проходження військової служби, коли документи про обставини їх одержання на момент медичного огляду відсутні або якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане за обставин, не пов`язаних з виконанням обов`язків, крім випадків, визначених у підпункті «в» цього пункту.

Позивач стверджує про помилковість висновку ВЛК військової частини НОМЕР_1 щодо визначення, що його "Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби", натомість вважає, що його "Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини».

З приводу даного твердження, колегія суддів зазначає, що за висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 11 квітня 2025 року у справі № 480/278/23 (провадження № К/990/3734/24) невтручання в оцінку підстав прийняття висновку відповідача щодо встановлення причинного зв`язку захворювання зі смертю військовослужбовця на підставі медичних документів, для проведення якої потрібні спеціальні знання в медичній сфері, що виходить за межі необхідного дослідження щодо застосування норм матеріального права, не позбавляє суд обов`язку перевіряти дотримання процедури прийняття відповідного висновку ВЛК.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вважає, що вказаний висновок є застосовним до справи №620/11008/24 у контексті з`ясування дотримання ВЛК відповідної процедури, а саме щодо надання оцінки всім обставинам, медичним документам та іншим доказам, під час прийняття відповідного рішення ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку захворювання військовослужбовця.

Як указано вище, завданням ВЛК відповідно до Положення № 402, є, зокрема, визначення причинного зв`язку захворювань у військовослужбовців, що обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби. Для цього відповідач-1 наділений правом витребовувати медичні документи, архівні довідки, витяги з наказів, актів, протоколів та інші документи, необхідні для прийняття постанови.

Згідно з позицією позицію Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 березня 2023 року у справі № 600/747/22-а (провадження № К/990/31574/22) обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2 та частини четвертої статті 9 КАС України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Недотримання ж ВЛК принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час збирання та дослідження зібраних у справі доказів унеможливлює встановлення фактичних обставин для правильного її вирішення.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до довідки ВЛК КНП «Миколаївський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни» від 29 листопада 2022 року №41 старшому сержанту за призовом ОСОБА_1 встановлено діагноз та постанову ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Стан після операції (22.11.2022) парціальна резекція медіального меніску правого колінного суглобу, дебридмент (розрив заднього року і тіла медіального меніску, хондроляції виростків стегна), з приводу травми у 2016 році, подальшої хронічної травматизації, остання травма 1,5 місяці тому, із тимчасовим порушенням функцій. На підставі статті 81 графи ІІ Розкладу хвороб потребує відпустку за станом здоров`я (а.с.14).

Довідкою ВЛК КНП «Миколаївський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни» від 25 вересня 2023 року №391 старшому сержанту за призовом ОСОБА_1 встановлено діагноз та постанову ВЛК після вогнепального уламкового дотичного поранення правої лопатки з опіком ІІ ступеня від 19 червня 2023. Стан після уламкового сліпого поранення м`яких тканин нижньої третини лівого плаче 01 вересня 2022, у вигляді загострення ДДУ шийного відділу хребта. Грижа м/х диску на рівні С6-С7. Виражений больовий корінцевий синдром. Парез лівої руки. Спондильоз. Спондилоартроз. Стеноз хребтового каналу на рівні С5-С7. ПФХ ІІІ ст. Оперативне лікування (15.09.2023): дискектомія на рівні С6-С7, встановлення міжтілового кейджу та пластини на рівні С6-С7. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби. На підставі статті 24 графи ІІ Розкладу хвороб потребує відпустки (а.с.16).

У Довідці ВЛК військової частини НОМЕР_1 від 24.10.2023 року №2243 за результатом огляду ОСОБА_1 поставлений діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва: Стан після оперативного лікування (15.09.2023) дискектомія на рівні С6-С7, встановлення міжтілового кейджу та пластини на рівні С6-С7 з тимчасовим порушенням функції. Парез лівої руки. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби. На підставі статті 24 графи ІІ Розкладу хвороб потребує відпустки за станом здоров`я на 30 календарних днів (а.с.15).

Тобто, у трьох довідках ВЛК вказані різні діагнози, у двох з них частково збігається діагноз та підстави для відпустки стаття 24 графи ІІ, а в одному висновку ВЛК інший діагноз та підстава - статті 81 графи ІІ Розкладу хвороб.

При цьому, підставою для визнання позивача непридатним до військової служби стало установлений діагноз: остеохондроз, спондильоз, спондилоартроз, грижа міжхребцевого диску С6-С7 шийного відділу хребта, стеноз хребтового каналу на рівні С5-С7, лікований оперативно (15.09.2023 -дискектомія на рівні С6-С7, встановлення кейджу на рівні С6-С7) з вираженим больовим синдромом зі значним порушенням функції.Вертеброгенна двобічна редикулопатія С6, С7, легкий верхній проксимальний парапарез з незначним порушенням функці. Гіпертонічна хвороба 1 ст. СН0. Пресбіопія. Артрит правого колінного суглобу внаслідок застарілої закритої травми правого колінного суглобу, ходромаляції виростків стегна ІІ ступеню, лікованою оперативно (22.11.2022 парціальна резекція медіального меніску правого колінного суглобу, дебридмент) зі стійким больовим синдромом та незначним порушенням функції.

Вказані діагнози на підставі статей 64-а, 61-в, 23-в графи ІІ Розкладу хвороб (що є відмінними ніж інші підстави у висновках ВЛК) стали підставою для визнання позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Отже, усі чотири висновки ВЛК мають різні діагнози, хоча деякі перетинаються та мають різні посилання на графи Розкладу хвороби.

Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 у справі №806/526/16 зауважив, що у межах адміністративного процесу, суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі. Також згідно з висновками Верховного Суду, наведених у постанові від 12.06.2020 у справі №810/5009/18, надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду.

Отже, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про відсутність у суду дискреційних повноважень щодо визначення причинного зв`язку чи то встановлення того чи іншого діагнозу, який і став підставою для визнання позивача непридатним до військової служби.

Натомість, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що визначення причинного зв`язку "Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини" слід застосовувати у разі якщо військовослужбовець брав участь у бойових діях під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів без врахування наявності того чи іншого захворювання та моменту його виникнення. Чи хвороба з`явилась під час участі в бойових діях, чи така хвороба виникла раніше, а під час участі в бойових діях набула такого розвитку, що призвело до визнання непридатності.

Так, згідно довідки військової частини НОМЕР_3 від 05 липня 2023 року №919 позивач брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05.05.2022 по 01.09.2022, з 14.09.22 по 01.11.2022, з 28.12.2022 по 20.03.2023 та з 27.03.2023 по 19.06.2023 (а.с.18).

При визначенні причинного зв`язку ВЛК слід встановити коли виникло захворювання позивача, яке призвело до його непридатності, з огляду на наявні попередні висновки ВЛК, у яких зазначено, що захворювання були пов`язані із проходженням військової служби.

При цьому, колегія суддів не має можливості визначитись коли і яке захворювання позивача з`явилось під час перебування участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, чи таке захворювання з`явилось до таких заходів, але у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що призвело до непридатності до військової служби позивача. Натомість, саме це має встановити ВЛК військової частини НОМЕР_1 за результатом повторного медичного огляду та перегляду усіх медичних документів позивача, у тому числі і тих, які слід витребувати додатково.

Так, як свідчить лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.05.2025 року, позивач детальний медичний огляд під час мобілізації не проходив (а.с.13). При цьому, у цій же відповіді міститься інформація про те, що у 2014 році позивач був призваний по мобілізації та за проходженням ВЛК 27.03.2014 року визнаний придатним до військової служби за гр.2 наказу МО України №402.

Отже, слід перевірити підстави звільнення позивача до 2022 року (у разі за станом здоров`я).

І лише за наявність встановлення усіх істотних обставин, відповідач 1 має дійти висновку про причинний зв`язок захворювання позивача, яке стало підставою для визнання його непридатним до військової частини.

Матеріали справи не містять жодної інформації щодо детального опису усіх обставин, натомість і позов містить лише посилання на помилку відповідача без конкретизації.

Як випливає з наведеного вище підпункту «ґ» пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення № 402 постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань приймаються у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини», якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, що входили до складу діючої армії під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, в період безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби.

При цьому постанова в такому формулюванні приймається щодо військовослужбовців, які брали участь у бойових діях, зазначених у підпункті «а» цього пункту, тобто в період безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України.

Крім того, така постанова приймається також при хронічних повільно прогресуючих захворюваннях за наявності медичних документів, якщо вони етіопатогенетично дозволяють віднести або підтверджують початок захворювання у період участі в бойових діях, зазначених в абзаці першому цього підпункту.

Ураховуючи, що в період служби та між проходженням ВЛК, у позивача з`явились нові хвороби, які стали підставою для визнання непридатним до військової служби, а також те, що в цей період позивач брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, для встановлення причинного зв`язку захворювання позивача ВЛК мала встановити початок таких захворювань відповідно до Положення № 402, за необхідності витребувати відповідні докази та надати їм оцінку.

На підставі частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Комітет Міністрів Ради Європи сформулював принципи, які слугують змістовими гарантіями ухвалення справедливого рішення. Здійснюючи дискреційні повноваження, адміністративний орган: переслідує лише ту мету, задля якої його наділено такими повноваженнями; дотримується принципу об`єктивності й безсторонності, враховуючи лише ті чинники, які стосуються конкретної справи; дотримується принципу рівності перед законом, не допускаючи несправедливої дискримінації; забезпечує належну рівновагу між несприятливими наслідками, які його рішення може мати для прав, свобод чи інтересів осіб, та переслідуваною при цьому метою; приймає своє рішення в межах строку, прийнятного під кутом зору питання, яке вирішується; забезпечує послідовне застосування загальних адміністративних приписів з одночасним врахуванням конкретних обставин кожної справи.

Практика ЄСПЛ свідчить, що надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети цього заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (див. рішення від 02 листопада 2006 року у справі «Волохи проти України», від 02 серпня 1984 року у справі «Мелоун проти Сполученого Королівства»).

Ураховуючи наведене, колегія суддів, не втручаючись у дискреційні повноваження відповідачів, вважає, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини справи в контексті надання оцінки наведеним вище доводам, а саме щодо дотримання процедури його прийняття, тобто чи прийнято таке з урахуванням установлення ВЛК початку нових захворювань позивача, або чи такі захворювання є хронічними повільно прогресуючими, які стали підставою для визнання його обмежено придатним до військової служби.

Так, у постанові ВЛК від 13.12.2024 року зазначено про те, що позивача визнано непридатним до проходження військової служби за статтями Розкладу хвороб:

64-а (хвороби хребта (дорсопатії) та їх наслідки М40-М54 (кіфоз і лордоз, сколіоз, остеохондроз хребта, спондилоліз, спондилолістез, ураження міжхребцевих дисків, інші дорсопатії) - Непридатні до військової служби;

61-в (Включено: артрози та інші ураження суглобів М15-М19, М22-М25 (поліартроз, коксартроз, гонартроз, інші артрози, ураження надколінка, внутрішньосуглобові ураження коліна та інших суглобів); хвороби м`яких тканин М60-М79 (хвороби та ураження м`язів, синовіальної оболонки та сухожилків, бурсопатії, ентезопатії, ураження плеча); остеопатії і хондропатії М80-М94 (остеопороз кісток з патологічним або без патологічного перелому, остеомаляція у дорослих, уповільнене зрощення перелому, стресові переломи, фіброзна дисплазія кісток, остеомієліт, остеонекроз, хвороба Педжета, юнацькі остеохондрози кісток (крім хребта), інші остеохондропатії та ураження хряща) - Придатні;

23-в (хвороби периферичної нервової системи G50-G75 (ураження черепних нервів, нервових корінців та сплетінь, полі-, мононейропатії, усі форми міастеній, міопатії, хвороби нервово-м`язового з`єднання та м`язів), M45 (дорсалгія, радикулопатія, цервікалгія, ішіас, люмбаго та інші)) з незначними порушеннями функцій; за наявності об`єктивних даних без порушень функцій - Придатні.

Тобто, ВЛК слід визначити, коли ж саме мало місце захворювання (в результаті травми чи як самостійне захворювання), та як наслідок вірно визначити причинний зв`язок, з урахуванням того, що попередні ВЛК також не пов`язували захворювання із захистом Батьківщини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що незважаючи на приписи статті 77 КАС України щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень доказування правомірності свого рішення, відповідачі у відповідних поясненнях обмежилися лише посиланнями на дискреційність повноважень ВЛК, що, на переконання колегії суддів, не є достатнім доказом дотримання ВЛК передбаченої процедури прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно частини 1 статті 317 КАС України за підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування висновку Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 щодо зазначеного твердження в свідоцтві про хворобу № 9, що видано ОСОБА_1 , в частині захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби, натомість, цей висновок виклаледний без належного обгрунтування та мотивування.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції помилково ототожнив факт отримання позивачем двічі поранення легкого ступеню із обов`язком відповідача визначити причинний зв`язку без з`ясування усіх необхідних обставин, з огляду на відсутність медичного висновку про те чи позивача звільнено через захворювання, яке спричинило поранення, або через поранення (травма, контузія, каліцтво).

При цьому, спірна постанова ВЛК за своєю суттю є правовим актом індивідуальної дії, яка має бути обгрунтованою та мати відповіді на усі спірні питання. Водночас, у позові взагалі не зазначено про те, що визнання позивача непридбатним до військової служби мало місце через поранення чи через загострення його хвороби. Усі спірні питання слід вирішити під час повторного медичного огляду позивача, з вивченням необхідної медичної інформації.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідач є суб`єктом владних повноважень, тому судові витрати новому розподілу не підлягають.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 23 червня 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 317, 321, 328 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року скасувати з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), 18 Регіональної військово-лікарської комісії ( АДРЕСА_3 , ) задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) у формі свідоцтва про хворобу № 9, що видано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в частині встановлення причинного зв`язку «захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби».

Зобов`язати Військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 із дослідженням усіх необхідних медичних документів та скласти свідоцтво про хворобу із зазначенням причинного зв`язку захворювань, поранень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуюча суддя Г.П. Казанчук

Судді Ю.М. Градовський

О.В. Єщенко