Справа № 947/23337/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 947/23337/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Тарновецького І.І., Шевчук О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2026 р. у справі № 947/23337/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2026р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 засобами підсистеми "Електронний суд" подав апеляційну скаргу 25.03.2026 року, тобто з пропуском встановленого ст. 286 КАС України строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що копію повного тексту рішення суду першої інстанції він отримав 16.03.2026 року (орієнтовно), у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, однак вказав на те, що у разі якщо суд дійде висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження, просив поновити такий строк, з огляду на те, що копію рішення суду було отримано ним значно пізніше дати його ухвалення. Крім того апелянт посилався на те, що рішення першої інстанції було ухвалене у період значних відключень світла, через що він не міг ознайомитись з рішенням та одразу скласти апеляційну заяву.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів доходить наступного:

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За положеннями ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність пропуску повинен доводити скаржник).

Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 30.01.2026 року у відкритому судовому засіданні за участю позивача ОСОБА_1 , представників Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Морозова П.В., Рудика В.П., що свідчить про те, що апелянт був обізнаний про наявність судового рішення суду першої інстанції.

Як встановлено з картки руху документу в системі "Електронний суд", рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2026р. було доставлено до електронного кабінету позивача в системі "Електронний суд" 03.02.2026 року о 20:28 год. Повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи надійшло до суду 03.02.2026 року о 22:05 год.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України, позивачем рішення Київського районного суду м. Одеси отримано 04.02.2026 року.

Таким чином відомості, наявні в підсиситемі "Електронний суд", спростовують твердження апелянта про отримання ним копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише 16.03.2026 року.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що через те, що рішення суду першої інстанції було ухвалене у період значних відключень світла, він не міг ознайомитись з рішенням та одразу скласти апеляційну скаргу.

В свою чергу доказів у підтвердження вказаних обставин, а також обставин неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою з моменту отримання примірника рішення суду першої інстанції до 25.03.2026 року апелянт не надав.

Колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Колегія суддів вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки не свідчать про наявність об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2026р. та необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху відповідно до ст. 298 КАС України із наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2026р. по справі № 947/23337/25 зазначені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2026р. по справі №947/23337/25 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у їх підтвердження.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

В порядку ч. 3 ст. 300 КАС України витребувати адміністративну справу №947/23337/25 з Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді І.І. Тарновецький О.А. Шевчук