Справа № 140/2048/26
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

31 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/2048/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач1), військової частини НОМЕР_2 (далі в/ч НОМЕР_2 , відповідач2) про визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» в частині його призову на військову службу та відправлення до в/ч НОМЕР_2 ; визнання протиправним та скасування наказу командира в/ч НОМЕР_2 «По строковій частині» в частині його зарахування до списків особового складу військової частини; зобов`язання в/ч НОМЕР_2 виключити його із списків особового складу військової частини.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.79). Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 замінено у даній справі відповідача військову частину НОМЕР_2 на належного - військову частину НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ).

20.03.2026 до суду надійшов відзив в/ч НОМЕР_1 , в якому відповідач просить повторно залучити до участі у справі як належного відповідача (або співвідповідача) в/ч НОМЕР_2 , яка прийняла оскаржувані накази.

Аналізуючи аргументи, викладені в клопотанні про залучення співвідповідача у справі, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Аналіз наведених норм вказує на те, що відповідачем є та особа, з якою у позивача виникли правовідносини, а обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи, яке повинно бути реальним та стосуватися (зачіпати) особисті права або інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Так, спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку з мобілізацією позивача, яку він вважає незаконною. При цьому, обираючи спосіб захисту порушених прав, позивач при поданні позову просив скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_2 «По стройовій частині» в частині його зарахування до списків особового складу військової частини та зобов`язати в/ч НОМЕР_2 виключити його із списків особового складу військової частини.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_2 з 23.12.2025 зарахований до списку особового складу військової частини та на всі види забезпечення…, з 06.03.2026 позивача виключено зі списків особового складу частини та знято з усіх видів забезпечення…. та направлено до військової частин НОМЕР_1 .

На підставі наказу в/ч НОМЕР_1 від 08.03.2026 №67 позивач зарахований до списків особового складу даної військової частини з 08.03.2026.

Отже, з наведеного слідує, що позивач з 08.03.2026 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , а тому саме дана військова частина є належним відповідачем щодо частини позовних вимог про зобов`язання виключити ОСОБА_1 із списків особового складу військової частини.

Суд зауважує, що матеріали справи не вказують на наявність правовідносин на даний момент між позивачем та в/ч НОМЕР_2 , більше того такі правовідносини закінчились, коли позивача було направлено до в/ч НОМЕР_1 . Тому слід дійти висновку, що в/ч НОМЕР_2 не є тим суб`єктом, який повинен відповідати за позовом, адже не є учасником спірних правовідносин.

При цьому суд враховує, що у клопотанні від 12.03.2026 про заміну відповідача позивач просив позовні вимоги, які зазначені в позовній заяві та стосувались військової частини в/ч НОМЕР_2 , покласти на в/ч НОМЕР_1 .

З урахуванням наведеного в задоволенні заяви в/ч НОМЕР_1 про залучення до участі у справі співвідповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 47, 48, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залучення другого співвідповідача відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій