Справа № 400/11028/25
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 р. № 400/11028/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ", вул. Антонівське шосе, 7,с-ще Чорний Острів,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,31310,

до відповідачаГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, просп. Центральний, 288,м. Миколаїв,54003,

провизнання протиправною та скасування постанови від 11.09.2025 року № 14.2-10/11,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ» (далі Позивач) звернувся з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі Відповідач) з вимогами про визнання протиправною та скасування постанову «Про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми» від 11.09.2025 р. №14.2-10/11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Відповідача №2071-ОД від 08.07.2025 р. «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ» прийнято незаконно, відповідно і проведення перевірки на підставі цього наказу також є незаконним. Відповідач не надав рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, про дозвіл на проведення перевірки, а також не було надано жодних доказів придбання продукції Тітаренко І.І. та порушення його прав, законних інтересів, життя чи здоров`я. Вказані дії Відповідача свідчать про перевищення повноважень при призначені перевірки за відсутності обґрунтованої підозри щодо порушення законодавства з боку ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ». Позивач зазначає, що постанова №14.2-10/11 від 11.09.2025 р. прийнята Відповідачем без врахування всіх обставин та з порушенням вимог законодавства, а отже, є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20.10.2025 р. відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

29.10.2025 р. Відповідач подав відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що наказ від 08.07.2025р. №2071-ОД «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ» (05409745)» видано в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України відповідно, проведений захід державного контролю є законним. Так, 02.07.2025 р. до Відповідача надійшов лист Держпродспоживслужби від 02.07.2025 р. №11.2-17/16434 стосовно розгляду звернення гр. ОСОБА_1 щодо фальсифікації молочної продукції ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ». Для об`єктивного і всебічного розгляду звернення гр. Тітаренко, в межах законодавства прийнято рішення про проведення позапланового заходу на потужності Позивача. Посадовими особами Відповідача, державними ветеринарними інспекторами 16.07.2025 проведено захід державного контролю на потужності з перероблення молока, виробництва масла та сиру оператора ринку ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ», за результатами якого оформлено акт від 16.07.2025 № 14.15.1-39/17; зауваження та заперечення до даного акту Позивачем не надано. Відповідно до ч. 8 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», за результатами розгляду справи прийнято рішення (постанова № 14.2-10/11 від 11.09.2025) про накладання штрафу на Позивача на суму 64000 грн.

03.11.2025 р. Позивач подав відповідь на відзив, в якому заперечив обґрунтування Відповідача та повністю підтримав позовні вимоги.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

По системі електронного документообігу Megapolis.DocNet 02.07.2025 року до Відповідача надійшов лист Держпродспоживслужби від 02.07.2025 р. №11.2-17/16434 стосовно розгляду звернення гр. І. Тітаренка щодо фальсифікації молочної продукції ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ» (вул. Пастера, 31/1, смт. Доманівка, Миколаївська обл.).

Відповідачем було видано наказ від 08.07.2025 року №2071-ОД «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю ТОВ «Миколаївмолпром» (05409745)».

16.07.2025 року, на підставі вказаного наказу, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, державними ветеринарними інспекторами проведено захід державного контролю на потужності з перероблення молока, виробництва масла та сиру оператора ринку ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ».

За результатами інспектування державними ветеринарними інспекторами оформлено акт від 16.07.2025 року № 14.15.1-39/17 із встановленими порушеннями, а саме:

- не забезпечено простежуваність харчових продуктів, призначених для виробництва харчових продуктів, які включені до харчових продуктів, на всіх стадіях їх виробництва та обігу, а саме при виробництві сиру твердого та масла, не представлено записів технологічного процесу виробництва, проведення пастеризації, проведення миття та дезінфекції обладнання, надходження сиру та масла на склад, маркування та пакування, товарно-транспортні накладні щодо відвантаження сиру та масла, що є порушенням частини першої статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР від 23.12.1997;

- не забезпечено ідентифікацію інших операторів ринку, що постачають молоко коров`яче незбиране, призначеного для виробництва харчових продуктів, не представлено журналу приймання молока, що є порушенням частини другої статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР від 23.12.1997;

- не запроваджено системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти. Інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти на вимогу державних ветеринарних інспекторів в період перевірки не надано, що є порушенням частини третьої статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР від 23.12.1997;

- не надано інформацію про виконання вимоги, яка зазначена в абзаці десятому частини п`ятої статті 22 Законом України №771/97-ВР від 23.12.1997 р., а саме щодо оновлення щоденно інформації визначеної в частині п`ятій статті 22 Законом України №771/97-ВР від 23.12.1997 та її зберігання оператором ринку до закінчення граничного терміну споживання харчового продукту або закінчення мінімального терміну придатності харчового продукту, що є порушенням абзацу десятого частини п`ятої статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР від 23.12.1997;

- не надано інформацію зазначену в пунктах 1-8 частини п`ятої статті 22 Закону України №771/97-ВР від 23.12.1997, що є порушення частини п`ятої статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР від 23.12.1997.

За результатами розгляду справи головним державним ветеринарним інспектором прийнято постанову від 11.09.2025 року № 14.2-10/11 про накладання штрафу на ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ» на суму 64000 грн.

Вважаючи постанову Відповідача від 11.09.2025 року №14.2-10/11 протиправною, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 (далі - Положення № 667) встановлено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковується, в своїй діяльності керується «Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області», затверджене Наказом Держпродспоживслужби від 08.09.2025 №947 (далі - Положення №947).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 5 квітня 2007 р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із ст. 2 Закону № 877-V, дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 8 ст. 2 Закону № 877-V, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої-десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

З огляду на вищезазначене, наявність погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, не поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, підставою для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені абзацом 5 ст. 6 Закону № 877-V.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону № 877-V).

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 877-V, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;

надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Статтею 10 Закону № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

бути поінформованим про свої права та обов`язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;

отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення;

вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:

перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;

використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;

з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Як встановлено судом, 16.07.2025 року, на підставі виданого Відповідачем наказу від 08.07.2025 року №2071-ОД «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю ТОВ «Миколаївмолпром» (05409745)», посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, державними ветеринарними інспекторами проведено захід державного контролю на потужності з перероблення молока, виробництва масла та сиру оператора ринку ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ». За результатами інспектування державними ветеринарними інспекторами оформлено акт від 16.07.2025 року № 14.15.1-39/17.

Суд вважає, що, наказ від 08.07.2025р. №2071-ОД «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ» (05409745)» винесений в межах повноважень Відповідача та з дотриманням вимог законодавства України.

Позивач допустив посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, державних ветеринарних інспекторів до перевірки, не оскаржував в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Суд зазначає, що в межах даної справи Позивач оскаржує постанову від 11.09.2025 року № 14.2-10/11 про накладення штрафу, яка винесена за результатами перевірки. А наказ від 08.07.2025р. №2071-ОД «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ» (05409745)» вже вичерпав свою дію, та в межах даного позову Позивач не оскаржує дії органів державного нагляду (контролю) та процедуру проведення самої перевірки.

Щодо посилання Позивача на відсутність документів до звернення гр. ОСОБА_2 , на підтвердження порушення його прав чи заподіяної шкоди його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, пункту 2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 3 січня 2023 р. № 5, із змінами, визначено, що додавання документів чи їх копій до звернення, що підтверджують такі порушення здійснюється за їх наявності.

Отже, розгляд звернення здійснюється за відсутності або наявності документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII, «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042-VIII), порушення вимог щодо забезпечення простежуваності та/або ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону № 2042-VIII, протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Згідно з матеріалами справи, за результатами розгляду справи головним державним ветеринарним інспектором прийнято постанову від 11.09.2025 року № 14.2-10/11 про накладання штрафу на ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ» на суму 64000 грн.

Відповідачем було встановлено порушення Позивачем законодавства про харчові продукти, що в свою чергу не було спростовано Позивачем під час розгляду даної справи.

Таким чином, оскаржувана постанова «Про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми» від 11.09.2025 р. №14.2-10/11 є правомірною та скасуванню не підлягає.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Згідно ст.139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 19, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ» (вул. Антонівське шосе, 7, с-ще Чорний Острів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31310, ідентифікаційний код 05409745) до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, буд. 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 40327023) про визнання протиправною та скасування постанови від 11.09.2025 року № 14.2-10/11 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 31.03.2026 р.

Суддя Н.В. Лісовська