Справа № 357/4823/26
Суддя: Сомок О. А.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4823/26
Провадження № 2-а/357/294/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. роглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії щодо актуалізації даних у системі «Оберіг»

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії щодо актуалізації даних у системі «Оберіг», в якому він просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нерозгляду запитів позивача у застосунку «Резерв+» та адвокатського запиту щодо виправлення недостовірних даних;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо внесення та подальшого утримання в системі «Оберіг» відомостей про розшук (вимогу про доставку) позивача після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (після 24.02.2026 р.);

- зобов`язати Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинити дії щодо актуалізації інформації в Реєстрі «Оберіг» шляхом видалення (скасування) відомостей про розшук (вимогу про доставку) стосовно позивача ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем було безпідставно внесено відомості про розшук, тому що жодних законних підстав для такого оголошення не було, оскільки він не отримував будь яких повісток (викликів) до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для з`ясування підстав розшуку було подано адвокатський запит. У відповіді відповідач не надав належних доказів вручення позивачу повістки або відмови (згідно з Постановою КМУ №560). Також, через функціонал застосунку «Резерв+» позивач двічі звертався із запитами про виправлення недостовірних даних. Відповідач проігнорував звернення позивача у «Резерв+» та адвокатський запит та не вчинив жодних дій щодо актуалізації інформації, чим допустив протиправну бездіяльність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було передано на розгляд судді Сомок О.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991років»; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Відповідно до частини другої статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дає підстави для висновку про те, що спір щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, віднесено до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, оскарження позивачем внесення даних ІНФОРМАЦІЯ_3 в систему « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відомостей про розшук (вимогу про доставку) позивача ОСОБА_1 і дій пов`язаних із цим.

При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності адміністративної справи, або прийняття суб`єктом владних повноважень рішення у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача, зокрема, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або накладення адміністративного штрафу, правомірність якого може бути переглянута за особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначеними статтею 286 КАС України. .

Згідно з частиною 1 статті 318 КАС України прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 28 вказаного Кодексу, є підставою для скасування рішення суду і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 21.07.2019 у справі № 855/306/19, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Наведені обставини свідчать, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області є неповноважним судом для розгляду та вирішення даної справи з огляду на її предметну підсудність.

Водночас положення КАС України не врегульовують порядок направлення судової справи до іншого суду у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції, а тому на підставі частини шостої статті 7 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 слід направити до іншого суду, керуючись статтею 29 КАС України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (частини перша, друга статті 30 КАС України).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем знаходження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 є: АДРЕСА_1 , а тому справа підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, встановленого законом, суд дійшов висновку про передачу даної справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 25, 29, 318 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії щодо актуалізації даних у системі «Оберіг» на розгляд Київському окружному адміністративному суду (01133, місто Київ, бульвар Лесі України, будинок 26а).

Адміністративна справа передається на розгляд до Київського окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. А. Сомок