Справа № 620/12793/24
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Безименної Н.В.

Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року. Витребувано із Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 620/12793/24. Продовжено строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 620/12793/24 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 26 лютого 2026 року. Продовжено строк розгляду даної адміністративної справи на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому зазначає, що в Чернігівському окружному адміністративному суді у даній справі 620/12793/24 перебувають дві його заяви, які подані в порядку ст.ст. 252, 253 КАС України, щодо вирішення питання ухвалення додаткового судового рішення та виправлення описок у тексті рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року.

У зв`язку з цим, просить, згідно ч. 4 ст. 306 КАС України, постановити ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перевіривши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 306 КАС України, якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Так, до поданого до суду апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_1 додано копію заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 20.02.2026 та копію заяви про виправлення описок від 20.02.2026, які були подані ним до Чернігівського окружного адміністративного суду та отримані судом першої інстанції 24.02.2026.

Враховуючи вищезазначене, оскільки судом першої інстанції не вирішено заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та про виправлення описок у судовому рішенні, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданого позивачем клопотання та повернення матеріалів справи № 620/12793/24 до Чернігівського окружного адміністративного суду для розгляду поданих позивачем заяв.

Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України, зокерма, у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що існує необхідність для продовження строку розгляду даної справи на термін, необхідний для розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом поданих заяв та подальшого надходження матеріалів справи № 620/12793/24 із суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 306, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи № 620/12793/24 повернути до Чернігівського окружного адміністративного суду для розгляду заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та про виправлення описок.

Встановити Чернігівському окружному адміністративному суду строк для розгляду заяв - не пізніше десяти днів з дня отримання справи, після чого невідкладно направити матеріали справи № 620/12793/24 до Шостого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги.

Продовжити строк розгляду справи на термін, необхідний для розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом поданих заяв та подальшого надходження матеріалів справи № 620/12793/24 із суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Безименна Н.В.

Кузьмишина О.М.