Справа № 520/6268/25
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

01 квітня 2026 року Справа № 520/6268/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача Лихачова Р.Б. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №520/6268/25 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №520/6268/25 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №74 від 30 січня 2025 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до страхового стажу періоду роботи з 18 серпня 1993 року по 01 жовтня 1993 року, з 18 березня 1994 року по 14 серпня 1994 року, до страхового стажу пільговому обчисленні один місяць служби за три стажу періоду проходження військової служби в особливий період з 20 грудня 2016 року по 21 квітня 2017 року, з 01 травня 2017 року по 27 серпня 2017 року, з 07 травня 2018 року по 23 грудня 2018 року, з 01 липня 2019 року по 09 лютого 2020 року, з 14 лютого 2020 року по 23 лютого 2020 року, з 11 березня 2020 року по 23 березня 2020 року, з 14 листопада 2010 року по 30 січня 2021 року, з 19 березня 2021 року по 15 червня 2021 року, з 24 лютого 2022 року по 19 серпня 2022 року, з 25 серпня 2022 року по 14 жовтня 2022 року, з 20 жовтня 2022 року по 11 квітня 2023 року, з 20 квітня 2023 року по 14 червня 2023, з 22 червня 2023 року по 06 листопада 2023 року, з 19 листопада 2023 року по 05 березня 2024 року, з 20 березня 2024 року по 14 липня 2024 року, з 30 липня 2024 року по 20 грудня 2024 року, з 31 грудня 2024 року по 05 лютого 2025 року, з 14 лютого 2025 року по 28 лютого 2025 року.

04.02.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №520/6268/25 в порядку ст. 382 КАС України, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49094, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, буд. 26, ), протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду про розгляд заяви, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/6268/25 від 07 серпня 2025 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2025 року за рішенням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №520/6268/25 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №79362730.

Листом №0400-010307-8/220833 від 25 листопада 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/6268/25 від 07 серпня 2025 року оскаржується в Другому апеляційному адміністративному суді. Однак, ухвалою від 01 грудня 2025 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження у справі.

Вказує, що станом на момент подання заяви про встановлення судового контролю рішення суду не виконано, Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області не зарахувало ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи, вказані у рішенні, пенсія за віком ОСОБА_1 досі не призначена.

У зв`язку з чим звернувся до суду для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Ухвалою суду від 23.02.2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача Лихачова Р.Б. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №520/6268/25 в порядку ст. 382 КАС України.

Призначено до розгляду заяву представника позивача Лихачова Р.Б. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №520/6268/25 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, розгляд якої відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву позивача про встановлення судового контролю.

Представник відповідача правом надати пояснення не скористався.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення суду від 07.08.2025 року у справі №520/6268/25 Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області не зарахувало ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи, вказані у рішенні, пенсія за віком ОСОБА_1 досі не призначена. Доказів протилежного представником відповідача в матеріали справи не надано.

А відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/6268/25, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49094, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, буд. 26, ), протягом 90 (дев`яносто) днів з дня отримання даної ухвали, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/6268/25 від 07 серпня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Лихачова Р.Б. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №520/6268/25 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49094, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, буд. 26, ) протягом 90 (дев`яносто) днів з дня отримання даної ухвали, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/6268/25 від 07 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бадюков Ю.В.