Справа № 160/5954/26
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 рокуСправа № 160/5954/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення ОСОБА_1 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2016-2018 роки (6188,89), з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11 (за 2020 рік); 1,11 (за 2021 рік); 1,14 (за 2022 рік); 1,197 (за 2023 рік); 1,0796 (за 2024 рік); 1,115 (за 2025 рік) та 1,121 (за 2026 рік).

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2016- 2018 роки (6188,89), з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 20.01.2026 року у розмірі 1,11 (за 2020 рік); 1,11 (за 2021 рік); 1,14 (за 2022 рік); 1,197 (за 2023 рік); 1,0796 (за 2024 рік); 1,115 (за 2025 рік) та 1,121 (за 2026 рік) з урахуванням виплачених сум.

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 , гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при перерахунку пенсії з 01.03.2023, з 01.03.2025р.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2023 у відповідності до вимог статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, без урахуванням обмеження індексації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме надати: документ про доплату судового збору у сумі 6389,68 грн.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків, що заявлені у позовній заяві вимоги не є окремими, а основною та похідною, а тому судовий збір має бути сплачений у розрахунку за одну вимогу немайнового характеру. Враховуючи предмет позову (визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії), позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, а отже мав сплатити судовий збір у сумі 1331,20 грн. (1064,96 грн.) як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків подану на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 року № 4695-IX, визначено, що у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1331,20 грн.)

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З позовних матеріалів вбачається, що позивачем заявлено 8 вимог немайнового характеру (протиправна бездіяльність щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2018 роки, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11 (за 2020 рік); 1,11 (за 2021 рік); 1,14 (за 2022 рік); 1,197 (за 2023 рік); 1,0796 (за 2024 рік); 1,115 (за 2025 рік) та 1,121 (за 2026 рік) - 7 вимог та визнання протиправними дії щодо обмеження основного розміру пенсії - 1 вимога), таким чином сума судового збору за 8 вимог немайнового характеру складає 8519,68 грн. (10649.60*0.8).

До позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору №0895-1887-1353-9544 від 24.02.2026 року на суму 2130,00 грн.

Отже позивачу необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 6389,68 грн.

Однак, станом на 31.03.2026 на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2026 позивачем не надано доказів доплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви в повному обсязі.

Натомість позивачем зазначено, що заявлені вимоги є основною та похідною вимогою, тому судовий збір сплачений як за одну вимогу.

Такі доводи представника позивача є помилковими, оскільки предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні ч.1 ст. 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Зважаючи на те, що позивачем заявлені чотири основні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення індексації за 7 років (немайнового характеру), про що зазначено в ухвалі суду від 19.03.2026, однак судовий збір сплачений лише за одну вимогу немайнового характеру, позивачем не усунено недоліки позову та не сплачено судовий збір в установленому розмірі та у порядку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості самостійно визначати в якій частині можливе відкриття провадження у справі враховуючи сплату позивачем судового збору за одну вимогу немайнового характеру при заявлених семи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що про наявність підстав для повернення позовної заяви повністю.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній формі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова