Справа № 520/1066/26
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 березня 2026 року Справа № 520/1066/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому порядку в м. Харкові заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 30.03.2026 у справі №520/1066/26,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30.03.2026 у справі №520/1066/26, а саме частина рішення не відповідає прохальній частині позову, незважаючи на повне задоволення вимог. У справах щодо перерахунку грошового забезпечення щодо окремих військових частин вказання конкретного показника прожиткового мінімуму є критично важливим для належного виконання рішення. В рішенні суду від 30.03.2026 у справі №520/1066/26 в разі не вказання цього показника ХНУПС використає показник 2102 грн для усіх років, що потягне повторного звернення до суду. Просить заяву задовольнити.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 253 КАС України).

За таких обставин вважаю за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 253 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Разом з тим виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 990/162/23.

Разом із тим суд відмічає, що при ухвалення рішення суду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 244 КАС України суд вирішує яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин.

З огляду на викладене вище суд прийшов переконання про те, що у даному випадку в резолютивній частині рішення суду відсутні описки чи арифметичні помилки. Резолютивна частина чітко та однозначно викладає висновок суду про повне задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача провести перерахунок грошового забезпечення за кожний із зазначених періодів із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом саме на 1 січня відповідного року (2020, 2021, 2022, 2023), що повністю відповідає суті позовних вимог, викладених у пунктах 6 9 позовної заяви.

Конкретні розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн, 2270 грн, 2481 грн, 2684 грн) є величинами, встановленими законом на відповідні дати, і є загальновідомими. Їх не вказання в числовому виразі в тексті рішення не є технічною опискою, не змінює змісту судового рішення та не перешкоджає його виконанню, оскільки відповідач зобов`язаний застосовувати саме ті розміри прожиткового мінімуму, які встановлені законом на вказані дати для кожного періоду.

Разом із тим суд відмічає, що доводи сторони позивача про те, що в разі не вказання цього показника відповідач використає показник 2102 грн для усіх років, що потягне повторного звернення до суду, суд оцінює критично, адже такі є лише припущенням сторони позивача та жодних доказів неналежного виконання відповідачем судового рішення з дотримання законодавчо визначених величин розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за відповідний рік суду не надано.

Формулювання резолютивної частини рішення не суперечить висновкам суду про повне задоволення позову і не потребує виправлення з метою зазначення грошового виразу прожиткового мінімуму для працездатних осіб за відповідний рік в порядку статті 253 КАС України.

Враховуючи наведене суд дійшов переконання про те, що у заяві позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 241, 242, 243, 250, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

У заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.03.2026 у справі №520/1066/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 31.03.2026.

Суддя М. І. Садова