Справа № 645/9385/25
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/9385/25
Провадження № 2-а/645/8/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 (не з`явилась), представника відповідача Департамену патрульної поліції - Федюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду, засобами Електронного суду, звернулась позивач із відповідним позовом до відповідача щодо скасування постанови, просила визнати незаконною та скасувати постанову Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції серії ЕНА №6345642 від 15.12.2025, а провадження у справі закрити. Також просила суд вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді від 26.12.2025 року справа була прийнята до розгляду та призначення до слухання у судовому засіданні, визначений у порядку ст.286 КАС України строк для відповідача як для подання відзиву, так і для подання інших клопотань, які стосуються провадження по справі.

13.01.2026 року представником Департаменту патрульної поліції був поданий відзив на позовну заяву, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову.

06.02.2026 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової комплексної відеотехнічної та метрологічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначила, щопідставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є відеозапис, отриманий із використанням технічного засобу вимірювання швидкості типу «TruCAM», який, на думку відповідача, підтверджує факт перевищення швидкості руху транспортного засобу. Разом із тим, сам факт наявності відеозапису не є безумовним доказом правомірності постанови, оскільки відповідно до усталеної практики апеляційних адміністративних судів України, ключове значення має не лише сертифікація приладу, а й спосіб та умови його застосування під час фіксації правопорушення. Із наданого відеозапису вбачається, що: технічний засіб TruCAM утримувався працівником поліції в руках, без стаціонарного або фіксованого кріплення; під час фіксації працівник поліції перебував у русі та переміщувався назустріч транспортному засобу; фіксація здійснювалася в умовах, за яких відсутня можливість перевірити стабільність положення приладу, кут наведення та виключення впливу руху оператора; до суду надано відеозапис «відео з трукам», який містить сліди втручання, а саме запис було змінено, шляхом його пришвидшення, що вводить суд в оману, є неприпустимим та не може вважатись належним й допустимим доказом. Таким чином, зафіксовані на відеозаписі особливості відтворення свідчать про зміну технічних параметрів файлу (швидкості відтворення), що ставить під сумнів цілісність доказу та унеможливлює його належну експертну оцінку без спеціальних знань. Неможливість оцінки доказу без спеціальних знань. Оцінка того, чи відповідає спосіб застосування TruCAM: метрологічним вимогам; принципам стабільності та відтворюваності вимірювання; умовам, за яких виключається вплив руху оператора, коливань приладу та зміни кута наведення, потребує спеціальних знань у галузі метрології та відеотехніки, якими суд не володіє. Без проведення експертизи суд фактично буде змушений або безкритично прийняти позицію відповідача, або відхилити доказ без належної технічної оцінки, що суперечить принципу повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. У зв`язку з наведеним просить суд призначити судову комплексну відеотехнічну та метрологічну експертизу. Виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого проф. ім. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177). На вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Чи відповідає спосіб застосування технічного засобу TruCAM, зафіксований на відеозаписі (утримання приладу в руках, відсутність фіксованого кріплення, переміщення оператора, тремтіння рук, що тримали прилад), умовам, за яких можливо встановити абсолютну точність результатів вимірювання швидкості? 2. Чи забезпечують зафіксовані на відео умови використання TruCAM стабільність положення приладу та незмінність його просторової орієнтації, необхідні для достовірної фіксації параметрів руху транспортного засобу? 3. Чи можливо за таких умов виключити вплив руху оператора, коливань приладу та зміни кута наведення на результат фіксації швидкості? 4. Чи дозволяють надані матеріали однозначно встановити, що вимірювання здійснювалося в умовах, які виключають спотворення результату внаслідок зовнішніх механічних факторів? 5. Чи має наданий суду відеозапис ознаки цифрової обробки або зміни параметрів відтворення, які унеможливлюють або обмежують можливість перевірки коректності вимірювання? 6. Чи дозволяє сукупність наданих матеріалів стверджувати, що результат вимірювання швидкості отриманий у спосіб, який відповідає обов`язковим технічним та метрологічним вимогам, необхідним для використання такого результату як доказу? 7. Чи дозволяють надані суду матеріали (відеозапис, спосіб застосування технічного засобу TruCAM, умови його утримання та наведення) з урахуванням вимог нормативної та експлуатаційної документації зробити науково обґрунтований та однозначний висновок щодо достовірності результату вимірювання швидкості транспортного засобу? 8. Чи вірним та належним способом оператор використовував прилад під час зйомки? Також, позивач просила про розгляд клопотання за її відсутності.

У судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції - Федюк Д.В. заперечував проти призначення експертизи вказуючи, що підстав для призначення експертизи не має, оскільки не доведена доцільність її призначення, так як суду надані Експертний висновок лазерного вимірювача швидкості та Свідоцтво про його повірку. Зазначені документи підтверджують правомірність та доцільність використання приладу.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до думки, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити, як заявленого передчасно з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" - поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

З наданого суду фрагменту відеозапису не вбачається, що інспектор УПП тримає прилад в руках під час вимірювання швидкості руху, так як прилад направлений на автомобіль, і саме в момент вимірювання швидкості руху, сам інспектор на відео не зафіксований, тобто не зафіксовано тримання приладу в руках під час вимірювання, а враховуючи, що поліція може закріплювати пристрій на однострої, та службових транспортних засобах, то без з`ясування усіх обставин фіксації вимірювання швидкості руху, а також чи в повному обсязі був наданий відеозапис, суд вважає призначення експертизи передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102, ч.1 та ч.2 ст. 286, ч 1 ст.294 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комплексної відеотехнічної та метрологічної експертизи у адміністративній справ за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у даній справі.

Суддя - І.В. Ульяніч