Справа № 380/18017/24
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді Андрусів У. Б.,

судді Сподарик Н. І.

судді Крутько О. В.

за участю:

секретаря судового засідання Кліпацької Д. П.

представниці позивача Шумелди Р. Р.

представниці відповідача Іваськевич Х. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представниці відповідача про залишення без розгляду та повернення заяви представниці позивача (в порядку ч. 1 ст. 47 КАС України) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явив позов до Львівської обласної прокуратури (місцезнаходження: просп. Шевченка, буд. 17/19, м. Львів, 79005; ), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета спору від 23.06.2025, просить суд:

- визнати неправомірними дії Львівської обласної прокуратури щодо нарахування заробітної плати в розмірі, меншому за встановлений ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», та непроведення повного розрахунку при звільненні; зобов`язати нарахувати та виплатити вказані кошти;

- стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 : грошову компенсацію за невикористані дні відпусток в розмірі 696572,35 грн; відпускні в сумі 36953,76 грн; допомогу на оздоровлення в сумі 62400,00 грн; вихідну допомогу при звільненні в сумі 62400,00 грн; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 88,76% середнього заробітку.

Ухвалою судді від 23.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.10.2024 клопотання представниці відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у справі №380/18017/24, визначено головуючого суддю Андрусів У. Б., судді Крутько О. В., Москаль Р. М.

Ухвалою суду від 07.11.2025 підготовче провадження в адміністративній справі закрито та призначено судовий розгляд справи по суті.

Указом Президента України №167/2026 від 24.02.2026 ОСОБА_2 призначено на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.02.2026 №20/р проведено автоматизовану заміну члена колегії Москаля Р. М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 проведено заміну члена колегії Москаля Р. М. на Сподарик Н. І.

Отже, визначено новий склад колегії суддів у цій справі: Андрусів У. Б. головуюча суддя, судді-члени колегії: Крутько О. В., Сподарик Н. І.

Частиною 2 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) унормовано, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 14 ст. 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 04.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено про повторне проведення підготовчого провадження.

04.03.2026 до суду надійшла заява представниці позивача (в порядку ст. 47 КАС України) від 03.03.2026, у якій просить прийняти заяву про зміну предмета спору до розгляду та позовні вимоги викласти в такій редакції:

2.1. Визнати неправомірними дії Львівської обласної прокуратури щодо нарахування заробітної плати в розмірі, меншому за встановлений ст. 81 ЗУ «Про прокуратуру» та непроведенні повного розрахунку при звільненні; зобов`язати нарахувати та виплатити вказані кошти;

2.2. Стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 :

2.2.1. грошову компенсацію за невикористані дні відпусток в розмірі 696572,35 грн.;

2.2.2. відпускні в сумі 36953,76 грн;

2.2.3. допомогу на оздоровлення в сумі 62400, 00 грн;

2.2.4. недоплачену частину заробітної плати за період з 20.11.2023 по 04.06.2024 в сумі 93 599,94 грн.;

2.2.5. середній заробіток за шість місяців затримки розрахунку при звільненні в сумі 374400,00 грн.

18.03.2026 представниця відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, просила заяву представниці позивача від 03.03.2026 (в порядку ч. 1 ст. 47 КАС України) залишити без розгляду та повернути заявнику. Свою позицію мотивує тим, що за змістом заяви від 03.03.2026 збільшення позовних вимог обумовлено новими фактами та обставинами, які безпосередньо виникли, а відтак позивач одночасно змінив предмет і підставу позову, чим фактично заявив нові позовні вимоги, що не передбачено чинним процесуальним законодавством. Крім того зазначає, що позивач знав про суми, які йому нараховано та виплачено, у тому числі, згідно розрахункового листа за червень 2024 року, тому вказані вимоги заявлені поза межами строку звернення до суду.

26.03.2026 представниця позивача подала відповідь на відзив, у якій наголосила, що жодних обставин на обґрунтування доповненої позовної вимоги у заяві від 03.03.2026 не наведено. Акцентує на тому, що обґрунтування заявлених позовних вимог, у тому числі й щодо недоплаченої частини заробітної плати викладені у позовній заяві, яка подана позивачем 26.08.2024. Відтак, констатує про безпідставність тверджень відповідача про одночасну зміну предмета і підстав позову.

Щодо строків звернення до суду за вирішенням трудових спорів позивача зазначає, що позивача звільнено 04.06.2024, а позов пред`явлено 26.08.2024, тобто в межах 3-місячного строку, встановленого ст. 233 КЗпП України.

У підготовчому судовому засіданні 26.03.2026 представниця позивача підтримала заяву в порядку ч. 1 ст. 47 КАС України з підстав, викладених у ній та у відповіді на відзив.

Представниця відповідача заперечила проти прийняття до розгляду цієї заяви з мотивів, викладених у відзиві.

Вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для залишення без розгляду та повернення заяви представниці позивача (в порядку ч. 1 ст. 47 КАС України), колегія суддів керується таким.

Частинами 1, 2 ст. 44 КАС України унормовано, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 3, 6 ч. 3 цієї статті учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, процесуальним законом позивачу як ініціатору судового процесу надано широке коло процесуальних прав, у тому числі змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Суд акцентує на тому, що предмет позову кореспондує зі способами судового захисту права (змістом позову), які визначені ст. 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

У постанові від 22.01.2020 у справі №826/19197/16 Верховний Суд підкреслив, що зміна предмета позову або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що представниця позивача подала заяву в порядку ст. 47 КАС України, у якій доповнила позовні вимоги вимогою про стягнення недоплаченої частини заробітної плати за період з 20.11.2023 по 04.06.2024 в сумі 93599,94 грн та вилучила позовну вимогу про стягнення вихідної допомоги при звільненні в сумі 62400,00 грн.

Тобто позивач, змінюючи предмет позову, фактично доповнив його ще одним способом захисту, який відповідає змісту порушеного права та його характеру. Потрібно зазначити, що доповнена позивачем вимога тісно пов`язана з первісним предметом позову, його підставами, її розгляд шляхом подання позивачем окремого позову є недоцільним.

Наведене свідчить, що позивач змінив предмет позову шляхом його доповнення новою вимогою в межах спірних правовідносин та вилученням однієї позовної вимоги з дотриманням приписів КАС України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представниці відповідача про залишення без розгляду та повернення заяви представниці позивача (в порядку ч. 1 ст. 47 КАС України).

Керуючись ст. 44, 47, 167, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представниці відповідача про залишення без розгляду та повернення заяви представниці позивача (в порядку ч. 1 ст. 47 КАС України) від 03.03.2026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 01.04.2026.

Головуюча суддяАндрусів Уляна Богданівна
Суддя Сподарик Наталія Іванівна
Суддя Крутько Олена Василівна