Справа № 332/598/26
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/598/26
Провадження №: 2-а/332/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої-судді Ретинської Ю.І.,

за участю секретаря судових засідань Карліної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2026 № 1126,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Романок Анни Федорівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1126 від 05 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі.

У позовній заяві представник позивача Романок А.Ф. просила суд поновити строк на оскарження постанови від 05.01.2026 № 1126.

Ухвалою судді від 05 лютого 2026 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, витребувані у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 докази вручення копії оскаржуваної постанови від 05.11.2026 №1126 безпосередньо ОСОБА_1 та копії всіх матеріалів, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова від 05.11.2026 №1126.

У зв`язку з витребуванням доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови питання щодо поновлення строків не вирішувалося при відкритті провадження у справі.

Відповідач через систему «Електронний суд» 16.02.2026 надав суду витребувані документи.

Розгляд справи двічі відкладався через ненадання доказів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані докази на адресу суду надійшли лише 11.03.2026.

У період з 16.03.2026 по 20.03.2026 суддя Ретинська Ю.І. проходила періодичне навчання,

З 23.03.2026 по 27.03.2026 суддя Ретинська Ю.І. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.

Представник позивача у судове засідання призначене на 31.03.2026 не з`явилася. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та стягнути судові витрати.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухова Н.В. у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, із позовними вимогами не згодна, просить відмовити у повному обсяг.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України через неявку у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску на оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення від 05.01.2026 №1126 ІНФОРМАЦІЯ_1 судом встановлено таке.

В обґрунтування поновлення пропущеного процесуального строку представник позивача у позовній заяві зазначив, що оскаржувану постанову представник позивача отримував лише 27 січня 2026 року, що підтверджується конвертом з номером трекінгу та трекінгом на сайті АТ «Укрпошта», а тому строк на звернення до суду не пропущений.

Суд зазначає, що для звернення до суду у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений десятиденний строк з дня винесення відповідного рішення.

У постанові від 08.10.2020 (справа №9901/32/20) ВП ВС дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року (справа № 560/14349/23) зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 (справа № 990/102/22) зазначила, що пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску такого строку.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача і на те, що Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року (справа №240/12017/19, провадження №К/9901/15971/20) дійшов таких висновків.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як убачається із оскаржуваної постанови від 05.01.2026 №1126 по справі про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, останній на розгляд справи з`явився самостійно.

Крім того, з наданих відповідачем на виконання ухвали судді від 16.02.2026 документів вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 №1126 була направлена відповідачем 06.01.2026 рекомендованим повідомленням № 181. Конверт повернувся з відміткою поштового відділення із зазначенням причини повернення «неправильно зазначена адреса/відсутня адреса».

Відповідно до положень ст. 286 КАС України строк на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності рахується з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а не з моменту їх отримання.

Таким чином, десятиденний строк для оскарження спірної постанови необхідно відраховувати саме з 05.01.2026, з дати винесення постанови, тобто останнім днем для подання позову з дотриманням строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, є 15 січня 2026 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 02 лютого 2026 року, що свідчить про порушення ним строку звернення до суду, передбаченого ст. 286 КАС України.

Норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами. Підстави пропуску строку можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання адміністративного позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вимогами ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАСУ якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Посилання позивача на дату отримання вказаної постанови представником позивача лише 27.01.2026, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач знав про дату, час та місце розгляду протоколу, позивач був присутній під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, тому можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 можливість протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2026 №1126.

Керуючись статтями 123, 161, 171, 241, 243 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропуску звернення до суду, зазначені в адміністративному позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 №1126, неповажними.

Надати позивачу ОСОБА_1 можливість протягом десяти днів з дня винесення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2026 №1126.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І. Ретинська