Справа № 420/42707/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/42707/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів : Тарновецького І.І.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря Кніш Д.А.,

розглянувши питання про залучення третіх осіб до участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 06.02.2026р., просив суд визнати протиправними та скасувати прийняті у виконавчому провадженні №79750841 постанови: про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2025р., про арешт коштів боржника від 09.12.2025р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.12.2025р. та про стягнення виконавчого збору від 09.12.2025р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №79750841 від 09.12.2025р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення від 16.02.2026р. у відповідній частині, з ухваленням в цій частині по справі нового судового рішення про задоволення його позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що відділ поліції №1 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області входить до структури Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, не є юридичною особою, а тому не може бути стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 постанови Корабельного відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №79750841 від 09.12.2025р. з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5347622 від 30.07.2025р.

Згідно спірної постанови про відкриття виконавчого провадження №79750841 від 09.12.2025р. стягувачем є відділ поліції №1 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Як при зверненні до суду першої інстанції, так і в обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 незаконність спірної постанови відповідача обґрунтовує тим, що виконавче провадження відкрито за заявою особи, яка не може бути стягувачем згідно чинного законодавства.

Однак, в ході розгляду даної адміністративної справи №420/42707/25 в суді першої інстанції стягувач за виконавчим провадженням №79750841 не був залучений до участі у справі.

У постановах від 15 жовтня 2019 року у справах №127/25893/16-а та №686/28853/18, Верховний Суд вказав на те, що участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість, правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

У вказаних постановах Верховний Суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій, на порушення приписів процесуального закону та принципів адміністративного судочинства, не залучено до участі у справі в якості третьої особи стягувача за виконавчим провадженням, який є учасником виконавчого провадження, на права та інтереси якого може вплинути результат розгляду даної справи.

Зазначене стало підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В свою чергу, згідно положень ч.2 ст.49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як зазначено вище, стягувачем у виконавчому провадженні №79750841, законність постанови про відкриття якого є предметом спору у даній справі, державним виконавцем визначено відділ поліції №1 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, на права якого може вплинути рішення у даній справі. А відтак, з метою забезпечення реалізації ним своїх процесуальних прав, колегія суддів доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ поліції №1 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 248, 229, 311, 315, 321, 325, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити відділ поліції №1 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Надіслати відділу поліції №1 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Запропонувати третім особам протягом п`яти днів з моменту отримання зазначеної ухвали суду подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді І.І. Тарновецький О.А. Шевчук