Справа № 560/6097/25
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 560/6097/25

Головуючий суддя І інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Савицька Н.В.

31 березня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Савицької Н.В.

суддів: Драчук Т. О. Томчука А.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом 27 березня 2026 року усунено недоліки апеляційної скарги у спосіб, визначений цією ухвалою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до матеріалів справи, копію рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 13.02.2026. Апеляційну скаргу подано 16.03.2026, а тому підстави для поновлення строку для подачі апеляційної скарги суд вважає слушними і такими, що підлягають задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом з`ясований склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи, передбачені ст. 306 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, заявила клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Водночас, оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому справу належить розглядати у порядку письмового провадження.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що з клопотання апелянта не вбачається, які конкретно обставини, на його переконання не були дослідженні судом першої інстанції, потребують детального аналізу та висвітлення саме в судовому засіданні.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що незалежно від виду провадження (письмового або відкритого судового засідання) судом здійснюється аналіз та надається оцінка всім доводам учасників справи та перевіряється рішення суду згідно з приписами статті 308 КАС України.

Водночас, учасники справи не позбавлені можливості скористатися своїми відповідними процесуальними правами, регламентованими статтею 44 КАС України, зокрема щодо можливості надати додаткові докази та/або письмові пояснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.44, 296, 300, 306, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року - задовольнити.

2. Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи з викликом сторін.

4. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року.

5. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

6. Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м.Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

7. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

8. Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

9. Зупинити дію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі № 560/6097/25.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Савицька Н.В.

Судді Драчук Т. О. Томчук А.В.