Справа № 520/12493/25
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

"31" березня 2026 р. справа № 520/12493/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, просить суд:

- визнати протиправними дії Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) щодо поновлення на військовому обліку Позивача;

- визнати протиправну бездіяльність щодо невнесення запису/відомостей/змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення Позивача військового обліку, у зв`язку непридатністю за станом здоров`я з виключенням з військового обліку Позивача;

- зобов`язати Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) привести у відповідність відомості в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно Позивача, шляхом внесення змін щодо статусу Позивача ОСОБА_1 (ресстраційний номер облікової картки платника податків. НОМЕР_1 ), у зв`язку з виключенням з військового обліку з підстав непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку та згідно з відміток у тимчасовому посвідченні Позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 02.12.2024 про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.12.2024 про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та за результатами розгляду по суті прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

30.03.2026 позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 520/12493/25 в частині наступного:

- чи є Позивач виключеним з військового обліку, у зв`язку з визнанням Позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку (з урахуванням положень наказу Міністерства оборони України № 402 (примітка. редакція чинна момент медичного огляду ВЛК Позивача)?

- чи зобов`язаний ІНФОРМАЦІЯ_2 внести запис про виключення з військового обліку Позивача з урахуванням відміток у тимчасовому посвідченні (міститься в матеріалах справи) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно Позивача?

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Так, рішення суду, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Відповідно до частини першої - третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2023 у справі №640/20750/21.

Суд зазначає, що у рішенні від 25.03.2026 наведено мотиви, за якими суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

До того ж, питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені в такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування уже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством і є неприпустимим.

Суд також зауважує, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Отже, враховуючи викладене й зважаючи на те, що рішенні суду від 25.03.2026 у справі №52012493/25 складено відповідно до вимог чинного законодавства, є чітким та зрозумілим і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про роз`яснення рішення залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня її підписання в порядку, передбаченому ст. 294 КАС України.

Суддя А.А. Ширант