Справа № 707/408/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року справа № 707/408/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Головне управління Національної поліції в Черкаській області звернулось до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 237122,81 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22.07.2025 у справі №707/408/25 позов задоволено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30.10.2025 рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22.07.2025 у даній справі №707/408/25 скасовано та провадження у справі закрито. Справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

27.11.2025 матеріали справи надійшли до Черкаського окружного адміністративного суду та автоматизованою системою передано на розгляд судді Гаращенку В.В.

Ухвалою судді від 02.12.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач своїми винними діями вчинив ДТП, тому зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду, яка полягає в пошкодженні службового автомобіля.

Представник відповідача у відзиві проти позову заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що на відповідача не покладено повну матеріальну відповідальність за завдану шкоду. Відповідач пошкодив транспортний засіб під час виконання службових обов`язків з необережності, тому не зобов`язаний відшкодовувати завдану шкоду у повному обсязі.

На підставі наведеного відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає.

У відповіді на відзив представник позивача не погодилась з доводами представника відповідача та наполягала на задоволенні позову.

У запереченні на відповідь представник відповідача звернув увагу на відсутність застосування до відповідача повної матеріальної відповідальності та просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Черкаській області капрал поліції ОСОБА_1 , 10.07.2024 приблизно о 02 год. 41 хв., керуючи технічно справним службовим автомобілем марки «Renault Duster», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого, на передньому пасажирському сидінні сидів пасажир ОСОБА_2 , рухаючись у напрямку від Кривого провулку до вул. Небесної Сотні у м. Черкаси по проїзній частині вул. Верхня Горова, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, в порушення вимог пп. б) п. 2.3, п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто, будучи не уважним, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, у зв`язку з чим змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та поблизу будинку № 29 по вул. Верхня Горова у м. Черкаси, вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з подальшим наїздом на стовбур дерева, яке росло на газоні біля проїзної частини. Унаслідок кримінального правопорушення автомобіль марки «СКС», модель «RDS-02PП», тип спеціалізований легковий оперативний В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ГУНП в Черкаській області, був пошкоджений.

Згідно з висновком за результатами службового розслідування за фактом травмування поліцейських БНОП ГУНП внаслідок ДТП, складеним 26.07.2024, згідно якого, зокрема, за неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків комісія прийшла до висновку про необхідність застосування до капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог п.п.1,2 ч.1 ст.18 ЗУ "Про Національну поліцію", пп.2 ч.3 ст.1 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України", ч.5 ст.14 розділу ІІІ ЗУ "Про дорожній рух".

Наказом ГУНП в Черкаській області від 26.07.2024 № 1616 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 за вчинення вищевказаного дисциплінарного проступку притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/124-24/16321-АВ від 27.11.2024 вбачається, що: ринкова вартість автомобіля марки СКС RDS-02PП на базі Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , на момент пред`явлення дослідження, складала: 393968,40 грн (триста дев`яносто три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім грн.. 40 коп.); вартість відновлювального ремонту автомобіля марки СКС RDS-02PП на базі Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди на момент проведення дослідження складала: 495585,27 грн (чотириста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять грн. 27 коп); вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, після дорожньо-транспортної пригоди на момент проведення дослідження складала: 393968,40 грн (триста дев`яносто три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім грн. 40 коп.). Крім того, у вищевказаному висновку експертного дослідження зазначено, що оскільки вартість відновлювального ремонту представленого на дослідження автомобіля, більша ніж його ринкова вартість, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, тому що економічно недоцільно виконувати відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, вартість якого перевищує вартість ідентичного неушкодженого автомобіля.

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/124-24/17484-АВ від 24.12.2024 вбачається, що ринкова вартість автомобіля СКС RDS-02PП (Renault Duster), номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди станом на 10.07.2024, складає: 151881,19 грн (сто п`ятдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят одна грн. 19 коп.). Також зі змісту даного висновку експерта вбачається, що ринкова вартість автомобіля СКС RDS-02PП (Renault Duster), номерний знак НОМЕР_1 , до ДТП становить 389004,00 грн.

Судом встановлено, що згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2025 по справі №712/10043/24 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відповідності до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим. В ухвалі суду встановлено факт вчинення ДТП ОСОБА_1 , вказано про те, що порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , а саме пп. б) п.2.3, пп.10.1, 12. ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і настанням наслідків у вигляді отримання ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень; вказано про те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Разом з тим, цивільний позов, заявлений ГУНП в Черкаській області залишено без розгляду та роз`яснено представнику цивільного відповідача про право звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства. Вказана ухвала набрала законної сили.

Вважаючи, що ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду, позивач звернувся до суду та просить її стягнути.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків визначає Закон України від 03.10.2019 №160-IX «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» (далі - Закон №160-IX).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 160-IX:

матеріальна відповідальність - вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності;

пряма дійсна шкода (далі - шкода) - збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків. До шкоди не включаються доходи, які могли бути одержані за звичайних обставин, якщо таких збитків не було б завдано.

За змістом положень ст. 2 Закону № 160-IX (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) дія цього Закону поширюється на військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження ними зборів, а також осіб рядового та начальницького складу правоохоронних органів спеціального призначення, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, сил цивільного захисту, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державного бюро розслідувань, співробітників Служби судової охорони.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 160-IX, умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: наявність шкоди; протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; вина особи в завданні шкоди.

Частиною 3 статті 3 Закону №160-IX встановлено, що притягнення особи до матеріальної відповідальності за завдану шкоду не звільняє її від дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності, встановленої законами України.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 160-IX особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди.

Частиною 1 ст.5 Закону № 160-IX визначено, що особа за завдану з необережності шкоду несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, крім випадків, коли цим Законом передбачено повну чи підвищену матеріальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Закону № 160-IX, особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі:

1) виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій;

2) виявлення факту приписки в нарядах чи інших документах фактично не виконаних робіт, викривлення звітних даних або обману держави в інший спосіб;

3) завдання шкоди у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин;

4) вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення;

5) якщо особою надано письмове зобов`язання про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання або для інших цілей.

Згідно ст. 7 Закону №160 ІХ розмір завданої шкоди встановлюється за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку з урахуванням цін, що діють на період розгляду питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності. У разі відсутності таких даних розмір шкоди визначається суб`єктами оціночної діяльності відповідно до законодавства або за рішенням суду. Обчислення розміру шкоди проводиться з урахуванням ступеня зносу військового та іншого майна за встановленими нормами.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону №160-ІХ у разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб.

Розслідування може не призначатися, якщо причини завдання шкоди, її розмір та винна особа встановлені за результатами аудиту (перевірки), інвентаризації, досудового розслідування або судом (ч.4 ст.8).

Також ст. 9 Закону №160-ІХ, передбачені обставини, що виключають матеріальну відповідальність, так завдана шкода не підлягає відшкодуванню, а особи звільняються від матеріальної відповідальності у разі, якщо шкоду завдано внаслідок: 1) дії непереборної сили; 2) необхідної оборони; 3) крайньої необхідності; 4) виконання наказу або розпорядження командира (начальника), крім випадків виконання явно злочинного наказу або розпорядження; 5) виправданого службового ризику; 6) затримання особи, що вчинила злочин, фізичний або психічний примус; 7) виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації. Обставини, що виключають матеріальну відповідальність, підлягають встановленню під час проведення розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст.10 Закону №160-ІХ, у разі притягнення особи, яка завдала шкоду, до кримінальної відповідальності відшкодування шкоди здійснюється шляхом пред`явлення військовою частиною, установою, організацією, закладом цивільного позову в кримінальному провадженні в порядку, встановленому законом.

Також ст. 12 Закону №160-ІХ передбачено, що у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку.

Отже, перелічені норми законодавства передбачають чіткий порядок притягнення поліцейського до повної матеріальної відповідальності, однією з умов якого є вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення. При цьому, перелік визначений ч. 1 ст. 6 Закону № 160-IX застосовується не за сукупністю усіх перелічених ознак, а за наявності будь-якої з них. З огляду на це, суд відхиляє посилання представника відповідача щодо відсутності в діях відповідача умислу на завдання своїми діями шкоди.

Також необґрунтованими є твердження представника відповідача щодо відсутності службового розслідування за фактом пошкодження чи знищення автомобіля, оскільки службове розслідування може не призначатись якщо причини завдання шкоди та винна особа встановлені судом.

У спорі що розглядається дії ОСОБА_1 мають ознаки кримінального правопорушення, що встановлено ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2025 у справі №712/10043/24. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відповідності до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим. Отже, вину позивача та його щире каяття у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення встановлено судом. Кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих обставин, відповідно у позивача наявне право на відшкодування матеріальної шкоди у порядку ст. 1166 ЦК України з урахуванням вищенаведених вимог Закону № 160-IX.

Одночасно суд враховує, що розмір шкоди встановлено суб`єктом оціночної діяльності як того вимагають норми ст. 7 Закону №160 ІХ. Так, ринкова вартість автомобіля СКС RDS-02PП (Renault Duster), номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди станом на 10.07.2024, складає: 151881,19 грн (сто п`ятдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят одна грн. 19 коп.). В той же час, ринкова вартість автомобіля СКС RDS-02PП (Renault Duster), номерний знак 24 0960, до ДТП становила 389004,00 грн. Беручи до уваги висновки експертних досліджень, неправомірна поведінка ОСОБА_1 спричинила Головному управлінню поліції в Черкаській області матеріальну шкоду в сумі 237122 грн. 81 коп. (389004,00 151881,19=237122,81).

Доводи представника відповідача щодо одночасного відшкодування вартості автомобіля та залишення його у власності позивача, суд вважає безпідставними, оскільки з відповідача не стягується залишкова вартість автомобіля після ДТП, що становить 151881,19 грн., натомість лише різниця у зниженні його ринкової вартості внаслідок неправомірної поведінки відповідача.

Щодо викладених представником відповідача тверджень про наявність обставини, що виключають матеріальну відповідальність, у зв`язку з виконанням наказу та слідуванням до місця злочину, суд звертає увагу, що вчинення ДТП не є безпосереднім наслідком виконання позивачем наказу, оскільки позивач не отримував, зокрема, вказівку переслідування злочинців, що могло спричинити пошкодження службового автомобіля. Тобто, відданий ОСОБА_1 наказ не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, тому відповідач не може бути звільнений від матеріальної відповідальності на цій підставі.

Таким чином, враховуючи відсутність станом на час розгляду даної адміністративної справи доказів сплати у повному обсязі відповідачем заявленого розміру шкоди, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Щодо решти доводів сторін суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частин 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому під час подачі позовної заяви не сплачував судовий збір. Витрат на відшкодування проведених експертиз позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 57, м. Черкаси, Черкаська обл., 18036, ) шкоду в розмірі 237122 (двісті тридцять сім тисяч сто двадцять дві) грн. 81 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО