Справа № 380/16357/25
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження

31 березня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої - судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судових засідань Согор А.Н.,

за участю представника позивача Биця І.А., згідно договору,

представника відповідача Черевки М.М., згідно наказу,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач), у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Головним управління ДПС у Львівській області стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: №36987/13-01-24-08 від 28.08.2024, №36983/13-01-24-08 від 28.08.2024, №36981/13-01-24-08 від 28.08.2024, №36984/13-01-24-08 від 28.08.2024.

Ухвалою суду від 18.08.2025 було залишено позовну заяву без руху.

27.08.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.09.2025 суддя відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 20.10.2025 суддя вирішила продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначила підготовче засідання.

24.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання (вх. №24135), в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000083 від 20.03.2026.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказав, що досліджуючи банківські операції по рахунках позивача, які стали предметом перевірки відповідача і були визначені останнім як дохід позивача та, як наслідок, оподатковані ПДФО та військовим збором, позивач виявив таке. Абсолютна більшість цих операцій (понад 90%) здійснювалась не позивачем, а його знайомим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який запевняв позивача, що вони є цілком законними та до жодних негативних наслідків не призведуть. Кошти, які надходили на рахунки позивача, не призначались для нього, а одразу ж перераховувались на рахунки інших осіб, за вказівками того ж ОСОБА_2 . Практично усі кошти, які надійшли на рахунки позивача у 2023 році (за підрахунком відповідача близько 5,9 млн. грн.), були виведені з них на рахунки невідомих позивачу осіб, за вказівками ОСОБА_2 . Відтак, вони не стали доходом позивача, як про це дійшов висновку відповідач, а лише пройшли через його рахунки. В процесі розгляду даної справи, позивач зрозумів, що був ошуканий гр. ОСОБА_2 , дії якого заподіяли йому майнову шкоду в 1,46 млн. грн. у вигляді донарахованих податків та зборів за доходи, яких ОСОБА_1 фактично не отримував. З цього приводу позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР та розпочато розслідування. В процесі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні будуть встановлені важливі обставини, які мають значення для правильного вирішення даної судової справи. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. З огляду на наведене, керуючись ст. 236 КАС України, просив зупинити провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000083 від 20.03.2026.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження у адміністративній справі.

Суд, вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, керується таким.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 236 КАС України передбачені обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті вказані факультативні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Саме на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України і посилається заявник як на підставу для зупинення провадження у справі.

Водночас, у цій нормі також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в ході розгляду цієї справи, але мають значення для справи, провадження у якій слід зупинити.

Суд зазначає, що наявність кримінального провадження №0000083 від 20.03.2026, яке стосується злочинних, на думку позивача, дій ОСОБА_2 , не є підставою для зупинення провадження у цій адміністративній справі.

Вказане кримінальне провадження №0000083 від 20.03.2026 не перешкоджає з`ясуванню обставин цієї адміністративної справи та дослідженню відповідних доказів у ній.

Крім того, на переконання суду, зібрані у цій адміністративній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому посилання позивача на наявність підстав для зупинення провадження у справі згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є безпідставними, адже вказаною нормою передбачено можливість зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у іншій справі лише у разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду однієї із справ.

З огляду на викладене клопотання позивача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 241-243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026.

Суддя Потабенко В.А.