Справа № 215/1202/26
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Дніпросправа № 215/1202/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лукманової Ольги Миколаївни від участі у розгляді справи №215/1202/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року у справі № 215/1202/26 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради в особі начальника управління охорони здоров`я Мурашко Костянтина Віталійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року у справі № 215/1202/26 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради в особі начальника управління охорони здоров`я Мурашко Костянтина Віталійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень).

26 березня 2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Лукманової Ольги Миколаївни, Юрко Ірини Володимирівни, Білак Світлани Вікторівни, Ясенової Тетяни Іванівни, Чабаненко Світлани Володимирівни від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року у справі № 215/1202/26.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 року у справі №215/1202/26 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лукманової О.М.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід суддів у справі №215/1202/26 у складі: суддя-доповідач Чередниченко В.Є., судді - Іванов С.М., Шальєва В.А.

Суд визнав за необхідне розглянути питання в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Так, 26 березня 2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Лукманової Ольги Миколаївни від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року у справі № 215/1202/26.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає про неналежну професійну спрямованість суддів, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазначення вимог позову і скарги, не зазначення дати підписання апеляційної скарги та не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу викладеного ОСОБА_1 та вважає, що зазначені судді вже стали на сторону судді першої інстанції.

Ознайомившись із доводами заяви про відвід, колегія суддів зробила висновок, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суддів, що у відповідності до частини 4 статі 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначає обставин з посиланнями на докази, які б свідчили про упередженість та зацікавленість у кінцевому вирішенні цієї справи суддею Лукманової Ольги Миколаївни, що свідчить про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лукманової Ольги Миколаївни від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року у справі № 215/1202/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 31 березня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва