Справа № 120/16788/24
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/16788/24

30 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

13 лютого 2026 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2026 року о 13:30 у залі судового засідання № 4 Сьомого апеляційного адміністративного суду.

25 лютого 2026 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з сімейними обставинами.

Судом визначено дату наступного судового засідання- 11 березня 2026 року о 14:00 год.

26 лютого 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шидловського В.Б. у зв`язку з недовірою позивача до цього судді члена колегії.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді Шидловського В.Б. апелянт зазначає, що втратив довіру до судді Шидловського Р.Б. Повідомив, що в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду м. Вінниці перебувала справа №120/9574/24 про дисциплінарні стягнення, які були незаконно накладені на ОСОБА_1 . Суддя Шидловський Р.Б. упереджено ставився до фактів, які були наведені в апеляційній скарзі, проігнорував ряд доказів, отриманих після рішення суду першої інстанції, та доданих до апеляційної скарги з клопотанням про долучення та дослідження судом доказів, що підтверджували юридичні факти, на які посилався ОСОБА_1 в обгрунтування своєї позиції. Суддя Шидловський Р.Б. цікавився думкою виключно відповідача. У зв`язку з повною втратою довіри до судді Шидловського Р.Б. заявник не бажає, щоб суддя Шидловський Р.Б розглядав справу №120/16788/24, щоб не хвилюватись за додержання законності.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шидловського В.Б. та відмовлено в її задоволенні.

09 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сапальової Т.В. та Капустинського М.М. у зв`язку з недовірою позивача до цих суддів.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді суддів Сапальової Т.В. та Капустинського М.М. апелянт зазначає, що втратив довіру до суддів Сапальової Т.В. та Капустинського М.М. Повідомив, що в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду м. Вінниці перебувала справа №120/9574/24 про дисциплінарні стягнення, які були незаконно накладені на ОСОБА_1 . Судді Сапальова Т.В. та Капустинський М.М. упереджено ставились до фактів, які були наведені в апеляційній скарзі, проігнорували ряд доказів, отриманих після рішення суду першої інстанції, та доданих до апеляційної скарги з клопотанням про долучення та дослідження судом доказів, що підтверджували юридичні факти, на які посилався ОСОБА_1 в обгрунтування своєї позиції. Судді Сапальова Т.В. та Капустинський М.М. цікавились думкою виключно відповідача. У зв`язку з повною втратою довіри до суддів Сапальової Т.В. та Капустинського М.М. заявник не бажає, щоб судді Сапальова Т.В. та Капустинський М.М. розглядали справу №120/16788/24, щоб не хвилюватись за додержання законності.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року визнано необґрунтованою заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сапальової Т.В. та Капустинського М.М. та відмовлено в їх задоволенні.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року відкладено апеляційний розгляд справи до 01 квітня 2026 року о 15:00 год. у залі судового засідання № 4 Сьомого апеляційного адміністративного суду.

27 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Сапальової Т.В., Шидловського В.Б. та Капустинського М.М. у зв`язку з недовірою позивача до цих суддів.

Дослідивши зміст поданої заяви, судом встановлено, що в обґрунтування наявності підстав для відводу суддів Сапальової Т.В., Шидловського В.Б. та Капустинського М.М. апелянт зазначає, що втратив довіру до суддів Сапальової Т.В., Шидловського В.Б. та Капустинського М.М. Повідомив, що в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду м. Вінниці перебувала справа №120/9574/24 про дисциплінарні стягнення, які були незаконно накладені на ОСОБА_1 . Судді Сапальова Т.В., Шидловський В.Б. та Капустинський М.М. упереджено ставились до фактів, які були наведені в апеляційній скарзі, проігнорували ряд доказів, отриманих після рішення суду першої інстанції, та доданих до апеляційної скарги з клопотанням про долучення та дослідження судом доказів, що підтверджували юридичні факти, на які посилався ОСОБА_1 в обгрунтування своєї позиції. У зв`язку з повною втратою довіри до суддів Сапальової Т.В., Шидловського В.Б. та Капустинського М.М. заявник не бажає, щоб судді Сапальова Т.В., Шидловський В.Б. та Капустинський М.М. розглядали справу №120/16788/24.

Таким чином позивач повторно посилається на обставини незгоди сторони з судовим рішенням в іншій справі за його позовом (справа №120/9574/24).

Заявник також повідомляє про подання дисциплінарної скарги на суддів Сапальову Т.В., Шидловського В.Б. та Капустинського М.М. відповідно до ч.1 ст.106 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до Вищої ради правосуддя. Зазначає, що Сапальова Т.В., Шидловський В.Б. та Капустинський М.М., що діють як судді, не можуть об`єктивно розглядати справу №120/16788/24 та інші справи, де учасником справи виступає ОСОБА_1 .

Перевіряючи доводи заяви, колегія виходить з наступного.

Згідно зі статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ч.1 статті 36 КАС України встановлено умови, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Абз. 2 ч. 3 ст.39 КАС України передбачено, що суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Проаналізувавши аргументи апелянта, якими він обґрунтовує заявлений відвід, колегія суддів встановила, що наведеним підставам для відводу вже надавалась оцінка в ухвалах Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року та від 10 березня 2026 року.

Подаючи повторно заяву про відвід колегії у складі суддів Сапальової Т.В., Шидловського В.Б. та Капустинського М.М., позивач не зазначає обставин, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які, на його переконання можуть свідчити про неможливість участі в розгляді справи №120/16788/24 суддями Сапальовою Т.В., Шидловським В.Б. та Капустинським М.М.

Таким чином, доводи заяви про відвід не підтверджують наявності підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством.

Інших підстав, які б вказували на необ`єктивність суддів Сапальової Т.В., Шидловського В.Б. та Капустинського М.М. щодо розгляду справі №120/16788/24, позивачем не наведено.

З огляду на викладене, з урахуванням абз. 2 ч. 3 ст.39 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сапальової Т.В., Шидловського В.Б. та Капустинського М.М. від 27 березня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сапальової Т.В., Шидловського В.Б. та Капустинського М.М. від 27 березня 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.