Справа № 460/3307/26
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

31 березня 2026 року м. Рівне№460/3307/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом

ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 25.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.03.2026 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строків звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 16.03.2026 залишено позовну заяву без руху, запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.

26.03.2026 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Як на дату отримання відповідачем адвокатського запиту, так і на дату подачі позову до суду, позивачу не виплачені усі належні до виплати у розумінні ст. 116 КЗпП України суми, повний розрахунок не здійснено, остаточний розрахунок не проведено. Вказує, що строк для звернення за захистом порушеного права в розумінні положень, визначених ст.ст.116,117 КЗпП України та ст.122 КАСУ, позивачем не вважається порушеним та підлягає поновленню.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду. У вказаній заяві позивач посилається на те, що спірні правовідносини регулюються ч.2 ст.233 КЗпП України, згідно з якою, у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Крім того, у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 02.02.2026 року у справі №400/9559/235 суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду у цій справі, з урахуванням частини другої статті 233 КЗпП України, слід пов`язувати з моментом, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум та сум, що належать працівникові при звільненні (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу у період з 19.07.2022 по 17.05.2024 та при звільненні). Таким моментом може бути день вручення розрахункового листа, довідки про нараховані та виплачені суми, грошового атестата тощо. Такий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23. З огляду на обставини цієї справи, суд зазначає, що для правильного вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами слід з`ясувати наявність/відсутність у відповідача документального підтвердження ознайомлення позивача до моменту звернення до суду (надання відповідачем відповіді на заяву позивача щодо надання інформації про виплачене грошове забезпечення за спірний період та про суми нараховані та виплачені при звільненні) з розміром та складовими нарахованого та виплаченого у спірному періоді грошового забезпечення та сум, що належать позивачу при звільненні, як-то докази направлення/видачі розрахункових листів, довідок про грошове забезпечення, грошового атестата тощо. Вказує, що довідку про розміри щомісячних основних, додаткових видів грошового забезпечення №377 від 22.01.2026 року з детальною інформацією про суми, нараховані та виплачені ОСОБА_1 за період служби у військовій частини НОМЕР_1 , зі змісту якої стало відомо, що в період служби, при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення, розмір посадового окладу, окладів за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначався шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на січень 2018 року на відповідний тарифний коефіцієнт, що суперечить положенням п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №407 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб" отримав 09.02.2026 року. А тому, саме з 09.02.2026 року позивачу стало відомо про порушення його прав, і що саме з цього дня почався перебіг строку позовної давності, передбачений положеннями ст.233 КЗпП України.

Надаючи оцінку заявленим клопотанням позивача - про поновлення строку звернення до суду, та відповідача - про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що саме після отримання довідки про розміри щомісячних основних, додаткових видів грошового забезпечення №377 від 22.01.2026 було встановлено неправильність нарахування ОСОБА_1 грошвого забезпечення, а тому відповідно до ч. 2 ст.233 КЗпП України строк звернення до суду у даній справі становить три місяці з дня, коли позивач дізнався про порушення свого права. Оскільки, на даний момент, у суду немає доказів повідомлення позивача про суми нараховані та виплачені позивачу при звільненні, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду, наведені у заяві та поновлює позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись статтями 166, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька