Справа № 160/19598/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2026 рокуСправа №160/19598/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши без участі сторін у місті Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про виправлення описки у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000/654/32-00-07-04-19 від 02.07.2024р., -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024р. адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" було задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправним та скасувати прийняте Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення-рішення №000/654/32-00-07-04-19 від 02.07.2024р.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр.Олександра Поля, 57, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Бебелюбського,7, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 21074 грн. 15 коп. (двадцять одна тисяча сімдесят чотири гривні 15 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025р. апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі №160/19598/24 без змін.

11.12.2025р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026р. було виправлено описку у тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024р. у справі №160/19598/24 та зазначено правильно по всьому тексту рішення найменування відповідача - «Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків».

10.03.2026р. через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до суду надійшла заява про виправлення описки, в якій останній просив, зокрема, виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 11.12.2025 у справі 160/19598/24 шляхом зазначення правильного найменування боржника згідно з інформацією з ЄДР: СХІДНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ.

Відповідно до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Проте, у зв`язку із оголошенням воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на всій території України оголошено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку воєнного стану в Україні від 14.01.2026 №4757-ІX з 05:30 03 лютого 2026 року строком на 90 діб та неможливістю у зв`язку з наведеним забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні у приміщенні суду, розгляд заяви заявника про виправлення помилки у виконавчому документі проводиться без участі сторін.

При цьому, судом враховується і те, що допущена при оформленні виконавчого листа технічна помилка не стосується зміни змісту судового рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 16.03.2026р. по 27.03.2026р. включно, дана заява вирішується судом 30.03.2026р.

Розглянувши заяву представника заявника про виправлення помилки у виконавчому документі, дослідивши матеріали справи та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення наведеної заяви представника заявника, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до норм вказаної статті вбачається, що внесення виправлень у виконавчому документі допускається лише у разі допущення помилки при його оформленні або видачі.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024р. адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" було задоволено повністю, зокрема:

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 21074 грн. 15 коп. (двадцять одна тисяча сімдесят чотири гривні 15 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025р. апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі №160/19598/24 без змін.

11.12.2025р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026р. було виправлено описку у тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024р. у справі №160/19598/24 та зазначено правильно по всьому тексту рішення найменування відповідача - «Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків».

Так, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи доказів, при виготовленні (оформленні) виконавчого листа у справі №160/19598/24, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.12.2025р., було допущено помилку та неправильно зазначено назву відповідача у відповідних графах.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену помилку у виконавчому листі №160/19598/24 від 11.12.2025р. щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 21074 грн. 15 коп. (двадцять одна тисяча сімдесят чотири гривні 15 копійок) на підставі ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про виправлення описки в частині виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/19598/24 задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі №160/19598/24, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.12.2025р. щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 21074 грн. 15 коп. (двадцять одна тисяча сімдесят чотири гривні 15 копійок), зазначивши вірно назву відповідача у відповідних графах за наведеним виконавчим листом, а саме: "… Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків...".

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва