Справа № 522/20679/25-Е
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 522/20679/25-Е

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Семенюка Г. В.,

суддів Шляхтицького О. І., Федусика А. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом адвокатки Бандиш Ганни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року адвокатка Бандиш Г. І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 11.06.2025 №Д/2175 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (даліКУпАП) та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Також адвокатка просила закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя відповідного складу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року скасовано.

Ухвалено у справі постанову, якою позов адвокатки Бандиш Г. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.06.2025 №Д/2175 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Також суд апеляційної інстанції стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Повернув ОСОБА_1 з Державного бюджету України переплачений судовий збір у сумі 1816,80 грн.

16 лютого 2026 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, на підставі пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що справа вирішена на його користь, але суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс під час розгляду даної справи в суді першої інстанції в сумі 13 000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження, оскільки в такому порядку було ухвалено судове рішення.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши дану заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, у зв`язку з наступним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 3 цієї статті передбачає, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Аналіз пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України свідчить про те, що суд може ухвалити додаткове рішення за умови, якщо таке питання не вирішено під час ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, частина 7 статті 139 КАС України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто, для прийняття судом додаткового судового рішення, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, сторона, під час розгляду справи, повинна заявити про те, що нею понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

У такому разі, суд, під час ухвалення судового рішення, повинен вирішити відповідні судові витрати.

У разі якщо сторона не заявила, під час розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу, у суду відсутня можливість вирішувати такі витрати в подальшому навіть за умови дотримання стороною п`ятиденного строку щодо подання доказів понесених витрат на правничу допомогу.

Як свідчать обставини справи, ОСОБА_1 та його адвокатка Бандиш Г. І. під час розгляду справи ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не заявляли клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відсутня така заява і в текстах позовної заяви та апеляційної скарги.

Отже, суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову від 03 лютого 2026 року, вирішив лише витрати, понесені ОСОБА_1 зі сплати судового збору.

Однак, обов`язку вирішувати питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суду апеляційної інстанції не було, оскільки про це не заявлялося стороною позивача.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що застосувати пункт 3 частини 1 статті 252 КАС України, як просить ОСОБА_1 у своїй заяві про ухвалення додаткового судового рішення, неможливо, оскільки даний пункт передбачає таку умову як не вирішення судом питання про судові витрати під час ухвалення судового рішення у справі.

Ураховуючи, що сторона позивача не заявляла під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для ухвалення додаткового судового рішення немає.

Керуючись статтями 252, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом адвокатки Бандиш Ганни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, в порядку статті 328 КАС України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді О.І. Шляхтицький А.Г. Федусик