Справа № 215/957/26
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м.Дніпросправа № 215/957/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року у справі № 215/957/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року у справі № 215/957/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у справі № 215/957/26 призначено колегію суддів: головуючого судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В..

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року у справі № 215/957/26 залишено без руху.

26.03.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Юрко І.В., Ясенової Т.І., Білак С.В., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи № 215/957/26.

За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І. від участі у розгляді справи № 215/957/26 повернуто заявнику без розгляду. Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №215/957/26.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Юрко І.В., Ясенової Т.І., Білак С.В., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи № 215/957/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Баранник Н.П., судді: Малиш Н.І., Щербак А.А..

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

Заява про відвід суддів фактично обґрунтована незгодою позивача з наявністю обов`язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року у даній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 КАС України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Колегія судів вважає, що заявлені позивачем у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Щодо наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Колегією суддів не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні поданої заяви про відвід суддів слід відмовити, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст.36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року у справі № 215/957/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак