Справа № 520/32660/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття звіту про виконання судового рішення

01 квітня 2026 року Справа № 520/32660/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши звіт Національного університету цивільного захисту України про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 30.11.2018 року.

Зобов`язати Національний університет цивільного захисту України (вул. Чернишевська, буд. 94, м. Харків, 61023, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року; з 01.03.2018 по 30.11.2018 з застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

Зобов`язати Національний університет цивільного захисту України (вул. Чернишевська, буд. 94, м. Харків, 61023, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати на суму невиплаченої індексації за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати належних сум..

06.10.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24 в порядку ст. 382 КАС України, у якій позивач просив зобов`язати Національний Університет цивільного захисту подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення по справі № 520/32660/24 щодо частини позовного періоду з 01.03.2018 по 30.11.2018, врахувавши, що помісячне нарахування відповідачем індексації за цей період на рівні 211,88 грн. не є виконанням рішення у розумінні ст.370 КАСУ.

Ухвалою суду від 20.10.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24 в порядку ст. 382 КАС України - задоволено.

Зобов`язано Національний університет цивільного захисту України протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24 щодо частини позовного періоду з 01.03.2018 по 30.11.2018 та надати відповідний детальний розрахунок виплачених позивачу сум індексації грошового забезпечення за цей період.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року у прийнятті звіту Національного університету цивільного захисту України про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24 в порядку ст. 382 КАС України - відмовлено.

Встановлено Національному університету цивільного захисту України новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24, який становить 90 (дев`яносто) днів з дати отримання (вручення) копії цієї ухвали.

До суду надійшов звіт про виконання рішення суду.

Від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої сторона позивача не заперечує проти прийняття звіту Національного університету цивільного захисту України про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24.

При вирішенні питання при прийняття звіту, суд керується таким.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (частина 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

Отже, з вказаних законодавчих положень встановлено, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Як установлено судом, 27.02.2026 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 520/32660/24 відповідачем здійснено перерахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 30.11.2018 із застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Крім того, на користь ОСОБА_1 нараховано та виплачено компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати індексації за відповідний період за весь час затримки відповідно до вимог чинного законодавства України.

Фактичну виплату донарахованих сум індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини доходу здійснено у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями та довідками, доданими до звіту.

Вказує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 520/32660/24 виконано добровільно та у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим прийняти звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 520/32660/24.

Щодо питання про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення суду, суд зауважує, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Також, можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Враховуючи, що звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 520/32660/24 приймається судом, то відсутні підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Національного університету цивільного захисту України про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бадюков Ю.В.