Справа № 520/25282/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 квітня 2026 року Справа № 520/25282/24

Харківський окружний адміністративного суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення з 19.02.2020 року перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно з довідкою про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці від 28 лютого 2020 року № 04-52/257, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області, із урахуванням стажу роботи на посаді судді, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці - 25 років 08 місяців 03 дні.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) провести з 19.02.2020 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно з довідкою про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці від 28 лютого 2020 року № 04-52/257, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області, із урахуванням стажу роботи на посаді судді, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці - 25 років 08 місяців 03 дні та з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити..

03.11.2025 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24 в порядку ст. 382 КАС України, а саме встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 р. у адміністративній справі № 520/25282/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 19.02.2020 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , ураховуючи стаж роботи на посаді судді, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці, 25 років 08 місяців 03 дні, встановлений рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі № 520/8465/19, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 р. у адміністративній справі № 520/25282/24 вирішено:

«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення з 19.02.2020 перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи на посаді судді, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці, 25 років 08 місяців 03 дні, встановленого рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі № 520/8465/19.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 19.02.2020 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , ураховуючи стаж роботи на посаді судді, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці, 25 років 08 місяців 03 дні, встановлений рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі № 520/8465/19, та з урахуванням раніше виплачених сум.».

Однак, з 22 травня 2025 р., тобто з дня набрання законної сили постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 р. у адміністративній справі № 520/25282/24, відповідач ГУ ПФУ в Харківській області відмовляється виконувати вже два судових рішення у адміністративних справах № 520/8465/19 та у адміністративній справі № 520/8465/19, якими встановлений його стаж роботи суддею 25 років 08 місяців 03 дні.

Вказує, що до сьогоднішнього дня не зроблений перерахунок по постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 р. у адміністративній справі № 520/25282/24 і щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці нараховується у розмірі 50 %, а не 60 % виходячи з його стажу роботи суддею 25 років 08 місяців 03 дні і відповідні зміни не зроблені в його електронній пенсійній справі.

Представник відповідача подав письмові заперечення та зазначив, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 з 19.02.2020 здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 60% суддівської винагороди згідно довідки про суддівську винагороду від 28.02.2020 за №04-52/257 при стажі роботи на посаді судді 25 років 8 місяці 3 дні.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 по справі № 520/25282/24, враховано стаж роботи позивача на посаді судді 25 років 8 місяці 3 дні, а також проведено нарахування грошових коштів у загальному розмірі 107995,69 грн. за період з 19.02.2020 по 31.12.2020 року.

У жовтні 2025 на поточний рахунок банківської установи, на виконання рішення суду по справі № 520/25282/24, у межах встановлених бюджетних асигнувань, ОСОБА_1 нараховано до виплати 187 гривень 35 копійок.

Станом на 13.11.2025 залишок коштів, нарахованих ОСОБА_1 на виконання рішення суду за минулий час, яке обліковуються у Переліку № 821, становить 107808 гривень 34 копійки.

Ухвалою ХОАС від 26.11.2025 р. заяву позивача про встановлення судового контролю на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24 в порядку ст. 382 КАС України - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 90 (дев`яносто) днів, з дня постановлення ухвали про встановлення судового контролю, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24, з урахуванням Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 р. щодо виплати суми заборгованості у розмірі 107808, 34 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом встановленого строку не подало звіт на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За правилами частин 1-5 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, виходячи з положень статті 382-3 КАС України судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду, або ж розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

У пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі «Іванов проти України» зазначено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Отже, державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, за умови належного повідомлення державного органу про таке судове рішення.

Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом встановленого строку не подало звіт на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24 ОСОБА_1 з 19.02.2020 здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 60% суддівської винагороди згідно довідки про суддівську винагороду від 28.02.2020 за №04-52/257 при стажі роботи на посаді судді 25 років 8 місяці 3 дні, а також проведено нарахування грошових коштів у загальному розмірі 107995,69 грн. за період з 19.02.2020 по 31.12.2020 року.

У жовтні 2025 на поточний рахунок банківської установи, на виконання рішення суду по справі № 520/25282/24, у межах встановлених бюджетних асигнувань, ОСОБА_1 нараховано до виплати 187 гривень 35 копійок.

Станом на 13.11.2025 залишок коштів, нарахованих ОСОБА_1 на виконання рішення суду за минулий час, яке обліковуються у Переліку № 821, становить 107808 гривень 34 копійки.

Тобто, відповідачем в межах обумовленого в цій справі спірного періоду проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивачу згідно судового рішення, проте виплата цієї різниці між сумами фактично отриманого та нарахованого довічного грошового утримання не здійснена, доказів зворотнього матеріали справи не містять, відповідачем не надано, а судом не добуто.

Зважаючи на це, суд вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не підтвердило документально повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 по справі № 520/25282/24, в частині виплати позивачу заборгованості за період з 19.02.2020 по 31.12.2020 року на загальному розмірі 107808, 34 грн.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу (частина 9 статті 382-3 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В даному випадку суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24 набрало законної сили 22.05.2025.

Вказане рішення виконано частково, в частині проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та його поточної виплати. Проте, в частині виплати нарахованої позивачу різниці між розміром нарахованого та розміром фактично виплаченого щомісячного довічного грошового утримання за період з 19.02.2020 по 31.12.2020 року у розмірі 107808,34 грн., судове рішення залишається не виконаним.

Зважаючи на невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24, з урахуванням Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 р., в частині виплати заборгованості перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.12.2020 року на загальну суму 107808,34 грн., суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу виконання цього рішення в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області виплатити заборгованість перерахованого щомісячного довічного грошового утримання на стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області на користь позивача заборгованості перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.12.2020 року на загальну суму 107808,34 грн.

Частиною 3 статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд вкотре зауважує, що частиною 3 статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд додатково може за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, за наслідками розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу виконання цього рішення в частині виплати заборгованості перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 372, 378, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24, з урахуванням Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 р., за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості перерахованого щомісячного довічного грошового утримання, а саме: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.12.2020 року у загальному розмірі 107808,34 грн. (сто сім тисяч вісімсот вісім гривень 34 копійки)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 01 квітня 2026 року.

Суддя Бадюков Ю.В.