Справа № 520/29061/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 березня 2026 р. Справа №520/29061/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №520/29061/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №520/29061/24 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного розгляду по суті заяви ОСОБА_1 щодо неправомірного невключення запису та виправлення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2024 та додані до неї документи про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Позивачем через систему "Електронний суд" 26.02.2026 подано заяву в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд:

- установити судовий контроль за виконанням рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №520/29061/24 шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у 10-денний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 прийнято заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України.

Через систему Електронний суд 18.03.2026 від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянуто по суті заяву позивача та додані до неї документи, що підтверджується листом від 17.02.2026 №406.

Представником позивача через систему Електронний суд 19.03.2026 надано заяву, в якій просить суд визнати звіт відповідача про виконання рішення суду таким, що не підтверджує його виконання; встановити відповідачу строк для належного виконання рішення суду. Розглянути питання про накладення штрафу на керівника відповідача відповідно до ст. 382 КАС України.

Дослідивши надані документи, суд дійшов висновку про доцільність припинення судового контролю з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 КАС України).

Частиною третьою статті 382-1 КАС України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору у справі №520/29061/24 є виправлення (коригування та/або доповнення) відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система Оберіг).

За наслідками апеляційного перегляду рішення суду у справі №520/29061/24, колегія суддів прийшла до висновку, зазначивши, що «За результатами поданого позивачем звернення, відповідач надав відповідь листом від 05.09.2024 № 4/3, в якому повідомив, що для уточнення/актуалізації облікових даних, для визначення ступеня придатності до проходження військової служби, для внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, заявнику необхідно особисто з`явитись до відповідного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з оригіналами та/або копіями документів, засвідчені у встановленому порядку. .... Тобто, відповідачем по суті не було прийнято рішення ані про задоволення, ані про відмову у задоволенні заяви позивача від 02.09.2024 (із зазначенням обґрунтованих та визначених законом підстав), а лист від 05.09.2024 № 4/3 не може вважатися належним результатом розгляду поданої позивачем заяви з наданням обґрунтованої відповіді.».

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку: «З огляду на викладене у своїй сукупності, враховуючи обставини цієї справи та нененалежний розгляд відповідачем заяви позивача від 02.09.2024 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, а також виходячи з повноважень, визначених статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів доходить висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача в межах спірних правовідносин та заявлених позовних вимог буде визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного розгляду по суті заяви позивача щодо неправомірного невключення запису та виправлення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 02.09.2024 та додані до неї документи про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку.».

На виконання судового рішення, за результатом повторного розгляду, листом від 17.02.2026 № 406 відповідачем у задоволенні заяви про внесення змін до Реєстру та виключення з військового обліку на підставі наданих копій відмовлено у зв`язку з неможливістю підтвердження достовірності даних без пред`явлення оригіналів документів.

Таким чином, відповідачем повторно розглянуто по суті заяву позивача від 02.09.2024 та визначено підставу для відмови про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, та які не були предметом розгляду у справі №520/29061/24. Тобто, позивачу відмовлено у задоволенні заяви.

Таким чином, суд вважає, що судове рішення у справі виконано відповідачем у спосіб, який визначено судовим рішенням у справі №520/29061/24.

Визначення відповідачем у листі від 17.02.2026 № 406 інших підстав відмови, ніж ті, що були предметом розгляду у справі №520/29061/24 свідчить про те, що між сторонами виникли нові спірні правовідносини, які не охоплюються предметом розгляду у цій справі.

У зв`язку з тим, що судове рішення у справі фактично виконано, суд приймає звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №520/29061/24.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 248, 256, 382-2, 382-3 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №520/29061/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Припинити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №520/29061/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294-296 КАС України.

Суддя О.М. Шляхова