Справа № 400/9393/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

31 березня 2026 р. № 400/9393/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 400/9393/25 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) задоволено частково, зокрема зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну індексацію-різницю грошового забезпечення в сумі 4024 (Чотири тисячі двадцять чотири) гривні 91копійка за періоди з 01.03.2018 по 28.04.2019 відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, включно з компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з урахуванням наступних підвищень розмірів посадових окладів грошового забезпечення ОСОБА_1 та раніше виплачених йому сум.

Рішення набрало законної сили 03.12.2025, на виконання якого 06.01.2026 судом видано виконавчі листи.

23.03.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 23.03.2026 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 400/9393/25 шляхом зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 400/9393/25.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 400/9393/25 внаслідок протиправної бездіяльності відповідача до цього часу не виконано.

25.03.2026 відповідач подав до суду заперечення за заяву позивача від 23.03.2026, вказавши на те, що позивачем не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Інших підстав в рамках розгляду даної заяви не вбачається. Відповідач звернув увагу на те, що він звернувся з клопотанням до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання згоди на перерахунок та виплату позивачу індексації грошового забезпечення у сумі 56607,21 грн, яке було погоджено. Тобто відповідач своєчасно вжив всіх необхідних заходів щодо виконання відповідного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що листом від 02.01.2026 № 154/128/1/137 розпорядник бюджетних коштів вищого рівня повідомив відповідача про погодження його розрахунку заборгованості перед позивачем, яка нарахована на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 400/9393/25.

Однак, відповідач не надав суду будь-яких доказів щодо вжитих ним заходів на виконання відповідного судового рішення після отримання вищенаведеного погодження.

Таким чином, відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у місячний строк звіту про виконання рішення суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 10.10.2025 у справі № 400/9393/25 відповідачем не буде виконано.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 400/9393/25 задовольнити.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 10.10.2025 у справі № 400/9393/25 в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 КАС України.

Суддя В.Г.Ярощук