Справа № 140/2713/26
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення співвідповідача в адміністративній справі

30 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/2713/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання придатним до військової служби; зобов`язання виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби за висновком військово-лікарської комісії від 04 лютого 2026 року.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24 березня 2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому, посилаючись на статтю 48 КАС України, відповідач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військовому обліку якого перебуває позивач.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

За приписами частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За змістом позову позивач стверджує, що був виключений з військового обліку у зв`язку із непридатністю до військової служби відповідно до постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07 квітня 2022 року.

Натомість відповідно до розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів станом на 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 взятий на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 з 04 лютого 2026 року; одночасно внесено інформацію про постанову військово-лікарської комісії від 04 лютого 2026 року №2026-0204-1402-3832-3 про придатність до військової служби (а.с.18).

Спірні правовідносини виникли саме з приводу цих дій.

ІНФОРМАЦІЯ_2 не навів у відзиві аргументів та не надав доказів того, що вказані дії вчинялися не ним.

На час вирішення клопотання про заміну відповідача відсутні підстави для висновку про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у спірних правовідносинах є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах.

Між тим, як вбачається з наданого відповідачем витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 з 24 лютого 2026 року, тобто після відкриття провадження у справі, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.38).

Оскільки позовні вимоги стосуються виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби за висновком військово-лікарської комісії від 04 лютого 2026 року, а позивач з 24 лютого 2026 року перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 , то суд дійшов висновку про залучення до участі у справі співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну відповідача відмовити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії як співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ).

Встановити відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України. Письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк