Справа № 120/19381/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 березня 2026 р. Справа № 120/19381/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 17.06.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2011.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області витрати зі сплати судового збору у розмірі 286,29 грн.

Від представника позивачки через підсистему "Електронний суд" 17.11.2025 до суду надійшло клопотання про винесення додаткового судового рішення в якому він зазначив, що суд через випадкове упущення в резолютивній частині рішення та не висловлено щодо вимоги позивачки здійснити поновлення виплати пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

У зв`язку із направлення адміністративної справи до Сьомого апеляційного адміністративного суду для перегляду рішення в порядку апеляційного провадження, судом повідомлено позивача про те, його заяву буде розглянуто після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 апеляційну скаргу ГП ПФУ у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення ВОАС від 17.06.2025 з без змін.

Визначаючись щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Особливості ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 252 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в письмовому провадженні.

Так, частиною 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення, згідно норм частини другої зазначеної статті, може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що додаткове судове рішення може бути прийняте у випадках, чітко встановлених процесуальним законом.

Обґрунтовуючи необхідність ухвалення додаткового рішення у справі позивач вказав, що суд не висловився щодо вимоги позивачки здійснити поновлення виплати пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Разом з тим, Вінницьким окружним адміністративним судом під час ухвалення рішення від 17.06.2025 року у справі №120/19381/23 вирішено всі позовні вимоги, які були заявлені у адміністративному позові та прийнято відповідне рішення щодо них.

У даному випадку судом при прийнятті рішення було вирішено питання щодо питання щодо виплати компенсації та на сторінці 6 рішення зазначено, зокрема, "оскільки не проведення виплати пенсії позивачці відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, суд приходить до висновку, що поновлення виплати пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до частини другої статті 46 Закону № 1058-IV".

Разом з тим, допущено описку в резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, правила зазначеної статті допускають можливість усунення допущеної в судовому рішенні помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. Водночас опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. При цьому суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення; суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відтак, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 17.06.2025 допущено описку, яка має очевидний характер та не відповідає висновкам суду за наслідками вирішення спору по суті, суд приходить висновку про необхідність виправлення відповідної описки.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі - відмовити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 17.06.2025 у справі №120/19381/23 та викласти 3 абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2011 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до частини другої статті 46 Закону № 1058-IV."

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович