Справа № 215/951/26
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Дніпросправа № 215/951/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М., Панченко О.М., Чабаненко С.В. у справі №215/951/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 05 лютого 2026 року передано на розгляд до іншого адміністративного суду справу №215/951/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чередниченко В.Є., судді Шальєва В.А., Іванов С.М..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.

26 березня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М., Панченко О.М., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи №215/951/26. В обґрунтування заяви позивачем зазначено про неналежну професійну спрямованість суддів, необ`єктивність, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не захисті та не підкоренні завданню судочинства, та підтримання хибної копоративної етики.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Панченко О.М., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи №215/951/26 - повернуто заявнику без розгляду. Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 а щодо відводу суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М. від участі у розгляді справи №215/951/26. Передано справу №215/951/26 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М..

30.03.2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання за заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М. визначено колегію суддів у складі: Юрко І.В. (головуючий суддя), судді: Білак С.В., Чабаненко С.В..

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що обставини, вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М. свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними діями та рішеннями суддів, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.

Заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо наявності особистого інтересу зазначених суддів у даній справі та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді (суддів) без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді (суддів).

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М., які б підтверджували їх пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, не встановлено.

З урахуванням зазначеного підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М. у справі №215/951/26.

Ухвала набирає законної сили 31 березня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко