Справа № 480/1634/26
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2026 року Справа № 480/1634/26

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову керівника окружної прокуратури міста Суми Язикова Олександра Володимировича в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В Сумський окружний адміністративний суд звернувся керівник окружної прокуратури міста Суми Язиков Олександр Володимирович в інтересах держави в особи Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

В своїй позовній заяві керівник Окружної прокуратури міста Суми просить суд зобов`язати ОСОБА_1 укласти з Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації охоронний договір на частину пам`ятки архітектури місцевого значення - "Особняк" (охоронний номер 2763-СМ), що знаходиться за адресою: вул. Троїцька, 33 у місті Суми Сумської області та належить їй на праві приватної власності, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Ухвалою суду від 20.03.2026 позов керівника окружної прокуратури міста Суми Язикова Олександра Володимировича в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії залишено без руху, надано прокурору час для усунення недоліків позову: обґрунтування необхідності захисту інтересів держави, визначити законні підстави для звернення до суду прокурора, надати докази повідомлення Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації про виявлені ним порушення містобудівного законодавства, докази відмови ОСОБА_1 укласти охоронний договір з Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, докази укладення (відмови від укладення) охоронних договорів іншими співвласниками пам`ятки архітектури місцевого значення "Особняк", визначення необхідності залучення до участі по справі всіх співвласників цього майна та їх процесуального статусу по справі.

27.03.2026 від керівника окружної прокуратури міста Суми Язикова Олександра Володимировича надійшла заява про усунення недоліків, в якій прокурор щодо наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором зазначив, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але, якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Наголошує, що матеріалами доданими до позовної заяви підтверджено, що з березня 2024 року, Управлінню достеменно відомо про допущене ОСОБА_1 триваюче порушення пам`яткоохоронного законодавства, яке полягає в ухиленні від імперативно визначеного та законодавчо закріпленого обов`язку щодо укладення охоронного договору на належну їй частину пам`ятки культурної спадщини.

При цьому, будь-які інші дієві заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на зобов`язання ОСОБА_1 як власника частини будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 укласти охоронний договір на частину пам`ятки культурної спадщини з метою її збереження та приведення до належного стану, Управлінням не вживалися.

Окружною прокуратурою міста Суми на адресу Управління містобудування та архітектури Сумської обласної адміністрації надіслані листи № 51-1116вих-22 від 05.02.2026, № 51-1547вих-26 від 19.02.2026, в яких інформувалось про порушення законодавства у сфері охорони об`єктів культурної спадщини та повідомлялось, що у разі невжиття заходів Управлінням самостійно, заходи цивільно-правового характеру на захист інтересів держави буде вжито саме прокурором.

Водночас, за результатами розгляду зазначених листів Управлінням надано відповіді від 09.02.2026 № 01-12/128 та від 20.02.2026 № 01-12/188, відповідно до яких Управлінню відомо про відсутність укладених охоронних договорів щодо вказаної пам`ятки культурної спадщини, однак звернення від власників пам`ятки щодо укладення охоронних договорів не надходили.

У зв`язку з цим, ще 18.03.2024 на адресу ОСОБА_1 спрямовувалась пропозиція про укладення охоронного договору на належну їй частину пам`ятки, відповідь на яку станом на лютий 2026 року не надходила. Разом з тим, заходи претензійно-позовного характеру ним не вживалися у зв`язку з обмеженістю видатків на сплату судового збору.

При цьому Управління звернулося до прокуратури з проханням розглянути питання щодо можливості вжиття заходів прокурорського реагування стосовно зазначеної пам`ятки культурної спадщини відповідно до вимог чинного законодавства.

З цих листів наміру Управління самостійно вжити відповідних заходів судового захисту інтересів держави щодо вказаної пам`ятки культурної спадщини не простежується.

Щодо необхідності надання доказів відмови відповідача від укладення охоронного договору пояснив, що відповідач як власник частини пам`ятки архітектури зобов`язаний був укласти охоронний договір з органом охорони культурної спадщини упродовж 1 місяця з дня набуття права власності на пам`ятку на підставі п. 12 Порядку, однак вказаний імперативний обов`язок в установленому законодавством порядку протягом тривалого часу не виконав, що підтверджується доданими до позовної заяви листами Управління містобудування та архітектури від 09.02.2026 № 01-12/128 та від 25.02.2026 № 01-12/4188. За таких обставин відсутність укладеного охоронного договору є самостійним та достатнім доказом протиправної бездіяльності відповідача.

Щодо необхідності надання доказів укладення (відмови від укладення) охоронних договорів іншими співвласниками пам`ятки архітектури місцевого значення "Особняк" зазначив, що факт не укладання охоронних договорів іншими співвласниками або відсутність їхніх звернень до уповноваженого органу не є обставиною, що має значення для правильного вирішення цієї справи, та не спростовує обов`язку відповідача укласти відповідний договір.

Щодо необхідності залучення до участі по справі всіх співвласників майна та визначення їх процесуального статусу, спір у даній справі стосується виключно виконання відповідачем свого обов`язку як власника конкретної частини об`єкта культурної спадщини. Позовні вимоги не охоплюють прав та обов`язків інших співвласників і не пов`язані з реалізацією чи обмеженням їхніх майнових прав. Відтак, рішення суду у цій справі не встановлюватиме для інших співвласників пам`ятки культурної спадщини жодних правових наслідків, не покладатиме на них обов`язків і не змінюватиме обсяг їхніх прав на майно. Укладення охоронного договору не створює нових речових прав та не впливає на правовий режим майна інших співвласників, а лише конкретизує обов`язки відповідача щодо збереження належної йому частини пам`ятки культурної спадщини. Сам по собі факт перебування об`єкта у спільній власності не є підставою для залучення всіх співвласників до участі у справі, якщо спір не стосується їхніх прав чи обов`язків. Таким чином, у даному випадку відсутній передбачений статтею 49 КАС України критерій можливого впливу судового рішення на права чи обов`язки інших співвласників, що виключає підстави для їх залучення до участі у справі як третіх осіб.

На підставі викладеного, вважає, що прокуратура має законні підстави для звернення до суду з цим позовом та набуває статусу позивача відповідно до ст. 53 КАС України.

Проаналізувавши наведені прокурором обґрунтування у заяві, вважаю за необхідне матеріали позову повернути керівнику Окружної прокуратури міста Суми, оскільки вказані обґрунтування дублюють обставини та мотиви викладені у позовній заяві.

Право на звернення до суду може бути реалізоване прокурором лише в разі, якщо він доведе, що вказаний суб`єкт владних повноважень такий захист не здійснює або здійснює його неналежним чином. Обґрунтування наявності "інтересів держави" тим, що відповідним органом державного нагляду жодних заходів щодо скасування (зупинення) дії спірних містобудівних умов та обмежень не вжито, має також супроводжуватися обов`язковим повідомленням органу державної влади про виявлені порушення містобудівного законодавства.

У заяві прокурор обґрунтував наявність "інтересів держави" тим, що відповідним органом містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації не здійснив жодних заходів щодо укладання охоронного договору на частину пам`ятки архітектури місцевого значення, незважаючи на те, що мав повноваження на такі дії.

Доказів укладення охоронних договорів на пам`ятку архітектури місцевого значення "Особняк" між Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіальною громадою міста Суми не надано. Разом з тим, укладення охоронного договору на частину пам`ятки архітектури місцевого значення "Особняк" лише з однією із співвласників цієї пам`ятки - ОСОБА_1 не відповідає історичній меті збереження цієї пам`ятки місцевого значення "Особняк".

Доказів того, що прокурор повідомляв Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації про виявлені ним порушення містобудівного законодавства також не надано суду.

Також прокурором не надано доказів існування відмови ОСОБА_1 від укладення охоронного договору на пам`ятку архітектури місцевого значення "Особняк" з Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, є лише повідомлення про надсилання їй листа, хоча навіть доказів вручення цього листа ОСОБА_1 не має.

У відповідності до п. 7 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У наданому обґрунтуванні прокурор не довів необхідність захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтував підстави звернення до суду, зокрема з позовною заявою від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження або докази відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, щодо застосування вказаних норм права, викладеною в постанові від 10.05.2018 у справі № 806/1000/17, яка згідно з частинами 4 і 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень та враховується іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави для звернення прокурора з цією позовною заявою до суду в інтересах держави відсутні, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника окружної прокуратури міста Суми Язикова Олександра Володимировича Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи повернути позивачу - керівнику окружної прокуратури міста Суми Язикову Олександру Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя М.М. Шаповал