Справа № 120/3976/26
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Вінниця

01 квітня 2026 р. Справа № 120/3976/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.03.2026 визначено головуючого суддю Томчука А.В., який відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2026 №003-к виключений зі штату Вінницького окружного адміністративного суду.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду №68 від27.03.2026 проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №120/3976/26 та о 16:16:15 год визначено головуючого суддю Чернюк А.Ю.

Разом з тим, о 16:18:06 год. 27.03.2026 проведений повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №120/3976/26 та визначено головуючого суддю Комара П.А.

З огляду на зазначене, автоматизований розподіл справи №120/3976/26 був проведений з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи в розумінні положень КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду визначено вичерпний перелік випадків, коли автоматизований розподіл справи не здійснюється. Зокрема регламентовано, що не здійснюється розподіл позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

Тобто до таких випадків не належить надходження позовної заяви щодо якої першочергово вирішувалося питання про забезпечення адміністративного позову.

Суд наголошує, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи та розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Вказаним положенням також надано зборам суддів дискреційні повноваження щодо визначення порядку розподілу справ у конкретних випадках.

Пункт 15 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2022 року № 13, регламентує, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 374, 376-379, 382, 383 КАС України; заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи; судові справи (заяви, клопотання), що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, роз`яснення рішення, виправлення описок та помилок, повернення судового збору, заяви про забезпечення позову, доказів, скасування заходів забезпечення позову, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, зустрічні позови.

Відтак, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позовну заяву має бути передано судді після проведення у належний спосіб автоматизованого розподілу між суддями. В межах ситуації, що склалася, повторний автоматичний розподіл справи №120/3976/26 був проведений двічі з інтервалом менш ніж 2 хвилини, тому вказане порушенням правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ та, відповідно, визначення судді.

Пунктом 4 ст. 36 КАС України регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак суд дійшов до висновку про необхідність самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Комара Павла Анатолійовича у цій справі.

Передати матеріали позовної заяви для визначення складу суду в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович