Справа № 285/369/26
Суддя: Васильчук Л. Й.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/369/26

провадження у справі № 2-а/0285/19/26

27 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук Л. Й.,

за участю секретаря Букши О. В.,

розглянувши адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 23.01.2026 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила постанову №67 від 13.01.2026 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради Житомирської області, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження по вказаній адміністративній справі закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначила, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Звягельської міської ради Житомирської області (далі Адміністративна комісія) 09.09.2025 постановила притягнути її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. Вказану постанову вона оскаржувала до суду та рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2025 у справі №285/5223/25 вказану постанову було скасовано, а справу про адміністративне правопорушення повернуто на новий розгляд до Адміністративної комісії. Зазначає, що її викликали на засідання Адміністративної комісії на 23.12.2025, але вона письмово повідомила, що з`явитись не може у зв`язку з перебуванням на лікуванні та просила засідання відкласти на іншу дату. Про наступні засідання Адміністративної комісії її належним чином не повідомляли, на засіданнях присутня не була, але при цьому 14.01.2026 їй у Вайбер надійшла постанова Адміністративної комісії №67 від 13.01.2026 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. (далі Постанова). Вважає, що оскаржувана Постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки постанову винесено у її відсутності, не роз`яснено її права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вона є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Крім того, після скасування постанови Адміністративної комісії та повернення справи на новий розгляд строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП (2 місяці) закінчився, а тому Адміністративна комісія зобов`язана закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУПАП.

Ухвалою від 02.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, заперечення проти чого від них не надійшло.

19.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Кулик О. надійшов відзив на позовну заяву в якій остання просила у задоволенні адміністративних вимог ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування посилається на те, що не погоджується із твердженням позивачки, що провадження в адміністративній справі має бути закритим у зв`язку із закінченням строків, оскільки Постанова складена правомірно так, як Рішення суду (справа №285/5223/25) зупиняє перебіг строку накладення адміністративного стягнення у випадку оскарження постанови. Крім того, позивачу було направлено (рекомендованою кореспонденцією) роз`яснення її прав згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено листом про розгляд адміністративної справи. У зв`язку з тим, що на розгляд адміністративної справи позивач повторно не з`явилась, справа була розглянута 13.01.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Чинним законодавством України передбачений вичерпний перелік органів, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Одним з таких органів є адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

До виключної компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищних та сільських рад відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені КУпАП, зокрема, в галузі торгівлі: ст.155,155-2, ч.2 ст.156, ст.156-1,156-2, 159 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до постанови №67 від 13.01.2026 в справі про адміністративне правопорушення адміністративна комісія при виконавчому комітеті Звягельської міської ради розглянула матеріали відносно ОСОБА_1 , якою визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 6800 грн. З постанови слідує, що 27.08.2025 о 15:36 год. на вул. Шевченка, 45, м. Звягель встановлено факт порушення ч.2 ст. 156, а саме: ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, а саме в магазині «Табакко», здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заправку до електронної сигарети, яка містить нікотин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП Адміністративною комісією було допущено порушення приписів ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, враховуючи, що ч.2 ст 156 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених у ч.9 і 10 ст.38 КУпАП, не підвідомча суду та не є триваючим правопорушенням, то строк накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст 156 КУпАП становить два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі "Грабчук проти України" від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи, що згідно оскаржуваної постанови, днем вчинення правопорушення є 27.08.2025, а постанова винесена 13.01.2026, то суд дійшов переконання, що адміністративне стягнення накладено поза межами строку, передбаченому ч.1 ст 38 КУпАП, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 665,6 грн. Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, а також з урахуванням того, що сплаті за звернення до суду з цією позовною заявою підлягав судовий збір у розмірі 665,6 грн, суд присуджує на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.38, КУпАП, ст.77, 242, 244, 246, 286 КАС України, районний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №67 від 13.01.2026 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради Житомирської області у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800 грн., згідно ч.2 ст.156 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області (, вул. Шевченка, 16, м. Звягель, Житомирська область) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )судові витрати по сплаті судового збору у сумі 665,6 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Васильчук