Справа № 524/971/26
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/971/26
Провадження №2-а/533/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського другого взводу другої роти Управління патрульної поліції Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Нарченко Марини Володимирівни, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції України про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,

УСТАНОВИВ

05.02.2026 представник позивача адвокат Гонтар В.М. за допомогою системи «Електронний суд», звернувся від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду міста Кременчука із позовною заявою до відповідачів: поліцейського другого взводу другої роти Управління патрульної поліції Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Нарченко Марини Володимирівни, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції України, в якій просив:

- оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6487467 у справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 р. визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ухвали Автозаводського районного суду Полтавської області від 10.02.2026 вищезазначена позовна заява передана за підсудність до Козельщинського районного суд Полтавської області.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Однак, слід зазначити, що відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, провадження №11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287,288КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Приймаючи вищевикладене, за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення, приймаючи ставку судового збору визначену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, тобто сума судового збору за подання вказаного позову, поданого через систему «Електронний суд», складає 532,48 грн (0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 0,8).

Однак позивачем та представником позивача при зверненні до суду з цим позовом документа про сплату судового збору не надано.

Окрім цього, не надано жодних документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, позивач або представник має надати до суду докази сплати судового збору у сумі 532,48 грн.

Також, суд звертає увагу, що за приписами норми частини 1 та 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (відповідачів), крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Як вбачається, з матеріалів позовної заяви представником позивача надано квитанцію про направлення копії позовної заяви та доданих документів лише відповідачу Департамент патрульної поліції України.

У той же час, в порушення ст. 44 КАС України, позивачем та представником позивача не надано до суд підтверджуючих документів про направлення копії позовної заяви та доданих документів відповідачу поліцейському другого взводу другої роти Управління патрульної поліції Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Нарченко Марини Володимирівни та відповідачу Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.169 КАС України).

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського другого взводу другої роти Управління патрульної поліції Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Нарченко Марини Володимирівни, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції України про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень - залишити без руху.

Запропонувати позивачу та представнику позивача впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, які зазначені в ухвалі суду, а саме:

- надати до суду докази про сплату судового збору в розмірі 532,48 грн.

- надати підтверджуючи документи про направлення копії позовної заяви та додатків відповідачу поліцейському другого взводу другої роти Управління патрульної поліції Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Нарченко Марини Володимирівни та відповідачу Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Роз`яснити позивачу та представникові, що уразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Оксенюк