Справа № 200/8437/25
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2026 року справа №200/8437/25

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 200/8437/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 200/8437/25.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 19 лютого 2026 року.

31 березня 2026 року відповідач повторно звернувся до апеляційного суду надавши документ про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що первісна апеляційна скарга була подана у встановлений законом строк, однак була залишена без руху і повернута судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, апелянтом не наведено обґрунтованих причин невиконання вимог ухвали суду від 19 лютого 2026 року, а також не надано належних доказів на підтвердження поважності таких причин.

Суд зазначає, що сам по собі факт подання первісної апеляційної скарги у строк не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у разі її повернення, якщо апелянт не довів поважності причин невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а також не надав роз`яснень щодо того, які дії вживались для її виконання.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження особа зобов`язана подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин його пропуску та надати докази на їх підтвердження.

За таких обставин подана апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, а наведені у клопотанні про поновлення строку доводи є недостатніми для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з чим обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 200/8437/25 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту надати обґрунтовані письмові пояснення і належні докази щодо причин невиконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору при первинному поданні апеляційної скарги.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.ст. 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Сіваченко