Справа № 644/1681/26
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/ 1681 /26
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

01 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Голован Я.І. звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах позивача в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № R300017 від 14.01.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. та закрити провадження у справі.

Позовна заява та додатки до позовної заяви подані в електронному вигляді та підписані представником позивача - адвокатом Голован Я.І. за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою суду від 10.03.2026 позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 132, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою суду позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стало те, що позовна заява подана до суду 19.02.2026, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку не наведено доводів та не надано належного підтвердження щодо точної дати отримання позивачем постанови від 14.01.2026 року за № R300017, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, оскільки в клопотанні зазначено лише те, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про його розшук у зв`язку з порушенням військового обліку у січні 2026 у застосунку «Резерв +».

Суд позбавлений можливості встановити точну дату коли позивачу стало відомо про винесення відносно нього оскаржуваної постанови та відповідно встановити чи пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом, а також чи пропущено вказаний строк з поважних причин.

Судом роз`яснено позивачу право звернутися із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності причин пропуску звернення до суду з позовом та наданням відповідних доказів.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві лише міститься перелік правових норм та не зазначено в чому саме полягає незаконність оскаржуваної постанови.

Також, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 665,60 грн.

В ухвалі про залишення позову без руху роз`яснено позивачу про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків та необхідність сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 665,60 грн. на розрахунковий рахунок Індустріального районного суду м. Харкова та долучити платіжний документ до позовної заяви та виконати інші вимоги, які зазначені вище в ухвалі в частині приведення позову у відповідність до вимог ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 10.03.2026 про залишення позовної заяви без руху, отримана представником позивача - адвокатом Голован Я.І. 11.03.2026 в особистому електронному кабінеті за допомогою сервісу «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Копія вказаної ухвали також отримана позивачем засобами поштового зв`язку 18.03.2026, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд вважає, що позивач та його представник належним чином повідомлені про залишення позовної заяви без руху із зазначених судом підстав.

Крім того, інформація про залишення позовної заяви без руху, розміщена на сайті Індустріального районного суду м. Харкова, що дозволяє позивачу та представнику позивача самостійно її переглянути.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Останні день встановленого судом строку для усунення недоліків для позивача, враховуючи, що 28.03.2026 припав на вихідний день, закінчився 30.03.2026.

Від позивача та представника позивача протягом встановленого судом строку для усунення недоліків жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що протягом встановленого судом строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, станом на 31.03.2026 недоліки позовної заяви не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. К. Сітало