Справа № 756/4563/26
Суддя: Діденко Є. В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Оболонський районний суд міста Києва
Єдиний унікальний номер 756/4563/26
Провадження № 2-а/756/77/26
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., під час вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці, Державної митної служби України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

у березні 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0263/UA205000/2025 від 29.10.2025 року, винесену начальником управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Волинської митниці Сьоміним Павлом Андрійовичем, а провадження у справі - закрити.

У позові заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач оскаржив постанову Волинської митниці до Державної митної служби України. Постановою Державної митної служби України від 01.12.2025 року в задоволенні скарги було відмовлено, але вказану постанову позивач отримав лише 06.03.2026 року, та дізнався про неї лише з виконавчого провадження. Тому вважає, що строк на оскарження постанови Волинської митниці від 29.10.2025 року підлягає поновленню.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

Частинами 1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі № 640/12324/19 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

Частинами 1, 2 ст. 529 Митного кодексу України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо постанова митниці одночасно оскаржується до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та до суду і суд приймає позовну заяву до розгляду, розгляд скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, припиняється.

У частині 3 ст. 529 Митного кодексу України вказано, що постанова центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на оскарження постанови Волинської митниці від 29.10.2025 року, позивач не наводить аргументів і не надає доказів того, яким чином оскарження вказаної постанови в адміністративному порядку об`єктивно перешкодило йому вчасно оскаржити таку постанову до суду.

Крім того, позивач посилається також на необізнаність із постановою Державної митної служби України від 01.12.2025 року, однак вказану постанову позивач не оскаржує, а тому відсутні підстави вважати, що необізнаність із вказаною постановою створила позивачу об`єктивні перешкоди для оскарження постанови Волинської митниці від 29.10.2025 року.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що доводи заяви про поновлення строку на звернення до суду зводяться до того, що позивач сам неналежно використовував свої процесуальні права. Будь-яких об`єктивних причин, які би заслуговували на увагу та свідчили про поважність пропуску строку для звернення до суду, у заяві не наведено і доказів цього не надано.

Оскільки суд не вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду, які наведені позивачем, позов слід залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Протягом вказаного строку, позивач має право вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169, 286 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Волинської митниці, Державної митної служби України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, та надати позивачу строк на усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко