Справа № 400/2651/26
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2026 р. № 400/2651/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВАЛЬ ПАРК», ,
до відповідачаГоловного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ,
третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Миколаївська міська рада, ,
провизнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування витягів від 05.05.2020 № 5939 та від 05.05.2020 № 5940, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВАЛЬ ПАРК» (далі позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправними дії відповідача з розрахунку розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки при формуванні витягу від 05.05.2020 № 5939 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0107 щодо застосування сукупного коефіцієнту Км3 зі значенням 1;

визнання протиправними дії відповідача з розрахунку розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки при формуванні витягу від 05.05.2020 № 5940 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0106 щодо застосування сукупного коефіцієнту Км3 зі значенням 0,95;

визнання протиправними та скасування витягу від 05.05.2020 № 5939 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0107 та витягу від 05.05.2020 № 5940 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0106;

зобов`язання відповідача видати за 2020 рік позивачу новий витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Індустріальна 1/6, м. Миколаїв, кадастровий номер :07:001:0106 - із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 величиною « 0,64»;

зобов`язання відповідача видати за 2020 рік позивачу новий витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Індустріальна 1/6, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в, м. Миколаїв, кадастровий номер :07:001:0107 - із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 величиною « 0,68».

16.03.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі, про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Миколаївську міську раду (далі третя особа), про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, а також про витребування у Миколаївської міської ради копій договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :07:001:0107 і :07:001:0106, укладених між Миколаївською міською радою та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВАЛЬ ПАРК», а також усіх договорів про внесення змін до них.

У встановлений судом строк третя особа не надала суду витребувані в неї докази, зазначивши у поясненнях від 31.03.2026, що станом на сьогодні земельні ділянки з з кадастровими номерами :07:001:0107 і :07:001:0106 використовуються позивачем без укладених договорів оренди з міською радою.

19.03.2026 відповідач і 26.03.2026 третя особа подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, а позивач 24.03.2026 і 31.03.2026 заперечення проти наведеного клопотання.

25.03.2026 від відповідача надійшли додаткові обґрунтування щодо пропуску позивачем строків звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість твердження позивача про те, що дії відповідача щодо розрахунку розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки при формуванні оскаржуваних витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок мають триваючий характер.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 і від 11.12.2018 у справі № 242/924/17, триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону

Враховуючи те, що Миколаївська міська рада продовжує застосовувати оскаржувані витяги при нарахуванні орендної плати за користування відповідними земельними ділянками, що підтверджується листом Миколаївської міської ради від 11.03.2026 № 6125/02.02.01-22/12/3/26, позивач звернувся до адміністративного суду з дотриманням установлених статтею 122 КАС України строків.

Тому клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

19.03.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи, а 20.03.2026 про залишення його без розгляду.

За таких обставин, клопотання позивача від 19.03.2026 про призначення комплексної судової експертизи підлягає залишенню без розгляду.

23.03.2026 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи № 400/2651/26 за правилами загального позовного провадження та про участь у судовому засіданні з викликом сторін.

Водночас позивач у відзиві на позовну заяву від 19.03.2026 заявив клопотання про розгляд цієї справи за правилами позовного провадження. Вказані клопотання сторони умотивували тим, що враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, категорію та складність справи, обсяг та характер справи, є всі підстави для розгляду справи у порядку загального провадження та викликом сторін у підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З аналізу обсягу та характеру доказів у справі суд не встановив необхідності у призначенні експертизи, виклику свідків, заслуховування сторін у справі тощо.

Зазначена справа є справою незначної складності.

Відтак вона підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Водночас суд врахував, що відповідно до частини четвертої статті 260 КАС України суд приймає судове рішення за результатами розгляду заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження залежно від обґрунтованості заперечень відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Обґрунтування сторін щодо необхідності розгляду цієї справи в загальному провадженні носять загальний характер. Крім цього, комплексна оціночно-земельна експертиза земельної ділянки із кадастровим номером :07:001:0106 призначена у межах розгляду господарської справи № 915/531/25, а не цієї справи.

Оскільки сторони не навели конкретних обґрунтувань щодо заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаних клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення та про розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись статтями 12, 47, 122, 123, 166, 167, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 19.03.2026 і Миколаївської міської ради від 26.03.2026 про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Залишити без задоволення клопотання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 19.03.2026 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Залишити без задоволення клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВАЛЬ ПАРК» від 23.03.2026 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та проводити її розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

4. Залишити без розгляду клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАВАЛЬ ПАРК» від 19.03.2026 про призначення комплексної судової експертизи.

5. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук