Справа № 160/34174/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2026 року Справа 160/34174/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Беседі Г.Р.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бакуменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про виправлення описки у справі № №160/34147/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи Дніпровська виправна колонія (№89) (Україна, 49102, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 1, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/34174/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи Дніпровська виправна колонія (№89) (Україна, 49102, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 1, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 29 травня 2025 року суд продовжив розгляд адміністративної справи № 160/34074/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 червня 2025 року до суду від Державної установи "Дніпровська виправна колонія(№89)" надійшов відзив на позовну заяву.

30 червня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру та уточнення позовних вимог.

04 липня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 14 липня 2025 року суд прийняв заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі № 160/34174/24 та вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29 липня 2025 року 12-00 год.

28 липня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідка.

Повторно 29 липня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідка.

Ухвалою від 30 липня 2025 року клопотання позивача про виклик свідка задоволено. Суд переніс розгляд справи на 02 вересня 2025 року о 13:00 год.

11 серпня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідка.

02 вересня 2025 року до суду від Державної установи "Дніпровська виправна колонія(№89)" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 02 вересня 2025 року клопотання відповідача задовольнили. Суд переніс розгляд справи на 16 вересня 2025 року о 13:00.

08 вересня 2025 року до суду від Державної установи "Дніпровська виправна колонія(№89)" надійшла заява про долучення доказів.

Ухвалою від 16 вересня 2025 року суд розглянув повторне клопотання позивача про виклик свідка від 11 серпня 2025 року та задовольнив його. Суд переніс розгляд справи на 06 жовтня 2025 року о 12:00 год.

Ухвалою від 25 листопада 2025 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 160/30712/25 та розпочав розгляд справи по суті, призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні 18 грудня 2025 року о 14 год. 30 хв. Суд повторно викликав у судове засідання свідка, зобов`язавши відповідні органи забезпечити його конвоювання до зали суду Роменського міськрайонного суду Сумської області для допиту.

28 листопада 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли пояснення в яких зазначається, що конвоювання засудженого Національною Гвардією України Східне Харківське територіальне управління не передбачено.

Таку позицію в своїх поясненнях надали також Державна установа «Роменська виправна колонія (№56) від 18 грудня 2025 року та Національна поліція України від 02 березня 2026 року.

Суд призначив розгляд справи по суті на 31 березня 2026 року о 14:30

В судове засідання з`явився представник відповідача та позивач, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні позивач звернув увагу суду на роль присутньої в судовому засіданні ОСОБА_2 яка не є представником відповідача а є вільним слухачем, та заявив клопотання про внесення виправлення у протокол судового засідання та попередні ухвали щодо статусу ОСОБА_2 . Суд прийняв зауваження позивача та задовольнив клопотання про внесення виправлення у протокол судового засідання щодо ролі ОСОБА_2 зі статусу представника відповідача на роль вільного слухача.

Судом встановлено, що особа, яка була зазначена як представник, фактично була присутня у судовому засіданні як вільний слухач, не надавала документів, що підтверджують представництво, та не здійснювала процесуальних дій від імені сторони.

Таким чином, зазначення її як представника є технічною опискою, яка підлягає виправленню відповідно до статті 253 КАС України.

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Суд зазначає, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо:

- встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо),

- технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до попередніх ухвал та протоколів судових засідань у справі № 160/34174/24.

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах та протоколах судових засідань Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/34174/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи Дніпровська виправна колонія (№89) (Україна, 49102, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 1, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії правильно зазначивши статус ОСОБА_2 як вільного слухача замість представник відповідача.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук