Справа № 465/792/25
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 березня 2026 рокуЛьвівСправа №465/792/25 пров. №А/857/4989/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Кузьмича С. М.
Мікули О. І.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 жовтня 2025 року у справі №465/792/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Байдали Назарія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3931413 від 25.01.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 02 лютого 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Водночас апеляційний суд вважає за необхідне нагадати, що оскаржене судове рішення постановлено 16 жовтня 2025 року.

Для термінових справ нормами КАС України не передбачений відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою судового рішення.

Проте, не можна не враховувати право учасника справи на поновлення такого строку як в порядку частини другої статті 295 КАС України (подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії повного рішення суду, у разі якщо учасник справи не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду або якщо суд першої інстанції в порушення статті 271 КАС України оголосив лише вступну та резолютивну частини рішення суду) так і в порядку частини третьої статті 295 КАС України (з інших поважних причин).

Так, копію оскаржуваного рішення отримано скаржником до електронного кабінету ЄСІКС після 17:00 год 27.12.2025 року, тобто вважається, що апелянт отримав копію судового рішення 29 грудня 2025 року. Десятиденний строк з дня отримання копії повного рішення суду спливав 08 січня 2026 року, однак апеляційну скаргу подано лише 14 січня 2026 року.

Суддя-доповідач зауважив, що посилання на дату реєстрації оскаржуваного рішення у внутрішній системі документообігу органу поліції є неприйнятними, оскільки таке не змінює дату вручення рішення, яке відбулося у відповідності до норм ст. 251 КАС України, шляхом доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.

Суд наголошує, що внутрішня організація роботи (діловодства) державної установи, за даних обставин, не може бути належною підставною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Неналежна організація процесу щодо оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею- доповідачем строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 жовтня 2025 року у справі №465/792/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Байдали Назарія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3931413 від 25.01.2025 року.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула