Справа № 297/950/26
Суддя: ГАЛ Л. Л.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/950/26
УХВАЛА

про витребування доказів

01 квітня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови № R434314 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 21.03.2026 року про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме просить витребувати: 1) копію постанови № R381418 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 року; 2) усі наявні у ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення у якій була винесена постанова № R381418 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 року; 3) усі наявні у ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у якій було винесено постанову № R434314 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 21.03.2026 року.

Клопотання мотивовано тим, що позивач, дізнавшись, що його електронний військово-обліковий документ містить записи такого змісту: «Порушення правил військового обліку; Причина звернення до Нацполіції: Не прибули за повісткою до ТЦКтаСП», керуючись порядком, що встановлений статтею 279-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста подав відповідачу заяву, в якій зазначив, що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

05 березня 2026 року через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста позивач отримав повідомлення про те що щодо нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № R381418 про закриття справи про адміністративне правопорушення. Проте, йому не було направлено копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, ані через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, ані засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти.

Разом з тим, 16 березня 2026 року у його електронному військовообліковому документі знову з`явився запис аналогічного змісту, що і попередній.

21 березня 2026 року через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста він отримав електронний файл постанови із накладеним кваліфікованим електронним підписом, що є офіційним підтвердженням постанови та дає змогу перевірити її справжність. Перевіривши справжність постанови на сайті Центрального засвідчувального органу та ознайомившись з її змістом, позивачу стало відомо те, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 21 березня 2026 року щодо нього була винесена постанова № R434314 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Суть спору полягає у тому, що одна й та сама посадова особа, за наявності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення № R381418 від 05.03.2026 року у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, знову розглянувши ту саму справу щодо тих самих обставин адміністративного правопорушення, цього разу, оскаржуваною постановою № R434314 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КупАП від 21.03.2026 року притягнула його до адміністративної відповідальності.

Отже, ці докази мають підтвердити обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме: факт притягнення його до адміністративної відповідальності за наявності постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо тієї ж самої події адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї..

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач, стосується предмета позову та є необхідною для об`єктивного і всебічного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80 КАС України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ):

1) копію постанови № R381418 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 року;

2) усі наявні у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення у якій була винесена постанова № R381418 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 року;

3) усі наявні у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у якій було винесено постанову № R434314 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 21.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ