Справа № 160/11846/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2026 рокуСправа № 160/11846/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши в м. Дніпрі у письмовому провадженні справу за заявою Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 160/11846/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, подана головним державним виконавцем Ус Вітою Олегівною, про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 160/11846/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, за період з 24.02.2022 до 30.06.2022 у розмірі 30000,00 грн щомісячно на виплату ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 126357,14 грн. Заява містить клопотання про її розгляд за відсутності представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 18.03.2026 призначено заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 160/11846/22 до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2026, витребувано докази у Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

23.03.2026 до суду надійшла подана головним державним виконавцем Ус Вітою Олегівною заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про залишення вказаної заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення без розгляду. До заяви було додано докази її надіслання стягувачу та боржнику 18.03.2026.

24.03.2026 надійшло заперечення Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на заяву про способу і порядку виконання судового рішення, у якому боржник просив відмовити в її задоволенні.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до частини другої статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що учасників справи було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи (їх представників) у письмовому провадженні.

На підтвердження повноважень Ус Віти Олегівни на представництво Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судах України до заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення додано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка не містить застережень щодо обмеження її права на подання заяви про залишення без розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено наслідків подання державним виконавцем заяви про залишення без розгляду поданої ним заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

За змістом ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено повернення заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять процесуального регулювання щодо відкликання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Подання державним виконавцем заяви про залишення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду є його правом як ініціатора судового процесу.

Враховуючи принцип диспозитивності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду із застосуванням відповідних процесуальних наслідків.

Керуючись ст.ст. 7, 240, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про залишення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 160/11846/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська