Справа № 177/853/26
Суддя: Лященко В. В.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/853/26
Провадження № 2-а/177/15/26
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2026 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В. розглянувши матеріали позовної позови ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

19 березня 2026 року позивач звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, та просить поновити строк звернення до суду з даним позовом і скасувати постанову №1187 ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 05 січня 2026 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідженням змісту позовної заяви та додатків до неї, встановлено, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 20.03.2026 позовна заява залишена без руху, надано строк десять днів для усунення недоліків.

Для усунення недоліків встановлених в ухвалі суду від 20.03.2026 позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення з позовом.

На виконання ухвали суду від 20.03.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, в обґрунтуванні якої зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивач ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову або був належним чином повідомлений про її винесення у січні 2026 року. Фактично позивач ОСОБА_1 дізнався про існування постанови й фактично отримав її копію (яка долучена до позовної заяви) лише у державного виконавця 03.03.2026 та й одразу звернувся до безоплатної вторинної правничої допомоги, 09.03.2026 Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було призначено представника та 19.03.2026, тобто протягом 10 днів, подано позовну заяву до суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені в заяві про усунення недоліків, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 44, ст. 45 КАС України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Норми КАС України та КУпАП чітко пов`язують початок перебігу строку на оскарження постанови з моментом її належного вручення особі або наявність доказів про отримання такою особою достовірної інформації про прийняте рішення.

Так, позивач ОСОБА_1 визнає, що дізнався про існування постанови й фактично отримав її копію (яка долучена до позовної заяви) лише у державного виконавця 03.03.2026, й одразу звернувся до безоплатної вторинної правничої допомоги, що також підтверджується Талоном про прийняття заяви про надання безоплатної вторинної правничої допомоги до реєстраційного номеру звернення від 03.03.2026 № 2026-4251019.

Подача заяви ОСОБА_1 про надання безоплатної вторинної правової допомоги вказує на те, що позивач достеменно був обізнаний про існування оскаржуваної постанови, що і слугували підставою для звернення за правовою допомогою. Тобто, ОСОБА_1 вчинив активні дії для захисту своїх прав, що дає підстави суду розцінювати талон про прийняття заяви як належний доказ, який підтверджує конкретну дату, коли позивач дізнався про існування постанови № 1187 від 05.01.2026, та з якої слід відраховувати строк звернення до суду.

Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги видане Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги 09 березня 2026 року, яким призначено ОСОБА_1 адвоката Кривенко І.М.

При цьому, представник позивача відраховую 10 денний строк на оскарження постанови № 1187 від 05.01.2026 саме від дати видачі доручення 09.03.2026, та вважає, що цей строк закінчується 19.03.2026, та саме в цей день і був поданий позов до канцелярії суду.

Однак, суд не може погодитися з такою позицію, оскільки суб`єктом звернення до суду з позовом про захист своїх порушених прав є саме позивач ОСОБА_1 , який дізнався про існування оскаржуваної постанови 03 березня 2026 року, та саме від цієї дати слід рахувати початок перебігу строку на її оскарження. Тобто, строк звернення до суду з даним позовом закінчувався 13 березня 2026 року, а не 19 березня 2026, як помилково вважає представник позивача.

Крім того, суд враховує, що позивачу було призначено адвоката 09 березня 2026 року, та відповідно, в останньої був час (з 9 по 13 березня 2026) для підготовки позовної заяви до суду. Враховуючи, що обсяг додатків до позовної заяви незначний та не потребував витрати значного часу для їх збору, обробки та складання позовної заяви.

Окремо слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 не мав перешкод для укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом для захисту своїх порушених прав з метою недопущення пропуску строку на оскарження.

Підсумовуючи викладене вище, слід дійти висновку, що позивач докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення з позовом не надав. Ухвалу про залишення позову без руху не виконав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, з огляду на те, що станом на 31.03.2026 недоліки позову, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто, причини пропуску строку звернення до суду визнані судом не поважними, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для повернення позивачу ОСОБА_1 позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169, 294, 295 КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - повернути позивачеві з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лященко