Справа № 300/1922/25
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" квітня 2026 р. справа № 300/1922/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матуляка Я.П. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Розгляд даної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Чергове судове засідання у даній справі призначено на 10:00 год 07.04.2026.

31.03.2026 позивачем подано заяву від 30.03.2026 про відвід судді Матуляка Я.П., яка мотивована тим, що суддя Матуляк Я.П. умисно призначив судове засідання на 10:00 год 07.04.2026 чим створив перешкоду для можливої явки позивача в судове засідання, що на думку позивача викликає сумніви у неупередженості судді.

Розглянувши подані позивачем заяви, дослідивши наведені у заявах про відвід доводи та підстави відводу, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Натомість ОСОБА_1 не наведено жодної з вищеперерахованих підстав, якими він обґрунтовує заявлений судді відвід.

Водночас, подану заяву позивач обґрунтовує незгодою з діями судді щодо визначення дати наступного судового засідання у даній справі.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, позивачем не надано.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді від 30.03.2026 є необґрунтованою.

Враховуючи наведене, а також те, що заява про відвід судді надійшла раніше як за три робочі дні до судового засідання, то вирішення питання про відвід судді Матуляка Я.П. підлягає розгляду в порядку встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 300/1922/25 для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Матуляк Я.П.