Справа № 480/9502/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року Справа № 480/9502/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 ,

третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2025р. через систему "Електронний суд" до Сумського окружного адміністративного суду через представника Царенка Є.П. звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), в якій просить:

1. Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 № щодо призначення та виплати грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 .

3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення, на ім`я малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через її законного представника ОСОБА_1 , з дати зникнення військовослужбовця (26.11.2024 року) та до вирішення питання про його статус військовослужбовця.

Ухвалою суду від 19.12.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 19.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано до електронного кабінету через систему "Електронний суд", документ доставлено до електронного кабінету 19.12.2025.

Ухвалою суду від 01.01.2026 у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_4 про розгляд справи без участі представника відмовлено.

04.03.2026 відповідачем через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву разом з клопотаннням про продовження строків, встановлених судом для надання відзиву на позовну заяву.

Клопотання мотивоване тим, що Військова частина НОМЕР_1 - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Безпосередньо весь особовий склад військової частини НОМЕР_1 на даний час виконують завдання щодо утримання зайнятих районів, рубежів і позицій, відбиття ударів противника, прориву оборони противника, розгрому його військ, захоплення важливих районів, рубежів і об`єктів, в цілому виконують завдання з протидії збройній агресії Російської Федерації за для збереження незалежності та волі народу України по даний час.

А тому просить про продовження строків, встановлених судом для надання відзиву на позовну заяву.

Перевіривши доводи клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що особовий склад військової частини НОМЕР_1 виконують завдання з протидії збройній агресії російської федерації, суд вважає, що мали місце перешкоди у реалізації прав відповідача на своєчасне звернення до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить висновку, що заява відповідача про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновлення його підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про продовження строків, встановлених судом для надання відзиву на позовну заяву, у адміністративній справі № 480/9502/25 - задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі № 480/9502/25.

Відзив Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву у справі № 480/9502/25 прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук