Справа № 160/10209/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 рокуСправа №160/10209/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/10209/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі №160/10209/25 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025) позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65107, Одеська область, 65107, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №92 від 14.03.2025 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65107, Одеська область, 65107, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»:

-період навчання в Селидівському професійному ліцеї з 01.09.2001 по 30.09.2004 за кваліфікацією електрослюсар підземний;

-період роботи з 02.04.2012 по 31.12.2015, з 01.04.2022 по 20.08.2024 на ВСП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті;

- період роботи з 07.10.2024 по 07.10.2024, з 14.10.2024 по 14.10.2024, з 10.11.2024 по 10.11.2024, з 05.01.2025 по 08.01.2025, з 16.01.2025 по 16.01.2025, з 01.02.2025 по 07.03.2025 (по день подачі заяви на призначення пенсії) у ТОВ «Шахтопроходчиське управління «Гірник» на посаді прохідника з повним робочим днем в шахті.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65107, Одеська область, 65107, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 07.03.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65107, Одеська область, 65107, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Позивач просить: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи прохідником, гірником очисного забою, а саме:

з 15.11.2006 р. по 27.12.2006 р. (учень гірника очисного забою, запис трудової книжки № 12) 1 місяць 12 днів;

з 28.12.2006 р. по 05.03.2007 р. (учень гірника очисного забою, запис трудової книжки № 13) 2 місяці 7 днів;

з 06.03.2007 р. по 18.06.2008 р. (гірник очисного забою, записи трудової книжки №14-15) 1 рік 3 місяці 12 днів;

з 22.09.2008 р. по 28.10.2008 р. (учень прохідника, запис трудової книжки №17) 1 місяць 6 днів;

з 29.10.2008 р. по 07.06.2009 р. (прохідник, записи трудової книжки № 18-19) 7 місяців 9 днів;

з 16.02.2010 р. по 03.06.2010 р. (прохідник, записи трудової книжки № 21-22) 3 місяці 17 днів;

з 02.04.2012 р. по 15.01.2020 р. (гірник очисного забою, записи трудової книжки № 23-25) 7 років 9 місяців 13 днів;

з 16.01.2020 р. по 20.08.2024 р. (прохідник, записи трудової книжки № 26-28) 4 роки 7 місяців 4 дні;

з 04.09.2024 р. по 07.03.2025 р. (прохідник, записи трудової книжки № 29) 6 місяців 3 дні.

Всього: 15 років 11 місяців 26 днів,

відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 з розрахунку за кожний повний рік роботи 1 рік 3 місяці.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання застосування роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 до періодів роботи на провідних професіях прохідника, гірника очисного забою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративногго суду від 23.03.2026 призначено заяву Тебенькова Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №160/10209/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення (п. 1).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Аналіз вищенаведених норм процесуального законодавства свідчить, що додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не були предметом спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до суду з наступними позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №92 від 14.03.2025 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»:

-період навчання в Селидівському професійному ліцеї з 01.09.2001 по 30.09.2004 за кваліфікацією електрослюсар підземний;

-період роботи з 02.04.2012 по 31.12.2015, з 01.04.2022 по 20.08.2024 на ВСП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті;

- період роботи з 07.10.2024 по 07.10.2024, з 14.10.2024 по 14.10.10.2024, з 10.11.2024 по 10.11.2024, з 05.01.2025 по 08.01.2025, з 16.01.2025 по 16.01.2025, з 01.02.2025 по 07.03.2025 (по день подачі заяви на призначення пенсії) у ТОВ «Шахтопроходчиське управління «Гірник» на посаді прохідника з повним робочим днем в шахті;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.03.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у даній справі позовні вимоги позивача були задоволені повністю, в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до правового висновку у постанові Верховного Суду від 22 липня 21 року у справі 560/83/20 додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

В даному випадку позивач не згоден з новим рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №92 від 20.11.2025 прийнятого на виконання рішення суду.

Вказане рішення може бути лише предметом нового спору, який вирішується шляхом подання нової позовної заяви.

Враховуючи викладені обставини, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/10209/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона