Справа № 215/1156/26
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Дніпросправа № 215/1156/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лукманової О.М. по справі №215/1156/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2026 у справі №215/1156/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції (повноважень),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради з приводу встановлення наявності компетенції (повноважень) при отриманні заяви від 06.01.2026 вх С-1-П та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2026 зазначена позовна заява передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

02.03.2026 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла підписана 23.02.2026 та направлена засобами поштового зв`язку апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2026 у справі №215/1156/26, у якій апелянт просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно статті 315 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 справу №215/1156/26 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Лукманової О.М., суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відмолено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2026 у справі №215/1156/26 залишено без руху, зобов`язано ОСОБА_1 у строк десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 3328,00 грн.

26.03.2026 до апеляційного суду надійшла підписана 20.03.2026 та направлена засобами поштового зв`язку заява ОСОБА_1 по справі №215/1156/26 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової Ольги Миколаївни, Юрко Ірини Володимирівни, Ясенової Тетяни Іванівни, Білак Світлани Вікторівни, Чабаненко Світлани Володимирівни. Заявник зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, об`єктивність, упередженість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, особистий інтерес та використання хибних мотивів залишення позову без руху, порушуючи вимоги статті 133 КАС України, статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 колегією суддів у складі головуючого судді Лукманової О.М., суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. повернуто заявнику без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Білак С.В., Ясенової Т.І., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи №215/1156/26 з огляду на безпідставність та необгрунтованість заяви скаржника в цій частині, оскільки означені судді не входять до складу суду, яким розглядається справа; визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. у справі №215/1156/26; передано матеріали апеляційного оскарження №215/1156/26 для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М.

Протоколом автоматизованого розподілу від 30.03.2026 вищевказану заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід не містить законодавчо визначених підстав для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів статей 73-76 КАС України.

Як видно з заяви позивача про відвід, останній не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Третього апеляційного адміністративного суду.

Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Крім того, позивач не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності суддів.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.

Таким чином, підстави для відводу судді Лукманової О.М. відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. в адміністративній справі №215/1156/26.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов