Справа № 320/12098/26
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2026 року м. Київ № 320/12098/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Довіра 10А до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра 10А» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), у якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 17.03.2025 № 195 та від 13.10.2025 № 763 про відмову у включенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра 10А» () до Реєстру неприбуткових установ та організацій;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду внести відомості про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра 10А» () до Реєстру неприбуткових установ та організацій та прийняти відповідне рішення про включення до вказаного Реєстру з 25.02.2025.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання процесуальних норм щодо її форми та змісту, суд констатує її невідповідність та вважає за необхідне залишити позов без руху.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання щодо дотримання процесуальних строків суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини виникли з лютого 2025 року.

Так, як зазначає позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра 10А» - є юридичною особою, створеною відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Рішення про створення прийняте 27.12.2024 на установчих зборах, державна реєстрація проведена 25.02.2025. Одночасно з документами для державної реєстрації позивач подав до нотаріуса повний пакет документів, включаючи реєстраційну заяву, для включення до РНУО. Це підтверджує факт дотримання позивачем процедури, встановленої Порядком ведення Реєстру неприбуткових установ та організацій, включення неприбуткових підприємств, установ та організацій до Реєстру та виключення з Реєстру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 № 440 (далі - Порядок № 440).

Однак, у 3-денний термін, Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві не надано відомостей про внесення відомостей про ОСББ «Довіра 10А» до Реєстру неприбуткових установ та організацій. З урахуванням викладеного, ОСББ «Довіра 10А» направлено запит та отримано Повідомлення про відсутність відомостей про платника у Реєстрі неприбуткових установ та організацій від 12.03.2025 № 102772.

Отже, з часу отримання повідомлення про відсутність відомостей про платника у Реєстрі неприбуткових установ та організацій від 12.03.2025 № 102772 позивач дізнався про можливе порушення своїх прав.

Водночас судом установлено, що позивач звернувся до адміністративного суду 19 березня 2026 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку звернення до суду зокрема і щодо рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 17.03.2025 № 195.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позовної заяви заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Однак до поданої позовної заяви така заява не додана, а у самому позові не наведено обставин, які могли б бути визнані судом поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що за усталеною практикою Верховного Суду тривале листування з органами державної влади не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Вчинення позивачем дій щодо врегулювання спору в досудовому порядку шляхом направлення звернень, скарг чи заяв до суб`єкта владних повноважень не належить до обставин об`єктивного та непереборного характеру, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду. Такий правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 826/14417/18.

Крім того, аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить, що під час вирішення питань щодо поновлення процесуальних строків ЄСПЛ виходить із необхідності забезпечення принципу правової визначеності як складової права на справедливий суд. Поновлення пропущеного строку розглядається як виняток із загального правила та допускається лише за наявності достатньо обґрунтованих підстав. При цьому поважними можуть бути визнані лише ті причини пропуску строку, які є об`єктивними, непереборними, не залежать від волі та поведінки особи, а оцінка таких причин має здійснюватися індивідуально у кожній конкретній справі. Водночас навіть наявність поважних причин не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду.

ЄСПЛ у своїй практиці послідовно наголошує, що національні суди, вирішуючи питання про поновлення строків, мають надавати пріоритет дотриманню процесуальних строків, установлених законом, а відступ від принципу правової визначеності можливий лише у виняткових випадках, за наявності не формальних чи суб`єктивних, а саме об`єктивних і непереборних обставин.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду без зазначення поважних причин для його поновлення, що свідчить про її невідповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного, характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Довіра 10А до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою шляхом завантаження відповідних матеріалів в електронному вигляді до Електронного суду до цієї справи.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.