Справа № 420/21727/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 10 липня 2024 року надійшов позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 в якому позивач просить стягнути з ФО-ПП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) суму заборгованості:

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами які є власниками об`єктів житлової нерухомості 135 978,38 грн., на бюджетний рахунок UA0015612 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Маяківська сільська ТГ/18010200;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами які є власниками об`єктів житлової нерухомості 1 570,10 грн., на бюджетний рахунок UA0015744 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська міська ТГ/18010200.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеської області до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу в розмірі 137488,48 грн. - задоволено.

Стягнуто з фізичної особи платника податків ОСОБА_1 суму заборгованості:

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами які є власниками об`єктів житлової нерухомості 135 978,38 грн., на бюджетний рахунок UA0015612 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Маяківська сільська ТГ/18010200;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами які є власниками об`єктів житлової нерухомості 1 570,10 грн., на бюджетний рахунок UA0015744 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська міська ТГ/18010200.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 14.04.2025 року.

25.09.2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/21727/24 про стягнення з фізичної особи платника податків ОСОБА_1 суму заборгованості: - по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами які є власниками об`єктів житлової нерухомості 135 978,38 грн., на бюджетний рахунок UA0015612 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Маяківська сільська ТГ/18010200; - по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами які є власниками об`єктів житлової нерухомості 1 570,10 грн., на бюджетний рахунок UA0015744 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська міська ТГ/18010200.

16 березня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вхід. № 28650/26), в якій заявник просить визнати виконавчий лист, виданий Одеським окружним адміністративним судом 25 вересня 2024 року у справі №420/21727/24, таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду зави були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст.374 КАС України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву Військової академії м. Одеса про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає таку заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/21727/24 про стягнення з фізичної особи платника податків ОСОБА_1 суму заборгованості: - по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами які є власниками об`єктів житлової нерухомості 135 978,38 грн., на бюджетний рахунок UA0015612 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Маяківська сільська ТГ/18010200; - по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами які є власниками об`єктів житлової нерухомості 1 570,10 грн., на бюджетний рахунок UA0015744 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська міська ТГ/18010200.

Також судом встановлено, що 16 березня 2026 року ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою (вхід. № 28581/26 від 16.03.2026 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року по справі № 420/21727/24 на підставі п.1 ч.2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 року у справі №420/21727/24, скасувати рішення суду про стягнення податкового боргу та у задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області відмовити.

На обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року по справі № 420/21727/24 заявник зазначив, що податковий борг, який став предметом стягнення у справі №420/21727/24, був сформований на підставі податкових повідомлень-рішень, винесених контролюючим органом. Разом з тим заявник не був належним чином повідомлений про винесення таких податкових повідомлень-рішень та про розгляд справи судом першої інстанції. Фактично про існування податкового боргу та судового рішення заявник дізнався лише після застосування заходів примусового виконання у межах виконавчого провадження.

З метою захисту своїх прав заявник був змушений звернутися до суду з окремим позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень, які стали підставою для виникнення податкового боргу. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/18474/25 податкові повідомлення-рішення щодо об`єктів нежитлової нерухомості були визнані протиправними та скасовані. Судом скасовано такі податкові повідомлення-рішення: №2-1551-UA0074534 від 28.09.2023 48 456,20 грн №2-1551-UA0074534 від 28.09.2023 44 058,19 грн №2-1551-UA0074534 від 28.09.2023 43 463,96 грн. Загальна сума скасованих податкових зобов`язань становить 135 978,38 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 19.02.2026 року.

Таким чином, скасування податкових повідомлень-рішень означає відсутність узгодженого податкового зобов`язання, а відповідно і відсутність податкового боргу. Рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/18474/25, яке набрало законної сили 19.02.2026 року, фактично спростовує підстави, на яких було ухвалено рішення у справі №420/21727/24. Оскільки податкові повідомлення-рішення, що стали підставою для виникнення податкового боргу, визнані судом протиправними та скасовані, відсутня правова підстава для існування податкового боргу та його примусового стягнення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі № 420/21727/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 374 КАС України).

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від

15.11.2020 року у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально - правові і процесуально - правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд виходить з такого.

Як встановлено судом, виконавчий лист №420/21727/24 було видано на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року, яким позов Головного управління ДПС в Одеській області було задоволено та вирішено питання про стягнення з відповідача суми податкового боргу.

Разом з тим, в подальшому рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року, ухваленим за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами, рішення суду від 20 серпня 2024 року у справі №420/21727/24 було скасовано, а у задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено.

Таким чином, на час розгляду даної заяви судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, втратило законну силу, а правові підстави для існування обов`язку боржника щодо сплати відповідної суми податкового боргу відсутні.

Суд враховує, що скасування судового рішення, яке було підставою для видачі виконавчого листа, прямо відноситься до процесуально-правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у розумінні статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, встановлені обставини свідчать і про відсутність матеріально-правового обов`язку боржника, оскільки податкові повідомлення-рішення, на підставі яких було сформовано податковий борг, були скасовані судом у іншій справі, що набрала законної сили.

Отже, у даному випадку наявні як процесуально-правові, так і матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №420/21727/24, виданий Одеським окружним адміністративним судом 25 вересня 2024 року, не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника, визначений відповідним судовим рішенням, припинився у зв`язку зі скасуванням такого рішення та відсутністю правових підстав для існування податкового боргу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 420/27127/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.248, 256, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задовольнити.

Визнати виконавчий лист №420/21727/24, виданий 25.09.2024 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи платника податків ОСОБА_1 суму заборгованості: - по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами які є власниками об`єктів житлової нерухомості 135 978,38 грн., на бюджетний рахунок UA0015612 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Маяківська сільська ТГ/18010200; - по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами які є власниками об`єктів житлової нерухомості 1 570,10 грн., на бюджетний рахунок UA0015744 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська міська ТГ/18010200 - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов