Справа № 400/11858/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

01.04.2026р. № 400/11858/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
довійськової частини НОМЕР_1 , ,
провизнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 400/11858/24 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, боржник) задоволено, а саме:

визнано протиправною бездіяльність відповідача у нерозгляді заяви позивача від 15.10.2024 про ненаданні довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України;

зобов`язано відповідача вирішити питання щодо надання позивачу довідку про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 19.04.2025.

12.06.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи по адміністративній справі № 400/11858/24.

07.08.2025 головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі державний виконавець) прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № 78803624 на підставі виконавчого листа № 400/11858/24, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 12.06.2025.

"23" березня 2026 р. до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця від 20.03.2026 № 45790 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 400/11858/24 в частині зобов`язання боржника «вирішити питання щодо надання ОСОБА_1 довідки», а саме: чи вважається судове рішення виконаним у разі прийняття боржником рішення про відсутність підстав для видачі довідки (відмови), чи воно передбачає обов`язок боржника фактично видати зазначену довідку.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки суд розглядає справу № 400/11858/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), тому розгляд вищезазначеної заяви позивача суд розглянув також у письмовому провадженні.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В абзаці шостому пункту 19 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, у мотивувальній частині рішення від 19.03.2025 у справі № 400/11858/24 Миколаївський окружний адміністративний суд зазначив:

«…згідно з даними військового квитка позивача він у період з 22.09.2022 по 10.06.2024 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Ця військова частина входить до складу Повітряних Сил Збройних Сил України.

У пункті 20 військового квитка позивача відсутні записи про його в бойових діях.

15.10.2024 позивач надіслав рекомендованим листом відповідачу заяву, в якій просив, зокрема, надати йому довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в період з 22.09.2022 по 10.06.2024 згідно з додатком 6 до Порядку № 413.

Відповідач відповіді на це звернення позивача не надав.

25.02.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування у відповідача копії відповіді військової частини НОМЕР_1 , прийнятої за результатами розгляду заяви позивача про надання йому довідки про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в період з 22.09.2022 по 10.06.2024, згідно з додатком 6 до Порядку № 413.

У встановлений судом строк відповідач витребуваний в нього доказ не надав, про причини його неподання суд не повідомив.

Відповідно до абзаців першого і другого статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач внаслідок протиправної бездіяльності не розглянув заяву позивача від 15.10.2024 і не заперечує проти її вмотивованості.»

Таким чином, при розгляді справи № 400/11858/24 суд не досліджував питання про наявність або відсутність підстав для надання позивачу довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, зокрема та не виключно періоди такої участі.

У пункті 2 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 400/11858/24 визнано протиправною бездіяльність відповідача саме щодо нерозгляду заяви позивача від 15.10.2025 про надання йому відповідної довідки.

Тобто вказане рішення суду не передбачає обов`язок відповідача фактично видати довідку про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Воно передбачає обов`язок відповідача розглянути заяву позивача від 15.10.2024 по суті та надати відповідь на неї.

Тому суд дійшов висновку, що заява державного виконавця від 20.03.2026 № 45790 підлягає задоволенню шляхом роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 400/11858/24, що судове рішення вважається виконаним у разі розгляду боржником по суті заяви позивача від 15.10.2024 про надання довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, воно не передбачає обов`язок боржника фактично видати позивачу відповідну довідку.

Водночас суд роз`яснює, що у разі не згоди позивача із діями, бездіяльністю та / або рішеннями відповідача та / або Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) у межах відповідного виконавчого провадження, він має право оскаржити їх в судовому порядку шляхом подання адміністративного позову.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.03.2026 № 45790.

2. Роз`яснити, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 400/11858/24:

вважається виконаним у разі розгляду військовою частиною НОМЕР_1 по суті заяви ОСОБА_1 від 15.10.2024 про надання йому довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України;

не передбачає обов`язок військової частини НОМЕР_1 фактично видати ОСОБА_1 відповідну довідку.

3. Направити учасникам справи та державному виконавцю копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярощук В.Г.