Справа № 300/1997/25
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 рокуЛьвівСправа №300/1997/25 пров. №А/857/50776/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 300/1997/25 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення недійсним,

місце ухвалення судового рішення м. Івано-Франківськ
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїШумея М.В.,
дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 300/1997/25 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 18.12.2024 р. № 28520/0408.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 18.12.2024 р. № 28522/0408.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що камеральною перевіркою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» встановлено факт несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами за четвертий квартал 2022 року згідно декларації № від 09.02.2022р. в розмірі 770,03 грн. дата фактичної сплати 28.08.2024 рік.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийнято, ППР від 18.12.2024 №28520/0408 про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 770,03 грн (10%).

Питання нарахування та сплати податків і зборів, в тому числі банками, в яких запроваджено процедуру ліквідації, мають регулюватися лише цим Кодексом (крім питань відповідальності за порушення норм податкового законодавства та питань щодо діяльності банків, що визначаються іншими законами з урахуванням положень цього Кодексу), регулюються положеннями Закону України «Про банки і банківську діяльність» в частині, що не суперечить положенням цього Кодексу.

Відповідно до норм чинного законодавства, грошові зобов`язання, які виникли до ліквідації банків, не виключено із загального обсягу зобов`язань перед державою. Підставами для припинення податкового обов`язку у зв`язку з ліквідацією юридичної особи є приписи (пп. 37.1.1 п. 37.1 ст. 37 Кодексу). Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ч. 7 ст. 77 Закону України «Про банки та банківську діяльність»). Інформації щодо ліквідації позивача на момент складання акта камеральної перевірки не було.

Враховуючи викладене вважає, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки та ППР, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» платник податку не надав достатніх підстав для скасування ППР від 18.12.2024 №28520/0408. Платником податку не надано належних доказів, які б підтверджували неможливість виконання зобов`язань у строк.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач та позивач повідомлені шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час ліквідації ПАТ «Промінвестбанк», Головне управління ДПС в Івано-Франківській області не мало правових підстав в силу ст.19 Конституції України, положень ПK України та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснювати заходи щодо нарахування та застосування штрафів на суму грошового зобов`язання (податкового боргу) з платника податків нa підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПK України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами камеральної перевірки Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі ПАТ «Промінвестбанк») щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання: земельний податок з юридичних осіб, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами , які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області складено Акт № 20614/09-19-04-05/00039002 від 18.10.2024.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Промінвестбанк» допущено порушення граничних строків сплати та несвоєчасність сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості по Долинській ТГ.

На підставі зазначеного Акту Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 18.12.2024 р. винесені податкові повідомлення рішення форми «Ш»:

- № 28520/0408, яким зобов`язано ПАТ «Промінвестбанк» сплатити штраф у сумі 77,00 грн. за несвоєчасну сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (ккдб 18010400) в сумі 770,03 грн.

- № 28522/0408, яким зобов`язано ПАТ «Промінвестбанк» сплатити штраф у сумі 166,61 грн. за несвоєчасну сплату земельного податку з юридичних осіб, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (ккдб 18010500) в сумі 1666, 12 грн.

Відповідно до п.п. 56.2, 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, ПАТ «Промінвестбанк» оскаржив податкові повідомлення-рішення від 18.12.2024 р. № 28520/0408, № 28522/0408 в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

18.03.2025 р. ПАТ «Промінвестбанк» отримав рішення № 6996/6/99-00-06-03-01 06 від 12.03.2025 р. Державної податкової служби України про результат розгляду скарги Банку на податкові повідомлення-рішення від 18.12.2024 р. № 28520/0408 та рішення № 6998/6/99-00-06-03-01-06 від 12.03.2025 р. Державної податкової служби України про результат розгляду скарги Банку на податкові повідомлення рішення від 18.12.2024 р. № 28522/0408.

Згідно даних рішень, ДПС залишає без змін податкові повідомлення рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області, а скарги Банку без задоволення.

Позивач зазначає, що приймаючи рішення про результати розгляду скарг ДПС України не приймає до уваги наявність в Банку ліквідаційної процедури, а також не зважає на норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом.

Вважаючи винесені Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області податкові повідомлення рішення від 18.12.2024 р. № 28520/0408 та 28522/0408 протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів даної справи убачається, що

Правлінням Національного банку України прийнято рішення від 25 лютого 2022 року № 90-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"». Повний та офіційний текст рішення публічно доступний на сайті НБУ https://bank.gov.ua/ua/legislation/Decision_25022022_90_rsh_bt.

Відповідно до зазначеного рішення Правління Національного банку України з 25 лютого 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) розпочав ліквідацію Банку строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Банку, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, призначено Караченцева Артема Юрійовича строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно, відповідні повноваження підтверджено відомостями в ЄДР.

18.11.2024 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1162 щодо продовження строку управління майном (активами) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» на строк дії воєнного стану в Україні та 6 місяців з дати його припинення чи скасування.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі- Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі Закон України № 4452-VI).

Частина 2 статті 1 Закону № 4452-VI встановлює, що метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України (ч. 3 ст. 1 Закону України № 4452-VI).

Відповідно до частини 8 розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 4452-VI визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Отже, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону України № 4452-VI. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 821/3497/15-а.

У відповідності до ч. 5 ст. 44 Закону України № 4452-VI Фонд з дня початку процедури ліквідації банку протягом трьох років (у разі ліквідації системно важливого банку протягом п`яти років) забезпечує виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів. Фонд має право прийняти рішення про продовження строку управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів у разі виникнення обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів, на весь час існування таких обставин. Пунктом 6 ст. 2 Закону України № 4452-VI встановлено, що ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України № 4452-VI під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону України № 4452-VI. Аналогічна норма міститься і у п. 2.4. глави 5 Положення про виведення неплатоспроможних банків з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 року. Отже, для банківських установ, які визнані неплатоспроможними, чинним в Україні законодавством встановлений особливий порядок погашення податкового боргу. При цьому, пунктом 1.3 статті 1 Податкового кодексу України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення боргу з банків, на які поширюються норми Закону України № 4452-VI.

Таким чином, нарахування та декларування податків і зборів банками в стані ліквідації проводиться згідно з вимогами Податкового кодексу України, однак питання погашення податкових зобов`язань, стягнення податкового боргу або штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) регулюються виключно Законом України № 4452-VI.

Виходячи із змісту наведеного слід зазначити, що під час вирішення питання щодо поширення дії відповідної норми на спірні правовідносини визначальним є саме період, під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань та, як наслідок, не можуть бути застосовані штрафні та фінансові санкції відповідно до норм Закону України № 4452-VI (абзац 1 частина 3 статті 46).

Таким періодом законодавцем визначено - строк проведення тимчасової адміністрації та ліквідації банківської установи.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 у справі № 826/11017/16.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідація ПАТ «Промінвестбанк» розпочата з 25.02.2022. Граничні терміни сплати земельного податку з юридичних осіб за податковою декларацією № від 16.02.2023 р. 31.05.2023, 30.08.2023, а граничний термін сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податковою декларацією № від 09.02.2022 р. 30.01.2023 р.

Тобто, податковий борг виник у ПАТ «Промінвестбанк» вже після початку процедури ліквідації банку.

Таким чином, податковим органом проведена камеральна перевірка позивача та застосовані штрафні (фінансові) санкції під час проведення ліквідаційної процедури банка, що свідчить про протиправність податкового повідомлення рішення форма «Ш» № 28520/0408 від 18.12.2024 р. та податкового повідомлення рішення форма «Ш» № 28522/0408 від 18.12.2024 р.

Крім цього, судом першої інстанції було вірно встановлено, що : 25.08.2023 (вх. №08-4371) ПАТ «Промінвестбанк» отримав заяву від 21.08.2023 № 12550/6/09-19-13-02-06 про заявлення кредиторських вимог (далі Заява від 21.08.2023) від Державної податкової служби України (далі ДПС України) в особі Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на суму податкового боргу в розмірі 868 574,70 грн. В заяві від 21.08.2023 визначені кредиторські вимоги в загальній сумі 868 574,70 грн., з них по Долинській ТГ зобов`язання з податку на нерухоме майно, що сплачується юридичними особами (ккдб 18010400) на загальну суму 15 400,47 грн., з земельного податку, що сплачується юридичними особами (ккдб 18010500) на загальну суму 35 587,09 грн.

ПАТ «Промінвестбанк» акцептував кредиторські вимоги згідно Заяви від 21.08.2023, в тому числі по Долинській ТГ з податку на нерухоме майно (ккдб 18010400) в сумі 15 400,47 грн., земельного податку, що сплачується юридичними особами (ккдб 18010500) в сумі 35 527,06 грн. (без заявленої пені в сумі 60,03 грн.).

Відповідно до пункту 12 частини п`ятої статті 12 Закону, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.10.2023 № 1285 затверджено зміни 8 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Промінвестбанк», якими вимоги ДПС України, в особі Головного управління ДПС у Івано - Франківській області були включені в реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» та відповідно до статті 52 Закону підлягають задоволенню у 7 чергу.

Кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна ПАП «Промінвестбанк», спрямовуються уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» на задоволення вимог кредиторів сьомої черги.

Згідно з частиною 4 статті 52 Закону вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від реалізації майна, недостатній для повного задоволення всix вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги.

31.10.2023 р. ПАТ «Промінвестбанк» здійснено задоволення вимог кредиторів сьомої черги в обсязі 50% від суми акцептованих вимог Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Івано - Франківській області, в тому числі перераховано 50% акцептованих вимог по Долинській ТГ з податку на нерухоме майно (ккдб 18010400) в сумі 7 700,23 грн. та 50 % з земельного податку (ккдб 18010500) по Долинській ТГ в сумі 17 763,53 грн.

28.08.2024 р. ПАТ «Промінвестбанк» здійснено задоволення вимог кредиторів сьомої черги в обсязі 55% від суми акцептованих вимог Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Івано - Франківській області, в тому числі перераховано 5% акцептованих вимог по Долинській ТГ з податку на нерухоме майно (ккдб 18010400) в сумі 770,02 грн. та 5% акцептованих вимог по Долинській ТГ з земельного податку (ккдб 18010500) в сумі 1 776,35 грн.

Отже, в період ліквідації ПАТ «Промінвестбанк», за заявами про визнання кредиторських вимог, підписаних керівником ГУ ДПС Івано-Франківській області, оформленими та поданими органом Державної податкової служби України згідно з вимогами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Банком здійснювалось погашення кредиторських вимог згідно черговості, встановленої законом.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 300/1997/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос