Справа № 483/19/26
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/19/26
Провадження № 2-а/483/3/2026
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Головченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з використанням представником позивача власних технічних засобів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом, предметом якого є: скасування постанови серії ЕГА №1926245 від 27 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 листопада 2025 року інспектором ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Тітулу А.А. притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а саме за те, що він 27 листопада 2025 року о 13 год. 39 хв. у м. Очакові по вул. Торговій 25, здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102 та повідомив, що в приміщенні магазину лежать підозрілі коробки, але насправді цього факту не було. Посилаючись на те, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнято з порушенням законодавства та відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, просив задовольнити позовні вимоги.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 здійснив виклик поліції та після прибуття інспекторів на місце події ними було встановлено відсутність фактів, з приводу яких позивач звернувся на лінію «102», що в подальшому стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. В якості доказу правомірності прийнятого рішення відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

22 січня 2026 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав відповідь на відзив та просив врахувати ту обставину, що не підтвердження повідомлення саме по собі не свідчить про наявність умислу з боку позивача на вчинення адміністративного правопорушення. Так, здійснення виклику поліції є передбаченим законодавством правом.

Позивач та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та врахувати, що під час винесення оскаржуваної постанови співробітниками поліції не було повідомлено про наявність доказів, що зазначені у відзиві на позовну заяву. Крім того, зі змісту відеозапису неможливо встановити, коли і ким він був зроблений.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши позовну заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 27 листопада 2025 року о 13 год. 39 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що у місті Очакові Миколаївської області по вул. Енгельса, біля аптеки, знаходиться приміщення з підозрілими ящиками всередині. Заявником за вказаним повідомленням є ОСОБА_1 (а.с. 34).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка є продавцем магазину за адресою, за якою здійснено виклик поліції, 27 листопада 2025 року вона перебувала на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відлучившись на декілька хвилин, вона залишила на дверях магазину записку з номером свого телефону. Будь-які підозрілі предмети у приміщенні магазину відсутні, натомість у ньому знаходилися лише марковані посилки служби доставки «Нова пошта». Причини здійснення ОСОБА_1 виклику поліції їй не відомі (а.с. 37).

27 листопада 2025 року інспектором ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198465, згідно з яким 27 листопада 2025 року о 13 год. 39 хв. у місті Очакові Миколаївської області ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102», повідомивши про наявність у приміщенні магазину підозрілих коробок, однак зазначений факт не підтвердився (а.с. 7).

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1926245 від 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - завідомо неправдивий виклик поліції, у зв`язку із чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (а.с. 35).

Наведене повністю узгоджується з оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, який надано відповідачем разом із відзивом на позовну заяву.

Так, з долученого відповідачем відеозапису слідує, що під час відпрацювання виклику поліцейські після прибуття на місце події опитали ОСОБА_1 , який провів їх до приміщення, де, на його думку, знаходилися підозрілі коробки. Однак, оглянувши приміщення через скляні двері магазину, на які вказав ОСОБА_1 , жодних підозрілих предметів працівниками поліції виявлено не було. При цьому ОСОБА_1 не зміг чітко пояснити підстави для виклику поліції, зазначивши лише, що магазин відповідно до графіка повинен був працювати, проте був зачинений. Також він повідомив, що навідався до магазину з метою налагодження роботи свого мобільного телефону. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 звертав увагу на те, що не бачить через скло, що саме перебуває всередині магазину, скаржився на погіршення зору.

Надаючи оцінку відеозапису, суд водночас відхиляє доводи представника позивача щодо невідповідності цього доказу критеріям належності та допустимості, оскільки з наданих відповідачем відеозаписів слідує, що вони узгоджуються між собою, стосуються одних і тих самих подій за участю позивача та безпосередньо пов`язані з відпрацюванням виклику поліції.

Порядок реагування на заяви і повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення або події встановлено Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2020 року № 357 (далі - Інструкція № 357).

Згідно з п.4 розділу ІІІ Інструкції № 357 в АРМ "оператор "102" зазначаються відомості про дату і час надходження заяви чи повідомлення, заявника (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання (реєстрації), місце перебування, абонентський номер, стислий зміст заяви чи повідомлення, орган (підрозділ) поліції, до якого передано повідомлення, та інша інформація.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик поліції тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами суспільних відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей та спрямована на забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, належних умов для праці й відпочинку громадян, а також нормальної діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні завідомо неправдивого виклику, зокрема, поліції. Такі дії спрямовані на порушення нормальної діяльності спеціальних служб, які залучаються нібито для надання допомоги за відсутності реальної необхідності у їх виїзді.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, оскільки особа, повідомляючи спеціальній службі певну інформацію, усвідомлює її неправдивість та бажає безпідставного виїзду працівників відповідної служби на місце виклику.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи позивача про порушення його права на захист під час винесення оскаржуваної постанови суд визнає необґрунтованими, оскільки чинним законодавством не встановлено обов`язкової участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення. Водночас матеріалами справи не підтверджується, що позивач був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою, у тому числі за допомогою засобів телефонного зв`язку, або що ним вживалися заходи, спрямовані на забезпечення прибуття адвоката.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням викладеного, а також того, що відповідач свій процесуальний обов`язок доказування виконав надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також того, що гарантії прав позивача під час розгляду справи були дотримані, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача та відсутність підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: