Справа № 160/14534/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2026 рокуСправа №160/14534/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 р. роз`єднано позовні вимоги у справі №160/13745/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , додаткової грошової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць за час перебування на стаціонарному лікуванні за період з 22.07.2022 р. по 30.08.2022 р., з 23.11.2022 р. по 21.12.2022 р.;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , додаткову грошову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану в розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць за час перебування на стаціонарному лікуванні за період з 22.07.2022 р. по 30.08.2022 р., з 23.11.2022 р. по 21.12.2022 р.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер 160/14534/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Окрім того, в ухвалі від 23.05.2025 р. суд зобов`язав відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу);

- належним чином засвідчену копію витягу з наказу про зарахування позивача до особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

-відомості (інформацію у вигляді довідки) чи була нарахована та виплачена позивачу додаткова грошова винагорода відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану;

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

02.06.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшов від Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ) відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 21.07.2025 р. вимоги вищезазначеної ухвали суду відповідачем виконано частково.

З огляду на те, що зміст наявних у матеріалах справи доказів не давав змоги встановити чи нараховувалася відповідачем (в т.ч. при виключенні позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ) додаткова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. у зв`язку з пораненням за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я за періоди з 22.07.2022 р. по 30.08.2022 р., з 23.11.2022 р. по 21.12.2022 р., то ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 р. суд витребував від Військової частини НОМЕР_1 :

- довідку (відомості, інформацію) про перебування позивача на лікарняному після отриманого поранення 21.07.2022 р.;

- довідку (відомості, інформацію) про періоди перебування позивача у відпустці для лікування після травми, отриманої внаслідок поранення 21.07.2022 р.;

- наказ (накази) про надання ОСОБА_1 , відпустки(ок) для лікування після травми, отриманої внаслідок поранення 21.07.2022 р. (зокрема, у періоди з 22.07.2022 р. по 30.08.2022 р., з 23.11.2022 р. по 21.12.2022 р.);

- інформацію про вжиття Військовою частиною НОМЕР_1 заходів щодо здійснення нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди відповідно до пункту першого постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. за спірний період з детальним роз`ясненням щодо періодів лікування позивача (стаціонарне лікування або перебування позивача у відпустці для лікування), які були враховані Військовою частиною НОМЕР_1 під час розрахунку відповідних виплат з посиланням на конкретні документи, які стали підставою для нарахування відповідних виплат (зокрема, у вигляді виписок, епікризів, довідок тощо).

08.08.2025 р. на виконання вимог ухвали суду ВЧ НОМЕР_1 надано через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких відповідач зазначив, що відповідно до довідки ФЕС №1/1032 позивачу було нараховане грошове забезпечення у повному обсязі.

Так, в якості доказів по справі відповідачем разом з додатковими поясненнями було надано до суду копії:

- витягів з наказів командира Військової частини НОМЕР_1 №306 від 28.10.2022 р., №324 від 15.11.2024 р., №331 від 22.11.2022 р., №341 від 02.12.2022 р., №364 від 25.12.2022 р., №367 від 28.12.2022 р., №1 від 01.01.2023 р., №27 від 27.01.2023 р., №76 від 17.03.2023 р.;

- довідки №1/1032 від 07.08.2025 р., №2837 від 24.05.2025 р., №1/568 від 25.05.2025 р.;

- довідки про нарахування та утримання грошового забезпечення позивача за періоди з січня по грудень 2022 року та з січня по грудень 2023 року.

Перевіривши подані до суду докази, судом встановлено, що витребувані докази не надані до суду у повному обсязі.

Так, зокрема, суд зазначає, що ані у додаткових поясненнях, ані у доданих до цих пояснень немає інформації (відомостей) про перебування позивача на лікарняному після отриманого поранення 21.07.2022 р.

Факт нарахування позивачу додаткової винагороди в межах спірних періодів підтверджується довідкою ВЧ НОМЕР_1 про нарахування та утримання грошового забезпечення за період з січня 2022 року по грудень 2022 року, за змістом якої ОСОБА_1 були нараховані такі суми додаткової винагороди, а саме: 96 774, 19 грн. (квітень 2022 року); 100 000, 00 грн. (травень 2022 року); 100 000, 00 грн. (червень 2022 року); 100 000, 00 грн. (липень 2022 року); 100 000, 00 грн. (серпень 2022 року); 100 000, 00 грн. (вересень 2022 року); 11 612, 90 грн. (листопад 2022 року); 78 387, 10 грн. (грудень 2022 року).

У довідці №1/1032 від 07.08.2025 р. відповідачем уточено, що позивачу були здійснені наступні нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р.:

- за період з 01.07.2022 р. по 31.07.2022 р. (31 день) нараховано додаткову винагороду в розмірі 100 000, 00 грн.;

- за період з 01.08.2022 р. по 31.08.2022 р. (31 день) нараховано додаткову винагороду в розмірі 100 000, 00 грн.;

- за період з 01.11.2022 р. по 30.11.2022 р. (30 днів) нараховано додаткову винагороду в розмірі 30 000, 00 грн.;

- за період з 01.12.2022 р. по 31.12.2022 р. (31 день) нараховано додаткову винагороду в розмірі 30 000, 00 грн.

Водночас, суд зауважує, що у вищевказаних довідках та у додаткових поясненнях відповідача не зазначено у зв`язку з чим (на яких підставах) позивачу було нараховано відповідні суми додаткової винагороди.

Окрім того, судом встановлено, що у матеріалах позовної заяви відсутні докази на обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , а саме: довідка(и) військово-лікарської комісії із визначенням ступеню тяжкості та причинного зв`язку отриманої позивачем травми (захворювання, контузії, каліцтва, поранення).

При цьому, про неможливість подання таких доказів позивачем суд не повідомлено та клопотання про витребування таких доказів від позивача та/або його уповноваженого представника до суду не надходило.

З огляду на вищенаведене, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 р. суд вдруге витребував від Військової частини НОМЕР_1 :

- довідку (відомості, інформацію) про перебування позивача на лікарняному після отриманого поранення 21.07.2022 р.;

- довідку (відомості, інформацію) про періоди перебування позивача у відпустці для лікування після травми, отриманої внаслідок поранення 21.07.2022 р.;

- інформацію про вжиття Військовою частиною НОМЕР_1 заходів щодо здійснення нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди відповідно до пункту першого постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. за спірний період з детальним роз`ясненням щодо періодів лікування позивача (стаціонарне лікування або перебування позивача у відпустці для лікування), які були враховані Військовою частиною НОМЕР_1 під час розрахунку відповідних виплат з посиланням на конкретні документи, які стали підставою для нарахування відповідних виплат (зокрема, у вигляді виписок, епікризів, довідок тощо).

Також у цій ухвалі суд витребував від Військової частини НОМЕР_1 :

- інформацію з підтверджуючими документами щодо місця перебування (місця проходження служби) позивачем за період з 21.07.2022 р. по 31.12.2022 р.;

- інформацію про вжиття Військовою частиною НОМЕР_1 заходів щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. за спірний період із конкретизацією підстав для нарахування такої допомоги;

- належним чином засвідчені копії наказі та/або інших розпорядчих документі, на підставі яких відповідачем здійснено нарахування позивачу додаткової винагороди у спірний період;

- пояснення щодо додаткової винагороди, яка була нарахована та/або виплачена позивачу у період з за період з 21.07.2022 р. по 31.12.2022 р. з детальним роз`ясненням щодо періодів лікування позивача (стаціонарне лікування або у відпустці для лікування), які були враховані Військовою частиною НОМЕР_1 під час розрахунку відповідних виплат з посиланням на конкретні документи, які стали підставою для нарахування відповідних виплат (зокрема, у вигляді виписок, епікризів, довідок тощо).

Окрім того, в ухвалі від 11.09.2025 р. суд витребував від ОСОБА_1 належним чином засвідчену(і) копію(ї) довідка(и) військово-лікарської комісії із визначенням ступеню тяжкості та причинного зв`язку отриманої позивачем травми (захворювання, контузії, каліцтва, поранення).

У цій ухвалі суд встановив відповідачу та позивачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання зазначених документів на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду нарочно через канцелярію суду або шляхом поштового зв`язку або шляхом завантаження до системи «Електронний суд» з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису.

Цією ж ухвалою суд продовжив строк зупинення провадження у справі до надання відповідачем витребуваних судом доказів.

Ухвала суду від 11.09.2025 р. була направлена та доставлена до електронного кабінету ВЧ НОМЕР_1 12.09.2025 р. о 22:44 год., а також до електронного кабінету представника позивача (Лихачова Р.Б.) 12.09.2025 р. о 22:51 год., що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Станом 04.12.2025 р. вимоги ухвали суду від 11.09.2025 р. ВЧ НОМЕР_1 не були виконані, ані ВЧ НОМЕР_1 , ані позивачем (в т.ч. через уповноваженого позивачем представника), витребувані судом докази АБО пояснення щодо неможливості їх надання сторонами до суду були не надані.

З огляду на вищенаведене, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 р. суд втретє витребував від Військової частини НОМЕР_1 :

- довідку (відомості, інформацію) про перебування позивача на лікарняному після отриманого поранення 21.07.2022 р.;

- довідку (відомості, інформацію) про періоди перебування позивача у відпустці для лікування після травми, отриманої внаслідок поранення 21.07.2022 р.;

- інформацію про вжиття Військовою частиною НОМЕР_1 заходів щодо здійснення нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди відповідно до пункту першого постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. за спірний період з детальним роз`ясненням щодо періодів лікування позивача (стаціонарне лікування або перебування позивача у відпустці для лікування), які були враховані Військовою частиною НОМЕР_1 під час розрахунку відповідних виплат з посиланням на конкретні документи, які стали підставою для нарахування відповідних виплат (зокрема, у вигляді виписок, епікризів, довідок тощо).

Також у цій ухвалі суд повторно витребував від Військової частини НОМЕР_1 :

- інформацію з підтверджуючими документами щодо місця перебування (місця проходження служби) позивачем за період з 21.07.2022 р. по 31.12.2022 р.;

- інформацію про вжиття Військовою частиною НОМЕР_1 заходів щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. за спірний період із конкретизацією підстав для нарахування такої допомоги;

- належним чином засвідчені копії наказі та/або інших розпорядчих документі, на підставі яких відповідачем здійснено нарахування позивачу додаткової винагороди у спірний період;

- пояснення щодо додаткової винагороди, яка була нарахована та/або виплачена позивачу у період з за період з 21.07.2022 р. по 31.12.2022 р. з детальним роз`ясненням щодо періодів лікування позивача (стаціонарне лікування або у відпустці для лікування), які були враховані Військовою частиною НОМЕР_1 під час розрахунку відповідних виплат з посиланням на конкретні документи, які стали підставою для нарахування відповідних виплат (зокрема, у вигляді виписок, епікризів, довідок тощо).

Окрім того, в ухвалі від 11.09.2025 р. суд повторно витребував від ОСОБА_1 належним чином засвідчену(і) копію(ї) довідка(и) військово-лікарської комісії із визначенням ступеню тяжкості та причинного зв`язку отриманої позивачем травми (захворювання, контузії, каліцтва, поранення).

У цій ухвалі суд встановив відповідачу та позивачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання зазначених документів на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду нарочно через канцелярію суду або шляхом поштового зв`язку або шляхом завантаження до системи «Електронний суд» з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису.

Цією ж ухвалою суд продовжив строк зупинення провадження у справі до надання відповідачем витребуваних судом доказів.

Ухвала суду від 04.12.2025 р. була направлена та доставлена до електронного кабінету ВЧ НОМЕР_1 04.12.2025 р. о 20:14 год., а також до електронного кабінету представника позивача (Лихачова Р.Б.) 04.12.2025 р. о 20:18 год., що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Станом 02.03.2026 р. вимоги ухвали суду від 04.12.2025 р. ВЧ НОМЕР_1 не були виконані, ані ВЧ НОМЕР_1 , ані позивачем (в т.ч. через уповноваженого позивачем представника), витребувані судом докази АБО пояснення щодо неможливості їх надання сторонами до суду не надані.

З огляду на вищенаведене, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 р. суд вчетверте витребував від Військової частини НОМЕР_1 :

- довідку (відомості, інформацію) про перебування позивача на лікарняному після отриманого поранення 21.07.2022 р.;

- довідку (відомості, інформацію) про періоди перебування позивача у відпустці для лікування після травми, отриманої внаслідок поранення 21.07.2022 р.;

- інформацію про вжиття Військовою частиною НОМЕР_1 заходів щодо здійснення нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди відповідно до пункту першого постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. за спірний період з детальним роз`ясненням щодо періодів лікування позивача (стаціонарне лікування або перебування позивача у відпустці для лікування), які були враховані Військовою частиною НОМЕР_1 під час розрахунку відповідних виплат з посиланням на конкретні документи, які стали підставою для нарахування відповідних виплат (зокрема, у вигляді виписок, епікризів, довідок тощо).

Також у цій ухвалі суд втретє витребував від Військової частини НОМЕР_1 :

- інформацію з підтверджуючими документами щодо місця перебування (місця проходження служби) позивачем за період з 21.07.2022 р. по 31.12.2022 р.;

- інформацію про вжиття Військовою частиною НОМЕР_1 заходів щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. за спірний період із конкретизацією підстав для нарахування такої допомоги.

- належним чином засвідчені копії наказі та/або інших розпорядчих документі, на підставі яких відповідачем здійснено нарахування позивачу додаткової винагороди у спірний період;

- пояснення щодо додаткової винагороди, яка була нарахована та/або виплачена позивачу у період з за період з 21.07.2022 р. по 31.12.2022 р. з детальним роз`ясненням щодо періодів лікування позивача (стаціонарне лікування або у відпустці для лікування), які були враховані Військовою частиною НОМЕР_1 під час розрахунку відповідних виплат з посиланням на конкретні документи, які стали підставою для нарахування відповідних виплат (зокрема, у вигляді виписок, епікризів, довідок тощо).

Окрім того, в ухвалі від 02.03.2026 р. суд вчетверте витребував від ОСОБА_1 належним чином засвідчену(і) копію(ї) довідка(и) військово-лікарської комісії із визначенням ступеню тяжкості та причинного зв`язку отриманої позивачем травми (захворювання, контузії, каліцтва, поранення).

12.03.2026 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла від представника позивача (адвокат Лихачов Р.Б.) заява на виконання ухвали суду, в якій заявник просив долучити до матеріалів справи копію витягу з протоколу засідання 20 регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №81 від 03.05.2023 р.

Відповідачем на виконання вимог ухвал суду надано через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких відповідач повторно зазначив, що відповідно до довідки ФЕС №1/1032 позивачу було нараховане грошове забезпечення у повному обсязі. Так відповідно до законодавства за спірні періоди, а саме: 1) за період з 01.07.2022 р. по 31.07.2022 р.: - 100 000 грн. 00 коп. позивачу нараховано додаткову винагороду із розрахунку 100 000,00 грн. за період з 01.07.2022 р. по 31.07.2022 р. (31 день); 2) за період з 01.08.2022 р. по 31.08.2022 р.: - 100 000 грн. 00 коп. позивачу нараховано додаткову винагороду із розрахунку 100 000,00 грн. за період з 01.08.2022 р. по 31.08.2022 р. (31 день); 3) за період з 01.11.2022 р. по 30.11.2022 р.: - 30 000 грн. 00 коп. позивачу нараховано додаткову винагороду із розрахунку 30 000,00 грн. за період з 01.11.2022 р. по 30.11.2022 р. (30 днів); 4) за період з 01.12.2022 р. по 31.12.2022 р.: - 30 000 грн. 00 коп. позивачу нараховано додаткову винагороду із розрахунку 30 000,00 грн. за період з 01.12.2022 р. по 31.12.2022 р. (31 день). Відповідач наполягає, що будь-якої вини чи протиправних дій з боку ВЧ НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 не допущено. У зв`язку з тим що позивач не звертався з відповідним рапортом до свого командира. У цих поясненнях відповідач наголосив про відсутність у військовій частині рапорту від позивача до свого безпосереднього командира.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та надані представником позивача та відповідачем пояснення стосовно витребуваних судом доказів, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/14534/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса