Справа № 640/16341/22
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року Справа№640/16341/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОТА ЛОГІСТІК до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК" звернулося до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.07.2021 №56734 та від 22.11.2021 № 104347;

- зобов`язати Головне управління у м. Києві виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 18.11.2021 № 3386493/42709202;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 18.11.2021 №№3388611/42709202, 3388612/42709202, 3388613/42709202, 3388614/42709202, 3388615/42709202, 3388616/42709202, 3388617/42709202, 3388618/42709202, 3388619/42709202, 3388620/42709202, 3388621/42709202, 3388622/42709202, 3388623/42709202, 3388624/42709202, 3388625/42709202, 3388626/42709202;

від 07.12.2021 №№3477171/42709202, 3477172/42709202, 3477173/42709202;

від 11.02.2022 №№3787805/42709202, 3787806/42709202, 3787807/42709202, 3787808/42709202, 3787809/42709202, 3787810/42709202, 3787811/42709202, 3787812/42709202, 3787813/42709202, 3787814/42709202, 3787815/42709202, 3787816/42709202, 3787817/42709202, 3787818/42709202, 3787819/42709202, 3787820/42709202, 3787821/42709202, 3787822/42709202, 3787823/42709202, 3787824/42709202, 3787825/42709202, 3787826/42709202, 3787827/42709202, 3791353/42709202, 3791354/42709202, 3791355/42709202, 3791356/42709202, 3791357/42709202, 3791358/42709202, 3791359/42709202, 3791360/42709202, 3791361/42709202, 3791362/42709202, 3791363/42709202, 3791364/42709202, 3791365/42709202, 3791366/42709202, 3791367/42709202, 3791368/42709202, 3791369/42709202, 3791370/42709202, 3791371/42709202, 3791372/42709202, 3791373/42709202, 3791374/42709202, 3791375/42709202, 3791376/42709202, 3791377/42709202, 3791378/42709202, 3791379/42709202, 3791380/42709202, 3791381/42709202, 3791382/42709202, 3791383/42709202, 3791384/42709202, 3791385/42709202;

від 14.02.2022 №№3798225/42709202, 3798226/42709202, 3798227/42709202, 3798228/42709202, 3798229/42709202, 3798230/42709202, 3798231/42709202, 3798232/42709202, 3798233/42709202, 3798234/42709202;

від 16.02.2022 №№3808658/42709202, 3808659/42709202, 3808660/42709202, 3808661/42709202, 3808662/42709202, 3808663/42709202, 3808664/42709202;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №364 від 16.06.2021, №368 від 30.06.2021, №369 від 17.06.2021, №370 від 23.06.2021, №371 від 30.06.2021, №372 від 20.07.2021, №373 від 20.07.2021, №374 від 22.07.2021, №375 від 22.07.2021, №376 від 24.07.2021, №377 від 27.07.2021, №378 від 28.07.2021, №379 від 23.06.2021, №380 від 25.06.2021, №381 від 12.07.2021, №382 від 16.07.2021, №383 від 16.07.2021, №384 від 22.07.2021, №385 від 28.07.2021, №386 від 28.07.2021, №452 від 17.06.2021, №453 від 18.06.2021, №454 від 18.06.2021, №455 від 18.06.2021, №456 від 19.06.2021, №457 від 19.06.2021, №458 від 21.06.2021, №459 від 22.06.2021, №460 від 22.06.2021, №461 від 22.06.2021, №462 від 23.06.2021, №463 від 23.06.2021, №464 від 23.06.2021, №465 від 24.06.2021, №466 від 24.06.2021, №467 від 24.06.2021, №468 від 24.06.2021, №469 від 24.06.2021, №470 від 25.06.2021, №471 від 27.06.2021, №472 від 27.06.2021, №473 від 30.06.2021, №474 від 30.06.2021, №475 від 01.07.2021, №476 від 01.07.2021, №477 від 01.07.2021, №478 від 02.07.2021, №480 від 02.07.2021, №481 від 05.07.2021, №482 від 06.07.2021, №483 від 06.07.2021, №484 від 06.07.2021, №485 від 07.07.2021, №486 від 08.07.2021, №487 від 09.07.2021, №488 від 10.07.2021, №489 від 10.07.2021, №490 від 12.07.2021, №491 від 12.07.2021, №493 від 13.07.2021, №494 від 13.07.2021, №495 від 13.07.2021, №496 від 13.07.2021, №497 від 14.07.2021, №498 від 19.07.2021, №500 від 26.07.2021, №502 від 30.07.2021, №503 від 30.07.2021, №504 від 30.07.2021, №505 від 31.07.2021, №506 від 31.07.2021, №509 від 05.08.2021, №510 від 11.08.2021, №512 від 14.08.2021, №513 від 14.08.2021, №514 від 03.09.2021, №515 від 17.09.2021, №516 від 11.10.2021, №517 від 21.10.2021, №518 від 26.10.2021, №519 від 31.10.2021, №521 від 02.11.2021, №522 від 02.11.2021, №523 від 04.11.2021, №524 від 07.11.2021, №525 від 09.11.2021, №526 від 21.11.2021, №527 від 21.11.2021, №528 від 27.11.2021, №529 від 23.06.2021, №556 від 21.12.2021, №558 від 21.12.2021 - датами їх фактичного надходження;

- стягнути з держави Україна (за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету через Державну казначейську службу України) за період з 01.09.2021 по 23.02.2022;

- збитки в розмірі 122 835 грн;

- витрати пов`язані із адміністративним оскарженням незаконних рішень в розмірі 60000,00 грн;

- моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

За змістом позову позивач не погоджується з рішеннями комісії відповідача 1 від 06.07.2021 та від 22.07.2021, якими встановлено відповідність товариства п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків через взаємовідносини з іншими платниками податку, які, за змістом податкової інформації в контролюючого органу є ризиковими. Позивач вважає наведені рішення протиправними, через їх прийняття із порушенням положень Порядку № 1165 та принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування. Позивач зауважив, що в рішеннях від 06.07.2021 та від 22.11.2021 в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для їх прийняття, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, що є порушенням абз. 5 п. 6 Порядку № 1165 та не відповідає формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженої додатком 4 до Порядку № 1165. Позивач також зауважив, що підставою прийняття зазначених рішень стали операції позивача із ймовірно «ризиковими» контрагентами, які мали місце у 2019-2020 роках, тобто понад 1 рік до їх прийняття. При цьому, на момент реєстрації податкових накладних по вказаним "ризиковим" контрагентам, зазначені в цих накладних операції не викликали у контролюючих органів сумніву щодо їх законності, реєстрація податкових накладних від вказаних контрагентів не зупинялась, всі накладні вказаних підприємств зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. За змістом позову після моніторингу контрагентів-постачальників, по відносинам із якими встановлено здійснення ризикових операцій, позивачем встановлено, що контролюючим органом протягом 2021 року анульовано їх реєстрацію платника ПДВ у зв`язку з ненаданням декларацій протягом року. Посилаючись на ймовірність включення таких юридичних осіб до переліку платників, які відповідають Критеріям ризиковості через анулювання реєстрації платника ПДВ за неподання декларацій протягом року, позивач зауважив, що вказані обставини виникли лише у 2021 році та не можуть бути підставою визнання ризиковими операцій, вчинених за рік до анулювання реєстрації платником податку на додану вартість.

В обґрунтування рішення про неврахування таблиці даних від 18.11.2021 позивач зазначив, що на час надання таблиці даних були дотримані умови для її врахування в автоматичному режимі.

В обґрунтування протиправності рішень від 18.11.2021, 07.12.2021, 14.02.2022 та від 16.02.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних позивач зауважив, що операції, по яким було відмовлено в реєстрації податкових накладних, є однотипними та їх суть полягає в укладенні позивачем з клієнтами (фабрики, заводи, агрофірми, тощо) договорів про надання транспортних послуг/перевезення вантажів/транспортного експедирування, за якими позивач зобов`язався організувати перевезення вантажів клієнтів згідно з заявками, задля реалізації прийнятих зобов`язань ТОВ "НОТА ЛОГІСТІК" залучає транспортні засоби для перевезення вантажу, шляхом укладення з третіми особами (перевізниками) договорів перевезень або оренди вантажних автомобілів з водіями, які здійснюють за необхідності завантаження/розвантаження вантажу на складах клієнтів. Позивач зазначив, що до пояснень та документів на підтвердження інформації в податкових накладних товариством надавалися договори на транспортно-експедиційне обслуговування із документами, що підтверджують їх виконання, у т.ч. товарно-транспортні накладні, акти прийняття послуг, платіжні доручення та договори, на підставі яких позивачем залучено третіх осіб для виконання зобов`язань з транспортно-експедиційного обслуговування та первинні документи, що підтверджують їх виконання. Втім, за результатами розгляду вказаних пояснень та документів відповідачем 1 було прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивача, у вказаних рішеннях відповідача 1 зазначено неправдиву інформацію, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. За змістом позову в оскаржуваних рішеннях не конкретизовано документів, які не були надані на підтвердження інформації у наданих на реєстрацію податкових накладних, перелік необхідних документів відповідачем 1 під час зупинення реєстрації не визначалися, на підтвердження інформації в податкових накладних позивач надавав документи за власним розсудом.

Позивач зазначив, що прийняття відповідачем 1 рішення про відповідність товариства позивача п. 8 Критеріям ризиковості платника податків на підставі п. 4-6 Порядку № 116, призвело до зупинення контролюючим органом 90% наданих позивачем на реєстрацію податкових накладних, та, як наслідок, до фактичного зупинення діяльності позивача, втрати ним значної частини доходу, необхідності вживати заходів для відновлення своїх порушених прав, завдання моральної шкоди.

Посилаючись на ст. 56 Конституції України, ст.ст. 174, 1173 Цивільного кодексу України, ст. 114 Податкового кодексу України позивач також просив стягнути з відповідачів збитки у формі неотриманих доходів (упущеної вигоди) в сумі 122 835,96 грн (обчислені як різниця між отриманим доходом та реально можливим у майбутньому доходом з урахуванням очікуваного збільшення), витрат на адміністративне оскарження протиправних рішень в розмірі 60 000,00 грн, моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.

Відповідач 1 - Головне управління ДПС у м. Києві та відповідач 2 Державна податкова служба України у наданих до суду відзивах заперечували проти задоволення заявлених позивачем вимог. В обґрунтування незгоди із позовом зазначили, що обов`язок надати повний пакет документів для підтвердження реальності здійснення господарської операції на підтвердження інформації у податковій накладній покладається на позивача, оскільки саме позивач, як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний із тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та особливостей певних операцій, має усвідомлення не лише щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів які зазвичай супроводжують такого роду операції. Згідно з відзивами з направлених позивачем документів на підтвердження інформації у наданих на реєстрацію податкових накладних податковий орган не зміг встановити фактичного руху активів в процесі здійснення господарської операції та реальних змін майнового стану платника податку, наявність зв`язку між фактом придбання відповідного товару або послуги та змістом господарської діяльності платника податків, що й стало підставою прийняття оскаржуваних позивачем рішень.

Щодо вимог позивача про зобов`язання зареєструвати податкові накладні, то згідно з відзивом питання реєстрації податкової накладної входить до дискреційних повноважень податкового органу, згідно з Порядком № 1246 податкова накладна підлягає реєстрації в ЄРПН за наслідком проведення її перевірки, що встановлено п. 12 цього Порядку, що здійснюється автоматично та не може бути проведена судом, а тому зобов`язання судом зареєструвати податкові накладні є втручанням до дискреційних повноважень податкового органу, що суперечить ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачі також заперечували проти задоволення вимог позивача щодо стягнення збитків та моральної шкоди.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2022 залишено позов без руху.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, цю справу передано на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 прийнято справу до розгляду та продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 08.07.2025 знов продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви

Ухвалами від 28.07.2025 поновлено строку звернення до суду, відстрочено сплату судового збору та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК", є юридичною собою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.12.2018 за кодом 42709202. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є вантажний автомобільний транспорт (49.41.) Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві (відповідач 1 у справі), є платником податку на додану вартість.

06.07.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 56734, яким відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 встановлено відповідність платника податку (позивача) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. В рішенні зазначено, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює формування податкового кредиту від ризикових контрагентів постачальників, а саме: ТОВ «КЕНСТ ЕРС» (), ТОВ «ТД КОМПАНІ ПРОМ» (), ТОВ «ДЕНЖЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «СПЕРЛІНГ» ().

11.11.2021 позивачем надано документи, що підтверджують його невідповідність критеріям ризиковості платника податку, що підтверджується повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (т. 1 арк. справи 127). До повідомлення додано 29 додатків, зокрема: 1. пояснення щодо ризиковості, 2. копія договору перевезення із ТОВ «КЕНСТ ЕРС», 3. копії актів наданих послуг з ТОВ «КЕНСТ ЕРС» на 18 арк, 4. копії рахунків, виписки з рахунку про розрахунки з ТОВ «КЕНСТ ЕРС», 5. копія договору на перевезення вантажів від 02.01.200 № 34 із ТОВ «ТД «КОМПАНІ ПРОМ», 6. копії актів наданих послуг з ТОВ «ТД «КОМПАНІ ПРОМ», 7. копії рахунків, виписки з рахунку про розрахунки з ТОВ «ТД «КОМПАНІ ПРОМ» , 8. копія договору із ТОВ «ДЕНЖЕР ТРЕЙД», 9. копії актів наданих послуг з ТОВ «ДЖЕНЕР ТРЕЙД», 10. копії рахунків, виписки з рахунку про розрахунки з ТОВ «ДЕНЖЕР ТРЕЙД», 11. Копія договору на перевезення вантажів від 01.06.2020 із ТОВ «СПЕРЛІНГ», 12. копії актів наданих послуг з ТОВ «СПЕРЛІНГ», 13. копії рахунків, виписки з рахунку про розрахунки з ТОВ «СПЕРЛІНГ», 14. копії актів наданих послуг та ТТН з ТОВ «ДДС+» (клієнт, для якого перевозили вантаж ризикові підприємства) на 42 арк., 15. копії актів наданих послуг та ТТН з ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК» (клієнт, для якого перевозили вантаж ризикові підприємства) на 27 арк., 16. копії актів наданих послуг та ТТН з ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» (клієнт, для якого перевозили вантаж ризикові підприємства) на 36 арк., 17. копії актів наданих послуг та ТТН з ТОВ «ІДП» (клієнт, для якого перевозили вантаж ризикові підприємства) на 36 арк., 18. копії актів наданих послуг та ТТН з ТОВ «ЛЕОС ГРУП» (клієнт, для якого перевозили вантаж ризикові підприємства) на 9 арк., 19. оборотна сальдові відомсть по рахунку 105, 20. оборотна сальдові відомсть по рахунку 104, 21.картка рахунку 631 ТОВ «КЕНСТ ЕРС», 22. картка рахунку 631 ТОВ «ТД КОМПАНІ ПРОМ», 23. картка рахунку 631 ТОВ «ДЕНЖЕР ТРЕЙД», 24. картка рахунку 631 ТОВ «СПЕРЛІНГ», 25. картка рахунку 631 ТОВ «ДДС+», 26. картка рахунку 631 ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», 27. картка рахунку 631 ТОВ «ЛАН-Україна», 28. картка рахунку 631 ТОВ «ІДП», 29. картка рахунку 631 ТОВ «ЛЕОС ГРУП» (т. 1 арк. справи 128-142).

22.11.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 104347, яким відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів прийнято рішення про відповідність платника податку (позивача) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В рішенні зазначено, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює формування податкового кредиту від контрагентів постачальників, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «КЕНСТ ЕРС» (), ТОВ «ЛІМІ ГРУП» (), ТОВ «ЛОРД ФРЕШ» (), ТОВ «ТД КОМПАНІ ПРОМ» (), ТОВ «ДЕНЖЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «СПЕРЛІНГ» () (т. 1 арк. справи 143).

03.12.2021 позивач оскаржив в адміністративному порядку рішення про відповідність платника податку (позивача) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (т. 3 арк справи 95-100).

Листом від 22.12.2021 відповідач 2 (Державна податкова служба України) повідомив позивача про залишення скарги без задоволення та запропонував позивачу надати документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 6 Порядку від 11.12.2019 № 1165 (т. 3 арк. справи 120).

16.11.2021 позивач направив до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві таблицю даних платника податку на додану вартість з поясненнями та додатками, які зареєстровано за № (т. 3 арк. справи 93).

18.11.2021 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 3386493/42709202, за змістом якою таблицю даних позивача не враховано через наявність в контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій (т. 3 арк. справи 94).

01.12.2021 позивачем оскаржено рішення по неврахування таблиці даних. (т. 3 арк. справи 101-105)

Листом від 31.12.2021 відповідач 2 повідомив позивача про те, що чинною редакцією порядку № 1165 не встановлено порядку оскарження в адміністративному порядку рішення комісії регіонального рівні про неврахування таблиці даних платника ПДВ.

13.07.2021 позивачем направлено на реєстрацію податкову накладну від 16.06.2021 № 364 на загальну суму 12 700,00 грн, у т. ч. ПДВ 2166,67 грн, покупець - ТОВ «УКРХІМПРОМ», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Запоріжжя - Кривий Ріг - Печеніги Харківська обл., а/м Мерседес НОМЕР_1 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 222). Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН податкову накладну зареєстровано за № реєстрацію зупинено. В квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано платнику податку надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації в податковій накладній.

12.11.2021 позивачем надані пояснення та документи щодо податкової накладної від 16.06.2021 № 364, що підтверджується повідомленням № 2 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 68).

18.11.2021 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань прийнято рішення № 3388611/42709202 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.06.2021 № 364 (т. 3 арк. справи 79). Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних вмотивовано ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів , актів приймання -передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

15.08.2021 позивачем направлено на реєстрацію 19 податкових накладних:

від 30.06.2021 № 368 (р/н ) на загальну суму 6554,40 грн, у т. ч. 1092,40 грн, покупець - ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Нікополь, Україна м/п Ягодин Україна, -м. Мюльгайм-на-Рурі, Німеччина, а/м НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , код послуги згідно з ДКПП 49.41. (т. 1 арк. справи 162),

від 16.07.2021 № 382 (р/н ) на загальну суму 3300,00 грн, у т. ч. ПДВ 550,00 грн, покупець - ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Чайки -м. Київ, а/м Мерседес НОМЕР_4 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 168),

від 16.07.2021 № 383 (р/н ) на загальну суму 3300,00 грн, у т. ч. ПДВ 550,00 грн, покупець- ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Чайки -м. Київ, а/м Мерседес НОМЕР_4 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 169),

від 22.07.2021 № 384 (р/н ) на загальну суму 11000,00 грн, у т. ч. ПДВ 1833,33 грн, покупець ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Київ - м. Чайки -м. Роздільна, а/м ДАФ НОМЕР_5 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 170).,

від 28.07.2021 № 385 (р/н ) на загальну суму 16800,00 грн, у т. ч. ПДВ 2800,00 грн, покупець - ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Роздільна - с. Городище, а/м Рено НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 171),

від 28.07.2021 № 386 (р/н ) на загальну суму 5100,00 грн, у т. ч. ПДВ 850,00 грн, покупець- ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом с. Чайки - с. Ташлик, а/м ДАФ НОМЕР_8 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 172).

від 17.06.2021 № 369 (р/н ) на загальну суму 7600,00 грн, у т. ч. ПДВ 1266,67 грн, покупець ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Березань, Київська обл. -Миколаївське -Снігурівка, Миколаївська обл., а/м Мерседес НОМЕР_9 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19.-00.00 (т. 1 арк. справи 210),

від 23.06.2021 №370 (р/н ) на загальну суму 16350,00 грн, у т. ч. ПДВ 2725,00 грн, покупець - ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Дніпро, Дніпропетровська обл.-Лимани, Шевченкове, Миколаївське, Миколаївська обл., а/м МАН НОМЕР_10 / НОМЕР_11 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19.-00.00 (т. 1 арк. справи 211),

від 30.06.2021 №371 (р/н ) на загальну суму вартість 14100,00 грн, у т. ч. ПДВ 2350,00 грн, покупець - ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Березань, Київська обл.- Миколаївське Снігурівка, Миколаївська обл., а/м Мерседес НОМЕР_9 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19.-00.00 (т. 1 арк. справи 212),

від 20.07.2021 № 372 (р/н ) на загальну суму 9900,00 грн, у т. ч. ПДВ 1650,00 грн, покупець - ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Бережинка, Кіровоградська обл.- Миколаївське, Миколаївська обл., а/м МАН НОМЕР_12 / НОМЕР_13 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19.-00.00 (т. 1 арк. справи 213),

від 20.07.2021 № 373 (р/н ) на загальну суму 9900,00 грн, у т. ч. ПДВ 1650,00 грн, покупець - ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Бережинка, Кіровоградська обл. - Миколаївське, Миколаївська обл., а/м Рено НОМЕР_14 / НОМЕР_15 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19.-00.00 (т. 1 арк. справи 214),

від 22.07.2021 № 374 (р/н ) на загальну суму 9900,00 грн, у т. ч. ПДВ 1650,00 грн, покупець - ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Бережинка, Кіровоградська обл. - Миколаївське, Миколаївська обл., а/м ДАФ НОМЕР_16 / НОМЕР_17 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19.-00.00 (т. 1 арк. справи 215),

від 22.07.2021 № 375 (р/н ) на загальну суму 9900,00 грн, у т. ч. ПДВ 1650,00 грн, покупець - ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Бережинка, Кіровоградська обл.- Миколаївське, Миколаївська обл., а/м ДАФ НОМЕР_18 / НОМЕР_19 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19.-00.00 (т. 1 арк. справи 216),

від 24.07.2021 № 376 (р/н ) на загальну суму 9900,00 грн, у т. ч. ПДВ 1650,00 грн, покупець - ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Бережинка, Кіровоградська обл.- Миколаївське, Миколаївська обл., а/м ДАФ НОМЕР_20 / НОМЕР_21 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19.-00.00 (т. 1 арк. справи 217),

від 27.07.2021 № 377 (р/н ) на загальну суму 14700,00 грн, у т. ч. ПДВ 2450,00 грн, покупець - ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Плахтянка, Київська обл.- Снігурівка, Миколаївське, Миколаївська обл., а/м Рено НОМЕР_22 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19.-00.00 (т. 1 арк. справи 218),

від 28.07.2021 № 378 (р/н ) на загальну суму 9900,00 грн, у т. ч. ПДВ 1650,00 грн, покупець - ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Бережинка, Кіровоградська обл.- Миколаївське, Миколаївська обл., а/м МАН НОМЕР_23 / НОМЕР_24 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19.-00.00 (т. 1 арк. справи 219),

від 23.06.2021 № 379 (р/н ) на загальну суму 10000,00 грн, у т. ч. ПДВ 1666,67 грн, покупець - ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА «ХЛАДОПРОМ»» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Київ - Львів, а/м Рено НОМЕР_25 / НОМЕР_26 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 232),

від 25.06.2021 № 380 (р/н ) на загальну суму 5200,00 грн, у т. ч. ПДВ 866,67 грн, покупець - ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА «ХЛАДОПРОМ»» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Харків-Полтава, а/м ДАФ НОМЕР_27 / НОМЕР_28 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1арк. справи 233).

від 12.07.2021 № 381 (р/н 4) на загальну суму 5200,00 грн, у т. ч. ПДВ 866,67 грн, покупець - ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА «ХЛАДОПРОМ»» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Харків-Полтава, а/м Сканіа НОМЕР_29 / НОМЕР_30 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 234).

Згідно з наявними в матеріалами справи квитанціями зазначені податкові накладні прийняті 15.08.2021, реєстрацію зазначених податкових накладних зупинено. В квитанціях зазначено, що платник податку яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано платнику податку надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації в податковій накладній.

12.11.2021 позивач надав пояснення та документи щодо податкових накладних:

від 17.06.2021 № 369, від 23.06.2021 № 370, від 30.06.2021 № 371, від 20.07.2021 № 372, від 20.07.2021 № 373, від 22.07.2021 № 374, від 22.07.2021 № 375, від 24.07.2021 № 376, від 27.07.2021 № 377, від 28.07.2021 № 378 (контрагент ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК»), що підтверджується повідомленням № 3 із додатками та квитанцією про їх прийняття (т. 2 зв. бік арк. справи 71-72);

від 23.06.2021 № 379, від 25.06.2021№ 380 від 12.07.2021 № 381 (контрагент ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА «ХЛАДОПРОМ»), що підтверджується повідомленням № 1 із додатками та квитанцією про їх прийняття (т. 2 арк. справи 63);

від 30.06.2021 № 368, реєстрацію якої зупинено (контрагент ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА»), що підтверджується повідомленням № 4 із додатками та квитанцією про їх прийняття (т. 2 арк. справи 84);

від 16.07.2021 № 383, від 22.07.2021 № 384, від 28.07.2021 № 385, від 28.07.2021 № 386 (контрагент ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА») що підтверджується повідомленням № 6 із додатками та квитанцією про їх прийняття (т. 2 арк. справи 87).

07.02.2022 позивач надав пояснення та документи щодо податкової накладної від 16.07.2021 № 382 (контрагент ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА»), реєстрацію яких зупинено, що підтверджується повідомленням № 20 із додатками та квитанцією про його прийняття (т. 2 зв. бік арк. справи 132-133).

18.11.2021 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань прийняті рішення № 3388612/42709202, № 3388613/42709202, № 3388614/42709202, № 3388615/42709202, № 3388616/42709202, № 3388617/42709202, № 3388618/42709202, № 3388619/42709202, № 3388620/42709202, № 3388621/42709202, № 3388622/42709202, № 3388623/42709202, № 3388624/42709202, № 3388625/42709202, № 3388626/42709202 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, а саме від 30.06.2021№ 368, від 17.06.2021№ 369, від 23.06.2021№ 370, від 30.06.2021№ 371, від 20.07.2021№ 372, від 20.07.2021№ 373, від 22.07.2021№ 374, від 22.07.2021№ 375, від 24.07.2021№ 376, від 27.07.2021№ 377, від 28.07.2021№ 378, від 16.07.2021№ 383, від 22.07.2021№ 384, від 28.07.2021№ 385, від 28.07.2021№ 386 (т. 3 арк. справи 19, 26-29, 67 -76).

07.12.2021 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань прийняті рішення № 3477171/42709202, № 3477172/42709202 та № 3477173/42709202 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 23.06.2021 № 379, від 25.06.2021 № 380, від 12.07.2021 № 381 (т. 3 арк. справи 89-91).

11.02.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань прийнято рішення № 3791385/42709202 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.07.2021 № 382 (т. 3 арк. справи 25). Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 18.11.2021, 07.12.2021 та від 11.02.2022 вмотивовані ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів , актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В період з 09.12.2021 по 11.01.2022 позивач направив на реєстрацію 72 податкові накладні.

09.12.2021 позивачем направлено на реєстрацію 11 податкових накладних, а саме:

від 03.09.2021 № 514 (р/н ) на загальну суму 61000,00 грн, у т. ч. ПДВ 150,00 грн та 750,00 грн, покупець ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Сулешув, Польща п/п Краковець, Україна, а/м Вольво НОМЕР_31 / НОМЕР_32 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Краковець, Україна - м. Дніпро, а/м Вольво НОМЕР_31 / НОМЕР_32 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, (т. 1 арк. справи 189),

від 21.10.2017 № 517 (р/н ) на загальну суму 56500,00 грн, у т. ч. ПДВ 83,33 грн та 416,67 грн, покупець - ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Лащув, Польща п/п Рава Руська Україна, - а/м Iveko НОМЕР_33 / НОМЕР_34 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Рава Руська Україна- м. Дніпро, а/м НОМЕР_35 / НОМЕР_34 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 157),

від 26.10.2021 № 518 (р/н ) на загальну суму47500,00 грн, у т. ч. ПДВ 50,00 грн та 250,00 грн, покупець в якій визначено ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Шумен, Болгарія п/п Ісакча,-Орловка, Україна, - а/м Вольво НОМЕР_36 / НОМЕР_37 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Ісакча-Орловка, Україна- м. Дніпро, а/м Вольво НОМЕР_36 / НОМЕР_37 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 158),

від 31.10.2021 № 519 (р/н в ) на загальну суму 61400,00 грн, у т. ч. ПДВ 50,00 грн та 250,00 грн, покупець в якій визначено ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Лащув, Польща п/п Рава Руська Україна, - а/м Scаnia НОМЕР_38 / НОМЕР_34 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Рава Руська Україна- м. Дніпро, а/м Scаnia НОМЕР_38 / НОМЕР_34 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 159),

від 02.11.2021 № 521 (р/н ) на загальну суму 14000,00 грн, у т. ч. ПДВ 33,33 грн та 166,67 грн, покупець ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Кельце, Польща п/п Рава Руська Україна, - а/м Івеко НОМЕР_39 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Рава Руська Україна- м. Дніпро, а/м Івеко НОМЕР_39 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 160),

від 02.11.2021 № 522 (р/н ) на загальну суму 18500,00 грн, у т. ч. ПДВ 16,67 грн та 83,33 грн, покупець - ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Генрикув, Польща п/п Рава Руська Україна, - а/м Івеко НОМЕР_39 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Рава Руська Україна- м. Дніпро, а/м Івеко НОМЕР_39 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 161),

від 07.11.2021 № 524 (р/н ) на загальну суму 64000,00 грн, у т. ч. ПДВ 50,00 грн та 250,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Лащув, Польща п/п Рава Руська Україна, - а/м ДАФ НОМЕР_40 / НОМЕР_34 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Рава Руська Україна- м. Дніпро, а/м ДАФ НОМЕР_40 / НОМЕР_34 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 162),

від 09.11.2021 № 525 (р/н ) на загальну суму 64000,00 грн, у т. ч. ПДВ 50,00 грн та 250,00 грн, покупець ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Лащув, Польща п/п Рава Руська Україна, - а/м Scаnia НОМЕР_41 / НОМЕР_42 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Рава Руська Україна- м. Дніпро, а/м Scаnia НОМЕР_41 / НОМЕР_42 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 163),

від 21.11.2021 № 526 (р/н ) на загальну суму65000,00 грн, у т. ч. ПДВ 50,00 грн та 250,00 грн, покупець ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Лащув, Польща п/п Рава Руська Україна, - а/м ДАФ НОМЕР_43 / НОМЕР_44 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Рава Руська Україна- м. Дніпро, а/м ДАФ НОМЕР_43 / НОМЕР_44 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 164),

від 21.11.2021 № 527 (р/н ) на загальну суму 65000,00 грн, у т. ч. ПДВ 50,00 грн та 250,00 грн, покупець ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Лащув, Польща п/п Рава Руська Україна, а/м Scаnia НОМЕР_38 / НОМЕР_34 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Рава Руська Україна- м. Дніпро, а/м Scаnia НОМЕР_38 / НОМЕР_34 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 165),

від 27.11.2021 № 528 (р/н ) на загальну суму 98293,82 грн, у т. ч. ПДВ 50,00 грн та 250,00 грн, покупець - ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Добеле, Латвія п/п Нові Яриловічі, Україна, а/м ДАФ НОМЕР_45 / НОМЕР_46 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Нові Яриловічі, Україна - м. Дніпро, а/м ДАФ НОМЕР_45 / НОМЕР_46 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 166).

Згідно з наявними в матеріалами справи квитанціями зазначені податкові накладні прийняті 09.12.2021, реєстрацію зазначених податкових накладних зупинено. В квитанціях зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано платнику податку надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації в податковій накладній.

06.02.2020 позивач надав пояснення та документи щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено: від 26.10.2021 № 518, від 03.09.2021 № 514, від 21.10.2021 № 517, від 31.10.2021 № 519 від 02.11.2021 № 521 та 522, від 27.11.2021 № 528, від 07.11.2021 № 524, від 21.11.2021 № 526, від 09.11.2021 № 525 та від 21.11.2021 № 527 (контрагент ТОВ «ОМЕГА»), що підтверджується повідомленнями № 4 та № 5 із додатками та квитанціями про їх прийняття (т. 2 зв. бік арк. справи 99-100, 106).

14.12.2021 позивачем направлено на реєстрацію 8 податкових накладних:

від 30.06.2021 № 474 (р/н )на загальну суму 8000,00 грн, у т. ч. ПДВ 1333,33 грн, покупець - ТОВ «ДДС+», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Харків -м. Київ, а/м МАН НОМЕР_47 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 155),

від 30.06.2021 № 473 (р/н ) на загальну суму 2800,00 грн, у т. ч. ПДВ 466,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом с. Чайки м. Київ, а/м Мерседес НОМЕР_48 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 173),

від 18.06.2021 № 455 (р/н ) на загальну суму 7900,00 грн, у т. ч. ПДВ 1316,67 грн, покупець- ТОВ «ЛЕОС -ГРУП», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Краматорськ, Донецька обл.- Шевченківка, Дніпропетровська обл., а/м ДАФ НОМЕР_49 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 176),

від 19.06.2021 № 456 (р/н ) на загальну суму 6600,00 грн, у т. ч. ПДВ 1100,00 грн, покупець - ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь Стара Глиниця, а/м Мерседес НОМЕР_50 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 190),

від 27.06.2021 № 472 (р/н ) на загальну суму 22000,00 грн, у т. ч. ПДВ 3666,67 грн, покупець - ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь -с. Кременівка, а/м Рено НОМЕР_51 / НОМЕР_52 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 198),

від 25.06.2021 № 470 (р/н 6) на загальну суму 14000,00 грн, у т. ч. ПДВ 2333,33 грн, покупець - ФГ «ІНТЕГРОВАНІ АГРОСИСТЕМИ» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Власівка Гола Пристань, а/м МАН НОМЕР_53 / НОМЕР_54 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 229),

від 18.06.2021 № 454 (р/н ) на загальну суму 11000,00 грн, у т. ч. ПДВ 1833,33 грн, покупець - ТОВ «ГОЛДСНАБ», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Запоріжжя м. Вишневе, а/м ДАФ НОМЕР_55 / НОМЕР_56 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 152),

від 17.06.2021 № 452 (р/н ) на загальну суму 7000,00 грн, у т. ч. ПДВ 1166,67 грн, покупець - ТОВ «ОРГАНІК СІСТЕМС», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Березань, Київська обл. м. Чаплинка, Херсонська обл. а/м Мерседес НОМЕР_9 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 206).

Згідно з наявними в матеріалами справи квитанціями зазначені податкові накладні прийняті 14.12.2021, реєстрацію податкових накладних зупинено. В квитанціях зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано платнику податку надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації в податковій накладній.

06.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податковій накладній від 30.06.2021 № 474 (контрагент ТОВ «ДДС+»), що підтверджується повідомленням № 6 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 110-111).

07.02.2022 позивач надав пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податковій накладній 30.06.2021 № 473 (контрагент ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА»), що підтверджується повідомленням № 20 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 132-133).

07.02.2022 позивач надав пояснення та документи щодо податкової накладної від 18.06.2021 № 455 (контрагент ТОВ «ЛЕОС-ГРУП»), реєстрацію якої зупинено, що підтверджується повідомленням від 07.02.2022 № 22 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 140).

07.02.2022 позивач надав пояснення та документи щодо податкової накладної від 19.06.2021 № 456 та від 27.06.2021 № 472 (контрагент ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК») реєстрацію яких зупинено, що підтверджується повідомленням № 7 та № 8 із додатками та квитанціями, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 116, т. 1. арк. справи 236, 237).

07.02.2022 позивач надав пояснення та документи щодо податкової накладної від 25.06.2021 № 470 (ФГ «ІНТЕГРОВАНІ АГРОСИСТЕМИ»), реєстрацію якої зупинено, що підтверджується повідомленням № 11 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 123).

08.02.2022 позивач надав пояснення та документи щодо податкової накладної від 18.06.2021 № 454, реєстрацію якої зупинено (контрагент ТОВ «ГОЛДСНАБ»), що підтверджується повідомленням від 08.02.2022 № 24 із додатками та квитанцією про його прийняття (т. 2 арк. справи 144).

08.02.2022 позивач надав пояснення та документи щодо податкової накладної від 17.06.2021 № 452 (контрагент ТОВ «ОРГАНІК СІСТЕМС», реєстрацію якої зупинено, що підтверджується повідомленням № 26 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 148).

15.12.2021 позивачем направлено на реєстрацію 51 податкових накладних, а саме:

від 14.07.2021 № 497 (р/н ) на загальну суму 24600,00 грн, у т. ч. ПДВ 150,00 грн та 750,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «АГРАНА ФРУТ УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту Серпухов, Росія Сеньківка, Україна, а/м ДАФ НОМЕР_57 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту Сеньківка Вінниця, , Україна, а/м ДАФ НОМЕР_57 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 146),

від 30.07.2021 № 504 (р/н ) на загальну суму 31809,00 грн, у т. ч. ПДВ 150,00 грн та 750,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «АГРАНА ФРУТ УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту Gleisdorf, Austria п/п Берегшурань - Лужанка, а/м МАН НОМЕР_58 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Берегшурань -Лужанка Вінниця, Україна, а/м МАН НОМЕР_58 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 147),

від 11.08.2021 № 510 (р/н ) на загальну суму 18800,00 грн, у т. ч. ПДВ 150,00 грн та 750,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «АГРАНА ФРУТ УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту Серпухов, Росія Сеньківка, Україна, а/м Mersedes НОМЕР_59 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту Сеньківка Вінниця, Україна, а/м Mersedes НОМЕР_59 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 148),

від 26.07.2021 № 500 (р/н ) на загальну суму 19000,00 грн, у т. ч. ПДВ 3166,67 грн, покупцем в якій визначено ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Луцьк, Волинська обл Снігурівка, а/м Рено НОМЕР_60 / НОМЕР_61 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 231),

від 18.06.2021 № 453 (р/н ) на загальну суму 3600,00 грн, у т. ч. ПДВ 600,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ДДС+», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Київ м. Біла Церква, а/м МАН НОМЕР_62 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 153),

від 23.06.2021 № 463 (р/н ) на загальну суму 14000,00 грн, у т. ч. ПДВ 2333,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ДДС+», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Київ м. Львів , а/м Рено НОМЕР_63 / НОМЕР_64 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 154),

від 02.07.2021 № 480 (р/н ) на загальну суму 3500,00 грн, у т. ч. ПДВ 583,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ДДС+», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Київ м. Житомир, а/м Рено НОМЕР_65 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 156),

від 06.07.2021 № 484 (р/н ) на загальну суму 3500,00 грн, у т. ч. ПДВ 583,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ДДС+», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Київ м. Біла Церква, а/м Ісузу НОМЕР_66 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 157),

від 10.07.2021 № 488 (р/н ) на загальну суму 4000,00 грн, у т. ч. ПДВ 666,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ДДС+», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Дніпро м. Кривий Ріг, а/м ДАФ НОМЕР_67 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 158),

від 19.06.2021 № 457 (р/н ) на загальну суму 7400,00 грн, у т. ч. ПДВ 1233,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь м. Суми, а/м Івеко НОМЕР_68 / НОМЕР_69 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 191),

від 21.06.2021 № 458 (р/н ) на загальну суму 24000,00 грн, у т. ч. ПДВ 200,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь м. Бєлгород, Росія, а/м Рено 6512НІ/ НОМЕР_70 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 192),

від 24.06.2021 № 465 (р/н ) на загальну суму 12800,00 грн, у т. ч. ПДВ 2133,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь см Вендичани с. Сальник-смт Шпиків, а/м МАН НОМЕР_71 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 193),

від 24.06.2021 № 466 (р/н ) на загальну суму 13500,00 грн, у т. ч. ПДВ 2250,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь м. Херсон, а/м ДАФ НОМЕР_72 / НОМЕР_73 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 194),

від 24.06.2021 № 467(р/н ), на загальну суму 5800,00 грн, у т. ч. ПДВ 966,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь с. Андріяшівка, а/м ДАФ НОМЕР_74 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 195),

від 24.06.2021 № 468 (р/н ), на загальну суму 6600,00 грн, у т. ч. ПДВ 1100,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь Яготин, а/м МАН НОМЕР_75 / НОМЕР_76 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 196),

від 27.06.2021 № 471 (р/н ) на загальну суму 23200,00 грн, у т. ч. ПДВ 3866,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь -с. Осипенко С. Кременівка- смт Ялта, а/м ДАФ НОМЕР_77 / НОМЕР_78 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 197),

від 01.07.2021 № 475 (р/н ) на загальну суму 12500,00 грн, у т. ч. ПДВ 2083,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь Яготин- м. Суми, а/м Рено НОМЕР_79 / НОМЕР_80 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 199),

від 01.07.2021 № 476 (р/н ) на загальну суму 15500,00 грн, у т. ч. ПДВ 2583,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь м. Нова Каховка, а/м Сканія НОМЕР_81 / НОМЕР_82 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 200),

від 02.07.2021 № 478 (р/н ) на загальну суму 8800,00 грн, у т. ч. ПДВ 1466,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь м. Жмеринка, а/м Рено НОМЕР_83 / НОМЕР_84 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 201),

від 09.07.2021 № 487 (р/н ) на загальну суму 6800,00 грн, у т. ч. ПДВ 1133,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь м. м. Миронівка, а/м МАН НОМЕР_85 / НОМЕР_86 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 202),

від 13.07.2021 № 493 (р/н ) на загальну суму 5200,00 грн, у т. ч. ПДВ 866,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь с. Ташлик, а/м ГазельСА9692ІВ, код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 203),

від 13.07.2021 № 494 (р/н ) на загальну суму 8200,00 грн, у т. ч. ПДВ 1366,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь м. Львів, а/м Мерседес НОМЕР_87 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 204),

від 13.07.2021 № 495 (р/н ) на загальну суму 7500,00 грн, у т. ч. ПДВ 1250,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь м. Бахмут, а/м Мерседес НОМЕР_88 / НОМЕР_89 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 205),

від 22.06.2021 № 460 (р/н ) на загальну суму 6500,00 грн, у т. ч. ПДВ 1083,33 грн, покупцем в якій визначено ФГ «ВІКТОРІЯ»» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. м. Дніпро Ковалиха, Черкаська обл., а/м ДАФ НОМЕР_90 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 227),

від 24.06.2021 № 469 (р/н ) на загальну суму 14000,00 грн, у т. ч. ПДВ 2333,33 грн, покупцем в якій визначено ФГ «ІНТЕГРОВАНІ АГРОСИСТЕМИ» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Власівка Гола Пристань, а/м Рено НОМЕР_91 / НОМЕР_92 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 228),

від 12.07.2021 № 491 (р/н ) на загальну суму 18000,00 грн, у т. ч. ПДВ 3000,00 грн, покупцем в якій визначено ФГ «ІНТЕГРОВАНІ АГРОСИСТЕМИ» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Торчин, Волинська обл Гола Пристань, Херсонська обл, а/м Рено НОМЕР_93 / НОМЕР_94 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 230),

від 08.07.2021 № 486 (р/н ) на загальну суму 4500,00 грн, у т. ч. ПДВ 750,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «АВІС», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Вінниця Черняхів, а/м Вольво НОМЕР_95 / НОМЕР_96 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 145),

від 19.07.2021 № 498 (р/н ) на загальну суму 6800,00 грн, у т. ч. ПДВ 1133,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН»», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Дніпро м. Вовчанськ, а/м Mersedes НОМЕР_97 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 151),

від 05.07.2021 № 481 (р/н ) на загальну суму 2200,00 грн, у т. ч. ПДВ 366,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ЮТЕХ418» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Дніпро-Дніпро, а/м Опель Мована НОМЕР_98 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 235),

від 22.06.2021 № 459 (р/н ) на загальну суму 5900,00 грн, у т. ч. ПДВ 983,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «КРАФТ КОРПОРЕЙШН», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Дніпро-Матюші, Київська обл., а/м Рено мастер НОМЕР_99 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 163),

від 22.06.2021 № 461 (р/н НОМЕР_100 ) на загальну суму 5200,00 грн, у т. ч. ПДВ 866,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «КРАФТ КОРПОРЕЙШН», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Дніпро-Веселий Гай, Запорізька обл., а/м Івеко НОМЕР_101 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 164),

від 23.06.2021 № 464 (р/н ) на загальну суму 7800,00 грн, у т. ч. ПДВ 1300,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «КРАФТ КОРПОРЕЙШН», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Дніпро-м. Менчикури, Запорізька обл., а/м МАН НОМЕР_102 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 165),

від 06.07.2021 № 483 (р/н ) на загальну суму 5200,00 грн, у т. ч. ПДВ 866,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «КРАФТ КОРПОРЕЙШН», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Дніпро-м. Харків, а/м Рено НОМЕР_103 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 166),

від 12.07.2021 № 490 (р/н ) на загальну суму 16400,00 грн, у т. ч. ПДВ 2733,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «КРАФТ КОРПОРЕЙШН», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Дніпро-м. Новоселиця, Житомирська обл., а/м ДАФ НОМЕР_104 / НОМЕР_105 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 167),

від 01.07.2021 № 477 (р/н ) на загальну суму 5500,00 грн, у т. ч. ПДВ 916,67 грн, покупець - ТОВ «АВІС-АКВА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Вінниця Житомир- Коростень, а/м Сканія АМ5305 ЕР/ НОМЕР_106 код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 144),

від 07.07.2021 № 485 (р/н ) на загальну суму 3100,00 грн, у т. ч. ПДВ 516,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом с. Чайки м. Гостомель, а/м МАН НОМЕР_107 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 174),

від 13.07.2021 № 496 (р/н ) на загальну суму 3100,00 грн, у т. ч. ПДВ 516,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом с. Чайки м. Гостомель, а/м ДАФ НОМЕР_108 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 175),

від 10.07.2021 № 489 (р/н ) на загальну суму 6200,00 грн, у т. ч. ПДВ 1033,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «АЛЮМІНІЄВІ ПОРОШКИ 2005», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Березань Куп`янськ, а/м Opel Movano НОМЕР_109 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 149),

від 30.07.2021 № 502 (р/н ) на загальну суму 6000,00 грн, у т. ч. ПДВ 1000,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «АЛЮМІНІЄВІ ПОРОШКИ 2005», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Березань Куп`янськ, а/м Івеко НОМЕР_110 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 150),

від 31.07.2021 № 505 (р/н ) на загальну суму 7900,00 грн, у т. ч. ПДВ 1316,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ОРГАНІК СІСТЕМС», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Усатове - Гола Пристань-Бехтери Чорноморське, а/м МАН НОМЕР_111 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 207),

від 05.08.2021 № 509 (р/н ) на загальну суму 9900,00 грн, у т. ч. ПДВ 1650,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ОРГАНІК СІСТЕМС», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Плахтянка, Київська обл, - Гола Пристань а/м Рено Мастер НОМЕР_112 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 208),

від 14.08.2021 № 512 (р/н ) на загальну суму 9750,00 грн, у т. ч. ПДВ 1625,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ОРГАНІК СІСТЕМС», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Плахтянка, Київська обл, - Гола Пристань Чаплинка, а/м Рено Преміум НОМЕР_113 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 209),

від 31.07.2021 № 506 (р/н ) на загальну суму 6000,00 грн, у т. ч. ПДВ 1000,00 грн, покупцем в якій визначено ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Усатове - Шевченково, а/м МАН НОМЕР_114 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 220),

від 14.08.2021 № 513 (р/н ) на загальну суму 9750,00 грн, у т. ч. ПДВ 1625 грн, покупцем в якій визначено ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Плахтянка, Київська обл. Снігурівка-Миколаївське, а/м НОМЕР_115 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 221),

від 23.06.2021 № 462 (р/н ), на загальну суму 8200,00 грн, у т. ч. ПДВ 1366,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «УКРХІМПРОМ» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Кривий Ріг Скадовка, Херсонська обл., а/м МАН НОМЕР_116 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 223),

від 06.07.2021 № 482 (р/н ) на загальну суму 6200,00 грн, у т. ч. ПДВ 1033,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «УКРХІМПРОМ» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Кривий Ріг Волоське, Дніпропетровська обл., а/м МАН НОМЕР_117 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 224),

від 30.07.2021 № 503 (р/н ) на загальну суму 6800,00 грн, у т. ч. ПДВ 1133,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «УКРХІМПРОМ» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Білозір`я, Черкаська обл. м. Кривий Ріг, а/м Івеко НОМЕР_118 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 225),

від 23.06.2021 № 529 (р/н ) на загальну суму 8400,00 грн, у т. ч. ПДВ 1400,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «УКРХІМПРОМ» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. м. Кривий Ріг Ювілейне, Херсонська обл., а/м Рено НОМЕР_119 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 226),

від 17.09.2021 № 515 (р/н ) на загальну суму 25000,00 грн, у т. ч. ПДВ 100,00 грн та 500,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ДЬОЛЕР УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту смт Велика Димерка, Україна Київ, Україна, -с. Гура, Кейнарулуй, Молдова, а/м Рено НОМЕР_120 / НОМЕР_121 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 159),

від 11.10.2021 № 516 (р/н ) на загальну суму 70097,00 грн, у т. ч. ПДВ 83,33 грн та 416,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ДЬОЛЕР УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту Мервіль, Франція-Рава Руська, Україна, а/м ДАФ НОМЕР_122 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 міжнародне автомобільне перевезення по маршруту Рава Руська, Україна - Велика Димерка, Україна, а/м ДАФ НОМЕР_122 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 160),

від 04.11.2021 № 523 (р/н ) на загальну суму 26000,00 грн, у т. ч. ПДВ 50,00 грн та 250,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ДЬОЛЕР УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту смт Велика Димерка, Україна Київ, Україна, -с. Гура, Кейнарулуй, Молдова, а/м ДАФ НОМЕР_123 / НОМЕР_124 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 161).

04.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 14.07.2021 № 497, від 30.07.2021 № 504, від 11.08.2021 № 510 (контрагент ТОВ «АГРАНА ФРУТ УКРАЇНА»), що підтверджується повідомленням № 6 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 110-111).

04.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податковій накладній від 26.07.2021 № 500, реєстрацію якої зупинено (контрагент ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС»), що підтверджується повідомленням № 3 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 97).

06.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 02.07.2021 № 480, від 06.07.2021 № 484, від 18.06.2021 № 453, від 23.06.2021 № 463, від 10.07.2021 № 488 (контрагент ТОВ «ДДС+»), що підтверджується повідомленням № 6 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 110-111).

07.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 01.07.2021 № 476, від 01.07.2021 № 475, від 21.06.2021 № 458, від 24.06.2021 № 466, від 27.06.2021 № 471, від 24.06.2021 № 465, 468, 467, від 19.06.2021 № 457, від 02.07.2021 № 478, від 13.07.2021 № 493, від 13.07.2021 № 494, від 13.07.2021 № 495 від 09.07.2021 № 487 (контрагент ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК»), що підтверджується повідомленням від 07.02.2022 № 7-9 із додатками та квитанціями, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 116, т. 1 арк. справи 236, 237).

07.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податковій накладній від 22.06.2021 № 460 (контрагент ФГ «ВІКТОРІЯ»), реєстрацію якої зупинено, що підтверджується повідомленням № 10 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 121).

07.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 24.06.2021 № 469, від 12.07.2021 № 491 (контрагент ТОВ «ІНТЕГРОВАНІ АГРОСИСТЕМИ»), що підтверджується повідомленням № 11 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 123).

07.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податковій накладній від 08.07.2021 № 486 (контрагент ТОВП «АВІС»), реєстрацію якої зупинено, що підтверджується повідомленням № 16 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 127).

07.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податковій накладній від 19.07.2021 № 498, (контрагент ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОН»), реєстрацію якої зупинено, що підтверджується повідомленням № 17 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 129).

07.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податковій накладній від 05.07.2021 № 481 контрагент ТОВ «ЮТЕХ 418»), реєстрацію якої зупинено, що підтверджується повідомленням № 19 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 131).

07.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 12.07.2021 № 490, від 22.06.2021 № 461, від 22.06.2021 № 459, від 23.06.2021 № 464, від 06.07.2021 № 483 (контрагент ТОВ «КРАФТ КОРПОРЕЙШН»), що підтверджується повідомленням № 21 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 136).

07.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 13.07.2021 № 496, від 07.07.2021 № 485 (контрагент ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА»), реєстрацію яких зупинено, що підтверджується повідомленням № 20 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 132-133).

08.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податковій накладній від 01.07.2021 № 477, реєстрацію якої зупинено (контрагент ТОВ «АВІС-АКВА»), що підтверджується повідомленням № 23 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 142).

08.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних, реєстрацію яких зупинено: від 10.07.2021 № 489, від 30.07.2021 № 502 (контрагент ТОВ «АЛЮМІНІЄВІ ПОРОШКИ 2005»), що підтверджується повідомленням № 25 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 145).

08.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 05.08.2021 № 509, від 14.08.2021 № 512, від 31.07.2021 № 505 (контрагент ПП «ОРГАНІК СІСТЕМС»), що підтверджується повідомленням № 26 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 148).

08.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 14.08.2021 № 513 та від 31.07.2021 № 506 (контрагент ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК»), що підтверджується повідомленням № 27 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 152).

09.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 06.07.2021 № 482, від 23.06.2021 № 529, від 23.06.2021 № 462 , від 30.07.2021 № 503 (контрагент ТОВ «УКРХІМПРОМ»), реєстрацію яких зупинено: що підтверджується повідомленням № 28 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 156).

09.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 04.11.2021 № 523, від 11.10.2021 № 516, від 17.09.2021 № 515 (контрагент ДП «ДЬОЛЕР УКРАЇНА»), що підтверджується повідомленням від № 29 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 160).

11.01.2022 позивачем направлено на реєстрацію 2 податкових накладні:

від 21.12.2021 № 556 (р/н ) на загальну суму 226699,73 грн, у т. ч. ПДВ 50,00 грн та 250,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Вальдепеньяс, Іспанія п/п Краковець, Україна, а/м ДАФ НОМЕР_125 / НОМЕР_126 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Краковець, Україна - м. Дніпро, а/м ДАФ НОМЕР_125 / НОМЕР_126 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 187),

від 21.12.2021 № 558 (р/н ) на загальну суму 69000,00 грн, у т. ч. ПДВ 50,00 грн та 250,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Жешув, Польща п/п Краковець, Україна, а/м ДАФ НОМЕР_127 / НОМЕР_128 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Краковець, Україна - м. Дніпро, а/м ДАФ НОМЕР_127 / НОМЕР_128 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 168).

06.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 21.12.2021 № 558, від 21.12.2021 № 556 (контрагент ТОВ «ОМЕГА»), що підтверджується повідомленням № 5 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 106).

11.02.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань прийняті рішення № 3787805/42709202, № 3787806/42709202, № 3787807/42709202, № 3787808/42709202, № 3787809/42709202, № 3787810/42709202, № 3787811/42709202, № 3787812/42709202, № 3787813/42709202, № 3787814/42709202, № 3787815/42709202, № 3787816/42709202, № 3787817/42709202, № 3787818/42709202, № 3787819/42709202, № 3787820/42709202, № 3787821/42709202, № 3787822/42709202, № 3787823/42709202, № 3787824/42709202, № 3787825/42709202, № 3787826/42709202, № 3787827/42709202, № 3791353/42709202, № 3791354/42709202, № 3791355/42709202, № 3791356/42709202, № 3791357/42709202, № 3791358/42709202, № 3791359/42709202, № 3791360/42709202, № 3791361/42709202, № 3791362/42709202, № 3791363/42709202, № 3791364/42709202, № 3791365/42709202, № 3791366/42709202, № 3791367/42709202, № 3791368/42709202, № 3791369/42709202, № 3791370/42709202, № 3791371/42709202, № 3791372/42709202, № 3791373/42709202, № 3791374/42709202, № 3791375/42709202, № 3791376/42709202, № 3791377/42709202, № 3791378/42709202, № 3791379/42709202, № 3791380/42709202, № 3791381/42709202, № 3791382/42709202, № 3791383/42709202, № 3791384/42709202 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 № 453, від 18.06.2021 № 455, від 19.06.2021 № 456, від 19.06.2021 № 457, від 21.06.2021№ 458, від 22.06.2021№ 459, від 22.06.2021№ 460, від 22.06.2021№ 461, від 23.06.2021 № 463, від 23.06.2021, № 464 від 24.06.2021№ 465, від 24.06.2021 № 466, від 24.06.2021 № 467, від 24.06.2021№ 468, від 24.06.2021№ 469, від 25.06.2021 № 470, від 27.06.2021 № 471, від 27.06.2021№ 472, від 30.06.2021№ 473, від 30.06.2021 № 474, від 01.07.2021 № 475, від 01.07.2021№ 476, від 02.07.2021№ 478, від 02.07.2021 № 480, від 05.07.2021 № 481, від 06.07.2021№ 483, від 06.07.2021№ 484, від 07.07.2021№ 485, від 08.07.2021№ 486, від 09.07.2021№ 487, від 10.07.2021№ 488, від 12.07.2021№ 490, від 12.07.2021№ 491, від 13.07.2021№ 493, від 13.07.2021№ 494, від 13.07.2021№ 495, від 13.07.2021№ 496, від 14.07.2021№ 497, від 19.07.2021№ 498, від 26.07.2021№ 500, від 30.07.2021№ 504, від 11.08.2021№ 510, від 03.09.2021№ 514, від 21.10.2021№ 517, від 26.10.2021№ 518, від 31.10.2021№ 519, від 02.11.2021№ 521, від 02.11.2021№ 522, від 07.11.2021№ 524, від 09.11.2021№ 525, від 21.11.2021№ 526, від 21.11.2021№ 527, від 27.11.2021№ 528, від 21.12.2021№ 556, від 21.12.2021 № 558 (т. 3 арк. справи 2-5,8, 10-15, 20-25, 30-62,84-88, 92).

14.02.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань прийняті рішення № 3798225/42709202, № 3798226/42709202, № 3798227/42709202, № 3798228/42709202, № 3798229/42709202, № 3798230/42709202, № 3798231/42709202, № 3798232/42709202, № 3798233/42709202, № 3798234/42709202 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, від 17.06.2021№ 452, від 18.06.2021№ 454, від 01.07.2021№ 477, від 10.07.2021№ 489, від 30.07.2021№ 502, від 31.07.2021№ 505, від 31.07.2021№ 506, від 05.08.2021№ 509, від 14.08.2021№ 512, від 14.08.2021№ 513 (т. 3 арк. справи 1,6,7, 9, 63-66, 77, 78). Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних вмотивовані ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів , актів приймання -передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

16.02.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань прийняті рішення № 3808658/42709202, № 3808659/42709202, № 3808660/42709202, № 3808661/42709202, № 3808662/42709202, № 3808663/42709202, № 3808664/42709202 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 23.06.2021 № 462, від 06.07.2021№ 482, від 30.07.2021№ 503, від 17.09.2021№ 515, від 11.10.2021 № 516, від 04.11.2021№ 523, від 23.06.2021 № 529 (т. 3 арк. справи 16-18, 80-83). Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних вмотивовані ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування , навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів , актів приймання -передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з вказаними рішеннями контролюючого органу позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (далі ДПС України, Відповідач 2).

08.12.2021 позивач надав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388617/42709202 (т. 3 арк. справи 112).

24.12.2021 позивач надав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388616/42709202 (т. 3 зв. бік арк. справи 106).

29.12.2021 позивач надав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388619/42709202 (т. 3 арк. справи 107).

30.12.2021 позивач надав скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388622/42709202 та № 3388613/42709202 (т. 3 зв. бік арк. справи 107, 108)

11.01.2022 позивач надав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388625/42709202 (т. 3 зв. бік арк. справи 108)

12.01.2022 позивач надав скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388614/42709202, № 3388620/42709202, № 3388623/42709202 (т. 3 арк. справи 109-110)

13.01.2022 позивач надав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388618/42709202 (т. 3 арк. справи 106)

24.01.2022 позивач надав скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.12.2021 № 3477171/42709202, № 3477172/42709202, № 3477173/42709202 (т. 3 зв. бік арк. справи 110 -111)

За результатами розгляду поданих скарг відповідачем № 2 прийнято рішення від 28.12.2021 № 59631/42709202/2, від 31.12.2021 № 68217/42709202/2, від 05.01.2022 № 127/42709202/2, від 05.01.2022 № 134/42709202/2, від 05.01.2022 № 166/42709202/2, від 14.01.2022 № 1901/42709202/2, від 17.01.2022 № 2195/42709202/2, від 17.01.2022 № 2218/42709202/2, від 17.01.2022 № 2224/42709202/2, від 18.01.2022 № 2804/42709202/2, від 28.01.2022 № 4570/42709202/2, від 28.01.2022№ 4571/42709202/2, від 28.01.2022 № 4574/42709202/2, якими відмовив позивачу у задоволенні скарг на рішення від 18.11.2021 та рішення від 07.12.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних (т. 3 арк. справи 113-119)

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, визначаються положеннями Податкового кодексу України, норми якого застосовуються в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 14.1.60 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що єдиним реєстром податкових накладних є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено обов`язок платника скласти на дату виникнення податкових зобов`язань податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, що застосовується судом в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Так, згідно з пунктами 12-14 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться їх перевірки, після чого формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За змістом пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Порядок № 1165, застосовується редакції, чинній на час зупинення податкових накладних).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до положень пунктів 12-18, 22, 23 Порядку №1165 платник податку на додану вартість має право подати до територіального органу Державної податкової служби таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються:

види економічної діяльності відповідно до КВЕД;

коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;

коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 року застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Податкового кодексу України та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менше 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року). При цьому у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P

Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Міністерством фінансів України.

Відповідно до вимог пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 зазначених критеріїв визначено наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Згідно пунктів 10-12 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку затверджені Додатком № 1 до Порядку № 1165, пункт 8 Критеріїв ризиковості встановлюється у разі наявності у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 520 від 12.12.2019 (надалі за текстом Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 520 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг і Про електронні довірчі послуги.

Згідно з пунктом 4 цього Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пунктів 10-11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктами 19- 20 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 520 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відповідно до пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

ОЦІНКА ДОВОДІВ СТОРІН ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Спірним питанням в межах цієї справи є правомірність рішень комісії відповідача про встановлення відповідності платника ПДВ критеріям ризиковості від 06.07.2021 та 22.11.2021, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 18.11.2021, та рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від 18.11.2021, 07.12.2021, 11.02.2022, 14.02.2022 та 16.02.2022 з урахуванням наведених в оскаржуваних рішеннях підстав їх прийняття.

Відповідно до обставин справи рішеннями комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.07.2021№ 56734 та від 22.11.2021 № 104347 встановлено відповідність позивача п. 8 критеріїв ризиковості платника податку з підстав формування податкового кредиту від суб`єктів господарювання, що здійснюють ризикову діяльність: а саме: ТОВ «КЕНСТ ЕРС» (), ТОВ «ЛІМІ ГРУП» (), ТОВ «ЛОРД ФРЕШ» (), ТОВ «ТД КОМПАНІ ПРОМ» (), ТОВ «ДЕНЖЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «СПЕРЛІНГ (».

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, що затверджена порядком № 1165 (додаток 4), визначає необхідність зазначення в такому рішенні пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку зазначення податкової інформації, що була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В подальшому, на підставі зазначених рішень реєстрація наданих позивачем податкових накладних зупинялася, що свідчить про їх вплив на права позивача.

У оскаржуваних рішеннях комісією відповідача 1, в рядку «Податкова інформація» зазначено, що «підприємство здійснює формування податкового кредиту від контрагентів-постачальників, що здійснюють ризикову діяльність», в рішеннях не визначено податкової інформації, що стала підставою для визначення контрагентів позивача ризиковими, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Отже, оспорювані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Суд зауважує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, що свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Позивач не може нести відповідальність за можливе невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, що вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. Відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Отже, поширення на позивача «ризиковості» через відносини з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Суд зауважує, що комісія контролюючого органу, приймаючи спірні рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проте, відповідачем 1 не надано до суду документального підтвердження обставин, що товариство та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій, доказів провадження позивачем господарської діяльності в умовах та обставинах, що характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, в матеріалах справи немає.

Крім того, суд в контексті спірних правовідносин звертає увагу, що пунктом 5 Порядку визначено, що «платник податку, яким складено та/чи подано для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку».

Тобто, з приписів викладеної норми можна встановити, що перевірці на предмет ризиковості та прийняттю рішення має передувати формування платником ПН/РК.

Судова практика з цього питання свідчить про те, що процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації. Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання, лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165, не передбачено.

Таким чином, з огляду на викладене вище в сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено наявності підстав визначення позивача таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим суд доходить висновку про протиправність рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі у відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.07.2021№ 56734 та від 22.11.2021 № 104347 , що свідчить про наявність підстав для їх скасування.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «НОТА ЛОГІСТІК» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення позивача таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягають скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Приписами Порядку № 1165 встановлено, що платник податку має право подати до контролюючого органу таблицю даних платника податку за встановленою формою, у свою чергу відповідна комісія регіонального рівня протягом п`яти днів з дня отримання вказаної таблиці уповноважена приймати рішення про врахування або неврахування. При цьому рішення про неврахування Таблиці даних платника податків повинно містити чітку підставу для відмови в її прийнятті.

Так, оскаржуване рішення від 18.11.2021 № 3386493/42709202 вмотивовано наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні не зазначено, яка сама податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій наявна в контролюючих органах, спірне рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані на підстави, за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення.

Не містить таких відомостей і відзив на позовну заяву, відповідачем 1 не надано жодного документального доказу на підтвердження існування будь-якої податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірне рішення про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

Під час вирішення вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від 18.11.2021, від 07.12.2021, від 11.02.2022, від 14.02.2022 та від 16.02.2022 на підставі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує висновки Верховного Суду, що наведені у поставах у справах, предметом розгляду яких є правомірність рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних.

Верховний Суд за результатами аналізу положень Порядку № 520 у постанові від 18.11.2021 у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. При цьому, встановлений 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 08.06.2020 у справі №824/245/19-а у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Згідно з матеріалами справи позивачем 13.07.2021 подано на реєстрацію в ЄРПН 1 податкову накладну, 15.08.2021 19 податкових накладних, 09.12.2021 - 11 податкових накладних, 14.12.2021 - 8 податкових накладних, 15.12.2021 - 51 податкову накладну та 11.01.2022 - 2 податкові накладні, що оформлених за наслідком здійснення господарських операцій із контрагентами ТОВ «АВІС-АКВА», ТОВП «АВІС», ТОВ «АГРАНА ФРУТ УКРАЇНА», ТОВ «АЛЮМІНІЄВІ ПОРОШКИ 2005», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ТРАНПОРТНА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», ТОВ «ГОЛДСНАБ», ТОВ «ДДС+», ДП «ДЬОЛЕР УКРАЇНА», ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА», ТОВ «КРАФТ КОРПОРЕЙШН», ТОВ «ЛАН -УКРАЇНА», ТОВ «ОМЕГА», ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», ПП «ОРГАНІК СІСТЕМС», ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», ТОВ «УКРХІМПРОМ», ФГ «ВІКТОРІЯ», ФГ «ІНТЕГРОВАНІ АГРОСИСТЕМИ», ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА «ХЛАДОПРОМ», ТОВ «ЮТЕХ 418».

Реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено через встановлення відповідності позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, в квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН запропоновано позивачу надати пояснення на підтвердження інформації у податковій накладній.

12.11.2021, 04.02.2022, 06.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022 та 09.02.2022 позивач надав пояснення та документи на підтвердження інформації в податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, що підтверджено наявними в матеріалах справи повідомленнями та квитанціями про їх прийняття. Згідно з повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких було зупинено, позивачем на підтвердження інформації в податкових накладних надано договори, акти про надання послуг, товарно-транспортні документи, копії договорів, укладених між позивачем (експедитором) та третіми особами задля організації перевезення вантажу та документи, що підтверджують їх виконання.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних вмотивовані ненаданням позивачем первинних документів щодо постачання постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Водночас, твердження про ненадання позивачем первинних документів спростовується наявними в матеріалах справи документами.

В повідомленнях про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 12.11.2021 № 2 та від 09.02.2022 № 28 (т. 2 арк. справи 156), що надавалися на підтвердження інформації в податкових накладних від 16.06.2021 № 364 (надано на реєстрацію 13.07.2021) та від 06.07.2021 № 482, від 23.06.2021 № 529, від 23.06.2021 № 462 , від 30.07.2021 № 503 (надано на реєстрацію 15.12.2021), зазначено про укладення 01.04.2019 між позивачем та ТОВ «УКРХІМПРОМ» договору на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 0104, на виконання якого товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів замовника. В додатках до повідомлення від 12.11.2021 визначено: пояснення, копії договору від 01.04.2019 № 0104, копії замовлення, акту від 16.06.2021, ТТН, рахунку та платіжного доручення, копія договору з ТОВ «БЕРЕСКЛЕТ ПЛЮС», заявки на перевезення автотранспортом, акту від 30.06.2021, рахунку , платіжного доручення (т. 2 арк. справи 69-70), в додатках до повідомлення від 09.02.2022 - документи, що підтверджують інформацію у податкових накладних.

В матеріалах справи наявні копії договору транспортного експедирування від 01.04.2019 № 0104, заявок до договору про узгодження дати та часу завантаження транспорту, товарно-транспортні накладні, що підтверджують перевезення та акти надання послуг (т. 5 арк. справи 86-108).

В поясненнях у повідомленнях про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 12.11.2021 № 3 від 08.02.2022 № 27, що надавалися на підтвердження інформації в податкових накладних від 17.06.2021 № 369, від 23.06.2021 № 370, від 30.06.2021 № 371, від 20.07.2021 № 372, від 20.07.2021 № 373, від 22.07.2021 № 374, від 22.07.2021 № 375, від 24.07.2021 № 376, від 27.07.2021 № 377, від 28.07.2021 № 378 (надано на реєстрацію 15.08.2021) та від 14.08.2021 № 513 та від 31.07.2021 № 506 (надано на реєстрацію 15.12.2021) зазначено, що 18.06.2020 між позивачем та ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК» укладений договір № РД-9126 на надання автотранспортних послуг, на виконання якого товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів. До повідомлення від 12.11.2021 додані: пояснення, копії договору із ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК» від 18.06.2020 № РД-9126, копії замовлень, актів від 17.06.2021, 23.06.2021, 30.06.2021, від 20.07.2021 (2 акти), 22.07.2021, 24.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 30.07.2021, ТТН, рахунків та платіжних доручень; копії договору з ТОВ «ТРЕКІНГ -ЕКСПРЕС», заявок на перевезення автотранспортом, актів від 17.06.2021 та 30.06.2021, рахунків , платіжних доручень, копії договору з ТОВ «ТК «ГЕРМЕС-АВТО», заявки на перевезення автотранспортом, акту від 23.06.2021, рахунку , платіжного доручення, копія договору, заявок на перевезення автотранспортом, актів від 20.07.2021, 22.07.2021, 24.07.2021, 28.07.2021, рахунків, платіжних доручень, копії договору з ТОВ «МАН ЛОГІСТИК ГРУП», заявки на перевезення автотранспортом, акту від 27.07.2021, рахунку, платіжного доручення з ТОВ «І-ГРА», (т. 2 арк. справи 72-83), до повідомлення від 08.02.2022 додано копії документів, що підтверджують інформацію в податкових накладних та виписку з рахунків про оплату (т. 2 арк. справи 153-155).

В матеріалах справи наявні копії договору на надання автотранспортних послуг від 18.06.2020 № РД-9126, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та договорів, укладених між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом і первинними документами, що підтверджують їх виконання (т. 5 арк. справи 81-85).

У поясненнях у повідомленні про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 12.11.2021 № 1, що надавалися на підтвердження інформації в податкових накладних від 23.06.2021 № 379, від 25.06.2021№ 380 від 12.07.2021 № 381 (надано на реєстрацію 15.08.2021) зазначено про укладення 03.01.2021 між позивачем та ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА «ХЛАДОПРОМ» договору № 030321/6 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом, на виконання якого товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів. До повідомлення додані: пояснення, копії договору від 03.01.2021 № 030321/6, замовлень, актів від 23.06.2021, від 24.06.2021, від 25.06.2021, 12.07.2021, ТТН, рахунків та платіжних доручень, копія договору з ПП «ЗМ ЛОГІСТИК», заявки на перевезення автотранспортом, акту від 12.07.2021, рахунку , платіжного доручення. (т. 2 арк. справи 63-67).

В матеріалах справи наявні копії договору на надання автотранспортних послуг, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та договорів, укладених між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом і первинними документами, що підтверджують їх виконання (т. 5 арк. справи 134-159).

В поясненнях у повідомленні про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 12.11.2021 № 4, що надавалися на підтвердження інформації в податковій накладній від 30.06.2021 № 368 (надано на реєстрацію 15.08.2021) зазначено, що між позивачем та ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» укладений договір від 22.02.2021 № 21/0509, на виконання якого товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів. До повідомлення додані: пояснення, копії договору від 22.02.2021 № 21/0509, копії замовлення, акту від 30.06.2021, ТТН, рахунку та платіжного доручення, копія договору з ФОП ОСОБА_1 , заявки на перевезення автотранспортом, акту від 30.06.2021, рахунку, платіжного доручення (т. 2 арк. справи 84-86).

В матеріалах справи наявні копії договору на надання автотранспортних послуг, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та договорів, укладених між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом і первинними документами, що підтверджують їх виконання (т. 4 арк. справи 74-82).

В поясненнях у повідомленнях про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 12.11.2021 № 6 та від 07.02.2022 № 20, що були надані на підтвердження інформації в податкових накладних від 16.07.2021 № 383, від 22.07.2021 № 384, від 28.07.2021 № 385, від 28.07.2021 № 386, від 16.07.2021 № 382, (надані на реєстрацію 15.08.2021); від 13.07.2021 № 496, від 07.07.2021 № 485 (надані на реєстрацію 15.12.2021), від 30.06.2021№ 473 (надано на реєстрацію 14.12.2021), зазначено, що 09.10.2019 між позивачем та ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» укладений договір № 09.10/199-Пр на надання автотранспортних послуг, на виконання якого товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів. До повідомлення від 12.11.2021 додані: пояснення, копії договору від 09.10.2019№ 09.10/199-Пр, замовлень, актів від 16.07.2021, 22.07.2021, 28.07.2021, ТТН, рахунків та платіжних доручень; копії договору з ТОВ «МАН ЛОГІСТИК ГРУП», заявок на перевезення автотранспортом, актів від 16.07.2021, 22.07.2021, 28.07.2021 рахунків, платіжних доручень, копії договору з ТОВ «СОКОЛ-ГРУП», заявки на перевезення автотранспортом, акту від 28.07.2021, рахунку, платіжного доручення, (т. 2 арк. справи 88-92). До повідомлення від 07.02.2020 № 20 додано копії документів на підтвердження інформації у податкових накладних без визначення конкретного переліку документів (т. 2 арк. справи 133-135).

В матеріалах справи наявні копії договору на надання автотранспортних послуг, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та договорів, укладених між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом і первинними документами, що підтверджують їх виконання (т. 4 арк. справи 102-134).

В поясненнях позивача у повідомленнях про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 06.02.2020 № 4 та № 5, що були надані на підтвердження інформації в податкових накладних від 26.10.2021 № 518, від 03.09.2021 № 514, від 21.10.2021 № 517, від 31.10.2021 № 519 від 02.11.2021 № 521 та 522, від 27.11.2021 № 528, від 07.11.2021 № 524, від 21.11.2021 № 526, від 09.11.2021 № 525, від 21.11.2021 № 527 (надані на реєстрацію 09.12.2021) від 21.12.2021 № 558, від 21.12.2021 № 556 (надані на реєстрацію11.01.2022) зазначено, що 01.07.2021 між позивачем та ТОВ «ОМЕГА» укладений договір № ОВ-0107 на транспортно-експедиційне обслуговування, на виконання якого товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів. До повідомлень додані: пояснення, копії договору із ТОВ «ОМЕГА» від 01.07.2021 № ОВ-0107, копії документів що підтверджують інформацію в податкових накладних, документи, що підтверджують оплату (т. 2 арк. справи 100-105, 107-109).

Відповідно до наявного в матеріалах справи договору транспортного експедирування від 01.07.2021 № ОВ-0107, укладеного між позивачем (експедитор) та ТОВ «ОМЕГА» (замовник), позивач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором виконати агентські послуги з організації перевезень вантажів замовника або для замовника, а замовник зобов`язався оплатити надані послуги. В матеріалах справи наявні договори, укладені між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

В матеріалах справи наявні копії договору на надання автотранспортних послуг, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та договорів, укладених між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом і первинними документами, що підтверджують їх виконання (т. 4 арк. справи 142-201).

В поясненнях позивача у повідомленні про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 08.02.2022 № 24, що були надані на підтвердження інформації в податковій накладній від 18.06.2021 № 454 (надано на реєстрацію 14.12.2021) зазначено, що 23.03.2021 між позивачем та ТОВ «ГОЛДСНАБ» укладений договір № 23/03 на транспортно-експедиційне обслуговування, на виконання якого товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів. До повідомлення додані: копії договору із ТОВ «ГОЛДСНАБ» від 23.03.2021 № 23/03, копії документів що підтверджують інформацію в податковій накладній (т. 2 арк. справи 144).

В матеріалах справи наявні копії договору на надання автотранспортних послуг, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та договорів, укладених між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом і первинними документами, що підтверджують їх виконання (т. 2 арк. справи 213-217).

В поясненнях позивача у повідомленні про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 06.02.2022 № № 6, наданому на підтвердження інформації в податковій накладній від 30.06.2021 № 474 (надано на реєстрацію 14.12.2021) та підтвердження інформації в податкових накладних від 02.07.2021 № 480, від 06.07.2021 № 484, від 18.06.2021 № 453, від 23.06.2021 № 463, від 10.07.2021 № 488 (надано на реєстрацію 15.12.2021) зазначено, що 01.04.2019 між позивачем та ТОВ «ДДС+» укладений договір від № 0104 на транспортно-експедиційне обслуговування, на виконання якого товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів. До повідомлення додані: пояснення, копії договору із ТОВ «ДДС+» від 01.04.2019 № 0104, копії документів що підтверджують інформацію в податкових накладних, документи, що підтверджують оплату (т. 2 зв. бік арк. справи 110-115).

В матеріалах справи наявні копії договору на надання автотранспортних послуг, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та договорів, укладених між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом і первинними документами, що підтверджують їх виконання (т. 2 арк. справи 221-246).

В поясненнях позивача у повідомленні про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації в податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 07.02.2022 № 22, наданому на підтвердження інформації в податковій накладній від 18.06.2021 № 455(надано на реєстрацію 14.12.2021) зазначено, що 26.09.2019 між позивачем та ТОВ «ЛЕОС ГРУП» укладений договір від № 2609 на транспортно-експедиційне обслуговування, на виконання якого товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів (т. 2 арк. справи 140). До повідомлення додані: копії договору від 26.09.2019 № 2609, копії документів що підтверджують інформацію в податковій накладній (т. 2 зв. бік арк. справи 140-141).

В матеріалах справи наявні копії договору на надання автотранспортних послуг, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та договорів, укладених між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом і первинними документами, що підтверджують їх виконання (т. 4 арк. справи 135-139).

В поясненнях позивача у повідомленнях про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації в податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 07.02.2022 № 7-9, наданих на підтвердження інформації в податкових накладних від 19.06.2021 № 456 та від 27.06.2021 № 472, що надані на реєстрацію 14.12.2021 та від 01.07.2021 № 476 та № 475, від 21.06.2021 № 458, від 24.06.2021 № 466, від 27.06.2021 № 471, від 24.06.2021 № 465, 468 та 467, від 19.06.2021 № 457, від 02.05.2021 № 478, від 13.07.2021 № 493 та 494, 495, від 09.07.2021 № 487 (надані на реєстрацію 15.12.2021) зазначено, що 08.04.2021 між позивачем та ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК» укладено договір на транспортно-експедиційне№ 0804, на виконання якого товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів. До повідомлень додані: копії договору із від 08.04.2019 № 0804, копії документів що підтверджують інформацію в податкових накладних, документи, що підтверджують оплату (т. 2 арк. справи 116-121, т. 1 арк. справи 236, 237).

В матеріалах справи наявні копії договору на надання автотранспортних послуг, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та договорів, укладених між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом і первинними документами, що підтверджують їх виконання (т. 4 арк. справи 201-250, т. 5 арк. справи 1-10).

В поясненнях позивача у повідомленні про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації в податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 07.02.2022 № 11 наданих на підтвердження інформації в податкових накладних від 25.06.2021 № 470 (надано на реєстрацію 14.12.2021) та від 24.06.2021 № 469 та від 12.07.2021 № 491 (надано на реєстрацію 15.12.2021) зазначено, що 18.06.2020 між позивачем та ФГ «ІНТЕГРОВАНІ АГРОСИСТЕМИ» укладений договір № ИА-5007 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом на виконання якого товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів. До повідомлення додані: копії договору від 18.06.2020 № ИА-5007, копії документів що підтверджують інформацію в податкових накладних, документи, що підтверджують оплату (т. 2 арк. справи 124-126).

В матеріалах справи наявні копії договору на надання автотранспортних послуг, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та договорів, укладених між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом і первинними документами, що підтверджують їх виконання (т. 5 арк. справи 113-125).

В поясненнях позивача у повідомленнях про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації в податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 08.02.2022 № 26 та від 04.02.2022 № 3 наданих на підтвердження інформації в податкових накладних від 17.06.2021 № 452 (зареєстровано 14.12.2021) та від 26.07.2021 № 500, 31.07.2021 № 505, від 05.08.2021 № 509 та від 14.08.2021 № 512 (зареєстрованих 15.12.2021) зазначено, що між позивачем та ПП «ОРГАНІК СІСТЕМС» укладено договори на транспортно-експедиційне обслуговування від 18.06.2020 № ОС-6572 та від 17.09.2020 № ФС-8174, на виконання яких товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів. (т. 2 зв. бік арк справи 97, арк. справи 148). До повідомлень додані: копії договору про надання автотранспортних послуг, копії документів що підтверджують інформацію в податкових накладних та виписка з рахунків про оплату (т. 2 арк. справи 98, 149-151).

В матеріалах справи наявні копії договору на надання автотранспортних послуг, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та договорів, укладених між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом і первинними документами, що підтверджують їх виконання (т. 5 арк. справи 11-25, 126-133).

В поясненнях позивача у повідомленні про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації в податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 04.02.2022 № 6 наданих на підтвердження інформації в податкових накладних від 14.07.2021 № 497, від 30.07.2021 № 504, від 11.08.2021 № 510 (надані на реєстрацію 15.12.2021) зазначено, що 17.12.2019 між позивачем та ТОВ «АГРАНА ФРУТ УКРАЇНА» укладений договір від № 1712 на транспортно-експедиційне обслуговування, на виконання якого товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів. До повідомлення додані: пояснення, копії договору із ТОВ «АГРАНА ФРУТ УКРАЇНА» від 17.12.2019 № 1712, копії документів що підтверджують інформацію в податкових накладних від 14.07.2021 № 497, від 30.07.2021 № 504, від 11.08.2021 № 510, документи, що підтверджують оплату (т. 2 арк. справи 93-96).

В матеріалах справи наявні копії договору на надання автотранспортних послуг, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та договорів, укладених між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом і первинними документами, що підтверджують їх виконання (т. 2 арк. справи 179-196).

В поясненнях позивача у повідомленні про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації в податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 04.02.2022 № 10, наданому на підтвердження інформації в податковій накладній від 22.06.2021 № 460 (зареєстровано 15.12.2021), зазначено, що 17.06.2021 між позивачем та ФГ «ВІКТОРІЯ» укладений договір № ФВ-1706 на транспортно-експедиційне обслуговування, на виконання якого товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів. До повідомлення додані: копії заявки-договору від 17.06.2021 № ФВ-1706, копії документів що підтверджують інформацію в податковій накладній, документи, що підтверджують оплату (т. 2 арк. справи 121-122).

В матеріалах справи наявні копії договору на надання автотранспортних послуг, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та договорів, укладених між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом і первинними документами, що підтверджують їх виконання (т. 5 арк. справи 109-112).

В поясненнях позивача у повідомленні про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації в податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 07.02.2022 № 16, наданому на підтвердження інформації в податковій накладній від 08.07.2021 № 486, яку надано на реєстрацію 15.12.2021 зазначено, що 03.11.2020 між позивачем та ТОВП «АВІС» укладений договір від 03.11.2020 №ВЛ-10 на транспортно-експедиційне обслуговування, на виконання якого товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів. До повідомлення додані: копії договору від 03.11.2020 №ВЛ-10, копії документів що підтверджують інформацію в податковій накладній, документи, що підтверджують оплату (т. 2 арк. справи 127-128).

В матеріалах справи наявні копії договору на надання автотранспортних послуг, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та договорів, укладених між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом і первинними документами, що підтверджують їх виконання (т. 2 арк. справи 172-177).

В поясненнях позивача у повідомленні про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації в податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 07.02.2022 № 17, наданому на підтвердження інформації в податковій накладній від 19.07.2021 № 498, яку надано на реєстрацію 15.12.2021 зазначено, що 01.07.2021 між позивачем та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОН» укладений договір від 01.07.2021 № 1988 на транспортно-експедиційне обслуговування, на виконання якого товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів (т. 2 арк. справи 129). До повідомлення додані: копії договору із ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОН» від 01.07.2021 № 1988, копії документів що підтверджують інформацію в податковій накладній (т. 2 арк. справи 130).

В матеріалах справи наявні копії договору на надання автотранспортних послуг, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та договорів, укладених між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом і первинними документами, що підтверджують їх виконання (т. 2 арк. справи 207-212).

В поясненнях позивача у повідомленні про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації в податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 07.02.2022 № 19, наданому на підтвердження інформації в податковій накладній від 05.07.2021 № 481яку надано на реєстрацію 15.12.2021 зазначено, що 02.07.2021 між позивачем та ТОВ «ЮТЕХ418» укладений договір № ЮТ-0207 на транспортно-експедиційне обслуговування, на виконання якого товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів. До повідомлення додані: копії договору від 02.07.2021 № ЮТ-0207, копії документів що підтверджують інформацію в податковій накладній (т. 2 зв. бік арк. справи 131).

В матеріалах справи наявні копії договору на надання автотранспортних послуг, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та договорів, укладених між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом і первинними документами, що підтверджують їх виконання (т. 5 арк. справи 160-163).

В поясненнях позивача у повідомленні про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації в податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 07.02.2022 № 21, наданому на підтвердження інформації в податкових накладних від 12.07.2021 № 490, від 22.06.2021 № 461, від 22.06.2021 № 459, від 23.06.2021 № 464, від 06.07.2021 № 483, які надано на реєстрацію 15.12.2021, зазначено, що 03.03.2021між позивачем та ТОВ «КРАФТ КОРПОРЕЙШН» укладений договір № КК-0303 на транспортно-експедиційне обслуговування, на виконання якого товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів. До повідомлення додані: копії договору від 03.03.2021 № КК-0303, копії документів що підтверджують інформацію в податкових накладних (т. 2 арк. справи 137-139).

В матеріалах справи наявні копії договору на надання автотранспортних послуг, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та договорів, укладених між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом і первинними документами, що підтверджують їх виконання (т. 4 арк. справи 83-101).

В поясненнях позивача у повідомленні про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації в податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 08.02.2022 № 23, наданому на підтвердження інформації в податковій накладній від 01.07.2021 № 477, яку надано на реєстрацію 15.12.2021 зазначено, що 16.10.2020 між позивачем та ТОВ «АВІС-АКВА» укладений договір № 102 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом, на виконання якого товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів. До повідомлення додані: копії договору від 16.10.2020 № 102, копії документів що підтверджують інформацію в податковій накладній (т. 2 арк. справи 142).

В матеріалах справи наявні копії договору на надання автотранспортних послуг, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та договорів, укладених між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом і первинними документами, що підтверджують їх виконання (т. 2 арк. справи 166-167).

В поясненнях позивача у повідомленні про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації в податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 08.02.2022 № 25, наданому на підтвердження інформації в податкових накладних від 10.07.2021 № 489, від 30.07.2021 № 502, які надано на реєстрацію 15.12.2021 зазначено, що між позивачем та ТОВ «АЛЮМІНІЄВІ ПОРОШКИ 2005» укладені договори від 07.07.2021 № АП-001 та від 28.07.2021 № АП-002 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом, на виконання яких товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів. До повідомлення додані: копії заявок - договорів від 07.07.2021 № АП-001 та від 28.07.2021 № АП-002, копії документів що підтверджують інформацію в податкових накладних (т. 2 арк. справи 145-147).

В матеріалах справи наявні копії договору на надання автотранспортних послуг, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та договорів, укладених між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом і первинними документами, що підтверджують їх виконання (т. 2 арк. справи 196-206).

В поясненнях позивача у повідомленні про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації в податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 09.02.2022 № 29, наданому на підтвердження інформації в податкових накладних від 17.09.2021 № 515, від 11.10.2021 № 516, від 04.11.2021 № 523, які надано на реєстрацію 15.12.2021 зазначено, що 10.02.2020 між позивачем та ДП «ДЬОЛЕР УКРАЇНА» укладено договір транспортного експедирування № 1002, на виконання якого товариством позивача організовано обслуговування та перевезення вантажів. До повідомлення додані: копія договору транспортного експедирування від від 10.02.2020 № 1002, копії документів що підтверджують інформацію в податкових накладних та виписка з рахунків про оплату (т. 2 арк. справи 160-163).

В матеріалах справи наявні копії договору на надання автотранспортних послуг, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та договорів, укладених між позивачем (експедитор) та третіми особами (виконавець), умовами яких визначено надання послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом і первинними документами, що підтверджують їх виконання (т. 2 арк. справи 247-250, т. 4 арк. справи 64- 73).

Суд не приймає до уваги доводи відповідачів про неможливість прийняття під час судового розгляду документів, які не надавалися позивачем під час вирішення питання про реєстрацію податкових накладних в частині повідомлень про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації в податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в яких не зазначено назви, номеру та дати документу, доданих до повідомлень, а зазначено лише «Документи на підтвердження інформації в податковій накладній № та дата», оскільки під час розгляду справи відповідачами не визначалося які саме документи були додані до цих повідомлень. Під час вирішення справи суд виходить із того, що позивачем до повідомлень про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації в податкових накладних надані саме ті документи, що додані до позову, оскільки зазначене не спростовано відповідачами під час розгляду справи.

Із врахуванням наявних в матеріалах справи документи, що надавалися позивачем разом із повідомленням суд дійшов висновку про їх достатність для підтвердження інформації у податкових накладних, що направлялися позивачем на реєстрацію 13.07.2021 (1 п/н), від 15.08.2021 (19 п/н), від 09.12.2021 (11 п/н) від 14.12.2021 (8 п/н), від 15.12.2021 (51 п/н) від 07.02.2022 (2 п/н), з огляду на що рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 18.11.2021, від 07.12.2021, від 11.02.2022, від 14.02.2022 та від 16.02.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних № 364 від 16.06.2021, № 368 від 30.06.2021, № 369 від 17.06.2021, № 370 від 23.06.2021, № 371 від 30.06.2021, № 372 від 20.07.2021, № 373 від 20.07.2021, № 374 від 22.07.2021, № 375 від 22.07.2021, № 376 від 24.07.2021, № 377 від 27.07.2021, № 378 від 28.07.2021, № 379 від 23.06.2021, № 380 від 25.06.2021, № 381 від 12.07.2021, № 382 від 16.07.2021 № 383 від 16.07.2021, № 384 від 22.07.2021, № 385 від 28.07.2021, № 386 від 28.07.2021, № 452 від 17.06.2021, № 453 від 18.06.2021, № 454 від 18.06.2021, № 455 від 18.06.2021, № 456 від 19.06.2021, № 457 від 19.06.2021, № 458 від 21.06.2021, № 459 від 22.06.2021, № 460 від 22.06.2021, № 461 від 22.06.2021, № 462 від 23.06.2021, № 463 від 23.06.2021, № 464 від 23.06.2021, № 465 від 24.06.2021, № 466 від 24.06.2021, № 467 від 24.06.2021, № 468 від 24.06.2021, № 469 від 24.06.2021, № 470 від 25.06.2021, № 471 від 27.06.2021, № 472 від 27.06.2021, № 473 від 30.06.2021, № 474 від 30.06.2021, № 475 від 01.07.2021, № 476 від 01.07.2021, № 477 від 01.07.2021, № 478 від 02.07.2021, № 480 від 02.07.2021, № 481 від 05.07.2021, № 482 від 06.07.2021, № 483 від 06.07.2021, № 484 від 06.07.2021, № 485 від 07.07.2021, № 486 від 08.07.2021, № 487 від 09.07.2021, № 488 від 10.07.2021, № 489 від 10.07.2021, № 490 від 12.07.2021, № 491 від 12.07.2021, № 493 від 13.07.2021, № 494 від 13.07.2021, № 495 від 13.07.2021, № 496 від 13.07.2021, № 497 від 14.07.2021, № 498 від 19.07.2021, № 500 від 26.07.2021, № 502 від 30.07.2021, № 503 від 30.07.2021, № 504 від 30.07.2021, № 505 від 31.07.2021, № 506 від 31.07.2021, № 509 від 05.08.2021, № 510 від 11.08.2021, № 512 від 14.08.2021, № 513 від 14.08.2021, № 514 від 03.09.2021, № 515 від 17.09.2021, № 516 від 11.10.2021, № 517 від 21.10.2021, № 518 від 26.10.2021, № 519 від 31.10.2021, № 521 від 02.11.2021, № 522 від 02.11.2021, № 523 від 04.11.2021, № 524 від 07.11.2021, № 525 від 09.11.2021, № 526 від 21.11.2021, № 527 від 21.11.2021, № 528 від 27.11.2021, № 529 від 23.06.2021, № 556 від 21.12.2021, № 558 від 21.12.2021 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог у частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 364 від 16.06.2021, № 368 від 30.06.2021, № 369 від 17.06.2021, № 370 від 23.06.2021, № 371 від 30.06.2021, № 372 від 20.07.2021, № 373 від 20.07.2021, № 374 від 22.07.2021, № 375 від 22.07.2021, № 376 від 24.07.2021, № 377 від 27.07.2021, № 378 від 28.07.2021, № 379 від 23.06.2021, № 380 від 25.06.2021, № 381 від 12.07.2021, № 382 від 16.07.2021 № 383 від 16.07.2021, № 384 від 22.07.2021, № 385 від 28.07.2021, № 386 від 28.07.2021, № 452 від 17.06.2021, № 453 від 18.06.2021, № 454 від 18.06.2021, № 455 від 18.06.2021, № 456 від 19.06.2021, № 457 від 19.06.2021, № 458 від 21.06.2021, № 459 від 22.06.2021, № 460 від 22.06.2021, № 461 від 22.06.2021, № 462 від 23.06.2021, № 463 від 23.06.2021, № 464 від 23.06.2021, № 465 від 24.06.2021, № 466 від 24.06.2021, № 467 від 24.06.2021, № 468 від 24.06.2021, № 469 від 24.06.2021, № 470 від 25.06.2021, № 471 від 27.06.2021, № 472 від 27.06.2021, № 473 від 30.06.2021, № 474 від 30.06.2021, № 475 від 01.07.2021, № 476 від 01.07.2021, № 477 від 01.07.2021, № 478 від 02.07.2021, № 480 від 02.07.2021, № 481 від 05.07.2021, № 482 від 06.07.2021, № 483 від 06.07.2021, № 484 від 06.07.2021, № 485 від 07.07.2021, № 486 від 08.07.2021, № 487 від 09.07.2021, № 488 від 10.07.2021, № 489 від 10.07.2021, № 490 від 12.07.2021, № 491 від 12.07.2021, № 493 від 13.07.2021, № 494 від 13.07.2021, № 495 від 13.07.2021, № 496 від 13.07.2021, № 497 від 14.07.2021, № 498 від 19.07.2021, № 500 від 26.07.2021, № 502 від 30.07.2021, № 503 від 30.07.2021, № 504 від 30.07.2021, № 505 від 31.07.2021, № 506 від 31.07.2021, № 509 від 05.08.2021, № 510 від 11.08.2021, № 512 від 14.08.2021, № 513 від 14.08.2021, № 514 від 03.09.2021, № 515 від 17.09.2021, № 516 від 11.10.2021, № 517 від 21.10.2021, № 518 від 26.10.2021, № 519 від 31.10.2021, № 521 від 02.11.2021, № 522 від 02.11.2021, № 523 від 04.11.2021, № 524 від 07.11.2021, № 525 від 09.11.2021, № 526 від 21.11.2021, № 527 від 21.11.2021, № 528 від 27.11.2021, № 529 від 23.06.2021, № 556 від 21.12.2021, № 558 від 21.12.2021, суд зазначає наступне.

Чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в такому випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджували правомірність складення податкової накладної, ГУ ДПС у м. Києві мало скласти висновок про їх реєстрацію, на підставі якого ДПС України мало провести таку реєстрацію. Отже, такі повноваження відповідачів не є дискреційними.

В такому випадку застосування у цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31.01.2018 у справі № 825/849/17 та від 06.03.2018 у справі № 826/4475/16.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання зареєструвати податкові накладні від № 364 від 16.06.2021, № 368 від 30.06.2021, № 369 від 17.06.2021, № 370 від 23.06.2021, № 371 від 30.06.2021, № 372 від 20.07.2021, № 373 від 20.07.2021, № 374 від 22.07.2021, № 375 від 22.07.2021, № 376 від 24.07.2021, № 377 від 27.07.2021, № 378 від 28.07.2021, № 379 від 23.06.2021, № 380 від 25.06.2021, № 381 від 12.07.2021, № 382 від 16.07.2021 № 383 від 16.07.2021, № 384 від 22.07.2021, № 385 від 28.07.2021, № 386 від 28.07.2021, № 452 від 17.06.2021, № 453 від 18.06.2021, № 454 від 18.06.2021, № 455 від 18.06.2021, № 456 від 19.06.2021, № 457 від 19.06.2021, № 458 від 21.06.2021, № 459 від 22.06.2021, № 460 від 22.06.2021, № 461 від 22.06.2021, № 462 від 23.06.2021, № 463 від 23.06.2021, № 464 від 23.06.2021, № 465 від 24.06.2021, № 466 від 24.06.2021, № 467 від 24.06.2021, № 468 від 24.06.2021, № 469 від 24.06.2021, № 470 від 25.06.2021, № 471 від 27.06.2021, № 472 від 27.06.2021, № 473 від 30.06.2021, № 474 від 30.06.2021, № 475 від 01.07.2021, № 476 від 01.07.2021, № 477 від 01.07.2021, № 478 від 02.07.2021, № 480 від 02.07.2021, № 481 від 05.07.2021, № 482 від 06.07.2021, № 483 від 06.07.2021, № 484 від 06.07.2021, № 485 від 07.07.2021, № 486 від 08.07.2021, № 487 від 09.07.2021, № 488 від 10.07.2021, № 489 від 10.07.2021, № 490 від 12.07.2021, № 491 від 12.07.2021, № 493 від 13.07.2021, № 494 від 13.07.2021, № 495 від 13.07.2021, № 496 від 13.07.2021, № 497 від 14.07.2021, № 498 від 19.07.2021, № 500 від 26.07.2021, № 502 від 30.07.2021, № 503 від 30.07.2021, № 504 від 30.07.2021, № 505 від 31.07.2021, № 506 від 31.07.2021, № 509 від 05.08.2021, № 510 від 11.08.2021, № 512 від 14.08.2021, № 513 від 14.08.2021, № 514 від 03.09.2021, № 515 від 17.09.2021, № 516 від 11.10.2021, № 517 від 21.10.2021, № 518 від 26.10.2021, № 519 від 31.10.2021, № 521 від 02.11.2021, № 522 від 02.11.2021, № 523 від 04.11.2021, № 524 від 07.11.2021, № 525 від 09.11.2021, № 526 від 21.11.2021, № 527 від 21.11.2021, № 528 від 27.11.2021, № 529 від 23.06.2021, № 556 від 21.12.2021, № 558 від 21.12.2021, протиправність відмови у реєстрації яких встановлено судом під час розгляду цієї справи, датою їх подання.

Під час вирішення вимог позивача про стягнення шкоди в сумі 188 835,96 грн, з яких 122835,96 грн збитки у вигляді упущеної вигоди, 60000,00 грн - вартість послуг представника позивача, пов`язаних із адміністративним оскарженням спірних рішень та моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн, суд виходить із такого.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За змістом частини другої статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальні положення про відшкодування шкоди наведені у параграфі 1 глави 82 ЦК України. Так, за частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та місцевого самоврядування, а також для посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.

Згідно із п. 21.3 ст. 21 Податкового кодексу України (в редакції Закону від 07.12.2017 № 2245-VIII) шкода, завдана платнику податків неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи контролюючого органу, має відшкодовуватися за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини цієї особи.

Шкода, заподіяна платнику податків внаслідок податкового правопорушення контролюючого органу, відшкодовується за рішенням суду (пункт 114.4 статті 114 ПК України).

Пункт 114.1 статті 114 ПК України відтворює загальне право платника податків на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їхніх посадових (службових) осіб, зазначаючи, що особа, чиї права та/або законні інтереси порушено, має право на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, а шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, відшкодовується державою за рахунок коштів державного бюджету незалежно від вини контролюючого органу, його посадових (службових) осіб.

За пунктом 114.2 статті 114 ПК України шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди.

Перелік витрат, що може визначатися як шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб визначений п. 114.3. ст. 114 Податкового кодексу України.

Податковими правопорушеннями контролюючих органів є протиправні рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, вчинення яких є підставою для відшкодування шкоди особі, чиї права порушені, відповідно до закону (пункт 128.1 статті 128 ПК України).

Також особа, чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, у порядку, передбаченому законодавством. У такому разі доведенню підлягає лише протиправність рішень, дій чи бездіяльності стосовно особи.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а отже, доведенню підлягає факт того, що його протиправні дії є причиною, а збитки - наслідком такої протиправної поведінки. За відсутності самих збитків (шкоди) відсутній і будь-який причинний зв`язок між неправомірними діями ГУ ДПС і неіснуючою шкодою.

У наданому позивачем до суду розрахунку упущеної вигоди обчислено її з розміру можливого (очікуваного) доходу на рівні середньомісячного отриманого доходу за період з січня по серпень 2021 року, збільшеного на відсоткове значення очікуваного підвищення доходу, визначеного шляхом порівняння розміру отриманого товариством загального доходу від здійснюваної ним діяльності у періодах з січня по серпень 2020 року, вересня по грудень 2020 року, січня по серпень 2021 року зменшеного на розмір можливих витрат, пов`язаних із отриманням такого доходу (показник встановлено шляхом визначення співвідношення доходів та витрат позивача за 2021 та 2020 рік).

Суд зазначає, що упущена вигода, як рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, має базуватися на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), а тому, вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.

В матеріалах прави відсутні документи, які б свідчили про реальну можливість отримання позивачем доходу у визначеному в розрахунку позивача розмірі за умови неприйняття відповідачем 1 спірних рішень, з огляду на що вимоги позивача про стягнення шкоди у вигляді упущеної вигоди в сумі 122 835,96 грн не підлягають задоволенню.

В обґрунтування вимог про стягнення з відповідачів витрат в сумі 60 000,00 грн, що пов`язані із процедурою адміністративного оскарження позивач зазначив про підготовку представником позивача документів, що визначені в п. 3 та п. 5 позову (повідомлення та пояснення з копіями документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 11.11.2021; пояснення та копії документів № 12.11.2021-2, № 12.11.2021-3, № 12.11.2021-4, № 12.11.2021-5 стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій/их накладній/их від 12.11.2021; таблицю даних платника податку на додану вартість з поясненнями та додатками від 16.11.2021; пояснення та копії документів № 12.11.2021-1 стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій/их накладній/их, щодо частини податкових накладних від 01.12.2021; з 04.02.2022-09.02.2022 повідомлення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій/их накладній/их, щодо частини з податкових накладних від 01.12.2021, скаргу на рішення про неврахування таблиці; скаргу на рішення від 22.11.2021, скарги на рішення від 18.11.2021 та рішення від 07.12.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних) в межах виконання умов договору про надання правової допомоги від 29.09.2021.

На підтвердження витрат, пов`язаних із адміністративним оскарженням позивачем надано договір про надання правової допомоги від 29.09.2021, рахунок фактура від 11.02.2022, акт про надання послуг від 11.02.2022, ордер № 1239124 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з договором про надання правової допомоги від 29.09.2021, укладеним між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ДЖІ ЕН ЕС КОНСАЛТІНГ» (виконавець) останній зобов`язався забезпечити надання правничої допомоги клієнту на умовах та в порядку, що визначення цим договором, а позивач (замовник) - прийняти та сплатити вартість отриманих послуг.

В пункті 1.2. договору визначені послуги, що надаються в межах надання правничої допомоги за цим договором. В зазначеному пункті встановлено, що конкретні види послуг визначаються в акті надання послуг. Згідно з пунктом 4.3. договору вартість послуг розраховується у фіксованому розмірі або виходячи із погодинних ставок.

Згідно з рахунком фактурою від 29.09.2021 та актом про надання послуг від 11.02.2022 адвокатським об`єднанням надані позивачу такі послуги: підготовка документів для виключення ТОВ «НОТА ЛОГІСТИК» з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника ПДВ та відновлення реєстрації податкових накладних, а саме:

пояснення щодо скасування рішень про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 06.07.2021 та від 22.11.2021;

пояснення щодо невідповідності ТОВ «НОТА ЛОГІСТИК» критеріям ризиковості від 11.11.2021,

таблиця даних платника податку на додану вартість та пояснення до неї від 16.11.2021,

пояснення від 12.11.2021 № 12.11.2021-2, № 12.11.2021-3, № 12.11.2021-4, 12.11.2021-5, 12.11.2021 -1 щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній ;

аналіз та підготовка документів необхідних для підтвердження інформації у 74 податкових накладних;

скарга до ДПС України на рішенням про неврахування таблиці даних платника ПДВ від 18.11.2021,

скарги на рішення про відповідність/невідповідність платника податку Критеріям ризиковості від 16.07.2021 та від 22.11.2021

скарги до ДПС на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 18.11.2021 та від 07.12.2021, повідомлень про оскарження рішень ГУ ДПС Країни у м Києві від 01.12.2021, від 03.12.2021, від 07.12.2021, від 08.12.2021, від 09.12.2021;

скарги до ради бізнес-омбудсмена,

скарги до комітету Верховної ради України з питань податкової та митної політики,

підготовка запитів про надання публічної інформації від 04.01.2022 № 1 та № 2.

Загальна вартість послуг визначена у фіксованій сумі в розмірі 60000,00 грн, в акті зазначено про витрату виконавцем 46 год на надання зазначеного переліку послуг.

За пунктом 114.3.3 статті 114 Податкового кодексу України шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, може включати документально підтверджені витрати, пов`язані з адміністративним та/або судовим оскарженням (крім сум, що підлягають відшкодуванню в порядку розподілу судових витрат згідно із процесуальним законодавством) незаконних (протиправних) рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб (юридичний супровід, не пов`язаний із захистом, наданим адвокатом, відрядження працівників або представників платника податку, залучення експертів, отримання необхідних доказів, виготовлення копій документів тощо).

В постанові від 16.11.2021 у справі № 910/11820/20 Верховний Суд розтлумачив поняття "юридичний супровід, що не пов`язаний із захистом адвоката" в контексті пункту 114.3.3 статті 114 Податкового кодексу України як юридичні послуги, надані адвокатом, що не пов`язані із захистом особи у межах кримінального судочинства, оскільки відшкодування шкоди в такому випадку регулюється відповідними законами, зокрема, Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. А тому, за висновками Верховного Суду в зазначеній справі положення підпункту 114.3.3 пункту 114.3 статті 114 ПК України про заборону включення до складу шкоди витрат на юридичний супровід пов`язаний із захистом адвоката, не стосується таких видів правової допомоги, як складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру в межах процедури адміністративного оскарження, а також представництва інтересів юридичних осіб в державних органах.

Водночас, Верховний Суд в постанові від 16.11.2021 у справі № 910/11820/20 зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат на юридичний супровід, наданий адвокатом, в межах граничного розміру, передбаченого для відшкодування, в кожній конкретній справі має значення та підлягає дослідженню також реальність таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумність розміру витрат і їх співмірність та пропорційність податковому правопорушенню контролюючого органу.

Враховуючи зміст п. 114.3.3 ст. 114 Податкового кодексу України шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, може включати документально підтверджені витрати, пов`язані з адміністративним та/або судовим оскарженням (крім сум, що підлягають відшкодуванню в порядку розподілу судових витрат згідно із процесуальним законодавством) незаконних (протиправних) рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб .

Порядок адміністративного оскарження рішень контролюючих органів визначено в ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до якої адміністративним оскарженням є надання скарги про перегляд протиправного рішення контролюючого органу до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з актом про надання послуг у вартість послуг з правничої допомоги загальною вартістю 60 000,00 грн включені, окрім іншого, пояснення щодо скасування рішень про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 06.07.2021 та від 22.11.2021; пояснення щодо невідповідності ТОВ «НОТА ЛОГІСТИК» критеріям ризиковості від 11.11.2021; таблиця даних платника податку на додану вартість та пояснення до неї від 16.11.2021; пояснення від 12.11.2021 № 12.11.2021-2, № 12.11.2021-3, № 12.11.2021-4, 12.11.2021-5, 12.11.2021-1 щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній; аналіз та підготовка документів необхідних для підтвердження інформації у 74 податкових накладних; надання скарги до бізнес омбудсмена та комітету Верховної Ради, які за своїм змістом не є частиною процедури адміністративного оскарження. Так, пояснення на підтвердження інформації в податковій накладній є частиною процедури реєстрації податкової накладної, надання скарг до інших суб`єктів на прийнятті комісію відповідача 1 рішення не є частиною процедури адміністративного оскарження. З огляду на зазначене витрати позивача, пов`язані із наданням цих послуг, не можуть включатися до витрат, що пов`язані з адміністративним та/або судовим оскарженням як складової шкода, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб.

Матеріалами справи підтверджено надання позивачем 14 скарг в межах процедури адміністративного оскарження: скарги від 08.12.2021 на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388617/42709202, скарги від 24.12.2021 на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388616/42709202; скарги від 29.12.2021 на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388619/42709202, скарг від 30.12.2021 на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388622/42709202 та № 3388613/42709202, скарги від 11.01.2022 на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388625/42709202; скарг від 12.01.2022 на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388614/42709202, № 3388620/42709202, № 3388623/42709202; скарги від 13.01.2022 на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388618/42709202; скарги від 24.01.2022 на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.12.2021 № 3477171/42709202, № 3477172/42709202, № 3477173/42709202; скарги від 03.12.2021 на рішення про відповідність платника податку (позивача) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; скарги від 01.12.2021 на рішення про неврахування таблиці даних (т. 3 арк. справи 112, зв. бік арк. справи 106, 107, зв. бік арк. справи 107, 108, зв. бік арк. справи 108, 109-110, 106, зв. бік арк. справи 110 -111, 95- 105).

Всі рішення, що оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку визнані судом протиправними під час розгляду цієї справи, що є підставою для стягнення шкоди у вигляді витрат на їх адміністративне оскарження.

Втім, враховуючи те, що вартість витрат на правничу допомогу за договором від 29.09.2021 розміром 60 000,00 грн включає вартість витрат, що не пов`язані із адміністративним оскарженням, суд вважає за можливе зменшити суму заявленої позивачем шкоди до 20 000,00 грн.

Крім вимог про стягнення майнової шкоди позивач зазначає, що протиправні рішення відповідача 1 призвели до втрат ТОВ «НОТА ЛОГИСТИК» немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням ділової репутації. Ці втрати немайнового характеру позивач вважає моральною шкодою, яку оцінює у сумі 100 000,00 грн.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, потрібно розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, також вчинення дій спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно низки факторів, як-то: характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У частині другій зазначеної статті визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Предмет доказування під час розгляду справи по стягнення моральної шкоди становлять факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

Згідно із частинами першою-третьою статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом частини четвертої статті 23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про відшкодування шкоди.

Визначивши характер спірних правовідносин та застосовуючи до них приписи статей 1167, 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити, зокрема: кому завдана шкода (фізичній чи юридичній особі); чим підтверджується заподіяння позивачеві втрат немайнового характеру та в чому конкретно вони полягали/проявились (наприклад: у приниженні ділової репутації юридичної особи, у посяганні на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, або у вчиненні дій спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності), за яких обставин та якими конкретно рішеннями, діями, бездіяльністю вони заподіяні; невідповідність цих рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади ….чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; факт заподіяння цими рішеннями, діями чи бездіяльністю шкоди саме юридичній особі та її розмір; причино-наслідковий зв`язок між незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду на підставі цих статей саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Разом із тим, виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди юридичній особі, завданої органами державної влади саме позивач має довести на підставі належних і допустимих доказів, які втрати немайнового характеру настали у юридичної особи; якими конкретно рішеннями, діями, бездіяльністю вони заподіяні; невідповідність цих рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади …. вимогам закону чи іншого нормативного акта; факт заподіяння цими рішеннями, діями чи бездіяльністю шкоди саме юридичній особі та її розмір; причино-наслідковий зв`язок між незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю та шкодою.

При цьому суд відзначає, що за змістом частини четвертої статті 23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на те, що розумність і справедливість є оціночними поняттями, суди, які заслуховують сторін та встановлюють фактичні обставини справи, мають широкий діапазон розсуду під час визначення розумного та справедливого (співмірного) розміру відшкодування моральної шкоди.

Чинне законодавство не містить визначення поняття ділової репутації юридичної особи, оскільки воно є морально-етичною категорією й одночасно особистим немайновим благом, якому закон надає значення самостійного об`єкта судового захисту (стаття 201 ЦК України).

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Ділова репутація має свою вартість (гудвіл) та є однією з складових ринкової вартості юридичної особи. Відповідно до пункту 14.1.40 Податкового кодексу України гудвіл визначено як нематеріальний актив, вартість якого визначається як різниця між ринковою ціною та балансовою вартістю активів підприємства як цілісного майнового комплексу, що виникає в результаті використання кращих управлінських якостей, домінуючої позиції на ринку товарів, послуг, нових технологій тощо. При цьому поняття гудвілу та ділової репутації не є тотожними. Гудвіл, на відміну від ділової репутації, є активом, який має вартісне вираження та використовується у бухгалтерському і податковому обліку.

Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації. Способами захисту ділової репутації може бути вимога про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної такими порушеннями юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються відповідно до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди (стаття 94 ЦК України).

В обґрунтування наявності моральної шкоди позивач зазначив про те, що внаслідок прийняття відповідачем 1 протиправних рішень ділову репутацію позивача було принижено, про що свідчить відмова від послуг товариства позивача 90% контрагентів, з якими він працював протягом тривалого часу. Позивач послався на виникнення необхідності вживати додаткові заходи задля знаходження нових контрагентів та повернення старих клієнтів, перебування товариства у стані невизначеності в плануванні діяльності та прийнятті управлінських рішень. На підтвердження зазначених обставин позивачем додано до позову листи від 5 контрагентів: ТОВ «АВІС -АКВА», ТОВП «АВІС», ТОВ «АГРАНА ФРУТ Україна», ТОВ «ДДС+»,ТОВ «КРАФТ КОРПОРЕЙШН», (т.3. арк. справи 192-196), якими позивача було повідомлено про прийняття контрагентами рішень про зупинення використання послуг позивача.

Разом з цим під час дослідження наданих позивачем листів від контрагентів судом встановлено, що в зазначених листах йдеться про зупинення використання послуг ТОВ «НОТА ЛОГИСТИК» через отримання контрагентами інформації про визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості та зупинення реєстрації податкових накладних. Втім, в зазначених листах йдеться про економічну недоцільність співпраці із контрагентом щодо якого встановлено відповідність критеріям ризиковості, та зупинення реєстрації податкових накладних, а не через втрату довіри до нього. Так, в цих листах йдеться про неможливість здійснити формування податкового кредиту контрагентами позивача на підставі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, що є економічно невигідним. В кожному з наданих позивачем листів йдеться про зацікавленість контрагентів позивача у продовженні співпраці з ТОВ «НОТА-ЛОГІСТИК.

Отже, суд зазначає, що з наданих позивачем документів не встановлено впливу прийнятих відповідачем рішень, які визначено протиправними у межах цієї справи на ділову репутацію позивача, в зазначених рішеннях йдеться про економічну недоцільність співпраці через їх прийняття.

Разом з тим, в силу статті 42 Господарського кодексу України підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання самостійно на власний ризик і майнові втрати від такої діяльності, обумовлені договірними зобов`язаннями сторін, не можуть покладатися на державу за самим лише фактом їх понесення в будь-якому разі.

Разом із тим, виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди юридичній особі, завданої органами державної влади саме позивач має довести на підставі належних і допустимих доказів, які втрати немайнового характеру настали у юридичної особи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 910/11621/16.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що будь яких належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини завдання моральної шкоди позивачем не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення шкоди підлягають задоволенню в частині стягнення шкоди в розмірі 20 000,000 грн, що є витратами позивача пов`язаними із адміністративним оскарженням рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, про відповідність платника критеріям ризиковості та про неврахування таблиці даних платника податків.

Суд зазначає, що у випадку, коли держава вступає в адміністративні правовідносини, вона має адміністративну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах

В судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган [див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 в справі № 905/1907/21 (пункти 8.5, 8.6), від 08.08.2023 в справі № 910/5880/21 (пункти 34, 35)].

В адміністративному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді. У справах про відшкодування шкоди державою вона бере участь як відповідач через той орган, діяннями якого завдано шкоду. Хоча наявність такого органу для того, щоб заявити відповідний позов до держави, не є обов`язковою. Участь у вказаних справах Державної казначейської служби України чи її територіальних органів не є необхідною. До такого висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц та від 14.01.2026 у справі 465/5323/15.

Залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки Державна казначейська служба України чи її територіальний орган не є тим суб`єктом який порушив права чи інтереси позивача (див. пункт 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

З огляду на зазначене, з урахуванням часткового задоволення судом вимог позивача про відшкодування шкоди, заявлений позивачем позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Ухвалою від 27.08.2025 судом відстрочено сплату судового збору, який із врахуванням часткового задоволення судом вимог позивача підлягає розподілу між сторонами.

Так, у наданому до суду позові позивач оскаржив 92 рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.07.2021 № 56734 та від 22.11.2021 № 104347, рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 18.11.2021 № 3386493/42709202, тобто - загалом 95 немайнових вимог, за кожну з яких позивач мав сплатити судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму, який станом на 01.01.2022 становив 2481,00 грн (загалом 235 695,00 грн), та майнових вимог загальним розміром 282 835,00 грн, за які позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 1,5%, що становить 4242,53 грн.

Враховуючи задоволення судом немайнових вимог позивача, витрати по сплаті судового збору в сумі 235 695,00 грн підлягають стягненню до Державного бюджету за бюджетних асигнувань відповідача 1, внаслідок неправильних дій якого виник спір між сторонами.

Беручи до уваги задоволення судом вимог позивача про стягнення шкоди в розмірі 20 000,00 грн, з бюджетних асигнувань відповідача 1 підлягають стягненню на користь державного бюджету судові витрати в сумі 300,00 грн, з позивача в сумі 3942,53 грн.

З огляду на викладене вище, на підставі положень Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 520 від 12.12.2019, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю НОТА ЛОГІСТІК до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.07.2021 № 56734 та від 22.11.2021 № 104347.

Зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 18.11.2021 № 3386493/42709202.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

від 18.11.2021 № 3388611/42709202, № 3388612/42709202, № 3388613/42709202, № 3388614/42709202, № 3388615/42709202, № 3388616/42709202, № 3388617/42709202, № 3388618/42709202, № 3388619/42709202, № 3388620/42709202, № 3388621/42709202, № 3388622/42709202, № 3388623/42709202, № 3388624/42709202, № 3388625/42709202, № 3388626/42709202,

від 07.12.2021 № 3477171/42709202, № 3477172/42709202, № 3477173/42709202,

від 11.02.2022 № 3787805/42709202, № 3787806/42709202, № 3787807/42709202, № 3787808/42709202, № 3787809/42709202, № 3787810/42709202, № 3787811/42709202, № 3787812/42709202, № 3787813/42709202, № 3787814/42709202, № 3787815/42709202, № 3787816/42709202, № 3787817/42709202, № 3787818/42709202, № 3787819/42709202, № 3787820/42709202, № 3787821/42709202, № 3787822/42709202, № 3787823/42709202, № 3787824/42709202, № 3787825/42709202, № 3787826/42709202, № 3787827/42709202, № 3791353/42709202, № 3791354/42709202, № 3791355/42709202, № 3791356/42709202, № 3791357/42709202, № 3791358/42709202, № 3791359/42709202, № 3791360/42709202, № 3791361/42709202, № 3791362/42709202, № 3791363/42709202, № 3791364/42709202, № 3791365/42709202, № 3791366/42709202, № 3791367/42709202, № 3791368/42709202, № 3791369/42709202, № 3791370/42709202, № 3791371/42709202, № 3791372/42709202, № 3791373/42709202, № 3791374/42709202, № 3791375/42709202, № 3791376/42709202, № 3791377/42709202, № 3791378/42709202, № 3791379/42709202, № 3791380/42709202, № 3791381/42709202, № 3791382/42709202, № 3791383/42709202, № 3791384/42709202, № 3791385/42709202,

від 14.02.2022 № 3798225/42709202, № 3798226/42709202, № 3798227/42709202, № 3798228/42709202, № 3798229/42709202, № 3798230/42709202, № 3798231/42709202, № 3798232/42709202, № 3798233/42709202, № 3798234/42709202,

від 16.02.2022 № 3808658/42709202, № 3808659/42709202, № 3808660/42709202, № 3808661/42709202, № 3808662/42709202, № 3808663/42709202, № 3808664/42709202.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК": № 364 від 16.06.2021, № 368 від 30.06.2021, № 369 від 17.06.2021, № 370 від 23.06.2021, № 371 від 30.06.2021, № 372 від 20.07.2021, № 373 від 20.07.2021, № 374 від 22.07.2021, № 375 від 22.07.2021, № 376 від 24.07.2021, № 377 від 27.07.2021, № 378 від 28.07.2021, № 379 від 23.06.2021, № 380 від 25.06.2021, № 381 від 12.07.2021, № 382 від 16.07.2021 № 383 від 16.07.2021, № 384 від 22.07.2021, № 385 від 28.07.2021, № 386 від 28.07.2021, № 452 від 17.06.2021, № 453 від 18.06.2021, № 454 від 18.06.2021, № 455 від 18.06.2021, № 456 від 19.06.2021, № 457 від 19.06.2021, № 458 від 21.06.2021, № 459 від 22.06.2021, № 460 від 22.06.2021, № 461 від 22.06.2021, № 462 від 23.06.2021, № 463 від 23.06.2021, № 464 від 23.06.2021, № 465 від 24.06.2021, № 466 від 24.06.2021, № 467 від 24.06.2021, № 468 від 24.06.2021, № 469 від 24.06.2021, № 470 від 25.06.2021, № 471 від 27.06.2021, № 472 від 27.06.2021, № 473 від 30.06.2021, № 474 від 30.06.2021, № 475 від 01.07.2021, № 476 від 01.07.2021, № 477 від 01.07.2021, № 478 від 02.07.2021, № 480 від 02.07.2021, № 481 від 05.07.2021, № 482 від 06.07.2021, № 483 від 06.07.2021, № 484 від 06.07.2021, № 485 від 07.07.2021, № 486 від 08.07.2021, № 487 від 09.07.2021, № 488 від 10.07.2021, № 489 від 10.07.2021, № 490 від 12.07.2021, № 491 від 12.07.2021, № 493 від 13.07.2021, № 494 від 13.07.2021, № 495 від 13.07.2021, № 496 від 13.07.2021, № 497 від 14.07.2021, № 498 від 19.07.2021, № 500 від 26.07.2021, № 502 від 30.07.2021, № 503 від 30.07.2021, № 504 від 30.07.2021, № 505 від 31.07.2021, № 506 від 31.07.2021, № 509 від 05.08.2021, № 510 від 11.08.2021, № 512 від 14.08.2021, № 513 від 14.08.2021, № 514 від 03.09.2021, № 515 від 17.09.2021, № 516 від 11.10.2021, № 517 від 21.10.2021, № 518 від 26.10.2021, № 519 від 31.10.2021, № 521 від 02.11.2021, № 522 від 02.11.2021, № 523 від 04.11.2021, № 524 від 07.11.2021, № 525 від 09.11.2021, № 526 від 21.11.2021, № 527 від 21.11.2021, № 528 від 27.11.2021, № 529 від 23.06.2021, № 556 від 21.12.2021, № 558 від 21.12.2021, - датами їх фактичного надходження.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК" з держави Україна (за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України) збитки у формі витрат, пов`язаних з адміністративним оскарженням незаконних рішень 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК" на користь Державного бюджету України судові витрати в сумі 3942 (три тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 53 грн.

Стягнути Головного управління ДПС у м. Києві на користь Державного бюджету України судові витрати в сумі 235 995 (двісті тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю НОТА ЛОГІСТІК, ідентифікаційний код юридичної особи: 42709202, місцезнаходження: 02225, м. Київ, вулиця Оноре де Бальзака, будинок 8-В, квартира 464

Відповідач 1: Головне управління ДПС у м. Києві, , адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19

Відповідач 2: Державна податкова служба України: , адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8

Суддя А.С. Михайлик