Справа № 480/5203/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" квітня 2026 р. Справа № 480/5203/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши клопотання представника відповідача розгляд в порядку загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця за період з 19.01.2023 до 26.06.2025 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 19.01.2023 року до 31.12.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 р. за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2024 року до 31.12.2024 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024 р. за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2025 року до 26.06.2025 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2025 р. за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведения перерахунку, ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 до 26.06.2025 року, з врахуванням березня 2018 року, як базового місяця, з урахуванням абзаців четвертого, п`ятого та шостого пункту 5 Порядку № 1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 до 26.06.2025, з врахуванням березня 2018 року, як базового місяця, з урахуванням абзаців четвертого, п`ятого та шостого пункту 5 Порядку № 1078;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведения перерахунку, ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі до 100000 грн. в розрахунку на місяць, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за час перебування на стаціонарному лікуванні пов`язаному із захистом Батьківщини та у відпустці за станом здоров`я за період з 15.01.2025 до 05.05.2025;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі до 100000 грн. в розрахунку на місяць, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за час перебування на стаціонарному лікуванні пов`язаному із захистом Батьківщини та у відпустці за станом здоров`я за період з 15.01.2025 до 05.05.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов розподілено судді Осіповій О.О.

Ухвалою суду від 08.07.2025 позовну заяву залишено без руху.

Представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Клопотання представника позивача про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом задоволено. Поновлено позивачу строку звернення до суду з даним позовом. Встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

23.09.2025 відповідачем надано відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення пропущеного строку на його подання. Заява мотивована тим, що офіцери юстиції юридичної служби військової частини переміщені в зону бойових дій та безпосередньо виконують завдання, що унемождивлює своєчасний збір доказів, а також інформації для своєчасного подання відзиву на позовну заяву.

А тому просить визнати поважними причини пропуску строків, встановлених судом для надання відзиву на позовну заяву.

Крім цього, відповідач подав заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного проваження, яке обгрунтовано тим, що частиною 4 статті 12 КАС України, визначено перелік справ, що розглядаються за правилами загального позовного провадження, зокрема справи у спорах: - оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначив також, що ціна однієї позовної вимоги про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , додаткову винагороду в розмірі до 100000 грн. в розрахунку на місяць, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за час перебування на стаціонарному лікуванні пов`язаному із захистом Батьківщини та у відпустці за станом здоров`я за період з 15.01.2025 по 05.05.2025 року становить приблизно 366 000 (триста шістдесят шість тисяч гривень гривень), що перевищує мінімальний розмір позовних вимог встановлений для малозначних справ.

Враховуючи те, що у справах даної категорії відсутня судова практика, а сума стягнення сягає одного мільйона гривень, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження буде суперечити вимогам КАС України, тому просить визнати поважною причину пропуску строку на подачу заяви заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та поновити його. Прийняти ухвалу про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України № 958/2025 від 13.12.2025 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 за № 5-ОС та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Воловику С.В.

Ухвалою суду від 19.01.2026 прийнято справу до свого провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України № 164/2026 від 24.02.2026 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 за № 11-ОС та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Прилипчуку О.А.

Ухвалою суду від 10.03.2026 прийнято справу до свого провадження, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Копію ухвали направлено учасникам справи.

Роглядаючи клопотання представника відповідача, подані 25.09.2025, суд зазначає наступне.

Щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та заяви про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що особовий склад військової частини виконують завдання з протидії збройній агресії російської федерації, суд вважає, що мали місце перешкоди у реалізації прав відповідача на своєчасне звернення до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить висновку, що заява відповідача про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновлення його, а також відповідно і заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Так дійсно, ч. 4 ст. 12 КАС України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте суд не зазначає, що предметом розгляду у даній справі є виплата позивачеві грошового забезпечення у неповному розмірі. У даній справі позивач не оскаржує якесь рішення відповідача, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Тому суд не приймає зазначені доводи відповідача.

Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також ненадання представником Військової частини НОМЕР_1 доказів необхідності призначення розгляду справи у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12, 248, 257, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строків, встановлених судом для надання відзиву на позовну заяву, та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у адміністративній справі № 480/5203/25 - задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на подання відзиву на позовну заяву та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у адміністративній справі № 480/5203/25.

Відзив Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву у справі № 480/5203/25 прийняти до розгляду.

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук