Справа № 520/4782/26
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 квітня 2026 року справа № 520/4782/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП:: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення у грошовому виразі розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, вказаних у довідці від 08.11.2024 р.№ ФХ- 110529 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023р.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023р., відповідно до вимог положень Постанови КМУ № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому виразі, обчислених, виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці від 08.11.2024 р.№ ФХ- 110529 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії з 01.02.2023 р .

Ухвалою суду від 16.03.2026р. відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача подано відзив, в якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі, обгрунтоване тим, що у цій справі мають продовження правовідносини, які мали місце в межах справи № 520/15521/24, за наслідками розгляду якої відповідача було зобов`язано виготовити та направити до органу Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Заявник указував на те, що спір в цій справі є тотожнім до наведеної вище справи, оскільки дії відповідача щодо арифметичного обчислення показників розміру надбавки за особливості проходження служби, премії та інших додаткових видів грошового забезпечення складають процес виконання судового рішення.

Суд з такими доводами не погоджується та зауважує, що згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/15521/24 від 28.10.2024р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 по справі № 520/15521/24 - змінено шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, з урахуванням положень Постанови №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023". В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №520/15521/24 залишено без змін.

Піддаючи аналізу зазначений текст постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що зобов`язання відповідача застосувати множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення позивача стосувалося визначення у ній посадового окладу і окладу за військовим званням. Що стосується додаткових видів грошового забезпечення: (надбавки, доплати, підвищення) та премії, то в постанові суду апеляційної інстанції містилася лише вказівка про необхідність зазначення відомостей про них у виготовленій довідці, однак необхідність застосування до їх обчислення множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт судом не визначалася.

Таким чином між сторонами виникли нові правовідносини, які хоча і грунтуються на підставах виконання судового рішення в іншій справі, проте є самостійними правовідносинами, оскільки не складають порядок виконання судового рішення в іншій справі.

З врахуванням викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість поданої представником відповідача заяви про закриття провадження у справі.

Що стосується посилань на те, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено, суд зауважує, що відповідно до ч. 1, абз.1 ч.2, ч. 5 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частини 1 статті 122 КАС України або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2023 року по справі №380/1907/23 зазначено наступне: «На думку колегії суддів, неправомірні дії відповідача (у випадку встановлення судовим рішенням) щодо невидачі виправленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії впливають на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі. Тому, застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого статтею 51 Закону № 2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення. Окрім того, колегія суддів вважає помилковим врахування у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 правової позиції Верховного Суду (постанова від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19) у якій викладено висновок про необхідність застосування строку звернення до суду, передбаченого КАС України у відносинах щодо пенсійного забезпечення, оскільки ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких не є подібними, ухвалені за інших фактичних обставин справи, з урахуванням іншої нормативної бази, що у своїй сукупності не дозволяє аналогічно застосувати ті ж самі положення законодавства та, відповідно, правову позицію у справі № 380/14933/22.

У статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, включно, право на пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги.

Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов, не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених статтями 22 та 64 Конституції України. Водночас, право на судовий захист гарантується статтями 55 та 124 Конституції України.

Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії».

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 238, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров