Справа № 160/37087/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
29.12.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач-2), в якій просить:
- визнати протиправними рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлене письмовим наказом його начальника від 13.11.2025 (номер не відомий), прийняте на підставі протиправної постанови військово-лікарської комісії у вигляді довідки від 13.11.2025 № 2025-1113-1300-4428-0;
- скасувати письмовий наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.11.2025 (номер не відомий) в частині призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 ;
- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (дата та номер не відомі) в частині зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до списків особового складу зазначеної військової частини;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу цієї військової частини.
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з його призовом на військову службу, з огляду на те, що після закінчення середньої школи він скоїв тяжкий злочин, у зв`язку з чим відбував тривале покарання у місцях позбавлення волі. Зазначені обставини виявилися причиною того, що ОСОБА_1 не проходив строкову військову службу та був 17.05.2009 виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі підпункту 6 пункту 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», про що свідчить довідка замість військового квитка № НОМЕР_2 , видана 07.05.2009 ІНФОРМАЦІЯ_5 . В подальшому громадянин ОСОБА_1 мав серйозні проблеми зі здоров`ям, оскільки у нього були виявлені наступні захворювання: «Дискогенний (секвестирована грижа диска Л5-С1 зліва) попереково-крижовий радикуліт з вираженим больовим, корінцевим синдромом, зі значними порушеннями, у стадії тривалого загострення. У зв`язку з цим 31.10.2015 йому була проведена операція стосовно гемілямінектомії зліва Л5, дискектомія Л5-С1. 13.11.2025 позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач стверджує, що медичними працівниками він не оглядався, а тому військово-лікарська комісія винесла протиправне рішення про придатність ОСОБА_1 до військової служби. Після призову на військову службу, позивача було зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . Позивач зазначає, що посадовими особами Центрально-Міського районного у м. Кривий ІНФОРМАЦІЯ_6 грубо порушені вимоги чинного законодавства щодо затримання ОСОБА_1 , доставлення до приміщення ТЦК та утримання його там протягом тривалого часу, проведення медичного огляду військово-лікарською комісією, призову на військову службу за призовом під час мобілізації. Той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_7 при прийнятті рішення про призов ОСОБА_1 на військову службу керувався висновком військово-лікарської комісії, під час проведення якої були допущені суттєві порушення процедури проходження медичного огляду, свідчить про невиконання цим відповідачем-1 свого обов`язку, покладеного на нього Конституцією та іншими Законами України. На думку позивача, здійснення заходів щодо призову громадянина ОСОБА_1 , який вже був виключений з обліку остаточно в 17.05.2009, на військову службу, а саме - повторне взяття на військовий облік, направлення на проходження ВЛК, винесення наказу щодо призову за мобілізацією на підставі нових законів, є дією, яка погіршує його існуюче становище, та є обмеженням його Конституційних прав і свобод.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено.
Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- результати фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів у ОСОБА_1 , зафіксовані із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації співробітниками ТЦК та СП під час затримання ОСОБА_1 ;
- картку обстеження та медичного огляду, передбачену додатком 13 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, а також результати аналізів та інших медичних досліджень, довідок з диспансерів, а також інших медичних документів щодо проходження медичного огляду на стан придатності до військової служби ОСОБА_1 , на підставі яких прийнято висновок, викладений у довідці ВЛК від 13.11.2025;
- наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.11.2025 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення його для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .
Витребувано від військової частини НОМЕР_1 :
- наказ її командира (дата та номер не відомі), яким ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу цієї військової частини.
09.01.2025 від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали від 30.12.2025 про долучення до матеріалів справи копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.11.2025 №336.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- результати фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів у ОСОБА_1 , зафіксовані із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації співробітниками ТЦК та СП під час затримання ОСОБА_1 ;
- картку обстеження та медичного огляду, передбачену додатком 13 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, а також результати аналізів та інших медичних досліджень, довідок з диспансерів, а також інших медичних документів щодо проходження медичного огляду на стан придатності до військової служби ОСОБА_1 , на підставі яких прийнято висновок, викладений у довідці ВЛК від 13.11.2025;
- наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.11.2025 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення його для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .
17.03.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» має статус військовозобов`язаного. Твердження позивача про не проходження військово-лікарської комісії, не є вірним. Форма картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного запасу для призову за мобілізацією містить пункт «11» , в якому йдеться про обов`язковість надавати в повному обсязі інформації про стан власного здоров`я. Попередження про надання неповної та недостовірної інформації. 13.11.2025 року згідно довідки №2025-0322-0028 військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби. 14.11.2025 №1177 ОСОБА_1 призвано на військову службу за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 . Зазначено, що визнання протиправними дій чи рішень відповідача-1, які стосуються мобілізації позивача, не відновлять порушених прав позивача, оскільки наслідком такого способу захисту прав не може бути звільнення останнього з військової служби. Правовідносин між позивачем та відповідачем-1 , пов`язані з мобілізацією позивача, завершилися прийняттям наказу про призов по мобілізації та направлення позивача з 24.03.2025 у розпорядження командира Військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, направлення ОСОБА_1 у розпорядження командира Військової частини НОМЕР_1 свідчить про реалізацію такого наказу та виникнення нових правовідносин між позивачем та Військовою частиною НОМЕР_1 , які стосуються не мобілізації, а проходження військової служби. Згідно даних, позивач вважається зарахованим до списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 . З дня зарахування до списків особового складу військової частини військовозобов`язаний набуває статусу військовослужбовця. При цьому, оскаржуваний позивачем наказ командира військової частини НОМЕР_1 є виконаним з моменту зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини. За таких обставин, можна прийти до висновку про відсутність протиправної бездіяльності/дій Відповідача 1 щодо призову під час мобілізації Позивача, видання наказу про призов військовозобов`язаних на військову службу під час проведення загальної мобілізації в частині призову позивача та направлення його для проходження військової служби за призовом під час проведення загальної мобілізації до Військової частини НОМЕР_4 . Також можна дійти висновку про відсутність доказів щодо протиправності наказу командира Військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , а тому такий не підлягає скасуванню. Позивачем не доведено наявності законних підстав для припинення проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період у Військовій частині НОМЕР_1 , і, як наслідок, відсутні підстави для зобов`язання відповідача-2 виключити його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та видати наказ про звільнення з військової служби.
До відзиву відповідачем-1 подані до суду витребувані документи.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 .
Відповідно до довідки замість військового квитка № НОМЕР_2 від 07.05.2009, виданої військовим комісаріатом ІНФОРМАЦІЯ_9 , позивача виключено з військового обліку п. 6.6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
В довідці на сторінці «відмітка про військовий облік» проставлено відмітку виключений з військового обліку 07.05.2009».
Позивачем додані до позовної заяви магнітно-резонансну томографію попереково-крижового відділу хребта ОСОБА_1 від 11.10.2015 та виписку з історії хвороби №7953, дата виписки 16.11.2015, відповідно до якої встановлено діагноз: дискогенний попереково-крижовий радикуліт з вираженим б льовим, корінцевим с-мом, чутливими порушеннями, у стадії тривалого загострення.
Позивачем в позовній заяві зазначено наступну інформацію: приблизно о 07:20 годин 13.11.2025 у Терновському районі м. Кривого Рогу по дорозі до підприємства «СевГОК» до ОСОБА_1 під`їхало два автомобіля, з яких вийшли декілька осіб, одягнутих в елементи військової форми без розпізнавальних знаків, які не представившись назвалися співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_8 . Зазначені особи у грубій формі стали вимагати надати їм військово-облікові документи та прослідувати разом з ними до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_8 . Коли ОСОБА_1 зауважив, що без співробітників поліції вони не мають права, а ні перевіряти документи, а ні доставляти будь-кого до ТЦК та СП, особи, одягнуті в елементи військової форми без розпізнавальних знаків, здійснили його силове затримання, та почали силою запихати його в автомобіль. ОСОБА_1 намагався надати опір нападникам, однак особи, які назвалися співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_8 почали групою бити його руками та ногами, після чого, зламавши його волю до супротиву, затягнули до автомобілю та доставили до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Там ОСОБА_1 був протиправно поставлений на військовий облік, при цьому йому не була надана можливість покинути службові приміщення ІНФОРМАЦІЯ_10 , де він протиправно утримувався приблизно добу. За цей час йому формально було проведено військово-лікарську комісію. При цьому ніяких повісток для прибуття на ВЛК Позивач не отримував, повернутися додому змоги не мав, а таким чином був позбавлений можливості надати членам комісії наявні медичні документи. Взагалі до лікарів ОСОБА_1 не доставлявся, медичними працівниками не оглядався, так як мав множенні видимі тілесні ушкодження на обличчі, тулубі, руках та ногах. Тому реальний огляд лікарями ВЛК йому не проводилися, а рішення комісією прийнято заочно, без здачі аналізів та інших досліджень, а також без врахування будь-яких документів, у тому числі медичних, оскільки паспорт, військово-обліковий документ з відмітками про зняття з військового обліку, епікризи та результати досліджень залишилися у нього дома. В результаті військово-лікарська комісія винесла протиправне рішення про придатність ОСОБА_1 до військової служби.
На підтвердження побиття ОСОБА_1 представником позивача долучено до позовної заяви фотографію позивача з видимим червоним синцем в ділянці лоба.
Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня точна інформація щодо дати та часу отримання тілесних ушкоджень позивачем, проте враховуючи, що обставини побиття співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 зазначені представником позивача в позовній заяві, фото-доказ побиття долучений до матеріалів позовної заяви, яка отримана разом з додатками відповідачами в системі «Електронний суд» 29.12.2025, відповідач-1 був обізнаний стосовно доводів позивача.
Відповідачем-1 не було надано жодних пояснень щодо доводів представника позивача про обставини його побиття, не було надано жодних доказів в спростування факту побиття позивача працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приймає вказаний фото-доказ протиправності дій відповідача-1 при проведенні мобілізації ОСОБА_1 .
24.11.2025 представник позивача звернувся до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_11 із заявою щодо скоєння кримінального правопорушення, в якій просив:
- невідкладно внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- невідкладно розпочати досудове розслідування за цією заявою;
- здійснити невідкладні заходи щодо судово-медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення та документування спричинених йому тілесних ушкоджень;
- здійснити невідкладні заходи щодо вилучення відеозаписів затримання ОСОБА_1 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_8 та доставлення його до цієї установи.
Також, 24.11.2025 представник позивача звернувся з адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , в якому просив:
1. надати інформацію щодо підстав:
- затримання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключеного з військового обліку, на вулиці Терновськом районе м. Кривого Рогу співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_14 та доставлення його до будівлі цієї установи, та його постановки на військовий облік;
- утримання громадянина ОСОБА_1 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 протягом декількох днів до відправки у військову частину без повернення додому;
- проведення ОСОБА_1 військово-лікарської комісії без його огляду лікарями та її результати;
- призову ОСОБА_1 , раніше виключеного з військового обліку, на військову службу за мобілізацією під час воєнного стану;
2. Надати копії наступних документів:
- довідки (висновку, постанови) військово-лікарської комісії щодо придатності ОСОБА_1 до військової служби, картки обстеження та медичного огляду, передбаченої додатком 13 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, а також інших документів щодо проходження моїм клієнтом ВЛК (результати аналізів та інших медичних досліджень, довідки з психоневрологічних та інших диспансерів, тощо);
- наказів (розпоряджень, тощо) щодо постановки ОСОБА_1 на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_15 ;
- наказів (розпоряджень, тощо) щодо утримання ОСОБА_1 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_15 у період з 15 по 17 березня 2025 року без повернення додому;
- наказів щодо призову та мобілізаційного розпорядження щодо направлення ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби.
24.11.2025 представник позивача звернувся з адвокатським запитом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
1. Надати копії наступних документів:
- довідки (висновку, постанови) військово-лікарської комісії щодо придатності ОСОБА_1 до військової служби;
- наказів щодо призову та мобілізаційного розпорядження щодо направлення ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби;
- наказів (розпоряджень, тощо) щодо постановки ОСОБА_1 на облік особового складу військової частини НОМЕР_1 ;
2. Повідомити про здійснення заходів щодо:
- проведення ОСОБА_1 військово-лікарської комісії на предмет встановлення його дійсної придатності до військової служби з урахування медичних документів, що підтверджують наявність у нього хвороб;
- звільнення ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку із грубими порушеннями з боку ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо його призову.
27.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_16 надано відповідь, оформлену листом №175/1/4686, в якій повідомлено, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно даних Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр):
- перебував з 12.02.2009 на обліку військовозобов`язаних рядового складу у ІНФОРМАЦІЯ_17 (Донецька область), з 13.11.2025 на обліку рядового складу у ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- службові відмітки - автоматичне взяття на облік згідно змін від 01.04.2025 постанови КМУ №932, 19.04.2006 виключений з військового обліку, засуджений за тяжкий злочин;
- порушення військового обліку - не уточнив вчасно облікові дані (стаття 22 Закону України «про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), звернення до органу Національної поліції України №E2731211 від 04.07.2025, скасовано 13.11.2025;
- доставлений 13.11.2025 НПУ до ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
- згідно пункту 3.1 глави 3 розділу ІІ наказу Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» (зі змінами), був направлений на медичний огляд військово-лікарською комісією, за станом здоров`я позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_18 був визнаний «Придатний до військової служби» згідно розкладу хвороб графи ІІ Наказу Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» (Протокол ВЛК №2025-1113-1300-4428-0 при Центрально - Міському районному у місті Кривий ІНФОРМАЦІЯ_10 від 13.11.2025);
- відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації згідно статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не надавалась, відповідно до пункту 2 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», підлягав призову на військову службу за призовом під час мобілізації;
- 13.11.2025 ОСОБА_1 , як військовозобов`язаний був призваний згідно письмового наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 на військову службу за призовом під час мобілізації в особливий період до військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України.
У відповіді ІНФОРМАЦІЯ_12 від 27.11.2025 №175/1/4686 вказано, що для отримання необхідної інформації та копій документів щодо ОСОБА_1 необхідно звернутись до розпорядника інформації, а саме ІНФОРМАЦІЯ_10 .
В листі повідомлено, що через технічні помилки відеозапис на нагрудну боді-камеру не зберігся, у зв`язку з чим надати його не є можливим.
Також зазначено, що гр. ОСОБА_1 не надав до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області акт судово-медичної експертизи, щодо отриманих ним ушкоджень, встановити їх походження та тяжкість не надається можливим.
До відзиву відповідачем-1 подано до суду довідку військово-лікарської комісії №2025-1113-1300-4428-0 від 13.11.2025 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до якої проведено 13.11.2025 медичний огляд ОСОБА_1 та встановлено придатність до військової служби.
В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_19 призвано позивача на військову службу наказом від 14.11.2025 №1177 та відправлено до військової частини НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з незаконно проведеною мобілізацією, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України від 25.03.1992 №2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон України №2232-XII).
Частиною 1 ст. 2 Закону України №2232-ХІІ встановлено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
У свою чергу, з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи, наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (надалі - Положення №402).
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 глави 1 розділу І Положення №402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
Військово-лікарська експертиза - це: медичний огляд допризовників, призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби); військовозобов`язаних, офіцерів запасу, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військово-навчальних закладах та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів Міністерства оборони України, учнів військових ліцеїв; колишніх військовослужбовців; працівників Збройних Сил України, які працюють у шкідливих та небезпечних умовах праці та залучаються до роботи з джерелами іонізуючого випромінювання, компонентами ракетного палива, джерелами електромагнітних полів, лазерного випромінювання, мікроорганізмами I - II груп патогенності; працівників допоміжного флоту Військово-Морських Сил Збройних Сил України; визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ, роботи за фахом; установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів.
Пунктом 2.1 глави 2 розділу І Положення №402 передбачено, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця. Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.
Відповідно до п. 1.2 глави 1 розділу ІІ Положення №402 постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі - Розклад хвороб) (додаток 1), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб (додаток 2) та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (далі - ТДВ) (додаток 3). Розклад хвороб розроблений відповідно до вимог Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я 10-го перегляду (далі МКХ-10).
Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Положення № 402 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, командирів військових частин, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України на підставі направлення, яке формується відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП.
Контроль за направленням та проходженням військовозобов`язаними медичного огляду ВЛК покладається на керівника відповідного ТЦК та СП.
ВЛК при ТЦК та СП заводить на кожного військовозобов`язаного картку обстеження та медичного огляду (додаток 13) у паперовій формі за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності. Картка обстеження та медичного огляду скріплюється печаткою закладу охорони здоров`я (установи), в якому ця ВЛК проводить медичні огляди.
Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІІ кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей. Ступінь придатності військовозобов`язаних до військової служби за станом здоров`я кожним лікарем визначається індивідуально. Висновки про придатність або непридатність військовозобов`язаних до військової служби, подані ними скарги та об`єктивні дані, виявлені у процесі медичного огляду, а також встановлений діагноз вносяться кожним лікарем до картки обстеження та медичного огляду та до інших документів, що засвідчується особистим підписом лікаря та скріплюється його особистою печаткою, із зазначенням дати проведення медичного огляду. До інформації про діагноз та результати медичних втручань (застосування методів діагностики, профілактики або лікування, пов`язаних із впливом на організм людини), які вносяться до картки обстеження та медичного огляду, додається відповідний код до кожного діагнозу та результату медичних втручань за класифікацією, визначеною НК 025 та НК 026, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 04 серпня 2021 року № 360 Про затвердження та скасування національних класифікаторів.
Під час дії правового режиму воєнного стану кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, офтальмологом, оториноларингологом, а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей.
Відповідно до пункту 3.8 розділу ІІ Положення № 402 постанови ВЛК при ТЦК та СП щодо військовозобов`язаних приймаються згідно з главою 20 цього розділу.
Відповідно до п. 6.8 Положення №402 на осіб, які проходять медичний огляд амбулаторно, заводиться Картка обстеження та медичного огляду, при стаціонарному огляді - історія хвороби. Огляд військовослужбовців обов`язково проводиться хірургом, терапевтом, невропатологом, окулістом, оториноларингологом (військовослужбовців-жінок - гінекологом), а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей. Обов`язково виконуються загальні аналізи крові та сечі, ЕКГ-дослідження, флюорографічне дослідження органів грудної клітини. Потребу в додатковому обстеженні визначають лікарі за медичними показаннями.
Під час проходження медичного огляду військовослужбовець зобов`язаний надавати медичні документи щодо стану свого здоров`я. Дані, вказані в наданих військовослужбовцем медичних документах, враховуються лікарями під час формування постанов ВЛК.
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до довідки ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 №2025-1113-1300-4428-0 від 13.11.2025 позивача визнано придатним до військової служби.
Водночас позивачем до позовної заяви долучено магнітно-резонансну томографію попереково-крижового відділу хребта ОСОБА_1 від 11.10.2015, відповідно до якої позивачу встановлено діагноз: ознаки грижі міжхребетного диска, остеохондроз, спондилоартроз поперекового відділу хребта, та виписку з історії хвороби №7953, дата виписки 16.11.2015, відповідно до якої встановлено діагноз: дискогенний попереково-крижовий радикуліт з вираженим больовим, корінцевим с-мом, чутливими порушеннями, у стадії тривалого загострення.
Відповідно до ст. 64 Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби (Додаток 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України) кключено: хвороби хребта (дорсопатії) та їх наслідки М40-М54 (кіфоз і лордоз, сколіоз, остеохондроз хребта, спондилоліз, спондилолістез, ураження міжхребцевих дисків, інші дорсопатії). Виключено: анкілозуючий спондилоартрит М45 (включено до статті 60).
Відповідно до ступеня порушення функції хворі на зазначені діагнози поділяються:
а) зі значними порушеннями функцій - непридатні до військової служби;
б) з помірними порушеннями функцій - придатні до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони;
в) з незначними порушеннями функцій; за наявності об`єктивних даних без порушень функцій придатні.
Ознаками клінічного прояву остеохондрозу є порушення статичної функції ураженого відділу хребта - випрямлення шийного (поперекового) лордозу або утворення кіфозу, поєднання локальних лордозу та кіфозу замість рівномірного лордозу. Больовий синдром повинен бути підтверджений неодноразовими зверненнями по медичну допомогу та лікуванням.
З аналізу картки обстеження та медичного огляду №2025-1113-1300-4428-0 від 13.11.2025 встановлено, що лікарями, які проводили обстеження, зазначені діагнози позивача в магнітно-резонансній томографії попереково-крижового відділу хребта від 11.10.2015 та виписка з історії хвороби №7953 від 16.11.2015 не досліджувались, оцінка ступеню придатності позивача до військової служби з урахуванням наявних діагнозів, лікарями не надавалась.
Відповідачем-1 не доведено суду, що позивачу надавалась можливість надати до обстеження магнітно-резонансну томографію попереково-крижового відділу хребта від 11.10.2015 та виписку з історії хвороби №7953 від 16.11.2015.
Відтак, позивач при проведенні огляду ВЛК був позбавлений можливості надати всі наявні в нього медичні документи та проведення повного та всебічного обстеження та визначення ступеня придатності його до військової служби.
Отже, під час проведення його медичного огляду ВЛК не прийнято до уваги наявність у позивача захворювань, що підтверджуються наданими до матеріалів справи медичними висновками.
З картки обстеження та медичного огляду позивача, встановлено, що в графі 10 «Результати медичного обстеження спеціалістами» відсутня інформація щодо врахування висновків магнітно-резонансної томографії попереково-крижового відділу хребта від 11.10.2015 та виписки з історії хвороби №7953 від 16.11.2015, що свідчить про те, що при медичному огляді позивача військово-лікарською комісією, всупереч Положенню №402, не було взято до уваги зазначених медичних документів.
Так, законодавством регламентовано чітку процедуру проведення медичного огляду військовозобов`язаних. При цьому медичний огляд військовозобов`язаного повинен здійснюватися за методом індивідуальної оцінки придатності його до військової служби, тобто з урахуванням усіх медичних показників щодо стану здоров`я особи.
Надаючи оцінку обставинам даної справи, суд вважає за необхідне врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.06.2018 у справі №806/526/16, відповідно до яких у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі.
Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки, як попередньо зазначалося, суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.
Разом з тим, питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.
Таким чином, надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду.
Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.06.2020 у справі №810/5009/18, від 12.01.2021 у справі № 820/5570/16.
Суд, враховуючи вказані вище висновки Верховного Суду, зауважує, що в межах даної справи не надається оцінка діагнозу позивача на предмет того чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів чи фізичних вад, а лише співставляються відомості, які зазначені в довідці ВЛК від 13.11.2025 з медичною документацією, яка наявна у позивача щодо стану його здоров`я, тобто надається оцінка дотримання ВЛК процедури медичного огляду позивача.
За наслідками розгляду справи судом встановлено порушення процедури проведення ВЛК медичного огляду позивача.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам. Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених прав, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.
Повертаючись до обставин справи, що розглядається, позивач, звертаючись до суду за захистом своїх прав, їх порушення пов`язував із недотриманням порядку проведення його призову на військову службу, що полягає в непроходженні/неналежному проходженні позивачем медичного огляду під час призову на військову службу.
За позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 05.02.2025 у справі №160/2592/23, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, який в подальшому застосовано судами обох інстанцій за наслідками розгляду справи, - звільнення з військової служби - є неефективним, адже не вирішує правомірності акту, який приймається за результатом проведеної процедури призову позивача на військову службу.
Суд наголошує, що відновлення порушеного права повинно відбуватися в межах спірних правовідносин, відповідно, за участю їхніх учасників. Водночас зобов`язання військової частини звільнити особу з військової служби виходить за межі правовідносин між ТЦК та позивачем щодо порядку його призову на військову службу під час мобілізації, яка є предметом розгляду в цій справі.
Іншими словами, такий спосіб захисту порушеного права втручатиметься в інші правовідносини, які врегульовані іншими правовими нормами, що не досліджувалися судами попередніх інстанцій, і створюватиме ситуацію невиконуваності судового рішення.
Як зазначив Верховний Суд, факт непроходження позивачем медичного огляду під час його призову не є свідченням непридатності позивача до військової служби та не є підставою для звільнення позивача з військової служби відповідно до ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», яка визначає виключний перелік таких підстав.
У контексті вказаного варто наголосити, що процедура призову військовозобов`язаного на військову службу під час мобілізації є незворотною, тобто такою, що вже відбулася, а визнання процедури призову протиправною не спричинює відновлення попереднього становища особи, призваної на військову службу.
Аналогічно проведення медичного огляду військово-лікарською комісією в порядку, визначеному Положення №402, також не впливатиме на відновлення порушеного права позивача в контексті порушеної процедури призову позивача на військову службу, яка є, власне, предметом спору в цій справі.
З урахуванням наведеної позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 05.02.2025 у справі №160/2592/23, суд робить висновок, що спір у цій справі стосується порушення прав позивача щодо належного проведення медичного огляду військово-лікарською комісією.
Станом на день розгляду справи судом в матеріалах справи наявна довідка військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_8 №2025-1113-1300-4428-0 від 13.11.2025 про придатність позивача до військової служби.
Враховуючи, що довідка ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 №2025-1113-1300-4428-0 від 13.11.2025 затверджена штатною ВЛК установи КНП «Криворізька МЛ №3» КМР, то у відповідності до розділу 3 Положення №402, вказані висновки військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_8 можуть бути спростовані лише висновком військово-лікарської комісії регіону, у зв`язку з чим суд у цій справі зобов`язує ІНФОРМАЦІЯ_7 направити ОСОБА_1 для проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_21 (ВЛК регіону).
Як було зазначено судом відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Положення № 402 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, контроль за направленням та проходженням військовозобов`язаними медичного огляду ВЛК покладається на керівника відповідного ТЦК та СП.
Відтак, має місце порушення ІНФОРМАЦІЯ_2 процедури проведення призову ОСОБА_1 та проходження ОСОБА_1 медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби.
Однак за наявності чинної довідки військово-лікарської комісії про придатність солдата ОСОБА_1 до військової служби вимоги про скасування наказу про призов та виключення зі списків військової частини є передчасними та не підлягають задоволенню судом.
Стосовно позиції представника позивача про те, що позивача виключено з військового обліку відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» відповідно до довідки замість військового квитка № НОМЕР_2 від 07.05.2009, виданої військовим комісаріатом ІНФОРМАЦІЯ_9 , суд зазначає наступне.
Право на виключення з військового обліку на підставі п. 6 ч. 6 ст. 37 Закону №2232 позивач мав до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 №3633-IX, які набрали чинності 18.05.2024.
Суд звертає увагу, що за своєю правовою природою право є соціальним регулятором, метою якого, окрім іншого, є своєчасне врегулювання виниклих або таких, що змінились суспільних відносин. Тобто, право має оперативно реагувати та суспільні зміни, які зокрема пов`язані з війною в Україні.
Наведене спростовую сталість (статичність) права, та є підставою стверджувати, що право є динамічним та потребує еволюційного відновлення та засадах справедливості та розумності.
Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 року, справа №1-7/99 зазначив, що принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України (незворотності дії закону в часі), за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року, №3633-IX, який набрав чинності 18.05.2024, змінено правове врегулювання в частині суб`єктного складу, які підлягають виключенню з військового обліку. Зокрема, такими можуть бути особи, які: 1) померли або визнані в установленому законом порядку безвісно відсутніми або оголошені померлими; 2) припинили громадянство України; 3) визнані непридатними до військової служби; 4) досягли граничного віку перебування в запасі.
Цей перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.
Аналізуючи наведене, слід прийти до висновку, що на відмінну від первинної редакції Закону №2232-ХІІ, його діюча редакція не містить такої категорії осіб, які можуть бути виключенні з військового обліку, - «були раніше засуджені до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину».
Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №2232-ХІІ та пункту 4 Порядку №560 особи, яких раніше було засуджено до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, у тому числі із звільненням від відбування покарання, підлягають взяттю на військовий облік та можуть бути призвані по мобілізації для проходження військової служби.
Тобто, законодавець передбачив, таку категорію осіб та врегулював питання їхнього призову.
Єдина категорія осіб, яка не підлягає мобілізації серед раніше засуджених, є ті, які засуджені за вчинення злочинів проти основ національної безпеки України (ст. ст. 109-114-2 Кримінального кодексу України). Такі особи призиваються на військову службу під час мобілізації за рішенням Генерального штабу Збройних Сил, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ.
Отже, відповідно до діючого законодавства, позивач підлягав мобілізації, незалежно від факту його засудження за скоєння тяжкого злочину, не пов`язаного з посягання на основи національної безпеки України. Будь-яких преференцій при мобілізації для раніше засуджених законодавство України не містить.
Редакція ч. 6 ст. 37 Закону №2232, відповідно до якої виключенню з військового обліку підлягали громадяни України, які були раніше засуджені до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, втратила чинність внаслідок набрання чинності 18.05.2024 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року, №3633-IX, а отже з 18.05.2024 року діють нові правила мобілізації, як стосуються раніше засуджених.
При цьому новий Закон не має ретроактивної форми та не змінює правове врегулювання, яке існувало до його ухвалення.
У силу положень регуляторної дії права, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024, №3633-IX встановив нові правила взяття на облік та мобілізації колишніх засуджених. При цьому такі права жодним чином не суперечать положенням ст. 58 Конституції України, оскільки в ретроспективі вони нічого не змінюють.
Логіка позивача, яка полягає в тому, що виключення його з військового обліку на підставі старих положень Закону, унеможливлює повторне взяття на облік та мобілізацію, є помилковою, оскільки позбавляє законодавця можливості виправляти помилки минулого та суперечить еволюційному духу права.
За такого підходу не можливо було вводити нові податки, збільшувати податкові ставки, розширювати базу оподаткування, та й взагалі проводити будь-які реформи.
Закон це завжди втручання в права та свободи людини, однак таке втручання має бути справедливим та розумним. Отримання статусу особи, яка виключена з військового обліку, та позбавлення такого статусу у зв`язку із новим правовим урегулюванням, є звичайним процесом правозастосування, який при цьому вирівняв позивача у правах та обов`язках з тими, хто не був раніше засуджений.
Згідно ч.ч. 1. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд робить висновок про часткове задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.
З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.12.2025. При цьому суд звертає увагу, що ставка судового збору встановлена у розмірі 968,96 грн.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 484,00 грн (з урахуванням недоплаченої позивачем суми судового збору).
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо недотримання процедури призову ОСОБА_1 та процедури проходження ОСОБА_1 медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 направити ОСОБА_1 для проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_21 (ВЛК регіону).
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн .00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський