Справа № 480/4416/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року Справа № 480/4416/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2025 року (вх. від 04.06.2025) через систему "Електронний суд" позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), через представника Пилипенка Р.Б. звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) щодо повторного взяття на військовий облік громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості військовозобов`язаної особи;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомості про взяття на облік, в якості військовозобов`язаної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також внести до Реєстру «Оберіг» відомості про визнання позивача непридатним до проходження військової служби згідно рішення військово-лікарської комісії від 05.09.2022 р., яке оформлено довідкою відповідача від 05.09.2022 р. за №20.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також залучено ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості співвідповідача до участі у даній справі.

24.03.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому просить:

1) залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача 3-й ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

2) розглянути й задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі в наступній редакції:

« - визнати протиправними дії 3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) щодо повторного взяття на військовий облік громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості військовозобов`язаної особи, після прийняття рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.09.2022 р., яке оформлено довідкою відповідача від 05.09.2022 р. за №20, про визнання позивача неприданим до проходження військової служби;

- зобов`язати 3-й Відділ ІНФОРМАЦІЯ_7 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомості про взяття на облік, в якості військовозобов`язаної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також внести до Реєстру «Оберіг» відомості про виключення позивача з військового обліку як непридатного до проходження військової служби згідно рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.09.2022 р., яке оформлено довідкою відповідача від 05.09.2022 р. за №20;

- стягнути із 2-го відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 судові витрати за розгляд даної адміністративної справи, включно із сплаченим ОСОБА_1 судовим збором та витратами на професійну правничу допомогу (згідно заяви про ухвалення додаткового рішення)»;

2) витребувати у 3-го Відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 ) в якості письмових доказів для дослідження в судовому засіданні завірену завірену копію особової справи з даними військово-лікарської комісії за 05.09.2022 р. відносно жителя с. Мефедівка Шосткинського р-ну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

3) проводити судовий розгляд даної адміністративної справи у відкритому судовому засіданні з викликом представників сторін.

Дослідивши заявлені клопотання, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача 3-й ( ІНФОРМАЦІЯ_5 суд зазначає, що ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також залучено ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості співвідповідача до участі у даній справі.

Враховуючи зазначене, клопотання представника позивача в частині залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про зміну позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як було зазначено вище, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотання про зміну предмету позову подане представником позивача через систему "Електронний суд" 24.03.2026.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 КАС України)

Судом встановлено, що клопотання про зміну предмету позову подане представником позивача після спливу строків, встановлених ст. 47 та ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому залишає зазначене клопотання без розгляду.

Щодо клопотання про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 ) в якості письмових доказів завірену копію особової справи з даними військово-лікарської комісії за 05.09.2022 р. відносно жителя с. Мефедівка Шосткинського р-ну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів, а тому клопотання представника позивача в наведеній частині підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про проводення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору в даній справі є виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомостей про взяття на облік, в якості військовозобов`язаної особи, ОСОБА_1 , а також внесення відомостей про визнання позивача непридатним до проходження військової служби.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її незначну складність, що, у свою чергу, не вимагає проведення судового засідання з викликом сторін.

Таким чином, у справах незначної складності передбачене право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи незначну складність справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Клопотання представника позивача про зміну предмету позову - залишити без розгляду.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду копію особової справи з даними військово-лікарської комісії за 05.09.2022 р. відносно жителя с. Мефедівка Шосткинського р-ну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук