Справа № 420/39041/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 березня 2026 року м.Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Поліщука О.В.

За участі сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Подакова Т.В.

Від третьої особи: не з`явився

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Одеської міської ради про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП» до Одеської міської ради, третя особа Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП» до Одеської міської ради, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо нерозгляду та не прийняття рішення за заявою ТОВ «Білдінг Групп» від 08 липня 2025 року за вих. № 1015-4/25 (вхід. №02.2-10/316 від 24.07.2025) про передачу Товариству сформованої земельної ділянки :25:003:0001 у користування на умовах оренди, площею 0,3094 га, розташовану за адресою: Одеська область, місто Одеса, провулок Щепний 11-21, код та назва виду цільового призначення 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури;

зобов`язати Одеську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути по суті заяву ТОВ «Білдінг Групп» від 08 липня 2025 року за вих. №1015-4/25 (вхід. №02.2-10/316 від 24.07.2025) про передачу Товариству земельної ділянки :25:003:0001 у користування на умовах оренди, площею 0,3094 га, розташовану за адресою: Одеська область, місто Одеса, провулок Щепний 11-21, код та назва виду цільового призначення 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури й прийняти за наслідками його розгляду відповідне рішення;

стягнути за рахунок Одеської міської ради в особі на користь ТОВ «Білдінг Групп», судові витрати за попереднім розрахунком в розмірі 30000грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначено, що 08 липня 2025 року позивач звернувся до Одеської міської ради з проханням передати Товариству земельну ділянку :25:003:0001 у користування на умовах оренди, площею 0,3094 га, розташовану за адресою: місто Одеса, провулок Щепний 11-21, код та назва виду цільового призначення: « 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури». Заява надійшла до Одеської міської ради за вхідним №02.2-10/316 від 24.07.2025 року, до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради за вхідним №01-18/382 від 29.07.2025 року. 14 серпня 2025 року згідно Листа №01-18/382 Департамента архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, Департаментом на виконання доручення першого заступника міського голови Філатова О.А. розглянуто заяву ТОВ «Білдінг Групп» від 24.07.2025 №02.2-10/316 щодо передачі в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :25:003:0001), площею 0,3094 га, за адресою: м.Одеса, пров. Щепний, 11-21, вид цільового призначення 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, у зв`язку з чим Товариство повідомлено про наступне: За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: м.Одеса, пров. Щепний, 11-21, у власності ТОВ «Білдінг Групп» знаходиться будівля,загальною площею 10,0 кв.м.Також, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо виду обтяження - арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, 11-21, особа, майно якої обтяжується - ТОВ «Білдінг Групп», державну реєстрацію обтяження проведено 14.08.2024р. Станом на момент звернення з даною позовною заявою, заява ТОВ «Білдінг Групп» від 08 липня 2025 року про передачу Товариству земельної ділянки :25:003:0001 у користування на умовах оренди на розгляд на пленарне засідання (сесію) Одеської міської ради не виносилась, по суті не розглядалась, рішення Одеською міською радою про передачу Товариству земельної ділянки в користування на умовах оренди чи надання відмови не приймалось. Відсутність належним чином оформленого рішення Одеської міської ради про передачу Товариству земельної ділянки в користування на умовах оренди чи надання відмови свідчить про те, що Одеська міська рада не прийняла у встановлений законом строк жодного рішення з числа тих, які повинна була прийняти за законом, що зумовлює протиправну бездіяльність останньої та призводить до порушення гарантованого Конституцією України права ТОВ «Білдінг Групп» на землю, оскільки створює перешкоди у його реалізації.

15.12.2025 року Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради подав письмові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

17.12.2025 року представник відповідача подав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, та, зокрема, зазначає, що спірні правовідносини у справі №420/39041/25 стосуються вирішення питання надання (відмови у наданні) в оренду земельної ділянки, на якій розташовані нежитлова будівля на яку накладено арешт, а також об`єкт незавершеного будівництва. При цьому, необхідність вирішення питання наявності у ТОВ «Білдінг Групп» права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна є визначальним для подальшого вирішення питання прийняття міською радою відповідного рішення. відведення земельної ділянки комунальної власності за загальним правилом відбувається за конкурентною процедурою, а у разі наявності на цій земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, який належить фізичній або юридичній особі, відбувається за заявою такої особи в порядку, визначеному ст. 123 Земельного кодексу України. Очевидним є те, що з`ясування факту належності заявнику на праві власності об`єкта нерухомого майна на бажаній земельній ділянці передує розгляду заяви, поданої в порядку ст. 123 Земельного кодексу України. Враховуючи зазначене, підстави для розгляду такої заяви в порядку ст. 123 Земельного кодексу України виникають тільки після перевірки та підтвердження фактунаявності на земельній ділянці об`єкта нерухомого майна та його належності заявнику на праві власності згідно із законом. Додані до заяви ТОВ «Білдінг Групп» копії документів ставлять під сумнів наявність у останнього речових прав на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, пров. Щепний, 11-21, що створює об`єктивні перешкоди для прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення.

18.12.2025 року Одеська міська рада подала клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання, зокрема, зазначено, що предметом спору у справі №420/39041/25 є бажання ТОВ «Білдінг Групп» отримати в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :25:003:0001, власником якої є територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, а тому Одеська міська рада звертається із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, адже за своїм характером спір у цій справі не є публічно-правовим. У межах спірних правовідносин

позивач має виключно приватноправовий інтерес в оформленні права користування спірною земельною ділянкою. Незалежно від того, що позивач зазначає про нібито бездіяльність Одеської міської ради щодо передачі в оренду земельної ділянки, за своєю суттю (характером) спірні правовідносини є приватноправовими, оскільки ТОВ «Білдінг Групп» має приватний (майновий) інтерес щодо оформлення договірних правовідносин стосовно користування земельною ділянкою між ним та власником земельної ділянки. Справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки порушені майнові права позивача щодо оформлення права користування земельною ділянкою. залежно від суті правовідносин орган місцевого самоврядування може виступати суб`єктом владних повноважень або не бути таким. У спірних правовідносинах Одеська міська рада виступає саме власником майна (приватноправова категорія спору), яка вчиняє дії щодо розпорядження земельною ділянкою, а не суб`єктом владних повноважень, оскільки остання не вчиняє жодних публічно-владних управлінських функції по відношенню до позивача. Після прийняття рішення про передачу в оренду земельної ділянки здійснюється укладення договору оренди землі, тому спір у цій справі стосується саме майнових прав позивача на земельну ділянку, а позов у цій справі поданий саме з метою захисту такого приватного права. Розгляд зазначеної категорії спору в порядку адміністративного судочинства не передбачено, що також підтверджується нижченаведеною судовою практикою. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.02.2019 у справі №706/563/15-а, скасовуючи рішення судів попередніх інстанції та закриваючи провадження у справі, з тих мотивів, що спір щодо надання дозволу на розроблення технічної документації не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, надав такий висновок: «якщо особа стверджує про порушення її прав наслідками, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни або припинення її цивільних прав чи інтересів або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових прав чи інтересів, зокрема і щодо оформлення права на земельну ділянку під набутим у власність будинком або спорудою, то визнання незаконними таких рішень і їх скасування є способом захисту відповідних цивільних прав та інтересів».

19.01.2026 року позивач подав відповідь на відзив, у якій наполягає на задоволенні позовних вимог.

20.01.2026 року представник позивача подав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, у яких, зокрема, зазначає, що найважливіший негативний процесуальний наслідок постановлення ухвали про закриття провадженні у даній справі полягає в унеможливленні в подальшому позивачу ТОВ «Білдінг Групп» повторно звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав позову та до того самого відповідача, що прямо передбачено частиною 2 статті 239 КАС України. Одеська міська рада всупереч вимогам процесуального законодавства, усталеній судовій практиці та без врахування характеру спірних правовідносин не відмежувала предметну юрисдикцію справи. Хибність у визначенні юрисдикційності спору є системним та маніпулятивним явищем з боку відповідача Одеської міської ради, спрямована на затягування розгляду справи та в цілому унеможливлення вирішення спору в подальшому. Наведені відповідачем висновки Верховного Суду (викладені у Постанові від 13.02.2019 року у справі № 706/563/15-а; Постанові від 03.04.2019 року у справі № 921/158/18; Постанові від 20.09.2022 року у справі № 904/7450/21; Постанові від 18.05.2020 року у справі №824/1034/19-а), не є релевантними для розгляду даної справи, оскільки ухвалені не у подібних правовідносинах та не містять висновків на підтвердження правильності позиції відповідача. Одеська міська рада, як суб`єкт владних повноважень, у силу закону зобов`язана була розглянути на пленарному засіданні у визначений законодавством місячний строк заяву ТОВ «Білдінг Групп» від 08 липня 2025 року вих. № 1015-4/25 й шляхом прийняття відповідного рішення передати або відмовити у передачі Товариству земельної ділянки у користування на умовах оренди. Проте, зазначений обов`язок не було та не є виконано. Відсутність належним чином оформленого та прийнятого у порядку та спосіб, що визначений чинним законодавством, рішення Одеської міської ради свідчить про протиправну бездіяльність ради як суб`єкта владних повноважень та відсутності волевиявлення на виникнення орендних земельних правовідносин, що виключає можливість передачі цієї земельної ділянки в користування (оренду) Товариству шляхом укладення з ним відповідного договору оренди. Не змінюють юрисдикцію цього спору обставини справи щодо звернення позивача ТОВ «Білдінг Групп» у відповідності до статей 122-124 Земельного кодексу України до Одеської міської ради з проханням передати Товариству земельну ділянку :25:003:0001 у користування на умовах оренди, площею 0,3094 га, розташовану за адресою: місто Одеса, провулок Щепний 11-21, код та назва виду цільового призначення: « 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури», оскільки звернення з таким клопотанням є одним з етапів процесу отримання права користування земельною ділянкою. Отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не є правовстановлюючим актом. З урахуванням висновків Верховного Суду дана справа належить до юрисдикції адміністративного суду, оскільки у спірних правовідносинах має місце:) наявність публічно правовий спір, що виник у зв`язку зі здійсненням владно- управлінський функцій суб`єктом владних повноважень - Одеською міською радою та відсутність на даному етапі приватноправових відносин між сторонами.

26.03.2026 року представник позивача подала заяву з проханням провести судове засідання по справі без її участі, у якій також зазначила, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 26.03.2026 року представник відповідача підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Інші учасники справи своїх представників не направили, були повідомлені про час, день та місце проведення засідання шляхом доставлення повісток в «Електронні кабінети».

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2025 року позивач звернувся до Одеської міської ради з проханням передати Товариству земельну ділянку :25:003:0001 у користування на умовах оренди, площею 0,3094 га, розташовану за адресою: місто Одеса, провулок Щепний 11-21, код та назва виду цільового призначення: « 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури».

Заява надійшла до Одеської міської ради за вхідним №02.2-10/316 від 24.07.2025 року, до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради за вхідним №01-18/382 від 29.07.2025 року.

14 серпня 2025 року згідно Листа №01-18/382 Департамента архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, Департаментом на виконання доручення першого заступника міського голови розглянуто заяву ТОВ «Білдінг Групп» від 24.07.2025 №02.2-10/316 щодо передачі в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :25:003:0001), площею 0,3094 га, за адресою: м.Одеса, пров. Щепний, 11-21, вид цільового призначення 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, у зв`язку з чим Товариство повідомлено про наступне: За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: м.Одеса, пров. Щепний, 11-21, у власності ТОВ «Білдінг Групп» знаходиться будівля,загальною площею 10,0 кв.м.Також, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо виду обтяження - арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, 11-21, особа, майно якої обтяжується - ТОВ «Білдінг Групп», державну реєстрацію обтяження проведено 14.08.2024 року.

Позивач зазначає, що станом на момент звернення до суду з позовом, його заява від 08 липня 2025 року про передачу земельної ділянки :25:003:0001 у користування на умовах оренди на розгляд на пленарне засідання (сесію) Одеської міської ради не виносилась, по суті не розглядалась, рішення Одеською міською радою про передачу Товариству земельної ділянки в користування на умовах оренди чи надання відповідної відмови не приймалось, що порушує законні права ТОВ «БІЛДІНГ ГРУП».

Відповідно до ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому серед іншого: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом серед іншого визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному КАС України порядку. Відмова від права на звернення до суду є

недійсною.

За змістом п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції; необхідною ознакою публічно- правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

Визначальні ознаки приватноправових відносин юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

До справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

У розумінні приписів п.2 ч.1 ст.4 КАС України термін «публічно-» означає, що такі функції суб`єкта спрямовані на задоволення публічного інтересу; зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин. Управлінські функції - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

Отже до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (висновок, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.05.2018 у справі № 809/739/17 зазначила, що до компетенції адміністративних судів належать, зокрема, спори фізичних або юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Тобто, адміністративні суди розглядають публічно-правові спори - такі, що виникають, зокрема, у зв`язку зі здійсненням владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності органів публічної влади. Якщо в результаті їх здійснення приймається рішення, на підставі якого особа набуває речове право на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Відповідач вважає, що у даному випадку між сторонами наявний спір про право та справа за позовом ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Суд зазначає, що Одеська міська рада як суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства (норм публічного права), оскільки питання регулювання земельних відносин відповідно до закону є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад.

Суд погоджується із твердженнями позивача про те, що Одеська міська рада не є суб`єктом, наділеним в даному випадку господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо ТОВ «Білдінг Групп»; ТОВ «Білдінг Групп» зобов`язане виконувати та слідувати вимогам й приписам Одеської міської ради як владного суб`єкта.

В даній справі оскаржується протиправна бездіяльність Одеської міської ради та за позовними вимогами є зобов`язання Ради прийняти управлінське рішення, яке надалі за своєю правовою природою може набути ознак індивідуально-правового акту.

Таке рішення (ані позитивне ані негативне) відповідачем наразі не прийняте, будь-який спір про право щодо земельної ділянки у даній справі наразі відсутній, адже оскаржується бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача тільки про передачу позивачу цієї земельної ділянки.

Справа за позовом ТОВ «БІЛДІНГ ГРУП» належить до юрисдикції адміністративного суду, оскільки у спірних правовідносинах наявний публічно правовий спір, що виник у зв`язку із здійсненням владно- управлінських функцій суб`єкта владних повноважень - Одеською міської ради та відсутні на даному етапі приватноправові відносини.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.238, 241-243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Одеської міської ради про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено підписано 31 березня 2026 року.

Суддя М.М. Аракелян