Справа № 200/6542/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року справа №200/6542/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 6 лютого 2026 року у справі № 200/6542/25 (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нерозгляду заяви-розрахунку від 24.02.2025 № -2025-2, поданою нею щодо виплати грошових коштів по лікарняному листку № 25054542-1.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нерозгляду заяви-розрахунку від 24.02.2025 № № -2025-3, поданою нею щодо виплати грошових коштів по лікарняному листку серії АДТ № 741609.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву-розрахунок від 24.02.2025 № -2025-2, подану нею щодо виплати грошових коштів по лікарняному листку № 25054542-1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву-розрахунок від 24.02.2025 № -2025-3, поданою позивачем щодо виплати грошових коштів по лікарняному листку серії АДТ № 741609.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 вересня 2025 року позовну заяву - залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом:

- подання доказів, на підставі яких суд мав би можливість встановити статус позивача (зокрема копію паспорта) та докази на яких ґрунтуються позовні вимоги (відмова/відповідь/відхилення);

- обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи із зазначенням відомостей щодо ідентифікаційного коду та електронної пошти зазначеної особи.

На виконання ухвали суду від 01.09.2025 року по справі № 200/6542/25 позивачкою надані наступні пояснення від 16.09.2025. Оскільки позивачка виїхала з міста Костянтинівка до міста Дружківка, у зв`язку з активними бойовими діями, вона не змогла вчасно усунути недоліки по справі, так як фактично усі її документи згоріли. У зв`язку з вищевикладеним, просила продовжити строк усунення недоліків по справі № 200/6542/25 ще на 10 днів.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - задоволено.

Продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Встановлено позивачеві десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- подання доказів, на підставі яких суд мав би можливість встановити статус позивача (зокрема копію паспорта) та докази на яких ґрунтуються позовні вимоги (відмова/відповідь/відхилення);

- обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи із зазначенням відомостей щодо ідентифікаційного коду та електронної пошти зазначеної особи.

На виконання ухвали суду від 01.09.2025 року по справі № 200/6542/25 позивачкою надано клопотання від 25.09.2025, до якого додано скановану копію паспорта, РНОКПП, письмову відповідь відповідача та клопотання про залучення до участі у справі № 200/6542/25 в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 30.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №200/6542/25.

Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду:

- докази направлення копії позовної заяви з додатками ОСОБА_2 ;

- пояснення щодо здійснення нею розрахунку суми виплати по листку непрацездатності працівника ОСОБА_2 (детальний розрахунок; яким чином здійснено розрахунок заявленої суми);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 .

Зобов`язано відповідача навести розрахунок правильної, на його думку, суми виплати по листку непрацездатності працівника ОСОБА_2 .

Зобов`язано надати пояснення засобами поштового зв`язку або через систему Електронний суд протягом двадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою суду від 01.12.2025 витребувано у ОСОБА_1 :

- пояснення з відповідними доказами щодо займаної посади та виконання робіт працівницею ОСОБА_2 за період з квітня 2022 по червень 2025 року (наприклад: наказ про прийняття на роботу, переведення та інші документи);

- пояснення та докази щодо підстав збільшення виплати заробітної плати ОСОБА_2 у період з травня 2023 року по березень 2024 року;

- докази виплати (перерахування) заробітної плати ОСОБА_2 період з травня 2023 року по березень 2024 року та єдиного соціального внеску за цей період;

- пояснення щодо подання коригуючої (уточнюючої) звітності за період з травня 2023 року по березень 2024 року (майже через рік з дня подачі звітності);

- докази направлення копії позовної заяви з додатками ОСОБА_2 ;

- пояснення щодо здійснення розрахунку суми виплати по листку непрацездатності працівника ОСОБА_2 (детальний розрахунок; яким чином здійснено розрахунок заявленої суми).

Зобов`язано надати витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали засобами поштового зв`язку або через систему Електронний суд.

Ухвалою суду від 22.12.2025 позовну заяву - залишено без руху.

Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків заяви: п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги зокрема, пояснення щодо здійснення розрахунку суми виплати по листку непрацездатності працівника ОСОБА_2 (детальний розрахунок; яким чином здійснено розрахунок заявленої суми);

- пояснення з відповідними доказами щодо займаної посади та виконання робіт працівницею ОСОБА_2 за період з квітня 2022 по червень 2025 року (наприклад: наказ про прийняття на роботу, переведення та інші документи);

- пояснення та докази щодо підстав збільшення виплати заробітної плати ОСОБА_2 у період з травня 2023 року по березень 2024 року;

- докази виплати (перерахування) заробітної плати ОСОБА_2 період з травня 2023 року по березень 2024 року та єдиного соціального внеску за цей період;

- пояснення щодо подання коригуючої (уточнюючої) звітності за період з травня 2023 року по березень 2024 року;

- докази направлення копії позовної заяви з додатками ОСОБА_2 ;

- пояснення щодо зазначення періоду непрацездатності ОСОБА_2 , починаючи з 08.04.1014.

На виконання ухвали суду від 22.12.2025 року по справі № 200/6542/25 позивачкою надано клопотання від 30.12.2025, в яких пояснила наступне. На даний час вона перебуває в місті Дружківка Донецької області, куди з міста Костянтинівка евакуюється підприємство. Разом з автомобільною технікою та виробничими потужностями, з міста Костянтинівка, за можливістю, евакуюються бухгалтерські документи підприємства. Наразі ще не усі речі та документи перевезені до міста Дружківка. Так як для виконання вищезазначеної ухвали суду необхідно надати бухгалтерські документи, які на даний час ще не перевезені з міста Костянтинівка, просила: продовжити строк усунення недоліків по справі № 200/6542/25 ще на 5 днів.

Ухвалою суду від 31.12.2025 клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено.

Продовжено на п`ять днів строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги зокрема, пояснення щодо здійснення розрахунку суми виплати по листку непрацездатності працівника ОСОБА_2 (детальний розрахунок; яким чином здійснено розрахунок заявленої суми);

- пояснення з відповідними доказами щодо займаної посади та виконання робіт працівницею ОСОБА_2 за період з квітня 2022 по червень 2025 року (наприклад: наказ про прийняття на роботу, переведення та інші документи);

- пояснення та докази щодо підстав збільшення виплати заробітної плати ОСОБА_2 у період з травня 2023 року по березень 2024 року;

- докази виплати (перерахування) заробітної плати ОСОБА_2 період з травня 2023 року по березень 2024 року та єдиного соціального внеску за цей період;

- пояснення щодо подання коригуючої (уточнюючої) звітності за період з травня 2023 року по березень 2024 року;

- докази направлення копії позовної заяви з додатками ОСОБА_2 ;

- пояснення щодо зазначення періоду непрацездатності ОСОБА_2 , починаючи з 08.04.1014.

На виконання ухвали суду від 22.12.2025 року по справі № 200/6542/25, позивачкою надано клопотання від 03.01.2026 про продовження розгляду справи № 200/6542/25, та надані письмові пояснення.

Ухвалою суду від 06.01.2026 клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено.

Продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 6 лютого 2026 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 6 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року по справі № 200/5813/25 скасувати, направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначив, що на виконання ухвали суду від 22.12.2025 року по справі № 200/6542/25 на адресу суду нею надані письмові пояснення та заявлене клопотання наступного змісту: «Продовжити розгляд справи № 200/6542/25».

06.01.2026 року Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 200/6542/25 була винесена ухвала наступного змісту: «Клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити. Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви до 6 лютого 2026 року.».

Апелянт зазначає, що жодних клопотань щодо продовження строку на усунення недоліків не заявляла, а заявляла клопотання про продовження розгляду справи після надання відповідних письмових пояснень.

Позивачка вважає, що повністю виконала ухвалу суду щодо надання відповідних письмових пояснень. Документи, які вона зазначала в своїх письмових поясненнях, до теперішнього часу надати не може, так як дані документи досі перебувають вмісті Костянтинівка Донецької області, де ведуться активні бойові дії. В разі евакуації даних документів, вони будуть негайно надані на адресу суду.

Апелянт вважає, що ненадання на адресу суду, зазначених в письмових поясненнях позивачки відповідних документів не може бути причиною у залишення її позовної заяви без розгляду.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Сторони судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 7 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву, дійшов висновку, що вимоги ухвали суду позивачем не виконані як в частині надання доказів, так і в частині надання пояснень (які можливо надати без підтверджуючих документів).

З висновками суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції з наступних підстав.

На виконання ухвали суду від 22.12.2025 року по справі № 200/6542/25 позивачем надано письмові пояснення від 03.01.2026 року через систему «Електронний суд», наступного змісту.

«1. Пояснення щодо здійснення розрахунку суми виплати по листку непрацездатності працівника ОСОБА_2 (детальний розрахунок; яким чином здійснено розрахунок заявленої суми).

На разі частина бухгалтерської документації підприємства перебуває в місті Костянтинівка Донецької області. Процес евакуації архіву триває. Після повної евакуації архіву, на вашу адресу, протягом двох неділь, буде направлений детальний розрахунок сум виплати по листку непрацездатності.

2. Пояснення з відповідними доказами щодо займаної посади та виконання робіт працівницею ОСОБА_2 за період з квітня 2022 по червень 2025 року (наприклад: наказ про прийняття на роботу, переведення та інші документи);

На разі частина бухгалтерської документації підприємства перебуває в місті Костянтинівка Донецької області. Процес евакуації архіву триває. Після повної евакуації архіву, на вашу адресу, протягом двох неділь, буде направлений наказ про прийняття на роботу та інші бухгалтерські документи які підтверджують факт працевлаштування ОСОБА_2 .

3. Пояснення та докази щодо підстав збільшення виплати заробітної плати ОСОБА_2 у період з травня 2023 року по березень 2024 року.

Бухгалтер підприємства, помилково внесла до бази персоніфікації менші суми заробітних плат ОСОБА_2 . Дана помилка не була своєчасно виявлена. Після отримання відповідних документів щодо відповідних листків непрацездатності, бухгалтер подала заяву-розрахунок згідно бази персоніфікації, тобто згідно фактично менших сум заробітку, які отримувала ОСОБА_2 .

З даних менших сум заробітку, які на той час були відображені в базі персоніфікації, від ГУ ПФУ в Донецькій області були отримані відповідні грошові кошти та виплачені ОСОБА_2 .

Остання, перевіривши дані своєї бази персоніфікації та довідки про свої доходи, звернулася на адресу підприємства з відповідною скаргою, щодо фактичного недоотримання грошових коштів по листкам непрацездатності.

Після проведення внутрішнього аудити, було виявлено, що дійсно, до бази персоніфікації бухгалтер підприємства внесла некоректні дані, тобто до бази персоніфікації були внесені менші суми заробітку, ніж фактично отримувала ОСОБА_2 .

Після виявлення даної помилки, до бази персоніфікації були внесені відповідні зміни, та подано коригуючу заяву-розрахунок, вже згідно нових, уточнених даних які містяться в базі персоніфікації.

Однак, дані зави-розрахунки були відхилені, хоча за даного найманого працівника Єдиний Соціальний Внесок сплачений у повному обсязі.

Хочу заначити, що підприємство не несе жодної відповідальності, якщо самостійно виявило помилки в базі персоніфікації та самостійно дані помилки усунуло.

4. Докази виплати (перерахування) заробітної плати ОСОБА_2 період з травня 2023 року по березень 2024 року та єдиного соціального внеску за цей період.

На разі частина бухгалтерської документації підприємства перебуває в місті Костянтинівка Донецької області. Процес евакуації архіву триває. Після повної евакуації архіву, на вашу адресу, протягом двох неділь, буде направлені відповідні відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_2 .

Факт сплати Єдиного Соціального Внеску підтверджується формою ОК-7, яка міститься в матеріалах справи. В даній формі ОК-7, у відповідних клітинах зазначено «Так», що є підтвердженням сплати Єдиного Соціального Внеску за даного найманого працівника.

До 10.01.2026 року, я не можу зробити звірку з Державною Податковою Службою щодо несплати (переплати) єдиного соціального внеску, так як відповідні бази ще не оновилися.

Після 10.01.2026 року я зроблю відповідну звірку з Державною Податковою Службою та направлю на адресу суду відповідний акт щодо відсутності заборгованості зі сплат єдиного соціального внеску.

5. Засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_2 копію даного адміністративного позову разом з додатками я не можу, так як в місті Костянтинівка Донецької області відсутній поштовий зв`язок, однак, в телефонному режимі, ОСОБА_2 пояснила, що знає про дану судову справу та найближчим часом направить на адресу суду відповідні пояснення по даній справі.

6. Пояснення щодо зазначення періоду непрацездатності ОСОБА_2 , починаючи з 08.04.2024 року.

З даного періоду ОСОБА_2 перебуває у декретній відпустці, за час перебування особи у декретній відпустці, роботодавець не надає відповідні звіти до бази персоніфікації, не сплачує заробітну плату та не сплачує за найманого працівника Єдиний Соціальний Внесок.

Окремо хочу заначити, що я особисто зацікавлена в тому, щоб евакуювати бухгалтерські архіви з міста Костянтинівка, тому як тільки відповідні бухгалтерські документи будуть в моєму розпорядженні, вони негайно будуть надані на адресу суду.

Звірка з Податковою Службою України щодо несплати (переплати) єдиного соціального внеску, буде надана після 10.01.2026 року.

У зв`язку з вищевикладеним, Прошу: Продовжити розгляд справи № 200/6542/25».

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у встановлений судом строк на виконання вимоги ухвали суду від 22.12.2025 року надіслано письмові пояснення від 03.01.2026 року.

Щодо надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги зокрема, пояснення щодо здійснення розрахунку суми виплати по листку непрацездатності працівника ОСОБА_2 (детальний розрахунок; яким чином здійснено розрахунок заявленої суми); пояснення з відповідними доказами щодо займаної посади та виконання робіт працівницею ОСОБА_2 за період з квітня 2022 по червень 2025 року (наприклад: наказ про прийняття на роботу, переведення та інші документи); пояснення та докази щодо підстав збільшення виплати заробітної плати ОСОБА_2 у період з травня 2023 року по березень 2024 року; докази виплати (перерахування) заробітної плати ОСОБА_2 період з травня 2023 року по березень 2024 року та єдиного соціального внеску за цей період; пояснення щодо подання коригуючої (уточнюючої) звітності за період з травня 2023 року по березень 2024 року; то апеляційний суд враховує можливість витребування таких доказів судом першої інстанції у відповідача та третьої особи через неможливість надання таких доказів безпосередньо позивачкою.

Згідно з ч. 1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За ч. 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно ч.ч. 1-3, 6 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Апеляційний суд враховує, що позивачем, на виконання вимог ч. 4 ст. 79, ч.ч 1. 2 ст. 80 КАС України, письмово повідомлено суд про неможливість надання доказу у встановлений законом строк з об`єктивних причин та надано докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що вимоги ухвал суду від 22.12.2025 року, від 31.12.2025 року позивачем, в частині надання письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог, виконані своєчасно.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції вимог ст. 80 КАС України, оскільки останнім не реалізовано свої функції з самостійного витребування необхідних для розгляду справи доказів у суб`єкта владних повноважень.

Отже, суд не позбавлений можливості витребувати у відповідача, третьої особи необхідні письмові докази.

Позбавлення через це права доступу до суду є надмірним формалізмом та грубим порушенням прав позивача з боку суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

За п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків обставинам справи та порушив норми процесуального права, що призвело до передчасного вирішення питання про залишення позову без рогляду, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 240, 241, 250, 311, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 6 лютого 2026 року у справі № 200/6542/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 1 квітня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді І.Д. Компанієць

А.В. Гайдар