Справа № 580/1666/26
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року справа № 580/1666/26
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 580/1666/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

19.02.2026 вх.№8709/26 Позивач у позовній заяві просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність з 06.11.2025;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 06.11.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без обмеження максимального розміру та виплатити з урахуванням виплачених сум;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплачувати доплату пенсії, нарахованої на виконання рішення суду у справі №580/1105/25 без обмеження наявності фінансування з Державного бюджету України.

Додатково просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) грн (договір від 29.10.2025 «Центр правової допомоги»/безкоштовна консультація юриста ДЗІСЬ М.Р. ТОВ «Центр правової допомоги ЮРИСТ 24» м.Київ, вул.Антоновича 58/м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького 34, за підготовку проєкта позовної заяви, акт виконаних робіт від 13.02.2025).

20.02.2026 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідно до ч.2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України. Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.258 КАС України). Згідно із частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі під час розгляду справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що після перерахунку пенсії на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №580/1105/25, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду відповідач протиправно обмежив десятьма прожитковими мінімумами, позаяк визнано неконституційними положення частини сьомої статті 43 Закону №2262, де передбачено обмеження пенсії максимальним розміром та вважає, що обмеження пенсії максимальним розміром порушує конституційні гарантії безумовного забезпечення соціального захисту.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що відсутні підстави для виплати пенсії позивачу з обмеженням максимальним розміром, позаяк, на осіб, яким пенсію перераховано відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону №3668, та розмір якої перевищує максимальним розмір встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, що чинні на час здійснення такого перерахунку. У відзиві покликаючись на мотивувальну та резолютивну частину Рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 12.10.2022 №7-р(ІІ)/2022, та враховуючи ч. 1 статті 2 Закону №2262 зазначає, що належать виплаті без обмеження максимальним розміром пенсії, призначені з 12.04.2023 особам, які під час служби захищали суверенітет, територіальну цілісність та недоторканість України під час агресії російської федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що позивач отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону №796-ХІІ (пенсійне посвідчення серія НОМЕР_2 ), пенсія призначена з 12.06.2024 підсумок пенсії (з надбавками) 24018,07 грн.

У справі №580/1105/25 (ЄДРСР 111200179) суд адміністративний позов задовольнив: зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2024 відповідно до вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06.06.1996», у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Головне управління ПФУ в Черкаській області на звернення від 06.11.2025 про перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром (не йдеться про застосування з 06.11.2025 до 31.12.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат, йдеться про зняття обмеження з виплатою різниці між належною до сплати та фактично виплаченою за відповідний період, проте без окреслення періоду і без розрахунку конкретних сум) надав лист-відповідь від 08.12.2025 №14012-14032/Л-02/8-2300/25, де повідомив, що відсутні підстави для обчислення без обмеження максимальним розміром, що здійснюється відповідно до постанови КМУ №821, виплата коштів компенсації на харчування виплачується повністю на рахунок у КБ Приватбанк.

У листі від 08.12.2025 вказано про виплату у жовтні і листопаді по 187.35 грн у межах фінансового ресурсу.

Не погодившись із виплатою пенсії, позивач звернулася з адміністративним позовом до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши аргументи щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов не належить до задоволення з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Загальновідомо, що Мінсоцполітики оприлюднило для громадського обговорення проєкт нової постанови Уряду Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень. Попередню постанову Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 р. № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» пропонується визнати такою, що втратила чинність (метою прийняття акта є врегулювання питання виокремлення в бюджеті Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішеннями суду).

На офіційному сайті постанова КМУ від 14 липня 2025 р. № 821 (документ 821-2025-п, чинний, поточна редакція прийняття від 14.07.2025 / https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/821-2025-%D0%BF#Text). Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 затверджений Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, яким визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування) (далі Порядок №821). Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №821 виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік. Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. Згідно з пунктом 7 Порядку №821 для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, що передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку. Згідно з пунктом 8 Порядку №821 невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді у межах встановлених бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому пунктами 5-7 цього Порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з п.8 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено, що у 2023 році частина друга та абзац п`ятий частини четвертої статті 42, третє речення абзацу першого пункту 13 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», частина друга статті 22, стаття 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із змінами, внесеними Законом України від 15 лютого 2022 року № 2040-IX, частина друга статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в редакції Закону України від 21 вересня 2022 року № 2620-IX, частина четверта статті 54, частина друга статті 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із змінами, частина четверта статті 12 та абзац другий пункту 1-2 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» із змінами, частина шоста статті 38 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» із змінами, абзац другий частини п`ятої статті 6 Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років», стаття 29 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» застосовуються у порядку, на умовах та у строки, що визначені Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.2 Закону України від 8 липня 2011 року №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон №3668-VI) максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали унаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Конституційний Суд України у рішенні від 12 жовтня 2022 року № 7-р(II)/2022 у справі № 3-102/2021 визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи статті 2 Закону №3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року. Приписи статті 2 Закону №3668-VI зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення (з 12.04.2023 через 6 місяців з дня ухвалення рішення Конституційного суду України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у зразковій справі № 822/524/18 із покликанням на положення статей 1, 8, 92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права висновує, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових "прогалин" щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Верховний Суд у справі № 640/16224/19 (провадження № К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Під обчисленням варто розуміти процес отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру (висновок у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №826/3858/18 та від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19). У справі № 580/234/19 суди першої та апеляційної інстанцій правильно вказали, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у перерахунку і виплаті пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничного розміру пенсії є законною і обґрунтованою та не призвела до зменшення розміру пенсії останнього, яку він отримував до цього. У даному випадку така відмова за своєю суттю не є звуженням обсягу вже набутих позивачем прав та/або позбавленням його права на соціальний захист.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Загальновідомо, що Кабінет Міністрів України відповідно до ст.116 Конституції України забезпечує проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики; політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту. Відомостей про те, що Президент України відповідно до п.16 ст.106 Конституції України зупинив дію акта Кабінету Міністрів України з мотивів невідповідності цій Конституції з одночасним зверненням до Конституційного Суду України щодо їх конституційності сторони не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог.

Під час вирішення справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (ст.245 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 28 березня 2020 року у справі №611/26/17 висловив позицію, відповідно до якої правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Оскільки Верховний Суд висновує у справі №6-951цс16: вимога вчинити дії у майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту належить тільки порушене право, то потрібно відмовити у задоволенні вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплачувати доплату пенсії, нарахованої на виконання рішення суду у іншій вирішеній справі №580/1105/25 без обмеження наявності фінансування з Державного бюджету України.

У справі № 580/2445/23 суд апеляційної інстанції зазначив: вимоги про зобов`язання відповідача виплачувати позивачу пенсію задоволенню не належать, оскільки є такими, що заявлені на майбутнє, а відтак не можуть бути об`єктом судового захисту на етапі вирішення цього спору.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (постанова Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18 ЄДРСР 83647809).

Суд не встановив протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність з 06.11.2025 щодо виконання чинного нормативно-правового акта, позаяк на офіційному сайті постанова КМУ від 14 липня 2025 р. № 821 значиться: документ 821-2025-п, чинний, поточна редакція прийняття від 14.07.2025 / https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/821-2025-%D0%BF#Text і не йдеться про визнання нормативно-правового акта протиправним за рішенням суду, що набрало законної сили.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту, позаяк не йдеться про наслідок у контексті похідної вимоги щодо реагування - утриматися від дій, що передбачений у п.3 ч.1 ст.5 КАС України, з метою захисту особи щодо вимоги здійснити перерахунок та виплату, тому враховуючи зміст формалізованих способів захисту (розмежовуючи наслідки п.3 і п.4 ч.1 ст.5 КАС України) та повноваження суду відповідно до ст.245 КАС України, за відсутності виявленого порушення чи незаконного втручання відповідача у право позивача мирно володіти майном - належить відмовити у вимозі зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 06.11.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без обмеження максимального розміру та виплатити з урахуванням виплачених сум.

Рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011, у якому зазначено, що розміри соціальних виплат «залежать від соціально-економічних можливостей держави», проте такі виплати «мають забезпечувати конституційне право кожного на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, гарантоване статтею 48 Конституції України». У Рішенні КСУ від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 зазначено, що право громадян на соціальний захист, інші соціально-економічні права відповідно до ч. 3 ст. 22, ст. 64 Конституції України можуть бути обмежені, у тому числі шляхом зупинення дії законів (їх окремих положень), лише в умовах воєнного або надзвичайного стану і виключно на певний строк.

Відповідно до ст.17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Оцінюючи доводи і докази сторін за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що під час застосування вимог чинної постанови КМУ № 821 відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно/справедливо, з урахуванням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) та з дотриманням принципів правовладдя і належного врядування під час застосування чинного нормативно-правового акта у контексті об`єктивних причин під час дії режиму воєнного стану, що не залежать від волі відповідача.

Суд апеляційної інстанції у справі № 520/14636/25 вказує: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 у справі № 520/14636/25 знаходиться на виконанні у пенсійного органу з урахуванням приписів постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 (ЄДРСР 134866923).

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011, передбачені законами соціально-економічні права, не є абсолютними.

В аспекті конституційного подання положення частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116 Конституції України треба розуміти так, що повноваження Кабінету Міністрів України щодо розробки проекту закону про Державний бюджет України та забезпечення виконання відповідного закону пов`язані з його функціями, в тому числі щодо реалізації політики у сфері соціального захисту та в інших сферах. Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, що фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України (https://ccu.gov.ua/storinka-knygy/446-pravo-na-socialnyy-zahyst).

Суд не встановив порушеного права позивача у спірних правовідносинах чи протиправного втручання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у право позивача на повагу мирно володіти майном (у контексті очікувань за чинної постанови КМУ №821 на час спірних правовідносин /https://www.kmu.gov.ua/npas/pro-zatverdzhennia-poriadku-zdiisnennia-z-biudzhetu-pensiinoho-fondu-ukrainy-vydatkiv-na-vyplatu-pensii-821-140725), доводи у відзиві є обґрунтованими, перерахунок пенсії, що не оспорюється у межах судового контролю у вирішеній справі, здійснений на виконання рішення у справі №580/1105/25, тому доходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

З аналізу обставин справи, оцінених доказів, перевірених доводів та норм законодавства з врахуванням здійснених виплат на виконання рішення суду №580/1105/25 у межах фінансування органу ПФУ (по 187.35 у 2025 році на виконання вимог Порядку №821), суд дійшов висновку, що сформовані представником Позивача позовні вимоги не належать до задоволення, у задоволенні адміністративного позову потрібно відмовити повністю.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (особа з інвалідністю 1 групи - посвідчення від 12.06.2024 серії НОМЕР_3 ), тому відсутні підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 258, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21.

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [18000, м. Черкаси, вул. Смілянська 23, ].

Рішення суду складене 30.03.2026.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА