Справа № 520/9482/25
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

01 квітня 2026 року Справа № 520/9482/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 520/9482/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернувся представник Самойлова Сергія Вячеславовича із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/9482/25, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 року у справі № 520/9482/25;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року по адміністративній справі №520/9482/25 у встановлений законодавством строк.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/9482/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропоновано відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а також всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви.

Від Військової частини НОМЕР_2 24.03.2026 надійшли пояснення з приводу встановлення судового контролю, в яких відповідач зазначає, що рішення виконано в повному обсязі. В обґрунтування заяви зазначено, що представниками юридичної служби військової частини НОМЕР_2 подано рапорт на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі №520/9482/25 за позовом ОСОБА_1 . Згідно довідки-розрахунок від 27 вересня 2025 року №5825/ФЕС грошової компенсації за додаткову відпустку як учаснику бойових дій та компенсації за невикористанні дні щорічних оплачуваних відпусток, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року зазначено, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №269 від 19.09.2024 року майора ОСОБА_1 звільнено з військової служби. Разом 116 діб, котра була виплачена йому в розмірі 126347,78 грн у вересні 2024 року. При перерахунку грошового забезпечення шляхом додавання суми додаткової винагороди беремо за базу останній повний розмір грошового забезпечення (серпень 2024 року). Недоплата по грошовій компенсації за додаткову відпустку як учаснику бойових дій та компенсації за невикористанні дні щорічних оплачуваних відпусток ОСОБА_1 по рішенню суду №520/9482/25 складає 126347,78-126347,78=0. Згідно довідки про виконання реєстру зарахування коштів на рахунки одержувачі ПриватБанку з відомостями дати зарахування коштів та суми зарахування коштів за вересень 2024 року, як підтвердження зарахування грошової компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1 . 26.09.2024 зараховано на картковий рахунок у сумі 144 935.25 грн (в томі числі грошове забезпечення за вересень у сумі 20 482,68 грн та грошова компенсація за невикористані дні відпусток у сумі 124 452,56 грн). Таким чином, дане судове рішення виконане.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 520/9482/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_4 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ,код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні основної та додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2022р., 2023р. та 2024р. виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу, в загальній кількості 116 днів, з урахуванням додаткової грошової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану."

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації за невикористані календарні дні основної та додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2022р., 2023р. та 2024р. виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу, в загальній кількості 116 днів, з урахуванням додаткової грошової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", з урахуванням додаткової грошової винагороди та раніше виплачених сум.

Заявник зазначає, що вказане рішення відповідачем не виконане.

Зазначені обставини зумовили заявника звернутись з даною заявою до суду.

Розглядаючи подану заяву судом зазначається, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Стверджуючи про те, що рішення суду першої інстанції виконано належним чином, відповідач в поясненнях вказує, що при перерахунку грошового забезпечення шляхом додавання суми додаткової винагороди взято за базу останній повний розмір грошового забезпечення (серпень 2024 року). Недоплата по грошовій компенсації за додаткову відпустку як учаснику бойових дій та компенсації за невикористанні дні щорічних оплачуваних відпусток ОСОБА_1 по рішенню суду №520/9482/25 складає 126347,78-126347,78=0.

З наявної в матеріалах справах довідки про нарахування та утримання грошового забезпечення за період з 01/2024 - 12/2024 ОСОБА_1 вбачається, що у серпні 2024 року позивачу нараховано грошове забезпечення у загальному розмірі 275611,64 грн., з них "Винагорода додаткова 100 тис. утр. в збір. пер." у сумі 241935,49.

Так, Військовою частиною НОМЕР_2 не заперечується, що для розрахунку компенсації за невикористані календарні дні основної та додаткової відпустки відповідачем застосовано серпень 2024 року, при цьому відповідачем не надано доказів здійснення перерахунку та виплати компенсації за невикористані календарні дні основної та додаткової відпустки саме з урахуванням додаткової грошової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" та з урахуванням додаткової грошової винагороди.

Отже, рішення суду належним чином не виконано.

З огляду на зазначене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.08.2025 у справі № 520/9482/25 підлягає задоволенню.

За змістом частини 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, саме суд, який ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт.

Із набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень шляхом, зокрема, встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення.

Наявність у нормах чинного законодавства механізму примусового виконання судового рішення, а також повноважень суду щодо здійснення контролю за його виконанням шляхом розгляду вимог щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, не є обставиною, яка унеможливлює здійснення судового контролю у визначений статтею 382 КАС спосіб - шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Можливість застосування заходів судового контролю під час ухвалення рішення не перешкоджає застосуванню судом таких заходів у подальшому.

Враховуючи надану позивачем інформацію щодо невиконання рішення суду боржником, а також ненадання відповідачем будь-яких достатніх пояснень стосовно підстав невиконання рішення суду в повному обсязі, дають підстави для висновку про необхідність захисту прав позивача та встановлення судового контролю з метою забезпечення повного та швидкого виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю дев`яносто днів з дня отримання цієї ухвали.

Також суд звертає увагу відповідача, що подання звіту про виконання судового рішення на виконання відповідної ухвали суду є не правом, а обов`язком відповідача, який встановлений чинним КАС України.

При цьому, учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що прямо випливає з положень ст.44 КАС України та судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства можуть застосовувати заходи процесуального примусу, що передбачено ст.144 КАС України.

Згідно з ч.ч.1-4 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 520/9482/25.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 протягом 90 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 520/9482/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заічко О.В.