Справа № 520/6957/26
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2026 р. № 520/6957/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 щодо ненарахування та невиплати його середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата додаткової винагороди за період лікування, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у повному обсязі), за період з 01 січня 2024 року по 13 березня 2026 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата додаткової винагороди за період лікування, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у повному обсязі), за період з 01 січня 2024 року по 13 березня 2026 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої додаткової винагороди, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 23 жовтня 2022 року по день фактичної виплати додаткової винагороди у повному обсязі 13 березня 2026 року, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої додаткової винагороди, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 23 жовтня 2022 року по день фактичної виплати додаткової винагороди 13 березня 2026 року, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» включно за весь час затримки виплати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із прохальної частини позовної заяви судом установлено, що представник позивача заявила позовні вимоги, зокрема, про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата додаткової винагороди за період лікування відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року №168) за період з 01 січня 2024 року по 13 березня 2026 року (пункти 3 та 4 прохальної частини адміністративного позову).

Водночас, представником позивача не зазначено та не підтверджено належними доказами обставини, які мають істотне значення для вирішення спору, зокрема, не наведено підстав та правового обґрунтування здійснення виплати додаткової винагороди саме 13.03.2026, не конкретизовано, на підставі якого рішення чи документа була здійснена відповідна виплата.

Доданий до позовної заяви скріншот містить лише зазначення дати "13 березня", "Зарплата В/Ч НОМЕР_1 ", однак не дає можливості ідентифікувати рік проведення операції, отримувача коштів, їх призначення та правову підставу виплати.

Суд також ураховує, що позивач, відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 04.01.2024 №4, виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 04 січня 2024, водночас заявлені позовні вимоги охоплюють період до 13.03.2026 та пов`язані із нібито здійсненням виплати додаткової винагороди саме у цю дату, тобто через два роки два місяці 10 днів після звільнення позивача зі служби.

При цьому, позивач просить нарахувати та виплати середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку за період з 01.01.2024 по 13.03.2026, що не узгоджується з датою його звільнення - 04.01.2024, з огляду на що потребує належного обґрунтування та уточнення.

Крім того, у матеріалах позову наявна заява про нарахування та виплату додаткової винагороди, у якій представник позивача просив надати інформацію, зокрема, але не виключно, щодо включення позивача до наказу про виплату відповідної винагороди, а у разі не включення - просив включити до такого наказу. Також, представник позивача звертався з адвокатським запитом про надання довідки щодо отриманого грошового забезпечення за два місяці перед звільненням. Водночас, докази направлення вказаної заяви та адвокатського запиту відповідачу до позовної заяви не додано, попри зазначення у позові про їх наявність.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявлених вимог та встановити належні фактичні обставини справи, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Також, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 викладено такий висновок щодо сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Середній заробіток за статтею 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій) та є своєрідною санкцією для роботодавця за винні дії щодо порушення трудових прав найманого працівника. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

На вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, не поширюється.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, ураховуючи зазначені вище висновки Великої Палати Верховного Суду, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3 328,00 грн.

Як убачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога майнового характеру (нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні), проте в матеріалах справи докази сплати судового збору відсутні.

При цьому, розрахунку днів, за які позивачу має бути виплачений середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, позивачем не надано та загальної суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню, позивачем не зазначено, що виключає можливість суду визначити конкретний розмір судового збору за вимогу майнового характеру.

Представник позивача просить суд звільнити його від сплати судового збору та надав до суду довідку МСЕК серії 12ААВ №689570 про встановлення позивачу 3 групи інвалідності.

З приводу цього суд зазначає, що стаття 5 Закону України "Про судовий збір" містить перелік випадків, за яких позивачі звільняються від сплати судового збору. Однак, зазначена норма не звільняє осіб, яким встановлена інвалідність третьої групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Отже, судовий збір має бути сплачений позивачем на загальних підставах.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду: уточнену позовну заяву із конкретизацією періоду, за який заявляються вимоги про стягнення середнього заробітку, та належним обґрунтуванням такого періоду, із зазначенням загального розміру середнього заробітку, що підлягає сплаті, та розрахунку днів, за які позивачу має бути виплачений середній заробіток, з доказами направлення відповідачу; документ про сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу від визначеної суми (із застосуванням коефіцієнту 0,8 до визначеної суми судового збору) за позовну вимогу майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд"; належних пояснень щодо підстав та правого обґрунтування здійснення виплати додаткової винагороди 13.03.2026, з урахуванням звільнення позивача 04.01.2024; доказів, що підтверджують дату та підстави здійснення відповідної виплати (зокрема, платіжний документ, довідки, наказ, тощо); доказів направлення відповідачу заяви про нарахування та виплату додаткової винагороди, а також адвокатського запиту про надання довідки щодо розміру грошового забезпечення (з підтвердженням їх відправлення та отримання), або пояснень щодо причин їх ненадання.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із конкретизацією періоду, за який заявляються вимоги про стягнення середнього заробітку, та належним обґрунтуванням такого періоду, із зазначенням загального розміру середнього заробітку, що підлягає сплаті, та розрахунку днів, за які позивачу має бути виплачений середній заробіток, з доказами направлення відповідачу; документ про сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу від визначеної суми (із застосуванням коефіцієнту 0,8 до визначеної суми судового збору) за позовну вимогу майнового характеру; належних пояснень щодо підстав та правого обґрунтування здійснення виплати додаткової винагороди 13.03.2026, з урахуванням звільнення позивача 04.01.2024; доказів, що підтверджують дату та підстави здійснення відповідної виплати (зокрема, платіжний документ, довідки, наказ, тощо); доказів направлення відповідачу заяви про нарахування та виплату додаткової винагороди, а також адвокатського запиту про надання довідки щодо розміру грошового забезпечення (з підтвердженням їх відправлення та отримання), або пояснень щодо причин їх ненадання.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН