Справа № 640/18867/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. справа № 640/18867/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання "Інвікта" в особі адвоката Пекаря Василя Мирославовича (далі, також представник позивача, адвокат Пекар В.М.), який діє в інтересах Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" (далі, також позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі, також відповідач, ГУ ДПС у м. Києві, податковий орган) в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №264370416 від 09.04.2021р. яким, відповідно до акту №18871/5/26-15-04-16-18 від 09.03.2021 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного п. 57.1 ст. 57, п. 203.1 ст. 203 та п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України та на підставі ст. 124 Податкового кодексу України за затримку на 909, 940, 911, 941, 951, 951, 917, 938, 968, 969, 966, 997 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 537 486,40 грн та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 53 748,66 грн, за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 22.04.2021 на адресу Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" від ГУ ДПС у м. Києві надійшло податкове повідомлення-рішення №264370416 від 09.04.2021 (далі, також оскаржуване ППР), яким, відповідно до Акту №18871/Ж5/26-15-04-16-18 від 09.03.2021 (далі, також Акт перевірки) встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного пунктом 57.1 статті 57, пунктом 203.1 статті 203 та пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України (далі, також ПК України) та на підставі статті 124 ПК України за затримку на 909, 940, 911, 941, 951, 951, 917, 938, 968, 969, 966, 997 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 537 486,40 грн зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 53 748,66 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). При цьому адвокат Пекар В.М. наголошує, що податковим органом не було надіслано (вручено) позивачу Акт №18871/Ж5/26-15-04-16-18 від 09.03.2021 чим було порушено законні права та інтереси позивача, оскільки згідно з приписами ПК України у разі незгоди платника податків з результатами перевірки, останній має право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, тобто до ГУ ДПС у м. Києві.

Також представник позивача звертає увагу, що згідно з пунктом 86.8 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення може бути прийняте керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу тільки протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, чого зроблено ГУ ДПС у м. Києві не будо. Таким чином, оскільки ГУ ДПС у м. Києві було порушено передбачену нормами ПК України процедуру винесення оскаржуваного ППР та враховуючи наявність оплати самостійно нарахованих зобов`язань по ПДВ, представник позивача переконаний, що наявні всі законні та обґрунтовані підстави для скасування такого ППР.

З огляду на викладене, вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення №264370416 від 09.04.2021, позивач, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з цією позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (а.с.82).

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до Окружного адміністративного суду міста Києва 05.08.2021 (а.с.78-99). ГУ ДПС у м. Києві вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

За доводами ГУ ДПС у м. Києві, останнім на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 ПК України проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету (далі, також ПДВ) Консорціум "Військово-будівельна індустрія", якою встановлено порушення вимог пунктів 57.1, 57.3 статті 57, пункту 203.1 статті 203 ПК України. Відповідач наголошує, що за результатами перевірки складено Акт від 09.03.2021 №18871/Ж5/26-15-04-16-18 та направлено платнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На підставі висновків перевірки, згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до пункту 124.1 статті 124 ПК України, ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 №264370416 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 10% - 53 748,66 гривень. Податковий орган вказує, що оскаржуване ППР направлено Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримано платником - 21.04.2021.

З урахування зазначеного, відповідач просив у задоволення позовних вимог Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" відмовити.

Представник позивача 18.08.2021 подав до Окружного адміністративного суду м. Києва відповідь на відзив від 16.08.2021 №00730-4 (а.с.101-103). Адвокат Пекар В.М. вказує, що відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України ППР приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки та/або додаткових документів протягом трьох днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. При цьому, представник позивача наголошує, що відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що акт перевірки №18871/X5/26-15-04-16-18 від 09.03.2021 було надіслано позивачу 10.03.2021, та згідно з копією повідомлення про вручення вручено 17.03.2021, а оскаржуване ППР в свою чергу прийняте керівником контролюючого органу 09.04.2021 тобто через 2 дні після "вручення" відповідачу акту перевірки №18871/Ж5/26-15-04-16-18 від 09.03.2021. Таким чином, на переконання адвоката Пекаря В.М., оскаржуване ППР прийнято без дотримання строку, передбаченого пунктом 86.8 ПК України.

У подальшому Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX (далі, також Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя в публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі, також Порядок №399).

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 справу №640/18867/21 передано на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 прийнято до судового розгляду адміністративну справу №640/18867/21. Постановлено розгляд справи розпочати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. (а.с.109-111).

Пунктом 4 резолютивної частини коментованої ухвали суду витребувано у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві належним чином засвідчений витяг з інтегрованої картки платника податків позивача на додану вартість за спірний період, а саме з грудня 2017 по березень 2021.

На виконання ухвали суду від 11.04.2025 відповідач сформував 29.04.2025 у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи заяву про виконання ухвали суду, до якої долучив витребувані докази (а.с.115-214).

Суд, розглянувши у відповідності до вимог КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності позовну заяву, відзиви на позов та докази, наявні в матеріалах цієї адміністративної справи, встановив такі обставини.

Головним державним ревізором-інспектором відділу застосування штрафних санкцій з ПДВ управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві Чечун Іриною Іванівною на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 ПК України із змінами та доповненнями проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати ПДВ до бюджету Консорціум "Військово-будівельна індустрія".

В результаті проведення камеральної перевірки, 09.03.2021 складено Акт про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Консорціумом "Військово-будівельна індустрія" за №18871/Ж/26-15-04-16-18 від 09.03.2021 (а.с.95-96).

Згідно з Актом перевірки, під час проведення перевірки встановлено: порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по ПДВ визначені пунктом 50.1 статті 50, пунктом 57.1 статті 57, статті 203 ПК України.

Зокрема, згідно з таблицею 1 до Акту перевірки встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по ПДВ на 909, 940, 911, 941, 951, 951, 917, 938, 968, 969, 966, 997 календарних днів на загальну суму 537 486,40 грн (а.с.96).

У відповідності до розділу "Висновок" Акту перевірки: "Дані камеральної перевірки свідчать про порушення КОНСОРЦІУМ "ВІЙСЬКОВО - БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ" () граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість передбачених п.57.1 ст.57, ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (таблиця 1).

Відповідальність платника передбачена статтею 124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами на доповненнями" (а.с.96).

Вищезазначений Акт перевірки відповідачем 10.03.2021 направлено позивачу засобами поштового зв`язку із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та вручено 17.03.2021(а.с.97).

За наслідками розгляду Акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято ППР від 09.04.2021 №264370416 (Форма "Ш"), згідно з яким на підставі статті 124 ПК України за затримку на 909, 940, 911, 941, 951, 951, 917, 938, 968, 969, 966, 997 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 537 486,40 грн, Консорціум "Військово-будівельна індустрія" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 53 748,66 грн (а.с.92-93).

ГУ ДПС у м. Києві 13.04.2021 направило позивачу оскаржуване ППР засобами поштового зв`язку із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, ППР від 09.04.2021 №264370416 (Форма "Ш") вручено позивачу 22.04.2021 (а.с.97).

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення №264370416 від 09.04.2021, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд при вирішенні даної справи керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 ПК України).

За приписами підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова (пункт 76.1. статті 76 ПК України).

Згідно з пунктом 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Приписами пункту 86.7 статті 86 ПК України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У відповідності до пункту 86.8 статті 86 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як встановлено судом вище по тексту судового рішення, в результаті проведення камеральної перевірки, 09.03.2021 складено Акт про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Консорціум "Військово-будівельна індустрія" за №18871/Ж/26-15-04-16-18 від 09.03.2021 (а.с.95-96).

Вищезазначений Акт перевірки відповідачем 10.03.2021 направлено позиву засобами поштового зв`язку із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за адресою: 03168, М. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6 (зазначена адеса відповідає адресі позивача зазначеній у позовній заяві) та вручено 17.03.2021(а.с.97).

Таким чином, із аналізу наведеного слідує, що відповідачем направлено позивачу Акт перевірки на наступний день після реєстрації такого Акту, тобто з дотриманням вимог пункту 86.2. статті 86 ПК України.

Відтак, доводи представника позивача, викладені у позовній заяві, щодо того, що податковим органом не було надіслано (вручено) позивачу Акт №18871/Ж5/26-15-04-16-18 від 09.03.2021, чим порушено право позивача на подання заперечення на акт перевірки, не знайшли свого фактичного підтвердження.

Водночас, у відповіді на відзив представник позивача стверджує, що акт перевірки №18871/X5/26-15-04-16-18 від 09.03.2021 було надіслано позивачу 10.03.2021, та згідно з копією повідомлення про вручення вручено 17.03.2021, а оскаржуване ППР в свою чергу прийняте керівником контролюючого органу 09.04.2021 тобто через 2 дні після "вручення" відповідачу акту перевірки №18871/Ж5/26-15-04-16-18 від 09.03.2021 (а.с.102), стосовно чого суд зазначає таке.

Як свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Акт перевірки від 09.03.2021 було вручене позивачу 17.03.2021 (а.с.97).

В свою чергу, ГУ ДПС у м. Києві прийняло оскаржуване ППР - 09.04.2021(а.с.92-93).

Таким чином, оскаржуване ППР прийнято на 17 робочий день, після вручення Акту перевірки позивачу.

Так, із зазначено слідує, що відповідачем справді протерміновано строк встановлений пунктом 86.8 статті 86 ПК України для прийняття ППР на 7 робочих днів.

При цьому, на переконання суду, обставина пропущення строку для прийняття ППР на 7 робочих днів, не свідчить про його протиправність загалом, та не може виступати єдиною підставою для визнання протиправним та скасування такого ППР.

Щодо доводів представника позивача про наявність оплати самостійно нарахованих зобов`язань по ПДВ, суд зазначає таке.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами абзацу 1 пункту 31.1 статті 31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За змістом пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 203.1 та 203.2 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Суд звертає увагу, що приписами пункту 87.9 статті 87 ПК України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Крім того, згідно з пунктом 131.2 статті 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

В результаті проведення камеральної перевірки, 09.03.2021 складено Акт про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Консорціум "Військово-будівельна індустрія" за №18871/Ж/26-15-04-16-18 від 09.03.2021 (а.с.95-96).

Згідно з Актом перевірки, під час проведення перевірки встановлено: порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по ПДВ визначені пунктом 50.1 статті 50, пунктом 57.1 статті 57, статті 203 ПК України.

Зокрема, згідно з таблицею 1 до Акту перевірки встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по ПДВ на 909, 940, 911, 941, 951, 951, 917, 938, 968, 969, 966, 997 календарних днів на загальну суму 537 486,40 грн (а.с.96).

У відповідності до розділу "Висновок" Акту перевірки: "Дані камеральної перевірки свідчать про порушення КОНСОРЦІУМ "ВІЙСЬКОВО - БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ" () граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість передбачених п.57.1 ст.57, ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (таблиця 1).

Відповідальність платника передбачена статтею 124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами на доповненнями" (а.с.96).

Так, як свідчать матеріали справи у період з грудня 2017 року по серпень 2018 року позивачем сплачено кошти на загальну суму 761 000,00 грн, згідно з платіжними дорученнями: від 26.12.2017 №967 на суму 20 000,00 грн (а.с.43); від 29.12.2017 №999 на суму 8 000,00 грн (а.с.44); від 06.02.2018 №1145 на суму 30 000,00 грн (а.с.45); від 27.02.2018 №1252 на суму 16000,00 грн (а.с.46); від 27.02.2018 №1253 на суму 1000,00 грн (а.с.47); від 28.02.2018 №1255 на суму 6000,00 грн (а.с.48); від 28.02.2018 №1256 на суму 20000,00 грн (а.с.49); від 12.03.2018 №1289 на суму 40000,00 грн (а.с.50); від 26.03.2018 №1351 на суму 150000,00 грн (а.с.51); від 27.03.2018 №1355 на суму 5000,00 (а.с.52); від 28.03.2018 №1362 на суму 15000,00 грн (а.с.53); від 29.03.2018 №1363 на суму 25000,00 грн (а.с.54); від 06.04.2018 №1400 на суму 30000,00 грн (а.с.55); від 23.04.2018 №14511 на суму 3000,00 грн (а.с.56); від 26.04.2018 №1461 на суму 25000,00 грн (а.с.57); від 27.04.2018 №1463 на суму 10000,00 грн (а.с.58); від 27.04.2018 №1466 на суму 5000,00 грн (а.с.59); від 11.05.2018 №1523 на суму 20000,00 грн (а.с.60); від 14.05.2018 №1526 на суму 20000,00 грн (а.с.61); від 25.05.2018 №1560 на суму 20000,00 грн (а.с.62); від 27.06.2018 №1687 на суму 10000,00 грн (а.с.63), від 29.05.2018 №1562 на суму 30000,00 грн (а.с.64); від 07.06.2018 №1623 на суму 15000,00 грн (а.с.65); від 08.06.2018 №1628 на суму 9000,00 грн (а.с.66); від 12.06.2018 №1634 на суму 11000,00 грн (а.с.67); від 20.06.2018 №1666 на суму 20000,00 грн (а.с.68); від 26.06.2018 №1684 на суму 10000,00 грн (а.с.69); від 26.06.2018 №1685 на суму 5000,00 грн (а.с.70); від 27.06.2018 №1687 на суму 10000,00 грн (а.с.71); від 27.06.2018 №1688 на суму 15000,00 грн (а.с.72); від 27.06.2018 №1696 на суму 5000,00 грн (а.с.73); від 11.07.2018 №1755 на суму 52000,00 грн (а.с.74); від 27.07.2018 №1832 на суму 20000,00 грн (а.с.75); від 13.08.2018 №1900 на суму 30000,00 (а.с.76); від 13.08.2018 №1902 на суму 20000,00 грн (а.с.77).

Разом з тим, згідно з даними ІКП Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" станом на 31.12.2017 за позивачем обліковано податковий борг в сумі 3 942 255,96 грн (зворотній бік а.с.125), та в період з січня 2018 року по серпень 2018 року за позивачем продовжувала обліковуватися податкова заборгованість (а.с.118-214).

Як свідчить ІКП Консорціуму "Військово-будівельна індустрія", відповідачем самостійно здійснено розподіл коштів в погашення суми податкового боргу (а.с.118-214).

З огляду на викладене вище по тексту судового рішення, суд вважає, що відповідачем правомірно зараховано сплачені позивачем кошти в рахунок податкового боргу на підставі статті 131 ПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до пункту 124.1 статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначена норма є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого Податковим кодексом України строку сплати узгодженого податкового зобов`язання.

Передбачена пунктом 124.1. статті 124 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Правопорушення, відповідальність за яке встановлена пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов`язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов`язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).

Суд наголошує, що Консорціумом "Військово будівельна індустрія" не надано до суду доказів вчасного та повного погашення узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ.

Натомість судом встановлено, що позивачем здійснено затримку сплати узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ на 909, 940, 911, 941, 951, 951, 917, 938, 968, 969, 966, 997 календарних днів, за грудень 2017 року липень 2018 року на загальну суму 537 486,40 грн, а відтак відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 10% в сумі 53 748,66 грн за платежем податок на додану вартість.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спірних правовідносин не змінюють.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, з урахуванням зазначеного вище по тексту судового рішення, беручи до уваги фактичні обставини справи, суд, на підставі наданих доказів та системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про те, що позовні вимоги Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" задоволенню не підлягають.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість позову, в силу вимог статті 139 КАС України витрати позивача, пов`язані з розглядом даної справи, розподілу не підлягають.

На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Консорціум "Військово-будівельна індустрія": просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, ;

відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, .

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.