Справа № 160/29429/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2026 рокуСправа № 160/29429/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву Петропавлівської селищної ради про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 160/29429/24 за позовом керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави до Петропавлівської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/29429/24 за позовом керівника Першотравенської окружної прокуратури до Петропавлівської селищної ради про:

- визнання протиправною бездіяльності Петропавлівської селищної ради щодо невжиття заходів, спрямованих на прийняття рішення про демонтаж тимчасової споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на перехресті з вул. Соборна;

- зобов`язання Петропавлівської селищної ради вжити заходи щодо демонтажу тимчасової споруди, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт Петропавлівка, вул. Героїв України на перехресті з вул. Соборна.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 160/29429/24, що набрало законної сили 11.12.2025, позов керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави до Петропавлівської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Петропавлівської селищної ради щодо невжиття заходів, спрямованих на прийняття рішення про демонтаж тимчасової споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на перехресті з вул. Соборна; зобов`язано Петропавлівську селищну раду вжити заходи щодо демонтажу тимчасової споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на перехресті з вул. Соборна.

27.03.2026 до суду надійшла заява Петропавлівської селищної ради про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 160/29429/24, у якій відповідач просить роз`яснити судове рішення, вказавши, який саме об`єкт (споруда) підлягає демонтажу, зважаючи на наявність за вказаною адресою трьох окремих тимчасових споруд, що мають чинну дозвільну документацію (паспорт прив`язки від 20.01.2025).

Заяву обґрунтовано тим, що під час виконання вказаного рішення виникли обставини, що роблять його зміст незрозумілим у частині ідентифікації об`єкта демонтажу: відсутність ідентифікації (у резолютивній частині рішення та виконавчому листі не зазначено характеристик споруди (площа, номер, колір, назва чи реєстраційні дані), що підлягає демонтажу); наявність групи об`єктів (за вказаною адресою (перехрестя вул. Героїв України та вул. Соборна) розташована група тимчасових споруд у кількості трьох одиниць, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0431); зміна правового статусу (на вказану групу споруд оформлено паспорт прив`язки від 20.01.2025). Враховуючи, що рішення суду містить вимогу про демонтаж тимчасової споруди в однині, без зазначення її конкретних ознак, відповідач позбавлений можливості визначити, яка саме з трьох наявних споруд підлягала демонтажу згідно з матеріалами справи. Проведення демонтажу будь-якої з вказаних споруд може призвести до протиправного знищення майна, на яке наявні дозвільні документи.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу № 160/29429/24 було розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та рішення від 10.11.2025 у вказаній справі ухвалено у письмовому провадженні, розгляд заяви про роз`яснення вказаного судового рішення здійснюється у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву Петропавлівської селищної ради та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 160/29429/24 зазначено, що під час судового розгляду справи підтверджено розміщення у селищі Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області по вул. Героїв України на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер :04:001:0431 тимчасової споруди, строк дії паспорта прив`язки на яку, виданого 22.04.2014 ОСОБА_2 , закінчився у 2019 році. Вказана земельна ділянка на підставі договору оренди перебуває у користуванні ОСОБА_1 . Наявність правових підстав для розміщення зазначеної тимчасової споруди на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0431 як на час звернення до суду, так і на час розгляду справи не встановлено. Відповідача було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 160/29429/24 не було оскаржено учасниками справи та набрало законної сили 11.12.2025.

15.12.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано стягувачу виконавчий лист у справі № 160/29429/24 про зобов`язання Петропавлівської селищної ради вжити заходи щодо демонтажу тимчасової споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на перехресті з вул. Соборна.

На лист керівника Першотравенської окружної прокуратури від 08.10.2024 № 64-2776ВИХ-24 Петропавлівська селищна рада листом від 11.10.2024 № 2506-24 повідомила, зокрема, що ФОП ОСОБА_2 до селищної ради із заявою про продовження терміну дії паспорту прив`язки не звертався. Питання про демонтаж вказаних у листі тимчасових споруд на розгляд комісій або сесій селищної ради не вносились. Приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо вказаних у листі тимчасових споруд не складались. Також листом повідомлено про відсутність можливості надати копію паспорту прив`язки тимчасової споруди, виданого 22.04.2014 на ім`я ФОП ОСОБА_2 , оскільки його було видано Петропавлівською районною державною адміністрацією, яку ліквідовано.

У позовній заяві зазначено, що паспорт прив`язки на вказану тимчасову споруду за № 1 видано 22.04.2014 на ім`я ФОП ОСОБА_3 строком на 5 років. Відповідно до листа Петропавлівської селищної ради від 11.10.2024 ФОП ОСОБА_3 до селищної ради із заявою про продовження терміну дії паспорту прив`язки не звертався. Відповідно до Схеми розміщення трьох стаціонарних тимчасових споруд та Схеми благоустрою прилеглої території спірна тимчасова споруда позначена під № 1, у графі забудовник зазначено ОСОБА_3 . Відповідно до плану тимчасової споруди № 1 площа забудови становить 29,9 кв.м.

У матеріалах справи відсутні копії вказаних схеми розміщення трьох стаціонарних тимчасових споруд та схеми благоустрою прилеглої території, плану тимчасової споруди № 1.

У додатку до листа Петропавлівської селищної ради від 28.08.2024 № 2179, яким надано відповідь на лист керівника Першотравенської окружної прокуратури від 21.08.2024 № 64-231ВИХ-24, міститься інформація про власників тимчасових споруд (без зазначення номерів), розміщених на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0431 на АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дату видачі паспорту прив`язки 22.04.2014, строк дії 5 років.

У паспорті прив`язки від 20.01.2025, зі строком дії до 20.01.2030, на три стаціонарні тимчасові споруди у групі з трьох одиниць на АДРЕСА_1 для провадження підприємницької діяльності зазначено площі тимчасових споруд: № 1 29,7 кв.м, № 2 29,7 кв.м, № 3 17,1 кв.м. Не вказано про розміщення тимчасових споруд на перехресті з АДРЕСА_2 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 160/29429/24 було зобов`язано Петропавлівську селищну раду вжити заходи щодо демонтажу тимчасової споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на перехресті з вул. Соборна у зв`язку із закінченням строку дії паспорта прив`язки, виданого 22.04.2014 на ім`я ФОП ОСОБА_3 строком на 5 років.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 160/29429/24 містить обґрунтування його ухвалення, резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення, викладена з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту рішення.

Заявник фактично просить суд доповнити рішення, що не є роз`ясненням його змісту. Подана Петропавлівською селищною радою заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду або певні його частини викликають труднощі в його розумінні.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 160/29429/24.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Петропавлівської селищної ради про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 160/29429/24 за позовом Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави до Петропавлівської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська