Справа № 592/4793/26
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/4793/26
Провадження № 2-аз/592/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И ЛА:

25.03.2026 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6874049 від 20.03.2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №6874049 винесеної 20.03.2026 поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кисляк О.М. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до вирішення справи по суті. Заява мотивована тим, що стягнення коштів унеможливить або ускладнить захист прав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження позивачем виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого документу, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документу необхідно зупинити.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення штрафу, на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6874049 від 20.03.2026 року, винесеної поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кисляк О.М. за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до вирішення справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам - до відома, а до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА