Справа № 160/32692/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Дніпро справа № 160/32692/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східної митниці, що є правонаступником Дніпровської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року (головуючий суддя Ніколайчук С.В.)

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЕКТЕХ» до відповідача Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «НВЕКТЕХ», звернувся 11.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Дніпровської митниці, просив:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею податкове повідомлення-рішення від 04.11.24 № UA166.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Дніпровською митницею податкове повідомлення-рішення від 04.11.24 № UA166.

Стягнуто з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 30 280 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Південно-Східна митниця, яка є правонаступником Дніпровської митниці, подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує, що податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Апелянт також просить замінити відповідача Дніпровську митницю на Південно-Східна митниця.

Дослідивши вказане клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню на підставі Наказу Державної митної служби України від 08.08.2025 №775 «Про реорганізацію органів Держмитслужби».

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем призначено проведення документальної невиїзної перевірки дотримання Товариством "НВЕКТЕХ" законодавства України з питань митної справи в частині правильності класифікації товару «монокуляри тепловізійні», обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за митними деклараціями (10шт) №:

23UA33U2 від 25.04.2023; 23UA34U1 від 25.04.2023; 23UA44U8 від 05.06.2023; 23UA45U7 від 05.06.2023; 23UA18U7 від 30.06.2023; 23UA20U9 від 30.06.2023; 23UA28U7 від 12.07.2023; 23UA31U8 від 12.07.2023; 23UA83U2 від 09.08.2023; 23UA27U4 від 21.08.2023 (позивачем визначено код ).

В ході перевірки встановлено, що позивач неправильно зазначив код товарів.

Відповідач зазначає, що товар повинен класифікуватися в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

Неправильне зазначення коду товарів призвело до заниження податкових зобов`язань ТОВ "ІНВЕКТЕХ" зі сплати ПДВ на загальну суму 1 959 451,61 грн.

Відповідач прийняв на підставі висновків перевірки податкове повідомлення-рішення від 04.11.2024 № UA166.

Відповідач зазначає, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 04.11.2024 №UA166 враховане класифікаційне рішення №КТ-UA-2023 від 09.10.2023 Тернопільської митниці (товари: «Тепловізійний монокуляр PATRIOT…» повинні класифікуватися в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД).

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що рішення Тернопільської митниці №КТ-UA-2023 від 09.10.2023 на даний час оскаржується в судовому порядку у справі №160/31315/23.

Так, постановою Верховного Суду від 14.01.2025 року у справі №160/31315/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 року у справі №160/31315/23 скасувати, а справу направив на новий розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки рішення Тернопільської митниці №КТ-UA-2023 від 09.10.2023 (яке покладено в основу податкового повідомлення-рішення від 04.11.24 № UA166) на даний час оскаржується в судовому порядку у справі №160/31315/23, то вказане дає підстави для зупинення провадження у справі 160/32692/24 до набуття законної сили рішення у справі №160/31315/23.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі №160/32692/24 до набрання законної сили рішенням у справі №160/31315/23.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/32692/24 до набрання законної сили рішенням у справі №160/31315/23.

Ухвала суду набирає законної сили 06.03.2026 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328, 329 КАС України протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова