Справа № 591/2577/26
Суддя: Зеря Ю. О.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/2577/26
Провадження № 2-а/591/54/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установила:

11 березня 2026 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить суд: скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 1961131, видану 23.01.2026 Управлінням патрульної поліції в Сумській області, закрити справу про адміністративне правопорушення, зняти арешт з банківських рахунків позивачки, зобов`язати поліцію внести відомості до ЄРДР відповідно до ухвали суду від 28.01.2026 справа № 591/536/26, провадження 1-кс/591/266/26, врахувати, що виконавче провадження та арешт рахунків було накладено на підставі незаконної ухвали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.03.2026 позов залишено без руху як такий, що не відповідав вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала суду була надіслана та доставлена ОСОБА_1 до її електронного кабінету 19.03.2026.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи бути задіяною у розгляді справи. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 01.04.2026 ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, заяв щодо стану розгляду поданого нею позову не подавала.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин наявні підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачеві.

Частиною восьмою статтею 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248, 294 КАС України, суддя,

постановила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Ю. О. Зеря