Справа № 340/8719/25
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8719/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні

за участю

секретаря судового засідання Бакшеєвої М.В.,

представника позивача Головатюка С.А. (у режимі ВКЗ),

представника відповідача Дубового Є.Г.

клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБОДАР» (, адреса 27444, Кіровоградська область, с. Суботці, вул. Дружби, 46,)

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБОДАР» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №5 від 24.09.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №5 від 24.09.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №7 від 24.09.2025 року;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №7 від 24.09.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №7 від 16.12.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №7 від 16.12.2025 року.

Ухвалою від 06 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

12 лютого 2026 року за згодою учасників справи, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. що занесено до протоколу підготовчого засідання.

31 березня 2026 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 01 квітня 2026 року суд вирішив повернутись до стадії підготовчого провадження в адміністративній справі для розгляду клопотання про збільшення позовних вимог.

Дослідивши в підготовчому провадженні клопотання про збільшення позовних вимог, суд встановив таке.

Клопотання вмотивоване тим, що на підставі направлень від 04.02.2026 №272, №273, виданих Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області та наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 03.02.2026 року №196-п на виконання вимог наказу ДПС України від 02.02.2026 №81 «Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБОДАР» на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБОДАР» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2024, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 12.12.2025 №35666/6/99-00-06-01-01-06, у порядку контролю за правильністю висновків акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБОДАР» від 12.05.2025 №12910/11-28-07-07/32315956.

Перевірка проводилась з 09.02.2026 по 20.02.2026.

За результатами позапланової перевірки складено Акт №2370/11-28-07- 07/32315956 від 27.02.2026.

20.03.2026 ТОВ «АФ ХЛІБОДАР» отримано податкові повідомлення-рішення від 17.03.2026 №7 та №7, що підтверджується копією конверту поштового відправлення з трек номером 560.

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивачем в адміністративному порядку не оскаржувались.

При цьому, податкові повідомлення рішення №7 та №7 і податкові повідомлення-рішення, первинно оскаржені позивачем у справі №340/8719/25, фактично є результатом проведення однієї перевірки.

Позапланова перевірка, проведена контролюючим органом з 09.02.2026 по 20.02.2026, відбулась виключно у зв`язку прийняттям ДПС рішення про результати розгляду скарги від 12.12.2025 №35666/6/99-00-06-01-01-06, що відображено у самому Акті від 27.02.2026 (зокрема, на сторінках 1, 2).

Відтак, податкові повідомлення-рішення №7, №7 пов`язані з вже оскарженими позивачем податковими повідомленнями-рішеннями, а задоволення даної заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідатиме принципу процесуальної економії, оскільки не створюватиме додаткового навантаження на судову систему у зв`язку з оскарженням позивачем зазначених податкових повідомлень-рішень в межах окремого провадження шляхом подання ще одного адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви не заперечив.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду з таких підстав.

Частиною 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною 1 або 3 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Ураховуючи процесуальні права позивача, закріплені у частині 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, та відсутність підстав для відмови у прийнятті та поверненні зазначеної заяви, визначених у частині 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідність заяви вимогам статті 171 КАС Українисуд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

З метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне надати відповідачу додатковий час для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44,47,173,243,256,294,295,297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника про збільшення позовних вимог.

Розглядати справу №340/8719/25 з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК