Справа № 520/3149/26
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 березня 2026 року справа № 520/3149/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, буд. 2,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002, ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить:

- визнати протиправною відмову Управління Служби безпеки України в Харківській області, викладену у листі від 08.12.2025 року №70.1/70/24-11767, яка полягає у не направленні у встановленому законодавством порядку поданих позивачем матеріалів на розгляд уповноваженого органу для вирішення питання щодо виключення з числа службового житлового приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області направити подані позивачем матеріали на розгляд житлово-побутової комісії для вирішення питання щодо підготовки та направлення у встановленому порядку клопотання до Центральної житлової комісії Служби безпеки України про виключення з числа службового житлового приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 24.02.2026р. відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача подано до суду відзив, а також заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що строк звернення до адміністративного суду минув. З огляду на зазначене, як вказує представник відповідача, позивачем подано адміністративний позов до суду з пропуском строку, встановленого положеннями ч. 2 ст. 123 КАС України.

Зокрема, заявник висновував, що в постанові від 08.06.2022 по справі 362/643/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо розгляду подібних спорів щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) за правилами цивільного судочинства, викладеного у її постановах від 6 червня 2018 року у справі № 752/5881/15-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 488/1176/14-а, від 20 вересня 2018 року у справі № 815/2551/15, від 23 січня 2019 року у справі № 806/5217/15, від 4 вересня 2019 року у справі № 826/17556/16, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року у справі № 127/15109/18 і від 24 вересня 2021 року у справі № 748/303/20, а також у постановах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2139цс15 і від 2 березня 2016 року у справі № 6-14цс16а. Таким чином, у вказаній постанові зазначено, що спори про оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій є спорами з приводу проходження позивачами військової служби як різновиду служби публічної.

Заявник зазначав, що позивач оскаржує відмову, викладену в листі Управління СБ України в Харківській області за № 70.1/70/24- 11767 від 08.12.2025р. щодо розгляду житлово-побутовою комісією матеріалів про виключення житла з числа службового, а до суду звернувся 17.02.2026р., тобто з пропуском місячного терміну закріпленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Представницею позивача - адвокаткою Бєловою О.Є. подано заперечення на заяву відповідача, у якій вона посилалася на те, що посилання відповідача на практику Великої Палати Верховного Суду, зокрема на постанови у справах №712/5476/19 та №362/643/21, є нерелевантними для вирішення питання щодо дотримання строку звернення до суду, оскільки наведені постанови стосуються визначення предметної юрисдикції спорів, пов`язаних із діяльністю житлових комісій військових частин, а саме питання про те, чи підлягають такі спори розгляду за правилами цивільного чи адміністративного судочинства. Водночас у даній справі питання предметної юрисдикції не є спірним, оскільки справа вже розглядається адміністративним судом.

Суд, дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 2, статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1, абз.1 ч.2, ч. 5 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частини 1 статті 122 КАС України або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд погоджується з доводами представниці позивача про те, що наведена відповідачем практика Верховного Суду, які міститься в наведених ним постановах, стосується лише визначення питання предметної юрисдикції. Натомість за матеріалами справи, позивач на даний час публічну службу не проходить, спір у даній справі пов`язаний не з прийняттям позивача на військову службу, її проходженням чи звільненням з неї, а з реалізацією соціальних гарантій забезпечення житлом, передбачених Конституцією України, Житловим кодексом України та Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а відтак підстави для застосування місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, відсутні.

З врахуванням викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість поданої представником відповідача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122, 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров