Справа № 215/9331/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Дніпро справа № 215/9331/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Білак С.В., Чабаненко С.В., Юрко І.В.. від розгляду адміністративної справи №215/9331/25

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.12.2025 року

в адміністративній справі №215/9331/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 грудня 2025 року адміністративний позов передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач 29.12.2025 на відділення пошти подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 06.01.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 року адміністративну справу №215/9331/25 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А., Лукманової О.М.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 року витребувано з суду першої інстанції матеріали справи; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.12.2025 в адміністративній справі №215/9331/25 залишено без руху до надходження справи.

13.02.2026 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження у справі №215/9331/25 задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.12.2025 в адміністративній справі №215/9331/25; відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

31.03.2026 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Білак С.В., Чабаненко С.В., Юрко І.В. від розгляду адміністративної справи №215/9331/25, яка обґрунтована посиланням на те, що судді мають неналежну професійну спрямованість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем.

Щодо заяви позивача про відвід суддів Білак С.В., Чабаненко С.В., Юрко І.В. від розгляду адміністративної справи №215/9331/25, необхідно зазначити наступне.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від06.01.2026 року адміністративну справу № 215/9331/25 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А., Лукманової О.М.

Відповідно до частини 3 статті 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Положення статті 39 КАС України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

Натомість, судді Білак С.В., Чабаненко С.В., Юрко І.В. не входять до складу колегії суддів з розгляду даної справи.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що вищенаведені судді не входять до складу колегії суддів з розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що заява позивача у цій частині є очевидно безпідставною, і ці недоліки не дають можливості її розглянути, тому як не можливо встановити наявність чи відсутність підстав визначених статті 36 КАС України відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо заяви позивачки про відвід суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. від участі у розгляді цієї справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Як видно з заяви позивачки про відвід, остання не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.

Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Крім того, позивачка не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності судді.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачкою до суду надано не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необгрунтованість заяви позивача про відвід суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. та необхідності передачі адміністративної справи для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білак С.В., Чабаненко С.В., Юрко І.В. від розгляду адміністративної справи №215/9331/25 - повернути заявнику без розгляду.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. від розгляду адміністративної справи №215/9331/25.

Передати адміністративну справу № 215/9331/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова