Справа № 140/14410/25
Суддя: Боршовський Тарас Іванович
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2026 рокуЛьвівСправа №140/14410/25 пров. №А/857/18898/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Боршовський Т.І., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №140/14410/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» подало апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено за допомогою функціоналу електронного кабінету судді в ЄСІТС, що оскаржене судове рішення ухвалено 03 лютого 2026 року, а повний текст судового рішення складено 11 лютого 2026 року, копію якого отримано скаржником 13 лютого 2026 року о 01:12 год., шляхом доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.

Відповідно до ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд констатує, що повний текст судового рішення вручений скаржнику 13 лютого 2026 року, а першим днем початку процесуального строку на оскарження є 14 лютого 2026 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 16 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу подано 24 березня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що ознайомлення з повним текстом рішення відбулося лише після 06 листопада 2025 року, оскільки вищевказане рішення не відображалось у сервісі «Повідомлення» та не було доступним для перегляду.

Крім того, скаржник зазначає, що 19 лютого 2026 року ним було подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення у даній справі, проте у зв`язку з технічним збоєм скарга не надіслалась. Також твердить, що представник апелянта після накладення ЕЦП був переконаний в доставці апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду та не заходив додатково після цього в електронний кабінет до переліку документів по провадженню, лише станом на 24 березня.2026 року апелянту стало відомо про те, що внаслідок технічного збою в ЄСІТС «Електронний суд» скарга не направлена до Восьмого апеляційного адміністративного суду та має статус «чернетка».

Суд зауважує, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Суддя апеляційного суду підкреслює, що обмеження, які пов`язанні з використанням підсистеми Електронний суд, у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Так, оскаржуване судове рішення доставлено до електронного кабінету скаржника 13 лютого 2026 року о 01:12 год.

Водночас доводи скаржника щодо строку ознайомлення є безпідставним, адже не підтверджені жодними доказами.

Так., апелянт жодним чином не підтверджує ні обставин скерування апеляційної скарги саме 19 лютого 2026 року, ні можливих технічних проблем в роботі сервісів електронного суду (електронного кабінету) упродовж лютого-березня 2026 року. Посилання апелянта на повідомлення на сайті "Судова влада" щодо перебої в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку за 19.02.2026, по перше, не підтверджує перебоїв в роботі інших систем ЄСІТС, по-друге, стосується лише одного дня та не підтверджує неможливість скерування апеляційної скарги в період з 19.02. по 16.03.2026. Посилання представника апелянта на те, що з 19.02.2026 він не перевіряв чи подана апеляційна скарга, оскільки був упевнений в її поданні саме цього дня, не свідчить про поважність причин пропуску строку, а навпаки підтверджує відсутність об`єктивних пістав пропуску такого строку.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, відтак вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Також скаржником до апеляційної скарги, поданої в електронній формі, не додано документа про сплату судового збору.

Вказаний недолік апеляційної скарги необхідно усунути шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 36336,00 грн за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №140/14410/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, та документа про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Боршовський