Справа № 580/358/25
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/358/25
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 580/358/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

13.01.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 05.07.2024 №18/д, в частині п. 18 щодо повернення на доопрацювання документів для призначення одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум позивачу;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача та призначити одноразову грошову допомогу, передбачену п. 2 постанови КМУ від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям"

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення відповідача, у вигляді протоколу від 05.07.2024р. № №18/д, є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки позивач подала необхідний пакет документів на підтвердження свого права щодо отримання одноразової грошової допомоги внаслідок загибелі її цивільного чоловіка - загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_2 , в тому числі рішення суду щодо проживання позивачки із загиблим однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Посилаючись на статтю 16 - 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» вважає, що набула право на отримання одноразової грошової допомоги.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 05.07.2024 №18/д, про відмову ОСОБА_1 , у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_2 ; зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 було відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та після її надходження, слухання справи ухвалою від 23.09.2025 було призначено до слухання у порядку письмового провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 р. - залишено без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії, залишено без змін.

Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 р. набрало законної сили 25 березня 2026 року.

Разом з тим, 26 березня 2026 Шостим апеляційним адміністративним судом було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою заявниця просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 580/358/25 та заборонити Міністерству оборони України вчиняти дії пов?язані з розподілом іншим особам частки одноразової грошової допомоги у зв?язку із загибеллю ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі Nє 580/358/25, яким вирішується питання щодо права на призначення і виплату одноразової грошової допомоги, зупинити виплату нерозподіленої частки одноразової грошової допомоги у зв?язку із загибеллю ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 580/358/25, яким вирішується питання щодо права на призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що у випадку здійснення розподілу одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум відновлення порушених прав Позивача потребуватиме значних зусиль та може стати фактично неможливим, що свідчить про наявність підстав для забезпечення позову відповідно до статей 150-151 КАС України.

Крім того зауважують, що за приписами пункту 24 «Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов?язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 Nє 975 за наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги, або між особами і органами, уповноваженими призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, щодо права на призначення і виплату одноразової грошової допомоги та/або її розміру орган, уповноважений здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, призупиняє її виплату до вирішення спору в судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини третьої даної статті ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, як було зазначено вище 25 березня 2026 року Шостим апеляційним адміністративним судом вже прийнято постанову у справі №580/358/25, якою рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 р., яким визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 05.07.2024 №18/д, про відмову ОСОБА_1 , у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_2 та зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні, залишено без змін.

Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 р. набрало законної сили 25 березня 2026 року та підлягає виконанню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/358/25 в даному випадку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 328, 329 КАС України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 580/358/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк