Справа № 160/24548/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2026 рокуСправа №160/24548/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

за участі секретаря судового засідання Волок А.О.

за участі:

представника заявника: Шульга О.І.,

представник позивача: Шеліхова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №160/24548/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

18.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі 160/24548/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- скасувати судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №160/24548/25 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 і подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №160/24548/25;

- розглянути питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по справі № 160/25448/25.

У вказаній заяві заявник посилається на існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, а саме: військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 02.06.2025 ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статей 26а, 31а графи ІІ Розкладу хвороб "Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 (далі Положення № 402), що в свою чергу підтверджується карткою обстеження та медичного огляду. За результатами розгляду медичних документів ОСОБА_1 20 Регіональна ВЛК не затвердила свідоцтво про хворобу ОСОБА_1 від 02.06.2025 за № 2025-0602-0949-2515-3 видане ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 з причини непопадання встановленого діагнозу під дію статті 26 Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби (додаток 1 до Положення №402) та направив ОСОБА_1 на Контрольний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_1 на Контрольний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, про наявність поважних причин неявки, не повідомив, у зв`язку з чим відповідач не може виконати рішення у справі №160/24548/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2026 року о 08:50 год.

У судовому засіданні 26.03.2026 року представник заявника вимоги заяви підтримав та просив задовольнити; представник позивача проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.07.2025 року про внесення відомостей до реєстрів ТЦК та СП з відображенням інформації щодо виключення з військового обліку на підставі п. 3 частини 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", як особа визнана непридатним до військової служби;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2025 року про внесення відомостей до реєстрів ТЦК та СП з відображенням інформації щодо виключення з військового обліку на підставі п. 3 частини 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", як особа визнана непридатним до військової служби та прийняти відповідне рішення у порядку та у строки, визначені законодавством України, і з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У справі №160/24548/25 позивачу видано виконавчі листи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №160/24548/25 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25 у строк три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Станом на 15.03.2026 року звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25 ІНФОРМАЦІЯ_5 до суду не подано, клопотання про продовження строку для подання звіту до суду також не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року у справі №160/24548/25 встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25 у строк три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю, а також накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 66560,00 грн.

Статтею 378 КАС України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, згідно з абзацом першим частини першою статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За положеннями частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є обставини невиконання судового рішення.

В даному випадку судом встановлено, що суть заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/24548/25 зводиться до необхідності уточнення (роз`яснення) порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25, що не є підставами для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення.

Також наведені доводи відповідача фактично свідчать про непогодження відповідача з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року та ухваленим у рішенні порядком виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а саме в частині покладеного на ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язання, що також не є обставинами невиконання/неможливості виконання судового рішення.

Крім того, суд зауважує, що суд не має процесуальної можливості самостійно скасовувати свою ухвалу. Натомість заявник має право на апеляційне оскарження відповідної ухвали в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, про що прямо зазначено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №160/24548/25 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 378, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №160/24548/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 31.03.2026 року.

Суддя Е.О. Юрков