Справа № 140/11528/21
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/11528/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Четвертої кадрової комісії з добору на зайняття вакантних посад та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних) (далі - Четверта кадрова комісія, відповідач1), Офісу Генерального прокурора (далі відповідач2), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Четвертої кадрової комісії та зобов`язати за результатами проведеної співбесіди 13.09.2021 прийняти рішення про успішне проходження кандидатом ОСОБА_1 добору на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Четвертої кадрової комісії щодо не прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 таким, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, без наведення відповідних мотивів для його не прийняття. Зобов`язано Четверту кадрову комісію повторно розглянути питання про визнання ОСОБА_1 таким, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 частково задоволено апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора України, рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов`язання Четвертої кадрової комісії за результатами проведеної співбесіди 13.09.2021 прийняти рішення про успішне проходження кандидатом ОСОБА_1 добору на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову частково, а саме зобов`язано Четверту кадрову комісію (чи її правонаступника) зазначити мотиви щодо не визначення ОСОБА_1 кандидатом, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2026 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 в частині позовної вимоги про зобов`язання Четвертої кадрової комісії за результатами проведеної співбесіди 13.09.2021 прийняти рішення про успішне проходження кандидатом ОСОБА_1 добору на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури. В цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 про прийняття справи до провадження прийнято до провадження адміністративну справу №140/11528/21, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 замінено у даній справі первісного відповідача1 - Четверту кадрову комісію з добору на зайняття вакантних посад та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних) на його правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів.

30.03.2026 Офіс Генерального прокурора подав заяву, у якій заперечив проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні та просить суд справу розглядати за правилами загального позовного провадження за участю його представника. Необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження обґрунтована тим, що предметом розгляду у цій справі є спір щодо прийняття на публічну службу на посаду прокурора, тобто службової особи, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище в силу примітки до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції».

Аналізуючи викладені відповідачем2 підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд приходить до таких висновків.

Як передбачено пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України визначено, що прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до частини четвертої даної статті виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

При цьому частина друга статті 257 КАС України передбачає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 КАС України.

Дана адміністративна справа не підпадає під перелік, наведений у частині четвертій статті 12 КАС України та частині четвертій статті 257 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Так, провадження у даній справі відкрите ухвалою суду від 18.10.2021, у якій суд визначив порядок розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Жодних заперечень щодо визначеного даною ухвалою суду порядку розгляду справи Офіс Генерального прокурора не подавав.

Таким чином, оскільки попередньо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, тому суд не вбачає підстав для нового розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Посилання відповідача2 на положення примітки статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» та визначення позивача службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, є необґрунтованими, позаяк останній не займає посаду прокурора, а лише оскаржує результати добору на вказану посаду.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій