Справа № 300/5115/25
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"31" березня 2026 р. справа № 300/5115/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність наряду патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, яка мала місце 19.07.2025, щодо відмови прийняти згідно протоколу прийняття від позивача заяви про кримінальне правопорушення; щодо відмови відібрати письмові пояснення скаржника і порушників; щодо відмови зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення від позивача; щодо відмови видати талон реєстрації в системі національної поліції заяви про кримінальне правопорушення від позивача за 19.07.2025;

- визнати протиправними дії, як порушення обов`язків службової дисципліни наряду патрульної поліції за 19.07.2025, що виразилися у відмові поліцейських назвати свої прізвища, ім`я, по батькові на вимогу позивача; відмові показати свої жетони поліцейських та недопустимою реакцію поліцейських у формі реготу «жетони в карманах», «а що показати», як прояв неповаги до поліції і виконання обов`язків;

- визнати недопустимими діями наряду, який зняв зі своєї форми однострою всі ознаки шеврони, наліпки, написи, що вони є поліцією. Визнати таку поведінку поліції, як провокація введення в оману стороннього спостерігача і провокація на дії спротив цій групі, яка пізніше виявилася поліцією;

- визнати законними діями позивача на спротив захисту порушених прав позивача від дій незаконної групи осіб;

- визнати недопустимою поведінку поліцейських і порушенням вимог службової дисципліни у постійному реготі з позивача, «корченні» гримас своїх обличь у зверненнях до позивача протягом однієї години підряд, кривлянні та перемигуванні між собою публічно, як прояв зневаги до позивача і спосіб приниження;

- визнати порушення нарядом обов`язків службової дисципліни у безпідставних і публічних погрозах відносно позивача застосувати до нього, як заявника силове поміщення до психлікарні і публічні погрози за право подати заяву про злочин до поліції; визнати такі дії, як зловживання владою і як публічне приниження особи позивача;

- визнати виконання позивачем добровільно надати наряду поліції для ознайомлення і фотографування документи що посвідчує особу згідно Постанови КМ України пенсійне посвідчення у пластику, з яким наряд ознайомився і сфотографував таке;

- визнати протиправними дії члена наряду поліції, який виривав посвідчення, вихватив у свої руки посвідчення позивача, скрутив посвідчення внаслідок чого пластик та посвідчення пошкоджене і потребує заміни;

- визнати недопустимою поведінку поліцейського Н.М.Галака, який у телефоні безпідставно погрожував штрафом за виклик повторно патрульної поліції на місце злочину;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 , який направив повторно наряд патрульних на заміну першого для прийняття заяви про кримінальне правопорушення від позивача, протоколом про прийняття заяви з письмовими поясненнями, отримання відеозапису з камер залу пошти №76018;

- зобов`язати прийняти заяву позивача про злочин, зареєструвати її і надати талон реєстрації заяви із системи нацполіції;

- зобов`язати забезпечити доказ долучити до матеріалів заяви позивача відеозапис подій з камер відеоспостереження пошти №76018;

- зобов`язати допитати свідків;

- стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 35000 євро.

Ухвалою від 28.07.2025 суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Бобров Ю.О. відкрив провадження в адміністративній справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах дії працівників поліції відповідача відповідали чинному законодавству.

На виконання вимог підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, 23.03.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Могилу А.Б.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 прийнято до провадження адміністративну справу.

Суд, дослідивши заяви по суті справи, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2025 ОСОБА_1 викликав екіпаж поліції до відділення Укрпошти за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 124А. По прибуттю поліції позивач вказав на протиправні дії працівників Укрпошти та просив відібрати у нього заяву про кримінальне правопорушення.

Як вказав у відзиві на позовну заяву відповідач, причини виклику поліції Доненко В.О. вказав відмову працівника Укрпошти оглянути поштове відправлення, яке надійшло на його ім`я. Відповідач зазначив, що невбачаючи в діях сторін конфлікту ознак кримінального правопорушення, екіпаж поліції вживав заходи для припинення та вирішення конфлікту.

Разом з тим, позивач вважає протиправною бездіяльність наряду патрульної поліції щодо відмови прийняти заяву позивача про кримінальне правопорушення, що мало місце 19.07.2025; відмову відібрати письмові пояснення скаржника і порушників; відмову зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення від позивача тощо. При цьому вимогою зобов`язального характеру, серед іншого, визначено зобов`язати відповідача прийняти заяву позивача про злочин, зареєструвати її та надати талон реєстрації заяви із системи нацполіції. Поряд з цим, позивач у позовній заяві також зазначає про застосування фізичного насильства щодо нього з боку працівників патрульної поліції.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами пункту 2 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Також таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Суд зазначає, що кримінальні процесуальні відносини починаються з прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Згідно з розділом ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 8 лютого 2019 року № 100 (далі Порядок), прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих відомостей, особи заявника здійснюється цілодобово, безперервно та невідкладно органом чи підрозділом поліції, до якого надійшла така інформація.

Окрім порядку прийняття та реєстрації заяв (повідомлень), Порядок визначає також порядок присвоєння їм порядкового номеру уповноваженими службовими особами органів чи підрозділів поліції. Порядок також визначає, що заяви чи повідомлення можуть бути усні або письмові.

Разом з тим, згідно із частинами першої-четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 Кримінального процесуального кодексу України.

У Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України вказав, що, здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність указаних суб`єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №560/1679/19 (провадження №11-1000апп19).

Як уже зазначено судом вище, звернення до суду з даним позовом обумовлене протиправним, на думку позивача, реагуванням працівників відповідача на його повідомлення про скоєний злочин та іншими протиправними діями, що супроводжувалися в процесі такого реагування.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах позивач, повідомляючи про вчинення, на його думку працівниками Укрпошти злочину, вимагаючи зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення, мав намір набути статусу учасника кримінального провадження.

Отже, дії пов`язані із поданням заяв про злочин, незгоду із діями чи бездіяльністю працівника поліції, є процесуальною діяльністю, порядок здійснення якої унормований положеннями кримінального процесуального законодавства і не може розглядатися як владна управлінська функція.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що предметом позову є належне реагування відповідачем на заяву позивача, в якому головною вимогою було реєстрація заяви про кримінальне правопорушення, надання оцінки належному розгляду такої заяви позивача можливе лише в порядку кримінального судочинства.

Отже, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені в подібних правовідносинах, суд дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись статтями 19, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.