Справа № 636/9914/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 березня 2026 року № 636/9914/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В.. розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Валки) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Чугуївського міського суду Харківської області звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протокол № 700/5074 від 09.09.2025, складений посадовою особою старшим інструктором ІНФОРМАЦІЯ_3 головним сержантом ОСОБА_2 , протиправним та скасувати його;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення (ст. 38, ст. 247 КУпАП);

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (Валки) щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку Позивача та відомостей про розшук ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Валки) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення правил військового ОСОБА_3 та відомості про розшук ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Валки) повідомити органи Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21.11.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Валки) в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог:

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення (ст. 38, ст. 247 КУпАП);

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (Валки) щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку Позивача та відомостей про розшук ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Валки) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення правил військового ОСОБА_3 та відомості про розшук ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Валки) повідомити органи Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ТЦК та СП.

25.03.2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування наданого клопотання вказано, що позивачем заявлено позов до ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте відповідно до пункту 7 Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства, а районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя.

Зазначає, що з метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

За таких обставин, ІНФОРМАЦІЯ_3 не може мати статус самостійного відповідача у цій справі, оскільки не є належним відповідачем. Тобто належним Відповідачем по даній справі може бути ІНФОРМАЦІЯ_6 .

За таких підстав просить суд замінити Відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_6 .

27.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про надання згоди на заміну неналежного відповідача.

Перевіривши матеріали справи та подане клопотання про заміну відповідача у справі, суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частин 1 - 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, Верховний Суд у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив наступне: "...позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів."

Вказаний правовий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №162/445/16-а, від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

Із змісту поданої заяви вбачається, що позивач не заперечує щодо заміни первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про необхідність замінити відповідача у справі.

З огляду на наведене та керуючись статтями 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись ст. 52, 205, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити відповідача у справі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бідонько А.В.