Справа № 216/2507/26
Суддя: МАЛАНЮК О. Я.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №216/2507/26
провадження №2-а/216/42/26
УХВАЛА

іменем України

про передачу справи до іншого адміністративного суду

01 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., при вирішенні питання відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Троїцька площа, 2А) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2026 року, до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить:

- Прийняти дану позовну заяву до розгляду та призначити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (з повідомленням) сторін.

- Визнати поважними причини пропуску звернення до суду з позовною заявою, та поновити позивачу строк для звернення до суду з позовною заявою.

- Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.. 5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір

- Визнати протиправними дії службової/посадової особи суб`єкта владних повноважень полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Код , які полягають у безпідставній, в порушення статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» спосіб, зупинці автомобіля під керуванням Позивача, що мало місце 22.02.2026 року близько 17:50 години.

- Визнати протиправною бездіяльність службової/посадової особи суб`єкта владних повноважень полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Код , яка полягає у ненаданні Позивачу гарантованого йому Конституцією права на використання безоплатної правничої допомоги в порушення ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» та Конституції України.

- Визнати протиправними дії службової/посадової особи суб`єкта владних повноважень полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Код , які полягають у складанні відносно Позивача протоколу про адміністративні правопорушення Серія ЕПР1 № 598334 від 22.02.2026 року, при відсутності Позивача.

- Визнати протиправною бездіяльність службової/посадової особи суб`єкта владних повноважень полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Код , яка полягає у не залученні свідків під час проведення огляду Позивача на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в порушення вимог п. 6 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

- Визнати протиправними дії службової/посадової особи суб`єкта владних повноважень полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Код , які полягають у протиправному затриманні Позивача 22.02.2026 року, та доставлянні Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 , без складання протоколу затримання в порушення вимог ст.. 260,261 КУпАП.

- Визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, Серія ЕПР1 № 598334 від 22.02.2026 року.

Фактично позивач і не заявляє вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення як зазначає у назві позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 30 КАС України передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Вирішуючи питання відкриття провадження, суд установив, що ця справа не підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу (місцевому загальному суду як адміністративному).

Виходячи з аналізу глави 2 розділу І КАС України під адміністративною юрисдикцією розуміється сукупність предметної, інстанційної, територіальної підсудності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За частиною 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання протиправними дій/бездіяльності службових/посадових осіб, визнання протиправним та скасування протоколу.

Дослідженням змісту позову установлено вимоги, які підсудні окружному адміністративному суду, що за правилами частини 3 статті 21 КАС України зумовлює належність цього спору до підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" роз`яснено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Згідно з частиною 1 статті 318 КАС України прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу, є підставою для скасування рішення суду і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 21.07.2019 року у справі №855/306/19, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Наведені обставини свідчать, що Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області є неповноважним судом для розгляду та вирішення даної справи з огляду на її предметну підсудність.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Тож суд дійшов до висновку, що дана адміністративна справа за правилами предметної та територіальної юрисдикції підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Статтею 29 КАС України передбачений порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 25, 29, 248, 256, 286, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 216/2507/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу, у 10 - денний строк, установлений статтею 286 КАС України.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК