Справа № 620/10365/25
Суддя: Марія ДУБІНА
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/10365/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Дубіної М.М.,

за участі секретаря Коропець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву відповідача про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 620/10365/25 за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, Прилуцького міського голови Попенко Ольги Михайлівни про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/10365/25.

02.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява, у якій просить:

встановити, що виконання рішення суду в частині поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у сфері інвестиційної діяльності Прилуцької міської ради Авер`янової Є.С. здійснюється шляхом: видання міським головою розпорядження про поновлення; внесення на найближчу сесію ради питання щодо приведення структури виконавчих органів у відповідність до судового рішення.

На обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що структура виконавчих органів ради та загальна чисельність, зміни до структури та чисельності затверджуються виключно рішенням ради на пленарному засіданні, відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», внаслідок чого, на думку заявника, раніше встановлений судом спосіб виконання рішення підлягає зміні на більш результативний відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 23.03.2026 призначено судове засідання у порядку статті 378 КАС України на 31.03.2026 об 10:30 год, у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23, зал судового засідання № 10.

Заявник та учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У наданому клопотанні представник позивача повідомив, що розпорядженням Прилуцького міського голови від 12.03.2026 № 33к «По особовому складу» було скасовано розпорядження про звільнення позивачки та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з 26.08.2025. З огляду на наведене, обставини справи свідчать про те, що спосіб виконання рішення суду, визначення якого є предметом даної заяви відповідача, вже реалізований ним у повному обсязі. Тому просить відмовити у задоволенні заяви Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Приписами частини другої статті 378 КАС України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання здійснювалось у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 229 КАС України.

Розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 14.11.2025 у справі № 620/10365/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026, задовольнив позов у цій справі:

визнав протиправними та скасував: рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області (шістдесят першої (позачергової) сесії восьмого скликання) від 19.06.2025 № 31 «Про внесення змін до організаційної структури та чисельності Прилуцької міської ради та її затвердження»; розпорядження Прилуцького міського голови Прилуцької міської ради Чернігівської області від 23.06.2025 № 77к «Про попередження»; розпорядження Прилуцького міського голови Прилуцької міської ради Чернігівської області від 20.08.2025 № 99к «Про звільнення»;

поновив ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у сфері інвестиційної діяльності Прилуцької міської ради Чернігівської області з 26.08.2025;

стягнув з Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.08.2025 по день ухвалення судом рішення у справі;

звернув до негайного виконання рішення суду: в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у сфері інвестиційної діяльності Прилуцької міської ради Чернігівської області та в частині стягнення з Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

17.11.2025 на виконання рішення суду від 14.11.2025 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 620/10365/25 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у сфері інвестиційної діяльності Прилуцької міської ради Чернігівської області з 26.08.2025.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У силу частини третьої статті 33 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами першою, другою статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз вищевикладеного, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У постанові Верховного Суду від 14.08.2024 у справі № 200/2961/21-а зазначено, що, у разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідно звернути увагу на те, що:

1) із відповідною заявою варто звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

2) із такою заявою можуть звернутися стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом);

3) для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим;

4) на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Тобто, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 800/203/17.

В даному випадку, боржник просить саме встановити спосіб захисту порушеного права позивача, зокрема, в частині поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у сфері інвестиційної діяльності Прилуцької міської ради Авер`янової Є.С. шляхом: видання міським головою розпорядження про поновлення; внесення на найближчу сесію ради питання щодо приведення структури виконавчих органів у відповідність до судового рішення.

Однак, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі № 620/10365/25, яке набрало законної сили 24.02.2026, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області (шістдесят першої (позачергової) сесії восьмого скликання) від 19.06.2025 № 31 «Про внесення змін до організаційної структури та чисельності Прилуцької міської ради та її затвердження», тобто діє затверджена структура та чисельність Прилуцької міської ради Чернігівської області до внесення змін вказаним рішенням.

Щодо видання міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_1 , суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 711/8138/18 (провадження № 14-607цс19) викладено правовий висновок про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

У постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 750/2140/19, від 20.06.2019 у справі № 185/8748/16-ц, від 31.10.2019 у справі № 569/10189/16-ц викладено правовий висновок про те, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення оскаржуватися.

При цьому, суд наголошує на тому, що зволікання із виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника мають юридичні наслідки для роботодавця.

У свою чергу, судом встановлено, що розпорядженням Прилуцького міського голови від 12.03.2026 № 33к «По особовому складу» було скасовано розпорядження про звільнення позивачки та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з 26.08.2025.

Тому, судом не встановлено обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в цій справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим, а відтак суд не вбачає підстав для встановлення чи зміни способу виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви Прилуцької міської ради Чернігівської області необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 620/10365/25 за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, Прилуцького міського голови Попенко Ольги Михайлівни про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Марія ДУБІНА