Справа № 480/10882/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року Справа № 480/10882/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, а саме додаткової грошової винагороди, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за весь час затримки за період з 12.01.2023 р. до 28 вересня 2024 року за весь час затримки виплати грошового забезпечення у повному обсязі;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, а саме додаткової грошової винагороди, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 12.01.2023 р. по 28 вересня 2024 року за весь час затримки виплати грошового забезпечення у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов розподілено судді Осіповій О.О.

Ухвалою суду від 25.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/10882/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

18.03.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зокрема, просить:

- закрити провадження у справі № 480/10882/24 через існуюче рішення суду, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав згідно ст. 238 КАС України;

- у разі відмови у клопотанні відповідача про закриття провадження у справі повернути позовну заяву позивачу згідно ст. 45 КАС України.

Також у відзиві відповідач просить поновити строк для подання відзиву, оскільки введення воєнного стану, залучення військової частини НОМЕР_1 до ведення бойових дій, участь юридичного радника у правовому забезпеченні планування та ведення бойових дій, перебування в районах ведення бойових дій, відсутність постійного з`єднання з мережею інтернет, перебої з електроенергією вплинуло на своєчасність звернення до суду, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку.

На підставі Указу Президента України №958/2025 від 13.12.2025 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 за № 5-ОС, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.01.2026 №233 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов розподілено судді Воловику С.В..

Ухвалою суду від 15.01.2026 прийнято позовну заяву до свого провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. на підставі Указу Президента України № 164/2026 від 24.02.2026 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 за № 11-ОС та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Прилипчуку О.А.

Ухвалою суду від 17.03.2026 прийнято справу до свого провадження, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Копію ухвали направлено учасникам справи.

Розглядаючи заявлені відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву суд вказує таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що введення воєнного стану, залучення військової частини НОМЕР_1 до ведення бойових дій, перебування в районах ведення бойових дій, відсутність постійного з`єднання з мережею інтернет, перебої з електроенергією, суд вважає, що мали місце перешкоди у реалізації прав відповідача на своєчасне звернення до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву підлягає задоволенню.

Щодо закриття провадження у справі суд вказує таке.

Згідно ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить закрити провадження у справі № 480/10882/24 через існуюче рішення суду, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав згідно ст. 238 КАС України, а у разі відмови у клопотанні відповідача про закриття провадження у справі повернути позовну заяву позивачу згідно ст. 45 КАС України.

Проте, суд зазначає, що відповідачем не зазначено жодного обгрунтування існуючого рішення суду, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як і не надано жодного обгрунтування у чому полягає зловживання позивачем процесуальними права, як то передбачає стаття 45 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви позивачу згідно ст. 45 КАС України є необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі № 480/10882/24 - задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі № 480/10882/24.

Відзив Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву у справі № 480/10882/24 прийняти до розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 480/10882/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та повернення зазначеної позовної заяви позивачу згідно ст. 45 КАС України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук