Справа № 120/16123/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

31 березня 2026 р. Справа № 120/16123/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну сторони у справі та клопотання про розгляд в порядку загального позовного провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної компанії "Альянс Імперія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної компанії "Альянс Імперія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

При розгляді справи виникла необхідність вирішити питання про заміну сторони, виходячи з наступного.

Як видно зі змісту адміністративного позову предметом оскарження є рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 14.10.2025 р., а не рішення ГУ ДПС у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 24.11.2025 р. запропоновано позивачеві уточнити суб`єктний склад відповідачів, оскільки оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняте саме комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак її не визначено відповідачем.

Позивач подав заяву, в якій визначив відповідачами ГУ ДПС у Вінницькій області та ДПС України, зазначаючи, що склад відповідачів визначено вірно, адже комісія не є окремим органом державної влади. Зазначене свідчить про відсутність згоди на заміну відповідача.

Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

При вирішенні питання про залучення другого відповідача, суд акцентує увагу, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В розумінні статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд наголошує, що питання реєстрації чи відмови у реєстрації податкових накладних віднесено до компетенції відповідної комісії, а не до ГУ ДПС у Вінницькій області. Відтак, комісія є іншим суб`єктом без статусу юридичної особи, який здійснює публічно-владні управлінські функцій на підставі законодавства, зокрема приймає рішення про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкових накладних

За відсутності згоди позивача на заміну відповідача, суд доходить висновку про необхідність залучення в якості третього відповідача - комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області, адже оскаржуване у справі рішення приймались саме цим суб"єктом владних повноважень.

23.06.2025 р. надійшов відзив, до якого долучено клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження обгрунтоване тим, що загальна сума накладних складає понад 6 000 000 млн., відтак, недоцільно розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 259 КАС України, клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Положеннями статті 260 КАС України визначено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частина четверта цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Із аналізу вищепроцитованих норм видно, що відповідач може подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо це стосується справ, які не належать до категорії справ незначної складності, а також за умови, що спрощене позовне провадження визначено ухвалою суду за клопотанням позивача.

Слід зазначити, що саме судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного провадження , тобто процесуальне рішення прийняте не за наслідком розгляду клопотання позивача. А отже, норми частини четвертої статті 260 КАС України щодо можливості подання відповідачем заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження не розповсюджуюються на цей випадок.

Більш того, слід зауважити, що заявлені вимоги є вимогами немайнового характеру, адже не оскаржуються рішення, на підставі яких можуть бути стягнуті певні кошти, а тому відсутні підстави відносити цей спір до складних справ, на які розповсюджується п.4, ч. 4 ст. 12 КАС України"

За таких обставин, враховуючи, що дана справа є незначної складності відсутні підстави для її розгляду в порядку загального позовного провадження, відтак, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини шостої статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи процитовану норму та прийняття рішення про залучення третього відповідача, розгляд справи слід розпочати спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

залучити в якості третього відповідача комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Розпочати розгляд справи спочатку.

Зобов`язати третього відповідача подати до суду відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.162 КАС України, а саме у 15 - денний термін з дня отримання ухвали про заміну неналежного відповідача, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 2- денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в загальному провадження , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна