Справа № 215/8703/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2026 рокуСправа №215/8703/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якій позивач просить суд:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 27.08.2025 року про відвід створювати штучні перешкоди для відводу посадових осіб, які не підкорюються принципу верховенства права та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобовязати довести вимоги заяви про відвід ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 депутатам на сесії Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.

10.11.2025 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу №215/8703/25 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

10.12.2025 року справа №215/8703/25 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

15.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу №215/8703/25 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви разом із її копією відповідно до кількості учасників справи, оформлену у відповідності до вимог ст. ст. 5, 245 КАС України.

Означену ухвалу суду від 15.12.2025 року отримано 06.01.2026 року ОСОБА_1 , що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.12.2025 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2025 року задоволено та поновлено цей строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 215/8703/25.

14.01.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкриття провадження після усунення недоліків.

В даній заяві позивач зазначив, що 06.01.2026 року отримав ухвалу суду від 15.12.2025 року. На думку позивача, КАСУ не вимагає додатки заяви про звільнення від сплати судового збору надавати відповідачу, надавати докази компетенції, як вимагає суддя, оскільки суд вже встав на сторону відповідача, який має право самостійно ознайомитися з матеріалами справи. Оригінали документів, доказів незаконної без дії знаходяться у відповідача, як і інші докази направлення заяви. Факт не належного розгляду звернення встановлюється відсутністю ненормативного акту (індивідуальний акт), яким вирішили питання запиту, оскільки заяву належно не розглядали без виконання правової позиції ст. 59 Конституції України. КАСУ вимагає, щоб доказ не належного розгляду звернення підтвердив відповідач, бо неофіційний без печатки лист це хибний шлях. Предмет позову ненормативний правовий акт (індивідуальний акт), який відсутній, оскільки створені штучні перешкоди до прав ОСОБА_1 на дату, час місце розгляду запиту. Обов`язок щодо доказування правомірності своєї бездіяльності покладається на відповідача, а суд вже цей обов`язок поклав на ОСОБА_1 і вимагає копію заяви, яку відмовив надати відповідач. Суддя використовує процесуальний трюк, хибні мотиви залишення позову без руху, порушуючи вимоги ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 245, 248 КАСУ, які суддя тлумаче на свій розсуд, що суперечить їх точному змісту. Положення ст. 160, 161, 169 КАС України не встановлює конкретний зміст вимог, виклад обставин, що зазначено в ухвалі. Судом жодним чином не обґрунтував значимість конкретизації позивачем його позивних вимог при вирішенні питання про відкриття провадження. Позовні вимоги не створюють суду об`єктивних перешкод на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, оскільки позовні вимоги за суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту судом прав чи інтересів, які ОСОБА_1 вважає порушеними. Зазначений перелік вимог у ст. 160, 161 КАС України не є вичерпним. Громадянин може обрати й інші вимоги на захист своїх прав, як і суд ч. 2 ст. 5 КАС України. Пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України визначено, що повноваженнями суду є встановлення наявності чи відсутності компетенції. Головні повноваження і функції органу місцевого самоврядування визначаються Конституцією України або законом.

Відтак, у відповідності до ст. ст. 2, 5, 9, 242, 292-326 КАС України, позивач просить суд при виконанні ст. 5, 160, 161, 169 КАСУ не вважати потрібним подавати уточнення.

В період з 29.12.2025 року по 16.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці, а в період з 19.01.2026 року по 23.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

26.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. в адміністративній справі №215/8703/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Передано матеріали адміністративної справи №215/8703/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

27.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Луніна О.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. у справі №215/8703/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

В установлений ухвалою суду від 15.12.2025 року строк позивач частково усунув недоліки адміністративного позову.

28.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

28.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження по адміністративній справі №215/8703/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до перегляду ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2025 року в порядку апеляційного провадження.

27.02.2026 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.11.2025 року по справі №215/8703/25 без змін.

30.03.2026 року справа №215/8703/25 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248, 250, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №215/8703/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник