Справа № 640/12927/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Грибан І.О., суддів: Ключковича В.Ю., Кузьмишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову від адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Мікрони" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Мікрони", в якому просило суд про стягнення заборгованості на відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії, призначених відповідно до Закону «Про пенсійне забезпечення» за період з серпня 2021 року по липень 2022 року в сумі 290 224,51грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 10 листопада 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року справу на підставі ч. 2 ст. 311 КАС України призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Разом з цим, до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову від позову, яка мотивована тим, що станом на 19.11.2025 заборгованість ТОВ «Завод Мікрони» за період з серпня 2021 року по липень 2022 року була повністю погашена. Оскільки боргові зобов`язання відповідача вже погашені, тому позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає про наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а також відсутність заперечень щодо закриття провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від адміністративного позову, визнання оскаржуваного рішення нечинним та закриття провадження у справі у зв`язку із такою відмовою.

У відповідності до ч. 2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, за звернення до суду з апеляційною скаргою сплачено 6530, 04 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 9249 від 10.10.2025.

Відповідно до п. 5 наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів» у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відмову від позову та повернення їй 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 142, 189, 190, 229, 239, 243, 248, 311, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задовольнити.

Прийняти відмову від адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Мікрони" про стягнення заборгованості.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Мікрони" про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Головному управління Пенсійного фонду України в м. Києві, (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 9249 від 10.10.2025 у розмірі 3265, 02 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

О.М. Кузьмишина