overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 518/186/26
Суддя: Гуржій А. В.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
01.04.2026 Справа 518/186/26
Провадження № 2-а/518/1/2026
УХВАЛА

01.04.2026 селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Майнич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом адвоката Резуненка Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом адвоката Резуненка Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

30.03.2026 року судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Як встановлено положеннями ч. 2 ст. 227 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Під час ухвалення рішення виникла необхідність у вирішенні питання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 6, 12, 222, 227, 257-263, 268-269, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд. Оголосити перерву до 03.04.2026 року до 10:30 року.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гуржій
Справа № 332/598/26
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/598/26
Провадження №: 2-а/332/21/26
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2026 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Карліної АМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31.03.2026 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2026 № 1126

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2026 № 1126.

У судовому засіданні призначеному на 31.03.2026 року, постановлено ухвалу про надання ОСОБА_1 додаткового строку для належного обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 05.01.2026.

Однак, в ухвалі суду не вірно зазначено дату її постановлення, а саме: «01 квітня 2026 року» замість правильного «31 березня 2026 року».

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, в ухвалі суду від 31.03.2026 допущена описка, оскільки фактично судове засідання було призначено та проводилося 31 березня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2026 року у адміністративній справі №332/598/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2026 № 1126.

Дату постановлення ухвали зазначити як «31 березня 2026 року» замість помилково вказаної «01 квітня 2026 року».

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ю.І.Ретинська
Справа № 380/24661/25
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр № 2-асз/464/1/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов?язання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

Позивач через електронний кабінет звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 грудня 2025 року справу на підставі ст.29 КАС України направив за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

За результатами автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 27 січня 2026 року відмовив у відкритті провадження у справі у порядку ст.170 КАС України. У даній ухвалі зазначено, що за відсутності відповідного клопотання питання повернення сплаченої суми судового збору, як це передбачено ст.7 Закону України «Про судовий збір», не вирішується.

У подальшому позивачем через електронний кабінет до суду подано заяву про повернення судового збору.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суддя установив наступне.

Відповідно до платіжної інструкції за № 2.445481325.1 від 13 грудня 2025 року при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн, що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Указаний судовий збір сплачено у справі, в якій відмовлено у відкритті провадження.

За умовами ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи із положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі підлягає поверненню сплачена сума судового збору, перешкод для цього не встановлено.

Керуючись ст.ст.169, 241-243, 248, 294 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією за № 2.445481325.1 від 13 грудня 2025 року в розмірі 968,96 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01 квітня 2026 року та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 686/9646/26
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9646/26
Провадження № 2-а/686/186/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань - Козуляк І.В.,

за участю: представників позивачів Гули Ю.М., Майдана В.Б.;

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Червоняка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференції в приміщенні суду в місті Хмельницькому, адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про затримання для забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Затримати для забезпечення примусового видворення за межі території України строком на 6 (шість) місяців з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства громадянку російської федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 686/5783/26
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5783/26
Провадження № 2-а/686/130/26
УХВАЛА

про продовження строку

для усунення недоліків позовної заяви

31 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2026 року залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

13 березня 2026 року надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків, у якій зазначено, що 27.08.2025 року, позивача з ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено до навчального центру для проходження базової військової підготовки. Копію постанови №2164-1 від 27.08.2025 року було отримано адвокатом Осташ М.С. 17.02.2026 року у Першому відділі ДВС м. Хмельницький відповідно до заяви.

У зв`язку з цим просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, недоліки не усунуті відповідно до ухвали від 03 березня 2026 року, у зв`язку з чим слід продовжити строк на їх усунення.

Керуючись статями 121, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 129/799/26
Суддя: Капуш І. С.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/799/26
Провадження по справі № 2-а/129/77/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.2,9,90,139,244- 246,255,286,295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 129/2753/20
Суддя: Балтак Д. О.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іллінецький районний суд Вінницької області
Справа № 129/2753/20
04 грудня 2020 року м. Іллінці
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д. О.

розглянувши у м. Іллінці за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року в справі за позовом кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області Боднюка В.М.; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 року Іллінецьким районним судом Вінницької області винесено ухвалу у адміністративній справі № 129/2753/20 за позовом кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229.

При цьому, при внесенні даної ухвали до комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» при зазначенні дати її винесення допущено описку, а саме: невірно вказано дату рішення «07 грудня 2020 року» замість вірної «14 грудня 2020 року».

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, про, що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року по адміністративній справі №129/2753/20 за позовом кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних віє на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229, а саме: зазначити вірно дату її винесення грудня 2020року» замість невірної «07 грудня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Іллінцький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 137/285/26
Суддя: Верещинська Я. С.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/285/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

"01" квітня 2026 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

сторін у справі: представника позивача-адвоката Сімчука І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.243 КАС України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст.2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 262, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, адреса: вул. Театральна, буд.10, м. Вінниця, Вінницького району Вінницької області, .

Суддя : Верещинська Я. С.
Справа № 146/319/26
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/319/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 (смт. Томашпіль) Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6765705 від 4 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Оскільки було встановлено, що дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України, ухвалою Томашпільського районного суду від 6 березня 2026 року вона була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 169 КАС України.

Копія вищезазначеної ухвали вручена позивачу 18.03.2026 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення. Строк усунення недоліків сплив, однак станом на 31.03.2026 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було.

З викладеного вбачається, що в наданий судом термін позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, хоча був належним чином повідомлений про винесену судом ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 241, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 (смт. Томашпіль) Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 400/1827/26
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/1827/26
УХВАЛА

"01" квітня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

у лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову № 118 від 29 січня 2026 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 34000,00 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року обумовлену адміністративну справу передано для розгляду до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме:

-до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору згідно вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу позову до суду в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Тому суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищезазначеного недоліку шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Лузан