Справа № 160/4496/26
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2026 рокуСправа №160/4496/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 11 лютого 2026 року №102 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №2 роти з обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у виді звільнення зі службу в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції про звільнення інспектора взводу №2 роти з обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Бондаренко Василя Васильовича, зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти з обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції;

- cтягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення по день фактичного розрахунку.

Також позивачем заявлено клопотання про допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення на службі та виплати заробітної плати за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1 064,96 грн; уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог шляхом зазначення реквізитів (дати, номеру) оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень наказу Департаменту патрульної поліції про звільнення інспектора взводу №2 роти з обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Бондаренко Василя Васильовича, зі служби в поліції, з яким фактично не погоджується позивач, та копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; завірену належним чином копію оскаржуваного рішення відповідача наказу Департаменту патрульної поліції про звільнення інспектора взводу №2 роти з обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Бондаренко Василя Васильовича, зі служби в поліції, для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали суду від 03.03.2026, позивачем подано документ про сплату судового збору (квитанція АТ «ТАСКОМБАНК» №4412-7323-7544-9167 від 09.03.2026) у розмірі 1 064,96 грн.

Також, на виконання вимог вказаної ухвали суду, позивачем подано копію наказу (витяг) Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» №459 о/с від 09.03.2026 та уточнену позовну заяву, у якій позивач викладає позовні вимоги в оновленій редакції, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 11 лютого 2026 року №102 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу № 2 роти з обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у виді звільнення зі службу в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 09 березня 2026 року № 459 о/с про звільнення інспектора взводу №2 роти з обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Бондаренко Василя Васильовича, зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти з обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції;

- cтягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення по день фактичного розрахунку.

Також позивачем заявлено клопотання про допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення на службі та виплати заробітної плати за один місяць.

Таким чином, уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

З матеріалів уточненої позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення уточненої позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Також суд зазначає, що частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 72, 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/4496/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 04.05.2026 за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у Департамента патрульної поліції ():

- засвідчену належним чином копію висновку службового розслідування відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- засвідчені належним чином копії матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі яких видано накази Департаменту патрульної поліції №102 від 11.02.2026 та 459 о/с від 09.03.2026;

- довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням відомостей про розмір його грошового забезпечення за два останні повні місяці роботи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя О.М. Турова