Справа № 480/871/26
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року Справа № 480/871/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просить, з урахуванням уточненої позовної заяви:

1. Визнати протиправним рішення від 13.01.2026 №81 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до п.7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

2. Визнати протиправним рішення від 23.01.2026 №81 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до п.7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років період роботи з 28.09.1993 по 16.06.2004 року, призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії, відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

Крім того даною ухвалою було витребуваноу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області додаткових доказів, а саме належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача (РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі, протокол про призначення пенсії за віком, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.01.2026 №81 та від 23.01.2026 №81, розрахунок стажу до них, заяву щодо призначення грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій та розписку-повідомлення.

10.03.2026 року представником позивача подано заяву, в якій просить проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заява обгрунтовується тим, що позивач вважає за необхідне бути присутнім в судовому засіданні та надати суду безпосередньо свої пояснення, оскільки, для позивача дана справа має вагоме значення, бо з боку відповідача, як вважає позивач вчинено протиправні дії, а також не виконано вимоги суду про надання витребуваних доказів, що унеможливлює право позивача в повній мірі здійснити захист своїх прав, шляхом ознайомлення з витребуваними документами та надання пояснень в письмовому вигляді. За таких обставин, на думку представника позивача, існує необхідність виклику сторін в судове засідання з метою з`ясування поставлених відповідачу питань в зв`язку з ненаданням витребуваних документів.

При цьому суд зазначає, що у період з 09.03.2026 по 27.03.2026 суддя Павлічек В.О. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності, відмовляє в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проте, згідно ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на зазначене суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності та для повного та всебічного встановлення обставин справи не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

При цьому суд зазначає, що позивач/представник позивача не позбавлені можливості подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі.

Водночас суд звертає увагу на те, що робота у суді здійснюється з урахуванням введення воєнного стану в Україні та обстановки, яка склалася, зокрема, у м. Суми та Сумській області. При цьому постійне оголошення повітряних тривог, загроза обстрілу з повітря, вибухи та інша небезпека значно ускладнюють проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

За наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі № 480/871/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек