Справа № 520/6900/25
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 квітня 2026 року Справа № 520/6900/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 Острицького А.О. в порядку 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03.2025 №ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03.2025 № ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум..

28.10.2025 року до суду надійшла заява представника позивача в порядку 383 КАС України, в якій просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03.2025 № ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі №520/6900/25;

2. Постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та не виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі №520/6900/25 в частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03.2025 № ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум..

Представник відповідача подав письмові заперечення та зазначив, що Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року у справі №520/6900/25 набрало законної сили 26.08.2025.

У зв`язку з тим, що програмне забезпечення в частині ведення обліку судових рішень відповідно до п. 3 Постанови №821 працює у тестовому режимі та постійно доопрацьовується, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року у справі №520/6900/25 добровільно виконано головним управлінням за першої ж можливості використання відповідного функціоналу програмного забезпечення інформаційних систем.

Слід зазначити, що рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

На виконання вказаного рішення, головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 року з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03.2025 №ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року.

За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії у розмірі 238682 грн. 61 коп, яку внесено до Реєстру судових рішень.

Звертає увагу суду, що за змістом ухваленого в цій справі рішення головне управління було зобов`язано здійснити перерахунок та виплату сум пенсії.

Головне управління такий перерахунок здійснило, а виплата визначеної за наслідком цього перерахунку суми здійснюється з урахуванням встановленого чинним законодавством порядку.

При цьому, згідно рішення суду, не було визначено порядок виконання рішення суду про виплату сум пенсії без урахування Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою КМУ №821 від 14.07.2025 року.

Ухвалою ХОАС від 18 листопада 2026 року заяву представника ОСОБА_1 Острицького А.О. в порядку 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03.2025 № ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі №520/6900/25.

Винесено окрему ухвалу з вказаного приводу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 в порядку ст. 383 КАС України та окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 по справі № 520/6900/25 - скасовано.

Ухвалено постанову, якою справу № 520/6900/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України.

Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо неналежного невиконання рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року в справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будьяких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільноправових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (№ 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень (п. 40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.

Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин 2, 4 вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведених вище норм вбачається, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 383 КАС України особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення по справі, що порушує права та законні інтереси позивача.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 2407.2025 по справі 520/6900/25, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03.2025 № ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі 520/6900/25 відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 року з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 11.03.2025 №ФХ-127214/3795/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії за пенсійною справою № з 01.02.2023 підстава перерахунку рішення суду №520/6900/25 (т. 1 а.с. 72).

Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей про хід та виконання рішення суду у справі № 520/6900/25, за результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії у розмірі 238682 грн. 61 коп, яку внесено до Реєстру судових рішень.

Відповідач зазначає, що сума доплати в розмірі 8806,23 грн та 187,35 включено до виплатної відомості жовтня поточного року, на підтвердження чого додано витяг з ПВК ДКГ перегляд виплат пенсії та відрахувань.

Також, сума доплати в розмірі 13471,55 (5240,80+187,35+8043,40) включено до виплатної відомості листопада поточного року та профінансовано.

Відповідач стверджує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі в частині повної виплати різниці в пенсії буде виконано після врегулювання питань, пов`язаних із реалізацією Порядку № 821.

Вказані відомості щодо виплати позивачці вказаних доплат за заборгованістю підтверджені матеріалами справи, а саме витягами з виплатної відомості за жовтень та листопад 2025 року (т. 1 а.с. 74-75).

При цьому, відомостей про здійснення фактичної виплати позивачу заборгованості у повному розмірі матеріали справи не містять.

В обґрунтування причин такої бездіяльності відповідач покликався на відсутність відповідних бюджетних призначень, на підтвердження чого наводить перелік певних обґрунтувань.

Суд зауважує, що саме по собі твердження відповідача про відсутність достатнього фінансування на цілі виконання судових рішень, без вжиття відповідних заходів, спрямованих на отримання таких коштів, не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Необхідним також є вжиття заходів з метою актуалізації перед Пенсійним фондом України проблеми неповного виконання судових рішень (зокрема, судового рішення у справі № 520/6900/25), ухваленого не на користь Фонду, та ініціювання зміни системного підходу до виконання такого рішення.

Судом встановлено, що ГУ ПФУ в Харківській області вжито достатніх й вичерпних заходів для виконання рішення суду в частині виплати позивачу заборгованості у розмірі 238682 грн. 61 коп., а саме:

- інформування в офіційному порядку про наявність зобов`язання з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі № 520/6900/25 в частині виплати суми заборгованості (зокрема, шляхом подання до Пенсійного фонду України пакету документів: документу, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копії судового рішення; розрахунку суми доплати пенсії, що підлягає виплаті, засвідченого керівником боржника або уповноваженою ним особою);

- включення до бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік видатків на погашення заборгованості з виплати саме за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі № 520/6900/25;

- вжиття керівником Головного управління активних і достатніх дій, які б свідчили про належне виконання ним обов`язків та використання всіх доступних інструментів, спрямованих на встановлення дійсного стану розгляду органом вищого рівня питання погашення заборгованості на виконання судового рішення у справі 520/6900/25, боржником за яким є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Суд зауважує, що норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вжито достатніх та вичерпних заходів для виконання рішення суду, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача при його виконанні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-80, 241-249, 255, 295, 382-383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Острицького А.О. в порядку 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Бадюков Ю.В.