Справа № 215/951/26
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Дніпросправа № 215/951/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М., Панченко О.М., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 05 лютого 2026 року про передачу на розгляд до іншого адміністративного суду справи №215/951/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 05 лютого 2026 року про передачу на розгляд до іншого адміністративного суду справи №215/951/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

26 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М., Панченко О.М., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи №215/951/26.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає про неналежну професійну спрямованість суддів, необ`єктивність, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не захисті та не підкоренні завданню судочинства, та підтримують хибну копоративну етику.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Панченко О.М., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи №215/951/26, слід зазначити наступне.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 року справу №215/951/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідача) Чередниченко В.Є., судді: Шальєвої В.А., Іванова С.М.

Відповідно до частини 3 статті 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Положення статті 39 КАС України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

Натомість, Панченко О.М., Чабаненко С.В. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/951/26.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що судді Панченко О.М., Чабаненко С.В. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/951/26, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 у цій частині є очевидно безпідставно, і ці недоліки не дають можливості її розглянути так як не можливо встановити наявність чи відсутність підстав визначених статті 36 КАС України відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М., від участі у розгляді справи №215/951/26, слід зазначити наступне.

Ознайомившись із доводами заяви про відвід, колегія суддів зробила висновок, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суддів, що у відповідності до частини 4 статі 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначає обставин з посиланнями на докази, які б свідчили про упередженість та зацікавленість у кінцевому вирішенні цієї справи суддями Чередниченко В.Є., Івановим С.М., що свідчить про її необґрунтованість і в цій частині.

Частиною четвертою статті 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зробила висновок про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чередниченка В.Є., Іванова М.С. та, як наслідок необхідності передачі справи №215/951/26 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Панченко О.М., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи №215/951/26 - повернути заявнику без розгляду.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 щодо відводу суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М. від участі у розгляді справи №215/951/26.

Передати справу №215/951/26 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 27 березня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов