Справа № 160/32910/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 рокуСправа №160/32910/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення №9-20/2 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 20.02.2024 року «Про надання дозволу ТОВ «БВБК» на проектування та будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення по АДРЕСА_1 ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху та ухвалено:

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме надати:

- уточнену позовну заяву із зазначенням всіх відомостей передбачених п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо всіх сторін позову;

- копію паспорту та РНОКПП позивача;

- документ про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи із зазначенням відповідного статусу (із самостійними вимогами чи без таких, на стороні позивача або відповідача) та зазначити, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та зазначити, на які права чи обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі;

- оригінал або належним чином завірену копію оскаржуваного рішення;

- окрему заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

- докази направлення копії позовної заяви та копії доданих документів відповідачу, з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 року визнано заяву позивача про відвід головуючого судді Турлакової Н.В. у адміністративній справі №160/32910/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - необґрунтованою.

Передано матеріали адміністративної справи №160/32910/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Турлакової Наталі Василівни в адміністративній справі №160/32910/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 року заяву про самовідвід головуючого судді Турлакової Н.В. - задоволено та ухвалено:

Адміністративну справу №160/32910/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням від 15.12.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/32910/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді К.І. Ремез.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та ухвалено:

Витребувати у Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 39-А, місто Дніпро, 49044, телефон , е-mail: ), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (, вулиця Філософська, будинок ), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (, проспект Дмитра Яворницького буд.75, м. Дніпро, 49000, тел. 58, е-mail: ) наступну інформацію: на якій відстані знаходиться земельна ділянка площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 до води озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Лівобережного водного дренажного каналу в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Одинківського водного дренажного каналу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Лівобережного каналу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; який розмір (площа) смуг відведення з особливим режимом їх використання за місцезнаходженням земельної ділянки площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 встановлений для Лівобережного водного дренажного каналу, Одинківського водного дренажного каналу, озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу у районі провулку Широкого, м. Дніпро; який розмір площі накладення (перетину) меж земельної ділянки площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 на територію прибережної захисної смуги Лівобережного водного дренажного каналу, Одинківського водного дренажного каналу, озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу у районі провулку Широкого м. Дніпро.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 року ухвалено:

Повторно витребувати у Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 39-А, місто Дніпро, 49044, телефон , е-mail: ), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (, проспект Дмитра Яворницького буд.75, м. Дніпро, 49000, тел. 58, е-mail: ) наступну інформацію: на якій відстані знаходиться земельна ділянка площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 до води озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Лівобережного водного дренажного каналу в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Одинківського водного дренажного каналу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Лівобережного каналу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; який розмір (площа) смуг відведення з особливим режимом їх використання за місцезнаходженням земельної ділянки площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 встановлений для Лівобережного водного дренажного каналу, Одинківського водного дренажного каналу, озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу у районі провулку Широкого, м. Дніпро; який розмір площі накладення (перетину) меж земельної ділянки площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 на територію прибережної захисної смуги Лівобережного водного дренажного каналу, Одинківського водного дренажного каналу, озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу у районі провулку Широкого м. Дніпро.

З огляду на стан енергосистеми міста Дніпро встановити строк для надання витребовуваних доказів протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дати отримання цієї ухвали.

Зупинити провадження у справі до надання доказів Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року провадження у справі поновлено та ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням від 02.03.2026 року №306 д призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/32910/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/32910/25 передано на розгляд судді Олійнику В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року прийняти до провадження справу №160/32910/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та ухвалено:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі №160/32910/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" ().

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради () наступну інформацію:

на якій відстані знаходиться земельна ділянка площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 до води озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Лівобережного водного дренажного каналу в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Одинківського водного дренажного каналу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Лівобережного каналу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра;

який розмір (площа) смуг відведення з особливим режимом їх використання за місцезнаходженням земельної ділянки площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 встановлений для Лівобережного водного дренажного каналу, Одинківського водного дренажного каналу, озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу у районі провулку Широкого, м. Дніпро;

який розмір площі накладення (перетину) меж земельної ділянки площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 на територію прибережної захисної смуги Лівобережного водного дренажного каналу, Одинківського водного дренажного каналу, озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу у районі провулку Широкого м. Дніпро.

26 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника третьої особи надійшло клопотання вх.№17742/26, в якому представник товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" просить призначити справу № 160/32910/25 до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

В обґрунтування поданого клопотання представник третьої особи зазначила, що ТОВ "БВБК" залучене до участі у справі в якості третьої особи, прав якої напряму стосується потенційне рішення суду, яке буде прийнято у справі, дана справа має принципове значення для нашого Товариства та стосується можливості використання ним згідно із призначенням земельної ділянки, набутої в оренду, у зв`язку з чим представник товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" звертається до суду з даним клопотанням.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частин 1-4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, так як є справою незначної складності, а також враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд приходить до висновку, що повне та всебічне встановлення обставин у справі не вимагає проведення судового засідання, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про розгляд справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд також враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено до тепер, у зв`язку із чим участь представників сторін у судовому засіданні в приміщенні суду може бути небезпечною для їх життя та здоров`я.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про розгляд адміністративної справи №160/32910/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник