Справа № 380/16144/24
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

31 березня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Тварковської Я. А.,

з участю прокурора Шимін Н.М., представників позивача Микитишин М.-М.Є., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву державного виконавця про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 380/16144/24 за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 позов першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, задоволено повністю: зобов`язано власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення - житловий будинок, ІІ пол. ХІХ ст. по вул. Б. Хмельницького, 25 у м. Стрию Львівської області, на умовах та в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України №1768 від 28.12.2001.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі № 380/16144/24 та позов першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації охоронний договір на частину пам`ятки архітектури місцевого значення - житлового будинку ІІ половини ХІХ століття по вул. Б.Хмельницького, 25 у м. Стрию Львівської області, що перебуває у його власності, на умовах та в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України №1768 від 28 грудня 2001 року «Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини».

Львівський окружний адміністративний суд 30.10.2025 видав виконавчий лист у справі № 380/16144/24, строком пред`явлення до 29.05.2028.

Постановою старшого державного виконавця Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Н.Дидик від 08.12.2025 відкрито виконавче провадження № 79758195 за заявою Стрийської окружної прокуратури на підставі виконавчого листа № 380/16144/24, виданого 30.10.2025 Львівським окружним адміністративним судом.

Стрийський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 20.03.2026 (вх.№ 22771) подав заяву про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/16144/24, якка обґрунтована невизначеністю щодо суб`єкта, з яким боржник повинен укласти охоронний договір, з огляду на делегування відповідних повноважень Стрийській міській раді.

Судове засідання щодо розгляду питання про роз`яснення судового рішення у справі № 380/16144/24 було призначено на 31.03.2026 о 12:00 год.

Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації 30.03.2026 (вх. № 25673) подав заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення. Зазначив, що рішення суду у даній справі є чітким та зрозумілим, оскільки ним прямо визначено обов`язок укласти охоронний договір із конкретним суб`єктом Департаментом. Вважає, що у заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання. У судовому засіданні представник просила з наведених підстав відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення.

Львівська обласна прокуратура 30.03.2026 (вх. № 25950) подала письмові пояснення щодо заяви про роз`яснення судового рішення. Вказує, що рішення у справі № 380/16144/24 ухвалено Восьмим апеляційним адміністративним судом (постанова від 29.05.2025), а тому саме суд апеляційної інстанції вправі його роз`яснювати. Зауважує, що заява державного виконавця спрямована не на роз`яснення змісту рішення суду, а на вирішення питання щодо зміни суб`єкта, з яким має бути укладено охоронний договір. В цьому аспекті звертає увагу, що Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації надавав та продовжує надавати адміністративну послугу «Укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини». У судовому засіданні прокурор просила з наведених підстав відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення.

Представник відповідача Коротинська А.П. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, зазначивши, що для Гнатини О.М. є зрозумілим як рішення у справі № 380/16144/24, такі і питання стягувача у виконавчому провадженні № 79758195. Труднощі у виконанні судового рішення зумовлені іншими обставинами.

Стрийський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 31.03.2026 (вх. № 26091) подав клопотання про розгляд справи без участі.

Суд, вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення у справі, керувався таким.

Порядок та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 позов першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, задоволено повністю: зобов`язано власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення - житловий будинок, ІІ пол. ХІХ ст. по вул. Б. Хмельницького, 25 у м. Стрию Львівської області, на умовах та в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001.

Згідно з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 у спрві № 380/16144/24 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 та прийнято нове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_2 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації охоронний договір на частину пам`ятки архітектури місцевого значення - житлового будинку ІІ половини ХІХ століття по вул. Б. Хмельницького, 25 у м. Стрию Львівської області (охоронний № 2026-М), що перебуває у його власності, на умовах та в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України №1768 від 28 грудня 2001.

Суд зауважує, що заявник у заяві про роз`яснення рішення не покликається на неясність чи двозначність тексту рішення.

Державний виконавець вказує, що в ході примусового виконання виконавчого провадження № 79758195 у виконавчому документі виявлено неналежного стягувача, оскільки відповідно до наказу «Про делегування окремих повноважень № 28-ос від 19.06.2024 відділу охорони культурної спадщини та дизайну міського середовища управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області делеговано повноваження щодо укладання охоронних договірів на пам`ятки культурної спадщини чи їх частини, а також щойно виявлені об`єкти культурної спадщини, що розташовані на території Стрийської міської ради.

При цьому суд зауважує, що адміністративна послуга «Укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини» Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації надається шляхом подання заяви та копій документів до Центру надання адміністративних послуг. Документи подаються власниками або уповноваженими власниками особами з нотаріально завіреною довіреністю, до Центру надання адміністративних послуг відповідно до інформаційної картки, затвердженої наказом департаменту від 19.06.2024 № 34-ос «Про затвердження інформаційної та технологічної картки», про що ОСОБА_2 було повідомлено листом Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації від 12.02.2026 № 16-907/0/2-26.

Зі змісту заяви державного виконавця суд встановив, така спрямована не на роз`яснення змісту рішення суду, а на вирішення питання щодо зміни суб`єкта, з яким має бути укладено охоронний договір.

Отже, Стрийський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду за роз`ясненням рішення не з підстав його незрозумілості, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, що не відповідає вимогам статті 254 КАС України.

Суд звертає увагу, що процесуальним законодавством передбачений інститут «роз`яснення судового рішення», а не «роз`яснення порядку виконання судового рішення».

Враховуючи викладене вище, суд констатує, що у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі № 380/16144/24 (з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025) чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, що не допускає неоднозначного розуміння, саме рішення викладено з додержанням норм, передбачених КАС України, тому заява державного виконавця про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення у справі № 380/16144/24 за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали виготовлено 31 березня 2026 року.

Суддя Хома О. П.