Справа № 300/6540/25
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 рокуЛьвівСправа №300/6540/25 пров. №А/857/4026/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.Б.,

представник позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині у справі № 300/6540/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної Комісії адвокатури Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

суддя в 1-й інстанції Микитюк Р.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 05 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - адвокати Камінський Ігор Петрович та Сендецький Володимир Романович про визнання протиправним та скасування рішення.

На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за №300/8895/25 за позовом ОСОБА_1 щодо скасування рішення прийнятого КДКА в Запорізькій області відносно адвоката Сендецького В.Р., а відносно адвоката Камінського І.П. жодних рішень не приймалось, оскільки було повернуто скаргу як неналежну.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про залишення позову без розгляду - задоволено частково.

Позов в частині позовних вимог про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області за порушення адміністративної процедури встановленої ч.4 ст. 57 Закону України №5076 «Про адвокатуру» і положень Закону України «Про адміністративну процедуру» по скарзі ОСОБА_1 на адвоката Сендецького В.Р. залишено без розгляду.

В задоволенні решти клопотання - відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржив позивач із покликанням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Частиною 4 ст.229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, в адміністративній справі №300/6540/25 ОСОБА_1 просить суд визнати відсутність компетенції відповідача з 2022 року по розгляду двох його скарг на адвокатів Камінського І.П. та Сендецького В.Р.; визнати протиправними дії відповідача по прийняттю до розгляду скарг №82, №84 та скасувати рішення відповідача за порушення адміністративної процедури встановленої ч.4 ст. 57 Закону України №5076 «Про адвокатуру» і положень Закону України «Про адміністративну процедуру» по його двох скаргах на адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 35 000 Євро.

В адміністративній справі №300/8895/25, провадження яке відкрито 15.12.2025 ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення КДКА Запорізької області від 01.12.2025 за №01/12-2025, як таке, що прийняте з порушенням встановленої загальної адміністративної процедури встановленої статтями 3 і 57 Закону України «Про адвокатуру», Закону України «Про адміністративну процедуру», Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність затверджене рішенням РАУ №120, Правил адвокатської етики; визнати відсутність повноважень відповідача з 2022 року; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 35 000 Євро.

Матеріалами справи встановлено, що станом на дату подання позовної заяви та відкриття провадження у даній справі, рішення яке позивач просить скасувати щодо розгляду його скарги на адвоката Сендецького В.Р. не існувало, а прийнято 01.12.2025 та оскаржено позивачем до суду та відкрито провадження у справі №300/8895/25.

Отже, враховуючи зазначені вище обставини наразі у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду вже є справа, що стосується позовних вимог про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області за порушення адміністративної процедури встановленої ч.4 ст. 57 Закону України №5076 «Про адвокатуру» і положень Закону України «Про адміністративну процедуру» по скарзі ОСОБА_1 на адвоката Сендецького В.Р., тобто справа, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і адміністративна справа №300/6540/25.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині у справі № 300/6540/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 30.03.26