Справа № 160/34662/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 року Справа №160/34662/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/34662/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року в справі №160/34662/24 адміністративний позов задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №72 від 07 серпня 2023 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 28.03.1989 року по 28.04.1989 рік, з 27.07.1992 року по 20.11.1992 року, з 21.11.1992 року по 28.09.1999 року на « ОСОБА_2 » в/о «Первомайсквугілля».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1100,00 грн. (одна тисяча сто гривень нуль копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року в адміністративній справі № 160/34662/24 залишити без змін.

23.03.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник позивача просить:

встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, подати звіт про виконання судового рішення у справі 160/34662/24 від 14 березня 2025 року, встановити відповідний строк для цього ( 7 робочих днів);

постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі 160/34662/24 від 14 березня 2025 року, та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив наступне.

04.02.2026 року боржником по справі винесено рішення Про пенсійне забезпечення громадянину ОСОБА_1 , яким до пільгового стажу, що дає право па пенсію на пільгових умовах за списком №1, зараховано періоди роботи з 28.03,1989 по 28.04 1989, з 27 07 1992 по 20.11.1992, з 21.11.1992 по 28.09 1999.

Однак, ОСОБА_1 , відмовлено в призначеній пенсії за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Представник позивача вказує на те, що не зважаючи на те, що Рішенням суду скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №72 від 07 серпня 2023 року про відмову ОСОБА_1 , в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, боржник до теперішнього часу не розглянув заяву про призначення пенсії від 07 серпня 2023 року, у зв`язку з чим представник ОСОБА_1 звертається до суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2026 року для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено суддю Олійника В.М.

Станом на 30.03.2026 року на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві заперечень щодо заяви представника позивача про встановлення судового контролю не надходило.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд враховує, що на думку представника позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року в справі №160/34662/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 року, залишається не виконаним, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/34662/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/34662/24 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 року, в адміністративній справі №160/34662/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник