Справа № 420/33555/24
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/33555/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Джабурія О.В.,

судді - Вербицької Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

16 березня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд переглянути свої процесуальні висновки, викладені в ухвалі про поновлення строку апеляційного провадження та його відкриття, а також закрити апеляційне провадження, як помилково відкрите.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, колегія суддів доходить висновку, що вона є безпідставною та необґрунтованою, тому підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Так, як встановлено судом при відкритті апеляційного провадження, первинну апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року було подано до суду апеляційної інстанції 03.10.2025 року, тобто апелянтом, не було пропущено строк на апеляційне оскарження.

В подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 року відмовлено апелянту в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 453, 44 грн..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року повернуто апелянту.

Повторну апеляційну скаргу було подано за допомогою системи «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції 28.01.2026 року.

При цьому, з огляду на фактичні обставини даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, з огляду на надання апелянтом доказів, які підтверджують сукупність послідовних та регулярних дій з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.

Колегія суддів наголошує, що у разі незгоди позивача із висновками суду про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, позивач має право включити свої заперечення до касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції. Водночас, суд позбавлений процесуальної можливості переглянути свої висновки про поновлення строку апеляційного оскарження.

Щодо посилань позивача на неотримання копій документів та процесуальних рішень по справі, колегія суддів зазначає, що згідно вимог ч.7 ст. 18 КАС України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 11 ст. 251 КАС України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІКС «Електронний Суд», його посилання на неотримання копій документів та процесуальних рішень по справі є неспроможними.

Щодо заявленого клопотання про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Вказаний перелік підстав для закриття апеляційного провадження є вичерпним та не містить нормативно визначеної можливості закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 вересня 2025 року у справі №601/485/23 зазначила, що положення процесуального закону не передбачають можливості закриття апеляційного провадження з підстави його помилкового відкриття. Таке процесуальне порушення, як безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження, є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду по суті спору, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження. Тобто така процесуальна помилка усувається у спосіб, визначений процесуальним законом, зокрема в порядку перегляду судових рішень у касаційному порядку. Суд апеляційної інстанції не має повноважень для закриття апеляційного провадження як помилково відкритого, за наявності ухвал про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим застосувати загальні наслідки звернення до суду із заявами (клопотаннями, запереченнями), які подані без додержання встановлених КАС України вимог, що не дає можливості їх розглянути.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження без розгляду на підставі положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 120, 167, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька