Справа № 320/57789/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Київ справа №320/57789/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "УКРНАФТА" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МЕТИЗНИК» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "УКРНАФТА" (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МЕТИЗНИК» (далі третя особа), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.09.2025 №14864-р/пк-пз.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/57789/25 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що рішення органу оскарження є незаконним, прийнятим з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», а також принципів здійснення закупівель, зокрема, принципу недискримінації учасників і забезпечення максимальної економії та ефективності. Позивач зазначає, що встановлені ним у тендерній документації вимоги до пакування зварювального дроту (зокрема щодо типу котушки BS/KS300 без адаптера) є об`єктивно зумовленими специфікою виробничих процесів та експлуатаційними характеристиками обладнання, яке використовується у його діяльності. За твердженням позивача, використання альтернативних типів котушок, зокрема, пластикових або таких, що потребують адаптерів, може призводити до нестабільності подачі дроту, його деформації, поломки котушок, що, у свою чергу, тягне за собою зупинку виробничого процесу, додаткові витрати та ризики. Таким чином, відповідні вимоги спрямовані виключно на забезпечення безперервності виробництва та якості виконання робіт, а не на обмеження конкуренції. Крім того, позивач вказує, що на ринку існує щонайменше декілька виробників, які можуть поставити товар у відповідності до встановлених вимог, що свідчить про відсутність дискримінаційного характеру таких умов. На думку позивача, орган оскарження безпідставно дійшов висновку про звуження конкуренції, не врахувавши реального стану ринку та технічної необхідності встановлених характеристик. Окремо позивач заперечує висновки Комісії щодо положень проєкту договору. Він зазначає, що відповідні умови є типовими, відповідають положенням цивільного законодавства, ґрунтуються на принципі свободи договору та застосовувалися у попередніх господарських відносинах, у тому числі з тим самим суб`єктом, який подавав скаргу. При цьому позивач наголошує, що проєкт договору є однаковим для всіх учасників і не створює жодних переваг чи обмежень для окремих суб`єктів, а відтак не може вважатися дискримінаційним. Таким чином, позивач вважає, що рішення органу оскарження прийняте без належного дослідження обставин справи, із перевищенням повноважень та підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 адміністративну справу №320/57789/25 прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В матеріалах справи містяться:

-відзив на позовну заяву, згідно якого Антимонопольний комітет України заперечує проти позову, зазначаючи, що спірне рішення прийняте у межах наданих законом повноважень, на підставі всебічного та об`єктивного розгляду скарги. Відповідач вказує, що встановлені позивачем вимоги до пакування товару не є обґрунтованими та призводять до безпідставного звуження кола потенційних учасників, оскільки позивач не довів необхідність застосування саме такого типу котушок та не підтвердив наявність на ринку достатньої кількості виробників, продукція яких відповідає таким умовам. Щодо проєкту договору відповідач зазначає, що його окремі положення є нечіткими, не містять визначень ключових понять та створюють для замовника можливість одностороннього та довільного трактування умов, що може впливати на права та обов`язки учасників, а відтак є дискримінаційними. На переконання відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

-заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в якій відповідач просить суд здійснити розгляд адміністративної справи №320/57789/25 за правилами загального позовного провадження.

Суд вказує на необґрунтованість даної заяви та її відхилення, враховуючи предмет спору та в силу норм ст. 12, ст. 257 КАС України щодо розгляду судом справ незначної складності. Застосовуючи ст. 260 КАС України під час вирішення питання про відкриття провадження суд визначив порядок розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.09.2025 АТ «Укрнафта» було розпочато процедуру відкритих торгів на порталі «Prozorro», оголошення № UA-2025-09-17-011484-a, предмет закупівлі: Дріт зварювальний, ДК 021:2015:44310000-6 Вироби з дроту.

В межах процедури Закупівлі, протокольним рішенням уповноваженої особи АТ «Укрнафта» від 17.09.2025 № 01/01/13/10/01/01/229-РС було затверджено тендерну документацію по процедурі Закупівлі, яка була опублікована на порталі «Prоzоrrо».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МЕТИЗНИК», ознайомившись із умовами тендерної документації по процедурі Закупівлі, звернулось до Комісії зі скаргою вих. №2009/01 від 20.09.2025 на умови тендерної документації по процедурі Закупівлі.

За результатами розгляду скарги від 20.09.2025, Комісія постановила рішення від 30.09.2025 № 14864-р/пк-пз, яким зобов`язала АТ «Укрнафта» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «Дріт зварювальний», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-17-011484-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення, за лотом № 1.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (далі - Особливості).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Комісія). Рішення Комісії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 56 Особливостей Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/ докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Відповідно до пункту 57 Особливостей після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "МЕТИЗНИК" через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 21 вересня 2025 № UA-2025-09-17-011484-a.a1 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Дріт зварювальний", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-17-011484-а.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 23.09.2025 № 14506-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом № 1.

Замовник, шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа, надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 30.09.2025 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 24 Особливостей Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Пунктом 28 Особливостей передбачено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до пунктів 55 та 56 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Згідно із пунктом 59 Особливостей Скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п`яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.

Відповідно до пункту 60 Особливостей якщо до органу оскарження було подано скаргу (скарги) щодо оскарження положень тендерної документації, за результатами якої (яких) органом оскарження було прийнято одне чи кілька рішень по суті, після закінчення строку, встановленого для подання скарг, не підлягають оскарженню ті положення тендерної документації, щодо яких скаргу (скарги) до закінчення цього строку суб`єктами не було подано.

Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Таким чином, одним із принципів захисту конкуренції у процесі публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" є принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Його суть полягає в тому, що встановлюються рівні умови участі у процедурах закупівель для вітчизняних та іноземних учасників всіх форм власності та організаційно-правових форм. При цьому замовнику забороняється вдаватися до дій, які можуть дискримінувати потенціальних учасників закупівлі.

Тобто, для дотримання принципу недискримінації учасників під час проведення процедур закупівель замовник повинен, зокрема: забезпечити рівні умови для участі у процедурах закупівель вітчизняним та іноземним учасникам; перевірити, аби його тендерна документація не містила вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, зокрема, вимоги, що обмежують конкуренцію в технічній специфікації.

Отже, належним обґрунтуванням принципу "недискримінації учасників" є забезпечення недопущення зменшення (або збільшення) прав будь-якого учасника торгів з одночасним дотриманням рівності можливостей всіх потенційних учасників процедури публічної закупівлі.

1. Скаржник зазначав, що дискримінаційною є вимога до постачання товару в тарі "каркасна котушка BS або KS300".

Скаржник зазначав, що пункт 5 розділу І додатку 1 Документації вимагає, щоб дріт поставлявся, зокрема, в такій тарі: "Каркасна котушка BS або KS300", зовнішній діаметр -300±5 мм. Водночас пункти 1.12 та 2.12 Таблиць Розділу ІІ Додатку 1 до тендерної документації забороняють використання адаптера та конкретизують, що каркасна котушка має бути металічною.

Скаржник повідомляв, що ці умови (далі Оскаржувані умови) в сукупності не можуть бути виконані Скаржником. Як повідомляв Скаржник, товар, що виробляється та постачається ним з зазначеними в Документації характеристиками, постачається в тарі, яка частково відрізняється від описаної Замовником. При цьому, Скаржник додавав, що ці відмінності тари не впливають на якість товару і можливість його використання за цільовим призначенням.

А саме Скаржник стверджував, що він може запропонувати товар, що відповідає всім необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам, у наступному пакуванні:

пластикова котушка Д270 українського виробництва, яка має зовнішній діаметр 270±5 мм, але в решті характеристик повністю відповідає вимогам пункту 5 розділу І додатку 1 до Тендерної документації (тобто відмінність лише в матеріалі котушки та її зовнішньому діаметрі, який є меншим на 30 мм, завдяки чому котушка точно увійде в напівзварювальний автомат); або

каркасна котушка Д300 або В300 українського виробництва з використанням адаптеру, яка мас зовнішній діаметр 300±5 мм, як вимагає пункт 5 розділу І Додатку 1 до Тендерної документації. Але ця котушка має діаметр отвору 180±1 мм без адаптеру та від 50.5 мм до 53 мм з встановленим адаптером. Тобто її відповідність вимозі щодо діаметру отвору від 50,5 мм до 53 мм буде забезпечуватись встановленим адаптером, без якого вона має діаметр отвору 180±1 мм. Замовник у пунктах 1.12 та 2.12 забороняє використання адаптерів, унаслідок чого Скаржник втрачає можливість запропонувати товар у цій тарі.

Скаржник зазначав, що такі типи котушок застосовуються ним, що підтверджується інформацією, розміщеною на його офіційному веб-сайті за посиланням https://wire.in.ua/produkciya.html.

Скаржник звертав увагу, що водночас постачання товару на пластикових котушках Д270, каркасних котушках Д300 або В300 з зазначеними вище параметрами, що пропонується Скаржником, повністю відповідатиме потребам Замовника, що вбачається з аналізу технічної специфікації Процедури закупівлі. Так, як повідомляв Скаржник, проаналізувавши вимоги технічної специфікації, можна виявити, що Замовник має потребу у дроті зварювальному на котушках з посадковим діаметром 50,5-53 мм, призначеному для встановлення на стандартний вал усіх напівзварювальних апаратів діаметром 50 мм, та зовнішнім діаметром не більше 305 мм. Саме в межах цих параметрів перебуває пакування, що застосовується Скаржником.

Скаржник зазначав, що матеріал котушки (пластик замість металу) не впливає на можливість використання зварювального дроту за цільовим призначенням, тож у встановленні вимоги щодо саме металевої котушки немає потреби. Скаржник додавав, що обмеження зовнішнього діаметру саме показником 300±5 мм унеможливлює постачання товару на котушках з зовнішнім діаметром 270 мм. На думку Скаржника, не також не є виправданим об`єктивними потребами, оскільки котушки з зовнішнім діаметром 270 мм тим більше увійдуть у напівзварювальний автомат.

На думку Скаржника, Замовник безпідставно обмежує коло потенційних учасників Процедури закупівлі та майбутніх постачальників лише тими, що можуть запропонувати товар у рідкісній тарі (каркасна котушка В або KS300), хоча це не обумовлено жодною об`єктивною потребою. Скаржник вважав, що за таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише ті учасники, які запропонують товар у конкретній тарі, описаній Замовником. Скаржник стверджував, що це дискримінує більшість учасників ринку, в тому числі Скаржника.

На думку Скаржника, щоб усунути дискримінаційність умов та зробити можливою участь Скаржника та більшості виробників зварювального дроту України, необхідно доповнити варіанти допустимої тари, в якій постачається товар, передбачені умовами пункту 5 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації, найбільш поширеними котушками:

- пластикова котушка Д270 Українського виробництва (зовнішній діаметр 270±5 мм, діаметр отвору від 50,5 мм до 53 мм, ширина від 100 до 103 мм); та/або

- каркасна котушка Д300 або В300 Українського виробництва з допустимим використанням адаптеру (зовнішній діаметр 300±5 мм, діаметр отвору 180±1 мм без адаптеру та від 50,5 мм до 53 мм з встановленим адаптером, ширина від 100 до 103 мм).

Скаржник додатково повідомляв, що він та Замовник мали позитивний досвід співпраці, що підтверджується низкою позитивних листів-відгуків від Замовника, що додаються до цієї скарги. Скаржник вказував, що з них вбачається, що якість товару та компетентність постачальника цілком задовольняла Замовника. Скаржник повідомляв, що наразі розбіжності між Скаржником та Замовником щодо умов Документації виникли саме в питанні вимог до пакування товару.

Скаржник вважав, що обмеживши варіанти тари (пакування) товару без об`єктивних на те причин. Замовник встановив надмірні вимоги, які не узгоджуються з предметом закупівлі.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначав, що досвід та практика роботи Замовника показує, що в промислових масштабах доцільно використовувати тільки металеві котушки без додаткових адаптерів. Замовник, враховуючи виробничі потреби, використовує в роботі дороговартісне зварювальне обладнання світових лідерів, для якого передбачені відповідні котушки зі стандартними розмірами (в тому числі внутрішній кріпильний отвір).

Замовник повідомляв, що використання інших типів котушок потребує додаткових адаптерів, що в свою чергу підвищує ризик неефективної роботи, поломок, зупинки виробничого процесу тощо. Замовник стверджував, що при використанні пластикової котушки, у разі її незначної деформації внаслідок температурного впливу, тріщин, сколів, виникають зажовування, перехвати, сплутування зварювального дроту, що впливає на стабільність подачі. В свою чергу, Замовник зазначав, що нестабільність подачі відображається на якості зварювального шва та роботі апарата (виходить з ладу подаючий механізм, внутрішній канал рукава, що призводить до додаткових витрат на ремонт, простій виробництва тощо). Враховуючи значну вагу котушки (більше 15 кг), Замовник вказував, що випадки необережного транспортування призводять до розколювання пластикових котушок, внаслідок чого відбувається злітання, заплутування, тобто перевитрата зварювального дроту. Таким чином, на думку Замовника, використання котушок, які пропонуються Скаржником, через вищезазначені причини може призвести до додаткових фінансових витрат Замовника, які не передбачені його бюджетом та є неприйнятними для нього.

Замовник зазначав, що на ринку присутні пропозиції різних виробників зварювального дроту, що відповідають вимогам Замовника.

До того ж. Замовник повідомляв, що у травні-червні 2025 року ним проведено відкриті торги з особливостями у межах закупівлі з ідентифікатором UA-2025-05-15-000859-а на дріт зварювальний. На даних торгах закуповувався товар з аналогічними вимогами до технічних характеристик, у т. ч. щодо тари (додається Додаток 1 до тендерної документації даних торгів (Технічна специфікація), в якому п. 4, 5 Таблиці 1 дріт аналогічний тому, що розглядається).

Замовник стверджував, що на даних торгах, зокрема, подано пропозиції учасниками TOB "НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАВОД ЮНІК" та ТОВ "ПЛАЗМАТЕК", які пропонують дріт, який повністю відповідає вимогам Замовника в т. ч. щодо тари, від різних виробників, а саме ТОВ "МЗ "ОКТА" та ТОВ "ПЛАЗМАТЕК" (додаються технічні специфікації вищезазначених учасників, подані на торгах).

Крім цього, Замовник додавав, що у разі внесення змін в умову до пакування, як вимагає Скаржник, можуть бути порушені інтереси та цілі Замовника.

Замовником на розгляд Комісії надано:

- документ "Технічна специфікація. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" від 22.05.2025, виданий ТОВ "ЗАВОД ЮНІК", у якому зазначено, зокрема: "Виробник: ТОВ "МЗ "ОКТА" Україна";

- документ "Технічна специфікація. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" від 22.05.2025, виданий ТОВ "ПЛАЗМАТЕК", у якому зазначено, зокрема: "Виробник: ТОВ "ПлазмаТек".

Скаржник 30.09.2025 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначав, що надана Замовником інформація не відповідає дійсності та не підтверджена Замовником жодними доказами, спростовується самою тендерною документацією та наданими самим Замовником листами-відгуками про виконання попередніх договорів про закупівлю.

Скаржник звертав увагу, що в цій самій Процедурі закупівлі (п. 5 розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації) Замовник згоден придбати зварювальний дріт на пластикових котушках S200, які відрізняються від Д270 українського виробництва тільки розміром.

Тобто, як зауважував Скаржник, при використанні так само пластикової котушки S200, передбаченої в п. 5 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації, Замовник не вбачає, що "у разі її незначної деформації внаслідок температурного впливу, тріщин, сколів, виникають зажовування, перехвати, сплутування зварювального дроту, що впливає на стабільність подачі", а от чомусь при використанні так само пластикової котушки Д270, пропонованої Суб`єктом оскарження, Замовник вбачає, що такі дефекти будуть.

Також Скаржник вказував, що Замовник зазначає, що пластикові котушки Д270 мають ризик розколювання при транспортуванні, але передбачаючи так само пластикові котушки S200 у п. 5 розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації, натомість Замовник не зважає на такі ризики.

На думку Скаржника, пояснення Замовника є непослідовними, нелогічними і суперечать його ж підходам до формування вимог Тендерної документації. Скаржник вважав, що всі доводи щодо неналежної якості пластикових котушок та ризиків їх використання спростовуються самим Замовником у тендерній документації, де для постачання дроту у вазі 5 кг Замовник вимагає саме пластикові котушки (чомусь не зважаючи на їхню низьку якість, про яку стверджує в поясненнях).

Скаржник повідомляв, що пластикові котушки Д270 більш міцні, ніж пластикові котушки S200, які допускаються умовами Процедури закупівлі, оскільки товщина стінок в них більше. Товщина стінки у котушки Д270-7 мм, у котушки S 200-4 мм.

Скаржник зазначав, що раніше були проведені процедури закупівлі UA-2024-12-19011721-а та UA-2025-03-18-005546-а (Лот1), за результатами яких Суб`єкт оскарження був визнаний переможцем, з яким були укладені договори, які повністю виконані та по яких отримані позитивні відгуки від Замовника з наступним текстом: "ТОВ "ЗАВОД "МЕТИЗНИК" виконало умови договору в повному обсязі та у встановлені терміни. Якість поставлених товарів повністю відповідає заявленим характеристикам" (листи-відгуки додаються).

Скаржник зазначав, що Замовник власноруч підписав та надав Скаржнику відгуки, згідно з якими жодних претензій у Замовника не було (незважаючи на те, що Суб`єкт оскарження постачав товар на котушках власного виробництва, зазначених ним у Скарзі). Ці листи відгуки спростовують тезу замовника про нібито "ризики неефективної роботи". "деформації", "зажовування" і таке інше. Отже, на думку Скаржника, встановлення вимог, що звужують конкуренцію, зумовлено не об`єктивними потребами Замовника, а суб`єктивною зміною підходів до формування умов тендерної документації.

Скаржник повідомляв, що тип котушки В300 передбачений у тому самому стандарті ДСТУ EN ISO 544:2019 "Матеріали зварювальні. Технічні умови постачання присадних матеріалів і флюсів. Тип продукції, розміри, допуски та маркування (EN ISO 544:2017, IDT; ISO 544:2017, IDT)", у якому передбачені й котушки S200 та й BS300, які прописані у вимогах Замовника. До того ж, Скаржник вказував, що нормативно-технічний документ ДСТУ EN ISO 544:2019 це стандарт, що містить норми пакування дроту і має світове значення. Скаржник зауважував, що якби котушки В300 "підвищували ризик неефективної роботи, поломок, зупинки виробничого процесу", вони не були би передбачено в цьому стандарті.

Скаржник щодо ризику "розколювання пластикових котушок при транспортуванні" зауважував, що згідно з умовами Процедури закупівлі, транспортування товару повинен здійснювати постачальник за свій рахунок, тому усі ризики стосовно псування товару при транспортуванні несе постачальник. Раніше були проведені закупівлі UA-2024-12-19-011721-а та UA-2025-03-18-005546-а (Лот1), по яким Скаржник був визнаний переможцем, було укладено договори, за якими Скаржник постачав зварювальний дріт на пластикових котушках. При цьому, Скаржник додавав, що ніяких зауважень щодо "розколювання пластикових котушок при транспортуванні" зі сторони Замовника не було, а навпаки були отримані позитивні відгуки від Замовника.

Скаржник зазначав, що каркасна котушка В300 з адаптером (пропонована Суб`єктом оскарження) має ті самі габаритні розміри, що й каркасна котушка BS300 без адаптеру. Суб`єкт оскарження готовий безкоштовно надати необхідну кількість адаптерів Замовнику у разі перемоги у закупівлі. Умови про те, що адаптери мають бути включені у комплект поставки і у вартість пропозиції, на думку Скаржника, цілком можливо передбачити в умовах тендерної документації, що повністю виключить ризик додаткових витрат Замовника. При цьому, Скаржник додавав, що простота та зручність становлення каркасної котушки В300 наглядно продемонстроване у відеодоказі, що додається до цього листа.

Скаржник зазначав, що він надає відеодоказ, підготовлений Суб`єктом оскарження (відеофайл тривалістю 00:03:42), на якому наочно показано, як відбувається встановлення та використання типів котушок на стандартом напівзварювальному апараті VR-57:

1) котушок, що передбачені тендерною документацією (одиничний зразок, придбаний у конкурентів для демонстрації) дротяна каркасна котушка BS300;

2) що зазначені у скарзі (котушки, що виробляються Суб`єктом оскарження та пропонуються ним у якості тари для постачання товару) пластикова котушка Д270, дротяна каркасна котушка В300 (з адаптером), пластикова котушка S200.

Скаржник зазначав, що на відео, що додається до цього листа, чітко видно, що жодних проблем та недоліків у використанні (00:01:50 00:03:42) типів котушок, що пропонуються Скаржником, немає, і свою функцію котушки виконують у повному обсязі.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним вище у своїх додаткових поясненнях.

Відносно даного питання судом встановлено наступне.

Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною другою статті 22 Закону передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Згідно із статтею 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - Дріт зварювальний.

Додаток 1 Документації містить технічну специфікацію, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Дріт зварювальний, код ДК 021:2015: (44310000-6 Вироби з дроту).

Лот 1: Дріт зварювальний низьколегований полірований необміднений суцільного перерізу та низьколегований обміднений.

Розділ 1. Загальні вимоги щодо поставки товару:

5. Вимоги до тари та упаковки:

- Дріт поставляються у наступній упаковці:

Найменування тари: Каркасна котушка BS або К300

Зовнішній діаметр: 300±5 мм

Внутрішній діаметр: 189±0,5 мм

Ширина: від 100 мм до 103 мм

Діаметр отвору: від 50,5 мм до 53 мм Діаметр дроту: 1,0 мм або 1,2 мм Типова вага: 15 або 18 кг.

Розділ ІІ. Технічні, кількісні та якісні вимоги товару:

Таблиця 1

Найменування товару:

1. Дріт зварювальний полірований необміднений 01,2 мм.

Технічні вимоги:

1.12. Найменування тари: KS або BS 300 (металічний каркас з сердечником, що не потребує адаптера для встановлення в напівавтомат зварювальний).

Найменування товару:

2. Дріт зварювальний обміднений 01,2 мм.

Технічні вимоги:

2.12. Найменування тари: KS або BS 300 (металічний каркас з сердечником, що не потребує адаптера для встановлення в напівавтомат зварювальний).

У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент".

"Еквівалент" товару мається на увазі його рівноцінність заміні іншого товару за технічними та якісними характеристиками, такий що повністю відповідає встановленим вимогам Замовника або кращий.

Таким чином, слід зазначити, що предметом закупівлі в даній процедурі є саме дріт зварювальний, та відповідно до додатку 1 Документації, Замовник закуповує дріт зварювальний полірований необміднений 01,2 мм та дріт зварювальний обміднений 01,2 мм, встановлюючи вимоги до технічних, кількісних та якісних характеристик саме до даного товару.

Натомість, Замовник встановив додаткові вимоги, зокрема, до тари та упаковки, в якій повинен буде поставлятися товар, а саме найменування конкретної тари: каркасна котушка BS або К300, К або BS 300 (металічний каркас з сердечником, що не потребує адаптера для встановлення в напівавтомат зварювальний), що не впливають на технічну характеристику саме товару закупівлі.

Разом з тим, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб`єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов`язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Таким чином, Замовники, під час проведення процедури закупівлі, зобов`язані дотримуватись принципів здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, зокрема, забезпечити добросовісну конкуренцію серед учасників, що стосується і технічних та якісних характеристик продукції, яку повинні мати щонайменше два виробники.

Дослідивши зміст тендерної документації, суд встановив, що позивачем було визначено вимогу щодо постачання зварювального дроту у конкретному типі пакування котушці BS/KS300 без адаптера. При цьому доводи позивача щодо виробничої необхідності таких вимог ґрунтуються переважно на загальних твердженнях про можливі ризики експлуатації альтернативних видів пакування, однак не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про об`єктивну неможливість використання інших типів котушок або їх невідповідність технічним потребам підприємства.

Натомість із матеріалів справи вбачається, що на ринку наявні інші види пакування аналогічного товару, які забезпечують ті самі функціональні характеристики продукції, а також те, що сам позивач допускає використання пластикових котушок для інших позицій товару. Така обставина свідчить про відсутність послідовності у встановленні вимог та спростовує доводи позивача щодо категоричної непридатності альтернативних варіантів пакування.

Крім того, суд враховує, що позивачем не надано належних доказів існування на ринку щонайменше двох виробників, продукція яких у повному обсязі відповідає встановленим вимогам, що є критерієм, який застосовується органом оскарження при оцінці наявності або відсутності дискримінації. Відтак висновок відповідача про необґрунтоване звуження конкуренції є таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин суд погоджується з висновками органу оскарження про те, що оскаржувані умови тендерної документації є дискримінаційними, оскільки створюють переваги для окремих суб`єктів господарювання та обмежують доступ інших учасників до участі у процедурі закупівлі, чим порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також вимоги частини четвертої статті 22 цього Закону.

2. Скаржник, посилаючись на пункти 2.4, 2.10, 2.14, 2.16 проєкту договору (додаток 3 Документації), зазначав, що у проєкті договору відсутнє визначення "дефектів", "недоліків" товару, "прихованих дефектів" та "прихованих недоліків", а також "гарантійних випадків".

Також Скаржник вказував, що не передбачено чіткого порядку виявлення та доказування цих фактів (порядок встановлення факту наявності дефектів або недоліків у товарі, залучення для цього експертних організацій, способу підтвердження існування цих недоліків/дефектів, порядку і строків повідомлення про це постачальника, гарантій участі постачальника у процедурі виявлення недоліків/дефектів, способів усунення недоліків/дефектів тощо).

Водночас, як повідомляв Скаржник, оскаржувані умови проєкту договору несуть для постачальника ризики майнових втрат, оскільки усунення "недоліків/дефектів", заміна товару з "недоліками/дефектами", "гарантійний ремонт" та інші наслідки передбачені саме за рахунок постачальника, для такого усунення або заміни, ремонту постачальнику необхідно буде здійснити грошові витрати.

На думку Скаржника, викладення умов проєкту договору в такій редакції надає Замовнику можливість на власний розсуд приймати рішення щодо віднесення товару до такого, що має "дефекти" та/або "недоліки", які випадки належать до "гарантійних випадків" та застосовувати різні підходи до різних постачальників. Скаржник вважав, що за таких умов Замовник з незалежних від учасника обставин може вимагати від постачальника заміни товару або усунення недоліків, без належних доказів та без обмеження кількості разів такої заміни або усунення, а також застосовувати заходи відповідальності до постачальника за "несвоєчасне усунення дефектів/недоліків". На думку Скаржника, це є дискримінаційним відносно різних суб`єктів господарювання, у тому числі Скаржника, порушуючи тим самим його законний інтерес щодо участі у Процедурі закупівлі та виконання договору про закупівлю на засадах недискримінації.

Скаржник, посилаючись на пункт 4.2 проєкту договору (додаток 3 Документації), зазначав, що проект договору не містить визначення та обсяг поняття "зауваження", повного, вичерпного переліку можливих зауважень та можливих підстав їх виставлення, порядку здійснення такої юридично значущої дії, як "зняття зауважень". На думку Скаржника, за таких умов, Замовник має можливість на власний розсуд, з незалежних від постачальника причин висувати зауваження та не "знімати" їх, не здійснюючи протягом строку "незняття зауважень" розрахунок за поставлений товар. Такі умови також надають можливість застосовувати різні підходи до різних постачальників у цьому питанні.

Скаржник зазначав, що це є дискримінаційним до різних суб`єктів господарювання, у тому числі Скаржника, порушує його законний інтерес щодо участі у Процедурі закупівлі та виконання договору про закупівлю на засадах недискримінації.

Скаржник, посилаючись на пункт 6.13 проєкту договору (додаток 3 Документації), зазначав, що проєкт договору не містить визначення поняття "помилки в документах" та повного, вичерпного переліку ознак, за наявності яких документи вважаються оформленими з помилками. До ого ж, Скаржник стверджував, що проєкт договору не містить строку, протягом якого замовник повинен визначити, чи є помилки в документах, та способу повідомлення постачальника про те, в чому вони полягають. За таких умов, Замовник має можливість на власний розсуд, з незалежних від постачальника причин визначати документи як такі, що оформлені з помилками (наприклад, стверджувати про граматичні, пунктуаційні помилки тощо) та відстрочити виконання свого зобов`язання з оплати Товарів.

Скаржник зазначав, що це є дискримінаційним до різних суб`єктів господарювання, у тому числі Скаржника, порушує його законний інтерес щодо участі у Процедурі закупівлі та виконання договору про закупівлю на засадах недискримінації.

Замовник зазначав, що не дивлячись на свою господарську суть, договори про закупівлю містять і елементи цивільних правовідносин, оскільки вони регулюють відносини, що виникають з купівлі-продажу, надання послуг та виконання робіт.

Замовник повідомляв, що сторони договору про закупівлю є рівноправними, як і в цивільних правовідносинах, а сторони досягають згоди щодо істотних умов договору, як зазначено в Цивільному кодексі України.

Відповідно до статтей 626 та 627 Цивільного Кодексу України визначені поняття та свободи договору.

Згідно статті 638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Замовник повідомляв, що проєкт договору, наданий додатком 3 Документації, розроблено відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема Цивільного кодексу України, Закону та інших нормативних актів, що стосуються даного виду договору. На думку Замовника, вищезгаданими нормативними актами детально врегульовано питания, які загалом на думку Скаржника не зазначені та/або неоднозначно зазначені в проекті договору, тому Замовник не може "на власний розсуд приймати рішення щодо віднесення товару до такого, що має "дефекти" та/або "недоліки", які випадки належать до "гарантійних випадків"; висувати зауваження та "не знімати" їх; визначати документи такими, що оформлені з помилками, а також застосовувати різні підходи до різних постачальників", як стверджує Скаржник, і як наслідок у Замовника повною мірою відсутні підстави для врегулювання таких питань у проєкті договору,

Замовник зазначав, що форма проекту договору закупівлі затверджена внутрішніми нормативними документами Замовника та використовується для закупівель всіх товарів даного виду, а отже всі умови, висвітлені у цій формі договору про закупівлю, визначені абсолютно для всіх учасників та не є дискримінаційними.

Замовник наголошував, що зауваження Замовника не можуть бути надані за формою та у спосіб його "власного розсуду", оскільки такі зауваження можуть стосуватися лише невідповідностей врегульованим умовам договору, що укладений між двома сторонами.

Крім того, Замовик зауважував, що Скаржник у Скарзі додатково поінформував, а Замовник погоджується, що Скаржник та Замовник мали позитивний досвід співпраці, зокрема і в аналогічних закупівлях дротів зварювальних у 2025 році. Факт згоди Скаржника з аналогічними пунктами до проекту договору Замовника неодноразово підтверджено участю в аналогічних процедурах закупівлі Замовника, де його визначено переможцем торгів, а також укладено з ним наступні договори про закупівлю:

- договір, укладений між ПАТ "Укрнафта" та ТОВ "ЗАВОД "МЕТИЗНИК" від 15.01.2025 № 13/197-мтр в межах закупівлі UA-2024-12-19-011721-а (додається), згідно якого Скаржник поставляв дріт зварювальний саме у такій самій тарі, як описав Замовник у Тендерній документації до цієї оскаржуваної Закупівлі з типом касети BS200 згідно EN ISO 544. Цілком можна твердити, що за таких умов дискримінація до Скаржника відсутня;

- договір, укладений між ПАТ "Укрнафта" та ТОВ "ЗАВОД "МЕТИЗНИК" від 05.05.2025 № 13/2178-мтр/25 в межах закупівлі UA-2025-03-18-005546-а (додається), в якому містяться всі ідентичні твердження, які Скаржник ставить під сумнів у проєкті договору (відповідно пунктам 2.10, 2.14, 2.4, 2.16, 4.2, 6.13 проекту договору відповідають пункти 2.9, 2.13, 2.4, 2.14, 4.2, 6.13 раніше укладеного Договору).

Замовник стверджував, що у вищезазначених договорах, укладених зі Скаржником раніше, умови до договорів за розумінням та трактуванням є фактично ідентичними з проектом договору, що наданий у складі Тендерної документації до Закупівлі. Замовник зауважував, що укладаючи попередні договори (згідно пунктів 1.2, що визначені в них) Скаржник підтверджував, що їх укладення та виконання ним не суперечило нормам чинного в Україні законодавства і відповідало його вимогам..., а також те, що укладання та виконання ним цих договорів не суперечило його цілям діяльності, положенням його установчих документів та/або нормативних актів. Вказаним фактом Замовник хотів звернути увагу щодо розуміння Скаржника всіх визначених у Скарзі положень. На думку Замовника, Скаржником повною мірою не доведена необхідність додаткового трактування понять у проєкті договору та внесення зміни до нього загалом, однак Замовник надає пояснення щодо порушених у Скарзі питань.

Замовник щодо зауважень стосовно відсутності визначень "дефектів", "недоліків", "прихованих дефектів", "прихованих недоліків" та "гарантійних випадків", а також порядку їх виявлення та доказування у проекті договору, наданого у складі Тендерної документації, повідомляв наступне.

Законом України "Про захист прав споживачів" визначено, що недоліком є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Замовник зазначав, що за загальноприйнятими поняттями, дефект це кожна окрема невідповідність продукції вимогам, встановленим нормативною документацією, договором, яка відповідно проявляється у порушенні його якості, форми або розмірів, і призводить до втрати або часткової втрати споживчої цінності та неможливості використання товару за своїм призначенням відповідно до його мети.

Прихованими дефектами є вади товару, недоліки, які не могли бути виявлені під час звичайної перевірки товару у межах його прийому-передачі, але стали помітними під час експлуатації, монтажу чи зберігання продукції, чим унеможливлюють використання товару за його метою.

Гарантійний випадок це несправність або дефект/недолік товару, що виник з вини виробника протягом гарантійного терміну експлуатації, і який робить неможливим або непридатним використання товару за призначенням.

Враховуючи характер та обсяг договору, а також специфіку товару, Замовник не вбачав можливості та необхідності деталізувати у тексті договору всі можливі гарантійні випадки, недоліки та дефекти.

Замовник повідомляв, що проєкт договору не є тлумачним словником термінів і не може містити повний перелік усіх можливих випадків, оскільки гарантійні зобов`язання регулюються відповідно до чинного законодавства України, зокрема статтями 651-654, 675 Цивільного кодексу України, що визначають порядок встановлення якості товару, відповідальність сторін, порядок виявлення та усунення недоліків.

Замовник звертав увагу, що питання не зазначені в договорі регулюються чинним законодавством України і не є обов`язковою умовою щодо дублювання в договорі відповідно до вимог діючого законодавства.

Водночас, Замовник додавав, що проєктом договору передбачений гарантійний строк на товар, тому всі недоліки, виявлені у цей період будуть вважатися гарантійними випадками, якщо постачальник не довів протилежне. Замовник вказував, що у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти/недоліки, гарантійні випадки виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробу, що і визначено підпунктом 3 пункту 2.10 проєкту договору, наданого у складі Тендерної документації до Закупівлі.

Замовник щодо зазначених ризиків для постачальника повідомляв, що вимоги про усунення недоліків, заміну товару та гарантійний ремонт є типовими у договорах такого виду та спрямовані на захист прав Замовника відповідно до законодавства. Замовник вказував, що застосування таких умов є звичайною практикою у сфері закупівель та не містить дискримінаційних за своєю природою норм.

На думку Замовника, низка претензій з боку потенційного постачальника з цього приводу вказує на відсутність належної якості товару, який він планує запропонувати в процесі даної закупівлі.

Замовник зазначав, що проєкт договору розроблено відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема Цивільного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі" та інших нормативних актів. Враховуючи специфіку договору та предмет закупівлі, Замовник стверджував, що не зобов`язаний деталізувати в тексті договору всі можливі варіанти "зауважень", їх підстави та процедури, пов`язані з їхнім висуненням та зняттям.

Замовник вказував, що проєкт договору визначає основні умови взаємовідносин між покупцем та продавцем, а питання, що виникають у процесі приймання товару і не врегульовані умовами договору, регулюються нормами чинного законодавства, зокрема:

- статтями 651-654 Цивільного кодексу України щодо якості товару, приймання та відповідальності сторін;

- положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" щодо рівності умов для учасників процедури закупівлі.

На думку Замовника, надання повного та вичерпного переліку можливих "зауважень" і детального регулювання процедури їх "зняття" у договорі не є необхідним і не передбачено вимогами законодавства.

Проєкт договору передбачає об`єктивний підхід до приймання товару, який не допускає постачання неякісного Товару, а порядок взаємодії сторін має базуватися на принципах добросовісності, взаємної відповідальності та законності.

Замовник зазначав, що він в пункті 6.13 проєкту договору, наданого у складі Документації, передбачив умови приймання товару в частині забезпечення якісного оформлення документації відповідно до Технічної специфікації та вимог чинного законодавства, а також недопущення порушень, що можуть вплинути на належне виконання договору.

На думку Замовника, за загальноприйнятими поняттями помилками в документах є будь-яка невідповідність документів вимогам нормативно-правових актів, в тому числі невідповідність або відсутність необхідної інформації, що перешкоджає використанню покупцем товару або порушує права покупця, невідповідність умовам договорів або вимогам, що визначені до відповідного виду товару.

Замовник повідомляє, що відсутність у договорі детального визначення поняття "помилки в документах" та вичерпного переліку ознак таких помилок пояснюється тим, що неможливо заздалегідь передбачити всі можливі варіанти та нюанси порушення оформлення документів, які можуть бути різними залежно від конкретної поставки та виду товару. Замовник зауважував, що проєкт договору не є тлумачним словником або докладним регламентом, він встановлює загальні умови, у випадку не відображення деяких нюансів в умовах договору, регулюються чинним законодавством України.

Таким чином, на думку Замовника, питання виявлення помилок та їх усунення повинні вирішуватися на засадах взаємної добросовісності сторін, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України (зокрема, статей 651-654), що забезпечує об`єктивність та недопущення зловживань.

Замовник щодо строків визначення помилок і повідомлення про них зазначав, що він дотримується загальних строків, встановлених у договорі.

Замовник зазначав, що ним на постійній основі в електронній системі закупівель для проведення відкритих торгів з особливостями оприлюднюється тендерна документація, до складу якої входять проєкти договорів, які погоджені внутрішніми локальними нормативними документами, з однаковими умовами договорів для всіх учасників процедур закупівель для даного виду товару.

Замовник повідомляв, що всі рішення щодо приймання товару, висунення та зняття зауважень приймаються на підставі об`єктивних фактів і належних доказів, що виключає необґрунтоване застосування різних підходів до різних постачальників. Замовник, відповідно до принципів добросовісності та рівності сторін, стверджував. що він керується об`єктивними підставами, підтвердженими належними доказами при визначенні, зокрема, наявності дефектів або недоліків, а також надання зауважень до товару або документації до нього, та повідомляє постачальника по кожному випадку, що передбачено умовами договору.

Замовником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним вище у своїх поясненнях.

Відносно даного питання судом встановлено наступне.

2.1. Щодо інших процедур закупівель.

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, наведену в підпункті 1.1 пункту 1 мотивувальної частини цього рішення, Комісія встановила, що інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2.2. Щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) умов Документації.

Відповідно до пункту восьмого частини другої статті 22 Закону у тендерній документацій зазначаються такі відомості, як проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Додаток 3 Документації містить проект договору, у якому зазначено, зокрема:

"2. Кількість, якість товару, гарантійний строк на товар:

2.4. Постачальник відповідає перед Покупцем за всіма гарантійними випадками, що можуть виникнути у зв`язку з використанням Товару. Гарантія поширюється на всі складові та комплектуючі вироби Товару.

2.10. У випадку виходу з ладу Товару або виявлення прихованих недоліків/дефектів протягом гарантійного строку, Постачальник зобов`язаний протягом 14 календарних днів з дати пред`явлення відповідної вимоги Покупцем (або в іншій обумовлений Сторонами термін), здійснити наступні дії за вибором Покупця: 1) за власний рахунок усунути недоліки/дефекти Товару;

2) замінити Товар з недоліками/дефектами на Товар належної якості;

3) відшкодувати витрати Покупця на усунення недоліків/дефектів Товару; Постачальник звільняється від передбачених цим пунктом дій, якщо доведе, що недоліки/дефекти виникли внаслідок порушення Покупцем правил експлуатації або зберігання Товару.

2.11. У випадку невиконання Постачальником дій, зазначених у пп. 1-3 п. 2.10 цього Договору у встановлений Покупцем строк, Покупець має право відмовитись від поставленого Товару та його оплати, а якщо він оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

2.12. У разі усунення недоліків/дефектів Товару, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого Товар не використовувався через недоліки/дефекти, а при заміні Товару гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

2.14. Транспортування, доставка, монтаж/демонтаж Товару, пов`язані з виникненням необхідності усунення дефектів або прихованих недоліків протягом гарантійного строку, здійснюється за рахунок Постачальника.

2.16. Якщо усунення дефектів/прихованих недоліків/гарантійний ремонт здійснюється Покупцем, Постачальник зобов`язаний відшкодувати Покупцю пов`язані з цим документально підтверджені витрати протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Постачальником від Покупця вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням дефектів/ прихованих недоліків/гарантійним ремонтом.

4. Порядок розрахунків:

4.2. Розрахунок за Товар (кожну окрему партію Товару) здійснюється після здійснення процесу приймання за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) у строки, зазначені в Специфікації, які відраховуються з дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) (у випадку, якщо Постачальником Товару є резидент України) або акту (-ів) приймання-передачі Товару (у випадку, якщо Постачальником Товару є нерезидент України).

Визначення партії Товару визначається в Специфікації.

6. Порядок приймання товару:

6.13. У випадку, якщо Покупець виявить помилки в документах, що передбачені Технічною специфікацією. Постачальник зобов`язаний виправити такі помилки. Строк поставки не буде подовжено на час виправлення помилок. Це вважається порушенням Постачальником умов Договору, до усунення якого Покупець має право відстрочити виконання свого зобов`язання з оплати Товарів.

8. Відповідальність сторін:

8.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором. 8.3. Якщо у разі виходу з ладу Товару або при виявленні недоліків Товару Постачальник не здійснить дії, передбачені п. 2.10 цього Договору, або не здійснить дії, передбачені листом-вимогою, направленим Покупцем в порядку, встановленому п. 6.5 цього Договору, у зазначений в цьому листі-вимозі строк, Покупець має право нарахувати Постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості Товару, який вийшов з ладу або щодо якого виявлені недоліки, який Постачальник зобов`язаний сплатити.

8.4. У разі невиконання Постачальником зобов`язань, визначених п. 2.18 Договору. Покупець має право вимагати відшкодування Постачальником Покупцю всіх збитків, понесених останнім у зв`язку з цим, та додаткової сплати штрафу у розмірі ціни Товару, поставка якого не була здійснена належним чином або використання якого було обмежено (неможливо) для Покупця через такі порушення Постачальника, які Постачальник зобов`язаний відшкодувати (стосовно збитків) та сплатити (стосовно штрафу).

8.8. У разі невиконання (неналежного виконання) умов цього Договору право достроково розірвати цей Договір у Постачальником. Покупець мас односторонньому порядку без укладання додаткової угоди шляхом надсилання відповідного письмового повідомлення на адресу Постачальника не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до його розірвання, зазначивши дату розірвання Договору у такому повідомленні.

8.11. Штрафні санкції не застосовуються у випадках, якщо факт доставки Товару настав не пізніше строку поставки, встановленої умовами цього Договору, що підтверджується відповідними товаро-транспортними документами, за умови подальшого прийняття такого Товару без зауважень по кількості та якості і без повідомлення по усунення невідповідностей шляхом направлення листа-вимоги, передбаченого п.6.5. цього договору".

За таких умов, Замовник може на власний розсуд, з незалежних від постачальника підстав встановлювати факт наявності "недоліків/дефектів" товару, "прихованих недоліків/дефектів" товару та визначати "неякісний товар", у зв`язку з чим постачальник буде сплачувати штрафні санкції.

Також, Документація не містить визначення "помилки в документах".

За таких умов, Замовник може на власний розсуд, з незалежних від постачальника підстав, встановлювати наявність "помилок в документах", у зв`язку з чим строк поставки не буде подовжено на час виправлення помилок та це вважатиметься порушенням Постачальником умов Договору, до усунення якого Покупець має право відстрочити виконання свого зобов`язання з оплати Товарів.

Крім того, Документація не містить визначення "зняття усіх зауважень".

А отже Замовник може на власний розсуд, з незалежних від постачальника підстав, не знімати зауваження, у зв`язку з чим не здійснювати розрахунок за товар (кожну окрему партію товару), що дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Резюмуючи викладене вище, суд виходить із того, що відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» замовник, встановлюючи вимоги до предмета закупівлі та умов договору, зобов`язаний дотримуватися принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та пропорційності встановлених вимог заявленій меті.

Щодо доводів позивача стосовно умов проєкту договору, суд зазначає, що відсутність у ньому чітких визначень таких понять, як «недоліки», «дефекти», «гарантійні випадки», а також невизначеність порядку усунення зауважень та їх правових наслідків створює ризик довільного застосування цих положень замовником. Така невизначеність не забезпечує прозорості умов участі у процедурі закупівлі та може впливати на обсяг прав та обов`язків учасників ще на стадії подання тендерних пропозицій, що обґрунтовано було враховано відповідачем.

Посилання позивача на свободу договору та попередню практику укладення аналогічних договорів не спростовують зазначених висновків, оскільки у сфері публічних закупівель замовник обмежений спеціальними принципами та вимогами, спрямованими на забезпечення рівних умов для всіх потенційних учасників.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення Антимонопольного комітету України прийняте в межах наданих повноважень, із дотриманням вимог законодавства та на підставі належної оцінки обставин справи, тоді як доводи позивача є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами та зводяться до незгоди із правовою оцінкою, наданою органом оскарження.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не змінюють.

Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, враховуючи, що доводи позивача не знайшли свого правового підтвердження під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "УКРНАФТА" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МЕТИЗНИК» про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.