Справа № 620/787/26
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/787/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участі секретаря Калюжної В.В.,

представника позивача Нефьодова С.М,

представника третьої особи Ілюка А.І.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» до Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Улянівське" звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД», в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 16.01.2026 р. у виконавчому провадження ВП № 78988282, прийняту Головним державним виконавцем Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко Наталією Дмитрівною, згідно якої стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЛЯНІВСЬКЕ» штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 06.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ; призначено підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2026 року.Ухвалою суду від 16.02.2026 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечено проведення судових засідань, в тому числі, що призначено на 18.02.2026 о 14:00 год, у справі № 620/787/26 в режимі відеоконференції за участю представника позивача.Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» подані пояснення щодо позову, в яких просять відмовити у задоволенні позовних вимог та вказують, що аргумент позивача про те, що рішення щодо передачі документів на зберігання, прийняте у вересні 2024 року, було зумовлене тимчасовою окупацією с. Вознесенське, яке входить до Киселівської сільської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, яка тривала до 01 квітня 2022 року, не є переконливим та не витримує критичної оцінки. Зазначені обставини існували та були припинені задовго до моменту ухвалення спірного рішення, що виключає наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між ними. При цьому позивач не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну необхідність та доцільність передачі документів на зберігання, тим паче юридичній особі, для якої відповідальне зберігання не є основним або спеціалізованим видом господарської діяльності. Наголошує, що постанова про визнання потерпілим у кримінальному провадженні так само має декларативний характер, який засвідчує лише факт, що така особа є потерпілою в даному кримінальному провадженні, але ніяким чином не доводять факт реального здійснення «викрадення», «зникнення» тощо будь-яких документів. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про фактичне проведення слідчих (розшукових) дій у межах відповідного кримінального провадження або про досягнення будь-яких процесуально значущих результатів. Також наголошують на можливості відновлення «втрачених» документів та відсутності будь-яких дій позивача, спрямованих на таке відновлення.

Ухвалою суду від 18.02.2026 задоволена заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечено проведення судових засідань, в тому числі, що призначено на 18.02.2026 о 14:00 год, у справі № 620/787/26 в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД»; проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).Відповідачем поданий відзив на позов, в якому заперечують проти позову та вказують, що 04.09.2025 державним виконавцем на юридичну адресу ТОВ «Ульянівське» направлено вимогу про надання, належним чином засвідчених копій вищезазначених документів. 18.09.2025 представник ТОВ «Ульянівське» надав документи не в повному обсязі. 30.12.2025 державним виконавцем на юридичну адресу ТОВ «Ульянівське» було направлено повторно вимогу про надання документів, які не були надані відповідно до вимоги від 04.09.2025. 13.01.2026 представник ТОВ «Ульянівське» повторно надав документи не в повному обсязі, а тому 15.01.2026 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення суду внаслідок якої встановлено, що рішення не виконано та складено відповідний акт, а 16.01.2026 за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн та надано 10-дениий строк для виконання судового рішення. Станом на 20.02.2026 рішення суду вважається не виконаним у повному обсязі. При винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Державним виконавцем встановлено, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2025 у справі № 927/400/24 залишається не виконаними, у зв`язку з ненаданням боржником у повному обсязі документів, передбачених зазначеним судовим рішенням. Жодних порушень норм чинного законодавства державним виконавцем не допущено, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Представником позивача подана відповідь на відзив на позов, в якій наголошує, що відзив на позов від 23.02.2026 поданий відповідачем з порушенням вимог ч. 3 ст. 162 КАС України та п. 5 ухвали суду від 06.02.2026. Також звернув увагу суду, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII . Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволенні позову з підстав, викладених у письмових поясненнях до позову.

Заслухавши позиції учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2024 у справі № 927/400/24 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» задоволена частково: визнано протиправними дії ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» щодо ненадання ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» запитуваної інформації / документів, що викладені у листі-вимозі ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» вих. № 3 від 22.03.2024; зобов`язано ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» надати ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» належним чином засвідчені копії документів: статут товариства/підприємства/господарства з усіма змінами й доповненнями; витяг, виписка із ЄДРПОУ;свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи товариства/ підприємства; протоколи зборів засновників/учасників, рішення власників

товариства/ підприємства/господарства, накази,рішення, розпорядження директора/ керівника за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року; свідоцтво платника ПДВ або витяг із Реєстру платників ПДВ; свідоцтво платника єдиного податку, витяг зі реєстру платників єдиного податку, довідку про внесення до відповідних реєстрів платників податків та обов`язкових платежів; документи, що дозволяють займатися певними видами діяльності: ліцензії, дозволи, патенти і т. ін.; протоколи/накази на прийняття (призначення) керівника; довідку депозитарію, зведений обліковий реєстр (інформація про загальну кількість акціонерів та акціонерів, щоволодіють більше ніж 10% акцій); інформацію про наявність судових справ, стороною у яких виступає товариство/ підприємство/господарство; видані та отримані векселі, копії договорів купівлі - продажу векселів; ОСВ по векселях обов`язково, із зазначенням/визначенням дати їх погашення; інформацію про факти наявності відшкодованої заподіяної шкоди. У решті позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі № 927/400/24 апеляційна скарга ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» була задоволена частково. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2024 у справі №927/400/24 змінено, викладено його резолютивну частину в новій редакції, зокрема зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» засвідчені належним чином копії таких документів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ»:

- статут товариства / підприємства / господарства з усіма змінами й доповненнями; витяг, виписку із ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи товариства/підприємства;

- протоколи зборів засновників/учасників, рішення власників товариства / підприємства / господарства, накази, рішення, розпорядження директора/керівника за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року;

- свідоцтво платника ПДВ або витяг із Реєстру платників ПДВ; свідоцтво платника єдиного податку, витяг зі реєстру платників єдиного податку, довідку про внесення до відповідних реєстрів платників податків та обов`язкових платежів;

- документи, що дозволяють займатися певними видами діяльності: ліцензії, дозволи, патенти і т. ін.;

- внутрішні нормативні документи: наказ про облікову політику, колективний договір, положення про оплату праці й про преміювання за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року;

- протоколи/накази на прийняття (призначення) керівника та головного бухгалтера;

- документи, що підтверджують право власності на об`єкти нерухомості, транспортні засоби, цінні папери;

- документи, що підтверджують формування статутного капіталу (рішення засновників/учасників, платіжні доручення, квитанції до прибуткових касових ордерів);

- угоди, контракти та інші аналогічні документи з покупцями/ постачальниками товарів (робіт, послуг) за 2020, 2021, 2022, 2023 рокита поточний період 2024 року;

- договори оренди об`єктів інвестиційної нерухомості та договори (додаткові угоди) оренди основних засобів за 2020, 2021, 2022,2023 роки та поточний період 2024 року;

- кредитні договори та додаткові угоди до них та оборотно-сальдові відомості, розрахунки по кредитах;

- договори та інші документи, що стосуються отриманих та виданих фінансових допомог / позик; договори щодо надання (отримання)поворотної (безповоротної) допомоги за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року;

- фінансову звітність (всі 5 форм, примітки, або іншу кількість форм звітності, залежно від того, які форми звітності складалисятовариством/ підприємством/ господарством за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року);

- податкові декларації з податку на прибуток річні, податкові декларації з податку на додану вартість та іншу податкову звітність(земля, транспорт, забруднення, вода, хмелярство і ін.), а також статистичну звітність за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року;

- оборотно-сальдові відомості за 2021 рік по всіх рахунках і субрахунках бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовий баланс річний з розгорнутими залишками;

- відомості чи іншу інформацію у будь-якому вигляді з визначенням первісної вартості основних засобів (далі - О3) та малоцінних необоротних матеріальних активів (далі МНМА), нарахованої амортизації та залишкової вартості ОЗ в розрізі класів; опис ОЗ та МНМА станом на кінець року;

- оборотно-сальдову відомість по номенклатурі основних засобів по залишковій вартості на кінець року за 2020, 2021, 2022, 2023роки;

- документи, що підтверджують фактично проведені поліпшення основних засобів, види поліпшень основних засобів, в т.ч. реконструкція, модернізація, капітальний ремонт, поточний ремонт і т. ін. за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024року;

- акти переоцінки (дооцінки, уцінки) основних засобів;

- накази про проведення інвентаризації, складені інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості, зведений акт інвентаризації, протокол результатів інвентаризації ОЗ та запасів з обов`язковими даними результатів інвентаризації та висновком: без відхилень чи з відхиленнями;

- оборотно-сальдові відомості по фінансових інвестиціях з розшифровками;

- оборотно-сальдові відомості з розгорнутими залишками по дебіторській та кредиторській заборгованості в розрізі контрагентів та кожного рахунку (36, 37, 63, 68); аналіз заборгованостей за термінами їх виникнення, оборотно-сальдові відомості по рах. 644 та 643;

- виписки банку по залишках на поточних рахунках у національній і іноземних валютах з додатками (довідку по залишкам підтверджену банком станом на кінець року за 2020-2023 роки);

- видані та отримані векселі, копії договорів купівлі - продажу векселів; оборотно-сальдові відомості по векселях обов`язково, із зазначенням/визначенням дати їх погашення;

- фонд оплати праці та нарахування ЄСВ помісячно, ПДФО; довідку про терміни виплати заробітної та про факт виплати (довільної форми);

- головну книгу рахунків, оборотно-сальдові відомості, аналіз рахунків по отриманих доходах щомісячно (44, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 79та ін.) та витратах (23, 91, 90, 92, 93, 94, 95, 96, 97 та ін.); річні аналізи по всіх цих рахунках;

- списану кредиторську, дебіторську заборгованість на витрати та на доходи;

- розрахунки резерву сумнівних боргів;

- перелік претензій на адресу дебіторів (копії надісланих претензій);

- перелік дебіторської заборгованості із зазначенням дати її виникнення та зі строком позовної давності;

- інформацію (оборотно-сальдові відомості, аналіз рахунків) про сплату кредитів, дебіторської та кредиторської заборгованості, фінансової допомоги, отриманих коштів по експорту, погашення векселів в січні - червні 2022 року (оплата до дати видачі звіту незалежного аудитора (аудиторського висновку).

12.05.2025 Господарським судом Чернігівської області видано наказ №927/400/24 яким зобов`язано позивача надати ТОВ «Корнфілд ЛТД» засвідчені належним чином копії документів щодо ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі № 927/400/24.

Головним державним виконавцем Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко Наталією Дмитрівною 04.09.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 78988282, згідно якого зобов`язано позивача надати ТОВ «Корнфілд ЛТД» засвідчені належним чином копії документів щодо ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі № 927/400/24.

На виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/400/24, виданого 12.05.2025 та у відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 78988282 від 04.09.2025, позивач направив на адресу відповідача заяву про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2025 та належним чином засвідчені копії наступних документів:

-витяг з реєстру платників ПДВ на 1 аркуші;

- накази на призначення директора ( два накази) 2 шт.

- протоколи загальних зборів учасників про призначення директора (2 шт.) на 8 аркушах;

- Статут підприємства на 16 аркушах;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 3 аркушах;

- дозвіл на спеціальне водокористування від 28.04.2020 р. на 4 аркушах;

- договір відповідального зберігання №01-09/24-07 від 01.09.2024 р. на 4 аркушах;

- постанову про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника юридичної особи від 22.07.2025 на 2 аркушах;

- свідоцтво про реєстрацію машини на 1 аркушах;

- рішення Господарського суду від 02.11.2023 № 114904071 (де описано розподіл повноважень і відповідальність між учасниками) - 4 аркуші.

Також у заяві про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2025 позивач повідомив відповідача, що надати належним чином засвідчені копії інших документів, зазначених у наказі Господарського суду Чернігівської області № 927/400/24, виданим 12.05.2025, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 78988282 від 04.09.2025, не представляється можливим, оскільки у боржника відсутні оригінали документів, визначені виконавчим документом, належним чином засвідчені копії яких він за

виконавчим документом повинен передати стягувачу, у зв`язку з тим, що внаслідок незаконного проникнення до будівлі, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт Варва, вул. Зарічна, б. 3А (місце зберігання документів боржника), ймовірно знищено та пошкоджено майно, яке знаходилось у вказаній будівлі. На даний час вбачається відсутність документів, які були сформовані за період з 2019 року по 2024 рік включно, та деякого майна, а саме: оригіналів рішень, протоколів зборів засновників/учасників Товариства, внутрішніх нормативних документів та наказів Товариства, кадрової документації по працівникам Товариства, договорів, які були укладені Товариством, оригіналів та роздруківок банківських документів, податкової звітності та документації, бухгалтерської звітності та документації, іншої документації, яка була сформована в процесі здійснення господарської діяльності Товариством, накопичувачів пам`яті, комп`ютерної техніки. На підтвердження вказаного відповідачу була надана копія постанови про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника юридичної особи від 22.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000231 від 17.07.2025.

13.01.2026 та 15.01.2026 позивачем подані заяви відповідачу, в яких останній повідомив відповідача про часткове виконання наказу Господарського суду Чернігівської області та повідомив про неможливість надання інших документів, зазначивши у заяві про поважність причин такого невиконання.

15.01.2026 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення суду внаслідок якої встановлено, що рішення не виконано та складено відповідний акт.

В межах виконавчого провадження ВП № 78988282 Головним державним виконавцем Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко Наталією Дмитрівною 16.01.2026 прийнята постанова про накладання штрафу за невиконання наказу № 927/400/24, виданого Господарським судом Чернігівської області від 12.05.2025 та на позивача накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Також судом встановлено, що для збереження статутних документів, бухгалтерської та іншої

документації ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» уклало з ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» договір відповідального зберігання № 01-09/24-07 від 01.09.2024 про зберігання статутних документів, бухгалтерської та іншої документації ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ за адресою: Чернігівська область, смт Варва, вул. Зарічна, б. 3А.

Вважаючи дану постанову протиправною позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно частини 4 статті 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Частиною 5 Закону №1404-VIII передбачено, що боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Наведені положення законодавства в контексті цієї справи свідчать про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

При цьому суд вважає, що поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 по справі № 812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим, або не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21 січня 2020 року (справа № 400/1954/19), від 10 грудня 2020 року (справа № 826/19276/16), від 10 вересня 2020 року (справа № 824/308/20-а), від 31.03.2021 у справі № 360/3573/20, від 13.10.2021 у справі № 360/4705/20 та у справі № 360/4708/20, від 31 травня 2022 року у справі № 360/940/20.

Відтак невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП № .01.2026 відповідачем прийнята постанова про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн на позивача за невиконання наказу № 927/400/24, виданого Господарським судом Чернігівської області від 12.05.2025.

З матеріалів справи слідує, що Господарським судом Чернігівської області видано наказ №927/400/24 від 12.05.2025, яким зобов`язано позивача надати ТОВ «Корнфілд ЛТД» засвідчені належним чином копії документів щодо ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі № 927/400/24. перерахованих у судовому наказі.

На виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/400/24, виданого 12.05.2025 та у відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 78988282 від 04.09.2025 позивач направив на адресу відповідача заяву про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2025 та належним чином засвідчені копії наступних документів: витяг з реєстру платників ПДВ на 1 аркуші; накази на призначення директора ( два накази) 2 шт.; протоколи загальних зборів учасників про призначення директора (2 шт.) на 8 аркушах; Статут підприємства на 16 аркушах; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на 3 аркушах; дозвіл на спеціальне водокористування від 28.04.2020 р. на 4 аркушах; договір відповідального зберігання №01-09/24-07 від 01.09.2024 на 4 арк.; постанова про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника юридичної особи від 22.07.2025 р. на 2 аркушах; свідоцтво про реєстрацію машини на 1 аркушах; рішення Господарського суду від 02.11.2023 року № 114904071 (де описано розподіл повноважені і відповідальність між учасниками) - 4 арк.

Також у заяві про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2025 позивач повідомив відповідача, що надати належним чином засвідчені копії інших документів не представляється можливим, оскільки у боржника відсутні оригінали документів, визначені виконавчим документом, належним чином засвідчені копії яких він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, у зв`язку з тим, що внаслідок незаконного проникнення до будівлі, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт Варва, вул. Зарічна, б. 3А (місце зберігання документів боржника), ймовірно знищено та пошкоджено майно, яке знаходилось у вказаній будівлі. На даний час вбачається відсутність документів, які були сформовані за період з 2019 року по 2024 рік включно, та деякого майна, а саме: оригіналів рішень, протоколів зборів засновників/учасників Товариства, внутрішніх нормативних документів та наказів Товариства, кадрової документації по працівникам Товариства, договорів, які були укладені Товариством, оригіналів та роздруківок банківських документів, податкової звітності та документації, бухгалтерської звітності та документації, іншої документації, яка була сформована в процесі здійснення господарської діяльності Товариством, накопичувачів пам`яті, комп`ютерної техніки.

На підтвердження вказаного відповідачу була надана копія постанови про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника юридичної особи від 22.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000231 від 17.07.2025 та лист Прилуцької окружної прокуратури від 15.12.2025 про роз`яснення прав потерпілої сторони.

Також 13.01.2026 та 15.01.2026 позивачем подані заяви до відповідача, в яких останній повідомив відповідача про часткове виконання наказу Господарського суду Чернігівської області та про неможливість надання інших документів, зазначивши у заяві про поважність причин такого невиконання.

Підставою для ненадання всіх документів позивач вказує, що постановою Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 22.07.2025 про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника юридичної особи ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000231 від 17.07.2025 щодо незаконного проникнення до будівлі та ймовірного знищення майна, в тому числі статутних документів, бухгалтерської та іншої документації ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ.

Факт відкриття кримінального провадження №0000231 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України та визнання ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» потерпілим у цьому кримінальному провадженні підтверджується матеріалами справи.

Отже у спірному випадку причиною невиконання судового рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/400/24 слугували обставини відсутності відповідних документів у розпорядженні боржника з незалежних від нього підстав, а саме, через проникнення невідомих до будівлі за адресою: Чернігівська область, смт Варва, вул. Зарічна, б. 3А та ймовірного пошкодження та знищення майна, в тому числі і тих документів, які позивач зобов`язаний був передати третій особі на виконання судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи позивач, як боржник у виконавчому провадженні, частково виконав судове рішення та продовжує вживати дії, направлені на відновлення відповідної документації, які спрямовані на виконання судового рішення, що підтверджується заявами ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» про надання копій відповідних документів до ТОВ «АФ Новий Седнів» від 26.12.2025, ТОВ «Торнум» від 26.12.2025, ТОВ «Лан-2015» від 28.12.2025, ТОВ «Іст Агро Сервіс» від 28.12.2025, ПП «Міклуха» від 28.12.2025, ГУ ДПС у Чернігівській області від 15.01.2026, Головного управління статистики у Чернігівській області від 15.01.2026.

При цьому суд враховує, що статтею 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Проте як слідує з матеріалів справи державний виконавець не перевірив інформацію, викладену позивачем у заявах від 13.01.2026 та 15.01.2026 про неможливість надання інших документів з поважних причин, не перевірив обставини на які посилався позивач щодо неможливості виконання рішення суду у встановлений виконавцем строк з поважних причин, не з`ясував інформації про хід кримінального провадження №0000231 від 17.07.2025, натомість обмежився лише констатацією факту надання документів не в повному обсязі та виніс оскаржувану постанову.

З огляду на викладене, суд враховує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути прийнята лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. При цьому визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

За таких обстави суд дійшов висновку про порушення відповідачем норм частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 16.01.2026 у виконавчому провадження № 78988282, прийняту головним державним виконавцем Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко Наталією Дмитрівною, згідно якої стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30 березня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Улянівське" (вул. Центральна, буд. 43а, с. Вознесенське, Чернігівська область, 15535, код ЄДРПОУ - 34258345).

Відповідач: Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Княжа, 28, м. Чернігів, Чернігівський район, Чернігівська область, 14000, код ЄДРПОУ - 43131945).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» (вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, корп. Г, код ЄДРПОУ - 40326255).

Суддя В.В. Падій