Справа № 320/13352/26
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 березня 2026 року Київ №320/13352/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участі секретаря судового засідання Ярової В.А., представника позивача Бабенка С.С., представника відповідача Барабаш М.Ю., представника третьої особи Котової Д.Д. розглянувши у місті Києві клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з «ЮТ КОМПАНІ» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД КОНСАЛТ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з «ЮТ КОМПАНІ» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД КОНСАЛТ», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», оформлене Протоколом уповноваженої особи від 25.03.2026 про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-03-10-011673-a, про визнання переможцем ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ»;

- зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» відхилити тендерну пропозицію Товариство з обмеженої відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД КОНСАЛТ»;

- зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» оприлюднити у ЕСЗ протокол скасування рішення Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», оформлене Протоколом уповноваженої особи від 25.03.2026 про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-03-10-011673-a.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Уповноваженої особи Замовника, оформленим Протоколом уповноваженої особи від 25.03.2026 про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-03-10-011673-a за результатами електронного аукціону пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД КОНСАЛТ» було визнано найбільш економічно вигіднішою та оголошено переможцем закупівлі. Зокрема, ТОВ «Гранд Консалт» до тендерної пропозиції надано Довідку про наявність транспортних засобів, необхідних для здійснення поставки продуктів харчування вих. № 11 від 13.03.2026, в якій вказано 22 транспортних засоби для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6оС), які обладнані рефрижераторними установками та 6 транспортних засобів для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….-18 оС), які також обладнані рефрижераторними установками. Проте, до тендерної пропозиції ТОВ «Гранд Консалт» було надано копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів тільки на 5 автомобілів загальною вантажопідйомністю 122,775 т.

Тобто, надане документальне підтвердження ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ», а саме 5 свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, не відповідають вимогам замовника, визначеним пунктом 1.3. Додатку 4 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі затвердженого рішенням уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» від 09 березня 2026 року № 0903-3Т ні по кількості, ні по загальній вантажопідйомності.

Отже, Замовником при оцінці пропозиції не була прийнято до уваги така відсутність документів, що вимагається умовами тендерної документації. Тобто, рішення уповноваженої особи Замовника вважаємо помилковим або упередженим та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД КОНСАЛТ». Відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву та пояснень для третьої особи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог, вказав, що у довідці ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» про наявність транспортних засобів, необхідних для здійснення поставки продуктів зарчування, у складі пропозиції для товарів, які потребують особливого температурного режиму зберігання зазначило всі необхідні транспортні засоби, які обладнані рефрижераторною установкою, що підтверджується документально. Крім того, було надано гарантійний лист ТОВ «МІТ МІКС» від 13.03.2026 та гарантійний лист ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» від 13.03.2026. зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» відповідає вимогам Додатку 4 до Оголошення про спрощену закупівлю. З огляду на що просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про закриття провадження по справі, з огляду на те що між 27.03.2026 між ДП «АОЗ» та ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» було укладено Державний контракт (договір) про закупівлю №FP-10433-VDK-26, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, п. 11 ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 282 КАС України, правовідносини між сторонами в спрощеній процедурі проведені, в порядку Закону України «Про публічні закупівлі» на стадії після укладання між Замовником та переможцем договору про закупівлю, відноситься до господарської юрисдикції та розглядається за правилами ГПК України, а не КАС України.

Представником третьої особи ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» подано пояснення по справі, де вказує, що 27.03.2026 між ДП «АОЗ» та ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» було укладено Державний контракт (договір) про закупівлю №FP-10433-VDK-26. На виконання вищенаведених вимог Оголошення щодо підтвердження наявності транспортних засобів, у складі пропозиції ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» було надано: Довідку про наявність транспортних засобів №11 від 13.03.2026 (далі Довідка), Договір № 01ГК-Пвід 02.01.2026 про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом. Гарантійний лист перевідника вих. № 01ГЛ-ГКвід 13.03.2026 Відповідно до змісту Довідки товариство підтверджує наявність, 20 транспортних засобів без температурного режиму, 22 транспортних засобів для температурного режиму (+2 ….+6 оС) та 6 транспортних засобів для температурного режиму (-15….-18оС). ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» додатково надано свідоцтва про державну реєстрацію 8 транспортних засобів, які підтверджують що ці автомобілі з ізотермічним фургоном/кузовом додатково обладнані рефрижераторною установкою. У той же час, для спеціалізованих транспортних засобів рефрижераторів ДП «АОЗ» не встановлювалось вимог щодо обов`язкового надання копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. Як вже зазначалась, п. 1.4 Оголошення передбачалось надання або свідоцтва, або договору оренди, або договору перевезення, тощо. Обов`язково свідоцтва мали б надаватись тільки «у випадку, якщо учасник у складі пропозиції пропонує автомобілі з ізотермічним фургоном/кузовом». Таким чином, вважає, що ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» належно та в повному обсязі виконало вимогу Оголошення, а Рішення ДП «АОЗ» про обрання переможця законним та обґрунтованим.

Крім того, представником ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» було подано клопотання про закриття провадження по справі, оскільки 27.03.2026 між ДП «АОЗ» та ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» було укладено Державний контракт (договір) про закупівлю №FP-10433-VDK-26. Тобто, спір щодо правомірності рішення Відповідача підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача заперечив проти клопотання про закриття провадження по справі. Зазначив, що контракт, який було укладено між відповідачем та ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» не оприлюднено на офіційному сайті.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про закриття провадження.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання про закриття провадження по справі та зазначив, що між ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» та ДП «АОЗ» було укладено Державний контракт (договір) про закупівлю №FP-10433-VDK-26, при цьому інформацію про укладення зазначеного контракту буде розміщено на офіційному сайті, відповідно до вимог чинного законодавства, що не є порушенням.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши думку учасників, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

10.03.2026 Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» було оголошено спрощену процедуру закупівлі UA-2026-03-10-011673-a на закупівлю «продуктів харчування та сушених продуктів різних (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік) за кодом ДК 021:2015:15890000-3.

Відповідно п. 1.3. Додатку 4 «Кваліфікаційних критеріїв» до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учаснику необхідно надати довідку за наведеною нижче формою про наявність транспортних засобів, необхідних для здійснення поставки продуктів харчування, а саме:

· для товарів, які не потребують особливого температурного режиму транспортування: не менше ніж 8 окремих транспортних засобів загальною вантажопідйомністю не менше 160 т;

· для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6оС): не менше ніж 11 окремих транспортних засобів, обладнаних рефрижераторами* загальною вантажопідйомністю не менше 220 т;

· для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….-18 оС): не менше ніж 3 окремих транспортних засобів обладнаних рефрижератором*, загальною вантажопідйомністю не менше 60 т.

№Марка/ модельВантажопідйомність, тоннПриналежність, реквізити документу, що підтверджує наявність транспортного засобу
1Для товарів, які не потребують особливого температурного режиму транспортування

2Для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6 оС)*

3Для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….-18 оС)*

*У випадку, якщо учасник у складі пропозиції пропонує автомобілі з ізотермічним фургоном/кузовом - такий автомобіль додатково має бути обладнаний рефрижераторною установкою, що повинно бути підтверджено документально (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Для товарів, які не потребують особливого температурного режиму транспортування документальне підтвердження про обладнання рефрижераторною установкою не вимагається.

Один і той же транспортний засіб не може бути вказаний Учасником на підтвердження наявності транспортних засобів для товарів з різними температурними вимогами щодо транспортування.

Замовник залишає за собою право не відхиляти пропозицію Учасника у випадках відмінності чи відсутності підтвердження в Довідці окремої інформації згідно з вимогами до оголошення про проведення спрощеної закупівлі у разі, якщо така інформація чи підтвердження зазначені в інших документах пропозиції Учасника (балансова відомість або інвентаризаційна відомість, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, договір оренди, договір суборенди, договір про надання послуг перевезень транспортним/-и засобом/-ами, або договір про надання транспортно-експедиторських послуг тощо), або були належним чином отримані у відповідь на звернення до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Так, п. 1.4. Додатку 4 «Кваліфікаційних критеріїв» до оголошення про проведення спрощеної закупівлі для підтвердження наявності вантажного автотранспорту учасник у складі пропозиції надає:

завірену копію балансової відомості або інвентаризаційної відомості, або свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, або договір оренди, або договір суборенди, або договір про надання послуг перевезень транспортним/-и засобом/-ами, або договір про надання транспортно-експедиторських послуг тощо. Договори повинні бути чинними до 31 грудня 2026 року.

У випадку, якщо учасником надається договір про надання послуг перевезень транспортним/-и засобом/-ами, або договір про надання транспортно-експедиторських послуг тощо.

Додатково у складі пропозиції надається гарантійний лист від контрагента (перевізника), яким підтверджується його згода на використання зазначених транспортних засобів, у разі визначення учасника переможцем закупівлі із зазначенням конкретного переліку транспортних засобів, якщо такий перелік відсутній у договорі.

1.5. Гарантійний лист про те, що учасник спрощеної закупівлі гарантує, що операційна система на робочих станціях користувачів, які будуть задіяні в роботі з ІКС Замовника, є офіційно ліцензованою.

1.6. Гарантійний лист про те, що на робочих станціях користувачів, які будуть задіяні у роботі з ІКС Замовника, встановлений антивірус (сертифікований Державною службою спеціального захисту інформації України) в режимі блокування загроз та автоматичною відправкою сповіщень про загрози.

1.7. Гарантійний лист про те, що на серверах Учасника та робочих станціях користувачів, які будуть задіяні в роботі з ІКС Замовника, встановлені останні оновлення безпеки.

1.8. Гарантійний. лист про те, що Учасник визначив відповідальних осіб за інформаційну безпеку та адміністрування систем;

1.9. Гарантійний лист про те, що Учасник не використовує заборонені месенджери та інші сховища для передачі і зберігання інформації, пов`язаної з виконанням зобов`язань за контрактом.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UA-2026-03-10-011673-a, у процедурі спрощеної закупівлі приймали участь: ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ», ТОВ «ЮТ КОМПАНІ», ТОВ «ФЛАВАКОР», ТОВ «АДЕЛІН», ТОВ «ГАРНА СТРАВА», ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ», ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ».

17.03.2026 ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» подало тендерну пропозицію для участі у Закупівлі.

Рішенням Уповноваженої особи ДП «АОЗ», оформленим Протоколом уповноваженої особи від 25.03.2026 про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UА-2026-03-10-011673-а (далі Рішення) за результатами електронного аукціону пропозицію ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» було визнано найбільш економічно вигідною та оголошено переможцем закупівлі з вартістю пропозиції 1 090 283 400 грн 00 коп. з ПДВ.

Як встановлено судом, 27.03.2026 між ДП «АОЗ» та ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» було укладено Державний контракт (договір) про закупівлю №FP-10433-VDK-26, на підтвердження наведеного, третьою особою ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» надано вищевказаний договір.

Представник позивача зазначив, що на сайті «prozorro» відсутня інформація, що між Замовником та переможцем спрощеної закупівлі було укладено вище вказаний договір, то суд зазначає наступне.

Закон України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 №808-ІХ (далі Закон України «Про оборонні закупівлі» або Закон №808-ІХ) визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.

Метою цього Закону є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.

За правилами частин першої, другої статті 2 Закону №808-ІХ останній застосовується за умови, що: вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, до визначених цим Законом державних замовників, які здійснюють оборонні закупівлі; закупівля товарів, робіт і послуг оборонного призначення містить відомості, що становлять державну таємницю, а також у разі закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями незалежно від вартості такої закупівлі.

Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно з частиною шостою статті 16 Закону №808-ІХ оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону.

За правилами статті 30 Закону №808-ІХ особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються на основі принципів, визначених статтею 3 цього Закону.

Оборонні закупівлі (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин) під час дії правового режиму воєнного стану здійснюються з дотриманням таких вимог:

1) державні замовники протягом одного робочого дня до дати розміщення оголошення про закупівлю надсилають таке оголошення для оприлюднення адміністратором електронної системи закупівель на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель та/або в електронній системі закупівель.

Перелік інформації, яка включається до оголошення, визначається Кабінетом Міністрів України;

2) порядок встановлення граничної ціни на продукти харчування, що закуповуються державними замовниками (службами державних замовників, військовими частинами), а також підстави внесення змін до істотних умов договору про закупівлю продуктів харчування, укладеного без використання електронної системи закупівель, визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) у разі здійснення державним замовником (службою державного замовника, військовою частиною) закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та/або послуг з організації харчування військових частин договір про закупівлю повинен містити інформацію щодо: назви предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів), ціни за одиницю кожної номенклатурної позиції товару (із зазначенням одиниці виміру щодо товарів), калькуляції ціни послуг із зазначенням вартості всіх складових вказаних послуг, включаючи калькуляцію ціни вартості та кількості окремих послуг.

За результатами здійснення закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в разі здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель, за умови що вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, державний замовник (служба державного замовника, військова частина) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівель озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин), протягом 10 робочих днів з дня укладення такого договору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі (у разі оприлюднення договору про закупівлю, зазначеного в абзаці другому частини першої статті 41 цього Закону) - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Тобто, Замовник оприлюднює в електронній системі закупівель інформацію про укладення договору протягом трьох робочих днів з дня його укладення. Враховуючи, що контракт було укладено 27.03.2026, станом на момент розгляду справи, встановлений законом строк не сплив, а отже покликання позивача є необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до частин другої, третьої статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГП України) господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин першої, четвертої статті 183 ГК України договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб`єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов`язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення. Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов`язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до статті 184 ГК України при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами. Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

За приписами статті 185 ГК України до укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів.

Згідно статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 Цивільного кодексу України).

У постанові від 16 січня 2019 року в справі 815/1121/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі в спорі суб`єкта владних повноважень.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що наслідком визнання тендеру недійсним є визнання договору про закупівлю послуг недійсним, що може бути розглянуто виключно судом господарської юрисдикції. При цьому тендер може проводитися не лише суб`єктом владних повноважень, а й будь-якою юридичною особою при здійсненні господарської діяльності.

Частиною першою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Судом установлено, що 27.03.2026 між Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД КОНСАЛТ» виникли договірні правовідносини (укладено Державний контракт (договір) про закупівлю №FP-10433-VDK-26) як між організатором та переможцем закупівлі, а, отже, процедура закупівлі закінчилася.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 14.05.2019 в справі №918/843/17 та від 29.01.2019 в справі №819/829/17 зазначила, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Згідно пункту 10 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Приписами статті 20 Господарського кодексу України регламентовано, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставин, які встановлені матеріалами справи, а також ураховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку про спрямованість цього позову на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно - правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Хоча позовні вимоги формально спрямовані на оскарження рішення уповноваженої особи про визначення переможця, їх задоволення неминуче вплине на чинність та подальшу долю укладеного державного контракту, оскільки визнання протиправним рішення про визначення переможця ставить під сумнів правові підстави укладення договору.

Отже, оскільки на момент звернення до суду державний контракт уже був укладений, спірні правовідносини набули договірного (господарського) характеру. Розгляд таких вимог виходить за межі юрисдикції адміністративного суду.

Суд також звертає увагу на положення підпункту 11 частини першої статті 19 КАС України, згідно якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю.

Положеннями статті 282 КАС України визначено особливості провадження в справах щодо гарантованого забезпечення прав оборони.

Позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 282 КАС України).

Відтак справи щодо гарантованого забезпечення потреб оборони належать до категорії справ, щодо яких передбачено спеціальне позовне провадження.

Таким чином, правовий аналіз змісту пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України, пункту 11 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, частини першої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що правовідносини між сторонами в спрощеній процедурі, проведеній в порядку Закону України "Про публічні закупівлі", на стадії після укладання між Замовником та Переможцем договору про закупівлю відносяться до господарської юрисдикції та розглядаються за правилами ГПК України, а не КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Закриття провадження не позбавляє позивача права звернутися до суду господарської юрисдикції.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про закриття провадження в справі - задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №320/13352/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ КОМПАНІ» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД КОНСАЛТ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що спір, пов`язаний з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.В. Горобцова