Справа № 400/2957/26
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

30.03.26 р. № 400/2957/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Л.Л. Дерев`янко, розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , , АДРЕСА_1

доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправним та скасування п.8 наказу від 28.02.2026 року № 23,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до військової частини НОМЕР_1 (далі - Відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати п. 8 наказу військової частини НОМЕР_1 № 23 від 28.02.2026 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачка у позовній заяві зазначила зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_3 та адресу відповідача - АДРЕСА_4 .

Водночас, позивачка вказала фактичне місце проживання АДРЕСА_5 та на підтвердження цього надала суду Договір оренди житлового приміщення від 20.05.2025 р.

Перевіривши матеріали справи щодо дотримання при визначенні підсудності цієї справи Миколаївському окружному адміністративному суду правил підсудності, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Поняття "підсудність" розкривається законодавцем у параграфі 3 глави 2 розділу І КАС України та визначається останнім як територіальна юрисдикція, питання якої врегульовані приписами статтей 25-30 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Відтак, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Тобто, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

В той же час позивачка не надала суду відомостей, що підтверджують факт декларування/реєстрації місця його проживання (перебування) в Миколаївській області. Договір оренди житлового приміщення від 20.05.2025 не є доказом такої реєстрації.

Відсутність доказів на підтвердження реєстрації місця проживання у встановленому порядку дає підстави для висновку, що ця справа територіально не підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Оскільки позивач, звертаючись до Миколаївського окружного адміністративного суду, виявила намір скористатись правилом територіальної підсудності за своїм вибором, а саме за місцем реєстрації позивача, і враховуючи, що позивачка зареєстрована у Харківській області, суд дійшов висновку, що дана справа територіально підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами шостою та восьмою статті 29 КАС України передбачено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відтак, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.29, ст.248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 400/2957/26 за позовом ОСОБА_1 , до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування п.8 наказу від 28.02.2026 року № 23 передати для подальшого розгляду до Харківського окружного адміністративного суду (61700, Україна, Харківська обл., місто Харків, Свободи Майдан, будинок 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко