Справа № 484/1236/26
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1236/26
Провадження № 2-а/484/39/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 року адвокат Болквадзе Б.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 512 від 02.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 17.03.2026 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160 і 161 КАС України, а позивачу надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, водночас цього виконано не було.

Разом з тим, позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу та його представнику на адреси, вказані в позовній заяві, а також адвокату в електронний кабінет підсистеми Електронний суд.

26.03.2026 року представник позивача Болквадзе Б.М. подав до суду заяву про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що оскаржувана постанова № 512 від 02.06.2025 року була винесена ІНФОРМАЦІЯ_3 за відсутності позивача. Про існування оскаржуваної постанови № 512 від 02.06.2025 року позивач не міг знати раніше 28.01.2026 року, оскільки про факт її винесення він дізнався лише після блокування банківських рахунків органом ДВС. Повний текст постанови отримано представником позивача лише 13.02.2026 року від Першого відділу ДВС у Первомайському районі у відповідь на адвокатський запит. Вказаний факт підтверджується листом ДВС від 13.02.2026 року. Тож строк на оскарження розпочався саме 13.02.2026 року. Щодо звернення Позивача з наданим позовом до суду зазначив, що 17.02.2026 року, а саме на 4-й день після отримання тексту постанови, позивач вперше звернувся до суду з позовом про скасування оскаржуваної постанови (справа № 484/793/26), що повністю відповідало вимогам ч.2 ст. 286 КАС України. Однак ухвалою суду від 19.02.2026 року, а саме головуючим суддею Маржиною Т.В. позов було залишено без руху, а ухвалою суду від 04.03.2026 року - повернуто позивачу. У період з 17.02.2026 року по 04.03.2026 року позивач перебував у стані очікування судового рішення, що є логічним та виправданим, а повторне звернення з даним позовом 13.03.2026 року відбулося невідкладно після отримання ухвали про повернення первинного позову. В обґрунтування своєї позиції послався на правові висновки Верховного Суду від 28.04.2020 р. у справі № 460/2864/18 та від 07.04.2020 р. у справі № 540/2608/18, де зазначено наступне: «Вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. Невідкладне повторне подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення, свідчить про добросовісну поведінку»; «...очікування позивача на завершення [судового] перегляду є виправданим, логічним та має правомірну мету - не нести зайвих витрат та не створювати паралельних процесів..., обираючи такий варіант, позивач діяв добросовісно». Крім того, вказав, що Верховний Суд також звернув увагу на те, якщо вперше позивач звернувся до суду у встановлені строки, це свідчить про його незгоду з рішенням відповідача та намір захистити свої права, а подання «другої» позовної заяви у найкоротший строк після завершення попереднього процесуального етапу підтверджує, що протягом усього часу позивач не втрачав інтересу до справи. Зазначив, що позивач вперше звернувся до суду у межах строку 17.02.2026 року, і лише після отримання ухвали про повернення позову від 04.03.2026 року, з метою уникнення створення «паралельних процесів» та дотримання принципів процесуальної економії, подав даний позов повторно 13.03.2026 року. Вважає, що позбавлення позивача права на звернення до суду через пропуск строку у зв`язку з тим, що він очікував рішення суду за первинним позовом, було б явно непропорційним та призвело б до порушення права на доступ до суду (ст. 6 Конвенції). За таких обставин просив визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду й прийняти позовну заяву до розгляду з подальшим відкриттям провадження у справі № 484/1236/26.

Однак вимоги ухвали суду від 17.03.2026 року повністю не виконані з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Болквадзе Б.М. вперше звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 512 від 02.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тож перше звернення позивача до суду з наданим позовом відбулося вчасно, в межах визначеного законом строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України.

Однак ухвалою суду від 19.02.2026 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160 і 161 КАС України, а позивачу надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначена ухвала суду від 19.02.2026 року доставлена представнику позивача Болквадзе Б.М. в електронний кабінет підсистеми Електронний суд 22.02.2026 року.

Позивач у визначений строк недоліків позовної заяви не усунув, у зв`язку з чим позовна заява ухвалою суду від 04.03.2026 року була повернута позивачу.

Зазначену ухвалу про повернення позовної заяви представнику позивача доставлено в електронний кабінет підсистеми Електронний суд 07.03.2026 року.

В подальшому 13.03.2026 року адвокат Болквадзе Б.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , повторно звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 512 від 02.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, котрою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд, ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, прийшов до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 17.03.2026 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу представник позивача Болквадзе Б.М. отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2026 року в електронному кабінеті підсистеми Електронний суд 19.03.2026 року.

Судом вище описано всю хронологію перебування наданої справи в суді, тож вбачається, що вперше позивач звернувся до суду вчасно, однак його позовна заява була залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, втім позивач у наданий строк недоліків позовної заяви не усунув, у зв`язку з чим позовна заява була повернута позивачу.

Суд звертає увагу, що твердження представника позивача про те, що повторне звернення до суду з наданим позовом 13.03.2026 року відбулося невідкладно після отримання ухвали про повернення первинного позову, не відповідає дійсності, оскільки з довідки про доставку електронного документу вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про повернення позовної заяви від 04.03.2026 року в електронний кабінет підсистеми Електронний суд 07.03.2026 року, тож лише після спливу 5-ти днів він звернувся до суду повторно з цим позовом, а подання заяви про поновлення процесуального строку на звернення до суду з наданим позовом відбулося 26.03.2026 року, після спливу 13-ти днів з моменту повторного звернення до суду з наданим позовом.

Крім того, посилання представника позивача на те, що позбавлення судом позивача права на звернення до суду через пропуск строку у зв`язку з тим, що він очікував рішення суду за первинним позовом, не є доцільним в даному випадку, оскільки не має жодної смислової відповідності із ситуацією, яка склалася.

Позовна заява, яка була подана до суду повторно, також була залишена судом без руху, оскільки мала недоліки, пов`язані з пропуском позивачем строку звернення до суду з наданим позовом, без обґрунтування поважності пропущення такого строку.

За таких обставин, заява про поновлення процесуального строку на звернення до суду з наданим позовом є необґрунтованою, причини наведені в ній визнані судом неповажними, більше того, відображені обставини не відповідають дійсності, що підтверджується наведеною вище хронологією руху справи в суді й копіями вказаних документів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, а також те, що у встановлений судом десятиденний строк позивачем, його представником не було усунуто недоліки позовної заяви відповідно до вимог вищевказаної ухвали суду від 17.03.2026 року, підстави для поновлення строку звернення до суду визнані судом неповажними, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2026 року.

СУДДЯ: