Справа № 160/28423/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2026 рокуСправа №160/28423/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування ухвали про накладення штрафу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- визнати протиправними дії відповідача щодо направлення звернення до Відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення адміністративного затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати відповідача виключити відомості про порушення правил військового обліку з боку позивача з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати відповідача повідомити органи Відділ поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.12.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази в обґрунтування правомірності дій відповідача у даних спірних правовідносинах без притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку, без набрання такою постановою законної сили, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також зазначеною ухвалою суду у відповідача в порядку ст. 80 КАС України були витребувані наступні копії документів, а саме:

- копію повістки, сформованої у встановленому законодавством порядку, на адресу позивача у відповідності до вимог п.27-30-3 Порядку №560;

- докази направлення та отримання позивачем або повернення повістки з відміткою про відмову в отриманні згідно до вимог п.41 Порядку №560;

- докази притягнення позивача до адміністративної відповідальності зі складанням відповідної постанови за ст.ст. 210, 210-1КУпАП та набрання такою постановою законної сили;

- докази оформлення електронного звернення до органів поліції із накладенням КЕП керівника РТЦК та СП з дотриманням вимог п.56 та Додатку 20 Порядку №1487.

Зазначені документи слід надати було суду у строк для подання відзиву.

При цьому, було попереджено відповідача про те, що у разі не надання витребуваних ухвалою суду документів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, визначені ст.ст.144-149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згадана вище ухвала суду разом з копіями позову та доданих до нього документів була отримана відповідачем у системі Електронний суд 01.12.2025р. (у робочий час), що підтверджується змістом довідки про доставку електронного листа до його електронного кабінету, наявних у справі.

У встановлений ухвалою суду термін, у строк до 16.12.2025р. включно (15 денний термін після отримання ухвали суду) відповідачем вимог вищенаведеної ухвали не виконано, зокрема, витребуваних вище судом документів до суду не подано, починаючи з 17.12.2025р. по 13.03.2026р. (протягом 3-х місяців), про поважні причини неможливості подання витребуваних судом документів, суд не повідомлено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2026р. у цій справі адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю.

Окрім того, у зв`язку з неподанням відповідачем витребуваних ухвалою суду від 01.12.2025р. доказів, а також не повідомленням суд про неможливість їх подання або неподання їх з поважних причин у встановлений судом строк, за ухвалою суду від 13.03.2026р. було стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9984,00 грн. та роз`яснено відповідачу про те, що за приписами ч.6 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

19.03.2026р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача до суду надійшли пояснення щодо неподання витребуваних судом документів та клопотання про скасування ухвали про накладення штрафу, в яких останній просив визнати причини неподання ІНФОРМАЦІЯ_3 витребуваних судом документів поважними та скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 у справі №160/28423/25 про накладення штрафу посилаючись на те, що неподання витребуваних судом документів зумовлено об`єктивними причинами, що не залежали від волі відповідача, що узгоджується з вимогами ч.8 ст.80 КАС України, а саме: 1) повістка була сформована засобами Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та направлена для вручення через дільницю оповіщення відповідно до п.2730, 41 та 42 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 16.05.2024 № 560, разом з тим, документи, що підтверджують вручення або невручення повістки, формуються не РТЦК, оскільки інформація про вручення повістки відповідачу, на час розгляду справи в суді, від дільниці оповіщення не поверталась, наведене унеможливлює надання підтверджувальних документів про вручення повістки до суду; 2) протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не складався, постанова по адміністративній справі, не виносилась, тому у ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідні документи відсутні як юридичний факт, що в свою чергу унеможливлює їх фізичне надання до суду; 3) звернення формується у вигляді набору даних шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, окремий документ у паперовій формі не створюється та надання такого документа/інформації можливе лише шляхом втручання в роботу інформаційної системи, що є обмеженим; 4) відповідно до законодавства про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах: доступ до відомостей реєстру є обмеженим, формування окремого документа про відсутність порушення не передбачено, що унеможливлює виконання вимоги суду в цій частині; 5) у даному випадку, відповідач об`єктивно не мав можливості надати документи, а отже, відсутній умисел або недобросовісність. За викладеного, відповідач вважає, що застосування штрафу не відповідає меті процесуального примусу, є непропорційним та здійснено без встановлення вини відповідача. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача посилається на постанови Верховного Суду.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 16.03.2026р. по 27.03.2026р. включно у щорічній відпустці, клопотання відповідача про скасування ухвали про накладення штрафу вирішується судом 30.03.2026р.

Так, розглянувши клопотання відповідача про скасування ухвали про накладення штрафу разом із доданими до нього доказами та наведеними поясненнями, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для його задоволення, оскільки до клопотання не було надано доказів поважності причин неподання витребуваних ухвалою суду від 01.12.2025р. доказів.

При цьому, не є поважними причинами не надання суду копії повістки та доказів її отримання те, що групою оповіщення вона до ІНФОРМАЦІЯ_4 не надавалась, з огляду на те, що про необхідність їх надання суду за ухвалою суду від 01.12.2025р. відповідач був обізнаний з 01.12.2025р. (з дати отримання ухвали в електронний кабінет), проте, у період з 02.12.2025р. по 16.12.2025р. відповідачем жодних заходів для витребування таких доказів у дільниці оповіщення з метою виконання вимог ухвали суду не вживалось (таких доказів до клопотання не надано).

Відтак, суд вважає, що відповідачем вказані вимоги ухвали були просто проігноровані, що не може свідчити про поважні причини невиконання вимог ухвали суду.

Також, не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані як поважні причини невиконання вимог ухвали суду в частині необхідності надання копій документів і доводи відповідача з приводу того, що звернення формується у вигляді набору даних шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, окремий документ у паперовій формі не створюється та надання такого документа/інформації можливе лише шляхом втручання в роботу інформаційної системи, що є обмеженим, з огляду на наступне.

По-перше, належних доказів того, що зазначена витребувана судом інформація віднесена до категорії "з обмеженим доступом" до зазначеного клопотання не додано.

Також, про такі обставини у встановлений в ухвалі строк відповідачем суд не повідомлено, про причини такого не повідомлення не зазначено.

По-друге, ухвала суду від 01.12.2025р. в частині витребування документів, прийнята в порядку ст.80 КАС України є однією із форм процесуального рішення, набрала законної сили та підлягає виконанню суб`єктом владних повноважень. якому вона адресована, згідно до вимог ст.129-1 Конституції України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин неподання відповідачем витребуваних судом доказів, а відповідно і для задоволення клопотання відповідача про скасування ухвали про накладення штрафу, а відповідно, у задоволенні такого клопотання слід відмовити, з урахуванням приписів ч.6 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування ухвали про накладення штрафу від 13.03.2026р. у справі №160/28423/25 - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва