Справа № 120/13595/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 березня 2026 р. Справа № 120/13595/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням судді Яремчука Костянтина Олександровича від 03 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Агрономічної сільської ради від 08 лютого 2024 року № 2937 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ". Зобов`язано Агрономічну сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0277 для відведення земельних ділянок в оренду на 20 років площею по 0,06 га для ведення городництва, врахувавши при цьому висновки, викладені у цьому рішенні.

13.03.2026 року до суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій заявник просив суд:

- поновити строк на звернення із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду;

- визнати протиправними дії Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області щодо неврахування висновків рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/13595/24 від 03.09.2025, яке набрало законної сили 06.11.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 13.10.2025 № 3765;

- зобов`язати Агрономічну сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0277 для відведення земельних ділянок в оренду на 20 років площею по 0,06 га для ведення городництва, в частині визначення строку оренди земельної ділянки.

Розпорядженням керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду №45 від 18 березня 2026 року, у зв`язку із тим, що суддя Яремчук Костянтин Олександрович відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду №004-К від 27.02.2026 виключений зі штату Вінницького окружного адміністративного суду, призначений повторний автоматизований розподіл заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №120/13595/24.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №120/13595/24 передано на розгляд судді Свентуху В.М.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд вказує наступне.

Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно приписів частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Викладаючи обставини щодо моменту, з якого він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, заявник пов`язує його з ходом виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі №120/13595/24.

Як уже зазначалось судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року зобов`язано Агрономічну сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0277 для відведення земельних ділянок в оренду на 20 років площею по 0,06 га для ведення городництва, врахувавши при цьому висновки, викладені у цьому рішенні.

На виконання зазначеного рішення 18.12.2025 видано виконавчий лист, який 22.12.2025 пред`явлено до примусового виконання, а 23.12.2025 відкрито виконавче провадження.

У подальшому, 26.02.2026 заявник звернувся до органу державної виконавчої служби із запитом щодо стану виконання судового рішення, а 10.03.2026 отримав відповідь, з якої дізнався про закриття 04.03.2026 виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду на підставі рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 13.10.2025 року № 3765.

Водночас, саме вказане рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області є предметом оскарження у заяві, поданій у порядку статті 383 КАС України.

Суд зазначає, що положеннями частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено спеціальний процесуальний строк для звернення із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, а саме десять днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із поданої заяви вбачається, що заявник вважає, що звернувся до суду у межах встановленого законом десятиденного строку з дня, коли йому стало відомо про порушення його прав.

Водночас, зміст поданої заяви свідчить про те, що заявник фактично оскаржує рішення Агрономічної сільської ради від 13.10.2025 № 3765, порушуючи питання про його скасування, а також просить поновити строк на звернення до суду.

Однак суд звертає увагу, що норми статті 383 КАС України не передбачають можливості поновлення строку звернення із відповідною заявою.

Суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Подібних висновків дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №240/17160/22 від 24 липня 2025 року.

Отже, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, підлягає поверненню заявнику на підставі частини 5 статті 383 КАС України, адже вона не відповідає вимогам, що встановлені статтею 383 КАС України.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що заявник не позбавлений можливості реалізувати право на судовий захист щодо порушеного питання шляхом пред`явлення позову з відповідними вимогами.

Керуючись ст.ст. 248, 256, ч. 5 ст. 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, що подана в порядку статті 383 КАС України, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович