overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/5078/26
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5078/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2026 рокум. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и л а :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг у сумі 12981,41 грн.

До суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у якій вказує, що податковий борг в сумі 12 981,41 грн по єдиному податку та військовому збору заявлений для стягнення сплачений платником самостійно 24.03.2026. Покликається на норму п.2 ч.1 ст. 238 КАС України, якою передбачено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки така заява подана до відкриття провадження у справі суддя застосовує правові наслідки, передбачені п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження в адміністративній справі позивач подав заяву про її відкликання.

Відтак, позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу належить повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України.

СуддяСидор Наталія Теодозіївна
Справа № 380/5512/26
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5512/26
У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

31 березня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І. розглянув в письмовому провадженні питання про роз`єднання позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), звернулися до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Згідно з частиною шостою цієї статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, зазначене право суду спрямоване на забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Оскільки спільний розгляд позовних вимог, заявлених та поєднаних двома позивачами в одному провадженні, ускладнює вирішення даної справи, та з метою сприяння виконанню завдання адміністративного судочинства, враховуючи положення ч. 6 ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про роз`єднання позовних вимог, виділивши їх у самостійні провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 172, 241-243,248, 256, 293-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

У межах провадження адміністративної справи №380/5512/26 розглядати позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Копії адміністративного позову з доданими до них документами за виділеними в окреме провадження позовними вимогами передати до відділу документального забезпечення та архіву (канцелярії) для формування нової судової справи та присвоєння їй єдиного унікального номера.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Лунь З.І.
Справа № 380/4672/26
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

31 березня 2026 рокусправа № 380/4672/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТМАУНТ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТМАУНТ» (місцезнаходження: 79056, Львівська обл., м. Львів, вул. Ковельська, буд. 109Б ) звернулося до суду з позовом до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., буд. 1 ), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 02.03.2026 №UA209000/2026/000305/2;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2026/000240.

Ухвалою від 18.03.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

30.03.2026 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку, встановлений судом для усунення недоліків її позовної заяви, залишеної без руху у зв`язку із отриманням всіх витребуваних документів.

При вирішенні вказаного питання суддею враховано, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТМАУНТ», встановлений ухвалою від 18.03.2026.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТМАУНТ» десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.
Справа № 380/20492/24
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

м. Львів

31 березня 2026 рокусправа № 380/20492/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,

з участю:

секретаря судового засідання: Бугрінової Е.В.,

представника позивача: Сеніва В.О.,

представника відповідача: Черевки М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

у с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 11404/13-01-07-02 від 20.03.2024.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 11414/13-01-07-02 від 20.03.2024.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» сплачений судовий збір в сумі 17017 (сімнадцять тисяч сімнадцять) гривень 79 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» (79069, вул. Шевченка, буд. 311, м. Львів, Львівська область; ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Львівській області (79003, вул. Стрийська, 35, м. Львів; ).

Суддя Кондратюк Юлія Степанівна
Справа № 400/14051/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

25 березня 2026 р. № 400/14051/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання М`ялик В.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПершого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Савицької Марії Валеріївни Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Вадима Благовісного, 73,м. Миколаїв,54005,
в інтересах держави в особіВідділу охорони культурної спадщини Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54005
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський", вул. Вадима Благовісного, 25,м. Миколаїв,54006,
прозобов`язання вчинити певні дії,

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Савицької Марії Валеріївни (вул. Вадима Благовісного, 73,м. Миколаїв,54005 ) в інтересах держави в особі Відділу охорони культурної спадщини Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" (вул. Вадима Благовісного, 25,м. Миколаїв,54006 ) задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський» () укласти з Відділом охорони культурної спадщини Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради охоронний договір на об`єкт культурної спадщини місцевого значення «Олександрівське реальне училище.1873 рік», що розташований по вул. Вадима Благовісного, 25/1 (літ. А-3) в м. Миколаєві, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2024 № 630).

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/12947/25
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 р. № 400/12947/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

проСт. 374 виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення податкового боргу у сумі 31785,41 грн.

Рішенням суду від 26.01.2026 р. позов задоволено. Рішення набрало законної сили з 26.02.2026 р.

На виконання рішення видано виконавчі листи від 06.03.2026 р.

20.03.2026 р. позивач звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд встановив, що у виданому виконавчому листі від 06.03.2026 р. у вступній частині невірно зазначено суму податкового боргу, а саме « 21717,67 грн» замість вірного « 31785,41 грн».

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 248, 374 КАС України, адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

2. Не змінюючи суті виконавчого листа від 06.03.2026 р. замінити у вступній частині суму податкового боргу, а саме « 21717,67 грн» на вірну « 31785,41 грн».

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 30.03.2026 р.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 400/2429/26
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2026 р. № 400/2429/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії Керівника 4 (четвертого відділу) ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 та зобов`язати його скасувати оголошення в Резерв + від 04 лютого 2026 року про розшук ОСОБА_1 та зняти його з обліку в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ухвалою від 12.03.2026 суд залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.

23.03.2026 представник позивача подав до суду заяву, в якій, з посиланням на пункт 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, просить повернути позовну заяву.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Також, представник позивача просить суд повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1331,20 грн., сплачений квитанцією від 04.03.2026 №23.

Частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 7 Закону № 3674, повернення заяви є підставою для повернення судового збору.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону № 3674, судовий збір належить повернути у розмірі 1331,20 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1331,20 грн, сплаченого квитанцією від 04.03.2026 року №23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 400/3126/26
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 березня 2026 р. № 400/3126/26
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

3. Справа розглядатиметься суддею О.В. Малих одноособово.

4. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua .

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

7. Копії ухвал та позовної заяви направити сторонам.

8. Сторонам, зареєстрованим у підсистемі «Електронний суд», копії ухвал та позовної заяви з додатками відправити за допомогою підсистеми.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малих
Справа № 400/3137/26
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 березня 2026 р. № 400/3137/26
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

3. Справа розглядатиметься суддею О.В. Малих одноособово.

4. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua .

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

7. Копії ухвал та позовної заяви направити сторонам.

8. Сторонам, зареєстрованим у підсистемі «Електронний суд», копії ухвал та позовної заяви з додатками відправити за допомогою підсистеми.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малих