Справа № 420/6826/26
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6826/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А, перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою Виконавчого комітету Олешківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,

встановила:

До суду з позовом звернувся Виконавчий комітет Олешківської міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), у якому, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Олешківської міської ради суму 327 085,38 грн., як безпідставно отримані кошти.

Ухвалою суду від 17.03.2026 року позовну заяву залишено без руху з метою надання заяви про поновлення строку звернення до суду, з обов`язковим зазначенням обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів, або докази дотримання строку звернення до суду.

19.03.2026 року судом зареєстровано від позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом, покликаючись на те, що позивач діяв в умовах, що об`єктивно виходять за межі звичайного функціонування органу місцевого самоврядування, а саме в умовах тимчасової окупації території, втрати контролю над адміністративними приміщеннями та відсутності доступу до документів. Зазначені обставини не залежали від волі позивача та унеможливлювали своєчасну реалізацію права на звернення до суду. Водночас після отримання інформації про існування провадження по справі №540/777/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відновлення можливості організації роботи, позивач невідкладно вжив заходів щодо збору доказів та підготовки процесуальних документів.

23.03.2026 відповідачем надано заперечення щодо поновлення строку звернення до суду, яким зазначає, що твердження Позивача про обізнаність щодо примусового списання коштів лише у квітні 2025 року (пройшло понад 3 місяці до звернення до суду) спростовується листом першого заступника міського голови Тетяни Гасаненко від 07.02.2022 № 582/04-12/2022, яким Позивач особисто надав реквізити (IBAN) для списання коштів на користь ОСОБА_1 у сумі 327 085,38 грн. Трирічне очікування призначення нового бухгалтера для подання позову не є об`єктивною непереборною обставиною. Позивач у позові безпідставно посилався на трирічний строк позовної давності за Цивільним кодексом України (ст. 256, 257 ЦК). Суд в ухвалі від 17.03.2026 чітко зазначив, що строки звернення до адміністративного суду регулюються виключно КАС України, який встановлює для суб`єкта владних повноважень тримісячний строк. Помилкове тлумачення закону державним органом не може бути підставою для поновлення строків.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та наявності підстав для його поновлення з урахуванням вказаних доводів позивача, суд враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 17.03.2026 про залишення позову без руху, позивач підтверджує, що факт неправомірного отримання відповідачем грошових коштів у сумі 327 085, 38 грн. та відсутність правових підстав для їх утримання остаточно встановлено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року по справі № 420/11245/22, яке набрало законної сили. Враховуючи, що найменше з січня 2023 року позивачу достеменно стало відомо про факти зайво виплачених відповідачу коштів, що є датою початку обчислення трьохмісячного строку звернення до суду, а до суду звернувся 11.03.2026 р., то вказаний строк є пропущеним.

Щодо покликання позивача на відновлення провадження по справі № 540/777/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, то на переконання суду вказані обставини ні яким чином не спростовує виникнення підстав, що надавали позивачу право на пред`явлення вимог про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів після ухвалення судового рішення по справі № 420/11245/22, яке набрало законної сили 09 січня 2023 року.

Щодо поважності причин, то такими слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд приймає до уваги, що лише у січні 2023 року Указом Президента України №3/2023 «Про утворення військової адміністрації» утворено Олешківську міську військову адміністрацію Херсонського району Херсонської області, а розпорядженням Президента України від 02 січня 2023 року № 2/2023-рп призначено Т. Гасаненко начальником Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, проте вважає, звернення позивача майже через 3 роки при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду, то такий строк є значно тривалим.

Щодо інших обставин, які позивач просить визнати, як поважні причини пропуску строку звернення до суду, то як вже зазначалось в ухвалі суду від 17.03.2026 року, неналежна організація процесу щодо зверненням з позовною заявою до суду з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання позовної заяви є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Позивач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26.09.2022 у справі №560/403/22, від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, від 22.12.2022 у справі №380/19423/21 та від 18 січня 2023 року у справі №200/7384/19-а.

Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали позивачу скористатись правом на звернення з позовною заявою, не наведено.

Відтак, позивач не навів переконливих доводів щодо вчинення ним усіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, обмеження строку на звернення до адміністративного суду не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 123, яка кореспондується з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, якими зокрема, передбачено, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на вищевказане та враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а вказана заява позивача не містить жодних обставин, якими обґрунтовано поважність причин такого пропуску, суд дійшов висновку про повернення позивачеві позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 123, п. 9 ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву Виконавчого комітету Олешківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна