Справа № 335/2520/26
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2520/26 2-а/335/69/2026
про відкриття провадження у справі
27 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Запорізької області рядовий поліції Міняйло Кирило Романович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
11.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову ЕГА № 1986828 від 07.03.2026 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, у зв`язку з тим, що постанова винесена передчасно та без належного дослідження всіх доказів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 дану справу визначено за суддею Рибалко Н.І.
12.03.2026 ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, терміном десять днів з дня вручення ухвали.
16.03.2026 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи виникла необхідність у дослідженні доказів, які знаходяться у володінні ГУНП в Запорізький області. Вважає, що дані докази мають ключове значення для підтвердження того, що його виклик був обґрунтованим, стосувався реальної події (ДТП), і отже виключає склад правопорушення за ст. 183 КУпАП та підтверджує факт бездіяльності поліції щодо не оформлення ДТП. Враховуючи викладене, просив суд витребувати у поліції відомості про всі звернення з його номера телефону ( НОМЕР_1 ) за період з 07.03.2026 по 09.03.2026, а саме: витяг з ІНП про реєстрацію звернень, їх зміст (фабулу) та копії аудіозаписів розмов з диспетчером.
25.03.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та оновлена позовна заява.
Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскаржувана постанова винесена відповідачем на суму штрафу розміром 850,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, дана справа є справою незначної складності, яка може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, однак із особливостями, встановленими ст. ст. 268-272, 286 КАС України.
Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 4 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з вимог ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
За нормою ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З урахуванням обставин справи, заявлених позивачем позовних вимог, виходячи з предмету позову, яким у справі є встановлення правомірності рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне витребувати в УПП в Запорізькій області ДПП відеозапис складання постанови серії ЕГА № 1986828 від 07.03.2026, яка винесена поліцейським 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Запорізької області рядовим поліції Міняйлом К.Р. відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та відомості про звернення ОСОБА_1 07.03.2026 про виклик представників поліції.
Крім того, клопотання в частині витребування у ГУНП в Запорізький області відомостей про всі звернення з номера телефону ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) за період з 08.03.2026 по 09.03.2026, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено у клопотанні обставини, які може підтвердити цей доказ.
Керуючись ст. ст. 9, 12, 80, 160, 161, 171, 262, 268272, 286 КАС України, суддя,-
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Запорізької області рядовий поліції Міняйло Кирило Романович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. ст. 268, 272, 286 КАС України.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути визнано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Судове засідання у справі провести 06 квітня 2026 року о 15-00 год. без повідомлення (виклику) сторін.
Витребувати в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відеозапис складання постанови серії ЕГА № 1986828 від 07.03.2026, яка винесена поліцейським 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Запорізької області рядовим поліції Міняйлом К.Р. відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та відомості про звернення ОСОБА_1 07.03.2026 про виклик представників поліції.
Витребувані докази подати суду разом із поданням відзиву.
Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до положення ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко