Справа № 335/2659/26
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2659/26 2-а/335/71/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І. П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування вимог позову зазначено, що згідно з постановою ЕНА № 6756600 від 03.03.2026 ОСОБА_1 03.03.2026 о 10:29 у м. Львові по вул. Б. Хмельницького 188-А порушив п.8.4.г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122 КУпАП. Позивач зазначає, що незаконно розглянувши справу невідомо де Відповідачем, інші відомості відсутні з оскаржуваної постанови, не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи деінде, унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Таким чином, були допущені такі порушення: 1.Відповідач позбавив можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; 2. Відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.278, 279 КУпАП; 3.Позивачу не надано належних та допустимих фото чи відео доказів скоєного правопорушення, відсутні відомості, що стосуються обставин події, суті правопорушення, місця, котрі на думку правоохоронного органу свідчать про вчинення адмінправопорушення. Відсутні докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення. 4. Жодних порушень ПДР України він не вчиняв. Просить вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 16.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

26.03.2026 представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції подав відзив проти позову, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначено, що постановою, складеною інспектором Управління, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на підставі ч. 1 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови, від 03 березня 2026 року, близько о 10 год. 29 хв. у м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 188А, Позивач керував транспортним засобом AUDI А6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та не виконав вимогу знаку 4.1 (Рух прямо), здійснивши заборонений поворот ліворуч, чим порушив п.8.4.г Правил дорожнього руху України. було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Розгляд справи відбувався в присутності особи, а саме було оголошено, яка справа розглядається, ознайомлено з правами та обов`язками. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується долученим до відзиву відеозаписом, з якого слідує, що позивач під час руху не виконав вимоги знаку 4.1 та п.8.4.г ПДР України та здійснив рух ліворуч. Надані відеозаписи спростовують доводи, зазначені у позовній заяві, про порушення прав позивача. Ст. 268 КУПАП та ст. 63 Конституції України була озвучена останньому, жодних клопотань у ході розгляду справи від позивача не надходило, як і заперечень стосовно вчиненого адміністративного правопорушення. Таким чином, інспектором в повній мірі було дотримано порядок розгляду справ. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

27.03.2026 суд завершив розгляд цієї адміністративної справи та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 31.03.2026.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд встановив таке.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ЕНА № 6756600 від 03.03.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, 03.03.2026, близько о 10 год. 29 хв. у м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 188А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та не виконав вимогу знаку 4.1 (Рух прямо), здійснивши заборонений поворот ліворуч, чим порушив п.8.4.г Правил дорожнього руху України. В постанові зазначено місце розгляду справи: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 188-А.

Частиною 1 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

Згідно з п.8.4.г. ПДР України наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Дорожній знак 4.1 передбачає рух тільки прямо.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1-2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно з ч.2,5 ст.258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У випадках, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутих судом трьох відеозаписів, наданих відповідачем, вбачається, що позивач керував транспортним засобом AUDI А6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Безпосередньо за знаком 4.1 автомобіль під його керуванням здійснив лівий поворот, після чого був зупинений працівниками поліції. Водію було названо причину зупинки, роз`яснені його права, причому працівник поліції запитав у водія, чи бажає він скористатися своїми правами, на що той відмовився. На прохання водія йому було продемонстровано відеозапис з його порушенням, після чого водій заявив що він не проти свого порушення. Працівник поліції виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, копію якої надав водію.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи спростовують доводи позивача про його невинуватість у скоєному правопорушенні.

На переконання суду, відповідач обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Порушення вимог КпАП України при розгляді справи з боку працівника поліції допущено не було.

Враховуючи, що постанова винесена уповноваженою особою, справа про адміністративне правопорушення розглянута з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, при цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 78, 80, 90, 143, 242 246, 250,255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Рішення складено в повному обсязі 31.03.2026.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя І. П. Соболєва