Справа № 520/1686/26
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 березня 2026 р. Справа № 520/1686/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В. розглянувши в спрощеному провадженні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі №520/1686/26 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії Військову частину НОМЕР_2 в якості третьої особи.

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової винагороди у розмірі 1 млн. гривень на підставі п. 4 Постанови КМУ від 11.02.2025 № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану».

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду у розмірі 1 млн. гривень на підставі п. 4 Постанови КМУ від 11.02.2025 № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану».

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі відповідно до ст. 263 КАС України.

Представник відповідача через канцелярію суду відзив, в якому зазначив, що ОСОБА_1 17 червня 2025 року не прибув на службу до військової частини НОМЕР_1 без поважних причин, що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24 червня 2025 року № 182ДСК, відповідно до якого йому було призупинено виплату грошового забезпечення та наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 20 червня 2025 року № 539/дск Про призначення службового розслідування, яким було призначено службове розслідування за фактом неприбуття на службу без поважних причин вищезазначеного військовослужбовця.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15 січня 2026 року № 15 ДСК, старшого солдата ОСОБА_1 , призначеного наказом командира твійськової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 30 жовтня 2025 року № 323, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2025 року № 953/10082/25 до військової частини НОМЕР_2 , вважати таким, що 15 січня 2026 року вибув до нового місця служби (військова частина НОМЕР_2 ) .

З 15 січня 2026 року був виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення.

Зазначає, що у разі якщо позивач вважає, що він набув право на одноразову грошову винагороду у розмірі 1 000 000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153, реалізація такого права має здійснюватися за місцем фактичного проходження служби а саме у військовій частині НОМЕР_2 .

Окрім цього, слід зазначити, що військовою частиною НОМЕР_2 , в якій на сьогоднішній день проходить службу Позивач, вже вчинені дії з метою виплати ОСОБА_1 даної одноразової грошової винагороди, а саме - командиром військової частини НОМЕР_2 було направлено запит до військової частини НОМЕР_1 за вихідним № 2112/652 від 13 січня 2025 року з метою встановлення законних підстав нарахування одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану», а також з з проханням надати довідку встановленого зразка про безпосередню участь ОСОБА_2 у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій, відсутність (наявність) випадків до відповідальності та інших особливих обставин військовослужбовця.

Представником позивача подано до суду клопотання про залучення до участі у справі Військову частини НОМЕР_2 в якості третьої особи.

Представником відповідача надано до суду додаткові пояснення в яких наполягав, що саме військовою частиною НОМЕР_2 , в якій позивач нині проходить службу, вчиняються всі передбачені законодавством дії щодо оформлення та забезпечення виплати одноразової грошової винагороди діючому військовослужбовцю. Ці дії здійснюються у повній відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів, на які формально посилається представник позивача. Отже, вимоги представника позивача щодо покладення обов`язку здійснення виплати на військову частину, яка на момент виникнення спірних правовідносин не перебувала у службових правовідносинах із позивачем, суперечать наведеним нормам законодавства та фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Предметом розгляду справи є встановлення наявності підстав для виплати позивачу одноразової грошової винагороди у розмірі 1 млн. гривень на підставі п. 4 Постанови КМУ від 11.02.2025 № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану».

Судом встановлено, що Наказом Командира військової частини НОМЕР_1 №15 ДСК від 15.01.2026 року старшого солдата ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 30 жовтня 2025 року № 323, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2025 року № 953/10082/25 до військової частини НОМЕР_2 , вважати таким, що 15 січня 2026 року вибув до нового місця служби (м. Київ). З 15 січня 2026 року виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що позивач позиції щодо заміни неналежного відповідача не зазначив, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення Військової частини НОМЕР_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в якості другого відповідача.

Разом із тим, оскільки суд дійшов до висновку по необхідність залучення Військової частини НОМЕР_2 в якості другого відповідача надане представником позивача клопотання про залучення Військової частини НОМЕР_2 в якості третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 48, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі №520/1686/26 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії Військову частину НОМЕР_2 в якості третьої особи - відмовити.

Залучити в якості другого відповідача - Військової частини НОМЕР_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) по даній справі.

Запропонувати другому відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст.162 КАС України.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів другому відповідачу - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

Запропонувати другому відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

Роз`яснити другому відповідачу, що він має права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного провадження відповідно до статті 262 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.