Справа № 160/8312/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 рокуСправа №160/8312/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення або зміну способу, або порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8312/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди, судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за період з січня по березень 2024 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з січня по березень 2024 року, нарахованої виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень;

- визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з січня по березень 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102 гривні;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з січня по березень 2024 року, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень, врахувавши при цьому виплачені суми та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №160/8312/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2024 року по 31 березень 2024 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2024 року по 31 березень 2024 року, нарахованої виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень.

Визнано протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня року по 31 березень 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102 гривні.

Зобов`язано територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 січня 2024 р. по 31 березень 2024 року, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень, врахувавши при цьому виплачені суми та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №160/8312/24 набрало законної сили 30.07.2024.

25.07.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі.

На підставі заяви позивача виконавчий лист про зобов`язання територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.01.2024 по 31.03.2024, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2024 у розмірі 3028 гривень, врахувавши при цьому виплачені суми та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, пред`явлено до примусового виконання.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано до суду заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8312/24, в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого 25.07.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/8312/24 про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.01.2024 по 31.03.2024, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 у розмірі 3028 гривень, врахувавши при цьому виплачені суми та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів на стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань та виплатити ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 68094,00 грн з урахуванням передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Відділ), перебуває виконавче провадження №75782444 з примусового виконання виконавчого листа №160/8312/24, виданого 25.07.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Державним виконавцем за заявою стягувача 03.05.2024, на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржника було проінформовано про необхідність виконати рішення у строк протягом 10 робочих днів, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. Проте, боржником рішення суду не виконане. Вказане стало підставою для звернення державного виконавця до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду призначено заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення або зміну способу, або порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8312/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2026 о 09:50 год.

Цією ж ухвалою роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

До суду від представника відповідача надійшли пояснення на заяву державного виконавця про встановлення або зміну способу виконання судового рішення. В обґрунтування пояснень зазначено, що оскільки у головного розпорядника бюджетних коштів ДСА України наявна окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів»), виконання судових рішень на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя здійснюється саме з цієї бюджетної програми. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №160/8312/24, в частині проведення нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2024 по 31.03.2024, відділом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Дніпропетровській області здійснено розрахунок суддівської винагороди. Загалом нарахованих, недоотриманих сум суддівської винагороди за період з 01.01.2024 по 31.03.2024, складає 68 094,00 грн з урахуванням передбачених законом податків та обов`язкових платежів. Територіальним управлінням повідомлено державного виконавця про виконання рішення суду в межах виконавчого провадження №75782444, в частині здійснення перерахунку та запропоновано на підставі ст. 378 КАС України звернути виконання судового рішення відповідно механізму, визначеного на законодавчому рівні. Відповідно до наказу ДСА України від 08.08.2022 № 270 «Про посилення відповідальності розпорядників бюджетних коштів» керівники установ, що є розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, несуть персональну відповідальність за доцільність, ефективність, результативність і цільове використання бюджетних коштів. Отже, виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2024, у справі №160/8312/24 в частині здійснення виплат, можливе лише шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України виплати суддівської винагороди судді, з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

У судове засідання, призначене на 30.03.2026, учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, які містяться у матеріалах справи.

У поданій заяві заявник просить суд розгляд заяви здійснювати без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи по суті заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №160/8312/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2024 року по 31 березень 2024 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2024 року по 31 березень 2024 року, нарахованої виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень.

Визнано протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня року по 31 березень 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102 гривні.

Зобов`язано територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 січня 2024 р. по 31 березень 2024 року, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень, врахувавши при цьому виплачені суми та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №160/8312/24 набрало законної сили 30.07.2024.

25.07.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі.

На підставі заяви позивача виконавчий лист про зобов`язання територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.01.2024 по 31.03.2024, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2024 у розмірі 3028 гривень, врахувавши при цьому виплачені суми та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, пред`явлено до примусового виконання.

У межах виконавчого провадження №75782444 встановлено боржнику територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, строк 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Проте, рішення суду у цій справі залишається невиконаним.

Листом територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області від 05.02.2026 №1162/26 зазначено, що заборгованість з нарахованих та недоотриманих позивачем сум суддівської винагороди за період з 01.01.2024 до 31.03.2024 складає 68094,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №160/8312/24 набрало законної сили 30.07.2024.

Зі змісту листа територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області від 05.02.2026 №1162/26 судом встановлено, що заборгованість з нарахованих та недоотриманих позивачем сум суддівської винагороди за період з 01.01.2024 до 31.03.2024 складає 68094,00 грн.

Станом на момент звернення головного державного виконавця із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення останнє залишається невиконаним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №160/8312/24.

З огляду на те, що відповідач (боржник), який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії, суд вважає за доцільне змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача (боржника) цих пенсійних виплат на користь позивача (стягувача).

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення або зміну способу, або порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8312/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого 25.07.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/8312/24 про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.01.2024 по 31.03.2024, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 у розмірі 3028 гривень, врахувавши при цьому виплачені суми та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів на стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань та виплатити ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 68094,00 грн з урахуванням передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька