Справа № 380/6449/24
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/6449/24
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 380/6449/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області», Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України за участю третіх осіб Пенсійного Фонду України, Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Донецькій залізниці про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» (далі відповідач 1, ДУ «ТМО МВС України по Львівській області»), Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України (далі відповідач 2, Департамент), в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» та Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України, щодо відмови у складанні та направленні до органів Пенсійного фонду України документів оформлених УМВС України на Донецькій залізниці у встановленому порядку та спосіб, для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» та Департамент пенсійних питань та соціального МВС України оформити та направити необхідні документи до відповідного органу Пенсійного фонду України для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 позов ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області», Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України за участю третіх осіб Пенсійного Фонду України, Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Донецькій залізниці про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» щодо відмови у складанні та направленні до органів Пенсійного фонду України документів оформлених УМВС України на Донецькій залізниці у встановленому порядку та спосіб, для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» оформити та направити необхідні документи до відповідного органу Пенсійного фонду України для розгляду питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

В іншій частині позову відмовлено.

05.08.2025 ухвалою суду було заяву Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» про заміну боржника у виконавчому листі,- задоволено повністю.

Замінено божника у виконавчому листі у справі № 380/6449/24, Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) (Код , вул. Данила Апостола, 11, Львів, Львівська область, 79040).

13.03.2026 до суду надійшла заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява мотивована тим, що 09.09.2025 працівники Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) не виконали у повному обсязі судове рішення у справі №380/6449/24, а всупереч вимогам розділу № 3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ПФУ від 30 січня 2007 р. №3-1 та зареєстрованого в Мінюсті 15.02.2007 р. за №135/13402, погодженого з МВС, направили до ГУ ПФУ в Донецькій області за №31/28/37/-15674/2025(15407) не всі необхідні документи для призначення пенсії ОСОБА_1 . В матеріалах було відсутнє подання про призначення пенсії, що унеможливило призначення пенсії.

06.11.2025 ОСОБА_1 на запит, чому тривалий час не призначається пенсія, від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, отримав відповідь від 03.11.2025 за №0400-010202- 8/207593.

Аналіз змісту відповіді ГУ ПФУ свідчить, що причиною непризначення пенсії є невиконання Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Львівській області, Івано- Франківській та Закарпатській областях Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою ПФУ від 30 січня 2007 №3-1, зареєстрованого в Мінюсті 15.02.2007 за №135/13402 щодо підготовки подання для призначення пенсії ОСОБА_1 .

Невиконання вимог Порядку №3-1 працівниками Сектору підтверджується змістом листа Регіонального сервісного центру №31/28/37/-15674/2025(15407), де в додатках на 45 аркушах відсутнє подання про призначення пенсії ОСОБА_1 .

27.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного сервісного центру МВС України Малиша О.О. з заявою щодо неналежного виконання судового рішення у справі №380/6449/24 та просив усунути недоліки у виконанні судового рішення і вчинити дії по дооформленню необхідних документів: подання для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років.

17.12.2025 ОСОБА_1 отримав відповідь за №31/А-8273-31373-2025 від Головного сервісного центру МВС України в якому зазначено, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, Івано-Франківській та Закарпатській областях виконав судове рішення відповідно до своїх повноважень. На Сектор покладено обов`язок прийому, опрацювання та перевірки правильності оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону №2262, та їх направлення до уповноваженого структурного підрозділу МВС - Відділу координації пенсійних питань МВС України.

Отже, оформлення подання про призначення пенсії не входить до повноважень Сектору, тому він виконуючи судове рішення направив документи ОСОБА_1 до структурного органу ПФУ без оформлення подання, а не до уповноваженого структурного підрозділу МВС.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що процесуальне правонаступництво необхідно розуміти як заміну або вибуття в адміністративній справі сторони чи третьої особи в разі переходу правового статусу від однієї особи до іншої (правонаступника), зокрема компетенції між суб`єктами владних повноважень, у спірних матеріальних правовідносинах. Залучення правонаступника до участі в розгляді та вирішенні адміністративної справи має відбуватися шляхом постановлення ухвали як за ініціативою суду, так і зацікавлених осіб.

Заміна правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і на стадії виконання судових рішень.

Згідно із ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, за наведеного нормативно-правового регулювання, суд зобов`язаний провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі її вибуття, за умови, якщо факт правонаступництва (переходу прав та обов`язків) за такими зобов`язаннями належним чином підтверджений.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/1353/21-а викладено правову позицію, відповідно до якої, публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. Водночас обов`язок відновити порушені права особи покладено на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права.

Тобто функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам.

Водночас правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Суд зауважує, що у разі, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єкту владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Суд констатує, що для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення факту припинення первісного суб`єкта та переходу його функцій (адміністративної компетенції), щодо яких виник спір, до новоствореної юридичної особи.

Позивачем не надано суду належні та допустимі докази про припинення юридичної особи боржника, а саме Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській, Закарпатський областях, а також про правонаступництво цього ж боржника.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією ВС КАС викладеною у постанові від 29.01.2026 у справі № 340/3416/22.

Суд звертає увагу, що Головний сервісний центр МВС листом від 17.12.2025 повідомив позивача про те, що:

«З урахуванням зазначеного зауважуємо, що суд зобов`язав РСЦ ГСЦ МВС оформити та направити необхідні документи до відповідного органу Пенсійного фонду України для розгляду питання про призначення Вам пенсії за вислугу років.

Отже, РСЦ ГСЦ МВС саме на виконання рішення суду (а не відповідно до Порядку№3-1) та в межах компетенції листом від 09 вересня 2025 року № 31/28/37-15674-2025 було направлено наявний пакет документів для розгляду питання про призначення Вам пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону № 2262 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Щодо надіслання документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а не до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зауважуємо, що у пакеті документів була довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1242-, у якій зазначено, що Ви проживаєте у Дніпропетровській області, видана 25 березня 2019 року, а у своїй заяві про призначення/перерахунок пенсії від 18 жовтня 2021 року, яка є пізнішою у часі, Ви визначили адресатом саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Враховуючи зазначене рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі від 30 травня 2025 року № 380/6449/24 виконано РСЦ ГСЦ МВС в повному обсязі та в межах покладених зобов`язань.

Щодо листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27 жовтня 2025 року № 31/28/37-18980-2025, посилання на який є у Вашій заяві, зауважуємо, що у цьому листі йшлося про рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі № 200/17682/21. РСЦ ГСЦ МВС не був стороною у зазначеній справі, а ухвалене у ній рішення містить зобов`язання до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці щодо вчинення певних дій.

З приводу зазначеного у Вашій заяві про підготовку подання про призначення Вам пенсії за вислугу років зазначаємо, що ГСЦ МВС відповідно до Положення про Головний сервісний центр МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1393 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 12 листопада 2025 року № 786), не наділений такими повноваженнями».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та заміну Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) на МВС України та його структурний підрозділ: Управління координації пенсійних питань та соціальних виплат.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 256, 293-295, 373, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву позивача від 13.03.2026 про заміну сторони виконавчого провадження,- відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Гавдик З.В.