Справа № 640/26320/21
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 640/26320/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Сосновської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Еллада про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю Еллада про застосування заходів реагування, за участю:

представника заявника Юшина Дениса Володимировича,

представника позивача Новик Валентини Сергіївни,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №640/26320/21 за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Еллада (далі відповідач) про застосування заходів реагування.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №640/26320/21 застосовано заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю Еллада у виді заборони експлуатації та виконання робіт до повного усунення порушень, а саме: заборонено експлуатацію ТП-1048 та ПЛ-10 кВ: л-22 «Лебедівка» - ТП-1048 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності; заборонено роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти; заборонено роботи з технічного обслуговування, устаткування напругою понад 1000 В.

Рішення суду набрало законної сили 16.10.2025.

12.11.2025 судом оформлено та видано позивачу виконавчий лист по справі №640/26320/21.

Примусове виконання виконавчого листа по справі №640/26320/21 здійснюється Вишгородським відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження № 80032092.

02.03.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до суду від представника відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа по справі №640/26320/21 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду від 15.09.2025 директором ТОВ «ЕЛЛАДА» видано наказ від 20.10.2025 № 36 «Про виконання рішення суду», яким вказано припинити експлуатацію ТП-1048 та ПЛ-10 кВ: л-22 «Лебедівка» ТП-1048 шляхом відключення. Також, між Товариством та фахівцем-інженером Піта А.В. 16.10.2025 укладено Договір цивільно-правового підряду, відповідно до якого доручено виконати роботи, пов`язані з відключенням від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності ТП-1048 та ПЛ-10 кВ: л-22 «Лебедівка» ТП-1048 по вул. Соборна в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області. На виконання умов вказаного договору 20.10.2025 відповідні роботи були виконані, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт. Таким чином, рішення суду від 15.09.2025 у справі № 640/26320/21 в частині заборони експлуатації ТП-1048 та ПЛ-10 кВ: л-22 «Лебедівка» ТП-1048 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності виконано боржником повністю самостійно, добровільно і завчасно до видачі виконавчого листа та до відкриття виконавчого провадження № 80032092. Внаслідок знеструмлення 20.10.2025 ТП-1048 на межі балансової належності у ТОВ «Еллада» відсутня можливість проведення робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти та проведення робіт з технічного обслуговування устаткування напругою понад 1000 В. Крім цього, наказом №37 від 20.10.2025 в ТОВ «Еллада» заборонено і припинено будь-які роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти та роботи з технічного обслуговування устаткування напругою понад 1000 В до повного усунення порушень.

Про фактичне та повне виконання рішення суду 11.11.2025 Товариство засобами поштового зв`язку повідомило Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці письмовою заявою за вих. № 172 «про самостійне виконання рішення суду», яку отримано останнім 13.11.2025.

Разом з тим, 10.02.2026 ТОВ «Еллада» отримало постанови головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Т.С. від 21.01.2026 про відкриття виконавчого провадження №80032092, про стягнення виконавчого збору в сумі 34588 грн, а також про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

З урахуванням факту повного, добровільного виконання рішення суду поза межами виконавчого провадження вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого листа по справі №640/26320/21 таким, що не підлягає виконанню.

03.03.2026 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Еллада про зупинення виконання за виконавчим листом №640/26320/21 до розгляду судом заяви про визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Еллада про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

04.03.2026 представник позивача подав заяву про відкладення розгляду заяви.

04.03.2026 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.03.2026 представник Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надав суду заперечення на заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заперечень зазначає, що подані заявником документи не підтверджують припинення обов`язку у розумінні статті 374 КАС України. Станом на 04.03.2026 суб`єктом господарювання ТОВ «Еллада» порушення щодо експлуатації устаткування підвищеної небезпеки: устаткування напругою понад 1000 В, а саме: ТП-1048 та ПЛ-10 кВ: л-22 «Лебедівка ТП-1048», а також виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти, технічного обслуговування електричного устаткування напругою понад 1000 В не усунуто, а отже рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 в адміністративній справі № 640/26320/21 суб`єктом господарювання ТОВ «Еллада» невиконане.

Зауважує, що устаткування напругою понад 1000 В, а саме: ТП-1048 та ПЛ-10 кВ: л-22 «Лебедівка ТП-1048» необхідно відключити від електромереж електропостачальної організації ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», на межі балансової належності згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є невід`ємною частиною до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

07.03.2026 ТОВ «Еллада» подало суду додаткові письмові пояснення, у яких наводить свої аргументи на спростування доводів позивача, просило не враховувати аргументи стягувача в частині посилання на Акт перевірки від 24.06.2021, як такі, що не стосуються розгляду питання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

11.03.2026 протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 27.03.2026.

13.03.2026 представник позивача звернулася до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.03.2026 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

18.03.2026 представник відповідача подав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.03.2026 ухвалою суду задоволено клопотання представника ТОВ «Еллада» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні представник ТОВ «Еллада» заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці заперечила проти задоволення заяви.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 4-5 ст. 374 КАС України).

Отже, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

За положеннями КАС України та Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання та з інших підстав, під якими слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Спірні у цій справі правовідносини виникли з приводу реалізації Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці повноважень, передбачених статтею 39 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII «Про охорону праці» та частиною 7 статті 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме щодо звернення до суду з позовом про заборону експлуатації обладнання підвищеної небезпеки та заборону виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу контролю, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці.

Вирішуючи спір суд установив, що відповідачем не надано доказів, які б вказували на усунення порушень, що були виявлені під час планової перевірки та зазначені в Акті перевірки, зокрема одержано дозволи на на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування напругою понад 1000 В (ТП-1048; ТП-1048; ПЛ-10 кВ: Лебединка ТП-1048) та на виконання робіт підвищеної небезпеки в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В. Тож суд задовольнив позов про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), застосувавши до ТОВ «Еллада» як до суб`єкта господарювання заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації визначеного обладнання та виконання робіт, до повного усунення порушень.

Суд у рішенні від 15.09.2025 наголосив, що застосований до відповідача захід реагування має тимчасовий характер. Усунення недоліків у повному обсязі, в свою чергу, буде вказувати на усунення ризиків загрози життю та здоров`ю людей, та буде підставою для відновлення безпечної експлуатації устаткування напругою понад 1000В, виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000В та робіт з технічного обслуговування устаткування напругою понад 1000 В.

Рішення суду підлягало виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання рішень немайнового характеру про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд установив, що позивач у січні 2026 року пред`явив виконавчий лист №640/26320/21 від 12.11.2025 до Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для його примусового виконання.

Постановою державного виконавця Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.01.2026 відкрито виконавче провадження ВП № 80032092 щодо примусового виконання цього виконавчого листа. Боржнику ТОВ «Еллада» встановлено строк у 10 робочих днів для виконання рішення суду. Також, державним виконавцем 21.01.2026 винесено постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 34588,00 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 206,00 грн.

Відповідач у заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, поданій в порядку статті 374 КАС України, стверджував, що його обов`язок як боржника у спірних правовідносинах припинений. Посилався на те, що 20.10.2025 стороннім фахівцем були виконані роботи по відключенню від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності виконано ТП-1048 та ПЛ-10 кВ: л-22 «Лебедівка». У свою чергу, внаслідок знеструмлення 20.10.2025 ТП-1048 на межі балансової належності у ТОВ «Еллада» відсутня можливість проведення робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти та проведення робіт з технічного обслуговування устаткування напругою понад 1000 В. Тобто, рішення суду виконано самостійного та у повному обсязі до до відкриття виконавчого провадження №80032092.

На підтвердження вказаних обставин надав такі документи: наказ №36 від 20.10.2025 «Про виконання рішення суду»; наказ №37 від 20.10.2025 «Про заборону робіт до результатів аудиту»; договір цивільно-правового підряду від 16.10.2025, укладений між ТОВ «Еллада» та ОСОБА_1 ; копії посвідчень інженера ОСОБА_1 про допуск до робіт в електроустановках напругою до та понад 1000 В на підставі V (п`ятої) групи допуску з електробезпеки терміном до 28.01.2026; акт від 20.10.2025 приймання-передачі виконаних робіт за договором від 16.10.2025; акт від 20.10.2025 припинення експлуатації та робіт на підставі рішення суду; доповідну записку від 20.10.2025 інженера з автоматизації системи керування ТОВ «Еллада»; схему установки РЛНД Роз`єднувача Лінійного Зовнішнього встановлення Двоколонкового на опорі лінії електропередач та фото-таблицю; заяву від 11.11.2025 № 172 «про самостійне виконання рішення суду».

Разом з тим, суд зазначає, що обов`язок ТОВ «Еллада» як боржника щодо виконання рішення суду у справі №640/26320/21 про заборону експлуатації ТП-1048 та ПЛ-10 кВ: л-22 «Лебедівка» - ТП-1048 та виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, у зонах дії струму високої частоти та з технічного обслуговування, устаткування напругою понад 1000 В, триває до усунення порушень законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, встановлених перевіркою та підтверджених судом.

Доказів того, що відображені у пунктах 1-6 Акта перевірки від 24.06.2021 №КВ1686/732/АВ та приписі №КВ1686/732/АВ від 24.06.2021 порушення усунуті відповідачем або іншою особою, суду не надано.

Відтак твердження відповідача про те, що його обов`язок як боржника за рішенням суду відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, не доведені, а підстави для задоволення його заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

При цьому, згідно частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідач має право звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час позапланової перевірки. І лише після проведеної перевірки органом державного нагляду (контролю) та встановлення усунення порушень вимог законодавства розпочати експлуатувати обладнання та виконувати роботи підвищеної небезпеки.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 27.11.2019 у справі №640/4508/19 та від 11.12.2019 у справі №826/10795/16.

Враховуючи вищевикладене та те, що лише після проведеної перевірки органом державного нагляду (контролю) та встановлення усунення порушень вимог законодавства рішення суду буде виконаним, а виконання судових рішень про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду здійснюється саме органами державної виконавчої служби, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Еллада про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 640/26320/21 за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю Еллада про застосування заходів реагування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 31 березня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК