Справа № 340/1022/24
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1022/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача

про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року у справі №340/1022/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період служби з 29.01.2020 року по 18.07.2022 року без застосування належної розрахункової величини для визначення посадового окладу та окладу за військовим званням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок щомісячного грошового забезпечення та грошової допомоги для оздоровлення, нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 за період служби з 29.01.2020 по 31.12.2020 року, виходячи із посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених із застосуванням належної розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 01.01.2020 року, та виплатити йому заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок щомісячного грошового забезпечення та грошової допомоги для оздоровлення, нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 за період служби з 01.01.2021 по 31.12.2021 року, виходячи із посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених із застосуванням належної розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 01.01.2021 року, та виплатити йому заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок щомісячного грошового забезпечення та грошової допомоги для оздоровлення, нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 за період служби з 01.01.2022 по 18.07.2022 року, виходячи із посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених із застосуванням належної розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01.01.2022 року, та виплатити йому заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18.08.2025 року.

Виконавчий лист у цій справі позивачу не видавався.

До суду 20.10.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він на підставі статті 382 КАС України просив встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Суд розглянув цю заяву та установив, що відповідач виконав рішення суду в частині перерахунку грошового забезпечення позивача, включив суми, належні до виплати ОСОБА_1 за судовим рішенням, до розрахунку потреби в коштах за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" бюджетної програми 2101020 "Забезпечення діяльності Збройних Сил України, підготовка кадрів і військ, медичне забезпечення особового складу, ветеранів військової служби та членів їхніх сімей, ветеранів війни" та подав його до забезпечувального фінансового органу. Невиплата військовою частиною грошових коштів позивачу через відсутність бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України не може вважатися невиконанням боржником судового рішення без поважних причин. Суд не знайшов підстав для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення та ухвалою від 05.11.2025 року відмовив у задоволенні заяви позивача.

До суду 23.03.2026 року надійшла нова заява ОСОБА_1 , у якій він знову просить суд встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Посилається на те, що рішення суду не виконане, а відповідач ігнорує його звернення щодо виконання рішення у добровільному порядку.

Відповідно до статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За правилами частин 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду та відновленню порушених прав особи-позивача, а не у вирішенні публічно-правового спору. Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Позивач у заяві від 23.03.2026 року не навів жодних конкретних доводів щодо того, у чому саме полягає невиконання судового рішення та не надав доказів того, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо позивача або діє недобросовісно.

Тому суд не вбачає правових підстав для втручання шляхом встановлення судового контролю.

Позивач не позбавлений права ініціювати примусове виконання судового рішення у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 248, 256, 382 - 382-3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ