Справа № 340/1172/26
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1172/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Притули К.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати дії Відповідача протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 12.02.2026р. та 25.02.2026р. у виконавчому провадженні № 80117361 від 29.01.2026р., що винесені державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шульгіною Іриною Володимирівною на підставі рішення Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 340/5940/22 про зобов`язання ОСОБА_1 укласти з Управлінням культури і туризму Олександрійської міської ради Кіровоградської області () охоронний договір на об`єкт культурної спадщини Першу міську бібліотеку (початок ХХ ст.), що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 4, на умовах і порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001р. № 1768.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 03.12.2025р. ОСОБА_1 здійснив відчуження належного йому на праві власності майна, а саме нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах договору дарування, а отже не може виконати рішення суду.

Ухвалою суду від 05 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог вказав, що позивачем не підтверджено перехід права власності об`єкта культурної спадщини - нежитлової будівлі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі 340/5940/22 за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління культури і туризму Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено, та вирішено зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) укласти з Управлінням культури і туризму Олександрійської міської ради Кіровоградської області (, зареєстроване місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59) охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - Першу міську бібліотеку (початок XX ст.), що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 4, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1.

Постановою державного виконавця від 29.01.2026 року відкрито виконавче провадження №80117361 за виконавчим листом у справі 340/5940/22 (а.с.14).

13.02.2026р. позивач звернувся до Олександрійського ВДВС із відповідною заявою у якій повідомив про неможливість виконання рішення суду. Така ситуація зумовлена тим, що 03.12.2025р. ОСОБА_1 здійснив відчуження належного йому на праві власності майна, а саме нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах договору дарування (а.с.9-10).

12.02.2026р. та 25.02.2026р. державним виконавцем винесено постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу в межах виконавчого провадження № 80117361 на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року про зобов`язання ОСОБА_1 вчинити певні дії, а саме укласти з Управлінням культури і туризму Олександрійської міської ради Кіровоградської області () охоронний договір на об`єкт культурної спадщини Першу міську бібліотеку (початок ХХ ст.), що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 4, на умовах і порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001р.№ 1768 (а.с.12-13).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також обов`язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 17.07.1997. Отже її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Тобто виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Положеннями частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Примусове виконання рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи, здійснюється органами державної виконавчої служби.

Законом №1404-VIIIвстановлені права та обов`язки сторін виконавчого провадження.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення ( частина 1,2 статті 15 Закону №1404-VIII)

Відповідно до положень частини четвертої статті 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведені положення законодавства в контексті цієї справи свідчать про те, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16 березня 2026 року у справі 340/5940/22 340/5940/22 замінено сторону боржника у виконавчому провадженні у справі №340/5940/22 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Вказаною ухвалою встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.03.2026 року № 466511906, право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є об`єктом культурної спадщини - Перша міська бібліотека (початок ХХ ст.) перейшло ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 4787 від 03.12.2025. Із свідоцтва про право власності № 4783 від 03.12.2025 вбачається, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 20.04.2010, є дружиною боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з 03.12.2025 позивач не міг виконати рішення суду оскільки відбувся перехід права власності на будівлю, відносно якої необхідно було укласти охоронний договір на об`єкт культурної спадщини.

За таких обставин невиконання позивачем судового рішення зумовлене об`єктивною неможливістю його виконання, що виключає наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд враховує, що обов`язок укласти охоронний договір безпосередньо пов`язаний із правом власності на відповідний об`єкт нерухомого майна, а тому після переходу права власності до іншої особи позивач втратив як юридичну можливість, так і фактичні підстави для виконання такого обов`язку.

За таких умов державний виконавець, накладаючи штраф, не врахував наявність поважних причин невиконання рішення суду та фактичну відсутність у позивача можливості його виконати, що свідчить про протиправність оскаржуваних постанов.

На підставі всього вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги носять майновий характер і позов підлягає задоволенню повністю, на користь позивача, який у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1331,20 грн.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 272, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області (вул.6-го Грудня, 138, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 12.02.2026р. та 25.02.2026р. у виконавчому провадженні № 80117361 від 29.01.2026р., що винесені державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шульгіною Іриною Володимирівною на підставі рішення Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 340/5940/22 про зобов`язання ОСОБА_1 укласти з Управлінням культури і туризму Олександрійської міської ради Кіровоградської області () охоронний договір на об`єкт культурної спадщини Першу міську бібліотеку (початок ХХ ст.), що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 4, на умовах і порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001р. № 1768.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА