Справа № 120/10365/25
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №:2-а/138/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2026 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов вказаний позов, в якому представник позивача за довіреністю Берчій Анатолій Іванович., який діє в інтересах позивача Берчія Мирослава Анатолійовича. просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5028349 від 20.06.2025, винесену працівником поліції.

Також представник позивача просив суд поновити позивачу строк звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 матеріали позовної заяви передано до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області як адміністративного.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є. від 01.09.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду із позовною заявою та відкрито провадження у справі та витребувано докази.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодової Т.Ю. від 16.03.2026 справу прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи на 30.03.2026.

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив без повідомлення причин неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Вказане не перешкоджає розгляду справи по суті. Також, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов такого висновку.

Частина 2 ст. 286 КАС України визначає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом встановленого законом строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 р. у справі №340/1019/19).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, інспектором Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 20.06.2025 винесено постанову серії ЕНА № 5028349 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказана постанова складена на місці вчинення правопорушення та відразу вручена позивачу.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 120 КАС України, останнім днем подання до суду позовної заяви про оскарження вказаного рішення було 30.06.2025. З даним позовом представник позивача згідно відмітки відділення поштового зв`язку звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду 27.08.2025.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 01.09.2025, суд виходив з того, що в позовній заяві представник позивача стверджував, що позов було вперше подано до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, однак ухвалою суду від 08.07.2025 заяву було повернуто у зв`язку з підвідомчістю адміністративному суду, а відтак позов було подано своєчасно, однак до суду неналежної юрисдикції.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними, а тому даний процесуальний строк було поновлено.

Разом з тим, в ході розгляду справи, суд з`ясував, що відповідно до копії ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Інспектора Гайсинського районного управління поліції ГУНП У Вінницькій області 29.06.2025 та ухвалою судді від 01.07.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду: позовної заяви із зазначенням інформації щодо наявності або відсутності зареєстрованих електронних кабінетів сторін, відомостей щодо ідентифікаційного коду відповідача та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача (у кількості для суду та учасників у справі); копій доданих до позовної заяви документів для відповідача; доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору в сумі 605,60 грн. або доказів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, вказаною вище ухвалою судді від 08.07.2025 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з викладеного слідує, що твердження позивача про те, що первісну позовну заяву було повернуто у зв`язку з непідсудністю справи Могилів-Подільському міськрайонному суду не підтверджено матеріалами справи та свідчить про намагання позивача ввести суд в оману щодо поважності причин пропуску строку на звернення з позовом до суду.

Викладене у сукупності вказує на передчасність висновків суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

Інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в позовній заяві не викладені та судом не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких підстав вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 123 ч. 4, 241, 256, 286 ч. 2 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова