Справа № 580/14355/25
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 березня 2026 року Справа № 580/14355/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Янквська В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного центру соціальних служб про стягнення заробітної плати,

встановив:

29 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Черкаського обласного центру соціальних служб, в якій просить:

1) стягнути з Черкаського обласного центру соціальних служб на мою користь 2516 грн. 42 коп. недоплаченої та незаконно утриманої заробітної плати за серпень;

2) стягнути 3635 грн. 97 коп. недоплачених відпускних за липень місяць. 3. Стягнути 738 грн. 12 коп. недоплачених лікарняних;

3) стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України з дня звільнення до дня фактичного повного розрахунку. 5. Зобов`язати Відповідача надати належним чином оформлений розрахунковий лист за липень та серпень 2025 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що працювала у Черкаському обласному центрі соціальних служб на посаді провідного фахівця із соціальної роботи. Трудові відносини були припинені у серпні 2025 року. Під час звільнення Відповідач не здійснив повного та своєчасного розрахунку, що підтверджується наданими документами та фактичними виплатами.

Ухвалою суду від 27.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами, встановлено відповідачу строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на позовну заяву та доказів.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема представник відповідача зазначив, що позивач не навела змістовних і вагомих доводів, які б об`єктивно свідчили про наявність будь-якої заборгованості по виплаті їй заробітної плати, недоплачених чи незаконно утриманих сум, відповідно остання не надала й доказів обґрунтованості заявлених сум. Крім того, за результатами проведеної перевірки Центральним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці порушень законодавства Центром щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 не виявлено. Вказані обставини підтверджуються Актом Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 21.08.2025 № Ц/ЧК/19036/347.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій просить позов задовільнити повністю.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Тобто публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Тобто суд повинен з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Наведені правові висновки закріплені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №755/9215/15-ц.

Частиною 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з визначенням, поданим у п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення недоплаченої та незаконно утриманої заробітної плати за серпень, недоплачених відпускних за липень місяць та стягнення недоплачених лікарняних.

Судом встановлено, що аозивач з 27.08.2024 по 08.08.2025 працювала на посаді провідного фахівця із соціальної роботи відділу соціально-психологічної підтримки Центру.

Згідно з наказом Центру від 26.08.2024 № 23-к ОСОБА_1 була призначена на посаду провідного фахівця із соціальної роботи відділу соціально психологічної підтримки Центру 27.08.2024.

Згідно із заявою від 08.08.2025 ОСОБА_1 просила звільнити її за власним бажанням. Відповідно до наказу від 08.08.2025 № 22-к ОСОБА_1 була звільнена за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України, на підставі заяви останньої від 05.08.2025.

В наказі зазначено про проведення розрахунку із ОСОБА_1 у строки, визначені чинним законодавством та надання письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні, а також утримання коштів за 2 дні відпустки, що були надані останній в рахунок невідпрацьованої частини робочого року відповідно до статті 127 КЗпП України, статей 22, 26 Закону України «Про відпустки», з урахуванням того, що позивач використала щорічну основну відпустку повної тривалості 24 к.д., щорічну додаткову відпустку повної тривалості 7 к.д. та 3 календарні дні відпустки без збереження заробітної плати за період роботи з 27.08.2024 по 26.08.2025.

Зі змісту встановлених судами обставин та наведених приписів законодавства випливає, що посада провідного фахівця із соціальної роботи відділу соціально-психологічної підтримки Центру не є посадою державного (місцевого) органу та його апарату, а робота на ній не належить до публічної служби.

Верховний Суд звертає увагу також на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12.02.2020 у справі №693/1140/16-ц, згідно з яким спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. Водночас до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ставить вимоги стягнення недоплаченої та незаконно утриманої заробітної плати за серпень, недоплачених відпускних за липень місяць та стягнення недоплачених лікарняних, що відносяться до трудових спорів, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, оскільки посада провідного фахівця із соціальної роботи відділу соціально-психологічної підтримки Центру не є публічною службою у розумінні КАС України.

Так, за правилами частини першої статті 19 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з цим позовом) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, спір, що виник у зв`язку зі звільненням працівника з посади, трудова діяльність на якій не пов`язана з проходженням публічної служби, має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Вказані висновки узгоджуються також з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 08.04.2020 у справі №200/26696/15-а, від 01.04.2020 у справі №804/2823/16 та від 14.11.2018 у справі №806/2808/18.

Відповідно до ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад цього спору, суд прийшов до висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а належить до цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного центру соціальних служб про стягнення заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА