Справа № 380/19650/25
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 березня 2026 рокуЛьвівСправа №380/19650/25 пров. №А/857/15088/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.

перевіривши апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі №380/19650/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 297 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та не додано доказу надсилання копії апеляційної скарги позивачеві з описом вкладень та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 13 березня 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа. Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Державні органи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали

Стаття 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На виконання вимог ухвали скаржником подано заяву про продовження строку щодо сплати судового збору, яка мотивована тим, що станом на день подання апеляційної скарги та даної заяви, кошти фінансування видатків щодо сплати судового збору у апелянта відсутні. Звертає увагу на введення воєнного стану на території України.

30.03.2026 року апелянтом подано заяву про усунення недоліку апеляційної скарги.

Разом з тим, як убачається зі змісту поданої заяви, вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконано неналежним чином.

Зокрема, у прохальній частині заяви апелянт, посилаючись на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 року про усунення недоліків апеляційної скарги, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року у справі № 420/19650/25 та відкрити апеляційне провадження, проте зазначене формулювання не відповідає обставинам цієї справи.

Крім того, апелянтом не виконано вимоги ухвали суду в частині сплати судового збору у визначеному розмірі, оскільки сплачена сума не відповідає розміру судового збору, встановленому апеляційним судом. Факт сплати коштів на належні реквізити отримувача не свідчить про належне виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного суду від 13 березня 2026 року.

Проаналізувавши матеріали справи та вказані заяви, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Скаржник є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Окрім того, скаржник, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність коштів на сплату судового збору, не повинна впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Обставини, які пов`язані з діяльністю скаржника, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму послаблення у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в ухвалах від 18 січня 2021 року (справа № 200/11669/18-а), від 03 лютого 2021 року (справа № 160/8891/18), від 19 лютого 2021 року (справа № 160/12166/19).

Отже, обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, на переконання суду апеляційної інстанції, не звільняють скаржника від обов`язку своєчасної його сплати.

Щодо покликання апелянта на введення воєнного стану на теритторії України, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Саме по собі покликання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для продовження відповідного строку для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого суб`єкта, що, в свою чергу, обумовило необхідність продовження встановленого судом строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

Разом з тим, за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 КАС України одним із завдань адміністративного судочинства є своєчасне вирішення судом спорів, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі №380/19650/25 повернути скаржнику.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний