Справа № 340/1684/26
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1684/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 1, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області, які полягають у нездійсненні визначення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50 % від посадового окладу, окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років та щомісячної премії в розмірі 290 % від посадового окладу його грошового забезпечення і неподання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідної довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з відображенням у ній щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області визначити надбавку за особливості проходження служби у розмірі 50% від посадового окладу, окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років та щомісячну премію в розмірі 290 % від посадового окладу його грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 року з відображенням у ній надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50% від посадового окладу, окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років та щомісячної премії в розмірі 290 % від посадового окладу його грошового забезпечення, а інші щомісячні основні і додаткові види грошового забезпечення в установлених розмірах.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з діями/бездіяльністю відповідача щодо складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача.

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Цей позов стосувався видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за нормами, чинними на 01.01.2023 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі №340/4973/23 позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Кіровоградській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 року основного розміру пенсії.

ГУ ДСНС у Кіровоградській області на виконання цього рішення суду підготувало та направило до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідку №5501-7537/5517.1 від 05.12.2023 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023 року.

Позивач, не погоджуючись із відсотковими розмірами надбавки за особливості проходження служби та премії, вказаними у цій довідці, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами 2, 3 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України установлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, та КАС України. Невиконання / неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Спірні правовідносини виникли на стадії виконання рішення суду у справі №340/4973/23, а саме у зв`язку із зазначенням відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби та премії, до чого відповідача спонукав суд у цьому рішенні. Позивач не погоджується із розмірами цих виплат, які зазначені у довідці №5501-7537/5517.1 від 05.12.2023 року, і вважає, що ці розміри мають бути вищими.

У матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що між сторонами виник новий спір з цього приводу, зокрема того, що позивач звертався до відповідача за оформленням виправленої довідки із зазначенням інших відсоткових розмірів цих видів грошового забезпечення (у тих розмірах, про які він зазначає у позовній заяві), але отримав відмову у цьому, яку б він міг оскаржити до суду у встановлений законом строк.

Позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги протиправною відмовою відповідача в оформленні та направленні до органу ПФУ виправленої довідки замість раніше виданої довідки №5501-7537/5517.1 від 05.12.2023 року.

Долучена до позовної заяви інформація ГУ ДСНС у Кіровоградській області від 18.03.2026 року, надана на запит позивача, про розміри щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою за січень 2023 року, носить інформаційний характер і не є предметом оскарження з боку позивача.

У даному випадку між сторонами новий спір не виник, а позовні вимоги позивача стосуються дій відповідача, вчинених / не вчинених при виконанні судового рішення в адміністративній справі №340/4973/23.

Такі вимоги не підлягають розгляду в новому позовному провадженні, тому суд відмовляє у відкритті провадження у справі (див. постанову Верховного Суду від 08.10.2024 року у справі №140/4562/21 у подібних правовідносинах).

Водночас суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист у разі виникнення нового публічно-правового спору. Зокрема, позивач має право звернутися до відповідача із заявою про оформлення та направлення до органу ПФУ нової (виправленої) довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням тих розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які він вважає правильними. У разі отримання відмови у задоволенні такої заяви або залишення її без розгляду, позивач матиме право оскаржити відповідні рішення, дії чи бездіяльність відповідача до адміністративного суду в порядку, визначеному КАС України.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ