Справа № 752/30143/25
Суддя: Кирильчук І. А.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/118/26
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30.03.2026 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., перевіривши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із адміністративним позовом до інспектора з паркування Купчика Максима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якій просить суд:

1)Визнати протиправною та скасувати постанову серії 2КІ № 11.11.2025 р., винесену інспектором Купчиком М.О.

2)Закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3)Витребувати у КМДА фотоматеріали, якими інспектор обґрунтовував постанову.Разом із позовної заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ № 00009291 від 10 грудня 2025 року.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позов передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотири дні з дня отримання ухвали.

Відповідно до довідки суду про доставку електронного документу ухвала від 15 грудня 2025 року доставлено до електронного кабінету позивача 16 грудня 2025 року.

18 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви, зокрема нова редакція позовної заяви, у якій позивач, звертаючись до суду з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, просив суд:

1)Визнати протиправною та скасувати постанову серії 2КІ № від 11.11.2025 р., винесену інспектором з паркування від імені Департаменту територіального контролю міста Києва Київської міської ради;

2)Закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У той же час, дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання процесуального законодавства під час звернення до суду після відкриття провадження у справі, судом установлено, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Відповідно до частин першої - другої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Крім того, згідно з частиною сьомою статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано оригінал чи копію постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії 2КІ № 11.11.2025 р., винесену інспектором Купчиком М.О., яка є предметом оскарження.

Натомість матеріали справи містять лише повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії 2КІ № ).

Згідно зі статтею 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За змістом частин тринадцятої-п`ятнадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, а тому її слід залишити без руху. Зокрема, позивачу необхідно долучити оригінал чи копію постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії 2КІ № 11.11.2025 р., винесену інспектором Купчиком М.О., яка є предметом оскарження.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява ОСОБА_1 згідно із вимогами частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 160, 161, 169, 171, 242, 243, 248, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук