Справа № 420/3165/25
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 р. м. ОдесаСправа № 420/3165/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року по адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 військова частина НОМЕР_1 ), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 військова частина НОМЕР_1 ) щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу за час затримки виплати грошового забезпечення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченого грошового забезпечення 193 843,23 грн. за весь час затримки виплати - за період з 11.08.2020 року по день фактичної виплати 19.12.2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 військова частина НОМЕР_1 ) щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу за час затримки виплати грошового забезпечення. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченого грошового забезпечення 193843,23 грн. за весь час затримки виплати - за період з 17.10.2024 року по день фактичної виплати 19.12.2024 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 військова частина НОМЕР_1 ) - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року скасовано, ухвалено у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 військова частина НОМЕР_1 ) щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу за час затримки виплати грошового забезпечення. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченого грошового забезпечення - 193 843,23 грн. за весь час затримки виплати - за період з 11.08.2020 року по день фактичної виплати 19.12.2024 року.

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі № 420/3165/25 в частині правової природи присудженої компенсації.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення яке підлягає виконанню.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися із вимогами статті 254 КАС України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник просить суд роз`яснити правову природу присудженої компенсації, а саме чи є присуджена сума компенсації (нарахована на заборгованість за 2020-2022 роки) поточним доходом позивача за 2025-2026 роки, чи вона є правовою формою відновлення майнового стану позивача за минулий період (2020-2022 рр.); чи пов`язана дана виплата безпосередньо з періодом виникнення основної заборгованості (серпень 2020 вересень 2022), що є базою для її нарахування згідно із Законом № 2050-ІІІ.

Так, з тексту резолютивної частини судового рішення зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченого грошового забезпечення - 193 843,23 грн. за весь час затримки виплати - за період з 11.08.2020 року по день фактичної виплати 19.12.2024 року.

При цьому, судом не вирішувалось питання стосовно відображення даних щодо аліментних зобов`язань в розрізі спірних правовідносин, а на відповідача судовим рішенням не покладалось, та в резолютивній частині рішення не відображалось, обов`язку з приводу вчинення будь-яких дій в визначений судом спосіб, тому суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки резолютивна частина судового рішення та його мотивувальна частина є чітко викладеними та не створюють підстав для його множинного трактування.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту заяви про роз`яснення не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, натомість, поставлено запитання щодо роз`яснення порядку виконання.

Втім, колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз`яснення рішення не передбачена ст. 254 КАС України.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року по справі № 420/3165/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька