Справа № 420/42239/25
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального комерційного підприємства «Міська клінічна лікарня» №11 Одеської міської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання функціонування особи або рішення медико-соціальної комісії ДУ « УКРДЕРЖНДМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» від 01.08.2025 року, яким скасовано раніше встановлену мені інвалідність;

- поновити дію попереднього рішення про встановлення мені інвалідності від 25.03.2014 року довічно.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Вказану ухвалу було надіслано позивачу в його електронний кабінет.

Однак, станом на 31.03.2026 року, недоліки, зазначені в ухвалі від 29.12.2025 року, позивачем не усунуті.

При цьому до суду від позивача не надходило заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до відповідача із відповідною заявою.

Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко