Справа № 280/1960/26
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

31 березня 2026 рокуСправа № 280/1960/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Градпроект» (69126, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Комунального підприємства «Градпроект» (далі відповідач) яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправними дії Комунального підприємства «Градопроєкт» щодо самовільної зміни адреси ТС;

зобов`язати Комунальне підприємство «Градопроєкт» оформити паспорт прив`язки за правильною адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 21 та номер ТС-00900Х.та залишите архетип який було зроблено та затверджено у 2020 році;

зобов`язати Комунальне підприємство «Градопроект» оформити паспорт як для існуючого об`єкта, без зміни статусу на «новий» або «топова»;

визнати протиправним посилання на наявність кабелю та охоронної зони як підставу для відмови у видачі паспорта;

визнати дії Комунальне підприємство «Градопроект» щодо самовільного зміщення адреси ТС з вул. Рубана, 21 на вул. Рубана, 23 самовільними та такими, що порушують закон;

зобов`язати відповідача усунути або перенести повітряний кабель, який проходить над моєю ТС, у спосіб, що не порушує охоронні зони;

застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічного акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго» вчиняти дії щодо припинення електропостачання ТС-00900Х до набрання законної сили рішенням суду;

стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2026 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Градпроект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, повернуто без розгляду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Градпроект» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 задоволено представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі, закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Градпроект» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленергопро визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії на підстав п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства).

До Запорізького окружного адміністративного суду 30.03.2026 засобами поштового зв`язку надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій заявник просить суд:

заборонити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» () до моменту розгляду справи по суті відключати електроустановку за адресою м. Запоріжжя, ВУЛ. РУБАНА, 21 (ЕіС-код 844039), електропостачання подасться на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії укладеного між ФОП ОСОБА_2 та АТ «Обленерго» №16150.та розривати договір.

Відповідно до положень ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Вказана правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом (постанови від 21.10.2025 у справі №120/12578/24, від 24.04.2025 у справі №320/17940/24, від 05.12.2024 у справі №320/12944/24, від 17.10.2024 у справі №300/1691/21 тощо).

Суд зауважує, що Запорізьким окружним адміністративним судом завершено розгляд справи №280/1960/26 шляхом постановлення 30.03.2026 ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, Запорізьким окружним адміністративним судом як судом першої інстанції вже закінчено провадження у справі, тобто остання вже не перебуває у провадженні вказаного суду, у зв`язку з чим подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає приписам статей 150, 153 КАС України.

Суд враховує, що частиною шостою статті 373 КАС України передбачено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Разом з тим, стаття 373 КАС України регулює питання звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання, водночас станом на 31.03.2026 відсутні судові рішення по справі які підлягають виконанню за наслідками її розгляду, тобто спірні правовідносини між сторонами не перейшли до стадії виконання судового рішення, тому застосування частини шостої статті 373 КАС України є неможливим.

За правилами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову є очевидно безпідставною, тому відповідно до вимог частини другої статті 167 КАС України підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Градпроект» (69126, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена та підписана 31 березня 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз