Справа № 420/437/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/437/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Джабурія О.В.,

судді - Вербицької Н.В.,

розглянувши питання про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року по справі №420/437/21 за виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року по справі №420/437/21 за виключними обставинами.

В обґрунтування зазначеної заяви позивачем вказано, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі №420/437/21 залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 12.12.2025, якою прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови Верховного Суду від 17.01.2024 та фактично визнано судове рішення виконаним. Заявник вказує, що зазначена постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена після прийняття Верховним Судом постанови від 11 вересня 2025 року у справі №120/1081/25, у якій сформульовано правовий висновок щодо застосування статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025, натомість у постанові від 17.02.2026 у справі №420/437/21 апеляційний суд дійшов протилежного висновку, визнавши питання застосування понижуючих коефіцієнтів такими, що не входять до меж судового контролю.

На переконання заявника, перегляд судового рішення за виключними обставинами є допустимим винятком із принципу res judicata у разі наявності істотних та переконливих підстав. У даному випадку такою підставою є відступ апеляційного суду від правового висновку Верховного Суду щодо застосування статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та постанови Кабінету Міністрів України №1, що створює ризик формального виконання судового рішення при фактичному обмеженні гарантованого права на пенсійне забезпечення.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи в частині, що стосується поданої позивачем заяви, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за заявою позивача про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року за виключними обставинами слід відмовити з огляду на наступне.

Підстави подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 361 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, законодавець однозначно визначив, яке судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами, - це судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Статтею 241 КАС України визначено види судових рішень. Частиною першою зазначено статті встановлено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до частини 3 статті 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Положенням частини 4 статті 241 КАС України встановлено, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Приписами частини 5 статті 241 КАС України визначено, що у випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Згідно із частиною 1 статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Аналізуючи наведені норми процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду в постанові 20.05.2020 у справі № 800/98/17 зазначила, що закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття рішення щодо частини позовних вимог, ухвалення додаткового судового рішення та вирішення вимог апеляційної й касаційної скарг.

У межах даної справи таким остаточним судовим рішенням є постанова Верховного Суду від 17 січня 2024 року.

В той же час, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року, якою було залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року про прийняття звіту Головного управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області в порядку ст. 382 КАС України та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту не може бути переглянута за виключними обставинами, адже така ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні частини 1 статті 361 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки ухвала суду про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень щодо виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, як і постанова апеляційного суду про залишення такої ухвали без змін, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, вона не підлягає перегляду за виключними обставинами.

Більш того, згідно приписів ч. 5 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а отже посилання заявника на ухвалення Верховним Судом постанови від 11 вересня 2025 року у справі №120/1081/25, у якій сформульовано правовий висновок щодо застосування статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 не є виключною обставиною у розумінні вимог процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року по справі №420/437/21 за виключними обставинами

Аналогічний підхід застосовано в постанові Верховного Суду від 27 листопада 2023 року (справа №2а-279-2007).

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 325, 328, 329, 361, 366 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року по справі №420/437/21 за виключними обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька