Справа № 128/1129/26
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1129/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, розглянувши матеріали позовної заяви, поданої та підписаної за допомогою системи «Електронний суд» адвокатом Опольською Наталією Михайлівною в порядку адміністративного судочинства, в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 «про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява, справа №128/1129/26, в якій представник позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №R185346/9149 від 10.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних та інтересів поважними та поновити позивачу пропущений строк, оскільки фактичним днем ознайомлення позивача з незаконною постановою є 06.03.2026, коли йому надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження, при цьому постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 не містить жодного запису про її направлення позивачу засобами поштового зв`язку/електронною поштою чи в кабінет військовозобов`язаного.

Вказує, що стороною позивача пропущено строк на звернення до суду з позовом у зв`язку із тим, що відповідачем було порушено вимоги закону щодо направлення оскаржуваної постанови.

Таким чином, представник позивача вважає, що поважною причиною пропуску процесуального строку в даному випадку є бездіяльність суб`єкта владних повноважень у зв`язку з чим позивач не міг припустити наявність адміністративної справи щодо нього та дізнатися про неї раніше, ніж отримав постанову відділу ДВС.

Вивчивши позов та додані до нього документи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як зазначається представником позивача у позовній заяві, відповідно до витягу із застосунку «Резерв+» станом на 09.03.2026, у позивача відображаються відомості про наявність порушення правил військового обліку, пов`язаного з неявкою за повісткою, датою виникнення якого зазначено 16.09.2025.

На сторінці застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів Резерв+ (https://reserveplus.mod.gov.ua/) наявний Електронний кабінет призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також є можливість отримання інформації про статус призовника, військовозобов`язаного та резервіста.

Згідно копії постанови №R185346/9149 від 10.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення, судом установлено, що за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Отже, суд вважає зазначені адвокатом підстави неможливості своєчасного звернення позивача до суду хибними, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів «Оберіг», ОСОБА_1 здійснював уточнення своїх облікових даних військовослужбовця ще 10.07.2024 і ці дані наявні у вказаній автоматизованій інформаційно-телекомунікаційній системі. Таким чином, дані які внесені до реєстру «Оберіг» є доступними для того військовозобов`язаного, щодо якого вони внесені, у застосунку «Резерв+».

Суд вважає, що ОСОБА_1 будучи користувачем застосунку «Резерв+» з 10.07.2024 (дата уточнення військово-облікових даних), міг дізнатися про порушення своїх прав ще 16.09.2025, коли в його військово-обліковому документі, сформованому через офіційний мобільний додаток «Резерв +» з`явилась інформація про порушення ним правил військового обліку (не прибуття за повісткою до ТЦК та СП), або щонайменше повинен був дізнатися з повідомлень у застосунку «Резерв +» про порушення своїх прав у зв`язку з винесенням щодо нього оскаржуваної постанови від 10.11.2025, проте з позовною заявою звернувся до суду лише 17.03.2026, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 міг дізнатися про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП протягом достатнього строку до дня відкриття виконавчого провадження з повідомлень у застосунку «Резерв +» після винесення постанови (10.11.2025), однак, з того часу позивач пропустив передбачений законом десятиденний строк для звернення з цим позовом до адміністративного суду і підстав для поновлення цього строку немає.

Відтак, наведені у позовній заяві представником позивача підстави поновлення строку звернення до суду суд визнає неповажними.

Тому, даний адміністративний позов слід залишити без руху, роз`яснивши позивачу (представнику позивача), що протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали судді позивач має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись 1 ст.123 КАС України , суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який поданий та підписаний за допомогою системи «Електронний суд» представником адвокатом Опольською Наталією Михайлівною до ІНФОРМАЦІЯ_1 «про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення», - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу (представнику) , що протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивач має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО