Справа № 160/15998/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2026 рокуСправа №160/15998/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності вчинених відповідачем щодо виконання рішення суду, вчинити певні дії та встановити судовий контроль, надання звіту про виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р. у справі №160/15998/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково та, зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , встановивши доплату до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 1 процент заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, з урахуванням положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017р., починаючи з 01.05.2023р. та з урахуванням виплачених сум.

26.10.2023р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

12.03.2026р. заявник ( ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення суду, вчинити певні дії та встановити судовий контроль, надання звіту про виконання рішення суду, в якій просив:

1) визнати протиправним діяльність Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі 160/15998/23 по нара хуванню і виплаті пенсії за понаднормовий стаж ОСОБА_1 з 01.02.2026 і в подальшому часі - безстроково, довічно з урахуванням положень п. 2. ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 р № 796;

2) зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпро петровській області постійно виконувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі 160/15998/23 по нарахуванню і виплаті пенсії за понаднормовий стаж ОСОБА_1 та вчинити певні дії:

- з 01.03.2025 р по 28.02.2026 р (12 місяців) врахувати місячну заробітну плату в сумі 72 948, 82 (за коефіцієнтом 8,18378 за рішенням суду від 20.06.2025 по справі 160/11561/25) з якої встановити пенсію за понаднормовий стаж в сумі 10 395,2 грн, а різницю в сумі 2 516,25 грн (з урахуванням нарахованої і виплаченої за цій термін суми 7 878,95 грн) визнати дійсною до виплати за місяць, та виплатити борг за 12 місяців з врахуванням суми у 30 195,00 грн;

- з 01.03.2026 р до 28.02.2027 включно заробітну плату визнати у сумі 81 775, 60 грн, пенсію за понаднормовий стаж встановити (перерахувати) до виплати у сумі за місяць - 11 653,08 грн;

- з 01.03.2026 і в подальшому часі - безстроково, довічно при чергових застосуваннях коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати в Україні за Постановами Кабінету Міністрів України за нормами п. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058 безумовно (з 1 березня поточного року) перерахувати пенсію за понаднормовий стаж додержуючись нової заробітної плати за положенням п.2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 р №796.

3) за нормами ст. 381-1, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпро петровській області, та встановити судовий контроль з поданням звіту про безумовне виконання судового рішення від 18.09.2023 по справі 160/15998/23 з гарантією виконання з 01.03.2025 р, з 01.03.2026 р і в подальшому часі - безстроково, довічно.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 16.03.2026р. по 27.03.2026р. включно у щорічній відпустці, наведена заява вирішується судом 30.03.2026р.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності вчинених відповідачем щодо виконання рішення суду, вчинити певні дії та встановити судовий контроль, надання звіту про виконання рішення суду, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із встановленням судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення регулюються ст.382 КАС України, питання, пов`язані із визнанням протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду регулюються ст.383 КАС України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.ст.382, 383 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник одночасно просить і встановити судовий контроль та подати звіт про виконання судового рішення у цій справі (ст.382 КАС України), і визнати протиправною діяльність Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі 160/15998/23 по нара хуванню і виплаті йому пенсії за понаднормовий стаж з 01.02.2026 і в подальшому часі - безстроково (ст.383 КАС України).

Разом з тим, для вирішення наведених у заяві питань передбачено подання двох окремих заяв згідно ст.382 КАС України та згідно ст.383 КАС України.

Окрім того, у заяві заявник вказує на необхідність застосовувати при виконанні рішення суду у цій справі №160/15998/23 (стосується доплати до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 1 процент заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, з урахуванням положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.05.2023) також і рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2025р. у справі №160/11561/25 (стосується визначення заробітної плати для обчислення пенсії з 01.03.2025), що не відповідає приписам вищенаведених процесуальних норм та свідчить про безпідставність такої заяви.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що адміністративний суд в межах однієї справи - №160/15998/23 не може встановлювати судовий контроль за іншою справою - №160/11561/25, яка ще й прийнята іншим суддею за часом пізніше.

Також, з доданих до заяви документів вбачається, що заявником до вказаної заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи, які зазначені заявником у заяві, ані копій такої заяви у кількості до учасників, зазначених заявником у заяві (відповідачу), в порушення вимог абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вищенаведена заява заявника (позивача) подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності вчинених відповідачем щодо виконання рішення суду, вчинити певні дії та встановити судовий контроль, надання звіту про виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва