Справа № 607/6453/26
Суддя: Царук І. М.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 Справа №607/6453/26 Провадження №2-аз/607/6/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Царук І.М., за участю секретаря судового засідання Захарка Р.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Хомка Ю.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Хомка Ю.М., поданого в інтересах ОСОБА_1 , до Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №R230025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 01.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 адвокат Хомко Ю.М. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №R230025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 01.12.2025.

25.03.2026 адвокат Хомко Ю.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням вказаного адміністративного позову подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.03.2026 заяву адвоката Хомка Ю.М. про забезпечення позову, на підставі ч. 7 ст. 154 КАС України, повернуто заявнику без розгляду.

27.03.2026 адвокат Хомко Ю.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що постановою головного державного виконавця Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гнатюк Н.В. від 04.03.2026 відкрито виконавче провадження №80397341 з примусового виконання постанови №R230025 від 01.12.2025, під час здійснення якого нею було накладено арешт на грошові та електронні кошти ОСОБА_1 . Також просить врахувати, що вказана постанова є предметом судового оскарження у даній справі, а тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення ефективного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду. За наведеного, та посилаючись на положення ст. ст. 150, 151 КАС України, адвокат просить зупинити стягнення на підставі постанови №R230025 від 01.12.2025 та заборонити органам державної виконавчої служби, державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які подальші процесуальні та фактичні дії, направлені на примусове виконання цієї постанови.

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Порядок забезпечення позову в адміністративному процесі регулюється положеннями ст. ст. 150-158 КАС України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, метою забезпечення позову в адміністративному судочинстві є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріальноправових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Згідно з долученою до матеріалів заяви копією постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №R230025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 01.12.2025 на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та роз`яснено, що у порядку примусового виконання постанови підлягатиме до стягнення подвійний розмір штрафу.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гнатюк Н.В. від 04.03.2026 відкрито виконавче провадження №80397341 з примусового виконання постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №R230025 від 01.12.2025.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гнатюк Н.В. від 04.03.2026 в межах виконавчого провадження №80397341 накладено арешт на грошові/електронні кошти боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення, яка становить 37655 гривень.

За наведеного, та враховуючи, що примусове виконання постанови №R230025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 01.12.2025 до вирішення адміністративного позову по суті може призвести до передчасного списання коштів позивача та обмеження користування рахунками, що істотно ускладнить ефективний захист його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі постанови №R230025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 01.12.2025, що буде необхідним, достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Поряд з цим, суд не знаходить підстав для застосування заходу забезпечення позову у виді заборони органам державної виконавчої служби, державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які процесуальні та фактичні дії у виконавчому провадженні №80397341, оскільки застосування вказаного заходу забезпечення позову не відповідатиме принципу співмірності.

З таких підстав, заява адвоката Хомка Ю.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, 293, 294, 295 України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Хомка Ю.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №R230025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 01.12.2025 (виконавче провадження №80397341).

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - до відома, а також Тернопільському відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Острозького Василя Костянтина, 14, м. Тернопіль, 46025, адреса електронної пошти - ) - для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя І. М. Царук