Справа № 160/5148/26
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 рокуСправа № 160/5148/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку, протиправними дії щодо зменшення розміру пенсії;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №76 від 26.12.2025 про відмову в поновленні виплати пенсії, протиправною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії, протиправною бездіяльність щодо невиплати компенсації втрати частини доходу, протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з дати припинення, перерахувати розмір пенсії в порядку передбаченому ст. ст. 27, 28, 40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплатити компенсацію втрати частини доходу з листопаду 2012 року по серпень 2016 року, з 01.08.2019 по дату фактичної виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником, відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній, з-поміж іншого, просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у справі №160/5148/26, оскільки вимоги за предметом та підставами, аналогічні за предметом цієї справи, з однаковими сторонами, були предметом у справі №160/7003/25.

Вирішуючи зазначене вище клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/7003/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку, щодо не здійснення перерахунку та зменшення розміру пенсії за віком ОСОБА_1 , не виплати компенсації втрати частини доходу, протиправною бездіяльність щодо не поновлення виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір, поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з травня 2019 року та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити компенсацію втрати частини доходу з листопаду 2012 року по серпень 2016 року та з 01.08.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог у справі №160/7003/25 було зазначено, що до грудня 2006 року ОСОБА_1 проживала в у АДРЕСА_1 , отримувала пенсію за віком, надалі виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, у зв`язку з чим, виплату пенсії було припинено. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року у справі №182/831/16-а зобов`язано поновити позивачці пенсію. Позивачка отримувала пенсію на банківський рахунок, відкритий в АТ КБ Приватбанк. Відповідачем було проведено перерахунок та поновлено пенсію позивачки з 27.11.2012 року, а з 01.02.2020 року виплату пенсії було припинено у зв`язку з її неотриманням позивачкою 6 місяців підряд. Представник позивача звернувся до відповідача з заявою, в якій просив, зокрема перерахувати розмір пенсії та поновити її виплату на банківський рахунок позивачки разом із компенсацією втрати частини доходів. Однак, відповідач в задоволенні заяви представника позивачки відмовив, у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Водночас, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №160/7003/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в поновленні виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пенсії від 07.05.2025, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 в адміністративній справі № 160/7003/25 залишено без змін.

Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №160/7003/25 набрало законної сили 04.12.2025.

В обґрунтування позовних вимог у справі №160/5148/26 зазначено, що супровідним листом від 16.02.2026 надіслано рішення від 26.12.2025 про відмову в поновленні виплати пенсії. В обґрунтування прийнятого рішення управлінням зазначено, що заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, подається заявником особисто до територіального органу Пенсійного фонду України, через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб. Заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідно для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку.

Разом із тим, зі змісту позовної заяви у справі №160/5148/26 та наявних у справі доказів, судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №160/7003/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії № 76 від 26.12.2025.

Означене рішення, з-поміж інших позовних вимог щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, є предметом оскарження у справі №160/5148/26.

Відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що шляхом прийняття рішення про відмову в перерахунку пенсії, виник новий спір, який не може бути предметом судового контролю у межах справи №160/7003/25.

Відтак, дослідивши предмет спору справи №160/7003/25 та справи №160/5148/26, суд доходить висновку, що у зазначених справах предмети спорів є різними, не є тотожними або подібними.

Підстави позову у справі №160/7003/25 та справи №160/5148/26 є також різними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду та задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька