Справа № 520/29153/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 р. № 520/29153/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Топтул" (, вул. Маршала Батицького, буд. 8, м. Харків, 61038) до Державної митної служби України (, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, м. Київ, 04119), Київської митниці (, бульвар Гавела Вацлава, будинок 8-А, м. Киів, 03124) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України від 14.10.2025 № 25UA9-КТ;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100380/2025/001121;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України від 17.10.2025 р. № 25UA0-КТ;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100380/2025/001137;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України від 17.10.2025 р. № 25UA1-КТ;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100380/2025/001138.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідачами подано до суду відзиви на позовну заяву, в яких зазанчено, що у спірних правовідносинах відповідачі діяли згідно чинного законодавства.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОПТУЛ» та фірмою CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o. (Польща) укладено зовнішньоекономічний договір поставки продукції № CP/2022/07/2 від 15.07.2022, відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставляти покупцю продукцію, асортимент якої визначається інвойсами, що є невід`ємною частиною договору, а ціна, валюта платежу та строки оплати визначаються відповідними рахунками-фактурами. Постачання продукції здійснюється на підставі замовлень покупця відповідно до умов договору та згідно з інвойсами на умовах INCOTERMS 2010.

На підставі зазначеного договору позивачем здійснювалось ввезення на митну територію України товарів, які підлягали митному оформленню.

З метою митного оформлення імпортованого товару уповноваженим представником позивача до митного органу подано митні декларації та документи, зокрема:

13.10.2025 - декларацію № 25UA93U6, за якою до митного оформлення заявлено товар: електрогідравлічні пристрої витягання металевих осередь, стаціонарні, для майстерень, гаражів, СТО, прес електрогідравлічний ELECTRIC HIDRAULIC SHOP PRESS, артикул TRD 515001 2 шт..

країна походження CN (Китай), із заявленим кодом товару згідно УКТ ЗЕД.

Разом із митною декларацією подано, зокрема: висновок Київської торгово-промислової палати від 03.10.2025 № К-857, зовнішньоекономічний договір № CP/2022/07/2 від 15.07.2022 та додаткову угоду № 1 від 01.12.2022, листи постачальника CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o., листи виробника CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY IMPORT & EXPORT CO.LTD від 11.09.2025 та від 01.10.2025 щодо сфери застосування продукції, комерційну пропозицію (Commercial invoice) від 07.10.2025 № 07/1025-2,

рахунки та транспортні документи, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 07.10.2025 № 07/1025-2, договір-заявку на перевезення від 07.10.2025 № 1-07/10,

рахунок-фактуру № 145 від 08.10.2025, інструкцію з експлуатації та технічний паспорт на прес модель TRD 515001.

Подання документів підтверджується електронним повідомленням від 13.10.2025, декларацію прийнято інспектором митного органу ВМО №1 м/п «Чайки» ОСОБА_1 , після чого на вимогу митного органу товар було пред`явлено до митного огляду, що підтверджується актом огляду від 13.10.2025.

15.10.2025 позивачем подано митну декларацію № 25UA42U1, за якою заявлено товар: гідравлічні та електрогідравлічні пристрої витягання металевих осередь, стаціонарні, для майстерень, гаражів, СТО, преси гідравлічні HIDRAULIC SHOP PRESS, артикул TY10003 70 шт., TY20005 50 шт., прес електрогідравлічний TRD 510001 3 шт., країна походження CN (Китай), код товару згідно УКТ ЗЕД.

Разом із декларацією подано аналогічний пакет документів, у тому числі висновок Київської ТПП від 03.10.2025 № К-857, договір поставки, листи виробника, інвойси, транспортні документи, інструкції та технічні паспорти на преси моделей TRD 510001, TY10003, TY20005.

Декларацію прийнято митним органом 15.10.2025, після чого на вимогу інспектора товар було пред`явлено до митного огляду, що підтверджується актом огляду від 15.10.2025.

15.10.2025 подано митну декларацію № 25UA85U7, за якою заявлено товар: електрогідравлічний прес ELECTRIC HIDRAULIC SHOP PRESS, артикул TRD 520001 2 шт., країна походження CN (Китай), код товару згідно УКТ ЗЕД, разом із якою подано висновок Київської ТПП від 03.10.2025 № К-857, договір поставки, листи виробника, інвойси, транспортні документи, інструкцію та технічний паспорт на прес модель TRD 520001.

Декларацію прийнято інспектором митного органу 15.10.2025, товар пред`явлено до митного огляду, що підтверджується актом огляду від 15.10.2025.

За результатами розгляду документів та проведення митного огляду за митною декларацією № 25UA93U6 Державною митною службою України прийнято рішення щодо класифікації товарів від 14.10.2025 № 25UA9-КТ, відповідно до якого товар визначено як електрогідравлічний прес для обробки металів, призначений для виконання операцій пресування, гнуття, вирівнювання та формування, що підлягає класифікації за кодом УКТ ЗЕД , та видано картку відмови № UA100380/2025/001121.

За результатами розгляду документів за митною декларацією № 25UA42U1 прийнято рішення щодо класифікації товарів від 17.10.2025 № 25UA0-КТ, яким гідравлічні та електрогідравлічні преси визначено як преси для обробки металів, що підлягають класифікації за кодом УКТ ЗЕД , та видано картку відмови № UA100380/2025/001137.

За результатами розгляду документів за митною декларацією № 25UA85U7 прийнято рішення щодо класифікації товарів від 17.10.2025 № 25UA1-КТ, яким електрогідравлічний прес TRD 520001 віднесено до пресів для обробки металів з класифікацією за кодом УКТ ЗЕД , та видано картку відмови № UA100380/2025/001138.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями щодо класифікації товарів та виданими картками відмови, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.1 Митного кодексу України (далі МК України) визначено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України).

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України від 13.03.2012 № 4495-VI, усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МКУ декларант (особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування) зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ст. 257 МК України).

Пунктом 5 ч. 8 ст. 257 МК України встановлено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, такі відомості про товари як найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (далі УКТЗЕД). Код товару декларується декларантом або уповноваженою ним особою.

За правилами ч. 2 ст. 69 МК України, митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

При цьому, за визначенням абз. 4 п. 2 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 650 (далі Порядок № 650), контроль правильності класифікації товарів це перевірка відповідності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 4 ст. 69 МКУ у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Пунктом 11 розділу І Порядку № 650 визначено, що рішення щодо класифікації товарів приймається у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для його класифікації. Для прийняття Рішення використовуються відомості, які містяться у митній декларації, інших документах, поданих для митного оформлення, а також документи та відомості, надані разом із запитом до підрозділу митного органу з питань класифікації товарів.

Відповідно до Пояснень до заповнення рішення щодо класифікації товарів, викладених у додатку до форми рішення щодо класифікації товарів, у графі « 6. Висновок» зазначаються встановлений десятизначний код товару згідно з УКТЗЕД та опис товару відповідно до відомостей, які мають міститись у графах 31 та 33 митної декларації.

Отже, митний орган у межах наданих законом повноважень наділений правом змінювати не лише код товару згідно з УКТЗЕД, а й опис товару, який має відповідати визначеному коду товару.

Судом встановлено, що за митною декларацією від 13.10.2025 № 25UA93U6 позивачем задекларовано товар як «Електрогідравлічні пристрої витягання металевих осердь, не розраховані на тримання в руці під час користування, стаціонарні. Для майстерень, гаражів, СТО. Прес електрогідравлічний / electric hydraulic shop press, trd515001 - 2 шт.; загальнопромислового призначення. Не призначені для конкретних галузей промисловості. Не відносяться до виробів військового призначення та подвійного використання. Не містить фторовані парникові гази та озоноруйнівні речовини. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - TORIN. Виробник - CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO., LTD.» за кодом товару згідно з УКТЗЕД.

За митною декларацією від 15.10.2025 № 25UA42U1 позивачем задекларовано товар як «Гідравлічні та електрогідравлічні пристрої витягання металевих осердь, не розраховані на тримання в руці під час користування, стаціонарні, для майстерень, гаражів, СТО, прес гідравлічний / hydraulic shop press: TY10003 - 70 шт.; TY20005 - 50 шт.; прес електрогідравлічний / electric hydraulic shop press, TRD510001 - 3 шт.; загальнопромислового призначення. Не призначені для конкретних галузей промисловості. Не відносяться до виробів військового призначення та подвійного використання. Не містить фторовані парникові гази та озоноруйнівні речовини. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - TORIN. Виробник - CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO., LTD.» за кодом товару згідно з УКТЗЕД.

За митною декларацією від 15.10.2025 № 25UA85U7 позивачем задекларовано товар як «Електрогідравлічні пристрої витягання металевих осердь, не розраховані на тримання в руці під час користування, стаціонарні. Для майстерень, гаражів, СТО. Прес електрогідравлічний / electric hydraulic shop press, trd520001 - 1 шт.; загальнопромислового призначення. Не призначені для конкретних галузей промисловості. Не відносяться до виробів військового призначення та подвійного використання. Не містить фторовані парникові гази та озоноруйнівні речовини. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - TORIN. Виробник - CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO., LTD.» за кодом товару згідно з УКТЗЕД.

За результатами контролю правильності класифікації товарів Київською митницею прийнято рішення щодо класифікації товарів: від 14.10.2025 № 25UA9-КТ, від 17.10.2025 № 25UA0-КТ, від 17.10.2025 № 25UA1-КТ, якими змінено задекларований код товару з на згідно з УКТ ЗЕД.

Так, рішенням від 14.10.2025 № 25UA9-КТ товар визначено як «Електрогідравлічний прес / ELECTRIC HYDRAULIC SHOP PRESS для обробки металів, артикул TRD515001. Прес призначений для ремонтних майстерень автомобілів, автопарків та промислових підприємств де потрібні завдання пресування, гнуття, вирівнювання та формування. Торговельна марка: TORIN».

Рішенням від 17.10.2025 № 25UA0-КТ товар визначено як «Преси гідравлічні для обробки металів призначені для ремонтних майстерень автомобілів, автопарків та промислових підприємств, де потрібні завдання пресування, гнуття, вирівнювання та формування: арт. TY10003, арт. TY20005. Прес електрогідравлічний для обробки металів призначені для ремонтних майстерень автомобілів, автопарків та промислових підприємств, де потрібні завдання пресування, гнуття, вирівнювання та формування: арт. TRD510001. Торговельна марка: TORIN».

Рішенням від 17.10.2025 № 25UA1-КТ товар визначено як «Електрогідравлічний прес / ELECTRIC HYDRAULIC SHOP PRESS для обробки металів, артикул TRD520001. Прес призначений для ремонтних майстерень автомобілів, автопарків та промислових підприємств де потрібні завдання пресування, гнуття, вирівнювання та формування. Торговельна марка: TORIN».

Як убачається з матеріалів справи, зазначені рішення прийняті митним органом на підставі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеної у додатку до Закону України від 19.10.2022 № 2697-ІХ «Про Митний тариф України», Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543, наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД 1 та 6, Примітки 6 (а) до товарної позиції 8462, технічної документації, наданої під час митного оформлення, відомостей офіційного сайту виробника, а також результатів митного огляду товарів.

Суд зазначає, що для класифікації товарів в Україні використовується УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України і встановлена Законом України від 19 жовтня 2022 року № 2697-ІХ «Про Митний тариф України».

Міжнародною основою УКТ ЗЕД є Гармонізована система опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (ГС/HS). УКТЗЕД являє собою систематизований перелік товарів міжнародної торгівлі.

Ці товари згруповані в ній у розділи, групи і підгрупи, які мають назви, що вказують у гранично стислій формі категорії чи типи охоплюваних товарів. Проте, в багатьох випадках у розділі чи групі класифікується така різноманітність і кількість товарів, що всіх їх неможливо охопити чи перелічити конкретно в назвах.

Класифікація товарів відповідно до УКТ ЗЕД здійснюється із застосуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі - ОПІ), які також є невід`ємною частиною УКТ ЗЕД.

Для визначення відповідної товарної позиції в УКТ ЗЕД застосовуються перші чотири правила виключно послідовно, переходячи від ОПІ 1 до ОПІ 2(а), від ОПІ 2(а) до ОПІ 2(б) і так далі. Шосте ОПІ може бути застосовано при визначенні угруповання в рамках визначеної товарної позиції.

Так, згідно з ОПІ 1 назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Друга частина цього Правила ОПІ говорить про те, що класифікацію слід проводити: а) відповідно до назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, та б) якщо в цих назвах чи Примітках не застережене інше, то відповідно до положень Правил 2, 3, 4 і 5, де це прийнятно.

Правилом 2 а) ОПІ передбачено, що будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

Згідно з правилом 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до частини IV «Незавершені машини» загальних положень до розділу XVI УКТ ЗЕД, будь-яке згадування машини або пристрою стосується не лише завершеної машини, але і незавершеної машини (тобто складеної з набору частин, повністю настільки, що вона вже має основні суттєві ознаки завершеної машини).

Суд зазначає, що до товарної позиції 8479 УКТ ЗЕД включаються наступні товари: «Машини та механічні пристрої, які мають індивідуальні функції, в іншому місці не зазначені».

З наведеного убачається, що для віднесення товару до товарної позиції 8479 необхідною є відсутність можливості його класифікації в інших, більш конкретних товарних позиціях УКТ ЗЕД. Саме формулювання «в іншому місці не зазначені» вимагає насамперед перевірки відповідності опису товару іншим товарним позиціям УКТ ЗЕД, які прямо охоплюють відповідні машини за принципом дії, описом, типом, сферою застосування або галуззю використання.

Суд враховує, що у даному випадку в УКТ ЗЕД наявна товарна позиція 8462, яка прямо охоплює машини для обробки металів (включаючи преси, лінії повздовжньої та поперечної різки) шляхом вигинання, відбортування, вирівнювання, різання, висікання, рубання або відкушування (крім волочильних станків); преси для обробки металів або карбідів металів, не зазначені вище.

Отже, у системі УКТ ЗЕД наявний конкретний текст товарної позиції, який відповідає опису товару як гідравлічних та електрогідравлічних пресів, призначених для виконання операцій пресування, гнуття, вирівнювання та формування.

У товарній позиції 8462 згідно УКТ ЗЕД класифікуються машини (включаючи преси) для обробки металів куванням, включаючи кування молотом та штампувальну ковку; машини для обробки металів (включаючи преси, лінії повздовжньої та поперечної різки) шляхом вигинання, відбортування, вирівнювання, різання, висікання, рубання або відкушування; преси для обробки металів або карбідів металів, не зазначені вище.

Пунктом 6 (а) пояснень до товарної позиції 8462 визначено, що гідравлічні преси це машини, в яких використовується рідина під високим тиском для приводу поршнем рухомого елемента машини для створення сили, необхідної для переміщення балки преса, на якій встановлено інструменти або матриці, які змінюють форму матеріалу. Гідравлічними пресами можна керувати як числовим, так і нечисловим способом. На відміну від механічних або сервопресів, хід гідравлічного преса вільно регулюється, і будь-яке проміжне положення балки преса може бути реалізовано без зміни кінематичної установки машини.

Оцінюючи доводи позивача про те, що типове призначення задекларованих товарів полягає виключно у використанні в автомобільних, вантажних, сервісних майстернях та ремонтних цехах для монтажно-демонтажних робіт, пов`язаних із встановленням та зняттям підшипників, сальників, хрестовин та інших вузлів, суд виходить з того, що саме сфера використання товару не спростовує можливості його віднесення до пресів для обробки металів, якщо технічні характеристики, конструкція та документація виробника свідчать про здатність такого обладнання виконувати операції пресування, гнуття, вирівнювання та формування.

Судом встановлено, що під час класифікації товару митним органом враховано відомості, розміщені на офіційному сайті виробника, відповідно до яких заявлені до митного оформлення гідравлічні преси арт. TY10003, арт. TY20005, арт. TRD515001, арт. TRD510001 та арт. TRD520001 призначені для ремонтних майстерень автомобілів, вантажівок, обладнання, автопарків та промислових підприємств, де потрібні завдання пресування, гнуття, вирівнювання та формування, а їх типове застосування включає встановлення та демонтаж підшипників генератора змінного струму та насоса гідропідсилювача керма, підшипників осей, підшипників трансмісії, ущільнень, карданних з`єднань та багато інших робіт.

Суд зазначає, що відповідно до статті 356 Митного кодексу України достовірною техніко-технологічною документацією вважаються офіційно видані книги, стандарти, кодекси усталеної практики, технічні умови, специфікації, каталоги, креслення і паспортні дані на виріб виробника.

Відтак інформація з офіційного сайту виробника, яка стосується призначення, характеристик та функціональних властивостей товару, може бути врахована митним органом як належне джерело техніко-технологічної інформації про товар.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час митного огляду в упаковці товару були виявлені посібники та інструкції користувача, що супроводжували кожну модель пресів безпосередньо у комерційній упаковці виробника.

Так, у посібниках / інструкціях користувача гідравлічних пресів (OWNERS MANUAL&OPERATING INSTRUCTIONS), виявлених при митному огляді товару, зазначено, зокрема, що преси арт. TY10003 та арт. TY20005 необхідно використовувати лише за призначенням виробника.

В інструкціях з експлуатації електрогідравлічних пресів (ELECTRICAL SHOP PRESS MANUAL) арт. TRD515001, арт. TRD510001 та арт. TRD520001, виявлених при митному огляді товару, у розділі «Функції та характеристики» зазначено: «Машина має такі переваги, як елегантний зовнішній вигляд, зручна та безпечна експлуатація, стабільна робота, безпечна та надійна. Вона широко застосовується на всіх великих, середніх та малих підприємствах, заводах, мінеральних підприємствах, коледжах та університетах, автомайстернях, важкій техніці, для фланців, шківів, втулок валів, демонтажу та встановлення підшипників, вирівнювання та корекції, гнуття. За допомогою форми вона може штампувати, вирівнювати, розтягувати, складати та виконувати інші операції пресування. Її можна налаштувати відповідно до вимог клієнта».

Натомість інструкції, подані декларантом шляхом електронного повідомлення для підтвердження заявленого коду товару, містили інший опис призначення товару, а саме: «Це обладнання призначене для використання в автомобільних, вантажних, сервісних майстернях, на підприємствах з обслуговування парків техніки та в промислових ремонтних цехах, де виконуються допоміжні монтажно-демонтажні роботи. Типові сфери застосування включають встановлення та зняття підшипників генератора і насоса гідропідсилювача, підшипників осей, елементів трансмісії, сальників, хрестовин та інших вузлів, що потребують точного натискання або витискання без зміни геометрії деталей».

Таким чином, суд погоджується з висновком митного органу про те, що надані декларантом відомості щодо функціонального призначення товару не повною мірою відповідають інформації, яка містилася в інструкціях, виявлених під час митного огляду товару, а також відомостям офіційного сайту виробника, саме в частині переліку технологічних операцій, які можуть виконуватись за допомогою цього обладнання.

Отже, доводи позивача про те, що виробник обмежує використання спірних пресів виключно операціями із запресовування чи випресовування підшипників та інших вузлів, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Натомість, з досліджених судом доказів убачається, що таке обладнання може виконувати також операції пресування, гнуття, вирівнювання та формування.

Щодо посилань позивача на лист виробника від 11.09.2025, суд зазначає, що в матеріалах митного оформлення наявний лист від 11.09.2025 CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY IMPORT & EXPORT CO., LTD, тоді як виробником товару за відомостями митних декларацій, супровідних документів та маркуванням товару зазначено CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO., LTD.

Таким чином, зазначений лист не може бути покладений в основу висновку про інше функціональне призначення товару всупереч технічній документації виробника, інструкціям, що супроводжували товар, та іншим дослідженим доказам.

Суд також враховує, що за результатами опрацювання матеріалів митного оформлення, фотоматеріалів, отриманих під час митного огляду, інструкцій та опису товару у графі 31 митних декларацій встановлено, що спірні преси мають типову Н-подібну сталеву раму з гідравлічним циліндром і насосом, які створюють контрольоване осьове зусилля у вертикальному напрямку. Отримане зусилля передається на шток і використовується як джерело тиску для виконання різних технологічних операцій, зокрема запресовування, випресовування, вирівнювання, згинання, формування та штампування деталей і вузлів.

При цьому відсутність у типовій комплектації пресів спеціального допоміжного інструменту певного діаметра чи форми не спростовує їх класифікації як пресів для обробки металів, оскільки такі преси за своєю конструкцією є базовими силовими модулями, а характер конкретної операції визначається встановленим допоміжним оснащенням, зокрема оправками, пуансонами, V-блоками, приймальними втулками, арборними плитами, матрицями тощо. Саме за допомогою такого оснащення прес адаптується до конкретного виду робіт та розміру оброблюваної деталі, що, однак, не змінює його сутності як преса, конструктивно і функціонально призначеного для створення контрольованого зусилля при виконанні операцій пресування, гнуття, вирівнювання та формування.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що з урахуванням ОПІ 1 та 6, назви товарної позиції 8462, а також пояснень до товарної позиції 8462, спірний товар за своїми встановленими характеристиками підлягає класифікації саме у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД, а не у товарній позиції 8479, на чому наполягає позивач.

При цьому суд зазначає, що товарна позиція 8479 є залишковою та застосовується лише щодо машин та механічних пристроїв, які мають індивідуальні функції і в іншому місці не зазначені, тоді як у даному випадку спірний товар охоплюється конкретною товарною позицією 8462.

Суд також бере до уваги, що підхід до класифікації зазначеного товару у товарній позиції 8462 підтверджується класифікаційними рішеннями адміністрацій країн Європейського Союзу (рішення в BTI) від 05.06.2023 № BEBTIDT.50.009.667, від 29.09.2025 FRBTIFR-BTI-2025-03963, від 01.09.2023 № DEBTI26460/23-1, від 11.09.2023 № DEBTI26413/23-1, що додатково свідчить про узгодженість такого підходу із загальними правилами товарної класифікації.

За таких обставин суд вважає, що рішення митного органу щодо класифікації товарів прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законом, з урахуванням усіх істотних характеристик товару, а тому підстав для визнання їх протиправними та скасування не вбачається.

Щодо позовних вимог про скасування карток відмови у митному оформленні, суд зазначає, що такі вимоги є похідними від вимог про скасування рішень щодо класифікації товарів, оскільки картки відмови були видані саме у зв`язку з прийняттям оскаржуваних рішень про зміну коду товару.

З огляду на висновок суду про правомірність рішень щодо класифікації товарів, підстав для задоволення похідних вимог про скасування відповідних карток відмови також не вбачається.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Топтул" (, вул. Маршала Батицького, буд. 8, м. Харків, 61038) до Державної митної служби України (, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, м. Київ, 04119), Київської митниці (, бульвар Гавела Вацлава, будинок 8-А, м. Киів, 03124) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 березня 2026 року.

Суддя Н.А. Полях