Справа № 149/912/26
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/912/26
Провадження №2-а/149/21/26
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.03.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Робак М.В.,

за участі секретаря Поліщук Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 215 від 20.02.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Наведені в оскаржуваній постанові відомості позивач вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам, а наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки він не підлягає призову на військову службу, має відстрочку, вчасно оновив облікові дані, а повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18.01.2025 не отримував, відтак умислу щодо неявки до ТЦК у нього не було. Враховуючи це, просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 18.03.2026 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

24.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву узагальнені доводи котрого зведено до того, що оскаржувана постанова є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки позивач не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

25.03.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій заявник зазначає, що не мав наміру ухилятися від повістки, оскільки її не отримував, адже згідно довідки Ф20 повістка повернулась 22.01.2025, в той же час позивач викликався нею до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18.01.2025, тобото спроба її вручення здійснювалася пізніше від дати виклику, що унеможливлювало його прибуття за цією повісткою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Позивач є особою з інвалідністю ІІІ групи та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчасно оновив дані.

Позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на строк до 03.05.2026.

Відмітка у повістці якою викликався позивач до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18.01.2025 , датована 22.01.2025

17.02.2025 стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за те, що він будучи повідомленим повісткою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вказаний час до РТЦК не прибув, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 215 від 20.02.2025 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненні у виді штрафу у розмірі 17000 грн. За змістом оскаржуваної постанови позивач був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як це передбачено п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, однак, у визначений в повістці термін не прибув, підтверджуючих документів із зазначенням поважних причин неявки не надав, чим порушив ч. 3. ст. 17 Закону України "Про оборону України", ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оборону України" громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Суд приймає до уваги те, що позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18.01.2025, у той час як повістка доставлена до адресата і проставлено відмітку "адресат відсутній за вказаною адресою" 22.01.2025, тобто після того, як він мав прибути до РТЦК. Відтак цей доказом не підтверджує належне повідомлення позивача про необхідність виконання обов"язку військовозобов"язаним, який полягає у явці до РТЦК

З інших досліджених судом доказів також не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зокрема за неявку на виклик до РТЦК. Окрім того, суд бере до уваги, що позивачем вчасно оновлено свої облікові дані, отримано відстрочку до 03.05.2026

За встановлених у справі обставин, а також відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.02.2025, у діях позивача не встановлено складу правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те, що правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведено, суд доходить висновку про задоволення позову, визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 210-1, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 79, 132, 139, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 215 від 20.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Марина РОБАК