Справа № 520/3317/26
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 березня 2026 року Справа № 520/3317/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Харкові заяву позивача про повернення без розгляду відзиву у справі № 520/3317/26,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (надалі відповідач-1), Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (надалі відповідач-2) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 29 січня 2020 року по 04 березня 2022 року грошового забезпечення (посадового окладу, підвищення посадового окладу за результатами чергової екзаменаційної сесії) з урахуванням посадового окладу (за розрядами тарифної сітки курсантів відповідного курсу навчання), визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, шляхом множення його на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатком 13 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

- зобов`язати Військово-юридичний інститут Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 за період з 29 січня 2020 року по 04 березня 2022 року грошове забезпечення (посадовий оклад, підвищення посадового окладу за результатами чергової екзаменаційної сесії) з урахуванням посадового окладу (за розрядами тарифної сітки курсантів відповідного курсу навчання), визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, шляхом множення його на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатком 13 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 05 по 07 березня 2022 року грошового забезпечення (щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення) з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

- зобов`язати Військово-юридичний інститут Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 за період з 05 по 07 березня 2022 року грошове забезпечення (щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення) з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем-1 подано відзив, який містив заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що розмір грошового забезпечення позивача обчислено з дотриманням вимог чинного законодавства виходячи і прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 шляхом множення його на тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 постанови КМУ від 14.07.2014 № 704. Окрім цього повідомив, що відпоіадч-1 перебуває на фінансовому утримані відповідача-2. Просить у позові відмовити.

Позивачем подано до суду заяву про повернення відзиву без розгляду виходячи з наступних мотивів. Відповідно до інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) станом на 27 лютого 2026 р., організаційно-правова форма ВЮІ НЮУ імені Ярослава Мудрого - філія (відокремлений структурний підрозділ) юридичної особи, керівник - Бабарицький Олександр Васильович. В свою чергу до відзиву на позовну заяву долучено витяг із ЄДР станом на 15 листопада 2023 р., керівником у якому вказано Мельника Сергія Миколайовича, а також електронні довіреності від 15 листопада 2023 р. (видану Мельником С. М. у порядку передоручення Колдашову А. О. на представництво його інтересів) та від 17 січня 2026 р. (видану ОСОБА_2 у порядку передоручення Заславській О. Є.) Однак електронна довіреність від 15 листопада 2023 р., видана Мельником Сергієм Миколайовичем у порядку передоручення Колдашову А. О., не може вважатися належним підтвердженням повноважень представника, оскільки: - станом на дату подання відзиву Мельник Сергій Миколайович не є чинним керівником ВЮ НЮУ імені Ярослава Мудрого відповідно до відомостей ЄДР; - зміст зазначеної довіреності свідчить про уповноваження на представництво особистих інтересів фізичної особи, а не інтересів ВЮІ НЮУ імені Ярослава Мудрого, яким навіть не зареєстровано Електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд"; 3 - електронна довіреність у порядку передоручення не може породжувати повноваження у третьої особи щодо представництва інтересів ВЮІ НЮУ імені Ярослава Мудрого за відсутності первинної належної довіреності від чинного керівника. Таким чином, Заславська Ольга Євгенівна не є особою, яка відповідно до вимог статті 59 КАС України та Положення про ЄСІТС має право підписувати відзив від імені відповідача. Просить таку задовольнити.

Питання щодо повернення відзивів вирішується судом у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

За змістом частин першої та третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Стаття 59 КАС України містить вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників. Так, частина перша цієї статті визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Одночасно, у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Пункт 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон № 755-IV) передбачає, що у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

До того ж, згідно з частиною першою статті 10 Закону № 755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 440/14831/23 відступила від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 грудня 2023 року у справі № 200/658/21-а та у інших справах, у яких Верховний Суд дійшов висновків, що за умови обмеження в ЄДР певних повноважень особа (працівник), яка вчиняє дії від імені юридичної особи, не може уважатися такою, що діє в порядку самопредставництва юридичної особи, та дійшла висновку, що обмеження повноважень в ЄДР (зокрема, щодо права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг тощо) особи (працівника), яка вчиняє дії від імені юридичної особи, не спростовує можливості діяти такій особі в порядку самопредставництва від імені юридичної особи (суб`єкта владних повноважень).

Відповідно до відповіді від 16.03.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №2461487, найменування юридичної особи Національний юридичний університет імені Я. Мудрого, Калдашов Олег Вікторович, статус представник, повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Має право представляти інтереси університету в судах загальної юрисдикції, апеляційних та касаційних інстанціях, в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форми власності без довіреності керівника з правом посвідчення копій документів, вчиняти усі процесуальні дії з правами, що надані учасникам справи відповідними процесуальними кодексами України та передбачені чинним законодавством України, якими володіє довіритель, без права повної або часткової відмови від позовних вимог, повного або часткового визнання позову, укладання мирової угоди).

Згідно з даних відповіді від 16.03.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №2461475, найменування юридичної особи Національний юридичний університет імені Я. Мудрого, вид економічної діяльності найменування Військово-юридичний інститут Національного юридичного університет імені Я. Мудрого, тип: філія (інший відокремлений підрозділ).

Отже Калдашов Олег Вікторович є представником Національний юридичний університет імені Я. Мудрого, має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо діяти в судах без окремого доручення керівника, в порядку самопредставництва з усіма правами, що надані учасникам справи відповідними процесуальними кодексами України та передбачені чинним законодавством України, якими володіє довіритель.

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи". Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть.

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року у справі № 600/1029/25-а

За вказаних обставин, суд відхиляє доводи позивача з приводу того, що відзив на позовну заяву підписаний особою без підтвердження її повноважень, а відтак у заяву позивача про залишення відзиву без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 55, 59, 162, 248, 256 КАС України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення відзиву Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 30.03.2026.

Суддя М. І. Садова