Справа № 340/8335/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8335/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Притули К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною дію або бездіяльність військової частини та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням суду від 04 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною дію або бездіяльність військової частини та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, та вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, що полягає в ухиленні від складення розрахунку вислуги років ОСОБА_1 для призначення пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Міністерство оборони України провести та скласти розрахунок вислуги років ОСОБА_1 на пенсію за вислугу років та направити розрахунок до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно з п. «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

До суду надійшла заява представника позивача, в якій просить:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо не врахування викладених в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 р. в справі №340/8335/24 висновків суду, та як наслідок - не виконання в повному обсязі рішення суду у справі №340/8335/24;

- зобов`язати Міністерство оборони України виконати в повному обсязі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 р. в справі №340/8335/24 а саме: скласти документ «Розрахунок вислуги років військовослужбовця на пенсію відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 справа № 340/8335/24 підполковник ОСОБА_2 », в якому ( у відповідних графах) зазначити дату початку військової служби 31 серпня 1995 року, та вказати наявність календарної вислуги років у ОСОБА_1 : 27 років 07 місяців 17 днів;

- встановити Міністерству оборони України строк виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 р. в справі №340/8335/24, та зобов`язати його у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення суду;

- винести окрему ухвалу суду, та направити її Міністру оборони України щодо необхідності притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які умисно не виконали рішення суду, а саме: стосовно заступника директора Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України полковника ОСОБА_3 , та працівника ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи вказану заяву вказує, що всупереч встановленому судом факту наявності календарної вислуги років у ОСОБА_1 для призначення пенсії за вислугу років, та захисту його права на таке призначення шляхом зобов`язання Відповідачів здійснити дії, направлені на призначення такої пенсії, Міністерство оборони України, направили Відповідачу 1 необхідний для призначення пенсії ОСОБА_1 документ, що не відповідає висновкам суду.

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року:

- зобов`язано Міністерство оборони України подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішенням суду від 04 червня 2025 року у справі №340/8335/24;

- зобов`язати Міністерство оборони України подати до суду свої письмові пояснення по суті заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

До суду надійшов звіт Міністерства оборони України про виконання рішення суду. У доданому до звіту доданому розрахунку вислуги років ОСОБА_1 №11427 наведено вислугу років у 24 роки 10 місяців 05 днів.

Крім того, Міністерством оборони України надано пояснення. У вказаних поясненнях зазначено, що зі змісту зобов`язальної частини вищезгаданого рішення суду вбачається, що суд не зобов`язував Міністерство оборони України зараховувати період навчання у ліцеї до вислуги років заявника, а виключно зобов`язав провести та скласти розрахунок вислуги років. На виконання вище згаданого рішення суду Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України надіслано листа від 05.01.2026 № 220/13/108 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надсилання до Департаменту особової справи позивача для складання розрахунку вислуги років (копія додається), складено зазначений розрахунок вислуги років на пенсію ОСОБА_1 (копія розрахунку № 11427 від 28.01.2026 додається) та встановленим порядком за вих. № 220/13/50/дск від 28.01.2026 (копія додається) направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем перебування на обліку для подальшого опрацювання.

Вирішуючи питання щодо наявності фактичних та правових підстав для визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд виходить із такого.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Стаття 383 КАС України регулює порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Рішенням суду від 04 червня 2025 року встановлено, що відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ОСОБА_1 набув право на призначення йому пенсії, оскільки його було звільнено з лав ЗСУ в період з 21.05.2024 і на момент звільнення його календарна вислуга становила 27 років 07 місяців 17 днів, що підтверджується матеріалами справи та рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №1170-2а-581/12 від 18 травня 2012 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №1170-2а-581/12 від 18 травня 2012 року встановлено, що початком військової служби ОСОБА_1 є 31.08.1995, а також зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 строк навчання в Київському військовому ліцеї до його стажу вислуги років на військовій службі та для призначення пенсії за вислугою років.

Суд звертає увагу Міністерства оборони України, що при виконання рішення суду слід брати до уваги не тільки резолютивну частину рішення, а і фактичні обставини, які встановлені відповідним рішенням.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що Міністерством оборони України протиправно не враховано календарну вислугу років при виконанні рішення суду від 04 червня 2025 року по даній справі.

Згідно із частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем порушено норми статті 129-1 Конституції України та частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України, а саме: не виконано у повному обсязі і належним чином судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність постановлення судом окремої ухвали і направлення її для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною дію або бездіяльність військової частини та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо не врахування викладених в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 р. в справі №340/8335/24 висновків суду, та як наслідок - не виконання в повному обсязі рішення суду у справі №340/8335/24.

Зобов`язати Міністерство оборони України виконати в повному обсязі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 р. в справі №340/8335/24 а саме: скласти документ «Розрахунок вислуги років військовослужбовця на пенсію відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 справа № 340/8335/24 підполковник ОСОБА_2 », в якому ( у відповідних графах) зазначити дату початку військової служби 31 серпня 1995 року, та вказати наявність календарної вислуги років у ОСОБА_1 : 27 років 07 місяців 17 днів

Установити Міністерству оборони України тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА