Справа № 420/30641/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі №420/30641/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду на розгляді перебувала справа №420/30641/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просив суд: 1.Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.08.2025 про внесення актуальних даних, щодо виключення Позивача з військового обліку згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби) до Єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідності до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» й Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559; 2.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2025, та внести актуальні дані про виключення Позивача з військового обліку згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку) до Єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідності до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» й Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559.

У вказаній справі Одеським окружним адміністративним судом 16.12.2025 ухвалено рішення, яким позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2025 про внесення відомостей про виключення його з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняти відповідне рішення за результатом її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вказане судове рішення сторонами не було оскаржено в апеляційному порядку, та набрало законної сили 16.01.2026.

Ухвалою суду від 28.01.2026 за заявою представника, встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі №420/30641/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу суду від 28.01.2026 відповідач отримав в електронному вигляді через ЄСІТС Електронний суд 29.01.26 20:24.

11.03.2025 позивач подав клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання судового рішення, обґрунтоване тим, що станом на 09.03.2026 встановлений судом строк для подання звіту сплив. Водночас відповідач: не виконав рішення суду; не подав звіт про виконання рішення; не повідомив суд про наявність будь-яких обставин, які могли б перешкоджати поданню звіту.

При цьому, 13.03.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов звіт про виконання рішення суду у даній справі, у якому відповідач у справі вказує, що на виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду № 420/30641/25 від 16.12.2025 року, відповідачем проведено повторний розгляд заяви позивача, за результатами якого перевірено наявні матеріали військового обліку, інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також інші обставини, що мають значення для вирішення питання, порушеного у заяві. За результатами проведеного розгляду встановлено відсутність правових підстав для внесення відомостей про виключення позивача з військового обліку, у зв`язку з чим, за результатами повторного розгляду заяви було прийнято відповідне рішення.

Також, відповідач просить поновити йому строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/30641/25, пропущений з поважних причин, зокрема тривалими аварійними та плановими відключеннями електроенергії на території м. Одеси, що ускладнювало роботу електронних систем, зокрема системи «Електронний суд», та своєчасне оформлення і подання відповідних процесуальних документів.

Позивач надав заперечення на звіт, в яких зазначає про неповажність причин пропуску відповідачем встановленого судом строку для подання звіту про виконання судового рішення. Звертає увагу, що резолютивною частиною рішення від 16.12.2025 р. Відповідача зобов`язано прийняти рішення «з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні». У мотивувальній частині рішення суд чітко встановив, що: ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі довідки ВЛК №283 від 21.01.2023. Особиста присутність для виключення з військового обліку не є обов`язковою (п. 81 Порядку №1487). Відповідач є відповідальним за належне збереження облікової документації, а посилання на її знищення/пошкодження не є підставою для невиконання обов`язків. Натомість, у звіті (Повідомлення № 293 від 12.03.2026) Відповідач знову стверджує про «відсутність правових підстав» та вимагає від Позивача «особисто прибути». Такі дії Відповідача є нічим іншим, як спробою перегляду законного рішення суду, що набрало законної сили, та прямим ігноруванням ст. 129-1 Конституції України. До того ж у звіті Відповідач зазначає, що інформація про непридатність Позивача «відсутня». Проте суд у рішенні від 16.12.2025 р. вже надав оцінку цьому твердженню, вказавши на його безпідставність, та встановив факт непридатності як юридичну дійсність. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України ці обставини не підлягають доказуванню з боку Відповідача.

Розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд вважає можливим його прийняти, поновивши строк для подання такого звіту, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч.1, 4-6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на наведені приписи, процесуальним законом передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку, у разі визнання причин його пропуску поважними. При цьому, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Судом зазначає, що фактично, звіт відповідачем подано 13.03.2026 з пропуском встановленого судом строку, який закінчився 02.03.2026. Разом з цим, відповідач заявив про поновлення строку на подання звіту про виконання рішення суду, встановленого ухвалою від 28.01.2026, та надав відповідний звіт.

Тобто, звіт про виконання рішення суду відповідач надав.

Суд зауважує також, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наведені представником відповідача у клопотанні обставини, суд вважає за можливе, задля повного та всебічного встановлення обставин справи, з метою дотримання принципу рівності сторін у процесі та забезпечення принципу змагальності сторін, поновити відповідачу процесуальний строк для подачі звіту про виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ внесені зміни до КАС України, який доповнено статтею 382-1 КАС України про порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт, статтею 382-2 КАС України, яка регламентує розгляд звіту про виконання судового рішення та статтею 382-3 КАС України - рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, які є чинними з 19 грудня 2024 року.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Отже, з 19 грудня 2024 року питання судового контролю вирішуються у судах з урахуванням змін, внесених Законом №4094-ІХ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно з вимогами ч.2, 3 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною п`ятою ст.382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд за результатами розгляду звіту відповідача у справі зазначає, що підставою для прийняття ухвали суду від 28.01.2026 про встановлення судового контролю було відповідне клопотання позивача в якому вказувалось про невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі №420/30641/25 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2025 про внесення відомостей про виключення його з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняти відповідне рішення за результатом її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Із поданого звіту судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 16.12.2025 у справі №420/30641/25 було здійснено повторний розгляд заяви позивача від 14.08.2025, за результатами якого прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей, а саме про виключення позивача з військового обліку, до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, про що позивачу направлено повідомлення №293 від 12.03.2026.

Також, у вказаному повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_6 вказав, що відповідно до пункту 3 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників. військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою №559 від 16.05.2024 відомості, що зазначені у військово-обліковому документі громадянина України, який перебуває або був виключений з військового обліку Збройних Сил, повинні відповідати відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 . Відомості про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі чинного ВОД серії НОМЕР_1 від 21.01.2023 та рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 від 21.01.2023 №283 в ІНФОРМАЦІЯ_8 відсутні. У зв`язку із чим також запропоновано позивачу особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 зі своїм ВОД та оригіналами зазначених у заяві доказів.

Проаналізувавши викладене суд вважає, що відповідачем у межах покладених на нього судом зобов`язань рішення по справі було виконано, заяву позивача від 14.08.2025 повторно розглянуто, про результати розгляду повідомлено позивача.

Водночас, позивач, як слідує з його доводів, фактично не задоволений результатами такого розгляду та його вимоги зводяться до примушування відповідача до виконання рішення суду у спосіб, який не був встановлений судом, а саме безпосередньо внести в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про його виключення з військового обліку на підставі даних ВОД.

В свою чергу, як зазначив відповідач у повідомленні про результати повторного розгляду заяви позивача, з посиланням на п.3 Порядку №559 від 16.05.2024 відомості, що зазначені у військово-обліковому документі громадянина України, який перебуває або був виключений з військового обліку Збройних Сил, повинні відповідати відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів та цим обставинам у рішенні суду оцінка не надавалась.

До того ж, ухвалюючи судове рішення у даній справі, суд відмовив у задоволенні вимоги позивача про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.08.2025 внести актуальні дані про виключення Позивача з військового обліку згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку) до Єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідності до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» й Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559, зазначивши, що з аналізу приписів Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №559, слідує, що вирішення питання про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відноситься до дискреційних повноважень відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідач рішення суду від 16.12.2025 по справі №420/30641/25 виконав у межах покладених на нього зобов`язань, у зв`язку із чим суд вважає можливим прийняти його.

Враховуючи обставини справи, характер спірних правовідносин, предмет та категорію спору, приписи абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 КАС України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №420/30641/25 та завершення процедури судового контролю за виконанням такого рішення суду, відсутність необхідності накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу (звільнити від його сплати), оскільки відповідачем доведено, що ним вчинено всі можливі дії в межах його повноважень.

Керуючись ст. 243, 248, 256, 294, 378, 3821, 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі №420/30641/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА