Справа № 160/24614/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року Справа №160/24614/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/24614/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року в справі №160/24614/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №76 від 25.08.2025 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років на підставі пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати до страхового та спеціального стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи з 24.02.1988 року по 25.08.1988 року, період навчання з 01.09.1988 року по 01.03.1991 року, періоди роботи з 01.04.1991 року по 01.01.1999 року, з 01.01.1999 року по 02.02.2015 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначенні пенсії за вислугу років на підставі пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику охорони здоров`я, з урахуванням зарахованого судом періоду роботи та правової позиції, викладеної у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень нуль копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року в справі №160/24614/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі №160/24614/25 змінити шляхом заміни слів «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» на слова «Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області» в абзацах третьому та четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року, з одночасною заміною в мотивувальній частини рішення висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років на необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі №160/24614/25 залишити без змін.

26.03.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій позивач просить:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 09 жовтня 2025 року у справі № 160/24614/25, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати суду у найкоротший термін звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що до цього часу рішення суду не виконане, пенсія ОСОБА_1 не призначена.

Враховуючи, що минуло більш ніж достатньо часу для добровільного виконання рішення суду, воно залишається не виконаним, це свідчить про ухилення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2026 року для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено суддю Олійника В.М.

Станом на 31.03.2026 року на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області заперечень щодо заяви позивача про встановлення судового контролю не надходило.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року в справі №160/24614/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №76 від 25.08.2025 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років на підставі пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати до страхового та спеціального стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи з 24.02.1988 року по 25.08.1988 року, період навчання з 01.09.1988 року по 01.03.1991 року, періоди роботи з 01.04.1991 року по 01.01.1999 року, з 01.01.1999 року по 02.02.2015 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначенні пенсії за вислугу років на підставі пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику охорони здоров`я, з урахуванням зарахованого судом періоду роботи та правової позиції, викладеної у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень нуль копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року в справі №160/24614/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі №160/24614/25 змінити шляхом заміни слів «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» на слова «Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області» в абзацах третьому та четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року, з одночасною заміною в мотивувальній частини рішення висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років на необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі №160/24614/25 залишити без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року в справі №160/24614/25 набрало законної сили 20.02.2026 року.

На думку ОСОБА_1 , рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 року в справі №160/24614/25, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2026, залишається не виконаним.

Водночас, суд наголошує, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про отримання позивачем виконавчих документів, про початок виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі, при цьому відсутні будь-які інші документи про хід відповідного виконавчого провадження, як і докази його завершення, однак позивач вже звернулася до суду з даною заявою у порядку ст. 382 КАС України.

Поряд з вказаним, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Варто наголосити, що судом не встановлено, а позивачем не обґрунтовано, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання, а відтак, звернення позивача із заявою в порядку ст. 382 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/24614/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник