Справа № 714/89/26
Суддя: Єфтемій С. М.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/714/14/26
У Х В А Л А

"30" березня 2026 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, адвокат Онофрей Ш.К. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 28 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 була винесена постанова № 256 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугувало те, що останній будучі військовослужбовцем, на порушення вимог абзаців 5,7 ч.3 ст. 1, ч. 8 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункту 1 п. 1 Додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, під час воєнного стану, не перебував на військовому обліку.

З посиланням на відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , з урахуванням того, що розгляд адміністративної справи відбувся за його відсутності, копію постанови якої він не отримував та про її існування дізнався після відкриття виконавчого провадження 23 січня 2026 року, то вважає, що винесена відповідачем постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі слід закрити.

Водночас, представник позивача також просив поновити ОСОБА_1 строк звернення для суду на оскарження вказаної постанови відповідача як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

10 лютого 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, у якому послався на те, що ОСОБА_1 брав участь при складані протоколу № 176 від 21.01.2025 року, належним чином був повідомлений про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 210 КУпАП призначене на 28.01.2025 року, про що свідчить його підпис виконаний власноруч у протоколі № 176, другий примірник якого йому був вручений. Окрім того, представник позивача адвокат Онофрей Ш.К. 28 січня 2025 року подав клопотання про закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскільки позивач знав про винесення щодо нього оскаржуваної постанови 28.01.2025 року, а до суду звернувся лише 28 січня 2026 року, то останній пропустив строк звернення до суду щодо оскарженої постанови, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Розглянувши подані учасниками справи докази, беручи до уваги предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Судом встановлено, що при відкритті провадження у справі, водночас було вирішено питання про поновлення ОСОБА_1 строк звернення до суду та відповідно до ухвали суду від 02 лютого 2026 року визнано поважними, вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду, а саме, необізнаність позивача щодо винесеної відносно нього оскаржуваної постанови так як розгляд справи відбувся у його відсутності, а її копії відповідачем надіслано йому не було, та тільки після відкриття виконавчого провадження дізнався про означену постанову з якою ознайомився 23 січня 2026 року, а 28 січня 2026 року позивач звернувся до суду з позовом.

Втім, як вбачається з наданих відповідачем письмових доказів, які передували притягненню позивача до адміністративної відповідальності, 21.01.2025 року у присутності останнього було складено адміністративний протокол № 176 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, за змістом якого, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача мало відбутися 28.01.2025 року о 14 год. 00 хв., про що позивача було повідомлено, та вказане підтверджується його підписом виконаний власноруч.

За обставин належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, попри його неявку та відсутності клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи, розгляд справи було проведено у його відсутності. За результатом розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем 28 січня 2025 року було прийнято рішення постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

У свою чергу, представник позивача адвокат Онофрей Ш.К., у день розгляду справи - 28 січня 2025 року подав клопотання про закриття провадження по справі з підстав відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказані обставини, позивач (представник позивачка) не міг не знати про прийняте відповідачем рішення стосовно позивача 28 січня 2025 року.

Окрім того, за даними Герцаївського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 була надіслана останньому 16.07.2025 року.

З урахуванням з`ясованих обставин справи, суд дійшов висновку про передчасність визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом 28.01.2026 року та за ухвалою суду від 06 березня 2026 року на підставі п. 7 ч.1 ст. 240 КАС України позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, копія якої було надіслану на електрону пошту зазначену представником позивача, яка була отримана останнім 07.03.2026 о 18.00 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Вища рада правосуддя 17 серпня 2021 року, рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

З 05.10.2021 року офіційно почала функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку. Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

За положеннями пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

За наведених вище обставин, останнім днем строку встановленого для усунення недоліків вищевказаної позовної заяви є 18 березня 2026 року.

Однак, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви. При цьому, станом на дату постановлення цієї ухвали будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку стороною позивача також не подано.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою та п`ятою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оцінуючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи те, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом та останнім не доведено, що причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом є поважними, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Наведені позивачем обставини у позовній заяві не можуть бути причиною для поновлення строку звернення до суду з позовом, оскільки матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності та порушення права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 123, 171, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя