Справа № 160/4656/26
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 рокуСправа №160/4656/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №160/4656/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої додаткової винагороди за період лікування, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 24 травня 2024 р. по день фактичної виплати додаткової винагороди у повному обсязі 25 грудня 2025 року, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої додаткової винагороди за період лікування, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 24 травня 2024 р. по день фактичної виплати додаткової винагороди у повному обсязі 25 грудня 2025 року, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» включно за весь час затримки виплати.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4656/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; призначену цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 06.04.2026 за наявними у справі матеріалами.

27.03.2026 до суду надійшов відзив Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву.

Також, у поданому відзиві Військовою частиною НОМЕР_1 заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що пропуск установленого процесуального строку зумовлений об`єктивними обставинами. Загальновідомим є факт, що внаслідок військової агресії російської федерації з 24.02.2022 сили оборони України, до яких відноситься і відповідач, функціонують у надзвичайному режимі. Внаслідок проведення часткової мобілізації та збільшення кількості особового складу, кратно збільшилось навантаження на підрозділи, що здійснюють документальне оформлення всіх аспектів військової служби, в тому числі і на юридичну службу відповідача. Також кратно збільшилася і кількість судових проваджень за участь відповідача. Водночас, під час війни зменшилась кількість робочого часу, оскільки особовий склад відповідача змушений постійно реагувати на повітряні тривоги та енергетичну нестабільність. З огляду на викладене, відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Вирішуючи клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №160/4656/26, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, ст. 261 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Так, згідно із ч. 1 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження строк на подання відзиву встановлюються судом, а під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження цей строк встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому ч. 4 ст. 121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу наведених норм слідує, що, за наявності обґрунтованих підстав, строки, встановлені законом, поновлюються, а строки, встановлені судом, продовжуються, при цьому, при поданні заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В силу ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що адміністративна справа №160/4656/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно, у вказаній ухвалі суду зазначено встановлений ч. 1 ст. 261 КАС України строк на подання відзиву відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, копію ухвали суду від 04.03.2026 Військова частини НОМЕР_1 отримала 04.03.2026 о 17:00 год. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, який наявний в матеріалах справи, у зв`язку із чим відзив на позовну заяву мав бути поданий відповідачем до суду не пізніше 19.03.2026, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Як зазначалося вище, відзив на позовну заяву подано відповідачем до суду лише 27.03.2026, тобто з порушенням встановленого судом строку на його подання.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву у цій справі, суд враховує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану» та Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022р. «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із воєнною агресією російської федерації проти України запроваджено воєнний стан з 05:30 год. з 24.02.2022 року строком на 30 діб, строк якого в подальшому неодноразово продовжено та який триває і станом на теперішній час, при цьому відповідач Військова частина НОМЕР_1 , яка входить до складу Збройних Сил України, залучена до здійснення передбачених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, та з початку повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України виконує бойові завдання в зонах виконання таких завдань та приймає активну участь у відсічі збройної агресії російської федерації проти України, а також постійно здійснює зміну місця дислокації, що, в свою чергу, об`єктивно чинило перешкоду дотриманню відповідачем строку подання відзиву у справі та вимагало додаткового часу для його підготовки, отже, причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву у справі, що розглядається, є поважними, при цьому, суд враховує, що пропуск строку є незначним і при зверненні до суду з заявою про його продовження відповідач відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 КАС України вчинив процесуальну дію (подав відзив на позов), стосовно якої пропущено строк, відтак, наявні підстави для поновлення цього строку та прийняття до розгляду поданого відповідачем з порушенням встановленого судом строку відзиву до розгляду.

Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №160/4656/26, та прийняти поданий Військовою частиною НОМЕР_1 відзив до розгляду.

Керуючись статтями 118-119, 121, 248, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №160/4656/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку для подання відзиву на позовну заяву та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду поданий відзив Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву та приєднати його до матеріалів адміністративної справи №160/4656/26.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова