Справа № 580/2875/26
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

30 березня 2026 року справа № 580/2875/26

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасувати наказу і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (далі В/Ч НОМЕР_1 , відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16 березня 2026 року в частині призову та направлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 та виключити зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

26.03.2026 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача вказав, що подає заяву з виправленням указаних недоліків на виконання ухвали суду від 25 березня 2026року у справі № 580/2875/26 про повернення заяви без розгляду з причини не сплати судового збору.

Суддя звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості усунення недоліків щодо заяви про забезпечення позову, оскільки у разі невідповідності заяви вимогам статті 152 КАС України така заява повертається без розгляду.

Відтак суддя вважає, що за необхідне подану заяву розглянути як нову заяву про забезпечення позову.

У вказаній заяві позивач просить заборонити військовій частині НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо направлення/переведення/переміщення військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 до іншого місця служби, бойового підрозділу військової частини НОМЕР_1 , або будь-якої іншої військової частини, до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначив, що на момент подання позову позивач призваний , направлений та перебуває на військової службі у військової частини НОМЕР_1 , тобто фактично перебуває в навчальному центрі. Після закінчення проходження підготовки та навчання, очевидно, що позивача буде переведено для проходження військової служби до бойового підрозділу військової частини/формування у зоні активних бойових дій/ бойового зіткнення. Оскільки оскаржуваний наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про призов на військову службу під час мобілізації особи, яка має законне право на відстрочку, є явно протиправним, незаконним та порушує його права, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до ускладнення чи унеможливить виконання судового рішення, а захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за якими він звернувся до суду, не буде ефективним.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суддя зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суддя зазначає, що необхідною умовою забезпечення цього позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суддя з`ясував, що відповідно до витягу із наказу командира В/Ч НОМЕР_1 від 17.03.2026 № 76 ОСОБА_1 з 17.03.2026 зарахований до списків особового складу В/Ч НОМЕР_1 .

Суддя врахував, що позивач оскаржує наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16 березня 2026 року в частині призову та направлення позивача для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , натомість між сторонами відсутній спір щодо дій відповідача-2, спрямованих на направлення/переведення/переміщення позивача до іншого місця служби, бойового підрозділу військової частини НОМЕР_1 .

Крім того позивач не надав доказів, що Військова частина НОМЕР_1 вживає заходів щодо направлення позивача до іншого місця служби.

В контексті наведеного, суддя звертає увагу, що позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2019 року № 640/497/19 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Варто врахувати, що заявлений предмет позову не стосується дій відповідача, пов`язаних із направленням позивача до іншого місця служби.

З урахуванням зазначеного, суддя доходить висновку, що заявлені заходи забезпечення позову є не співмірними до позовних вимог.

При цьому, обставини правомірності/протиправності спірного наказу про призов позивача на військову службу можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем у цій справі.

Таким чином, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

При цьому, клопотання про забезпечення позову не містить покликання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, виходячи з предмету спору у цій справі.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 16243/26/26 від 26.03.2026 Черкаського окружного адміністративного суду) про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/2875/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 30.03.2026.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК