Справа № 640/22960/21
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Київ справа №640/22960/21

Київський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГТ БЛЕК СІ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МГТ БЛЕК СІ» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 №4.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ГУ ДПС у м. Києві безпідставно здійснено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2019 року, за результатами якої було складено Акт, у висновках якого відображені надумані порушення позивачем вимог податкового законодавства, та, як наслідок, прийнято протиправне податкове повідомлення-рішення, без підстав для його прийняття, оскільки позивач переконаний, що господарські операції з його контрагентом підтверджені належними первинними документами, які відображають реальність господарських операцій та є підставою для формування податкового обліку підприємства, тоді як, висновки контролюючого органу є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

20 серпня 2021 року, Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року суддею Кочановою П.В. прийнято адміністративну справу № 640/22960/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГТ БЛЕК СІ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до свого провадження; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представником Головного управління ДПС у м. Києві подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнав та зазначив, що під час податкової перевірки позивача не підтверджено реальний характер здійснюваної ним господарської діяльності, що свідчить про протиправне формування податкового обліку за наслідками такої діяльності, вказав, що перевіркою встановлено обставини, що свідчать про умисність дій платника податків та його вини у вчинені податкового правопорушення, що полягає у завищені суми податкового кредиту за вересень 2019 року на суму 283 357 грн., на підставі викладеного вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МГТ БЛЕК СІ», , місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21, корпус А, поверх 3, зареєстроване у якості юридичної особи з 03.04.2018, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; основний вид діяльності за КВЕД: 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; інші види: 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

21 жовтня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МГТ БЛЕК СІ» подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за вересень 2019 рік із самостійно визначеною сумою грошового зобов`язання з ПДВ 16361 грн., визначеною сумою податкового кредиту з ПДВ у розмірі 40 547 542 грн., сумою від`ємного значення у розмірі 40 531 181 грн., сумою до бюджетного відшкодування 31 350 592 грн.,

Головним управлінням ДПС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2019 року у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 16 грудня 2019 року № 394/26-15-05-04-01/42042158 на підставі якого складено податкове повідомлення - рішення від 13 січня 2020 року №, та яке було скасоване рішенням про результати розгляду скарги ДПС України від 27 березня 2020 року №11439/6/99-00-08-05-01-06.

28 травня 2021 року ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» отримало податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2021 року №4 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 425 035,50 грн., яке було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, та скасовано Рішенням ДПС України від 26.07.2021 № 17102/6/99-00-66-01-02-06.

З огляду на викладене, в порядку підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у м. Києві, на підставі направлень від 31.03.2021 № 5802/26-15-07-04-02, наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 29.03.2021 № 2600-п, виданого на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, і наказу ДПС України від 12.08.2020 № 420 зі змінами, внесеними наказом ДПС України від 19.03.2021 № 320 проведена документальна позапланова виїзну перевірка ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2019 року, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 16.12.2019 № 394/26-15-05-04-01/42042158, на підставі якого складено податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 № , скасоване рішенням ДПС України від 27.03.2020 № 11439/6/99-00-08-05-03-06, за результатами якої складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК БЛЕК СІ» (податковий номер 42042158) з питань, що стали предметом оскарження від 20.04.2021 № 32080/26-15-07-04-02/42042158.

У висновках вказаного акту зазначено, що, наведена у цьому акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в межах організації і проведення цієї перевірки, у тому числі надана платником податків, та результати її опрацювання є, відповідно до приписів п.п. 19-1.1.46 п. 191.1 ст. 191, п. 74.3 ст. 74 і п.п. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83, п. 86.7 ст. 86 ПК України, підставою для відповідних висновків про завищення суми податкового кредиту, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2019 року на суму 283 357 гривень.

Підставою для таких висновків контролюючим органом зазначено те, що аналізом зібраної інформації, зокрема, даних ЄРПН, встановлено відсутність реального джерела походження пшениці, придбаної ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» у його контрагентів-постачальників, яку, у свою чергу, було реалізовано останнім позивачу та на підставі чого було сформовано спірний податковий кредит з ПДВ ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ».

Позивач із висновками Акту не погодився, надав свої заперечення, за наслідком розгляду яких Головне управління залишило висновки Акту без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі означеного Акту Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № 4 від 06.08.2021, яке було направлено на податкову адресу позивача, та отримано ним 09.08.2021.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі -ПК України).

У підпункті 14.1.181 пункту14.1 статті 14 ПК України зазначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Щодо наявності правових підстав для проведення позапланової перевірки.

Статтею 75 ПК України встановлено:

контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (пункт 75.1);

документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом (підпункт 75.1.2 пункту 75.1).

Згідно з підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави дійти висновку, що умовами для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки є: невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства; неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства; існування розпочатого службового розслідування щодо посадових осіб нижчого рівня або повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність наведених обставин є обов`язковою передумовою для призначення перевірки відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України (наприклад, постанова Верховного Суду від 12.04.2019 справа №810/955/17).

При цьому перевірка, яка проводиться на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України за своєю суттю є додатковою перевіркою, що має на меті дослідити обставини, які не були дослідженні зовсім або досліджені не в повній мірі під час проведення перевірки або ж перевірити висновки, зроблені за результатами податкової перевірки у випадку встановлення їх невідповідності чинному законодавству. В залежності від наявної підстави для перевірки, визначається зміст та межі самої перевірки і, відповідно, обсяг документів та фактичних обставин, що підлягають дослідженню в ході перевірки, що в свою чергу безпосередньо впливає на обсяг прав платника податків під час проведення позапланової перевірки (наприклад, постанова Верховного Суду від 02.06.2021 справа №1.380.2019.001429).

З огляду на те, що в позовній заяві не визначено підставами позову недотримання контролюючим органом вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України щодо прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом вищого рівня та визначення меж перевірки, судом зазначені накази ДПС України не витребовувались, правова оцінка їм не надавалась.

Як вже встановлено судом, спірна перевірка була проведена Головним управлінням ДПС у м. Києві з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2019 року у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 16 грудня 2019 року № 394/26-15-05-04-01/42042158 на підставі якого складено податкове повідомлення - рішення від 13 січня 2020 року №, та яке було скасоване рішенням про результати розгляду скарги ДПС України від 27 березня 2020 року №11439/6/99-00-08-05-01-06, після чого, 28 травня 2021 року Позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2021 року №4 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 425 035,50 грн., яке також було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, та скасовано Рішенням ДПС України від 26.07.2021 № 17102/6/99-00-66-01-02-06.

З огляду на викладене, в порядку підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у м. Києві, на підставі направлень від 31.03.2021 № 5802/26-15-07-04-02, наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 29.03.2021 № 2600-п, виданого на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, і наказу ДПС України від 12.08.2020 № 420 зі змінами, внесеними наказом ДПС України від 19.03.2021 № 320 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2019 року, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 16.12.2019 № 394/26-15-05-04-01/42042158, на підставі якого складено податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 № , скасоване рішенням ДПС України від 27.03.2020 № 11439/6/99-00-08-05-03-06, за результатами якої складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК БЛЕК СІ» (податковий номер 42042158) з питань, що стали предметом оскарження від 20.04.2021 № 32080/26-15-07-04-02/42042158.

Враховуючи хронологію подій суд зазначає, що контролюючим органом додержана процедура проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «МГТ БЛЕК СІ», що з огляду на що, судом відхиляються доводи позивача щодо безпідставності та протиправності проведення означеної перевірки.

Щодо висновків контролюючого органу про завищення платником податку суми бюджетного відшкодування, безпідставного декларування від`ємного значення податку на додану вартість за результатами господарських операцій у червні-серпні 2019 року з ТОВ "Приватмашстрой".

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначається, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з цим, формальна наявність у покупця первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду не є безумовною підставою формування витрат чи податкового кредиту, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та придбання товарів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, виходячи із системного аналізу викладених правових норм, для встановлення правомірності визначення платником податків його податкових зобов`язань з ПДВ, а також формування ним відповідного від`ємного значення, належить з`ясувати реальність руху активів і коштів у процесі

За усталеною судовою практикою Верховного Суду під час розгляду справ даної категорії судам належить з`ясовувати, зокрема: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції та установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку; належність оформлення первинних документів та документів податкової звітності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2019 року між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТМАШСТРОЙ» (Постачальник) укладено договір поставки № МГТ-369/19 від 19 липня 2019 року, згідно із п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити пшеницю 3, 4 класу, українського походження, врожаю 2019 року, іменовану в подальшому «Товар», на умовах, передбачених даним Договором.

Кількість і якість товару передбачена пунктом 2 цього Договору.

Ціна та загальна вартість товару встановлена пунктом 3 Договору, та, відповідно до п. 3.2. загальна вартість цього Договору з ПДВ складає: 1166000,88 грн, у тому числі ПДВ 194333,48 грн.

Строки та умови поставки закріплені у пункті 4 Договору, та згідно із п. 4.1 постачальник здійснює поставку Товару в повному обсязі в строк до 22.07.2019 (включно) на умовах ВАТ (Поставка на терміналі) ТОВ «Аскет Шиппінг» у редакції «Інкотермс 2010», за фактичною адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 13/8. Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту приймання останнім Товару та документів, зазначених у п. 4.3. цього Договору.

Згідно із п. 5.1. Договору поставки покупець здійснює оплату 80 % вартості поставленого Товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Постачальника, протягом 2-х (двох) банківських днів від дат отримання наступних документів: рахунку-фактури, виставленого на 100% вартості поставленого Товару, із зазначенням кількості Товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати; видаткової накладної, виписаної у відповідності до діючого законодавства України на 100% вартості поставленого Товару; ТТН з відміткою пункту розвантаження про прийняту кількість Товару; реєстр транспортних засобів, заповнений згідно результатів зважування в Пункті розвантаження, підписаний Постачальником; копію статистичного звіту сільськогосподарського підприємства (виробника Товару) за формою № 4-СГ; завірену Постачальником копію договору купівлі-продажу/поставки між Постачальником і сільськогосподарським підприємством товаровиробником; копію довідки про сплату сільськогосподарським підприємством-товаровиробником єдиного податку четвертої групі за 2019 рік; копію довідки сільської ради або Держкомзему, або документи про власність чи про наявність земельної ділянки, або договори оренди паїв для вирощування продукції у сільськогосподарського підприємства-товаровиробника за 2019 рік;

Остаточний розрахунок здійснюється Покупцем шляхом перерахування суми вартості поставленого Товару за вирахуванням суми попередньої оплати на банківський рахунок Постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Постачальника, протягом 2-х (двох) банківських днів від дати отримання відповідного документа.

25 липня 2019 року між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТМАШСТРОЙ» (Постачальник) укладено договір поставки № МГТ-380/19, згідно із п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити пшеницю 4 класу, українського походження, врожаю 2019 року, іменовану в подальшому «Товар», на умовах, передбачених даним Договором.

Кількість і якість товару передбачена пунктом 2 цього Договору.

Ціна та загальна вартість товару встановлена пунктом 3 Договору, та, відповідно до п. 3.2. загальна вартість цього Договору з ПДВ складає: 3119997,60 грн, у тому числі ПДВ 519999,60 грн.

Строки та умови поставки закріплені у пункті 4 Договору, та згідно із п. 4.1 постачальник здійснює поставку Товару в повному обсязі в строк до 31.07.2019 (включно) на умовах ВАТ (Поставка на терміналі) ТОВ «Аскет Шиппінг» у редакції «Інкотермс 2010», за фактичною адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 13/8. Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту приймання останнім Товару та документів, зазначених у п. 4.3. цього Договору.

Згідно із п. 5.1. Договору поставки покупець здійснює оплату 80 % вартості поставленого Товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Постачальника, протягом 2-х (двох) банківських днів від дат отримання наступних документів: рахунку-фактури, виставленого на 100% вартості поставленого Товару, із зазначенням кількості Товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати; видаткової накладної, виписаної у відповідності до діючого законодавства України на 100% вартості поставленого Товару; ТТН з відміткою пункту розвантаження про прийняту кількість Товару; реєстр транспортних засобів, заповнений згідно результатів зважування в Пункті розвантаження, підписаний Постачальником; копію статистичного звіту сільськогосподарського підприємства (виробника Товару) за формою № 4-СГ; завірену Постачальником копію договору купівлі-продажу/ поставки між Постачальником і сільськогосподарським підприємством товаровиробником; копію довідки про сплату сільськогосподарським підприємством-товаровиробником єдиного податку четвертої групі за 2019 рік; копію довідки сільської ради або Держкомзему, або документи про власність чи про наявність земельної ділянки, або договори оренди паїв для вирощування продукції у сільськогосподарського підприємства-товаровиробника за 2019 рік;

Остаточний розрахунок здійснюється Покупцем шляхом перерахування суми вартості поставленого Товару за вирахуванням суми попередньої оплати на банківський рахунок Постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Постачальника, протягом 2-х (двох) банківських днів від дати отримання відповідного документа.

25 липня 2019 року між покупцем та постачальником було складено та підписано Додаткову угоду № 1 до договору поставки № 380/19, відповідно до якої, серед іншого, підпункт 1.1. пункту 1 викладено у новій редакції, а саме «Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити пшеницю 3, 4 класу, українського походження, врожаю 2019 року (код УКТЗЕД 1001 99 00 00), іменовану в подальшому «Товар», на умовах, передбачених даним Договором., а також змінено пункти 3.1 та 3.2.

Так, згідно із п. 3.2 договору, викладеного у новій редакції, загальна вартість цього Договору з ПДВ складає: 3675000,00 грн, у тому числі ПДВ 612500,00 грн.

2 серпня 2019 року між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТМАШСТРОЙ» (Постачальник) укладено договір поставки № МГТ-407/19, згідно із п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити пшеницю 3, 4 класу, українського походження, врожаю 2019 року, іменовану в подальшому «Товар», на умовах, передбачених даним Договором.

Кількість і якість товару передбачена пунктом 2 цього Договору.

Ціна та загальна вартість товару встановлена пунктом 3 Договору, та, відповідно до п. 3.2. загальна вартість цього Договору з ПДВ складає: 1039999,20 грн, у тому числі ПДВ 173333,20 грн.

Строки та умови поставки закріплені у пункті 4 Договору, та згідно із п. 4.1 постачальник здійснює поставку Товару в повному обсязі в строк до 31.07.2019 (включно) на умовах ВАТ (Поставка на терміналі) ТОВ «Аскет Шиппінг» у редакції «Інкотермс 2010», за фактичною адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 13/8. Право власності па Товар переходить до Покупця з моменту приймання останнім Товару та документів, зазначених у п. 4.3. цього Договору.

Згідно із п. 5.1. Договору поставки покупець здійснює оплату 80 % вартості поставленого Товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Постачальника, протягом 2-х (двох) банківських днів від дат отримання наступних документів: рахунку-фактури, виставленого на 100% вартості поставленого Товару, із зазначенням кількості Товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати; видаткової накладної, виписаної у відповідності до діючого законодавства України на 100% вартості поставленого Товару; ТТН з відміткою пункту розвантаження про прийняту кількість Товару; реєстр транспортних засобів, заповнений згідно результатів зважування в Пункті розвантаження, підписаний Постачальником; копію статистичного звіту сільськогосподарського підприємства (виробника Товару) за формою № 4-СГ; завірену Постачальником копію договору купівлі-продажу/ поставки між Постачальником і сільськогосподарським підприємством товаровиробником; копію довідки про сплату сільськогосподарським підприємством-товаровиробником єдиного податку четвертої групі за 2019 рік; копію довідки сільської ради або Держкомзему, або документи про власність чи про наявність земельної ділянки, або договори оренди паїв для вирощування продукції у сільськогосподарського підприємства-товаровиробника за 2019 рік;

Остаточний розрахунок здійснюється Покупцем шляхом перерахування суми вартості поставленого Товару за вирахуванням суми попередньої оплати на банківський рахунок Постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Постачальника, протягом 2-х (двох) банківських днів від дати отримання відповідного документа.

9 серпня 2019 року між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТМАШСТРОЙ» (Постачальник) укладено договір поставки № МГТ-424/19, згідно із п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити пшеницю 4 класу, українського походження, врожаю 2019 року (код УКТЗЕД 1001 99 00 00, іменовану в подальшому «Товар», на умовах, передбачених даним Договором.

Кількість і якість товару передбачена пунктом 2 цього Договору.

Ціна та загальна вартість товару встановлена пунктом 3 Договору, та, відповідно до п. 3.2. загальна вартість цього Договору з ПДВ складає: 1030000,80 грн, у тому числі ПДВ 171666,80 грн.

Строки та умови поставки закріплені у пункті 4 Договору, та згідно із п. 4.1 постачальник здійснює поставку Товару в повному обсязі в строк до 31.07.2019 (включно) на умовах ВАТ (Поставка на терміналі) ТОВ «Аскет Шиппінг» у редакції «Інкотермс 2010», за фактичною адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 13/8. Право власності па Товар переходить до Покупця з моменту приймання останнім Товару та документів, зазначених у п. 4.3. цього Договору.

Згідно із п. 5.1. Договору поставки покупець здійснює оплату 80 % вартості поставленого Товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Постачальника, протягом 2-х (двох) банківських днів від дат отримання наступних документів: рахунку-фактури, виставленого на 100% вартості поставленого Товару, із зазначенням кількості Товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати; видаткової накладної, виписаної у відповідності до діючого законодавства України на 100% вартості поставленого Товару; ТТН з відміткою пункту розвантаження про прийняту кількість Товару; реєстр транспортних засобів, заповнений згідно результатів зважування в Пункті розвантаження, підписаний Постачальником; копію статистичного звіту сільськогосподарського підприємства (виробника Товару) за формою № 4-СГ; завірену Постачальником копію договору купівлі-продажу/ поставки між Постачальником і сільськогосподарським підприємством товаровиробником; копію довідки про сплату сільськогосподарським підприємством-товаровиробником єдиного податку четвертої групі за 2019 рік; копію довідки сільської ради або Держкомзему, або документи про власність чи про наявність земельної ділянки, або договори оренди паїв для вирощування продукції у сільськогосподарського підприємства-товаровиробника за 2019 рік;

Остаточний розрахунок здійснюється Покупцем шляхом перерахування суми вартості поставленого Товару за вирахуванням суми попередньої оплати на банківський рахунок Постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Постачальника, протягом 2-х (двох) банківських днів від дати отримання відповідного документа.

9 серпня 2019 року між покупцем та постачальником було складено та підписано Додаткову угоду № 1 до договору поставки № 424/19, відповідно до якої, серед іншого, підпункт 1.1. пункту 1 викладено у новій редакції, а саме «Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити пшеницю 3, 4 класу, українського походження, врожаю 2019 року (код УКТЗЕД 1001 99 00 00), іменовану в подальшому «Товар», на умовах, передбачених даним Договором., а також змінено пункти 3.1 та 3.2.

Так, згідно із п. 3.2 договору, викладеного у новій редакції, загальна вартість цього Договору з ПДВ складає: 2084001,60 грн, у тому числі ПДВ 347333,60 грн.

Того ж дня між підприємствами була укладена, також, Додаткова угода № 2, в якій у новій редакції було викладено п.п. 4.1 п. 4 до Договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій за означеними Договорами підприємством надано наступні документи:

видаткову накладну від 16.08.2021 №РН-0000582, на пшеницю 4 класу українського походження, врожаю 2019 року у кількості 59.840 т, на загальну суму 308176,24 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 51362,71 грн., товарно-транспортну накладну від 14.08.2019 № 42406, на транспортування пшениці; показники якості; товарно-транспортну накладну від 15.08.2019 № 42408, на транспортування пшениці; показники якості;

видаткову накладну від 01.09.2021 №РН-0000599, на пшеницю 3 класу українського походження, врожаю 2019 року у кількості 34.000 т, на загальну суму 171699,86 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 28616,64 грн., товарно-транспортну накладну від 31.08.2019 № 42387, на транспортування пшениці; показники якості;

видаткову накладну від 01.09.2021 №РН- 0000600, на пшеницю 2 класу українського походження, врожаю 2019 року у кількості 29.320т, на загальну суму 149532,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 24922,00 грн., товарно-транспортну накладну від 01.09.2019 № 42410, на транспортування пшениці; показники якості

видаткову накладну від 02.09.2021 №РН-0000601, на пшеницю 3 класу українського походження, врожаю 2019 року у кількості 80.760 т, на загальну суму 407837,68 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 67972,95 грн., товарно-транспортну накладну від 02.09.2019 № 42411, на транспортування пшениці; показники якості; товарно-транспортну накладну від 01.09.2019 № 42413, на транспортування пшениці; показники якості

видаткову накладну від 02.09.2021 №РН-0000602, на пшеницю 2 класу українського походження, врожаю 2019 року у кількості 43.030 т, на загальну суму 219453,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 36575,50 грн., товарно-транспортну накладну від 02.09.2019 № 42414; показники якості;

видаткову накладну від 03.09.2021 №РН- 0000604, на пшеницю 2 класу українського походження, врожаю 2019 року у кількості 35.000 т, на загальну суму 178500,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 29750,00 грн., товарно-транспортну накладну від 02.09.2019 № 42415; показники якості;

видаткову накладну від 04.09.2021 №РН-0000605 на пшеницю 3 класу українського походження, врожаю 2019 року у кількості 95.920 т, на загальну суму 484395,61 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 80732,60 грн., товарно-транспортну накладну від 02.09.2019 № 42101; показники якості; товарно-транспортну накладну від 03.09.2019 № 42416; показники якості; товарно-транспортну накладну від 03.09.2019 № 42417; показники якості

видаткову накладну від 01.05.2021 №РН-0000617 на пшеницю 3 класу українського походження, врожаю 2019 року у кількості 36.960 т, на загальну суму 186647,86 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 31107,98 грн., товарно-транспортну накладну від 04.09.2019 № 42423; показники якості;

видаткову накладну від 07.09.2021 №РН- 0000615 на пшеницю 3 класу українського походження, врожаю 2019 року у кількості 36.680 т, на загальну суму 185233,85 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 30872,31 грн., товарно-транспортну накладну від 06.09.2019 № 45317; показники якості;

Оплата товару підтверджується наданою випискою з рахунку за період з 01.07.2019 по 31.12.2019, а також платіжним дорученням № 22 від 17.09.2019 на суму 148187,08 грн.,

Крім цього позивачем надано договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 24-Н від 21.06.2019, укладений між ТОВ «Аскет Шиппінг» (експедитором) та ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» (замовником), відповідно до якого експедитор на умовах та в порядку, визначених даним Договором, за обумовлену плату надає замовнику комплекс транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією перевалки вантажів замовника через морські та/або річні порти України; Додаток № 2 до договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 24-Н від 21.06.2018, відповідно до якої місце накопичення/найменування/адреса: Склад ТОВ «Аскет Шиппінг» м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 13/8, порт перевалки: Спеціалізований морський порт «Ольвія»; ТОВ «МСП Ніка-Тера»; відомості про наявність земельних ділянок у ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ».

На обгрунтування походження пшениці у ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» позивачем надано:

договір купівлі продажу № 10072 від 10.07.2019, укладений між. «ПРИВАТМАШСТРОЙ» (покупцем) та СФГ «ГАЛАКС» (постачальником), на постачання пшениці, видаткову накладну № 2 від 11.07.2019 на постачання пшениці на загальну суму 191006,00 грн., у тому числі ПДВ 31834,33 грн., довідку від 11.07.2019 вих. № 39908/10/08-01, надану Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, щодо СФГ «ГАЛАКС», відповідно до якої господарство є платником єдиного податку 4 групи, згідно п. 291.4 ст.291 розділу ХІV Податкового кодексу України віл 02.12.2010 № 2756-ХІV (сільськогосподарські виробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередні (звітний) рік, дорівнює або перевищує 75%, довідку від 11.07.2019 № 1173, видану Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області, відповідно до якої на території ради в оренді у СФГ «ГАЛАКС» знаходяться землі сільськогосподарського призначення, площею 188,5 га; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року, який було подано підприємством до Держстату України, податкову накладну № 2 від 11.07.2019, складену за наслідком здійснення господарської операції по купівлі пшениці ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» у СФГ «ГАЛАКС», яку було зареєстровано у ЄРПН;

договір купівлі продажу № 22071 від 22.07.2019, укладений між. «ПРИВАТМАШСТРОЙ» (покупцем) та АФ ТОВ «ВОЛЯ» (постачальником) на постачання сільськогосподарської продукції, у тому числі, пшениці; довідку від 05.04.2019 вих.№ 436/10/11-28-50-11-35, надану ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо АФ ТОВ «ВОЛЯ», відповідно до якої товариство перебуває на податковому обліку на спрощеній системі оподаткування, як платник єдиного податку4 групи (сільськогосподарський товаровиробник); довідку № 8 від 25.01.2019, видану Таужненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, відповідно до якої у товариство на території сільської ради рахується всього земель 1028,9605 га, з них оренда земельних часток (паїв) кількістю 428, площа ріллі 1021,1305 га, між пайові дорогих дороги 5,83 га., під господарськими дворами 2,0 га., видаткову накладну № 15 від 09.08.2019 на постачання пшениці на загальну суму 1021056,00 грн, у т.ч. ПДВ 170176,00 грн.; податкову накладну № 17 від 09.08.2019, яку було належним чином зареєстровано в ЄРПН; видаткову накладну № 16 від 09.08.2019 на постачання пшениці на загальну суму 501326,78 грн, у т.ч. ПДВ 83554,46 грн.; податкову накладну № 16 від 09.08.2019, яку було належним чином зареєстровано в ЄРПН; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2019 рік, який було подано підприємством до Держстату України;

договір купівлі продажу № 30072 від 30.07.2019, укладений між. «ПРИВАТМАШСТРОЙ» (покупцем) та ТОВ «АГРО-ТАУЖНА» (постачальником) на постачання сільськогосподарської продукції, у тому числі, пшениці; довідку № 658 від 28.05.2019, видану виконкомом Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, відповідно до якої у товариство на території сільської ради рахується всього земель 16,8817 га., в тому числі ріллі 16,8817 га.; довідку № 44 від 21.03.2019, видану Таужанською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, відповідно до якої у товариство на території сільської ради рахується всього земель 239,1344 га., в тому числі ріллі 239,1344 га.; видаткову накладну № 10 від 30.07.2019 на постачання пшениці на загальну суму 257950,80 грн, у т.ч. ПДВ 42991,80 грн.; податкову накладну № 13 від 30.07.2019, яку було належним чином зареєстровано в ЄРПН; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2019 рік, який було подано підприємством до Держстату України;

договір купівлі продажу № 12071 від 12.07.2019, укладений між. «ПРИВАТМАШСТРОЙ» (покупцем) та ФГ «МОЗГОВИЙ» (постачальником) на постачання сільськогосподарської продукції, у тому числі, пшениці; видаткову накладну № 5 від 14.07.2019 на постачання пшениці на загальну суму 295667,72 грн., у т.ч. ПДВ 49277,95 грн.; податкову накладну № 4 від 14.07.2019, яку було належним чином зареєстровано в ЄРПН; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2019 рік, який було подано підприємством до Держстату України; довідку від 26.06.2019 вих. № 1653/10/14-29-51-05-22, видану Головним управлінням ДФС у Миколаївській області, відповідно до якої ФГ «МОЗГОВИЙ», відповідно до п.п. 4 п. 291.4 ст. 291 та п. 298.8 ст. 298 Податковий кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI підтверджено статус платника податку 4 групи на 2019 рік, довідку № 817-02-15-01 від 24.06.2019 видану виконкомом Володимирської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, відповідно до якої у господарства на території сільської ради на 24.06.2019 в оренді перебувають земельні паї площею 799,965 га ріллі; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року, який було подано підприємством до Держстату України, що підтверджується квитанцією № 2 від 02.06.2019; податкову декларацію платника єдиного податку за 2019 рік, подану ФГ «МОЗГОВИЙ» до контролюючого органу;

договір купівлі продажу № 18071 від 18.07.2019, укладений між. «ПРИВАТМАШСТРОЙ» (покупцем) та ФГ «ОЛДЕН К» (постачальником) на постачання сільськогосподарської продукції, у тому числі, пшениці; накладну № 34 від 02.08.2019 на постачання пшениці на загальну суму 181148,00 грн., у т.ч. ПДВ 30191,33 грн.; податкову накладну № 1 від 02.08.2019, яку було належним чином зареєстровано в ЄРПН; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2019 рік, який було подано підприємством до Держстату України; довідку від 23.07.2019 вих. № 13227/10/11-28-52-07-26, видану Головним управлінням ДФС у Миколаївській області, відповідно до якої ФГ «ОЛДЕН К», відповідно до п.п. 4 п. 291.4 ст. 291 та п. 298.8 ст. 298 Податковий кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI підтверджено статус платника податку 4 групи на 2019 рік, довідку № 131 від 20.02.2019 видану виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, відповідно до якої господарство на території сільської ради має в користуванні земельні ділянки, загальної площею 237,1314 га, з них: 50,0001 га. (кадастровий номер :02:000:9012) на підставі Договору оренди землі реєстраційний № 05125 від 13.11.2012; 187,1313 га. на підставі договорів оренди земельних часток (паїв); довідку № 266 від 20.02.2019, видану виконкомом Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про те, що на території ради за ФГ «ОЛДЕН К» числиться в обробітку 589,7681 га. орної землі;; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року, який було подано підприємством до Держстату України;

договір купівлі продажу № 01021 від 01.02.2019, укладений між. «ПРИВАТМАШСТРОЙ» (покупцем) та ФГ «РОСЬ ПЛЮС» (постачальником) на постачання сільськогосподарської продукції, у тому числі, пшениці; видаткову накладну № 14 від 05.08.2019 на постачання пшениці на загальну суму 100100,88 грн., у т.ч. ПДВ 16683,48 грн.; податкову накладну № 13 від 05.08.2019, яку було належним чином зареєстровано в ЄРПН; видаткову накладну № 15 від 05.08.2019 на постачання пшениці на загальну суму 100100,88 грн., у т.ч. ПДВ 16683,48 грн.; податкову накладну № 12 від 05.08.2019, яку було належним чином зареєстровано в ЄРПН; видаткову накладну № 16 від 05.08.2019 на постачання пшениці на загальну суму 101556,89 грн., у т.ч. ПДВ 16928,15 грн.; податкову накладну № 14 від 05.08.2019, яку було належним чином зареєстровано в ЄРПН; лист Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.07.2019 вих. № 13227/10/11-28-52-07-26, відповідно до якої ФГ «РОСЬ ПЛЮС», відповідно до п.п. 4 п. 291.4 ст. 291 та п. 298.8 ст. 298 Податковий кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI підтверджено статус платника податку 4 групи на 2019 рік, із вказівкою на те, що господарством подано до Монастрищенської ДПІ Уманського управління ГУ ДФС у Черкаській області загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок, звітні податкові декларації з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки, відомості про наявність земельних ділянок та розрахунок частки сільськогосподарського виробництва; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2019 рік, який було подано підприємством до Держстату України; податкову декларацію платника єдиного податку4 групи на 2019 рік, подану до контролюючого органу;

договір купівлі продажу № 10071 від 01.07.2019, укладений між. «ПРИВАТМАШСТРОЙ» (покупцем) та ФГ «ТАГОР» (постачальником) на постачання сільськогосподарської продукції, у тому числі, пшениці; видаткову накладну № 1 від 11.07.2019 на постачання пшениці на загальну суму 171612,84 грн., у т.ч. ПДВ 28602,14 грн.; довідку від 31.07.2019 № 1174, видану Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області, відповідно до якої на території ради в оренді у ФГ «ТАГОР» знаходяться землі сільськогосподарського призначення, площею 130 га.; довідку від 11.07.2019 вих.№39904/10/08-01-57-06 надану Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, щодо ФГ «ТАГОР», відповідно до якої господарство є платником єдиного податку 4 групи, згідно п. 291.4 ст.291 розділу ХІV Податкового кодексу України віл 02.12.2010 № 2756-ХІV (сільськогосподарські виробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередні (звітний) рік, дорівнює або перевищує 75%, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року, який було подано підприємством до Держстату України, податкову накладну № 1 від 11.07.2019, складену за наслідком здійснення господарської операції по купівлі пшениці ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» у СФГ «ТАГОР», яку було зареєстровано у ЄРПН;

В подальшому, відповідно контракту № 190812/1 від 12.08.2019, укладеного між позивачем (продавцем) та Milcorp Geneve SA/(Міллкорп Женева СА), Швейцарія (покупцем), пшеницю продовольчу 2, 3, 4 класу, урожаю 2019 року, у кількості 6000.000 метричних тон +/- 20%, було продано позивачем за кордон, сума договору, склала 1116000,00 США; за умовами п.4 контракту покупець здійснює 100% оплату партії товару, шляхом банківського переказу не пізніше 180 календарних днів з моменту надання покупцем узгоджених документів;

Відповідно до контракту № 190827/1 від 12.08.2019, укладеного між позивачем (продавцем) та Milcorp Geneve SA/(Міллкорп Женева СА), Швейцарія (покупцем), пшеницю продовольчу 2, 3, 4 класу, урожаю 2019 року, у кількості 5500.000 метричних тон +/- 20%, було продано позивачем за кордон, сума договору, склала 1023000,00 США; за умовами п.4 контракту покупець здійснює 100% оплату партії товару, шляхом банківського переказу не пізніше 180 календарних днів з моменту надання покупцем узгоджених документів;

Відповідно до контракту № 190913/1 від 13.09.2019, укладеного між позивачем (продавцем) та Milcorp Geneve SA/(Міллкорп Женева СА), Швейцарія (покупцем), пшеницю продовольчу 2, 3, 4 класу, урожаю 2019 року, у кількості 1500.000 метричних тон +/- 20%, було продано позивачем за кордон, сума договору, склала 273000,00 США; за умовами п.4 контракту покупець здійснює 100% оплату партії товару, шляхом банківського переказу не пізніше 180 календарних днів з моменту надання покупцем узгоджених документів;

Відповідно до контракту № 190917/1 від 17.09.2019, укладеного між позивачем (продавцем) та Milcorp Geneve SA/(Міллкорп Женева СА), Швейцарія (покупцем), пшеницю продовольчу 2, 3, 4 класу, урожаю 2019 року, у кількості 5000.000 метричних тон +/- 20%, було продано позивачем за кордон, сума договору, склала 930000,00 США; за умовами п.4 контракту покупець здійснює 100% оплату партії товару, шляхом банківського переказу не пізніше 180 календарних днів з моменту надання покупцем узгоджених документів;

Експорт пшениці, згідно контрактів підтверджується оформленими митними деклараціями № UA504060/2019/006256 від 06.09.2019; № UA504060/2019/006405 від 11.09.2019; № UA504060/2019/006410 від 11.09.2019; № UA504060/2019/007109 від 26.09.2019; № UA504060/2019/007416 від 07.10.2019;

Крім цього в матеріалах справи міститься реєстр митних декларацій за жовтень 2018 року та реєстр оплати ТОВ «МГК БЛЕК СІ» за жовтень 2018 року.

У свою чергу, дослідивши вказані документи суд зазначає, що вони складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Таким чином, судом встановлено, що отриманий позивачем товар (пшениця українського походження врожаю 2019 року) в результаті здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» був реалізований, про що свідчать митні декларації та документи щодо вивезення товару. Докази невідповідності товару встановленим вимогам та показникам чи повернення покупцем товару в матеріалах справи відсутні. А тому, реальність руху товару підтверджується належними первинними документами

Крім цього, суд наголошує, що ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи, контролюючий орган не надав заперечень щодо належності і достовірності цих документів.

У тексті акту контролюючий орган лише посилається на те, що взаємовідносини контрагента ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» - ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» з його контрагентами-постачальниками (ТОВ «СЕКУНДА ІНВЕСТМЕН», ТОВ «МАЛАКС», ТОВ «РОЗАТТА», ТОВ «МЕРЛІОНС ТРЕЙД», ТОВ «ЛОЕР КОМПАНІ ВОРК», ТОВ «БІЛДІНГАП», ТОВ «МЕРЛІОНС ТРЕЙД» не мають реального характеру по ланцюгу постачання та встановлено неможливість реалізації ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» позивачу пшениці.

Висновок податкового органу про безпідставність формування позивачем податкового обліку за рахунок вище вказаних господарських операцій ґрунтується на підставі оцінки фінансово-господарської діяльності контрагентів по ланцюгу постачання.

Також судом встановлено, що позивач звертався до ГУ ДПС у м. Києві із адвокатським запитом від 30.04.2021 № 30-04-2021/22 про надання інформації, що отримана від Головного управління ДПС у Миколаївській області та використана при проведені перевірки ТОВ «МГК БЛЕК СІ», на який відповідачем була надана відповідь вих. № 47798/6/26-15-07-05-07-16 від 11.05.2021, в якій, серед іншого, представника позивача було повідомлено, що поширення зібраної податкової інформації не допускається без законодавче встановлених на те підстав.

Отже, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, а також не зазначено про здійснення платником розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Твердження податкового органу, що по ланцюгу постачання не встановлено придбання контрагентами контрагента позивача товарно-матеріальних цінностей у інших суб`єктів господарювання, відсутність у контрагентів по ланцюгу постачання факту наявності трудових ресурсів необхідних для ведення господарської діяльності є безпідставними та не беруться судом до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо безпосередніх постачальників платника та дослідження відповідних первинних документів.

Таким чином, інформація (без документального підтвердження), на яку посилається відповідач, не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону. Отже, контролюючим органом всупереч Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які свідчили б, про наявність фактів допущення позивачем порушень вимог чинного податкового законодавства.

Відповідачем не наведено жодних обґрунтованих обставин, які б свідчили про безтоварність безпосередньо операцій, здійснених позивачем. Фактично, податковий орган посилається виключно на недоліки господарських операцій, у яких позивач не брав участь та оподаткування яких не є предметом даного спору.

Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, на які посилається відповідач, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин, які є предметом дослідження у цій справі (наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №820/7293/13-а).

Відповідачем також не наведено обставин та доказів, які свідчили б про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача, а також подальшої реалізації товару.

Слід також наголосити, що платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Зворотне призвело б до неправомірного покладення на платника тягаря відповідальності за дії третіх осіб у багатостадійному господарському обороті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року по справі №826/16272/13-а, в якій суд зазначив, що порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента..

Також, у постанові від 16 квітня 2019 у справі №804/6909/17 Верховний Суд вкотре підтвердив позицію, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

На момент укладення та виконання спірних операцій контрагент позивача був зареєстровані платниками податку на додану вартість та внесений в установленому порядку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань.

Таким чином, за результатом системного аналізу вимог податкового законодавства, на підставі оцінки наявних у справі доказів окремо та у їх сукупності, суд звертає увагу на те, що висновок про безтоварність господарських операцій може ґрунтуватись на належних, допустимих і достатніх доказах і не може ґрунтуватись на припущеннях. Контролюючий орган при розгляді справи не обґрунтовував позицію щодо неправомірного завищення позивачем суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та відповідно до завищення суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню, а також завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2019 року на суму 283 357 грн., безтоварністю господарських операцій та не довів суду шляхом надання належних і допустимих доказів.

За таких обставин, суд вважає, що операції позивача з його контрагентом, який на момент здійснення господарських операцій був зареєстрований, як платники податку на додану вартість, здійснено в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань та фінансових ресурсів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення рішення від 06.08.2021 №4.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст.2 КАС України).

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необґрунтованість рішення відповідача, а тому, позов необхідно задовольнити повністю.

З огляду на вище викладене, спірні податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4677,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 10.08.2021 № 3148 на суму 4677,00 грн.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МГТ БЛЕК СІ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 06.08.2021 №4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МГТ БЛЕК СІ» (, 01001, м.Київ, вул. Велика Житомирська, 20, літера А) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4677,00 грн (чотири тисячі шістсот сімдесят сім) грн.00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30 березня 2026 року.

Суддя Кочанова П.В.