Справа № 420/8432/26
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8432/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна (в порядку ст. 283 КАС України),-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 березня 2026 року о 13:18 (сформовано та репліковано в ЕС 26.03.2026 року о 13:01) надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ), в якій позивач просить:

Підтвердити обґрунтованість рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.03.2026 року.

Ухвалою від 26 березня 2026 року заяву прийнято до розгляду та відкрито особливе провадження, запропоновано відповідачу надати відзив на заяву з обґрунтуванням заперечень та призначено судове засідання на 30 березня 2026 року о 12 год. 30 хв.

На обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, пп. 191.1.14 п. 191.1 ст. 191, ст.. 20, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) прийнято наказ від 20.03.2026 року № 2703-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 )», господарського об`єкта АДРЕСА_2 з 23 березня 2026 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.03.2024 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підставою для прийняття даного наказу слугувала інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема, ФОП ОСОБА_1 , код за РНОКПП НОМЕР_1 , згідно бази даних СОД РРО через ПРРО ф/н НОМЕР_2 , який встановлений у магазині-кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 з січня 2025 року здійснює лише готівкові платежі, що відповідає критерію податкового ризику № 4.45. «Операційного плану діяльності ДПС України з управління податковими ризиками на 2025 рік» (Додаток 2 до загального плану Держаної податкової служби України удосконалення управління податковими ризиками на період з 01.01.2025 по 31.12.2026 (зі змінами).

Крім того, ОСОБА_1 , згідно з наявних даних ІКС «Податковий блок», є платником акцизного податку та займається реалізацією підакцизної групи товарів, що відповідає критерію податкового ризику № 4.59 «Операційного плану діяльності ДПС України з управління податковими ризиками на 2025 рік» (Додаток 2 до загального плану Держаної податкової служби України удосконалення управління податковими ризиками на період з 01.01.2025 по 31.12.2026 (зі змінами).

Представник позивача зазначив, що у відповідності до даного наказу та направлень на перевірку, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 24.03.2026 року був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_3 , з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт відмови від допуску до перевірки від 24.03.2026 №1686/15-32- 07-06/ НОМЕР_1 .

Представник позивача стверджує, що Головним управлінням ДПС в Одеській області було додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення відповідної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1

25.03.2026 року о 13 годині 50 хвилин, В.о. заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області Ніною САРА було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ).

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що Відповідачем відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки підприємства, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків, та підтвердження цього арешту у судовому порядку.

До суду 30 березня 2026 року на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву від електронної адреси: ОСОБА_3 , відповідно до якого позивач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, з посиланням на те, що у направленнях на перевірку відсутні реквізити наказу про проведення відповідної перевірки та дати початку перевірки; відсутні підстави для проведення перевірки, зокрема контроль за дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками не входить до пп. 80.2.2 п. 80.2. ст. 80 ПК України, а відносить до пп. 80.2.7 п. 80 ст. 80 ПК України, який не був зазначений у наказі про проведення перевірки; надана позивачу копія наказу не була належним чином засвідчена; у доповідній записці навмисно викривлено інформацію щодо готівкових платежів, але відповідно до скриншоту з електронного кабінету платника податків ФОП ОСОБА_1 за 1-5.03.2026 року, фіскальний номер РРО /ПРРО , з якого вбачається, що щоденно проводяться як готівкові та і безготівкові розрахунки.

Але вказаний відзив не був підписаний електронним підписом позивача або його представника.

Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 30 березня 2026 року цей відзив на позовну заяву був повернутий без розгляду, з підстав того, що він не підписаний особою, якою подано.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив заяву задовольнити.

Представник відповідача на судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну пошту.

Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 30 березня 2026 року продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Головним управлінням ДПС в Одеській області відповідно до вимог пп. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, пп. 191.1.14 п. 191.1 ст. 191, ст.. 20, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) прийнято наказ від 20.03.2026 року № 2703-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 )», господарського об`єкта АДРЕСА_2 з 23 березня 2026 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.03.2024 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У наказі зазначено, що підставою для прийняття цього наказу є інформація, яка свідчить про можливі порушення при проведенні розрахункових операцій без забезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Так, відповідно до доповідної записки управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області № 1323/15-32-7-06-11 від 16.03.2026 року платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема, ФОП ОСОБА_1 , код за РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з бази даних СОД РРО через ПРРО ф/н НОМЕР_2 , який встановлений у магазині-кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 з січня 2025 року здійснює лише готівкові платежі, що відповідає критерію податкового ризику № 4.45. «Операційного плану діяльності ДПС України з управління податковими ризиками на 2025 рік» (Додаток 2 до загального плану Держаної податкової служби України удосконалення управління податковими ризиками на період з 01.01.2025 по 31.12.2026 (зі змінами). Крім того, ОСОБА_1 , згідно з наявних даних ІКС «Податковий блок», є платником акцизного податку та займається реалізацією підакцизної групи товарів, що відповідає критерію податкового ризику № 4.59 «Операційного плану діяльності ДПС України з управління податковими ризиками на 2025 рік» (Додаток 2 до загального плану Держаної податкової служби України удосконалення управління податковими ризиками на період з 01.01.2025 по 31.12.2026 (зі змінами). В результаті проведеного аналізу відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області, згідно баз даних «Податковий блок» встановлено таке. ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Податкова адреса: АДРЕСА_4 ; Фактична адреса: ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ, ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОН, СМТ. САВРАНЬ ВУЛ. ЦЕНТРАЛЬНА, БУД. 42 (Одеська область, Подільський район, Савранська селищна територіальна громада) розташована на території можливих бойових дій відповідно до Наказу від 28.02.2025 №376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською Федерацією» (зі змінами). Зареєстровано: Савранська районною державною адміністрацією Одеської області від 18.05.2023 року № 000311480. Знаходиться на обліку: 1504 Головне управління ДПС в Одеській області, Подільська ДПІ. Основний вид діяльності _56.30 обслуговування напоями. Знаходиться на загальній системі оподаткування. Загальна сума доходу за друге півріччя 2025 року складає 186253,00 грн. У суб`єкта господарювання зареєстровано 1 ПРРО на 1 ГО за адресою: Фіскальний номер 4, дата реєстрації 22.05.2023, ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ, ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОН, СМТ. САВРАНЬ ВУЛ. ЦЕНТРАЛЬНА, БУД. 42, тип ГО магазин-кафе. Кількість співробітників інформація відсутня. Середній виторг складає 791,87 грн. Акцизний податок за другий квартал 2025 року склав 1025,00 грн.

Суд встановив, що на підставі від 20.03.2026 року № 2703-п та направлень на перевірку, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 24.03.2026 року був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_3 , з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Посадовими особами здійснено контрольну розрахункову операцію у вищевказаному господарському об`єкті та було придбано ром 50 мл на суму 75 грн за готівкові грошові кошти, які були передані співробітнику ОСОБА_4 , яка видала фіскальний чек.

Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення, надано копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області та направлень на перевірку платнику податків, ознайомившись з відповідними документами, відповідачем було прийняте рішення про відмову посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки.

Суд встановив, що посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт відмови від допуску до перевірки від 24.03.2026 №1686/15-32-07-06/ НОМЕР_1 .

До акту відмови від допуску до перевірки від 24.03.2026 №1686/15-32- 07-06/ НОМЕР_1 додано пояснення ОСОБА_5 (за довіреністю), в якому представник відповідача зазначив, що з цим актом не погоджується, наказ свідчить про документальну перевірку, а не фактичну, копія наказу не має юридичної сили, а саме не засвідчено документ належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що начальником управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області подано в.о. заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податку від 25.03.2026 року № 1511/15-32-07-06-11, з наведених вище підстав.

25.03.2026 року о 13 годині 50 хвилин за результатами розгляду зазначеного звернення в.о. заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області Ніни САРА було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке позивач просить підтвердити.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 було надіслано поштою на адресу відповідача, що підтверджено описом вкладення та квитанцією від 26.02.2026.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі,- ПК України).

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї підстав, які перелічені у п. 80.2. ст. 80 ПК України. зокрема: пп. 80.2.2.: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Суд встановив, що підставою видання наказу про проведення фактичної перевірки від 20.03.2026 року № 2703-п стало податкова інформація, отримана із бази даних СОД РРО через ПРРО.

Так, відповідно до доповідної записки управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області № 1323/15-32-7-06-11 від 16.03.2026 року платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема, ФОП ОСОБА_1 , код за РНОКПП НОМЕР_1 , згідно бази даних СОД РРО через ПРРО ф/н НОМЕР_2 , який встановлений у магазині-кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 з січня 2025 року здійснює лише готівкові платежі, що відповідає критерію податкового ризику № 4.45. «Операційного плану діяльності ДПС України з управління податковими ризиками на 2025 рік» (Додаток 2 до загального плану Держаної податкової служби України удосконалення управління податковими ризиками на період з 01.01.2025 по 31.12.2026 (зі змінами). Крім того, ОСОБА_1 , згідно наявних даних ІКС «Податковий блок», є платником акцизного податку та займається реалізацією підакцизної групи товарів, що відповідає критерію податкового ризику № 4.59 «Операційного плану діяльності ДПС України з управління податковими ризиками на 2025 рік» (Додаток 2 до загального плану Держаної податкової служби України удосконалення управління податковими ризиками на період з 01.01.2025 по 31.12.2026 (зі змінами). В результаті проведеного аналізу відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області, згідно баз даних «Податковий блок» встановлено таке. ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Податкова адреса: ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ, ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОН, СМТ. САВРАНЬ ВУЛ. СВЯТКОВА, БУД. 52; Фактична адреса: ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ, ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОН, СМТ. САВРАНЬ ВУЛ. ЦЕНТРАЛЬНА, БУД. 42 (Одеська область, Подільський район, Савранська селищна територіальна громада) розташована на території можливих бойових дій відповідно до Наказу від 28.02.2025 №376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською Федерацією» (зі змінами). Зареєстровано: Савранська районною державною адміністрацією Одеської області від 18.05.2023 року № 000311480. Знаходиться на обліку: 1504 Головне управління ДПС в Одеській області, Подільська ДПІ. Основний вид діяльності _56.30 обслуговування напоями. Знаходиться на загальній системі оподаткування. Загальна сума доходу за друге півріччя 2025 року складає 186253,00 грн. У суб`єкта господарювання зареєстровано 1 ПРРО на 1 ГО за адресою: Фіскальний номер 4, дата реєстрації 22.05.2023, ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ, ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОН, СМТ. САВРАНЬ ВУЛ. ЦЕНТРАЛЬНА, БУД. 42, тип ГО магазин-кафе. Кількість співробітників інформація відсутня. Середній виторг складає 791,87 грн. Акцизний податок за другий квартал 2025 року склав 1025,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що представником відповідача (за довіреністю), після ознайомлення із копією наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 20.03.2026 № 2703-п та отримання направлень на перевірку, що підтверджено підписом представника відповідача у направленнях, відмовлено в допуску до проведення фактичної перевірки.

Суд встановив, що посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт відмови від допуску до перевірки від 24.03.2026 №1686/15-32-07-06/.

До акту відмови від допуску до перевірки від 24.03.2026 №1686/15-32- 07-06/ додано пояснення Хмелнюка В.Д. (представника відповідача за довіреністю), в якому представник відповідача зазначив, що з цим актом не погоджується, наказ свідчить про документальну перевірку, а не фактичну, копія наказу не має юридичної сили, а саме не засвідчено документ належним чином.

Позивач вважає, що відповідач не мав законних підстав для відмови від допуску до фактичної перевірки.

Дослідивши зміст наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 20.03.2026 року № 2703-п та направлень на перевірку, суд доходить висновку, що доводи відповідача щодо оформлення цих документів з порушенням вимог податкового законодавства є помилковими.

Так, статтею 81 Податкового кодексу України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

1. направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

2. копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

3. службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Аналіз наведених статтею ПК України підстав доводить, що платник податків має право відмовити у допуску перевіряючих до перевірки виключно у випадках передбачених у п. 81.1.ст. 81 ПК України, тобто у разі непред`явлення наказу на перевірку, направлень та службових посвідчень особами, які зазначені у направленнях на перевірку та/або у разі відсутності у наказі, направленні інформації, яка передбаченої п. 81.1. ст. 81 ПК України.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області представнику відповідача було пред`явлено копію наказу про проведення фактичної перевірки, направлення на перевірку та службові посвідчення.

Наказ про проведення фактичної перевірки мав необхідні реквізити відповідно до пп. 2 п. 81.1. ст. 81 ПК України.

Також, відповідач зазначає, що фактично була призначена документальна перевірка, а не фактична перевірка.

Надаючи оцінку таким доводам відповідача, суд виходить із правової позиції Верховного Суду у подібних спірних правовідносинах.

Так, у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2024 року у справі № 280/6832/23 на підставі аналізу положень пункту 61.1 статті 61, статей 62, 71, 72, 74, 83 ПК України, Закону про РРО, Порядку функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 5 серпня 2020 року № 477, Верховний Суд виснував, що «… інформація, яка зберігається в СОД РРО відображає всі дані про проведені розрахункові операції та реквізити фіскального чека. Аналіз наведених норм податкового законодавства свідчить про те, що використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків.

При цьому використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки».

Враховуючи викладені висновки Верховного Суду, суд доходить висновку, що в межах фактичної перевірки контролюючий орган мав повноваження щодо використання та аналізу інформаційної бази ДПС України, а тому такі доводи позивача є безпідставними та відхиляються судом.

Також суд зазначає, що у наказі зазначено, що перевірку призначено у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення при проведенні розрахункових операцій без забезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Тобто із змісту наказу зрозуміло з яких підстав призначено проведення фактичної перевірки.

З наведених підстав відхиляються доводи відповідача щодо відсутності та невідповідності підстав проведення фактичної перевірки.

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з приписів п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п. 94.6. ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Таким чином, з аналізу вказаних статей ПК України можна дійти висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту майна може бути прийнято за умови наявності законних підстав для проведення перевірки та платником податків відмовлено у допуску проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України перевіряючі мають надати копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Таким чином, суд звертає увагу, що суб`єкт господарювання має право не допустити до перевірки виключно з підстав відсутності, непред`явлення для ознайомлення та/або неналежного оформлення наказу на перевірку, направлень та службових посвідчень перевіряючих.

За таких встановлених судом обставин суд доходить висновку, що у відповідача не було законних підстав для відмови від допуску працівників Головного управління ДПС в Одеській для проведення фактичної перевірки, тому рішення про застосування адміністративного арешту майна платника ФОП ОСОБА_1 прийнято контролюючим органом правомірно.

Згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.94.11 ст.94 Податкового кодексу України рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи, що відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно накладається рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, Головне управління ДПС в Одеській області своєчасно звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із відповідною заявою.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованими, та відповідають приписам податкового законодавства, у зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 283,371 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна (в порядку ст. 283 КАС України),- задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно рішення в.о. заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 25.03.2026 року.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ч. 8 ст. 283 КАС України, з урахуванням п.п.15.1. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 8 ст. 283, ст. 371 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко