Справа № 420/20037/25
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 р.м.ОдесаСправа № 420/20037/25
Головуючий І інстанції: Іванов Е.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК менеджмент Інвест» до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2025р. ТОВ «АПК менеджмент Інвест» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду по суті його заяви від 16.12.2024р. та 30.04.2025р. про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду земельної ділянки площею 0,0321 га. за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування та розміщення об?єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101) у вигляді двоповерхового житлового будинку загальною площею 453,6 кв.м. та житловою площею 213,4 кв.м. строком на 5 років;

- зобов`язати відповідача розглянути по суті його заяви від 16.12.2024р. та 30.04.2025р. про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду земельної ділянки площею 0,0321 га. за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування та розміщення об?єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101) у вигляді двоповерхового житлового будинку загальною площею 453,6 кв.м. та житловою площею 213,4 кв.м. строком на 5 років та прийняти у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством, рішення по суті заяв ТОВ «АПК менеджмент Інвест»;

- зобов`язати Одеську міську раду подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду на підставі ст.382 КАС України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року позов ТОВ «АПК менеджмент Інвест» - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду по суті заяв позивача від 16.12.2024р. та 30.04.2025р. про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду земельної ділянки. Зобов`язано відповідача розглянути по суті заяви позивача від 16.12.2024р. та 30.04.2025р. про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду земельної ділянки площею 0,0321 га. за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування та розміщення об?єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101) у вигляді двоповерхового житлового будинку загальною площею 453,6 кв.м. та житловою площею 213,4 кв.м. строком на 5 років та прийняти у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач 23.09.2025р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного судового рішення, порушено норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025р. та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м.Одеси у справі №522/8913/21. Заяву вмотивовано тим, що рішення у справі №522/8913/21 матиме преюдиційне значення у даній справі №420/20037/25 в частині встановлення правомірності набуття позивачем права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, з огляду на положення п.3 ч.1 ст.236 КАС України, відповідач вважає, що наявні достатні підстави для зупинення провадження по даній справі.

03.10.2025р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Так, нормами п.3 ч.1 ст.236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом із тим, дана норма містить застереження, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстава для зупинення провадження у даній справі - неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.

Питання застосування п.3 ч.1 ст.236 КАС України вже неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом (зокрема, але не виключно, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023р. у справі №990/22/23, від 16.02.2022р. у справі №9901/43/21, а також постанови Верховного Суду від 04.05.2023р. у справі №640/23621/19, від 16.09.2021р. у справі №160/7139/20р.), за наслідками розгляду якого сформовано підхід, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Окрім цього, необхідно звернути увагу на те, що преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло при цьому відображення в мотивувальній частині судового акта (постанова Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі №753/11000/14-ц).

Як уже встановлено судом, що предметом даного спору є визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради щодо не розгляду по суті заяв позивача від 16.12.2024р. та 30.04.2025р. про надання йому дозволу на розробку документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду земельної ділянки та зобов`язати Одеську міську раду розглянути вказані заяви позивача по суті, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством. У той же час, у згаданій справі №522/8913/21 предметом спору є визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними протоколу та акту приймання-передачі, припинення права власності та звільнення земельної ділянки.

Колегія суддів зауважує на тому, що у справі №522/8913/21 спір стосується правомірності набуття та існування речових прав на самочинне будівництво за відсутності правовстановлюючих документів на конкретну земельну ділянку. Натомість, у даній справі предметом розгляду є публічно-правовий спір щодо визнання протиправної бездіяльності Одеської міської ради при розгляді заяв ТОВ «АПК менеджмент Інвест» про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, що стосується лише дотримання органом місцевого самоврядування встановленої законом процедури розгляду звернень та можливого надання дозволу на підготовку документації, а не вирішення питання про наявність чи дійсність права власності або користування на земельну ділянку.

У контексті обставин справи, яка переглядається, це означає, що зазначені справи стосуються різної правової природи правовідносин (приватноправових та публічно-правових), мають різний предмет доказування та різні юридичні наслідки, у зв`язку з чим результати розгляду справи №522/8913/21 не визначають і не можуть впливати на вирішення спору щодо правомірності набуття та існування речових прав на самочинне будівництво у цій справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000р. у справі «Фрідлендер проти Франції» («Frydlender v. France»).

Таким чином, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи через призму обставин, які могли б мати значення для правильного її вирішення, але які можуть бути встановлені виключно в рамках провадження у справі №522/8913/21, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Слід наголосити, що зібрані докази у справі №420/20037/25 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в той час як заявлене апелянтом клопотання про зупинення провадження у справі не містить обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду справи №420/20037/25 до набрання законної сили судовим рішення у справі №522/8913/21.

Підсумовуючи наведене вище, а також враховуючи відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі (в розумінні п.3 ч.1 ст.236 КАС України), колегія суддів вважає, що клопотання відповідача (апелянта) про зупинення провадження у даній справі є необґрунтованим, а відтак у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст.236,310,321,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Одеської міської ради про зупинення провадження у справі №420/20037/25 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий у справі суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Судді: М.П. Коваль
В.О. Скрипченко