Справа № 595/336/26
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/336/26
Провадження № 2-а/595/47/2026
У Х В А Л А

30.03.2026

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Федорончук А.В., звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № R108454 від 03 жовтня 2025 року, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити. Окрім того, просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки така йому особисто не вручалася і не направлялася. Зауважує, що про наявність постанови він дізнався 24.02.2026, під час того коли виявив, що його банківський рахунок заблоковано виконавчою службою. В ході звернення йому повідомили, що 13.01.2026 державним виконавцем Бучацького відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушельницькою Н.М. винесено постанову про відкриття відносно нього виконавчого провадження № 79960804, а також надано можливість ознайомитися із змістом постанови № R108454. Період часу з 24.02.2026 по 11.03.2026 був об`єктивно необхідний йому для направлення його представником адвокатських запитів, отримання та аналізу інформації, а також підготовки та подання позовної заяви. 11 березня 2026 року ним отримано відповідь на адвокатський запит від Бучацького відділу ДВС до якої долучено копію постанови № R108454 у справі про адміністративне правопорушення та копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 79960804. Зважаючи на викладене, просить поновити строк на оскарження вказаної постанови. Окрім того, просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн та сплачений судовий збір в сумі 665,60 грн.

Ухвалою суду від 18 березня 2026 року позивачу поновлено пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови №R108454 від 03 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23 березня 2026 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

30 березня 2026 року від представника позивача, адвоката Федорончука А.В., через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій він просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, яку суд приймає в якості письмових пояснень у справі, поданих стороною позивача в порядку ст. 44 КАС України (в даній категорії справ, відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив).

У прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить витребувати від відповідача належним чином завірені копії всім матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які стали підставою для складання та винесення постанови №R108454 від 03 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП; інформацію та копії документів, які він просив надати в адвокатському запиті від 25.02.2026; інформацію та документи з електронних інформаційних систем (зокрема з інформаційної системи «Оберіг», електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного та резервіста), що підтверджують формування QR-повістки № 4212284, направлення зазначеної повістки позивачу; доставку цієї повістки, дату, час та спосіб доведення цієї повістки до відома позивача, наявність або відсутність підтвердження отримання повістки позивачем.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями частини 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

23 березня 2026 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, до якого не долучено доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення № R108454 від 03.10.2025, за результатами вивчених відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст.22 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»), встановлений абз. 7 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Отже, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно Листа т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 № 1727/27/ВихЗПІ від 05 березня 2026 року, адресованого адвокату Федорончуку А.В., відповідно до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 26 червня 2025 року було сформовано QR повістку № 4212284 з датою прибуття на 09.07.2025 о 14.00 год. для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_2 . На зазначену у повістці дату ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим є порушником військового обліку з 04.09.2025.

Під час судового розгляду суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду адміністративної справи необхідно частково задовольнити клопотання та витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у тому числі підтвердження направлення та отримання позивачем QR повістки № 4212284 з датою прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.07.2025 о 14.00 год.

Що стосується клопотання позивача про витребування інформації та копії документів, які він просив надати в адвокатському запиті від 25.02.2026, то суд вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки позивачем у прохальній частині позовної заяви не конкретизовано яку саме інформацію він хоче витребувати.

Також, суд зазначає, що відповідно до частин шостої - восьмої статті 80 КАС України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

З метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин у даній адміністративній справі та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково і витребувати у відповідача копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у тому числі підтвердження направлення та отримання позивачем QR повістки № 4212284 з датою прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.07.2025 о 14.00 год.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 149, 205, 243 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 надати суду належним чином засвідчену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у тому числі підтвердження направлення та отримання позивачем QR повістки № 4212284 з датою прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.07.2025 о 14.00 год.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребовувані документи невідкладно подати до Бучацького районного суду Тернопільської області.

У разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суд про причини у письмовому вигляді.

У разі невиконання ухвали про витребування доказів, суд може застосувати штраф згідно вимог ст. 149 КАС України.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик