Справа № 280/223/26
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 березня 2026 року Справа № 280/223/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ»

до Львівської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (далі позивач) до Львівської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2025/900343/2 від 03.06.2025, прийняте Львівською митницею;

визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000849 від 03.06.2025, прийняту Львівською митницею.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що незважаючи на подані позивачем документи Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2025/900343/2 від 03.06.2025. Відповідач неправомірно дійшов висновку, що заявлена декларантом вартість не ґрунтується на дійсній вартості імпортованих товарів, та, відповідно, що усі надані до митного оформлення документи не містять усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Зазначає, що при витребуванні додаткових документів на підставі повідомлення № 53fca48a-d333-4ab0-b8ad-6fae3ef91c4b від 02.06.2025 до МД № 25UA77U9 від 02.06.2025 ніяких розбіжностей відповідачем не вказувалось. Позивач наголошує, що рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900343/2 від 03.06.2025 та картка відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2025/000849 від 03.06.2025, які прийняті відповідачем, є незаконними, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства України та такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 19.01.2026 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, відповідно до якого зазначено, що посадові особи Львівської митниці при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України. Також відповідач зазначає, що вирішуючи вимоги позивача про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийнятих на підставі оскаржуваних рішень, суд повинен виходити з того, що відповідно до ст. 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Отже, картки відмови лише містять інформацію про причини відмови та роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує здійснення митного оформлення, не є за своєю природою рішенням контролюючого органу та не породжує жодних правових наслідків. Просить відмовити у задоволені позовної заяви.

Також відповідачем разом із відзивом на позовну заяву заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач у поданій заяві від 10.02.2026 заперечив проти вказаного клопотання.

Також від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів не містить ані порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядними методами (резервним), ані джерел інформації, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості товару. Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці № № UА 209000/2025/900343/2 від 03.06.2025 є незаконним, прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства України та таким, що підлягає скасуванню з вищезазначених підстав. Львівська митниця не довела належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані позивачем документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору. Декларант надав всі необхідні докази включення всіх понесених ним витрат, у тому числі витрат за перевезення товару, які є складовою митної вартості.

Ухвалою суду від 10.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Львівської митниці про залишення позову без розгляду. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації.

Суддя Стрельнікова Н.В. з 23.03.2026 по 29.03.2026 перебувала у відпустці.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

20 жовтня 2023 р. між компанією «Jalaram Agriexports Limited», Індія (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ», (далі Покупець) було укладено міжнародний контракт № 20/10 (далі Контракт).

Згідно п.1.1. до умов цього контракту: Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити і прийняти товар. Детальний опис товару буде наданий у відповідних специфікаціях до цього Контракту.

Відповідно до п. п. 3.1. Контракту: «Відвантаження товару здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між сторонами специфікаціям до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною».

Пунктами 4.1., 5.1. Контракту передбачено, що ціна за одиницю товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію товару і є невід`ємною частиною Контракту. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною.

04 січня 2024 року між Продавцем та Покупцем була підписана додаткова угода до Контракту про зміну реквізитів Покупця.

25 лютого 2025 року між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту була підписана Специфікація № 10, відповідно до умов якої Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити та прийняти Товар походження Індії, на умовах поставки CIF-Gdansk або Gdynia, Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс бланшований, подріблений (спліт), 50/60 (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 21,9 МТ нетто, за ціною: 1260,00 USD/МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 27594,00 USD (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири долари США, 00 центів). Поставка Товару здійснюється в 40-футовому морському контейнері 21,9 мт нетто. Упаковка: товар має бути упакований вакуумним способом у поліпропиленові (ПП) мішки по 25 кг нето кожни. Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в доларах США, в такий спосіб: 27594,00 USD (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири долари США, 00 центів) проти надання Продавцем копій оригіналів наступних документів на електронну скриньку Покупця: Комерційна фактура; повний комплект чистого бортового іменного коносамента, виписаного на ім`я: «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» з позначкою «фрахт сплачений »; в графі «Вантажоодержувач»: «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ», в графі «сторони що сповіщаються»: «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ»; Сертифікат прохождення, виданий вповноваженим державним органом; Сертифікат якості та ваги Товару, виданий його виробником; Сертифікат здоров`я, виданий вповноваженим державним органом (EIA); Фітосанитарний сертифікат, виданий вповноваженим державним органом; Фумігаційний сертифікат, виданий вповноваженою компанією; Експертний висновок на відповідність якості та вазі, виданий незалежною організацією QSS; Пакувальний аркуш; Декларація виробника; Страховий поліс, завірена копія з перекладом на англійську мову; Копія експортної декларації. Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): не пізніше 20.03.2025. Специфікація є невід`ємною частиною Контракту.

02.06.2025 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 25UA77U9 на товар: Арахіс бланшований подрібнений (спліт), 50/60 ,очищений від шкарлупи, без насінняної оболонки, несмажений, упакований в поліпропіленові (ПП) мішки вагою по 25кг нетто, врожай 2024 р., вага нетто 21900кг, дата пакування - 03/2025 р., кінцевий термін придатності-03/2026 р., за ціною: 1260,00 USD/МТ, без ГМО, застосовується в харчовій промисловості, експортер/вантажовідправник Jalaram Agriexports Limited на умовах поставки CIF- Gdynia, Польща, відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 1296491,84 гривень (31221, 13 доларів США, 1425, 62 доларів США за Тону), тобто 1, 4256 USD за кг. Заявлена позивачем митна вартість товару 1296491,84 гривень , включає вартість товару згідно контракту № 20/10 від 20 жовтня 2023 р. та Специфікації № 10 від 25.02.2025 до Контракту (Арахіс бланшований, подріблений (спліт), 50/60 (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 21,9 МТ нетто, за ціною: 1260,00 USD/МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 27594,00 USD (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири долари США, 00 центів) 1145871, 20 грн. (27594,00 USD х 41,5261 грн. курс USD станом на 02.06.2025 р.), вартість витрат на транспортно-експедиторське обслуговування- 64020,64 грн. (1360,00 Евро х 47,074 грн. курс Евро станом на 02.06.2025 р.), вартість витрат на надання транспортно- експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України -86600,00 грн. (перевезення вантажу Гдиня (Польща)-п/п Рава Руська(Україна)).

Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) на товар походження Індія, врожай 2024, постачальник Jalaram Agriexports Limited, на умовах поставки CIF- Gdynia, Польща - Арахіс бланшований, подріблений (спліт), 50/60 (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 21,9 МТ нетто, за ціною: 1260,00 USD/МТ , виходячи саме з ціни угоди, відповідно до Специфікації № 10 від 25 лютого 2025 року до Контракту № 20/10 від 20 жовтня 2023 року, витрат на транспортно-експедиторське обслуговування, витрат на надання транспортно-експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України, інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було.

До митного оформлення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» засобами електронного зв`язку до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці надіслано документи зазначені в гр. 44 МД №25UA77U9 від 02.06.2025, а саме: - зовнішньоекономічний договір (контракт) контракт № 20/10 від 20.10.2023; - додаткова угода від 04.01.2024 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 про зміну адреси ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ»; - доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 10 від 25.02.2025 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 (згідно п. 1 даної Специфікації Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар; - пакувальний лист від 28.03.2025 з посиланням на інвойс №JAL/2425/N0584 від 28.03.2025, з посиланням на контракт № 20/10 від 20.10.2023 та Специфікацію № 10 від 25.02.2025 до контракту № 20/10 від 20.10.2023; - рахунок-фактура (інвойс) № JAL/2425/N0584 від 28.03.2025 на Товар; - коносамент №HLCUBO12503BHLO9 від 03.04.2025; - платіжний документ, що підтверджує вартість товару; - платіжна інструкція в іноземній валюті №40 від 06.05.2025 про сплату 27594,00 USD з посиланням на контракт №20/10 від 20.10.2023 та Специфікацію №10 від 25.02.2025 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 на Товар, з печаткою банка; - сертифікат про походження товару - № RCCI/2025/016/0061337A/00000580 від 09.04.2025; - декларація виробника б/н від 31.03.2025; - сертифікат про відсутність ГМО від 31.03.2025; - сертифікат здоров`я EIA/RAJ/2025-26/VOL/00066 від 04/04/2025; - сертифікат якості і ваги №QIT/2526/00025 від 02.04.2025 від QSS; - сертифікат якості і ваги б/н від виробника від 31.03.2025; -фітосанітарний сертифікат серії PSC19KAN від 01.04.2025; - страховий поліс №C003035001 від 28.05.2025; - митна декларація країни відправлення (експортна декларація) №SB1416 від 29.03.2025; - договір №008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; - заявка № 26/05 від 26.05.2025 до договору №008-2608 від 26.08.2024 транспортноекспедиторського обслуговування, з перекладом; - рахунок-фактура (інвойс) №025-0525 від 30.05.2025 до договору №008- 2608 від 26.08.2024 на транспортноекспедиторське обслуговування з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1360,00 Євро; - договір про надання транспортно-експедиторських послуг №03062024 від 03 червня 2024 року з ТОВ «Транскон Логістик»; - Заявка на надання транспорту від 28.05.2025 до Договору№ 03062024 від 03 червня 2024 року маршрут Gdynia, Польща - Львів, Львівська область (Україна), прикордонний перехід Рава-Руська; - рахунок на оплату по доставці вантажу №25526 від 29.05.2025 до Договору №03062024 від 03 червня 2024 року в якому зазначено вартість автомобільного перевезення контейнера HAMU1348567 в міжнародному сполученні а/м BH5503TK/н/причеп BH5478XG за маршрутом: - м. Гдиня (Польща) пункт пропуску «Гребенне (Польща)» складає 86 600 грн, пункт пропуск «Рава- Руська» м. Львів складає 17 000 грн (Сімнадцять тисяч гривень); всього на суму 103 600,00 грн. без ПДВ. - довідка про транспортні витрати № 23/05-25 від 29.05.2025; - автотранспортна накладна (CMR) №567 від 29.05.2025; - Т1(транзитна декларація) - № 25PL321030NUHRREK2 від 27.05.2025; - лист ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ`від 28.05.2025 в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» не проводилось.

02.06.2025 позивач отримав від відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці повідомлення від 02.06.2025 до МД №25UA77U9 від 02.06.2025 наступного змісту: «…Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;- якщо рахунок сплачено- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;-за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; -якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прескуранти (прайс-листи) виробника товару; -копію митної декларації країни відправлення;-виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару…».

02.06.2025 позивач на запит про надання додаткових документів від 02.06.2025 до МД №25UA77U9 від 02.06.2025 надав до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці наступні додаткові документи та відомості: прайс лист від постачальника товару Jalaram Agriexports Limited б/н від 25.02.2024, де зазначена зокрема вартість товару при закупівлі від 0 до 100 тон арахісу на умовах поставки CIF GDYNIA, POLAND TRANSIT TO UKRAINE BLANCHED PEANUTS SPLIT 50/60 - ціна становить 1260,00 USD/МТ; калькуляцію від постачальника товару Jalaram Agriexports Limited б/н від 25.02.2025, в якій зокрема розписано з яких складових складається вартість товару на умовах поставки CIF GDYNIA, POLAND TRANSIT TO UKRAINE BLANCHED PEANUTS SPLIT 50/60 - ціна становить 1260,00 USD/МТ; виписку з бухгалтерського балансу № 24 від 28.05.2025 по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» по субконто Jalaram Agriexports Limited, Індія (в доларах США) станом на 28.05.2025, в якій зазначено про сплату коштів за товар Арахіс бланшований, подроблений (спліт), 50/60 (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 21,9 МТ нетто, за ціною: 1260,00 USD/МТ. на загальну суму 27594,00 USD (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири долари США, 00 центів) з посиланням на контракт № 20/10 від 20.10.2023 та Специфікацію № 10 від 25.02.2025 до контракту № 20/10 від 20.10.2023; платіжну інструкцію в іноземній валюті № 40 від 06.05.2025.

03.06.2025 відповідачем прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2025/900343/2.

Крім того, відповідачем прийнято та надіслано позивачу картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000849 від 03.06.2025, в якій зазначено про неможливість завершення м/о по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45, 46, 43, 44 ЕМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості від 03.06.2025 №UA209000/2025/900343/2) ст. 54 п.6, ст. 55 МКУ.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 246 Митного кодексу України (далі - МК України), метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з частиною 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частиною 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений частиною 2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Так, в спірному рішенні митним органом в якості розбіжності зазначено, що контракт 20/10 від 20.10.2023 не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів.

З приводу вищевказаних розбіжностей суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Контракту № 20/10 від 20.10.2023: «Відвантаження Товару здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього Контракту. Умови поставки: згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього Контракту».

Пунктами 4.1., 5.1. Контракту №20/10 від 20.10.2023 передбачено, що ціна за одиницю Товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію Товару і є невід`ємною частиною Контракту. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 10.2. Правом, що регулює цей контракт, є матеріальне право України. Таким чином у контракті № 20/10 від 20.10.2023 визначений строк дії договору - з моменту його підписання і діє до моменту його виконання.

До МД № 25UA77U9 від 02.06.2025 позивачем надавалось також Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 10 від 25.02.2025 до Контракту (зокрема згідно п. 5 даної Специфікації зазначено Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): не пізніше 20.03.2025), а згідно п. 8 Специфікації № 10 від 25.02.2025, вона є його невід`ємною частиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Отже, навіть, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки, згідно з ст. 599 ЦК України, такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Таким чином, зауваження митниці стосовно строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів не може вважатись розбіжністю у розумінні ст. 53 МК України.

В спірному рішенні митним органом в якості розбіжності зазначено наступне: «…у наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно-експедиційних послуг № 025-0525 від 30.05.2025 року міститься посилання на Договір транспортної експедиції № 008-2608 від 26.08.2024 р. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення № 26/05 від 25.05.2025 року, у якій не зазначено термінів оплати наданих транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватись на умовах 100 % передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом 025-0525 від 30.05.2025 року декларантом до митного оформлення не надано…».

З приводу вищевказаних розбіжностей суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до МД №25UA77U9 від 02.06.2025 надавались зокрема документи, які підтверджують складові митної вартості Товару щодо витрат на транспортно-експедиторське обслуговування, транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, а саме: - Договір №008-2608 від 26.08.2024 транспортноекспедиторського обслуговування з liber trans ltd.; - заявка № 26/05 від 26.05.2025 до договору №008-2608 від 26.08.2024 транспортноекспедиторського обслуговування, з перекладом; - рахунок-фактура (інвойс) № 025-0525 від 30.05.2025 до договору № 008-2608 від 26.08.2024 на транспортноекспедиторське обслуговування з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1360,00 Євро; - Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 року з ТОВ «Транскон Логістик»; - заявка на надання транспорту від 28.05.2025 до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 року; - рахунок на оплату по доставці вантажу № 25526 від 29.05.2025 до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 року в якому зазначено вартість автомобільного перевезення контейнера HAMU1348567 в міжнародному сполученні а/м BH5503TK/н/причеп BH5478XG за маршрутом: - м. Гдиня (Польща) пункт пропуску «Гребенне (Польща)» складає 86 600 грн., пункт пропуск «Рава- Руська» м. Львів складає 17 000 грн., всього на суму 103 600,00 грн. без ПДВ; - довідка про транспортні витрати № 23/05-25 від 29.05.2025; - Т1(транзитна декларація) №25PL321030NUHRREK2 від 27.05.2025.

Оплата за послуги транспортноекспедиторського обслуговування "LIBER TRANS Ltd. " на підставі Рахунку № 025-0525 від 30.05.2025, який містить детальний перелік та вартість послуг, виставленого на виконання умов договору № 008-2608 від 26.08.2024 про надання послуг транспортноекспедиторського обслуговування, укладеного з Liber Trans Ltd. на суму 1360,00 євро була здійснена позивачем вже після митного оформлення, 10.06.2025, що підтверджується Платіжною інструкцією №28 від 10.06.2025 з посиланням зокрема на Рахунок № 025-0525 від 30.05.2025 та Договір № 008-2608 від 26.08.2024.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 28 від 10.06.2025 сплачено загальну суму 7420,00 евро за надання послуг транспортноекспедиторського обслуговування Liber Trans Ltd. на підставі чотирьох рахунків (на які є посилання у самій платіжній інструкції): рахунок № 025-0525 від 30.05.2025 у сумі 1360,00 євро; рахунок № 026-0525 від 30.05.2025; рахунок № 024-0625 від 03.06.2025; рахунок № 023-0625 від 03.06.2025.

Також, розмір суми 1360,00 євро за транспортноекспедиторське обслуговування підтверджується Актом обліку послуг від 30.05.2025 до Рахунку № 025-0525 від 30.05.2025 та Договору № 008-2608 від 26.08.2024, підписаного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» та "LIBER TRANS Ltd. " на суму1360,00 Євро.

Отже, позивач не міг надати до МД №25UA77U9 від 02.06.2025 платіжні документи, що підтверджують оплату по Рахунку на оплату транспортних послуг №025-0525 від 30.05.2025, який виставлений на підставі Договору №008-2608 від 26.08.2024, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» та Компанією LIBER TRANS Ltd.

Слід зазначити, що у повідомленні Львівської митниці від 02.06.2025 про надання додаткових документів не вказано про надання платіжних документів, що підтверджують оплату послуг згідно Рахунку на оплату транспортних послуг №025-0525 від 30.05.2025.

Суд враховує, що Договір №008-2608 від 26.08.2024 не передбачає обов`язково зазначення у заявках до цього договору переліку послуг та/або умов оплати.

Також, перелік послуг та їх вартість, які надані Експедитором ("LIBER TRANS Ltd.") був зазначений у рахунку № 025-0525 від 30.05.2025 до заявки №26/05 від 26.05.2025 та Договору № 008-2608 від 26.08.2024, який надавався позивачем до МД №25UA77U9 від 02.06.2025 та у Акті обліку послуг від 30.05.2025 до Рахунку № 025-0525 від 30.05.2025 та Договору № 008-2608 від 26.08.2024.

Таким чином, зауваження митниці стосовно не надання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг не може вважатись розбіжністю у розумінні ст. 53 МК України.

Тобто, неподання позивачем платіжних документів обумовлене поважними причинами, а саме відсутністю таких платіжних документів на момент декларування товару.

У постанові від 03.04.2018 у справі № 809/322/17 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв`язку між відомостями із квитанцією/платіжним дорученням та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом саме квитанції/платіжного доручення/чеку тощо не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Згідно висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 13.02.2018 у справі №803/1112/17 ненадання банківського платіжного доручення не може бути підставою для коригування митної вартості за наявності інших документів, які є достатніми, підтверджують числові значення усіх складових митної вартості імпортованого товару та не містять розбіжностей.

В спірному рішенні митним органом в якості розбіжності зазначено наступне: «…у наданому до митного оформлення рахунку на оплату автоперевезень № 25526 від 29.05.2025 року міститься посилання на Договір на надання транспортно-експедиційних послуг № 03062024 від 03.06.2024 Відповідно п.4.1 вищевказаного Договору якщо умови оплати вказані у заявці інші, ніж зазначені у Договорі оплата повинна бути здійснена на умовах Заявки. Слід зазначити, що у наданій до митного оформлення Заявці на надання транспорту від 28.05.2025 року та у вищевказаному Договорі не зазначено термінів оплати. Будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за рахунком № 25526 від 29.05.2025 року декларантом до митного оформлення не надано. Слід зазначити, що відсутність або не однакове трактування термінів оплати отриманих послуг не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки відомостей щодо числових значень складових митної вартості в частині вартості отриманих транспортно-експедиційних послуг…».

З приводу вищевказаних розбіжностей суд зазначає наступне.

У п. 4.1. розділу 4 «Умови розрахунків» Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 року з ТОВ «Транскон Логістик» зазначено: «Якщо умови оплати зазначені у заявці інші ніж зазначені у Договорі, оплата повинна бути здійснена на умовах Заявки.».

У заявці на надання транспорту від 28.05.2025 до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 року з ТОВ «Транскон Логістик», яка надавалась позивачем до МД №25UA77U9 від 02.06.2025, зазначено: Сума та форма оплати: 103600,00 грн. безготівковий розрахунок по оригіналах документів (рахунок, акт вик. Робіт, довідка транспортні витрати, СMR), що спростовує твердження відповідача у спірному рішенні про те, що у наданій до митного оформлення Заявці на надання транспорту від 28.05.2025 та у вищевказаному Договорі не зазначено термінів оплати.

Оплата за дані транспортноекспедиторські послуги на підставі Рахунку на оплату по доставці вантажу №25526 від 29 травня 2025 року до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 року була здійснена позивачем ТОВ «Транскон Логістик», вже після митного оформлення та прийняття відповідачем спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900343/2 від 03.06.2025, після отриманням позивачем оригіналу CMR №567 від 29.05.2025 з відміткою: дата, підпис уповноваженої особи, завіреної печаткою/штампом отримувача про отримання вантажу, акту надання послуг № 25526 від 04.06.2025 на загальну суму 103600,00 грн. 09 червня 2025 року ,що підтверджуються платіжною інструкціє № 503 від 09 червня 2025 року на загальну суму 103600,00 грн.

Натомість, на підтвердження вартості витрат на надання транспортно-експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України до МД №25UA77U9 від 02.06.2025 позивачем надавались наступні документи з переліком послуг та їх вартістю: Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 року з ТОВ «Транскон Логістик»; Заявка на надання транспорту від 28.05.2025 до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 року; - Рахунок на оплату по доставці вантажу №25526 від 29.05.2025 до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 року; - Довідка про транспортні витрати № 23/05-25 від 29.05.2025; - Автотранспортна накладна (CMR) № 567 від 29.05.2025; - Т1(транзитна декларація) №25PL321030NUHRREK2 від 27.05.2025.

Також з матеріалів справи вбачається, що сума 103600,00 грн., яка була сплачена на підставі Рахунку на оплату по доставці вантажу № 25526 від 29 травня 2025 року, підтверджується актом надання послуг № 25526 від 04.06.2025.

Тому, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» не міг надати до МД №25UA77U9 від 02.06.2025, платіжні документи, що підтверджують оплату послуг згідно Рахунку на оплату по доставці вантажу №25526 від 29 травня 2025 року до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 року.

Слід зазначити, що у повідомленні Львівської митниці №53fca48a-d333- 4ab0-b8ad-6fae3ef91c4b від 02.06.2025 до МД № 25UA77U9 від 02.06.2025 про надання додаткових документів не вказано про надання платіжних документів, що підтверджують оплату послуг згідно Рахунку на оплату по доставці вантажу № 25526 від 29 травня 2025 року.

Надаючи оцінку умовами поставки та умовами оплати, слід виходити з того, що обставини здійснення платежу можуть свідчити про виконання (неналежне виконання) покупцем умов зовнішньоекономічного договору. Разом з цим, вони не повинні сприйматись як безумовне свідчення про наявність розбіжностей чи неповноти документів, доданих до митної декларації. Суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Умови і обставини оплати оцінюваного товару у взаємозв`язку з тими доказами, що надаються декларантом до митного контролю, не дають обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлені неповні чи недостовірні відомості про фактурну вартість оцінюваного товару.

У постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 815/4132/17 Верховний суд зробив наступний правовий висновок: «…У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта».

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Зі змісту оскаржуваного рішення №UA209000/2025/900343/2 від 03.06.2025 про коригування митної вартості вбачається, що джерелом для коригування митної вартості спірної партії товарів слугувала митна декларація подібних товарів, а саме: МД №UA806070/2025/4849 від 22.05.2025.

Суд зазначає, що покликання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки такі відомості мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900343/2 від 03.06.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку прийнятим Львівською митницею картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2025/000849 від 03.06.2025, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною дванадцятою статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у пункті 7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30 травня 2012 року наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (пункт 7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

Відповідно до оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000849 від 03.06.2025 зазначено причину відмови, а саме: у зв`язку з прийняттям Львівською митницею рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900343/2 від 03.06.2025.

Отже, враховуючи те, що рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2025/900343/2 від 03.06.2025 є протиправним та підлягає скасуванню, суд дійшов висновку про протиправність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000849 від 03.06.2025. Отже, вказана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення підлягають скасуванню.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи з`ясовані обставини, досліджені матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями ст. ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139,241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (вул. Шевчука, 4а, м. Запоріжжя, 69083; ) до Львівської митниці (вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1, м. Львів, 79000; ) про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900343/2 від 03.06.2025.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000849 від 03.06.2025, прийняту Львівською митницею.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5324,80 грн. (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова