Справа № 594/1417/25
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1417/25
Провадження 2-ваі/594/1/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губіш О.А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 5861748 від 04 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борщівського районного суду Тернопільської області під головуванням судді Губіш О.А. перебуває справа № 594/1417/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 5861748 від 04 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В даній справі ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

24 лютого 2026 року Восьмий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Борщівського районного суду від 12 листопада 2025 року та направив справу для продовження розгляду до суду.

23 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Губіш О.А., оскільки вважає, що ухвала Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2025 року під головуванням судді Губіш О.А. свідчить про її упереджене ставлення.

27 березня 2026 року Борщівським районним судом Тернопільської області в складі головуючого судді Губіш О.А. з метою вирішення цього відводу заяву позивача ОСОБА_1 передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 КАС України, для вирішення заяви про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу згідно протоколу від 27 березня 2026 року, матеріали заяви про відвід були передані судді Зушман Г.І. та отримані нею 27 березня 2026 року.

Згідно приписів частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина одинадцята статті 40 КАС України).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Отож, питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України.

У відповідності до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 36 КАС України, та обставини, передбачені ст. 37 КАС України, які вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід судді фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у сторони відповідачки по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у неї, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині другій статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1.12.2004 №19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" рішення від 15.07.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".

Суд зазначає, що принцип незалежності та об`єктивності судочинства полягає, зокрема, у тому, що судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.

З вищезазначеного слідує, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Таким чином, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За встановлених обставин, проаналізувавши суть заяви, суд вважає відвід необґрунтованим, позаяк відсутні обставини, передбачені статтею 36 КАС України.

Також суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Губіш О.А. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено. Заява позивача Ричкуна В.С. містить його особисті припущення та жодним належним доказом не обґрунтована та не доводиться.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губіш П.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губіш О.А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 5861748 від 04 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справи повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.І. Зушман