Справа № 191/4257/25
Суддя: Форощук С. А.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4257/25
Провадження № 2-а/191/42/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Форощук С.А.,

за участю секретаря судового засідання: Вехник С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 10.10.2024 року у додатку «ДІЯ» побачив штраф в розмірі 170,00 гривень, відповідно до постанови 4AB07828401 від 10 жовтня 2024 року за статтею перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Зазначено дата вчинення правопорушення 09.10.2024 року і місце вчинення місто Мукачево, вул. Великогірна, 51. Зазначена постанова 4AB07828401 від 10.10.2024 року у застосунку «ДІЯ» була відсутня. Копію постанови серія 4АВ N?07828401 від 10.10.2024 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, позивач отримав тільки 16.01.2025 року. Так, у позивача була відсутня постанова серія 4АВ N?07828401 від 10.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, відсутня паперова копія постанови, відсутня копія електронної постанови, а це виключає можливість позивача звернутися до суду та реалізувати своє право на оскарження постанови серія 4АВ N?07828401 від 10.10.2024 року в суді.

Позивач сплатив зазначений штраф в розмірі 170,00 гривень через застосунок «ДІЯ», отримав квитанцію № PEN5841 від 10.10.2024 року. При цьому, позивач не погоджується з рішенням і постановою серія 4AВ N?07828401 від 10.10.2024 року. Як слідує з постанови серія 4АВ N?07828401 від 10.10.2024 року, складеної інспектором Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коломієць Д.С., місто Київ, зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 265-1220, 09.10.2024 року о 16 годин 16 хвилин за адресою місто Мукачево, вулиця Великогірная, 51, транспортний засіб марки BMW моделі XI номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила пункт 12.9.(6) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Даною постановою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та наклали на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень, також зазначено, що згідно із частиною 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною 2 статті 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягують з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680 гривень. Дата набрання постановою законної сили не зазначено. Строк пред?явлення постанови до виконання особі, щодо якої її винесено, до 10.01.2025 року. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання до не зазначено. Постанова підписана кваліфікованим електронним підписом Коломієць Д.С. Постанова має печатку для довідок Департамент патрульної поліції та штамп «Згідно з оригіналом» з особистим підписом старшого лейтенанта поліції О. Забіяка з зазначеною датою 01.01.2025 року.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова серія 4AВ № 07828401 від 10.10.2024 року року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Винесена постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, постанова серія 4АВ N?07828401 від 10.10.2024 року має суттєві помилки, які порушують вимоги статті 283 КУпАП і свідчать про сумнівну якість доказів, а дані про місце проживання позивача різняться, тому постанова серія 4АВ N?07828401 від 10.10.2024 року підлягає скасуванню.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у протоколі не може бути належним доказом вчинення позивачем такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб?єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно з частини першої статті 247 КУпАП, обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з геолокаційними та картографічними даними мережі Інтернет із застосуванням сервісу Google Maps (інформація є загальнодоступною), автодорога за адресою: м. Мукачево, вулиця Великогірна, 51 - є другорядною дорогою, яка примикає до головної дороги - вулиці Об?їзна, міста Мукачево. Головна дорога - вулиця Об?їзна це автомобільний шлях в населеному пункті м. Мукачево, простягається на його території та призначений для руху автомобілів в обох напрямках. 3 додатку № 7 вбачається, схематичне розташування головної автодороги - вулиці Об?їзна та другорядної дороги - вулиці Великогірна у місті Мукачево, зроблено за допомогою сервісу Google Maps. Виноска у вигляді кола на схемі показує місце, де було зроблено фотознімок для додатку. На фотознімку (Додаток N?8) правіше на узбіччі дороги вбачається дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», перед виїздом з другорядної дороги - вулиці Великогірна на головну дорогу вулицю Об?їзна міста Мукачево. 3 додатку N?8 вбачається схематичне розташування головної автодороги - вулиці Об?їзна та примикання другорядної дороги - вулиці Великогірна у місті Мукачево, з протилежної сторони від головної дороги, в порівнянні з додатком N?7. 3 фотознімка (Додаток N?9) вбачається, що на головній дорозі - вулиці Об?їзна у місті Мукачево, розташовано павільйон зупинки для очікування громадського автотранспорту з великим написом «Автозупинка Великогірна», де напис співпадає з назвою вулиці Великогірна, що є другорядною дорогою поруч з павільйоном зупинкою. З додатку N?9 вбачається, що головна дорога - вулиця Об?їзна у місті Мукачево зазначається не тільки у мережі Інтернет у сервісі Google Maps, але справді у місті Мукачево є головна дорога, яка має назву вулиця Об?їзна, а вздовж головної дороги Технічний засіб Каскад 265-1220 фіксації правопорушень повинен бути прив?язаний до місця, де саме зафіксовано перевищення швидкості, якщо швидкість перевищено на головній дорозі - вулиці Об?їзна, то місцем вчинення правопорушення має бути вказана вулиця Об?їзна з уточненням, де саме (наприклад, "поблизу примикання другорядної дороги - вулиці Великогірна"). У постанові серія 4АВ N?07828401 від 10.10.2024 року уповноважена особа зазначила назву географічної точки на дорозі, як місце вчинення адміністративного правопорушення - вулиця Великогірна, 51. Саме тут транспортний засіб перевищив швидкість. Вулиця Великогірна має будинок 51 і ця вулиця є другорядною дорогою, на якій не можливо було зафіксувати технічним засобом Каскад 265-1220 порушення швидкості транспортним засобом, але цю вулицю зазначено у постанові серія 4АВ N?07828401 від 10.10.2024 року, це вводить в оману. Позивач стверджує, що у постанові серія 4АВ N?07828401 від 10.10.2024 року вулиця Великогірна може бути лише орієнтиром, а не місцем вчинення адміністративного правопорушення, якщо технічний засіб фіксації Каскад 265-1220 знаходиться та їм фіксуються порушення на головній дорозі - вулиці Об?їзна. Коректним буде зазначення, наприклад: "Місце вчинення правопорушення: вулиця Об?їзна, (вказати відстань чи орієнтир), неподалік перехрестя з вулицею Великогірна".

Відповідно, позивач стверджує про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого частиною першою статті 122 КУПАП, оскільки фотознімки, подані відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не можуть вважатися належним доказом у зв?язку з тим, що оскаржувана постанова серія 4АВ N?07828401 від 10.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить суттєву помилку місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме місто Мукачево, по вулиці Великогірна і фізично не можливо рухатися по другорядній дорозі-вулиці Великогірна, у напрямку зустрічному технічному засобу Каскад 265-1220, який розташований на головній дорозі - вулиці Об?їзна, на швидкості 78 км/годину наближаючись до головної дороги - вулиці Об?їзна.

Оскаржувана постанова серія 4AВ N?07828401 від 10.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як недостовірну.

03 вересня 2025 року представником відповідача через «Електронний суд» подана заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду із даним позовом.

10 вересня 2025 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в через «Електронний суд» поданий відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 265-1220, інспектором Департаменту Коломієць Д.С., уповноваженою особою винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 07828401 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено про те, що 09.10.2024 о 16 год 16 хв., за адресою: м. Мукачево, вул. Великогірна, 51, зафіксовано транспортний засіб BMW X1 номерний знак НОМЕР_2 . Особа, яка керувала наведеним транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила п. 12.9(б) Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 13 від 13.01.2020 року.

У відповідності до вимог цієї Інструкції розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснює уповноважений поліцейський шляхом опрацювання інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (надалі - Система), та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Так, уповноваженою особою Департаменту під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу, зареєстрованого за межами України, - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Опрацювання матеріалів автоматичної фіксації здійснюється в один або два етапи (рівні) залежно від наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб або про особу, яка притягається до відповідальності, оцінки інших доказів у справі про адміністративне правопорушення. За результатами опрацювання матеріалів автоматичної фіксації уповноважений поліцейський за наявності доказів у справі про адміністративне правопорушення, відповідності символів номерного знака зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб і про відповідальну особу, або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, з використанням засобів Системи виносить сформовану Системою в автоматизованому режимі адміністративну постанову (форму якої наведено в додатку даної Інструкції), яка є електронним документом, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення цифрового підпису. Інформація про дату набрання адміністративною постановою законної сили вноситься уповноваженим поліцейським, з використанням засобів Системи, до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху на підставі даних, що містяться в поштовому повідомленні про вручення адресату адміністративної постанови або про відмову в її отриманні, яке надійшло від національного оператора поштового зв`язку, або дати повернення до уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України поштового відправлення з позначкою про його невручення.

Система на цей час фіксує такі порушення Правил дорожнього руху, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів та порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів. Місця встановлення стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) письмово погоджуються з відповідним уповноваженим органом Національної поліції. На офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції можна дізнатися адреси місць розміщення приладів контролю (із зазначенням координат) та дозволену швидкість руху.

Щодо приладу Каскад 265-1220 відповідач зазначив, що даний прилад встановлений за координатами 48.428169358, 22.743246101 та спрямований для фіксації правопорушень у бік вул. Томаша Масарика, м. Мукачево, закріплений за найближчою юридичною адресою з відповідної сторони проїзної частини буд. 51, вул. Великогірна, м. Мукачево, балансо-утримувач ДУ ЦІТ. Уповноважена особа під час винесення постанови по справі про адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі лише опрацьовує інформаційні файли та метадані до них отримані із Системи та жодним чином не має можливості корегувати або доповнювати отриману за допомогою Системи інформацію. Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху. У населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.49 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.50 «Кінець населеного пункту». Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Дорожній знак 5. 50 «Кінець населеного пункту». Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.49 і 5. 50 встановлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. У оскаржуваній постанові зазначено, що подія зафіксована за адресою: м. Мукачево, вул. Великогірна, 51, тобто безпосередньо у населеному пункті.

Окремо зауважено, що місця встановлення стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) письмово погоджуються з відповідним уповноваженим органом Національної поліції. На офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції можна дізнатися адреси місць розміщення приладів контролю та дозволену швидкість руху. На офіційному веб-сайті та у оскаржуваній постанові містяться зображення транспортного засобу позивача з номерними знаками за адресою, зазначеній у постанові, та із зафіксованою швидкістю, з якою рухався транспортний засіб під керуванням позивача в момент фіксації правопорушення, що в свою чергу є належними та допустимими доказами у наведеній справі.

Стосовно неточностей, вказаних позивачем, відповідач зазначив, що прилад Каскад 265-1220 встановлений за координатами 48.428169358, 22.743246101 та спрямований для фіксації правопорушень у напрямку вул. Томаша Масарика, м. Мукачево, закріплений за найближчою юридичною адресою з відповідної сторони проїзної частини, а саме буд. 51, вул. Великогірна, м. Мукачево, балансо- утримувач ДУ ЦІТ. Як вже було зазначено, уповноваженою особою Департаменту під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу, зареєстрованого за межами України, - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Опрацювання матеріалів автоматичної фіксації здійснюється в один або два етапи (рівні) залежно від наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб або про особу, яка притягається до відповідальності, оцінки інших доказів у справі про адміністративне правопорушення. За результатами опрацювання матеріалів автоматичної фіксації уповноважений поліцейський за наявності доказів у справі про адміністративне правопорушення, відповідності символів номерного знака зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб і про відповідальну особу, або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, з використанням засобів Системи виносить сформовану Системою в автоматизованому режимі адміністративну постанову (форму якої наведено в додатку даної Інструкції), яка є електронним документом, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення цифрового підпису. Уповноважена особа під час винесення постанови по справі про адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі лише опрацьовує інформаційні файли та метадані до них отримані із Системи та жодним чином не має можливості корегувати або доповнювати отриману за допомогою Системи інформацію. Також, саме по собі порушення процедури прийняття рішення, не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. У задоволенні позову просить відмовити та розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Щодо поновлення строку на звернення до суду позивача з даною позовною заявою, суд зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Як указав позивач, копію оскаржуваної постанови від 10.10.2024 року він отримав тільки 16.01.2025 року, на підтвердження чого надав: супровідний лист Департаменту патрульної поліції НПУ від 07.01.2025 року про направлення копії постанови, в якому зокрема вказано, що постанова від 10.10.2024 року № 4АВ №07828401 не направлялась ОСОБА_1 , оскільки зазначену постанову виконано шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 днів з дня її винесення. Проаналізувавши доводи позивача про поновлення строку звернення до суду, суд погоджується, що для нього існували обставини, які свідчать про об`єктивну неможливість його звернення до суду з даним позовом в межах встановлених строків, оскільки оскаржувану постанову він отримав тільки 16.01.2025, тому з урахуванням вимог ст. 122-123 КАС України, з метою забезпечення доступу до правосуддя, дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України ).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

10.10.2024 року уповноваженою особою Департаменту патрульної поліції (інспектором Коломієць Д.С.) було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 07828401 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. За результатами розгляду даних, зафіксованих в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 265-1220, інспектор дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

За змістом оскаржуваної постанови, 09.10.2024 року о 16-16 год. за адресою: м. Мукачево, вул. вул. Великогірна, 51, зафіксовано транспортний засіб BMW X1 номерний знак НОМЕР_2 . Особа, яка керувала наведеним транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила п. 12.9(б) Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 265-1220 (свідоцтво про повірку технічного засобу №22-01/31588, термін дії до 19.08.2025). Постанова містить фото-фіксацію порушення та посилання на фото-, відео- докази в мережі Інтернет за ідентифікатором доступу або за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/4АВ/07828401/.

Вказана постанова є предметом оскарження у даній справі, а тому здійснюючи розгляд справи, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами КУпАП.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12.9 «б» ПДР водіям забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Отже, перевищення обмежень швидкості створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 09.10.2024 року о 16-16 год. за адресою: м. Мукачево, вул. Великогірна, 51, особа, яка керувала транспортним засобом марки BMW X1 номерний знак НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год. Порушення зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом Каскад, 265-1220. Із матеріалів фото-фіксації порушення, наявних в оскаржуваній постанові, слідує, що технічним засобом Каскад 265-1220 на відповідній ділянці дороги зафіксовано саме автомобіль марки BMW X1 номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за позивачем ОСОБА_1 .

У оскаржуваній постанові зазначено, що подія зафіксована за адресою: м. Мукачево, вул. Великогірна, 51, тобто безпосередньо у населеному пункті. Як вбачається з роздруківки фото-фіксації, відомостей та відео, що знаходяться на Сервісі перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі за посиланням в мережі Інтернет, прилад Каскад 265-1220 встановлений за координатами 48.428169358, 22.743246101 та спрямований для фіксації правопорушень у напрямку вул. Томаша Масарика м. Мукачево, що відповідає загальнодоступній інформації, зокрема опублікованій на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції щодо розташування вказаного приладу та напрямку фіксації порушень, а також обмеження швидкості руху (50 км/год.). Також зафіксована швидкість руху автомобіля 78 км/год. Отже, на офіційному веб-сайті та у оскаржуваній постанові містяться зображення транспортного засобу позивача з номерними знаками за адресою, зазначеній у постанові, та із зафіксованою швидкістю, з якою рухався транспортний засіб під керуванням позивача в момент фіксації правопорушення.

Також суд зазначає, що технічний прилад Каскад, 265-1220 є таким, що відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний прилад має експертний висновок, зареєстрований в Адміністрації Державної служби зв`язку та захисту інформації України від 02.04.2020 № 1100, сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 007-22 від 18.01.2022, сертифікат перевірки типу UA.TR. 001 5-19 Rev. 2 від 17.09.2020 та свідоцтво про повірку 22-01/31588 чинне до 19.08.2025 року, які надані відповідачем у справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вимог частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом норм частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.122 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог п.12.9 «б`ПДР України підтверджується належними та допустимими доказами, які відповідач дослідив під час прийняття оскаржуваної постанови. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Дослідивши наявні у справі докази в сукупності, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що наявні у справі докази, дають можливість ідентифікувати марку, модель та державний номерний знак транспортного засобу в момент вчинення оспорюваного адміністративного правопорушення. Вказані позивачем доводи не спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, отже позовні вимоги ОСОБА_1 належить залишити без задоволення,

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.122, ст. 7,ст. 293 КУпАП, ст.ст.72,77,118-119,122,243-244,246,286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 30.03.2026 року

Суддя С. А. Форощук