Справа № 686/6666/26
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6666/26
Провадження № 2-а/686/141/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Колієва С.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Олексюка В.А. в якому просив скасувати постанову серія ЕНА №6720849 від 25.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначено, що 25.02.2026 року інспектор УПП у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Олексюк В.А. виніс постанову серія ЕНА №6720849 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Згідно вказаної постанови він був визнаний винним у тому, що він керував транспортним засобом марки Toyota Rav4 н.з. НОМЕР_1 з порушенням правил користування ременями безпеки, чим порушив вимог п.2.3в ПДР. Вважає вказану постанову незаконною, а висновки стосовно порушення ним вимог п.2.3.в, а саме порушенням правил користування ременями безпеки під час керування ним автомобілем є надуманими та не відповідають фактичним обставинам. Зазначив, що жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху поліцейським під час винесення цієї постанови представлено не було. Просив врахувати, що рухаючись по трасі М-30 на вимогу поліцейського він здійснив зупинку. При цьому, під час руху він був пристебнутий паском безпеки, який відстебнув лише після зупинки автомобіля. Після того, як він здійснив зупинку до його автомобіля підійшов поліцейський та попросив відкрити багажник авто. Коли це було ним зроблено поліцейський зазначив, що робить усне зауваження за те, що він не був пристебнути паском безпеки. На це зауваження він зазначив, що під час руху він був пристебнутий паском безпеки. Після цього поліцейський виніс постанову. При цьому під час розгляду цієї справи поліцейський не роз`яснив йому права та не надав можливість висловитися з приводу висунутих обвинувачень у порушенні ПДР.

У поданому відзиві Департамент патрульної поліції позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а висновки інспектора поліції щодо вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР за обставин, які викладені у цій постанові підтверджені належними доказами. Так, факт того, що водій ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки під час керування автомобілем підтверджений відеозаписом нагрудної відеокамери поліцейського. Під час розгляду справи поліцейським було дотримано встановлену законом процедуру її розгляду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 25 лютого 2026 року поліцейським1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області Олексюком В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6720849, якою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 був визнаний винуватим у тому, що він 25 лютого 2026 року о 09 год. 05 хв. на 191 км. траси М-30 (селище Підволочиськ) керував транспортним засобом марки Toyota Rav4 н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР.

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.2.3в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що на підтвердження зазначених у ній обставин вчиненого правопорушення долучено відео з НК 477878.

Із оглянутого відеозапису події, який долучений відповідачем до відзиву на позов, факт керування позивачем автомобілем без використання паска безпеки не зафіксований. Цей відеозапис починається з того, як автомобіль марки Toyota Rav4 н.з. НОМЕР_1 здійснює зупинку на вимогу поліцейського. Після здійснення зупинки на вимогу поліцейського водій автомобіля надав документи для перевірки та надав можливість оглянути багажник авто. При цьому на зауваження поліцейського проте, що під час руху він не був пристебнутий паском безпеки Заверуха С.В. заперечив та зазначив, що пасок безпеки він відстібнув лише після здійснення зупинки авто на вимогу поліцейського.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, за викладених у постанові серія ЕНА № 6720849 від 25.02.2026 року відповідачем не доведений.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.5 ст.121 КУпАП.

Щодо позовних вимог до поліцейського Олексюка Володимира Васильовича суд зазначає, що останній не є належним відповідачем у цій справі, у зв`язку із чим у задоволенні позову в частині позовних вимог до останнього слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 6720849 від 25.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у сумі 484,48 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄРДПОУ: 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, буд3.

Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлений 31.03.2026 року.

Суддя: С.А.Колієв