Справа № 520/3104/26
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 березня 2026 року Справа № 520/3104/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (, вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена грошова компенсація за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 та індексації грошового забезпечення;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області, які полягають у застосуванні розрахунку базового місяця ( вересень 2024 року) одноденного розміру грошового забезпечення при звільненні ОСОБА_1 при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області () перерахувати та доплатити ОСОБА_1 (РНОКРР НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані 119 днів щорічних оплачуваних відпусток у розмірі 139572,62 грн обчисливши її розмір із розміру місячного грошового забезпечення за жовтень 2024 року, 3 урахуванням індексації грошового забезпечення та додаткової винагороди (доплати), визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена матеріальна допомога для оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2022, 2023 та 2024 рік сум індексації;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області () перерахувати та доплатити ОСОБА_1 (РНОККРР НОМЕР_1 ) матеріальну допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022, 2024 та 2025 рік, обчисливши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум індексації.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене провадження у справі.

04.03.2026 до суду надійшла заява відповідача, в якій він просив:

- закрити провадження у справі № 520/3104/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області у частині вимог про зобов`язання ГУНП в Харківській області перерахувати та доплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 119 днів щорічних оплачуваних відпусток у розмірі 139572,62 грн обчисливши її розмір із розміру місячного грошового забезпечення за жовтень 2024 року, з урахуванням індексації грошового забезпечення та додаткової винагороди (доплати), визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду вже перебувала адміністративна справа № 520/35817/24 за позовом того самого позивача до того самого відповідача, у якій заявлялися вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати грошової компенсації за невикористані 28 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки як учаснику бойових дій за 2023 та 2024 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення, а також про зобов`язання нарахувати та виплатити таку компенсацію. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі № 520/35817/24 позов було частково задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані 28 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки як учаснику бойових дій за 2023 та 2024 роки, а також зобов`язано відповідача внести відповідні відомості до наказу про звільнення та нарахувати і виплатити компенсацію за 28 діб додаткової оплачуваної відпустки. Крім того, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 рішення суду першої інстанції було переглянуто в частині судових витрат. Також відповідач посилається на те, що на виконання зазначеного судового рішення ГУНП в Харківській області добровільно здійснило нарахування та виплату позивачу компенсації за 14 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки за 2023 рік та 14 календарних днів за 2024 рік, а грошові кошти після утримання військового збору були зараховані позивачу 29.05.2025 на банківський рахунок, про що повідомлено листом ГУНП в Харківській області № 34762-2025 від 30.05.2025. У зв`язку з цим відповідач вважає, що рішення у справі № 520/35817/24 виконано в повному обсязі.

На думку відповідача, звернувшись із даним позовом у справі № 520/3104/26, позивач фактично повторно ініціював спір, який уже був предметом судового розгляду та остаточно вирішений судовими рішеннями, що набрали законної сили. Відповідач вважає, що спір у частині вимог про перерахунок та доплату грошової компенсації за невикористані відпустки у відповідній частині стосується тих самих 28 днів додаткової відпустки як учаснику бойових дій, тих самих сторін, тих самих правовідносин та тих самих обставин, що вже були предметом розгляду у справі № 520/35817/24.

Крім того, відповідач зазначає, що єдиною відмінністю нового позову є інше правове обґрунтування, а саме посилання позивача на необхідність здійснення розрахунку із врахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 168, тоді як у попередній справі позивач, за твердженням відповідача, сам виходив із застосування Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським, затвердженого наказом МВС України № 260 від 06.04.2016, та обґрунтовував свої вимоги саме його положеннями. Відповідач вважає, що зміна правової аргументації не змінює ні предмета, ні підстав позову, оскільки фактичні обставини та матеріально-правові вимоги у відповідній частині залишилися тотожними.

У зв`язку з наведеним відповідач вважає, що провадження у справі в частині вимог про зобов`язання перерахувати та доплатити грошову компенсацію за невикористані 119 днів щорічних оплачуваних відпусток у спірній частині підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, оскільки спір між тими самими сторонами, з того самого предмета і з тих самих підстав уже був предметом судового розгляду.

08.03.2026 позивачем до суду подані заперечення на заяву відповідача, в яких він просив:

- відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області у справі № 520/3104/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині вимог про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Харківській області перерахувати та доплатити ОСОБА_1 ) грошову компенсацію за невикористані 119 днів щорічних оплачуваних відпусток у розмірі 139572,62 грн , обчисливши її розмір із розміру місячного грошового забезпечення за жовтень 2024 року, з урахуванням індексації грошового забезпечення та додаткової винагороди (доплати), визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та з урахуванням раніше виплачених сум.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, підстави з яких можливе закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі № 520/35817/24 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Харківській області (вул.Жон Мироносиць, буд.13, м.Харків, інд. 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Харківській області, щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 28 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки як учаснику бойових дій за 2023 та 2024роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення 30 жовтня 2024року.

Зобов`язано Головне управління національної поліції в Харківській області (вул.Жон Мироносиць, буд.13, м.Харків, інд. 61002, ) внести відомості до наказу Головного управління національної поліції в Харківській області від 30.10.2024року №516 о/с, щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 28 календарних днів додаткової відпустки, а саме 14 календарних днів за 2023рік та 14 календарних днів за 2024рік, загальною кількістю невикористаних днів додаткової оплачуваної відпустки як учасника бойових дій -28 діб.

Зобо`вязано Головне управління Національної поліції в Харківській області області (вул.Жон Мироносиць, буд.13, м.Харків, інд. 61002, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за невикористані 28 діб додаткової оплачуваної відпустки як учаснику бойових дій, 14 календарних днів за 2023рік та 14 календарних днів за 2024рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення 31 жовтня 2024року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 520/35817/24 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу. Прийнято в цій частині нове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції, у розмірі 2 000.00 грн.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 520/35817/24 залишено без змін.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України є одночасна наявність трьох елементів тотожності: сторін, предмета та підстав позову.

Як встановлено судом, сторони у справі №520/35817/24 та у даній справі є однаковими, однак предмет та підстави позову у зазначених справах не є тотожними.

Так, у справі №520/35817/24 предметом судового розгляду були вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача з приводу невиплати грошової компенсації за невикористані 28 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки як учаснику бойових дій та зобов`язання нарахувати і виплатити таку компенсацію, тобто спір стосувався ненарахування та невиплати відповідної компенсації.

Натомість у даній справі предметом спору є, зокрема, вимога про перерахунок та доплату грошової компенсації за невикористані 119 днів щорічних оплачуваних відпусток, що обґрунтовується неправильним визначенням складу грошового забезпечення, з якого здійснювався розрахунок, а саме невключенням до нього сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168, та індексації.

Отже, у межах даної справи спір стосується правильності обчислення та повноти врахування складових грошового забезпечення, що є відмінним за своїм змістом матеріально-правовим вимогам від тих, які були предметом розгляду у справі №520/35817/24.

Крім того, суд звертає увагу, що у даній справі позивач оскаржує дії та бездіяльність відповідача щодо формування бази для розрахунку грошової компенсації, зокрема в частині невключення додаткової винагороди та індексації, що не було предметом дослідження та правової оцінки у справі №520/35817/24.

Посилання відповідача на те, що частина спірних вимог стосується тих самих 28 календарних днів додаткової відпустки, не свідчить про тотожність предмета спору, оскільки у даному випадку йдеться про інший характер вимог перерахунок виплати, а не її первісне нарахування та виплату.

Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що зміна правового обґрунтування не створює нового спору, оскільки у даному випадку має місце не лише інше правове обґрунтування, а й інші обставини, які становлять підставу позову, а саме оспорення складу грошового забезпечення, що використовується для розрахунку спірних виплат.

Таким чином, відсутня сукупність умов тотожності спору, необхідна для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

За таких обставин підстави для закриття провадження у справі в оскаржуваній частині відсутні, а заява відповідача є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні зави Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (, вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.