Справа № 932/1036/26
Суддя: Ярощук О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/1036/26
Провадження № 2-а/932/11/26
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

03 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради визнати противоправною та скасувати постанову про адміністративне стягнення та закриття провадження по справі

у с т а н о в и л а:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради визнати противоправною та скасувати постанову про адміністративне стягнення та закриття провадження по справі.

Позивач прохав суд:

-визнати протиправними дії інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченка О.В., що діяв з порушенням посадових обов`язків;

-визнати противоправною та скасувати постанову серії ІДІ №701295 від 16.12.2025 року та закрити провадження по справі;

-стягнути із інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченка О.В. або з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача штраф у сумі 300 грн.

Ухвалою судді від 11.02.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

24 лютого 2026 року на електронну пошту суду надійшла оновлена позовна заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Так, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 11.02.2026, суд встановив, що такі недоліки не є усунутими в повному обсязі.

Слід також зауважити, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви або скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Як видно зі змісту заяви позивача від 24.02.2026, позивач взагалі не погоджується із однією з вимог суду та не бажає її виконувати, а саме з вимогою про надання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів для відповідачів та зазначає, що «учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо документи подаються до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд».

Слід зазначити, що процесуальне законодавство передбачає два шляхи подання документів до суду - в паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

Із 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.

Водночас, суд здійснює обмін документами із особою, яка має Електронний кабінет виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля).

Зауважую, що ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», натомість, ОСОБА_1 , намагається уникнути дотримання процесуальних вимог.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/82/21, від 01 липня 2021 року у справі № 9901/76/21 зроблено висновок про те, що звернення із позовною заявою у спосіб, який не передбачений чинним процесуальним законодавством, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, як такої, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. За ті ж порушення з боку особи, що звертається до суду з апеляційною скаргою, передбачено аналогічні процесуальні наслідки, що визначено пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Верховний Суд зауважує, що однакове формулювання норм процесуального права, які визначають процесуальні дії суду, хоча і для різних інстанцій, за однакових порушень з боку осіб, що звертаються до суду, повинно призводити до ідентичних наслідків застосування судом цих процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №759/14335/20 провадження № К/990/26227/24).

Тому сформований Великою Палатою Верховного Суду висновок щодо наслідків недотримання форми звернення до суду є застосовним у цій справі, оскільки позивач скерував до суду оновлену позовну заяву про усунення недоліків позовної заяви на електронну пошту суду без подальшого її направлення у паперовому вигляді із додатками для Відповідача.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради визнати противоправною та скасувати постанову про адміністративне стягнення та закриття провадження по справі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана ЯРОЩУК