Справа № 400/668/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/668/23

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Дата і місце ухвалення: 17.04.2024р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів : Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до приватного акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до суду першої інстанції в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до приватного акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища №52279, що розташоване по вул. Космонавтів, 91 в м. Миколаєві.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «Миколаївбудтранс» задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2024р. скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва задоволено.

Зобов`язано приватне акціонерне товариство «Миколаївбудтранс» вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища №52279, що розташоване по вул. Космонавтів, 91 в м. Миколаєві.

Судове рішення по справі №400/668/23 набрало законної сили 30.10.2024р.

В грудні 2025 року приватне акціонерне товариство «Миколаївбудтранс» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року по справі №400/668/23 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви ПрАТ «Миколаївбудтранс» зазначає про наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Зокрема, за твердженням заявника, такою обставиною є отримання ПрАТ «Миколаївбудтранс» документального підтвердження, що вказане підприємство не являється ні власником, а ні балансоутримувачем сховища №52279, що розташоване по вул. Космонавтів, 91 в м. Миколаєві. Зазначена захисна споруда належать до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва та перебуває в оперативному управлінні Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради, що підтверджується отриманим підприємством у відповідь на адвокатський запит його представника листом Регіонального відділення фонду державного майна України Управління забезпечення реалізації повноважень у Миколаївській області від 14.11.2025р. №10-951-12-02-1992 із додатками. З вказаного слідує, що у ПрАТ «Миколаївбудтранс» відсутній обов`язок приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища №52279, що розташоване по вул. Космонавтів, 91 в м. Миколаєві.

Окружна прокуратура міста Миколаєва подала письмовий відзив на заяву ПрАТ «Миколаївбудтранс» про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року по справі №400/668/23 за нововиявленими обставинами, в якому зазначила, що долучені до заяви матеріали не спростовують факту перебування захисної споруди цивільного захисту №52279 на балансі ПрАТ «Миколаївбудтранс». До того ж, посадові особи підприємства неодноразово підтверджували цей факт під час розгляду судової справи в суді першої та апеляційної інстанцій. Надані заявником до суду нові докази не є нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України та могли бути витребувані і долучені при розгляді справи по суті. Скасування рішення, яке набрало законної сили, через нововиявлені обставини за відсутності належних підстав, є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини (принцип остаточності рішення).

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області проти задоволення заяви ПрАТ «Миколаївбудтранс» також заперечило та зазначило, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником нежитлового об`єкта, в тому числі складової частини об`єкта нерухомого майна бомбосховища за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 91, є приватне акціонерне товариство «Миколаївбудтранс», . Вказана обставина, також, підтверджується копією паспорта захисної споруди цивільного захисту сховища №52279, завіреною балансоутримувачем.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не прибули, а тому розгляд відповідної заяви проведено колегією суддів в порядку письмового провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву ПрАТ «Миколаївбудтранс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №400/668/23, колегія суддів доходить наступного:

Статтею 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частинами другою та третьою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Приписами частини четвертої статті 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Статтею 365 КАС України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Так, відповідно до частин першої та другої цієї статті КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Таким чином, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

При цьому, слід зауважити, що такі обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показами свідків тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, істотні для справи обставини це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 12 серпня 2021 року у справі №814/2015/17.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020р. у справі №19/028-10/13.

Як вже зазначалося колегією суддів, свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ПрАТ «Миколаївбудтранс» обґрунтовує тим, що, на його думку, є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такою обставиною заявник зазначає, що ПрАТ «Миколаївбудтранс» не являється ні власником, а ні балансоутримувачем сховища №52279, що розташоване по вул. Космонавтів, 91 в м. Миколаєві, щодо якого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №400/668/23 на підприємство покладено обов`язок вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення.

За твердженнями підприємства, підставою для звернення до суду із відповідною заявою слугувало отримання 14.11.2025р. листа-відповіді від Регіонального відділення Фонду державного майна України Управління забезпечення реалізації повноважень у Миколаївській області №10-951-12-02-1992 із додатками, з якого вбачається зазначена захисна споруда належать до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва та перебуває в оперативному управлінні Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради.

Відповідно до ч.8 ст.32 Кодексу цивільного захисту України визначено, що утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється, зокрема суб`єктами господарювання на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Положеннями п. 9 Розділу «Утримання фонду захисних споруд» Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №138 від 10.03.2017р. «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку», передбачено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Зазначеним Порядком передбачено, що балансоутримувачами захисних споруд є власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають захисні споруди (у тому числі споруди,

Колегія суддів вважає, що зазначена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, оскільки як під час проведення перевірок ГУ ДСНС у Миколаївській області, так і під час розгляду судової справи в суді першої та апеляційної інстанцій ПрАТ «Миколаївбудтранс» визнавало, що воно є балансоутримувачем сховища №52279, що розташоване по вул. Космонавтів, 91 в м. Миколаєві.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

У поданій до суду заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ПрАТ «Миколаївбудтранс» не наводить належного обґрунтування, що на час вирішення спору підприємству об`єктивно не було відомо та не могло бути відомо, що воно не є балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту, тобто що воно не обліковує на своєму балансі відповідну споруду, не управляє нею, не забезпечує її цільове використання, технічне обслуговування та не має нести відповідальність за її експлуатацію.

Долучені до заяви ПАТ «Миколаївбудтранс» нові докази не є нововиявленими обставинами та могли бути долучені підприємством при розгляді справи по суті та, відповідно, судом надавалася б їм правова оцінка.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява №24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

Оскільки подана ПрАТ «Миколаївбудтранс» заява про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024р. за нововиявленими обставинами не містить нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 292, 311, 361, 365, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року по справі №400/668/23.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук