Справа № 592/4844/26
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4844/26
Провадження №2-а/592/73/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом представника позивача Фомінова Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роки 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Аксененка В`ячеслава Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов зазначений адміністративний позов, у якому позивач просить постанову серії ЕНА №6830202 від 14.03.2026 про накладення адміністративного стягнення скасувати, провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За нормами ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до відповіді №2531156 від 30.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми.

Зважаючи на визначену ст. 43 КАС України адміністративну процесуальну правосуб`єктність, для реалізації своїх прав та обов`язків як учасника справи, визначених ст. 44 КАС України, юридична особа повинна мати правоздатність і дієздатність, які виникають з моменту створення юридичної особи та припиняються з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. До основних ознак юридичної особи належать: державна реєстрація факту створення юридичної особи, наявність відокремленого майна, самостійна відповідальність за зобов`язаннями, придбання та реалізація цивільних прав від свого імені, можливість виступати позивачем і відповідачем у суді. Зазначені ознаки мають бути наявними в сукупності, і відсутність хоча б однієї з них не дає можливості виокремити самостійну юридичну особу.

Згідно ч.2 ст.26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, одним із відповідачів зазначено інспектора 1 взводу 3 роки 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Аксененка В`ячеслава Сергійовича, адреса м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, однак зазначений відповідач не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме Департамент патрульної поліції (м.Київ, вул.Федора Ернста,3).

Отже, ураховуючи вказані приписи норм процесуального права, суб`єктного складу учасників справи, зазначених у позовній заяві ОСОБА_1 , а також зважаючи на заявлений позивачем предмет спору і місцезнаходження (проживання, перебування) сторін, ця справа може бути підсудна Солом`янському районному суду міста Києва або Новосанжарському районному суду Полтавської області за вибором позивача. Водночас, із матеріалів позову, поданого в цій справі, не вбачається, до якого саме суду з тих, яким підсудна ця справа, позивач бажає її направити.

Вирішуючи питання щодо того, до якого суду необхідно направити цю справу, суд враховує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

З огляду на зазначені положення процесуального законодавства позивач має право звернутися до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених КАС України. Заразом, слід враховувати, що ч. 1 ст. 25 КАС України визначає право альтернативної територіальної підсудності щодо оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань). Вибір суду, якому саме територіально підсудна справа, є виключним правом позивача.

Зважаючи на те, що позивач у своїй позовній заяві та доданих до неї документах не вказав, до якого саме суду належить направити цю справу за територіальною підсудністю та помилково подав цей позов до Ковпаківського районного суду м. Суми, вважаю, що цю справу належить направити до суду за місцем знаходження відповідача Департаменту патрульної поліції, тобто, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Територіальна наближеність суду, який буде розглядати цю справу, до місця знаходження відповідача, забезпечить можливість ефективної реалізації ним закріплених у законі процесуальних прав та сприятиме належному виконанню наявних у нього процесуальних обов`язків.

Таким чином вказаний адміністративний позов не підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми, та зважаючи на місцезнаходження відповідача Департаменту патрульної поліції, справа відноситься за територіальною юрисдикцією до Солом`янського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративну справу за вказаним позовом передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 20, 21, 29, 243, 248, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом представника позивача Фомінова Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роки 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Аксененка В`ячеслава Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ольга КАТРИЧ