Справа № 240/11154/25
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11154/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черноліхов Сергій Вікторович

Суддя-доповідач - Курко О. П.

30 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду задоволено частково; змінено спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №240/11154/25, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 перераховану і невиплачену суму заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.01.2025 по 31.21.2025 включно у розмірі 14260,78 грн, що утворилась внаслідок невиконання судового рішення"; у задоволені вимог решти заяви відмовлено; повернуто без розгляду частину вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №240/11154/25.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2025, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 залишено без змін, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01.01.2025, із врахуванням раніше виплачених сум.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, у якій просив:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №240/11154/25 у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.01.2025, із врахуванням раніше виплачених сум, на "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 перераховану і невиплачену суму заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.01.2025 по 31.21.2025 включно у розмірі 54641 грн 28 коп. (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок одна гривня двадцять вісім копійок), що утворилась внаслідок невиконання судового рішення";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення;

- за підсумками наданого звіту вирішити питання про притягнення боржника до відповідальності за виявлену недбалість у зв`язку з невиконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №240/11154/25 при здійсненні розрахунку заборгованості з пенсійного забезпечення за період з 01.01.2025 по 31.12.2025.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Нормами абзацу 1 частини 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, з 19.12.2024 положення частини 3 статті 378 КАС України на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: "Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.".

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

З цього приводу суд зазначає, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Під час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення встановлено, що на виконання рішення суду від 04.08.2025 відповідачем проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату у розмірі 17871,82 грн.

Згідно матеріалів справи, сума минулої заборгованості на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі № 240/11154/25 становить 17871,82 грн., та включена Головним управлінням до переліку рішень суду, за якими буде здійснюватися виплата згідно з Порядком. В листопаді 2025 року розпочато виплату поточної заборгованості в сумі визначеної Пенсійним фондом України пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, загальна сума виплачених коштів становить 3611,04 грн. Залишок заборгованості за вищезазначеним рішенням становить 14260,78 грн, що підтверджується довідкою про нараховану суму на виконання рішення суду.

Таким чином стягненню підлягає нарахована заборгованість на виконання рішення суду у даній справі у сумі 14260,78 грн, що підтверджується довідкою про нараховану суму на виконання рішення суду від 10.02.2026.

Однак виплату вказаної суми Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області на користь позивача не здійснило.

Отже, у даній ситуації наявний факт невиконання відповідачем рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №240/11154/25, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати, протягом більш ніж двох місяців.

З огляду на наведене, ураховуючи вимоги абзацу 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України №4094-IX, що діє з 19 грудня 2024 року), суд приходить до висновку, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22, який враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

Враховуючи викладене, заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що розмір заборгованості по даному рішенню становить 54641,28 грн, оскільки жодних доказів вказаному матеріали справи не містять.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає наступне.

Порядок подачі заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, вимоги про встановлення судового за виконанням судового рішення не можуть бути викладені в межах заяви про зміну способу виконання судового рішення, а оформлюються окремою заявою відповідно до статті 382 КАС України з урахуванням статті 167 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції правильно зазначено, що вимоги позивача в частині про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення підлягають поверненню без розгляду.

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.