Справа № 200/9658/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 березня 2026 року Справа №200/9658/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 22 листопада 2021 року у справі №200/9658/21 та виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року, рішенням Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, 87505) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57, 49600), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1, 49000) про стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості в розмірі 1669 059, 08грн., - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, 87505) пеню, нараховану на суму заборгованості в розмірі 1669 059, 08грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57, 49600) на користь Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, 87505) судовий збір в розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п*ятдесят) грн., 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1, 49000) на користь Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, 87505) судовий збір в розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п*ятдесят) грн., 00 коп.

Вищезазначене рішення набуло законної сили 13.04.2023 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

24 березня 2026 року до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 22 листопада 2021 року у справі №200/9658/21.

Вищезазначена заява обгрунтована тим, що кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є виключно Держава Україна.

Враховуючи вищевикладене, просить суд:

змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом обрання належного способу а саме: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» пеню, нараховану на суму заборгованості в розмірі 1669059,08 гривень» та виправити допущену у виконавчому листі помилку в графі «боржник», зазначивши боржником Державу Україна.

Ухвалою суду від 24 березня 2026 року до провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 22 листопада 2021 року у справі №200/9658/21 та виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначено розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, заперечення, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд» до 30 березня 2026 року.

Станом на час розгляду вказаної заяви заперечень або будь-яких пояснень з боку представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. При цьому, факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Втім, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду.

Окрім цього, варто зазначити, що встановлення порядку і способу виконання судового рішення повинно забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обраний Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» пеню, нараховану на суму заборгованості в розмірі 1669059,08 гривень не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а.

Таким чином, висновки рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі №200/9658/21 щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити.

Щодо вимог в частині виправлення помилки у виконавчому листі, шляхом зазначення в графі «боржник»- Державу Україна, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішені питання щодо виправлення описки, необхідно враховувати, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Так, суд зазначає, що частина перша статті 43 Бюджетного кодексу України, встановлює, що при виконанні Державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно зі статтею 25 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 9 вказаного Положення).

Тобто, Казначейство виступає відповідачем у справах, пов`язаних з виплатою з державного бюджету певних коштів як особа, на яку законодавством покладено відповідальність за виконання державою відповідних бюджетних зобов`язань.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2019 у справі №757/38064/16-ц, а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2018 у справі № 910/23967/16 (провадження№12-110гс18) зазначили, що при вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (надалі - Порядок № 845).

Цей порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 845 боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Пунктом 3 Порядку № 845 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з підпунктом 3 пункту 35 Порядку № 845 Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності.

Пунктом 38 Порядку № 845 передбачено, що для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

Виходячи з вищезазначених приписів, приймаючи рішення у даній справі, судом належним відповідачем у справі було визнано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, оскільки воно у спірних правовідносинах приймає участь як представник держави, яке є боржником у зобов`язанні зі сплати нарахованої на суми заборгованості в розмірі.

Надалі, враховуючи вищевикладене, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області було вказане боржником у відповідному виконавчому листі.

Зважаючи на викладене, суд, дослідивши заяву про виправлення помилки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки при його виготовленні судом не було допущено описки у написанні боржника.

Згідно частини четвертої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення помилки у виконавчому листі та, відповідно, відмовляє у задоволенні заяви у вказаній частині.

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 22 листопада 2021 року у справі №200/9658/21 та виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Галатіна