Справа № 560/21862/25
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/21862/25

30 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Хмельницької митниці у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДК ІМПОРТ" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДК ІМПОРТ" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року.

19.03.2026 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Хмельницької митниці, в якому представник відповідача просив суд апеляційну скаргу у справі № 560/21862/25 розглянути за участі представника Хмельницької митниці в режимі відеоконференції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 березня 2026 року підготовку справи до апеляційного розгляду закінчив та призначив справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2026 року о 10:45 у залі судового засідання № 1 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Соборна,48/вул.Оводова,34).

Також, ухвалою суду від 13 березня 2026 року заяву представника Хмельницької митниці (Цеслінської Юлії Казимирівни) про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, задоволено та призначено розгляд апеляційної скарги на 31 березня 2026 року о 10:45, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника Хмельницької митниці - Цеслінської Юлії Казимирівни (тел.: НОМЕР_1 ).

19.03.2026 до суду надійшло клопотання Хмельницької митниці, в якому представник відповідача просить суд допустити до участі у вказаному судовому засіданні представників Хмельницької митниці Манькову Ірину Леонідівну (тел. НОМЕР_2 ) та Поліщука Володимира Валерійовича, у зв`язку з перебуванням представника Хмельницької митниці Цесліцької Юлії Казимирівни у відпустці.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд зазначає наступне.

Так, статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 2ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 3 статті 195 КАС України визначено, що суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Зі змісту клопотання вбачається, що представник Хмельницької митниці просить допустити до участі у судовому засіданні представників Хмельницької митниці Манькову Ірину Леонідівну та Поліщука Володимира Валерійовича, оскільки представник Хмельницької митниці Цесліцька Юлія Казимирівна перебуває у відпустці.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що подане клопотання за своїм змістом не є заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у розумінні ст. 195 КАС України, оскільки не містить відповідного прохання та не відповідає вимогам, встановленим цією нормою.

При цьому, заявником не наведено належних процесуальних підстав для вирішення судом питання про допуск інших представників до участі у судовому засіданні, а також не обґрунтовано необхідності прийняття судом відповідного процесуального рішення.

За таких обставин подане клопотання не відповідає вимогам частини першої статті 167 КАС України, що унеможливлює його розгляд по суті.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 195 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання представника Хмельницької митниці - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.