Справа № 120/10749/25
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 березня 2026 р. Справа № 120/10749/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.02.2022 та з 01.02.2023 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідок про розмір грошового забезпечення від 03.06.2025 № 53/21-137ві та № 53/21-138ві, виданих Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області, з урахуванням раніше виплачених сум. Також зобов`язано виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2025 пенсію без застосування коефіцієнтів зменшення пенсії, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат та з 01.03.2025 виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум..

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, що мотивовано невиконанням відповідачем рішення суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026, вказану адміністративну справу передано для розгляду судді Альчуку М.П..

Ознайомившись з вказаною заявою, суд керується таким.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (ч. 4 ст. 372 КАС України).

За нормами ст. 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаними нормами передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення суду від 30.09.2025 у справі за №120/10749/25, здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року на підставі довідок про розмір грошового забезпечення від 03.06.2025 № 53/21-137ві та № 53/21-138ві, з 01.01.2025, 01.03.2025 без застосування коефіцієнтів зменшення пенсії, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025, з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Водночас, після виконання рішення суду відповідачем було зменшено основний розмір пенсії, анульовано складові та розміри грошового забезпечення, які містились в грошовому атестаті, анульовано щомісячну доплату у розмірі 2000 грн позивача у зв`язку із здійсненням перерахунку на підставі довідок про розмір грошового забезпечення від 03.06.2025 № 53/21-137ві та № 53/21-138ві, які видані з урахуванням зміни складових грошового забезпечення відповідно до встановленого прожиткового мінімуму.

Крім того, з 01.01.2026 року позивачу обмежено максимальний розмір пенсії з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану".

Натомість, обмеження розрахованої пенсії максимальним розміром та застосування коефіцієнтів зменшення пенсії згідно розрахунків за минулі роки, відсутні.

Отже, суд зауважує, що спірні правовідносини, які виникли у зв`язку із виконанням рішенням суду у справі № 120/10749/25, не існували на момент винесенні судом рішення у цій справі.

Встановлення ж судового контролю у той спосіб, про який просить позивач, фактично спрямоване на врегулювання нових правовідносин, які не були предметом судового дослідження у цій адміністративній справі та не є предметом виконання судового рішення

Разом з тим, не згода позивача із розрахунком пенсійного забезпечення свідчить про наявність ознак іншого публічно-правового спору між сторонами, який може бути вирішений шляхом подання позовної заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович