Справа № 640/17397/19
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лагодіна Дениса Сергійовича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року по справі №640/17397/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лагодін Денис Сергійович (надалі - апелянт) 18 березня 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Також, апелянтом подано до суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій зазначає, що лише після отримання 27 лютого 2026 року з Київського апеляційного суду рішення у справі №757/12072/24-ц, яким встановлено відповідні обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи з`явились підстави для апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року.

Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду досліджено матеріали апеляційної скарги та встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено судом першої інстанції 09 лютого 2022 року і в той же день направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак з апеляційною скаргою представник позивача звернувся лише 18 березня 2026 року, тобто після спливу чотирьох річного терміну з дня прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції.

За змістом статті 295 КАС України вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 44 КАС України, передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, позивач або відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Представнику позивача недостатньо лише послатись на необізнаність про наявність рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року при зверненні 18 березня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, він повинен довести той факт, що позивач не міг в установлений законом тридцятиденний строк подати апеляційну скаргу, а подав таку через чотири роки з дня вручення йому повного тексту рішення суду першої інстанції. Водночас, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з урахуванням байдужого відношення до наявності рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду наголошує на тому, що встановлення строків на апеляційне оскарження передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з апеляційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне оскарження рішення суду першої інстанції від 09 лютого 2022 року. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами для поновлення строку на його апеляційне оскарження.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності про наявність рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лагодін Денис Сергійович в апеляційній скарзі від 18 березня 2026 року зазначив: «…З метою захисту своїх прав та виконання вимог на які прямо посилався суд першої інстанції у рішенні від 09 лютого 2022 року, позивач звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним одностороннього правочину щодо прощення боргу у межах встановленого законом трирічного строку. Водночас розгляд зазначеної справи у суді першої інстанції тривав понад строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством та фактично становив 1 рік і 3 місяці…». З долученої до матеріалів апеляційної скарги копії постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва 14 березня 2024 року.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відмову представнику позивача у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 09 лютого 2022 року, з огляду на неповажність зазначених підстав.

Згідно частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, за змістом якої, у разі якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, суддя протягом п`яти днів з дня подання апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, зазначаючи недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Недолік апеляційної скарги може бути усунуто шляхом подання до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали іншого вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року та документів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 295 - 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лагодіна Дениса Сергійовича щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року по справі №640/17397/19.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лагодіна Дениса Сергійовича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року по справі №640/17397/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Лагодіну Денису Сергійовичу строк для усунення недоліку вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - надіслати представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Лагодіну Денису Сергійовичу.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман