Справа № 215/9731/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Дніпросправа № 215/9731/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Ясенової Т.І., Білак С.В., Чабаненко С.В., від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №215/9731/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВС Т А Н О В И В:

02.03.2026 року до Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №215/9731/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 року адміністративну справу №215/9731/25 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху. Зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документа про сплату судового збору у розмірі 600 грн..

26 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Юрко І.В., Ясенової Т.І., Білак С.В., Чабаненко С.В. по справі №215/9731/25. В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не захищають та не підкорюються Конституції України та Закону України «Про судовий збір».

Заява позивача про відвід суддів Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду передана головуючому судді 26.03.2026 року о 15:45 год.

26.03.2026 року та 27.03.2026 року судді-члени колегії Білак С.В. та Чабаненко С.В. перебували у відпустці.

Відтак, заява від 26.03.2026 року про відвід суддів Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду розглянута 30.03.2026 року (понеділок).

Щодо заяви позивача про відвід судді Ясенової Т.І. від участі у розгляді справи №215/9731/25, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Положення статті 39 КАС України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

Разом з тим, суддя Ясенова Т.І., не входить до складу колегії суддів з розгляду даної справи.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що суддя Ясенова Т.І. не входить до складу колегії суддів з розгляду даної справ, суд вважає, що заява позивача у цій частині є очевидно безпідставною, і ці недоліки не дають можливості її розглянути, так як не можливо встановити наявність чи відсутність підстав визначених статті 36 КАС України відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо заяви позивача про відвід суддів Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В. від участі у розгляді даної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід суддям Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В. суд вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи колегією суддів та викликали необхідність відводу.

Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на його переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву даними суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений позивачем відвід суддям Юрко І.В. Білак С.В., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи №215/9731/25.

Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І. від участі у розгляді справи №215/9731/25 повернути заявнику без розгляду.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №215/9731/25.

Передати матеріали адміністративної справи №215/9731/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід вказаних суддів.

Ухвала набирає законної сили 30.03.2026 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко