Справа № 640/16247/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 рокусправа № 640/16247/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС БУД» (вул. Ак. Вільямса, 6-Д, оф. 43, м. Київ, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС БУД» до Головного управління ДПС у м. Києві з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.03.2021 року № про зменшення ТОВ «ЕДВАНС БУД» від`ємного значення з ПДВ за листопад 2020 року в сумі 1033250,00грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

28.01.2025 справа №640/16247/21 надійшла на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду та, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передана для розгляду головуючому судді Костецькому Н.В.

Ухвалою суду від 31.01.2025 справу №640/16247/21 прийнято до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за травень, липень, серпень, жовтень 2020 року. На підставі Акту перевірки від 15.02.2021 № 12556/Ж5/26-15-07-01-42750580 відповідачем, зокрема, прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач вважає оскаржуване ППР таким, що підлягає скасуванню, оскільки первинні документи складені між ТОВ «ЕДВАНС БУД» та його контрагентом, за своєю формою та змістом складені у повній відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні». Вважає, що наведені податковим органом недоліки в оформленні первинних документів не є істотними та такими, що нівелюють правове значення первинного документа та реальність господарської операції. Разом з тим, в акті документальної позапланової виїзної перевірки не наведено жодних доказів на підтвердження протиправності господарської операції між позивачем та його контрагентом.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС БУД» (код 427505080) з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за травень, липень, серпень, жовтень 2020 року.

Перевіркою встановлено порушення платником податків:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різницю між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) та відповідно суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за листопад 2020 року на загальну суму 1 033 250 гривень;

- вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами і доповненнями та п. 8.4 Порядку обліку платників податків, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 №1588, не подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП.

Відповідач вказує, що надані до перевірки документи складені з порушенням вимог чинного законодавства: наданими до перевірки первинними документами неможливо підтвердити операції стосовно врахування реального часу здійснення операцій з постачання послуг, зокрема до перевірки не було надано документів та пояснення щодо деталізації послуг по залученню фізичних та юридичних осіб на придбання об`єктів нерухомості замовника (ТОВ «ЕДВАНС БУД»), організація продажу квартир, комерційної нерухомості, розробка бренд- бук, розробка сайту, просування товару та послуг компанії в мережах Інтернет, розробка дизайну рекламно-інформаційних матеріалів, виготовлення орендування рекламної продукції під торговими марками компанії, рекламування; дефектність документів, а саме у наданих до перевірки актах у кількості трьох штук у графі «Кількість» зазначена сума в гривнях, а в графі «Ціна з ПДВ» зазначена кількість.

Вважає, що правомірність оскаржуваних ППР не викликає сумніву, а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в спростування заперечень відповідача, висловлених у відзиві на позовну заяву, подав до суду відповідь на відзив та додаткові пояснення.

У спростування доводів представника позивача, представником відповідача подано до суду додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 03.12.2025 здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.12.2025.

17.12.2025 підготовче засідання відкладено на 07.01.2026 у зв`язку із неявкою представника позивача.

07.01.2026 підготовче засідання відкладено на 28.01.2026 для ознайомлення позивача із відзивом.

28.01.2026 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого-судді.

04.03.2026 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 18.03.2026.

В судовому засіданні 18.03.2026 судом поставлено на обговорення питання про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження. Заслухавши думку представників сторін, які не заперечували щодо подальшого розгляду справи в письмовому провадженні, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказів від 18.01.2021 № 492-п та від 28.01.2021 № 764-п, направлень від 19.01.2021 № 625/26-15-07-01-06, № 626/26-15-07-01-06, працівниками Головного управління ДПС у м. Києва проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС БУД» () законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх, звітних періодах за травень, липень, серпень, жовтень 2020 року.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено Акт перевірки від 15.02.2021 №12556/Ж5/26-15-07-01-42750580 (далі Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різницю між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) та відповідно суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за листопад 2020 року на загальну суму 1 033 250 гривень;

- вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та п. 8.4 Порядку обліку платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, не подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП.

На підставі Акту перевірки, контролюючим органом винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення № від 22.03.2021, яким зменшено ТОВ «ЕДВАНС БУД» від`ємне значення з ПДВ за листопад 2020 року в сумі 1033250,00 грн.

Рішенням ДПС України від 14.05.2021 №10769/6/99-00-06-01-01-06 відмовлено у задоволенні скарги позивача в частині, що стосується ППР № від 22.03.2021, а вказане ППР залишено без змін.

Не погоджуючись із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи таке протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами Податкового кодексу України (далі - ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 та підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави для здійснення документальної позапланової перевірки визначені ст. 78 ПК України.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК Україна передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами статті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналіз вказаних норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Аналогійний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 13.09.2024 у справі №640/19255/21.

Відповідно до матеріалів справи, проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що ТОВ «ЕДВАНС БУД» (Замовник) укладено з ТОВ «Д-І-М» (Виконавець, код 39219384) договір надання послуг від 29.05.2019 № 290519-Б6 (надалі - Договір № 290519-Б6).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 290519-Б6 його предметом є надання Виконавцем послуг по залученню фізичних та юридичних осіб на придбання об`єктів нерухомості Замовника, з організації продажу квартир, комерційної нерухомості, розробки бренд буку, розробки сайту, просування товару та послуг компанії в мережі Інтернет та ЗМІ, розробляти дизайн рекламно- інформаційних матеріалів, займатися виготовленням брендування рекламної продукції під визначеними торговими марками, рекламувати товари та послуги компанії на всіх видах рекламних носіїв із залученням третіх осіб та за винагороду, укласти від свого імені та за рахунок Замовника відповідні договори, на умовах і в порядку, передбачених даним Договором, а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві зазначені послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. 1.2 Договору № 290519-Б6, надання послуг здійснюється по Об`єкту: «Будівництво об`єктів громадського і комерційного використання, торговельно-розважальних комплексів, офісних центрів, об`єктів житлової забудови, паркінгів на вул. Берковецькій, 6 у Святошинському район м. Києва».

Пунктом 4.1 Договору № 290519-Б6 визначено, що факт прийому-передачі послуг (визначених у п. 1.1 цього Договору) підтверджується Актами прийому-передачі наданих послуг, який підписується Сторонами на підставі видаткових накладних по яким було здійснено розрахунок.

Суд встановив, що до перевірки позивачем було надано наступні акти надання послуг:

- Акт надання послуг № 110 від 31.05.2020 на загальну суму 1257900,00 грн. у т.ч. ПДВ - 209650,00 грн. Згідно розшифровки до вказаного Акту надання послуг, Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги по виготовленню відео контенту. Сюжет «ЖК «ЛАКІ ЛЕНД»; рекламні послуги на сайті LUN.UA (пакет «Преміум 365»); друк рекламного постеру 3*2; монтаж, демонтаж рекламного постеру; розміщення зовнішньої реклами. Сюжет «ЖК «ЛАКІ ЛЕНД»; послуги по наданню рекламних місць на колійних стінах в Київському метрополітені, ст. Академмістечко, ст. Нивки, ст. Сирець; монтаж та встановлення банера на заборі строймайданчика ЖК «ЛАКИ ЛЕНД»;

- Акт надання послуг № 146 від 31.07.2020 на загальну суму 1990500,00 грн. у т.ч. ПДВ - 331750,00 грн. Згідно розшифровки до вказаного Акту надання послуг, Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): розміщення рекламних матеріалів замовника в мережі Інтернет (ЖК «ЛАКІ ЛЕНД»); розміщення контекстної реклами на ресурсах у системі Інтернет (ЖК «ЛАКІ ЛЕНД»); розміщення рекламного зображення сюжет «Lucky Land»; монтаж та встановлення банеру на забор строймайданчику «ЖК «ЛАКІ ЛЕНД»; розміщення зовнішньої реклами з 01.07.2020-31.07.2020 р. Сюжет «ЖК «ЛАКІ ЛЕНД»; розміщення рекламних матеріалів Замовника в мережі Інтернет в системах реклами Facebook; просування інформації на веб-вузлах в соціальній мережі Facebook на сторінці «Lucky Land»; пакет «Преміум плюс» на meget.kiev.ua «ЖК «ЛАКІ ЛЕНД» з 01.07.2020 - 31.07.2020 р.; розміщення рекламного матеріалу Замовника форматом 1112*211 (Торець у вагони, скос № 12) в 241 вагонах Київського метро;

- Акт надання послуг № 166 від 31.08.2020 на загальну суму 2951100,00 грн., у т.ч. ПДВ - 491850,00 грн. Згідно розшифровки до вказаного Акту надання послуг, Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): розміщення рекламних матеріалів замовника в мережі Інтернет (ЖК «ЛАКІ ЛЕНД»); розміщення контекстної реклами в Google у серпні 2020 р. ЖК «ЛАКІ ЛЕНД»; розміщення зовнішньої реклами ЖК «Lucky Land»; рекламні послуги на сайті LUN.UA (пакет «Преміум 365») ЖК «ЛАКІ ЛЕНД», 11-31.08.2020; розміщення зовнішньої реклами з 01.08.2020 - 31.08.2020 р. Сюжет «ЖК «ЛАКІ ЛЕНД»; послуги по виготовленню відеоконтенту; створення анімаційного відеоролику під назвою «DIM Lucky Land 3D»; пакет «Преміум плюс» на meget.kiev.ua ЖК «ЛАКІ ЛЕНД» з 01.08.2020 - 31.08.2020 р.

За вищевказаними операціями складено податкові накладні: № 518 від 02.11.2020; № 519 від 03.11.2020; № 520 від 04.11.2020; № 523 від 05.11.2020; № 536 від 12.11.2020; № 546 від 19.11.2020; № 545 від 19.11.2020; № 560 від 20.11.2020; № 564 від 23.11.2020; № 563 від 21.11.2020; № 568 від 24.11.2020; № 570 від 26.11.2020; та розрахунок коригування № 7 від 26.11.2020, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 4211800,00 грн. в т.ч. ПДВ 701966,66 грн.

Розрахунки за надані Виконавцем послуги здійснювалися шляхом попередньої оплати (авансових платежів), що відповідає пп. 2.1.3 п. 2.1. Договору № 290519-Б6.

Факт оплати позивачем наданих ТОВ «Д-І-М» послуг податковим органом не заперечувався.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що вищезазначені акти про надання послуг не вплинули на формування податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за листопад 2020 року, оскільки суми податку були сформовані платником податку до податкового кредиту за першою подією, що відбулася, а саме по даті списання коштів з банківського рахунка платника податку в якості попередньої оплати послуг.

Щодо зауваження податкового органу в Акті перевірки про те, що в актах надання послуг у кількості трьох штук у графі «Кількість» зазначена сума в гривнях, а в графі «Ціна з ПДВ» зазначена кількість, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справах № 826/11879/13-а, № 825/3419/14.

Також, Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 по справі № 804/959/16 зазначив, що визначальним для вирішення справи є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Позивачем було надано до суду оформлені відповідно до вимог чинного податкового законодавства первинні документи, які містять усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій із ТОВ «Д-І-М».

Своєю чергою, контролюючим органом не було доведено та надано суду належних доказів відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Д-І-М».

На думку суду, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують, що господарські операції, які є підставою для формування податкового обліку підприємства, відбулись.

Так, рух активів при здійсненні вказаних операції підтверджується укладеним Договором № 290519-Б6, вищевказаними актами надання послуг та розшифровками до актів, платіжними дорученнями № 173 від 02.11.2020, № 513 від 03.11.2020, № 514 від 04.11.2020, № 516 від 05.11.2020, № 521 від 12.11.2020, № 531 від 20.11.2020, № 549 від 23.11.2020, № 550 від 23.11.2020, № 551 від 24.11.2020, № 557 від 26.11.2020, квитанціями про реєстрацію податкових накладних, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за січень-серпень 2020.

Зазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу статей 198, 201 ПК України, частини другої статті 9 Закону №996-ХІV, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Під час зустрічної звірки, зокрема, здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

Проте, відповідачем не було проведено зустрічної перевірки ТОВ «Д І-М» з метою встановлення реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «ЕДВАНС БУД» та ТОВ «Д-І-М».

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на Акт № 70215/Ж5/26-15-07-02-05-01/42750580 від 15.08.2025, складений Головним управлінням ДПС у м. Києві за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕДВАНС БУД», у пункті 3.1.2.2 якого податковим органом зроблено наступні висновки: «За період з 01.03.2019 по 31.12.2024 ТОВ «ЕДВАНС БУД» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 494 681 849 гривень. Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.03.2019 по 31.12.2024 не встановлено його завищення або заниження».

Таким чином, контролюючий орган в Акті перевірки від 15.08.2025 підтвердив відсутність порушень податкового законодавства з боку ТОВ «ЕДВАНС БУД» за період з 11.01.2019 по 31.12.2024, у тому числі відсутність заниження або завищення показників, відображених у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Отже, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства здійснено при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних відносин законодавства України та фактичних обставин справи.

Підсумовуючи викладене, суд робить висновок, що податкове повідомлення-рішення № від 22.03.2021, яким зменшено ТОВ «ЕДВАНС БУД» від`ємне значення з ПДВ за листопад 2020 року в сумі 1033250,00 грн., слід скасувати як необґрунтоване та протиправне.

Згідно із вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такий підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № від 22.03.2021, яким зменшено ТОВ "ЕДВАНС БУД" від`ємне значення з ПДВ за листопад 2020 року в сумі 1033250,00 грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС БУД» (вул. Ак. Вільямса, 6-Д, оф. 43, м. Київ, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, ) судовий збір у розмірі 15498 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 75 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (зі змінами та доповненнями), апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 31.03.2026 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович