Справа № 640/20573/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 рокусправа № 640/20573/21
місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктовий Маг" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктовий Маг" , адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 17А до Головного управління ДПС у м.Києві , адреса: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві: № вiд 31.05.2021, № вiд 01.06.2021, № вiд 01.06.2021, № вiд 01.06.2021, № вiд 31.05.2021, № вiд 31.05.2021, № вiд 31.05.2021, № вiд 24.06.2020, № вiд 31.05.2021, № вiд 01.06.2021, № вiд 01.06.2021, № вiд 31.05.2021, № вiд 31.05.2021, № вiд 31.05.2021, № вiд 01.06.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу не вручались копії рішень керівника контролюючого органу, оформлені наказами, на підставі яких проведено фактичні перевірки, результати яких оформлено актами фактичної перевірки №0971/26/15/07/38910891 від 14.05.2021, №0986/26/15/07/38910891 від 17.05.2021, №0989/26/15/07/38910891 від 17.05.2021, №0994/26/15/07/38910891 від 17.05.2021, №0974/26/15/07/38910891 від 14.05.2021, №0973/26/15/07/38910891 від 14.05.2021, №0608/26/15/05/38910891 від 03.06.2020, №0975/26/15/07/38910891 від 14.05.2021, №0986/26/15/07/38910891 від 17.05.2021, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, враховуючи вищезазначене, фактичні перевірки, результати яких оформлені актами фактичної перевірки №0971/26/15/07/38910891 від 14.05.2021, №0986/26/15/07/38910891 від 17.05.2021, №0989/26/15/07/38910891 від 17.05.2021, №0994/26/15/07/38910891 від 17.05.2021, №0974/26/15/07/38910891 від 14.05.2021, №0973/26/15/07/38910891 від 14.05.2021, №0608/26/15/05/38910891 від 03.06.2020, №0975/26/15/07/38910891 від 14.05.2021, №0986/26/15/07/38910891 від 17.05.2021, проведені з порушенням вимог законодавства, а тому не повинні створювати для позивача жодних правових негативних наслідків, а тому прийняті на підставі вказаних актів фактичної перевірки оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

22.10.2021 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечує. Відзив обґрунтований тим, що за результатами податкових встановленні численні порушення вимог законодавства у сфері продажу підакцизних товарів з використанням РРО, а тому всі оскаржені рішення прийнято відповідачем правомірно.

03.12.2021 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, які мотивовані тим, що зазначені обставини виникли лише через помилкове введення касиром коду товару за УКТ ЗЕД. Так, касиром при продажу товару (не алкогольних напоїв) помилково введено код алкогольного напою. Додатковим підтвердженням помилковості коду товару є вартість проданої продукції. Зазначені в актах перевірки порушення виявлені не в ході фактичної перевірки діяльності магазинів ТОВ "Продуктовий Маг", а шляхом аналізу податківцями відомостей аналітичної системи ДПС України СОД РРО - тобто - поза межами предмету проведення перевірки (і не в рамках контрольної закупівлі). Оскільки інформаційно-статистична система СОД РРО ДПС України накопичує та обробляє інформацію про всі здійснені торгові операції під час здійснення підприємницької діяльності в режимі реального часу, інформація про зміст усіх чеків РРО (операцій продажу товарів) із магазину була відомою та доступною відповідачу у день проведення позивачем будь-якої реалізації товару через магазин, отже - не потребувала проведення спеціальної виїзної фактичної перевірки підприємницької діяльності.

ІІ. Рух справи

Ухвалою від 30.07.2021 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А. відкрив провадження в адміністративній справі.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, судова справа передана Львівському окружному адміністративному суду.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Гулика А. Г.

Ухвалою від 17.03.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду.

Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «Продуктовий Маг» магазин за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 41, літ.В.

Перед початком проведення фактичної перевірки посадовими особами відповідача пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки від 02.06.2020 № 2661/15-15-05-09-01, № 2660/15-15-05-09-01 та вручено копію Наказу від 29.05.2020 № 4235 вручено продавцю магазину під підпис.

За результатами перевірки складено акт № 0608/26/15/05/38910891 від 30.06.2020, яким встановлені порушення ТОВ «Продуктовий Маг» вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме підприємством здійснювалось 05.04.2020 реалізація горілки о 09 год 45 хв. та напою слабоалкогольного 11.04.2020 о 09 год. 42 хв.

Відповідно до статі 15-3 згаданого Закону встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Вказані обмеження встановленні рішенням Київської міської ради від 27.09.2018 року № 529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), а алкогольних на території м. Києва», шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години (набуло чинності з 24.10.2018).

На підтвердження факту здійснення реалізації горілки о 09 год. 45 хв. та напою слабоалкогольного 11.04.2020 о 09 год. 42 хв. відповідач надав витяг з баз даних ДПС України, з якого вбачається, що підприємство здійснювало реалізацію горілки та слабоалкогольних напоїв, а саме: горілка «Хортиця Срібна» 0, 5 л за ціною 90, 00 грн., чек №3708 від 05.04.2020 о 09 год. 45 хв., напій слабоалкогольний «РЕВО» 0,5 л. за ціною 35,00грн чек № 3953 від 11.04.2020 о 09 год. 42 хв.

Акт фактичної перевірки вручено особі, яка присутня під час фактичної перевірки 03.06.2020.

Відповідальність за встановлене порушення передбачено частини другої статті 17 Закону України №481.

У зв`язку з встановленими порушенням, ГУ ДПС у м. Києві прийнято ППР № від 24.06.2020, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 6800,00грн.

Головне управління ДПС у м. Києві провело фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «Продуктовий Маг» магазин за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 9-А.

Перед початком проведення фактичної перевірки перевіряючими пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки від 05.05.2021 № 8125/26-15-07-07-01, № 8126/26-15-07-07-01 та вручено копію Наказу від 29.05.2021 № 3598-п вручено директору магазину під підпис.

За результатами перевірки складено акт № 0973/26/15/07/38910891 від 14.05.2021, яким встановлені порушення ТОВ «Продуктовий Маг» вимог:

п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Перевіркою встановлено використання з порушенням режиму програмування підакцизних товарів, а саме: згідно з даними звітів про використання РРО № 3.05.2021 о 19 год 01 хв. проведено розрахункову операцію з продажу вина «Квітковий смак» за ціною 65 грн (чек продажу № 25560) без зазначення найменування підакцизного товару та коду товарної під категорії згідно з УКТЗЕД для такого піакцизного товару (коду ). Інформація даних звітів РРО за 01.05.2021 (чек продажу № 25560).

Також перевіркою встановлено, що позивач реалізує окремі види алкогольних напоїв за ціною, що є нижчими за встановлені роздрібні ціни на такі напої, а саме: згідно з даними звітів РРО № 22.08.2020 о 16 год 58 хв. проведено розрахункову операцію з продажу пляшки вина ігр. напісолодкого, 0, 75 за ціною 12,0 грн (фактично здійснено продаж), що є меншою від встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на вина об`ємом 0, 7 л., мінімальна ціна становить 42,0 грн (відповідно до вимог законодавства).

Акт фактичної перевірки вручено особі, присутній під час фактичної перевірки 06.05.2021.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п. 1);

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що B ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (п. 2);

проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості (п. 11).

У зв`язку з встановленими порушеннями до Позивача застосовані штрафні санкції:

за порушення вимог п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (дал - Закон "Про РРО", ГУ ДПС у м.Києві прийнято ППР № від 31.05.2021 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 5179, 20 грн;

за порушення вимог п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» ГУ ДПС у м. Києві прийнято ППР № від 31.05.2021, яким до Позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 10000, 00 грн.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «Продуктовий Маг» магазин за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 11, літ. А.

Перед початком проведення фактичної перевірки перевіряючими пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки від 06.05.2021 № 8151/26-15-07-07-01, № 8150/26-15-07-07-01 та вручено копію Наказу від 29.04.2021 № 3598-п вручено товарознавцю магазину під підпис.

За результатами перевірки складено акт № 0971/26/15/07/38910891 від 14.05.2021, яким встановлені порушення ТОВ «Продуктовий Маг» вимог:

ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО».

Відповідно до вимог статей 15 Закону України № 481 встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Вказані обмеження встановленні рішенням Київської міської ради від 27.09.2018 року № 529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), а алкогольних на території м. Києва», шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години (набуло чинності з 24.10.2018).

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО» встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

У зв`язку з встановленими порушеннями до Позивача застосовані штрафні санкції:

за порушення вимог 15-3 Закону України № 481, ГУ ДПС у м. Києві прийнято ППР № від 31.05.2021, яким до Позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 6800,00 грн. (відповідальність передбачена п. 7 ст. 17 Закону України «Про РРО» триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян);

за порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО», ГУ ДПС у м. Києві прийнято ППР № від 31.05.2021, яким до Позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 5100, 00 грн. (відповідальність передбачена ч. 2 ст. 17 Закону України «Про РРО»).

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «Продуктовий Маг» павільйон за адресою: м. Київ, проспект Науки, 15.

Перед початком проведення фактичної перевірки перевіряючими пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки від 06.05.2021 № 8177/26-15-07-07-01, № 8179/26-15-07-07-01 та вручено копію Наказу від 29.04.2021 №3598-п вручено товарознавцю магазину під підпис.

За результатами перевірки складено акт № 0974/26/15/07/38910891 від 14.05.2021, яким встановлені порушення ТОВ «Продуктовий Маг» вимог:

ст. 15-3 , ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 No957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»;

п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО».

В ході фактичної перевірки встановлено, що Позивачем порушено порядок використання режиму програмування найменування підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме:

згідно з податковою інформацією інформаційних систем ДПС України у фіскальному чеку №2065 від 26.01.2021 на загальну суму 74, 00 грн. при продажі 2 сигар вартістю 37, 00 грн., не зазначено код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизного товару «Сигари».

Також перевіркою встановлено, що в період з 16.02.2019 по 14.05.2021 не мало діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на місці торгівлі: м. Київ, пр.-т. Науки, 15 (павільйон).

Позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на загальну суму 1256, 00 грн. (дані згідно податкової інформації інформаційної системи ДПС).

Крім того, перевіркою встановлено продаж 1 пляшки Віскі (об`ємом 0,5 л.) за ціною 63, 50 грн. за пляшку згідно фіскального чеку № 242007 на загальну суму 63, 50 грн., тобто за ціною нижчою від мінімальної роздрібної ціни на пляшку міцністю 40% встановленою державою, а саме: 179, 00 грн.

Таким чином, встановлено порушення вимог п. 1 постанови КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» та статті 18 Закону України № 481.

Також, перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв в час доби, реалізації яких обмежена шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години у відповідності до вимог п. 1 Рішення Київської міської ради від 27.09.2018 року № 1529/5593, а саме через РРО ф/н з/н НОМЕР_1 проведено наступні розрахункові операції:

1. 25.07.2020 року о 00:19:52 здійснено продаж вина, об`ємом 0,7 л, вартістю 223,50грн., в кількості 2 пляшки згідно з чеком № 241274;

2. 22.08.2020 року о 04:43:26 здійснено продаж віскі, об`ємом 0,5 л, вартістю 63,50грн., в кількості 1 пляшки згідно з чеком № 242007.

У зв`язку з встановленими порушеннями до Позивача застосовані штрафні санкції:

за порушення вимог 15-3 Закону України № 481, ст. 18 Закону України № 481 та п. 1 Постанови №957 ГУ ДПС у м. Києві прийнято ППР № від 31.05.2021, яким до Позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 33800, 00 грн;

за порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО», ГУ ДПС у м. Києві прийнято ППР № від 31.05.2021, яким до Позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 5100, 00 грн. (відповідальність передбачена ч. 2 ст. 17 Закону України «Про РРО»).

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «Продуктовий Маг» павільйон за адресою: м. Київ, вул. Лабораторна, 15.

Перед початком проведення фактичної перевірки перевіряючими пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки від 06.05.2021 № 8175/26-15-07-07-01, № 8176/26-15-07-07-01 та вручено копію Наказу від 29.04.2021 № 3598-п вручено товарознавцю магазину під підпис.

За результатами перевірки складено акт № 0975/26/15/07/38910891 від 14.05.2021, яким встановлені порушення ТОВ «Продуктовий Маг» вимог:

ст. 15-3, ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»;

п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО».

В ході фактичної перевірки встановлено, що Позивачем порушено порядок використання режиму програмування найменування підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме:

згідно з податковою інформацією інформаційних систем ДПС України у фіскальному чеку №77130 від 06.08.2020 на загальну суму 80, 00 грн. при продажі Віскі, об`ємом 0,5 невірно зазначено код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизного товару «Віскі»;

згідно з податковою інформацією інформаційних систем ДПС України у фіскальному чеку № 8975 від 05.05.2021 на загальну суму 120, 00 грн. при продажі тютюнового виробу невірно зазначений код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизного товару «Тютюновмісний виріб для електричного нагрівання».

Перевіркою встановлено, що в період з 01.03.2020 по 14.05.2021 не мало діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на місці торгівлі: м. Київ, вул.Лабораторна, 15 (павільйон).

Позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на загальну суму 999, 00 грн. (дані згідно з податковою інформацією інформаційної системи ДПС).

Перевіркою встановлено продаж 2 пляшок Віскі (об`ємом 0,5 л.) за ціною 80,00 грн за пляшку, згідно фіскального чеку № 77130 від 06.08.2020 на загальну суму 160, 00 грн, тобто за ціною нижчою від мінімальної роздрібної ціни на пляшку 0,5 л міцністю 40% встановленою державою, а саме: 179, 00 грн.

Таким чином, встановлено порушення вимог п. 1 постанови КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» та статті 18 Закону України № 481.

Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв в час доби, реалізації яких обмежена шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години відповідно до вимог п. 1 Рішення Київської міської ради від 27.09.2018 № 1529/5593, а саме через РРО ф/н 300079524 з/н НОМЕР_2 проведено наступну розрахункову операцію:

02.05.2020 о 05:20:52 здійснено продаж вина, об`ємом 0,7 л, вартістю 81,00 грн., в кількості 1 пляшки згідно чеку № 71689.

У зв`язку з встановленими порушеннями до Позивача застосовані штрафні санкції:

за порушення вимог статті 15-3 Закону України № 481, ст. 18 Закону України № 481 та п. 1 Постанови №957 ГУ ДПС у м. Києві прийнято ППР № від 31.05.2021, яким до Позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 33800, 00 грн;

за порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО», ГУ ДПС у м. Києві прийнято ППР № від 31.05.2021, яким до Позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 5100, 00 грн. (відповідальність передбачена ч. 2 ст. 17 Закону України «Про РРО»).

Головним управлінням ДПС У м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «Продуктовий Маг» павільйон за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 41.

Перед початком проведення фактичної перевірки перевіряючими пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки від 06.05.2021 № 8180/26-15-07-07-01, № 8181/26-15-07-07-01 та вручено копію Наказу від 29.04.2021 № 3598-п вручено товарознавцю магазину під підпис.

За результатами перевірки складено акт № 0989/26/15/07/38910891 від 17.05.2021, яким встановлені порушення ТОВ «Продуктовий Маг» вимог:

ст. 15-3, ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 No957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»;

п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО».

В ході фактичної перевірки встановлено, що Позивачем порушено порядок використання режиму програмування найменування підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме:

згідно з податковою інформацією інформаційних систем ДПС України у фіскальному чеку № 15223 від 11.05.2021 відсутнє найменування та невірно зазначений код згідно УКТЗЕД підакцизного товару, який реалізується із застосуванням РРО (з 01.01.2021 для ТВЕН-ів слід зазначити код згідно УКТ ЗЕД- 2403 999010).

Перевіркою встановлено, що в період з 15.08.2020 по 17.05.2021 не мало діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на місці торгівлі: м. Київ, вул. Лабораторна, 15 (павільйон).

Позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на загальну суму 1085, 00 грн (дані згідно податкової інформації інформаційної системи ДПС).

Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв в час доби, реалізації яких обмежена шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години у відповідності до вимог п. 1 Рішення Київської міської ради від 27.09.2018 № 1529/5593, а саме через РРО ф/н 300079524 з/н НОМЕР_2 проведено наступну розрахункову операцію:

26.04.2021 о 01:32:22 здійснено продаж вина, об`ємом 0,75 л, вартістю 26,00 грн., в кількості 1 пляшки згідно чеку № 14352;

У зв`язку з встановленими порушеннями до Позивача застосовані штрафні санкції:

за порушення вимог 15-3 Закону України № 481, ст. 18 Закону України № 481 та п. 1 Постанови № 957 ГУ ДПС у м. Києві прийнято ППР № від 01.06.2021, яким до Позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 33800, 00 грн;

за порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО», ГУ ДПС у м. Києві прийнято ППР № від 01.06.2021, яким до Позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 5100,00 грн. (відповідальність передбачена ч. 2 ст. 17 Закону України «Про РРО»).

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «Продуктовий Маг» магазин за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 30/10, літ. А.

Перед початком проведення фактичної перевірки перевіряючими пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки від 07.05.2021 № 8254/26-15-07-07-01, № 8253/26-15-07-07-01 та вручено копію Наказу від 29.04.2021 № 3598-п вручено товарознавцю магазину під підпис.

За результатами перевірки складено акт № 0986/26/15/07/38910891 від 17.05.2021, яким встановлені порушення ТОВ «Продуктовий Маг» вимог:

ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО».

Відповідно до вимог статті 15-3 Закону України № 481 встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Вказані обмеження встановленні рішенням Київської міської ради від 27.09.2018 № 529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), а алкогольних на території м. Києва», шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години (набуло чинності з 24.10.2018).

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО» встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

У зв`язку з встановленими порушеннями до Позивача застосовані штрафні санкції:

за порушення вимог 15-3 Закону України № 481, ГУ ДПС у м. Києві прийнято ППР № від 01.06.2021, яким до Позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 6800,00 грн. (відповідальність передбачена п. 7 ст. 17 Закону України «Про РРО» триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян);

за порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО», ГУ ДПС у м. Києві прийнято ППР № від 01.06.2021, яким до Позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 5100,00 грн. (відповідальність передбачена ч. 2 ст. 17 Закону України «Про РРО»).

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «Продуктовий Маг» магазин за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 27.

Перед початком проведення фактичної перевірки перевіряючими пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки від 07.05.2021 № 8190/26-15-07-07-01, № 8174/26-15-07-07-01 та вручено копію Наказу від 29.04.2021 № 3598-п вручено товарознавцю магазину під підпис.

За результатами перевірки складено акт № 0994/26/15/07/38910891 від 17.05.2021, яким встановлені порушення ТОВ «Продуктовий Маг» вимог:

ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО».

Відповідно до вимог статей 153 Закону України № 481 встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Вказані обмеження встановленні рішенням Київської міської ради від 27.09.2018 № 529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), а алкогольних на території м. Києва», шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години (набуло чинності з 24.10.2018).

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО» встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

У зв`язку з встановленими порушеннями до Позивача застосовані штрафні санкції: за порушення вимог статті 15-3 Закону України № 481 ГУ ДПС у м. Києві прийнято ППР № від 01.06.2021, яким до Позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 6800,00 грн. (відповідальність передбачена п. 7 ст. 17 Закону України «Про РРО» 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян);

за порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО», ГУ ДПС у м. Києві прийнято ППР № від 01.06.2021, яким до Позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 5100,00 грн. (відповідальність передбачена ч. 2 ст. 17 Закону України «Про РРО»).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями відповідача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд керувався такими мотивами.

Щодо процедури призначення та проведення перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до підпунктів 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки та з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Отже, єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою згаданими підпунктами, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування.

Жодних інших підстав ця норма не встановлює. Відповідно, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення.

Застосована законодавцем у цій нормі конструкція щодо наявної/отриманої інформації - «яка свідчить про можливі порушення» - дає підстави для висновку, що вона має вказувати саме на можливі порушення платником податків законодавства у визначеній сфері, тобто ті ймовірні, засновані на обґрунтованих припущеннях, порушення, які підлягають перевірці на підставі цієї інформації.

Як визначає пункт 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

У свою чергу, пункт 81.1 статті 81 ПК України визначає, що посадові особи третьої особи мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених згаданим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених згаданих Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Разом із тим, відповідно до статті 81 ПК України в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/ позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені згаданим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Аналізу пункту 81.1 статті 81 ПК України не дає підстав вважати, що в наказі про проведення перевірки в обов`язковому порядку має зазначатись конкретна норма податкового або іншого законодавства, контроль за якими покладено на контролюючи органи, яка порушується платником.

Отже, зазначення в наказі будь-яких додаткових відомостей, зокрема, таких як фактичні обставини, що стали передумовою для призначення перевірки, законодавство не вимагає.

Правове формулювання пункту 80.2 статті 80 ПК України, зміст якої передбачає (встановлює) можливість проведення перевірки як за наявності виключно (хоча б) однієї підстави, указаної в цій нормі, так і за наявності одночасно декількох таких підстав у їх сукупності, що є достатнім для виникнення у контролюючого органу права на призначення перевірки.

Отже, враховуючи вимоги підпункту 80.2.2, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України у ньому достатньою мірою розкривається як правова, так і фактична підстави для призначення фактичної перевірки, а саме - наявність/отримання інформації від визначеного кола суб`єктів щодо можливого допущеного порушення податкової дисципліни у сферах здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду щодо застосування пункту 81.1 статті 81 ПК України, викладену у пункті 50 постанови від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, у якій зазначено, аналіз абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України не дає підстав для висновку, що в наказі про проведення перевірки в обов`язковому порядку має бути зазначено конкретну норму податкового або іншого законодавства контроль за якими покладено на контролюючі органи, яка порушується платником.

У пунктах 58 та 59 згаданої постанови зазначається, що реалізуючи мету, з якою ця справа розглядається у складі Судової палати, Верховний Суд формулює такий правовий висновок, який має забезпечити єдині підходи до оцінки правомірності наказів про призначення фактичних перевірок. У спорах такої категорії перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою.

У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2 статті 80 ПК України, але не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, і зазначенням доказів такого порушення. Отже, якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.

Також суд враховує висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних відносинах, викладений у справі №120/11036/23 від 06.02.2025, надаючи правову оцінку правомірності проведення контролюючим органом перевірки на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України з огляду на наявність лише доповідної записки контролюючого органу, в якій викладена податкова інформація щодо можливих порушень з боку платника податків, яка полягає у тому, що вказаний лист (доповідна записка) в розумінні підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України є інформацією, яка дає підстави для призначення та проведення фактичних перевірок. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 420/9909/23 (постанова від 26.03.2024).

Позивач у позовній заяві вказує, що позивачу не вручались копії рішень керівника контролюючого органу, оформлені наказами, на підставі яких проведено фактичні перевірки, результати яких оформлено актами фактичної перевірки №0971/26/15/07/38910891 від 14.05.2021, №0986/26/15/07/38910891 від 17.05.2021, №0989/26/15/07/38910891 від 17.05.2021, №0994/26/15/07/38910891 від 17.05.2021, №0974/26/15/07/38910891 від 14.05.2021, №0973/26/15/07/38910891 від 14.05.2021, №0608/26/15/05/38910891 від 03.06.2020, №0975/26/15/07/38910891 від 14.05.2021, №0986/26/15/07/38910891 від 17.05.2021, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, враховуючи вищезазначене, фактичні перевірки, результати яких оформлені актами фактичної перевірки №0971/26/15/07/38910891 від 14.05.2021, №0986/26/15/07/38910891 від 17.05.2021, №0989/26/15/07/38910891 від 17.05.2021, №0994/26/15/07/38910891 від 17.05.2021, №0974/26/15/07/38910891 від 14.05.2021, №0973/26/15/07/38910891 від 14.05.2021, №0608/26/15/05/38910891 від 03.06.2020, №0975/26/15/07/38910891 від 14.05.2021, №0986/26/15/07/38910891 від 17.05.2021, проведені з порушенням вимог законодавства, а тому не повинні створювати для позивача жодних правових негативних наслідків.

Суд встановив такі обставини.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «Продуктовий Маг» магазин за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 41, літ. В. Перед початком проведення фактичної перевірки перевіряючими пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки від 02.06.2020 № 2661/15-15-05-09-01, № 2660/15-15-05-09-01 та вручено копію Наказу від 29.05.2020 № 4235 вручено продавцю магазину під підпис.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «Продуктовий Маг» магазин за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 9-А. Перед початком проведення фактичної перевірки перевіряючими пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки від 05.05.2021 № 8125/26-15-07-07-01, № 8126/26-15-07-07-01 та вручено копію Наказу від 29.05.2021 № 3598-п вручено директору магазину під підпис.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «Продуктовий Маг» магазин за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 11, літ. А. Перед початком проведення фактичної перевірки перевіряючими пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки від 06.05.2021 № 8151/26-15-07-07-01, № 8150/26-15-07-07-01 та вручено копію Наказу від 29.04.2021 № 3598-п вручено товарознавцю магазину під підпис.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «Продуктовий Маг» павільйон за адресою: м. Київ, проспект Науки, 15. Перед початком проведення фактичної перевірки перевіряючими пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки від 06.05.2021 № 8177/26-15-07-07-01, № 8179/26-15-07-07-01 та вручено копію Наказу від 29.04.2021 №3598-п вручено товарознавцю магазину під підпис.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «Продуктовий Маг» павільйон за адресою: м. Київ, вул. Лабораторна, 15. Перед початком проведення фактичної перевірки перевіряючими пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки від 06.05.2021 № 8175/26-15-07-07-01, № 8176/26-15-07-07-01 та вручено копію Наказу від 29.04.2021 № 3598-п вручено товарознавцю магазину під підпис.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «Продуктовий Маг» павільйон за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 41. Перед початком проведення фактичної перевірки перевіряючими пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки від 06.05.2021 № 8180/26-15-07-07-01, № 8181/26-15-07-07-01 та вручено копію Наказу від 29.04.2021 № 3598-п вручено товарознавцю магазину під підпис.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «Продуктовий Маг» магазин за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 30/10, літ. А. Перед початком проведення фактичної перевірки перевіряючими пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки від 07.05.2021 №8254/26-15-07-07-01, № 8253/26-15-07-07-01 та вручено копію Наказу від 29.04.2021 № 3598-п вручено товарознавцю магазину під підпис.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «Продуктовий Маг» магазин за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 27. Перед початком проведення фактичної перевірки перевіряючими пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки від 07.05.2021 № 8190/26-15-07-07-01, № 8174/26-15-07-07-01 та вручено копію Наказу від 29.04.2021 № 3598-п вручено товарознавцю магазину під підпис.

При виході працівниками контролюючого органу на перевірку за вказаною адресою, уповноважена особа позивача безпосередньо там перебувала та після пред`явлення йому копії наказу та направлення на перевірку, та після ознайомлення зі змістом вказаних документів, останній здійснив підпис про ознайомлення та вручення вказаних документів.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02.03.2023 у справі № 380/13375/21 щодо застосування положень підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, відповідно до якого особливість фактичних перевірок та їх відмінність від усіх інших перевірок, які проводяться податковими органами, полягає у тому, що при їх проведенні перевіряються не бухгалтерські документи, а правильність фактичних дій (фактичного стану речей) суб`єкта підприємницької діяльності. Тому, така перевірка проводиться не за місцем розташування платника податку (місцем розташування органу управління), а саме за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Тому зазначення в наказі такої адреси без конкретизації суб`єкта господарювання не суперечить вимогам пункту 81.1 статті 81 ПК України.

З таких підстав суд висновує, що контролюючий орган мав достатні правові підстави для призначення та проведення фактичної перевірки позивача та провів таку з повним дотриманням визначеної правової процедури.

Надаючи правову оцінку змісту, виявлених контролюючим органом порушень, суд зазначає таке.

Актом № 0608/26/15/05/38910891 від 30.06.2020 (вул. Саксаганського, 41, літ. В) встановлено порушення:

ст. 15-3 Закону України № 481 реалізація алкогольних напоїв у заборонений час (з 23:00 до 10:00): горілка «Хортиця Срібна» 05.04.2020 о 09:45 слабоалкогольний напій «РЕВО» 11.04.2020 о 09:42.

Актом № 0973/26/15/07/38910891 від 14.05.2021 (вул. Трьохсвятительська, 9-А) встановлено порушення:

п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про РРО» продаж вина «Квітковий смак» 01.05.2021 без зазначення найменування та коду УКТ ЗЕД );

п. 1 Постанови КМУ № 957 продаж ігристого напівсолодкого вина 0,75 л 22.08.2020 за ціною 12,00 грн (нижче мінімальної 42,00 грн).

Актом № 0971/26/15/07/38910891 від 14.05.2021 (вул. Студентська, 11, літ. А) встановлено порушення:

ст. 15-3 Закону України № 481 реалізація алкогольних напоїв у заборонений час (з 23:00 до 10:00);

п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО» невикористання режиму програмування для підакцизних товарів (не зазначено код УКТ ЗЕД, найменування тощо).

Актом № 0974/26/15/07/38910891 від 14.05.2021 (просп. Науки, 15) встановлено порушення:

ст. 15-3, ст. 18 Закону України № 481 та п. 1 Постанови КМУ № 957: торгівля алкогольними напоями без діючої ліцензії (16.02.2019 14.05.2021) на суму 1256,00 грн продаж віскі 0,5 л за 63,50 грн (нижче мінімальної 179,00 грн) реалізація алкогольних напоїв у заборонений час: вино 25.07.2020 о 00:19, віскі 22.08.2020 о 04:43;

- п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО» не зазначено код УКТ ЗЕД при продажу сигар (чек №2065 від 26.01.2021).

Актом № 0975/26/15/07/38910891 від 14.05.2021 (вул. Лабораторна, 15) встановлено порушення:

ст. 15-3, ст. 18 Закону України № 481 та п. 1 Постанови КМУ № 957: торгівля алкогольними напоями без діючої ліцензії (01.03.2020 14.05.2021) на суму 999,00 грн продаж 2 пляшок віскі 0,5 л за 80,00 грн/шт (нижче мінімальної 179,00 грн) реалізація алкогольних напоїв у заборонений час: вино 02.05.2020 о 05:20;

п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО» невірно зазначено код УКТ ЗЕД при продажу віскі (чек №77130) та тютюновмісного виробу для нагрівання (чек №8975).

Актом № 0989/26/15/07/38910891 від 17.05.2021 (вул. Антоновича, 41) встановлено порушення:

ст. 15-3, ст. 18 Закону України № 481 та п. 1 Постанови КМУ № 957: торгівля алкогольними напоями без діючої ліцензії (15.08.2020 17.05.2021) на суму 1085,00 грн реалізація алкогольних напоїв у заборонений час: вино 26.04.2021 о 01:32;

п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО» відсутнє найменування та невірно зазначений код УКТ ЗЕД при продажу ТВЕН (чек №15223 від 11.05.2021).

Актом № 0986/26/15/07/38910891 від 17.05.2021 (вул. Богдана Хмельницького, 30/10, літ. А) встановлено порушення:

ст. 15-3 Закону України № 481 реалізація алкогольних напоїв у заборонений час (з 23:00 до 10:00);

п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО» невикористання режиму програмування для підакцизних товарів (не зазначено код УКТ ЗЕД, найменування тощо).

Актом № 0994/26/15/07/38910891 від 17.05.2021 (вул. Сім`ї Прахових, 27) встановлено порушення:

ст. 15-3 Закону України № 481 реалізація алкогольних напоїв у заборонений час (з 23:00 до 10:00) п. 11 ст. 3 Закону України «Про РРО» невикористання режиму програмування для підакцизних товарів (не зазначено код УКТ ЗЕД, найменування тощо).

Позивач зазначає, що інформаційно-статистична система СОД РРО ДПС України накопичує та обробляє інформацію про всі здійснені торгові операції під час здійснення підприємницької діяльності в режимі реального часу, інформація про зміст усіх чеків РРО (операцій продажу товарів) із магазину була відомою та доступною відповідачу у день проведення позивачем будь-якої реалізації товару через магазин, отже - не потребувала проведення спеціальної виїзної фактичної перевірки підприємницької діяльності.

Наказом Міністерства фінансів України від 05.08.2020 №477 затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - Порядок).

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 4, 7 розділу ІІ даного Порядку, СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

СОД РРО складається із сервера додатків та бази даних.

СОД РРО забезпечує: 1) функціонування у цілодобовому режимі; 2) інтеграцію та обмін даними з фіскальним сервером контролюючого органу та іншими інформаційними системами ДПС; 3) обробку даних, отриманих від Системи збору і зберігання даних РРО, побудованої за технологією Національного банку, та від фіскального сервера контролюючого органу; 4) збереження даних про реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації РРО/ПРРО; 5) збереження документів: створених РРО, що переведені у фіскальний режим роботи; створених ПРРО, що зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу, або створених в режимі офлайн з присвоєними ПРРО фіскальними номерами з діапазону номерів, сформованих фіскальним сервером контролюючого органу, та переданих до фіскального сервера контролюючого органу після завершення режиму офлайн у порядку, встановленому статтею 7 Закону; 6) можливість надання через Електронний кабінет, що функціонує відповідно до статті 42-1 розділу II Податкового кодексу України, даних про розрахунковий документ на запит покупця (споживача).

Доступ будь-яких компонентів до бази даних СОД РРО здійснюється виключно через сервер додатків.

Таким чином, інформація, яка зберігається в СОД РРО відображає всі дані про проведені розрахункові операції та реквізити фіскального чека.

Аналіз зазначених норм податкового законодавства свідчить про те, що використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків.

При цьому використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки.

Виходячи з наведеного суд погоджується з доводами відповідача про те, що контролюючий орган в межах цієї справи під час проведення фактичної перевірки, мав правову можливість використовувати податкову інформацію, яка міститься в СОД РРО, зокрема, щодо перевірки наявності (відсутності) на розрахунковому документі обов`язкового реквізиту індивідуального податкового номер платника ПДВ, інформація та дані якої є фактичним відображенням (дублюванням) розрахункових операцій проведених позивачем у період, охоплений перевіркою.

Суд враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові від 09 вересня 2024 року у справі №280/6832/23. При цьому, у вказаній справі касаційний суд зазначив, що усі сумніви, які можливо були у позивача щодо достовірності відповідних документів - фіскальних чеків із зазначенням в них обов`язкових реквізитів повинні бути спростовані саме позивачем, якщо він ставить під сумнів та заперечує проти цього шляхом надання роздрукованих своїх чеків.

Суд вказує на те, що роздрукованих чеків ані до позовної заяви, ані до додаткових пояснень позивач не долучив.

Окрім цього, колегія суддів Верховного Суду у постанові від 17.02.2026 у справі №300/8824/23 вказала, що відповідач в межах справи під час проведення фактичної перевірки, мав правову можливість використовувати податкову інформацію яка міститься в СОД РРО, зокрема щодо перевірки наявності (відсутності) цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої та коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД інформація та дані якої є фактичним відображенням (дублюванням) розрахункових операцій проведених позивачем у відповідний період.

Суд додатково вказує, що усі викладені в актах фактичної перевірки порушення підтверджуються матеріалами справи, зокрема копіями фіскальних чеків та x-звітів, а також поясненнями посадових осіб позивача.

Окрім цього, суд відхиляє твердження позивача про те, що зазначені обставини виникли лише через помилкове введення касиром коду товару за УКТ ЗЕД, касиром при продажу товару (неалкогольних напоїв) помилково введено код алкогольного напою, додатковим підтвердженням помилковості коду товару є вартість проданої продукції, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Позивач також не вказав вчинення жодних дій на усунення вказаних обставин, з урахуванням кількості встановлених порушень.

Таким чином, суд висновує про те, що позивач не спростував виявлені контролюючим органом порушення, що вказані в актах перевірки, а тому оскаржені податкові повідомлення-рішення відповідача є правомірними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у позові необхідно відмовити повністю.

V. Судові витрати

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку з відмовою у позові повністю, судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктовий Маг" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович