Справа № 334/2295/26
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.03.2026
Справа № 334/2295/26
Провадження № 2-а/334/49/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

30 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2026 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому прохав 1) поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА №5349182 від 30.07.2025 року, оскільки копію постанови вчасно не отримував; 2) скасувати постанову серії ЕНА №5349182 від 30.07.2025 року та закрити справу.

16.03.2026 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали, а саме: подати уточнену позовну заяву, в якій викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, з зазначенням обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача, а також надати копію оскаржуваної постанови та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, та виконати вимоги п.11 ч.5 ст.160 КАС України.

24.03.2026 року позивач засобами поштового зв`язку отримав копію ухвали від 16.03.2026 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №R97.

26.03.2026 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про усунення недоліків, в якій повідомив, що причиною пропуску строку звернення до суду є те, що копію оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5349182 від 30.07.2025 року він фактично не отримував, постанова на місці зупинки не вручалась, засобами поштового зв`язку не надходила. Таким чином, він був позбавлений можливості дізнатися про наявність штрафу та оскаржити його у встановлений законом 10-денний строк. Про існування штрафу йому стало відомо лише 05.03.2026 року після отримання поштового відправлення від державної виконавчої служби з постановою про відкриття ВП № 80410525. Одразу після того, як він фактично дізнався про порушення права, ним було підготовлено та подано позов до суду.

Прохав визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови серії ЕНА № 5349182 від 30.07.2025 року та поновити вказаний строк; прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Встановлений судом строк для усунення недоліків минув, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме: не подано уточнену позовну заяву, в якій викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, з зазначенням обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача, а також надати копію оскаржуваної постанови та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, та виконати вимоги п.11 ч.5 ст.160 КАС України.

Щодо заяви позивача про визнання поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити вказаний строк суд зазначає наступне.

Позивачу було відомо про винесення відносно нього 30.07.2025 року постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 5349182, оскільки розгляд справи відбувався за його участі.

Суд наголошує, що у даному конкретному випадку строк звернення до адміністративного суду обчислюється не з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав (05.03.2026 року після отримання поштового відправлення від державної виконавчої служби з постановою про відкриття ВП № 80410525), а з дня винесення відносно нього спірної постанови, тобто з 30.07.2025 року, у зв`язку з чим посилання позивача на невручення постанови на місці зупинки та не направлення її копії засобами поштового зв`язку не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Позивачем не наведено вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем подано позов після закінчення строків, установлених законом, а саме: ч.2 ст.286 КАС України - протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а підстави, вказані ним у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є неповажними.

Тому, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно ч.4,5,6,7,8 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; 9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

А тому позовну заяву і додані до неї документи відповідно п.1,9 ч.4 ст.169 КАС України необхідно повернути позивачу без розгляду, так як він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, і вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними.

Щодо заяви позивача про повернення помилково сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

У заяві позивач посилався на те, що 13.03.2026 року ним було подано до суду заяву про забезпечення позову у справі щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення. При поданні заяви помилково було сплачено судовий збір у розмірі 666 грн. (квитанція від 13.03.2026 року). Оскільки він має статус особи з інвалідністю (посвідчення серія НОМЕР_1 , видане безстроково), вказані кошти підлягають поверненню згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір». Прохав повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 666 грн.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно долученої позивачем копії Пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності 3 групи (загальне захворювання).

Отже, позивач не є особою, звільненою від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки не має інвалідності I та II груп, тому судовий збір сплачено ним не помилково.

Однак, згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Таким чином, після набрання цією ухвалою законної сили про повернення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу без розгляду, так як позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, і вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити позивачу, що після набрання цією ухвалою законної сили, він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: С.М. Телегуз