Справа № 580/12697/25
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі, поданій 14 лютого 2026 року за допомогою підсистеми "Електронний суд", військова частина НОМЕР_1 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутності доказів сплати судового збору та пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки оскаржуване рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року прийнято у порядку письмового провадження, а апеляційну скаргу подано 14 лютого 2026 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про отримання примірника оскаржуваного судового рішення 14 січня 2026 року, однак всупереч вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України не додав доказів на підтвердження цих обставини (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату, чи довідка поштового відділення зв`язку, або інформація з особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд»).

Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 23 лютого 2026 року о 19 год. 49 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків є 05 березня 2026 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом подано квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до апеляційного суду.

У зазначеній заяві в обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до апеляційного суду апелянт посилається на відключення електроенергії та пов`язану з цим неможливість своєчасного подання апеляційної скарги, яку було подано наступного дня після закінчення встановленого строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому, остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Так, з наданих апелянтом скріншотів графіків відключення електроенергії за 13 і 14 лютого 2026 року, тобто за період, коли сплив строк апеляційного оскарження,вбачається, що навіть 13 лютого 2026 року електропостачання було наявне, зокрема у проміжок часу з 11 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв., а також з 21 год. 30 хв. до 00 год. 00 хв., що свідчить про реальну можливість подати апеляційну скаргу.

Отже, наведені апелянтом обставини не є об`єктивно непереборними та не свідчать про існування істотних перешкод для своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, а відтак не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку.

Крім того, апелянтом на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не подано належних доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення, зокрема відсутні конверт, довідка поштового відділення зв`язку чи інформація з підсистеми «Електронний суд», що також унеможливлює перевірку доводів щодо дотримання строку на апеляційне оскарження. Однак, якщо примірник судового рішення отриманий відповідачем 14 січня 2026 року, то ним всерівно подано апеляційну скаргу з пропуском строку на один день.

Таким чином, наведені апелянтом доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску військовою частиною НОМЕР_1 строку звернення до апеляційного суду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.