Справа № 826/15174/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження № П/380/2194/25
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Овдіюк В.А.,

за участю:

представника позивача Старик В.М.,

представників відповідача Павленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Систем до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

встановив:

17.09.2018 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Систем (, адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, далі позивач) до Головного управління ДФС у місті Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, далі - відповідач), в якому просить суд:

- скасувати в повному обсязі податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у м. Києві від 25.06.2018 №, №, №, №, №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2019 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 25.06.2018 р. № , № 1, № , № , № . Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Систем судові витрати в сумі 299 045,86 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019 без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.10.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду у м. Києві від 13.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 25.06.2018 року №1, №, № та в цій частині справу №826/15174/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду у м. Києві від 13.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2021 прийнято справу до свого провадження, запропоновано учасникам справи подати до суду письмові пояснення і докази з урахуванням висновків Верховного Суду, призначено підготовче засідання.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 прийнято справу до розгляду, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 08.05.2025 клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Систем до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,- залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

14.05.2025 року на адресу суду представником позивача на усунення недоліків позовної заяви, подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів виконання вимог ухвали суду від 08.05.2025, а саме доказ реєстрації електронного кабінету позивачем.

Ухвалою від 19.05.2025 продовжено розгляд справи.

Ухвалою від 12.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 10.12.2025:

- залишено без розгляду клопотання позивача про призначення технічної експертизи документа;

- у задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідка відмовлено;

- запропоновано позивачу надати суду у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали належним чином завірені копії документів по взаємовідносинам ПрАТ СОЛДІ І КО, ПП СУЧАСНИЙ ДІМ І КО, TOB СТРОЙГРАД ПЛЮС, TOB МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД, TOB КАСТ АЙРОН, TOB БУД СОЮЗ КАПІТАЛ, TOB МАРСЕЛЬ ГРУП, TOB БУДІВЕЛЬНА ЛІГА ЛТД, TOB ОПТОВИК ТОРГ ПЛЮС, TOB БАЗАЛЬТ ІНВЕСТМЕНТ, TOB ТД АМЕРІЯ, TOB ГЛОБАЛ ГРУП, TOB ЕЛЬФОЛС, TOB НОУПЕН, TOB БУДМОНТАЖ ВКК, TOB СФЕРАСТРОЙ СЖК, TOB БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬТОР (TOB ЖИТЛОБУДМОНТАЖ),, TOB МІНІ-СІ ПАМ, TOB МАРКЕТ ТОРГ, TOB КОМ ТЕХ УКРАЇНА, TOB ЗАРІН-ГРУП, TOB БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРОФІТВАН на підтвердження здійснення господарських операцій, що досліджувались контролюючим органом в межах проведеної документальної планової виїзної перевірки товариства з питань дотримання податкового та валютного законодавства, за результатами якої складено акт від 29 травня 2018 року № 367/26-15-14-01-05/38193549;

- зобов`язано відповідача надати суду у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали інформацію наявність або відсутність вироків у кримінальних провадженнях№0004277, №0000126, повідомити чи були допитані свідки щодо причетності до ведення господарської діяльності від імені цього підприємства;

- закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

02.02.2026 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі №826/15174/18 до відновлення позивачем втрачених первинних документів бухгалтерського обліку. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 10.12.2025 року зокрема запропоновано позивачу надати суду у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали належним чином завірені копії документів по взаємовідносинам ПрАТ «СОЛДІ І КО», ПП «СУЧАСНИЙ ДІМ І КО», TOB «СТРОЙГРАД ПЛЮС», TOB «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД», TOB «КАСТ АЙРОН», TOB «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ», TOB «МАРСЕЛЬ ГРУП», TOB «БУДІВЕЛЬНА ЛІГА ЛТД», TOB «ОПТОВИК ТОРГ ПЛЮС», TOB «БАЗАЛЬТ ІНВЕСТМЕНТ», TOB «ТД АМЕРІЯ», TOB «ГЛОБАЛ ГРУП», TOB «ЕЛЬФОЛС», TOB «НОУПЕН», TOB «БУДМОНТАЖ ВКК», TOB «СФЕРАСТРОЙ СЖК», TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬТОР» (TOB «ЖИТЛОБУДМОНТАЖ»),, TOB «МІНІ-СІ ПАМ», TOB «МАРКЕТ ТОРГ», TOB «КОМ ТЕХ УКРАЇНА», TOB «ЗАРІН-ГРУП», TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФІТВАН» на підтвердження здійснення господарських операцій, що досліджувались контролюючим органом в межах проведеної документальної планової виїзної перевірки товариства з питань дотримання податкового та валютного законодавства, за результатами якої складено акт від 29 травня 2018 року № 367/26-15-14-01-05/38193549. Позивачем було зазначено про об`єктивну неможливість надання первинних документів та вжиття позивачем усіх можливих заходів для їх повернення. Тим не менше, з огляду на пропозицію суду щодо надання належним чином завірених копій первинних документів щодо взаємовідносин з зазначеними судом контрагентами, та зважаючи на бажання позивача сприяти повному та всебічному розгляду даної справи по суті, позивач вважає за можливе відновити втрачені первинні документи. Отже, застосовуючи аналогію закону, позивач вважає за необхідне просити суд зупинити провадження в адміністративній справі на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України до відновлення втрачених первинних документів бухгалтерського обліку. З огляду на об`єктивну неможливість надання суду первинних бухгалтерських документів позивачу необхідний термін на їх відновлення для підтвердження своєї правової позиції. Тому з огляду на необхідність дотримання принципів адміністративного судочинства, з метою необхідності отримання від позивача доказів, що стосуються предмету спору, вважає за необхідне просити суд зупинити провадження у даній справі.

23.03.2026 представником відповідача подано заперечення на клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. Відповідач вважає, що заява про зупинення провадження із зазначених підстав не підлягає задоволенню, оскільки Львівським окружним адміністративним судом в рамках даного провадження не направлялись судові доручення щодо збирання доказів будь яким органам судової влади, що свідчить про неправильне застосування стороною позивача зазначеної норми процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, встановив наступне.

Відповідно до ст.236 КАС України:

1. Суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

2. Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

3. Суд не зупиняє провадження у справі:

1) у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника;

2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Вказаний у зазначеній статті перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним, і нормами КАС України не передбачено такої підстави для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті, як направлення судового доручення щодо збирання доказів. Більше того, ч.3 ст.236 КАС України передбачено, що суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження.

У клопотання представник позивача просить зупинити провадження у справі на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України, а саме у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення. В даному випадку представник позивача просить застосувати аналогію закону.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Тобто, інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Так, згідно п.6 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Дана норма передбачає, що суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. Зазначена у клопотанні підстава зупинення провадження стосується направлення іншому суду судового доручення щодо збирання доказів. Суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його, територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії, в порядку передбаченому ст.83 КАС України.

У межах даної справи, суд не направляв судове доручення щодо збирання доказів, а тому підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, - відсутні.

Витребування доказів не надає право суду зупинити провадження у справі до отримання відповідних доказів.

Крім того, ухвалою від 10.12.2025 лише запропоновано позивачу надати суду у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали належним чином завірені копії документів.

Щодо доводів представника позивача про застосування судом аналогії закону слід зазначити таке.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

У даному випадку, є статті 79, 118, 119 КАС України, які регулюють подання доказів, процесуальні строки та їх розумність, де законодавець чітко передбачив, що суд встановлює строк для подання доказів, і необхідність зупинення провадження, відсутня.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

З огляду на вищенаведене, клопотання представника позивача про зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України є необґрунтованим та безпідставним, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 236, 248, 256 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення, винесене за результатами розгляду справи.

Повне судове рішення складено 30.03.2026.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна