Справа № 372/210/26
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/210/26
Провадження 2-а-24/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Калашник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася мати позивача - ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 в родині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4 , позивач по справі. 14.09.1988 р. шлюб між батьками позивача був розірваний. Позивач з часу народження і по даний час проживає та зареєстрований разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . 10.10.2024 р. мати позивача ОСОБА_2 отримала другу групу інвалідності загального захворювання безстроково. Позивач, проживаючи постійно з матір`ю, інвалідом другої групи, своєчасно оновив свої дані, як військовослужбовець, відповідно до п.13 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» отримав відстрочку до завершення мобілізації. 25.12.2025 р. в поштовому відділенні позивач отримав постанову №6023 начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.12.2025 р., згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., у зв`язку з тим, що у позивача 28.11.2025 р. о 22:57 год. в приміщенні відповідача було виявлено, що позивач не пройшов до 05 червня 2025 р. медичного огляду. З даною постановою позивач не погоджується і вважає її незаконною. Позивач зазначив, що він своєчасно, в терміни визначені ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» оновив свої дані. Відповідач надав позивачу відстрочку, в зв`язку з доглядом за матір`ю інвалідом 2 групи. 28.11.2025 р. позивач в приміщенні не перебував, на розгляд адміністративних матеріалів не викликався.

В зв`язку з цим позивач просив суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №6023 від 10.12.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000,00 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

14.01.2026 р. ухвалою судді було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26.02.2026 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання позивач та його представник адвокат Кулініченко Г.В. не з`явилися, в заяві представник позивача просив суд позовну заяву задовольнити повністю, судове засідання проводити за їхньої відсутності.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, згідно з ч.1 ст.210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. на всій території України введено воєнний стан особливий правовий режим, що вводять у країні у випадку збройної агресії.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_2 , що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_1 виданий Українським МВМ Обухівського РВГУМВС України в Київській області 23.10.1998 р. (а.с.6)

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16.11.1981 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.8)

Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_3 від 14.09.1988 р. (а.с.12)

Згідно копії довідки виконавчого комітету Української міської ради ВИХ-АП- №3716/12-24 від 18.11.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.13)

ОСОБА_2 є пенсіонером за віком з 01.09.2004 р., що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 від 18.01.2005 р. (а.с.14)

З копії довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №1113919 від 10.10.2024 р. та пенсійного посвідчення № НОМЕР_5 від 22.10.2024 р. серії НОМЕР_6 вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи загальне захворювання. (а.с.15-16)

Згідно п.2 Розділу ІІ Закон України від 21.03.2024 № 3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю) з дня набрання чинності цим законом зобов`язані до 05 червня 2025 р. пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України до Центрального управління або регіональних органів СБУ, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду.

З положень законодавства про військовий обов`язок і військову службу виключено такі визначення як «обмежено придатний до військової служби» та «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».

У відповідність до зазначеного Закону України був приведений наказ Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», яким визначається процедура проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями.

З роздруківки військово-облікового документу Резерв + сформованого 23.12.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є військовозобов`язаним, має відстрочку до завершення мобілізації, тип відстрочки п.13 ч.1 ст.23. однак в графі постанова ВЛК, дата ВЛК відсутній запис. (а.с.17)

Тобто на час перевірки, а саме на 28.11.2025 р., ОСОБА_1 не пройшов ВЛК.

Згідно копії постанови №6023 від 10.12.2025 р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_5 , 28.11.2025 р. о 22.57 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено правопорушення, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з дня набрання чинності ЗУ від 21.03.2024 № 3621-ІХ не виконав свій обов`язок та не пройшов до 5 червня 2025 р. повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. У встановленому правопорушенні вбачаються порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме п.2 розділу ІІ ЗУ від 21.03.2024 р. №3621-ІХ. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, на нього було накладено штраф у сумі 17000,00 грн. (а.с.19)

Листом №1/2/2153У від 22.12.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_7 позивачу було надіслано копію постанови №6023 від 10.12.2025 р. (а.с.18)

Оскільки ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію) в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з копії постанови №6023 від 10.12.2025 р. на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., що становить одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказаний розмір штрафу передбачений чинним законодавством.

Позивачем заперечується факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Постанова №6023 начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_5 від 10.12.2025 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Разом з тим, досліджені докази та зазначені обставини підтверджують наявність складу правопорушення та вказують на достовірність порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова дає суду підстави зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова №6023 від 10 грудня 2025 року про накладення адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 11, 77-78, 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко