Справа № 300/9212/25
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. справа № 300/9212/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Консерваторія" до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Наконечний О.М. звернувся до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Консерваторія" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 30.10.2025 № 13401585/35185378 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 616 від 26.09.2025, датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Консервний завод "Консерваторія" направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкову накладну №616 від 26.09.2025. Згідно отриманою квитанцією товариству було повідомлено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація вищевказаних ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі додаткових накладних. 20.10.2025 позивачем подано пояснення та копії необхідних документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній. У подальшому Комісією, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування було винесено оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Позивач вважає, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області не містить чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, яка узгоджується із фактичними обставинами. На думку позивача, господарська операція ТОВ "Консервний завод "Консерваторія" підтверджується наданими копіями первинних документів, які направлялися разом із повідомленнями про надання пояснень та документів на вимогу податкового органу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Представник відповідачів надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві на позовну заяву представник відповідачів зазначив, що ТОВ "Консервний завод "Консерваторія" направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкову накладну №616 від 26.09.2025. За отриманою квитанцією відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №616 від 26.09.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі додаткових накладних. ТОВ "Консервний завод "Консерваторія" надіслано повідомлення про надання пояснень щодо податкової накладної, реєстрацію яких було зупинено. 20.10.2025 позивачем подано пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній. 22.10.2025 комісія Головного управління ДПС у Івано-Франківській області прийняла рішення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №616 від 26.09.2025. Позивач не скористався своїм правом подати до контролюючого органу додаткові документи, а тому відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації вищезазначеної податкової накладної. За вказаних обставин представник відповідачів просив суд відмовити в задоволенні позову (т. 2, а.с. 1-21).

Представник відповідачів подав до суду клопотання від 09.01.2026 про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, з підстав винятковості значення справи для учасників справи (т. 2, а.с. 22-24).

Ухвалою від 12.01.2026 залишено без задоволення клопотання представника відповідачів про розгляд за правилами загального позовного провадження справи № 300/9212/25.

15.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь представника позивача від 14.01.2026 на відзив, в якій представник позивача зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. За вказаних обставин, контролюючий орган безпідставно вимагав в позивача надати додаткові документи, які зазначені в повідомленні від 22.10.2025, зокрема, щодо господарських операцій з контрагентами ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Представник позивача просив суд позов задовольнити в повному обсязі (т. 2, а.с. 28-37).

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Консерваторія" 12.06.2007 зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області. Основний вид діяльності: 10.32 Виробництво фруктових і овочевих соків (т. 1, а.с. 36-44).

Судом встановлено, 01.10.2017 між ТОВ "Консервний завод "Консерваторія" як Постачальником та ТОВ "Омега" як Покупцем було укладено договір поставки № СТМ 1235. Згідно предмету договору (пункт 1.1.), Постачальник зобов`язувався в порядку та строки, визначені даним договором, виробити, поставити і передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити товар відповідно до умов даного договору (т. 1, а.с. 45-56).

Товаром за цим договором є продукція, зазначена в Специфікації.

Відповідно до пункту 6.4 Договору Постачальник передає Покупцю одночасно з передачею товару: товарні накладні, документи, які засвідчують якість, комплектність та відповідність товару вимогам діючого законодавства.

09.01.2020 укладено Додаткову угоду № 6 до Договору поставки № СТМ 1235 від 01.01.2017 про продовження строку дії такого Договору (т. 1, а.с. 56).

На виконання умов вищевказаного Договору, 26.09.2025 ТОВ "Консервний завод "Консерваторія" відвантажило до ТОВ "Омега" чергову партію консервованої продукції на суму 913439,76 грн., в т.ч. ПДВ 152239,96 грн., що підтверджується: накладною № 683 від 26.09.2025, товарно-транспортною накладною № 683 від 26.09.2025, актом звірки взаємних розрахунків за вересень 2025 року (т. 1, а.с. 170-173).

Якість поставлених товарів до ТОВ "Омега" консервів підтверджується декларацією виробника (якісне посвідчення) № 287 від 26.09.2025 (т. 1, а.с. 172).

Оплата товару підтверджується реєстром № 66 від 08.10.2025, банківським реєстром операцій за 08.10.2025, випискою банку за 25.11.2025 на суму 867767,77 грн., випискою банку за 25.11.2025 на суму 45671,99 грн. (т. 1, а.с. 200-204).

ТОВ "Консервний завод "Консерваторія" складено та відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 616 від 26.09.2025 на загальну суму 913439,76 грн.. з яких ПДВ 152239,96 грн. (т. 1, а.с. 15-16).

07.10.2025 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна № 616 від 26.09.2025 доставлена до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена (т. 1, а.с. 17-18).

Як підставу зупинення реєстрації ПН зазначено: Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 616 від 26.09.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 4911 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомляємо: показник D=1,7266%, Рпоточ=31313,2. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківській виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладні/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

20.10.2024 позивачем надано повідомлення № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено копії: Договору № 02/01/2023 оренди приміщення від 02.01.2023; довідки з ЄДР; Договору поставки товарів № СТМ 1235 від 01 жовтня 2017 року; Договору поставки № 25/01-1/21 від 25.01.2021 ТОВ "БінсНатурпродукт", накладної № 116 від 16.06.2025 та ТТН № 15/06.25 від 15.06.2025; Договору № ТД ВХ-210 від 01.05.2024 ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕСТХІМ УКРАЇНА", накладної № ВХТ15383 від 11.07.2025 та ТТН № ВХТ15383 від 11.07.2025; Договору поставки № 06/05/2025 від 06.05.2025 СП "Вітмарк-Україна", накладної №ВІ.00009929 від 13.05.2025 та ТТН №ВІ.00009929 від 13.05.2025; Договору поставки №01/04-25 від 01.04.2025 ППВКФ «Всесвіт», накладної №12 від 30.07.2025 (ТТН №12 від 30.07.2025); Договору УКР-2023-001 від 14.04.2023 ПрАТ «Верралія Україна», накладної № від 08.07.2025, (ТТН від 08.07.2025), видаткової накладної № від 04.03.2025 (ТТН від 04.03.2025) та видаткової накладної № від 21.07.2025 (ТТН від 21.07.2025); Договору поставки №43 від 22.09.2022р. ТОВ "Метал-Принт", накладної №26068 від 09.07.2025 (ТТН від 09.07.2025); Договору поставки №25/06/2025 від 25.06.2025 ФОП ОСОБА_3 накладної №7 від 29.07.2025 (ТТН №7 від 29.07.2025); Договору поставки №01/09/2023 від 01.09.2023 ПСП «Захід Агро», накладної №54 від 02.08.2025 (ТТН №54 від 02.08.2025); Договору поставки №25 від 19.02.2025 ТОВ «Пісківський завод скловиробів» видаткової накладної №3152-65 від 11.02.2025 (ТТН від 11.02.2025); Договору № 120618 від 12.06.2012 ПП "АнВік", накладної №9328 від 28.07.2025 (ТТН №9328 від 28.07.2025); Договору № 26/02/2025-02 від 26.02.2025 ТОВ "ЦУКРОВА БІРЖА, накладної № 1939 від 18.07.2025 (ТТН №1939 від 18.07.2025); Договору № 24/01/Я/ЗП від 24.01.2025 ТОВ "ЯРОФРУТ", накладної №1368 від 23.07.2025 (ТТН №1368 від 23.07.2025); накладної № 758 від 11.07.2025 ФОП ОСОБА_2 ; Договору поставки № 01/12/24 від 01.12.2024; ФГ «Асканія ІФ» накладної №63 від 26.08.2025 (ТТН №63 від 26.08.2025); Договору №01/11/2023 від 01.11.2023 ФОП ОСОБА_1 , накладна №116 від 01.09.2025. (ТТН від 01.09.2025); накладної № 683 від 26.09.2025 (ТТН №683 від 26.09.2025) та якісне посвідчення до накладної; Акту звірки з ТОВ «Омега» за вересень 2025 року (т. 1, а.с. 19-28).

22.10.2025 комісія Головного управління ДПС у Івано-Франківській області направила позивач повідомлення № 13381688/35185378 про необхідність надання протягом 5-ти робочих днів додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПК, згідно якого запропоновано надати: калькуляцію для виготовлення консерви м`ясної, акти списання сировини для виготовлення реалізованої партії консерви, виробничий звіт; Договір, ТТН на перевезення придбаних спецій (ФОП ОСОБА_2 ), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків оплата за придбану сировину ФОП ОСОБА_1 та ФОЛ Оркуша С.В., акт звірок взаєморозрахунків та розгорнуту оборотно-сальдову відомість по взаєморозрахунках з покупцем по день подання додаткового повідомлення у разі оплати документи що підтверджують оплату реалізованого товару (т. 2, а.с. 10-11).

30.10.2025 комісією Головного управління ДПС у Івано-Франківській області прийнято рішення №13401585/35185378, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №616 від 26.09.2025 з мотивів ненадання платником податку зазначених в повідомленні № 13381688/35185378 від 22.10.2025 додаткових документів: калькуляцію для виготовлення консерви м`ясної, акти списання сировини для виготовлення реалізованої партії консерви, виробничий звіт; Договір, ТТН на перевезення придбаних спецій (ФОП ОСОБА_2 ), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків оплата за придбану сировину ФОП ОСОБА_1 та ФОЛ ОСОБА_2 , акт звірок взаєморозрахунків та розгорнуту оборотно-сальдову відомість по взаєморозрахунках з покупцем по день подання додаткового повідомлення у разі оплати документи що підтверджують оплату реалізованого товару (т. 2, а.с. 12).

11.11.2025 позивачем подано скаргу за № 11/11 щодо оскаржуваного рішення, до якої долучено зазначені в повідомленні № 13381688/35185378 від 22.10.2025 документи (т. 1, а.с. 174-181).

17.11.2025 податковим органом прийнято рішення № 43466/35185378/2 за результатами розгляду вказаної скарги, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня №13401585/35185378 від 30.10.2025 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін (т. 1, а.с. 183).

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Статтею 185 ПК України визначено об`єкти оподаткування податком на додану вартість.

Так, відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування, серед іншого, є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (підпункт а); постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт б).

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку (підпункт а); дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (підпункт б).

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує через електронний кабінет рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, надіслане ДПС в електронній формі за допомогою електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 10 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, п.5 якого встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Як встановлено судом, відповідно до квитанції податкового органу від 07.10.2025 податкова накладна № 616 від 26.09.2025 прийнята, але її реєстрацію зупинено. Як підставу зупинення реєстрації ПН вказано: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 616 від 26.09.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 4911 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомляємо: показник D=1,7266%, Рпоточ=31313,2. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківській виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладні/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Так, згідно п.1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначеного у додатку 1 до Порядку №1165, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор)/умовним кодом такого товару, зазначеного в податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнено від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного в 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, у тому числі вивезення товарів за межі митної території України, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, за відсутності такого/такої товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Суд зазначає, що квитанція від 07.10.2025 не містить конкретно визначених документів, які просить подати податковий орган, а також які обставини вказані документи повинні підтвердити чи спростувати.

Суд звертає увагу на те, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретних обставин за відповідним критерієм оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загальних посилань на певний критерій ризиковості платника податків, без наведення конкретних обставин за яких його застосовано, які документи необхідно надати, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків на участь в прийнятті рішення, оскільки такий платник не знає, які саме конкретно зауваження є в фіскального органу до операції такого платника, і які документи йому необхідно подати.

Так, платник податків самостійно не повинен здогадуватися чи часом не їх мав на увазі контролюючий орган, коли зупиняв реєстрацію податкових накладних та пропонував надати пояснення та первинні документи в підтвердження відповідних операцій, що є об`єктами оподаткування.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Верховний Суд в постанові від 01.02.2023 в справі № 2240/2900/18 зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

В спірному випадку позивачем надано контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивач через електронний кабінет платника 20.10.2025 направив відповідачу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено. Зокрема, в поясненнях від 20.10.2025 № 20/10 позивачем зазначено, що 01.10.2017 між ТОВ "Консервний завод "Консерваторія" як Постачальником та ТОВ "Омега" як Покупцем було укладено договір поставки № СТМ 1235, згідно якого Постачальник зобов`язувався в порядку та строки, визначені даним договором, виробити, поставити і передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити товар відповідно до умов даного договору (т. 1, а.с. 45-56). 09.01.2020 укладено Додаткову угоду № 6 до Договору поставки № СТМ 1235 від 01.01.2017 про продовження строку дії такого Договору (т. 1, а.с. 56).

На виконання умов вищевказаного Договору, 26.09.2025 ТОВ "Консервний завод "Консерваторія" відвантажило до ТОВ "Омега" чергову партію консервованої продукції на суму 913439,76 грн., в т.ч. ПДВ 152239,96 грн., що підтверджується: накладною № 683 від 26.09.2025, товарно-транспортною накладною № 683 від 26.09.2025, актом звірки взаємних розрахунків за вересень 2025 року (т. 1, а.с. 170-173). Якість поставлених товарів до ТОВ "Омега" консервів підтверджується декларацією виробника (якісне посвідчення) № 287 від 26.09.2025 (т. 1, а.с. 172). Оплата товару підтверджується реєстром № 66 від 08.10.2025, банківським реєстром операцій за 08.10.2025, випискою банку за 25.11.2025 на суму 867767,77 грн., випискою банку за 25.11.2025 на суму 45671,99 грн. (т. 1, а.с. 200-204). ТОВ "Консервний завод "Консерваторія" складено та відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 616 від 26.09.2025 на загальну суму 913439,76 грн.. з яких ПДВ 152239,96 грн. (т. 1, а.с. 15-16).

Також позивач зазначив в поясненнях від 20.10.2025 № 20/10 інформацію про основні засоби підприємства, приміщення, в якому проводиться господарська діяльність (долучено договір оренди приміщення за № 02/01/2023 від 02.01.2023), трудові ресурси (станом на вересень 2025 року в штаті перебувало 19 чоловік).

Окрім цього, в поясненнях від 20.10.2025 № 20/10 позивачем зазначено інформацію про походження товарів/послуг, які ТОВ "Консервний завод "Консерваторія" використовує у власній господарській діяльності. Так, позивачем зазначено про господарські відносини з таким контрагентами:

- ТОВ «Бінс-Натурпродукт» (), з яким укладено Договір поставки № 25/01-1/21 від 25.01.2021, на виконання умов якого позивач здійснив закупівлю квасолі, що підтверджується видатковою накладною № 116 від 16.06.2025, ТТН № 15/06.25 від 15.06.2025 (т. 1, а.с. 57-61);

- ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕСТХІМ УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 451 13053), з яким укладено Договір поставки № ТД ВХ-210 від 01.05.2024, на виконання умов якого позивач здійснив закупівлю кислоти оцтової, що підтверджується видатковою накладною № ВХТ15383 від 11.07.2025, ТТН № ХBT15383 від 11.07.2025 (т. 1, а.с. 62-65);

- СП "Вітмарк-Україна (), з яким укладено Договір № 06/05/2025 від 06.05.2025, на виконання умов якого позивач здійснив закупівлю томатної пасти, що підтверджується видатковою накладною №ВІ.00009929 від 13.05.2025 та ТТН № №ВІ.00009929 від 13.05.2025 (т. 1, а.с. 66-72);

- ППВКФ «Всесвіт» (), з яким укладено Договір поставки №01/04-25 від 01.04.2025, на виконання якого умов якого позивач придбав овочі в т.ч. огірки, що підтверджується видатковою накладною №12 від 30.07.2025 та ТТН №12 від 30.07.2025 (т. 1, а.с. 73-76);

- ПрАТ "ВЕРАЛЛІЯ УКРАЇНА" (), з яким укладено договір поставки УКР-2023-001 від 14.04.2023, на виконання вимог якого позивач придбав скло банку, що підтверджується видатковими накладними № від 08.07.2025, № від 04.03.2025, № від 21.07.2025 та ТТН від 08.07.2025, від 04.03.2025, від 21.07.2025 (т. 1, а.с. 77-99);

- ТОВ "Метал-Принт" (ЄДРГІОУ 38530753), з яким укладено Договір поставки №43 від 22.09.2022, на виконання умов якого позивач придбав кришку, що підтверджується видатковою накладною №26068 від 09.07.2025 та ТТН від 09.07.2025 (т. 1, а.с. 100-107);

- ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), з яким укладено Договір поставки №25/06/2025 від 25.06.2025, на виконання вимог якого позивач придбав овочі в т.ч. огірки, що підтверджується видатковою накладною №7 від 29.07.2025 та ТТН № 7 від 28.07.2025 (т. 1, а.с. 108-112);

- ПСП «Захід Агро» ЄДРПОУ (ЄДРПОУ З Г104599), з яким укладеного Договір поставки №01/09/2023 від 01.09.2023, на виконання вимог якого позивач купив овочі в т.ч. огірки, що підтверджується видатковою накладною №54 від 02.08.2025 та ТТН №54 від 02.08.2025 (т. 1, а.с. 113-116);

- ТОВ «Пісківський завод скловиробів» (), з яким укладено Договір поставки №25 віл 19.02.2025, на виконання вимог якого позивач придбав скло банку, що підтверджується видатковою накладною №3152-65 від 11.02.2025 та ТТН від 11.02.2025 (т. 1, а.с. 117-136);

- ПП "АнВік" (), з яким укладено договір поставки №120618 від 18.06.2012, на виконання вимог якого позивач придбав сіль, що підтверджується накладною №9328 від 28.07.2022 та ТТН № 9328 від 28.07.2025 (т. 1, а.с. 137-141);

- ТОВ "ЦУКРОВА БІРЖА" (), з яким укладено Договір поставки № 26/02/2025-02 від 26.02.2025, на виконання вимог якого позивач придбав цукор, що підтверджується видатковою накладною № 1939 від 18.07.2025 та ТТН № 1939 від 18.07.2025 (т. 1, а.с. 143-150);

- ТОВ "ЯРОФРУТ (), з яким укладено Договір поставки № 24/01/Я/ЗП від 24.01.2025, на виконання вимог якого позивач придбав перець, що підтверджується видатковою накладною № 1368 від 23.07.2025 та ТТН № 1368 від 23.07.2025 (т. 1, а.с. 151-159);

- ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), з яким укладено усну домовленість щодо постачання спецій, що підтверджується видатковою накладною №758 від 11.07.2025 (т. 1, а.с. 160);

- ФГ «Асканія ІФ» (), з яким укладено Договір поставки № 01/12/24 від 01.12.2024, на виконання вимог якого позивач закупив овочі, в тому числі томати, що підтверджується видатковою накладною № 63 від 26.08.2025 та ТТН № 63 від 26.08.2025 (т. 1, а.с. 161-165);

- ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ), з яким укладено Договір №01/11/2023 від 01.11.2023, на виконання вимог якого позивач закупив свинину, що підтверджується видатковою накладною №116 від 01.09.2025 та ТТН від 01.09.2025 (т. 1, а.с. 166-173).

Копії вищевказаних документів позивач долучив до пояснень від 20.10.2025 № 20/10, які отримані комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 20.10.2025, що підтверджується квитанцією № 2 від 20.10.2025 (т. 1, а.с. 20).

У контексті вищенаведеного суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20.

Водночас, у даному випадку надіслана позивачу квитанція містить лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Натомість суд враховує, що позивачем після отримання квитанції надіслані контролюючому органу письмові пояснення разом з копіями документів, які на його думку підтверджують обґрунтованість складення податкової накладної.

Щодо повідомлення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області № 13381688/35185378 від 22.10.2025 про необхідність надання протягом 5-ти робочих днів додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПК, згідно якого запропоновано надати: калькуляцію для виготовлення консерви м`ясної, акти списання сировини для виготовлення реалізованої партії консерви, виробничий звіт; Договір, ТТН на перевезення придбаних спецій (ФОП ОСОБА_2 ), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків оплата за придбану сировину ФОП ОСОБА_1 та ФОЛ Оркуша С.В., акт звірок взаєморозрахунків та розгорнуту оборотно-сальдову відомість по взаєморозрахунках з покупцем по день подання додаткового повідомлення у разі оплати документи що підтверджують оплату реалізованого товару (т. 2, а.с. 10-11).

Згідно висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 01.12.2022 в справі № 160/20895/21 та від 23.09.2022 в справі № 1.380.2019.005516, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, які можуть бути звичайними описками внаслідок халатності працівників, які їх заповнювали, не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Також суд звертає увагу на те, що представник відповідачів не надав суду будь-якої податкової інформації як щодо позивача, так і його контрагентів, про те, що господарські операції, за результатами яких видано податкову накладну №616 від 26.09.2025, не відбулися. В суду відсутні дані про те, що комісія досліджувала вказані вище обставини щодо недоліків оформлення певних документів, робила відповідні запити та отримувала офіційну інформацію у відповідних компетентних державних органів чи позивача саме щодо вказаних обставин.

Механізм розгляду скарг щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначає Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 скарга повинна містити дані про:

найменування або прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) платника податку, який подає скаргу;

індивідуальний податковий номер платника податку;

податковий номер або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта);

номер та дату оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня;

інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня;

відомості про оскарження рішення комісії регіонального рівня в судовому порядку;

вимоги платника податку, який подає скаргу;

інформацію про намір взяти участь у розгляді матеріалів скарги особисто або через свого представника в режимі відеоконференції.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у разі подання скарги на рішення комісії регіонального рівня платник податку має право додати до скарги: про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі - пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Так, з метою реалізації передбаченого пунктом 11 Порядку № 1165 права, ТОВ "Консервний завод "Консерваторія" долучило до скарги за № 11/11 від 11.11.2025 на рішення від 30.10.2025 № 13401585/35185378 документи, які було запропоновано позивачу надати повідомленням комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області № 13381688/35185378 від 22.10.2025, а саме: довідку-розрахунок калькуляції собівартості продукції за вересень 2025 року для виготовлення консерви м`ясної (т. 1, а.с. 184); накладну на передачу готової продукції № 246 від 02.09.2025 (т. 1, а.с. 185); накладну-вимогу сировини на виробництво від 02.09.2025 (т. 1, а.с. 186); акт звірки взаємних розрахунків за вересень-жовтень 2025 року між позивачем та ФОП ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 187); платіжна інструкція № 6237 від 06.10.2025 (т. 1, а.с. 188); платіжна інструкція № 6028 від 08.09.2025 про оплату на рахунок ФОП ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 189); акт звірки взаємних розрахунків за 3 квартал 2025 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 190); платіжні інструкції № 6372 від 22.10.2025, № 6371 від 22.10.2025, № 6370 від 22.10.2025, № 6146 від 24.09.2025, № 5772 від 12.08.2025 про оплату на рахунок ФОП ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 191-195); акт № НП-015119192 від 20.07.2025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на організацію перевезення відправлень (т. 1, а.с. 196); рахунок-фактура № НП-015119192 від 20.07.2025 на організацію перевезення відправлень (т. 1, а.с. 197); специфікація до акту наданих послуг № НП-015119192 від 20.07.2025 (т. 1, а.с. 198); оборотно-сальдова відомість за 01.10.2025-10.11.2025 між позивачем та ТОВ «Омега» (т. 1, а.с. 199); реєстр № 66 від 08.10.2025 (т. 1, а.с. 200-201); реєстр операцій за період з 08.10.2025 по 09.10.2025 (т. 1, а.с. 202); виписка АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за 25.11.2025 (т. 1, а.с. 203); виписка АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за 25.11.2025 (т. 1, а.с. 204).

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1165 за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня протягом строку, зазначеного у пункті 11-1 цього Порядку, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

В спірному випадку, за результатами розгляду вказаної скарги за № 11/11 від 11.11.2025 та долучених до неї документів, податковим органом прийнято рішення № 43466/35185378/2 від 17.11.2025, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня №13401585/35185378 від 30.10.2025 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін (т. 1, а.с. 183).

Суд звертає увагу на те, що ТОВ "Консервний завод "Консерваторія" з метою спростування висновків про ненадання платником податку зазначених в повідомленні № 13381688/35185378 від 22.10.2025 додаткових документів, надало контролюючому органу усі необхідні документи, які було запропоновано позивачу надати повідомленням комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області № 13381688/35185378 від 22.10.2025. Таким чином, на час розгляду скарги за № 11/11 від 11.11.2025 позивач усунув порушення, які слугували підставами для прийняття 30.10.2025 комісією Головного управління ДПС у Івано-Франківській області рішення №13401585/35185378 про відмову в реєстрації податкової накладної №616 від 26.09.2025.

Натомість, комісія центрального рівня залишила поза увагою факт надання ТОВ "Консервний завод "Консерваторія" запитуваних документів та залишила без змін рішення Комісії регіонального рівня №13401585/35185378 від 30.10.2025 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, незважаючи на те, що підстави прийняття такого рішення на час розгляду скарги за № 11/11 від 11.11.2025 перестали існувати.

Контролюючий орган, в свою чергу, будь-якої оцінки вказаним обставинам не надавав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування реальності господарських операцій останнього в частині надання послуг/продажу товару не проводив, а за таких обставин суд вважає необ`єктивним та необґрунтованим твердження щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної без проведення перевірки та без урахування всіх інших документів, які надані відповідачу разом із поясненнями позивача від 20.10.2025 та скаргою за № 11/11 від 11.11.2025.

При цьому суд звертає увагу на те, що на етапі вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції платника податку на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №140/14282/20.

Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі №500/770/21.

Таким чином, приймаючи рішення з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій платника податків на предмет їх реальності та не повинен надавати оцінку реальності здійснених господарських операцій.

Стосовно аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в цій справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Підсумовуючи, суд вважає, що контролюючим органом не доведено наявності в нього правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної № 616 від 26.09.2025.

На переконання суду в спірному випадку податкова накладна № 616 від 26.09.2025 відповідає вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК України, а тому підлягає державній реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

При цьому, згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області не довело суду правомірність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 616 від 26.09.2025.

Окрім цього, комісія центрального рівня залишила без змін рішення Комісії регіонального рівня №13401585/35185378 від 30.10.2025 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, незважаючи на те, що підстави прийняття такого рішення на час розгляду скарги за № 11/11 від 11.11.2025 перестали існувати.

Отже, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної № 616 від 26.09.2025 в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Суд зазначає, що дискреційні функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством України визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом враховано при обранні ефективного способу відновлення порушених відповідачем прав позивача такі норми та практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної податкової служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної податкової служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією Державної податкової служби. У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява N28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до ГУ ДПС в Івано-Франківській області документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що у даному випадку, у ДПС України відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з дня її фактичного подання.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 3028,00 грн., підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Окрім цього, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 132 КАС України).

Вирішуючи питання про відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правової допомоги та понесення позивачем витрат надано Договір № 27/11/25 про надання правової допомоги від 27.11.2025, який укладено між ТОВ «Консервний завод «Консерваторія» та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Віннер» (т. 1, а.с. 220-222), Додаткову угоду № 1 від 27.11.2025 до Договору № 27/11/25 від 27.11.2025 (т. 1, а.с. 223), рахунок на оплату № 202604 від 28.11.2025 (т. 1, а.с. 224), платіжну інструкцію № 6673 від 01.12.2025 (т. 1, а.с. 225), ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1656601 від 15.12.2025 (т. 1, а.с. 226), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (т. 1, а.с. 227).

Згідно із Додаткову угоду № 1 від 27.11.2025 до Договору № 27/11/25 від 27.11.2025, вищенаведена правова допомога в суді першої інстанції становить суму у розмірі 40000 грн.

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн.

Частинами п`ятою та шостою статті 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

Також у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України, від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії Європейським судом з прав людини зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Отже, суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також у даному випадку суд враховує висновки викладені Верховним Судом у постанові від 23.12.2021 у справі №520/11348/2020, за змістом яких суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Суд визнає, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

Підсумовуючи свої міркування, суд не зменшуючи значення і роль професійності фахівця у галузі права, кваліфікованості адвоката та не зменшуючи його право на самостійне визначення і оцінку вартості власних знань, здобутого досвіду і авторитету як представника у даній справі, надання в інтересах позивача правничої консультації, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи і судової практики щодо регулювання спірних відносин та з огляду на судові рішення Верховного Суду, які в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України є обов`язковими для суду першої інстанції, на переконання суду, потребує певної затрати часу та зусилля, втім суд вважає заявлену суму витрат на правничу допомогу в розмірі 30000 грн неспівмірною із обсягом наданих послуг щодо підготовки, формування матеріалів та консультації клієнта.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовної заяви, кількість доказів та фактичних даних, які підлягали дослідженню адвокатом, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за № 13401585/35185378 від 30.10.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 616 від 26.09.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 616 від 26.09.2025, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Консерваторія", датою її подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Консерваторія" (РНОКПП 35185378, вул. Д. Січинського, буд. 53, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.