Справа № 400/1162/25
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/1162/25
Головуючий у суді І інстанції: Лісовська Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року по справі № 400/1162/25 за позовом Миколаївської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання рішення та п.2 постанови від 27.12.2024 року № 76773712, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства України; скасування постанови від 16.01.2025 року № 76773712, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання рішення та п.2 постанови від 27.12.2024 року № 76773712, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства України; скасування постанови від 16.01.2025 року № 76773712.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Миколаївська міська рада не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції 03 лютого 2026 року по справі № 400/1162/25 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року по справі № 400/1162/25 було залишено без руху (по справі необхідно було надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги).

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків до якої додано платіжну інструкцію № 141 від 12 березня 2026 року на суму 4542 грн.

Разом з тим, під час відкриття провадження було встановлено, що апеляційна скарга Миколаївської міської ради надійшла до суду з пропуском строку.

Так, відповідно до с. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі було прийнято Миколаївським окружним адміністративним судом - 03 лютого 2026 року, а апеляційна скарга була направлена поштою до суду 02.03.2026 року.

Клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням підстав пропуску строку до суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року по справі № 400/1162/25, підлягає залишенню без руху повторно з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року по справі № 400/1162/25, залишити без руху повторно.
2.Надати Миколаївській міській раді десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати клопотання про поновлення строку з обґрунтування підстав пропуску строку з апеляційною скаргою до суду.
3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали суду у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький