Справа № 160/7175/26
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2026 року Справа 160/7175/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо порушення встановленого законодавством порядку проведення мобілізації стосовно позивача, а саме:

- незаконне утримання на території ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом трьох діб у період з 12.11.2025 по 15.11.2025, без відповідного правового обґрунтування;

- примусове доправлення на медичний огляд військово-лікарської комісії (ВЛК) без вручення під особистий підпис направлення на ВЛК як того вимагає пункт 74-1 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560;

- ненадання копії постанови (висновку) ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 у день звернення під час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_5 як того вимагає абзац одинадцятий пункту 3.8 глави 3 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402;

- невручення під особистий підпис повістки про призов (мобілізаційного розпорядження) на військову службу у порядку, визначеному пунктом 88 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560;

- визнати протиправною та скасувати постанову (висновок) військово-лікарської комісії (ВЛК) ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка оформлена довідкою від 13.11.2025 №2025-1113-1324-2227-3, про придатність позивача до військової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.11.2025 №961 «Про призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період» у частині призову позивача та зарахування до списків особового складу;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка полягає у нерозгляді по суті рапортів позивача, а саме:

- рапорту від 12.01.2026 щодо направлення на військово-лікарську комісію (ВЛК) для визначення ступеня придатності до військової служби після стаціонарного лікування;

- рапорту від 12.01.2026 щодо надання ID-номера СЕДО ІНФОРМАЦІЯ_7 (3-го відділу);

- рапорту від 29.01.2026 щодо надання довідки за формою №5;

- рапорту від 19.02.2026 щодо направлення на ВЛК, надання ID-номера СЕДО ІНФОРМАЦІЯ_7 (3-го відділу) та довідки за формою №5;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка полягає у неналежному розгляді звернень позивача, а саме:

- за зверненням від 22.12.2025 щодо скасування постанови (висновку) ВЛК №2025-1113-1324-2227-3 ІНФОРМАЦІЯ_4 надання формальної відповіді, яка не містила вирішення порушених питань по суті;

- за зверненням від 27.01.2026 щодо бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_7 (3-го відділу) ненадання відповіді;

- за зверненням від 18.02.2026 щодо протиправних дій та бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 у період з 12.11.2025 по 15.11.2025 та скасування наказу про призов від 13.11.2025 №961 ненадання відповіді;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на мою користь моральну шкоду в розмірі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень, завдану:

- протиправними діями та бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протиправною бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- протиправною бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши позовну заяву, зазначає, що остання не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте, зазначеного суб`єкта владних повноважень не визначено як відповідача у справі.

Разом із тим, суд наголошує, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення моральної шкоди до ІНФОРМАЦІЯ_8 , проте, за протиправні дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відтак, позивачу слід конкретизувати, з якого саме суб`єкта владних повноважень та відповідно за які порушення, слід стягнути моральну шкоду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом із тим, суд зазначає, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання дій та бездіяльності протиправними (основні вимоги), однак, не зазначено похідних позовних вимог щодо зобов`язання утриматися від вчинення певних дій або зобов`язання вчинити певні дії.

Відтак, позивачу слід конкретизувати позовні вимоги.

На підставі означеного, суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, в частині щодо конкретизації позовних вимог та уточнення складу сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху.

Керуючись статтями 46, 160, 161, 169, 171, 172, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу слід усунути шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, в частині щодо конкретизації позовних вимог та складу сторін у справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька