Справа № 640/17694/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Файдюка В.В.,

суддів - Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Бужак Н.П. та Мєзєнцева Є.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Двір» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 позов задоволено повністю.

На вказане судове рішення Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У ході вирішення питання про відкриття апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що згідно з апеляційною скаргою учасниками справи №640/17694/22 є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» (позивач), Головне управління ДПС у м. Києві (відповідач-1), Державна податкова служба України (відповідач-2). Аналогічні учасники справи визначені й у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2026.

Водночас, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 учасниками справи №640/17694/22 визначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Двір» (позивач), Державна податкова служба України (відповідач-2), Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (відповідач-1).

Таким чином, учасники справи №640/17694/22, зазначені в апеляційній скарзі та які фактично є учасниками цієї справи, є відмінними від тих, що вказані у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з ч. 16, п. 2 ч. 17 ст. 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості, зокрема, номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи.

Відповідно до пп. 2.3.28 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.03.2024 № 39 (із змінами), результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для використання в суді.

У зв`язку викладеними обставинами суддею-доповідачем Файдюком В.В., а також суддями Бужак Н.П. і Мєзєнцевим Є.І. були подані заяви про самовідвід.

Розглянувши вказані заяви, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Оскільки згідно з відомостями протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 учасники справи №640/17694/22 є відмінними від тих, що фактично брали у ній участь, то колегія суддів приходить до висновку остання не була розподілена суддям відповідно до складу учасників справи, тобто у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.03.2024 №39 (із змінами).

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Бужак Н.П. та Мєзєнцева Є.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Двір» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Відвести від розгляду справи №640/17694/22 суддів Файдюка В.В., Бужак Н.П. та Мєзєнцева Є.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали складено 30 березня 2026 року.