Справа № 160/7042/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 року Справа №160/7042/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №160/7042/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 в адміністративній справі №160/7042/25, яке набрало законної сили 31.07.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення службового розслідування, видачі наказу про призначення службового розслідування, висновку службового розслідування щодо обставин отримання травми ОСОБА_1 та надання довідки про обставини травми, згідно Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 призначити службове розслідування за фактом травмування ОСОБА_1 , надати висновок службового розслідування щодо обставин отримання травми та довідку про обставини травми, згідно Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 додаткову винагороду, визначену Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та перебування у відпустці за станом здоров`я.

19.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Балюри Олени Володимирівни про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по справі №160/7042/25, у якій просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №160/7042/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №160/7042/25 задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №160/7042/25 в частині зобов`язання виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, у строк протягом трьох місяців з моменту отримання цієї ухвали.

19.03.2026 до суду надійшла сформована 18.03.2026 в системі «Електронний суд» заява військової частини НОМЕР_1 про виконання ухвали суду, у якій викладений звіт про виконання судового рішення.

У поданому звіті відповідач просить прийняти звіт та звільнити керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу як такого, що здійснив всі необхідні заходи на виконання рішення. В обґрунтування поданого звіту зазначає, що військовою частиною НОМЕР_1 складено та направлено до фінансово-економічного підрозділу вищого органу військового управління заявки та розрахунок коштів, необхідних для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №160/7042/25 основні заявки-розрахунки на фінансування від 07.09.2025 №4698/23/30/2025, від 01.10.2025 №4698/23/30/2194, від 04.11.2025 №4698/23/30/2514, від 06.12.2025 №4698/23/30/2718, від 06.01.2026 №4698/23/30/27, від 05.02.2026 №4698/23/30/383, від 04.03.2026 №4698/23/30/585. Судове рішення не виконано виключно у зв`язку відсутності бюджетного фінансування потреб військової частини за КЕКВ 2800. Про винесення судом ухвали про встановлення судового контролю військовою частиною НОМЕР_1 проінформовано вищий орган військового управління, ухвалу додано до додаткової заявки. У випадку надходжень до військової частини НОМЕР_1 бюджетний коштів для виконання рішення суду, відповідні кошти буде перераховано ОСОБА_1 . Враховуючи наведене військова частина НОМЕР_1 вважає, що у межах власної компетенції військовою частиною вжито усіх достатніх та своєчасних заходів щодо належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №160/7042/25. Доказів того, що військова частина НОМЕР_1 ухиляється від виконання судового рішення не має. Рішення суду не виконано виключно внаслідок відсутності коштів у бюджеті України на фінансування потреб військових частин за КЕКВ 2800 «Інші видатки» (що пов`язано безпосередньо із введеним у країні воєнним станом та спрямуванням усіх коштів на закупку озброєння та виплату грошового забезпечення та додаткової винагороди за участь в бойових діях військовослужбовцям, що проходять військову службу). Для усунення підстав невиконання рішення суду командиром військової частини НОМЕР_1 вжито усіх необхідних заходів.

23.03.2026 до суду надійшли подані 20.03.2026 представником позивача подано до суду заперечення на клопотання, у яких просить встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Суд зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, сторонами у письмовому вигляді подані відповідні пояснення з приводу заявленого питання, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення та розгляду питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні.

Розглянувши питання про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою цієї статті визначено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 5 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно із ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята цієї статті).

21.11.2024 Верховною Радою України прийнято Закон України №9462 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль», а саме: якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або взагалі звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у боржника суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником боржника всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які на переконання суду на момент розгляду звіту є достатніми та вичерпними.

Належить зауважити, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, котрий він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту чи невиконання рішення суду.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт свідчить про виконання не в повному обсязі рішення суду від 30.06.2025 у справі №160/7042/25, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а саме відповідачем здійснено нарахування спірних сум, однак не проведено їх виплату.

Відповідач щодо невиплати суми заборгованості не заперечує та зазначає, що виплата можлива лише за наявності відповідного фінансування.

З метою виконання рішення суду від 30.06.2025 у справі №160/7042/25 у повному обсязі, відповідачем включено позивача в основну заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового зобов`язання та підйомної допомоги військовослужбовцям, рішень судів та видатків за КЕКВ2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошові зобов`язання.

Суд зазначає, що на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними надані відповідачем докази щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі, відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити нараховані кошти та їх виплата буде здійснена після надходження відповідного фінансування, у зв`язку з чим суд не вважає за потрібне накладати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 , поданий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №160/7042/25.

Встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №160/7042/25, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський