Справа № 340/3721/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3721/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа 340/3721/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення з 01.03.2022 та 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025 №5406/1 та №5406/2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.03.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025 №5406/1, з урахуванням раніше виплачених сум та із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.03.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025 №5406/2, з урахуванням раніше виплачених сум та із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.03.2023.

29.07.2025 рішення суду набрало законної сили.

15.09.2025 позивач, в порядку статті 382 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 18.09.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №340/3721/25 протягом трьох місяців з дня ухвалення даної ухвали.

12.12.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшов звіт про виконання судового рішення.

У звіті зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення суду від 27.06.2025 у справі №340/3721/25 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.05.2025 № 5406/1 та з 01.03.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.05.2025 №5406/2 з урахуванням 70% грошового забезпечення. У жовтні 2025 року позивачу виплачено доплату у загальній сумі 23526,97 грн. Оскільки на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі №340/2261/25 позивачу було здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром після якого розмір пенсії становив 32649,99 грн, тому після виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 340/3721/25 розмір пенсії (32649,99 грн) не змінився та доплата відсутня.

18.12.2025 відповідач надав суду докази направлення копії звіту ОСОБА_1 .

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.12.2025 №337 на підставі пунктів 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пунктів 2.3, 6.2, 11.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Кіровоградському окружному адміністративному суді призначено повторний автоматизований розподіл справи №340/3721/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 головуючим суддею по розгляду справи №340/3721/25 визначено суддю Савонюка М.Я.

22.12.2025 ухвалою суду розгляд Звіту призначено у порядку письмового провадження.

25.12.2025 ухвалою суду прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання судового рішення від 27.06.2025 у справі №340/3721/25.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

09.03.2026 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 у справі №340/3721/25 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що перерахунок пенсії зроблено відповідачем виходячи із 70% відповідного грошового забезпечення, хоча пенсія позивачу призначена виходячи з 90% грошового забезпечення, що підтверджено рішеннями судів, які прийняті до уваги судом під час розгляду цієї справи та які наведені в рішенні суду, що перебуває на виконанні та стосовно правильності виконання якого встановленого судовий контроль у цій справі. При цьому, рішенням суду у цій справі відповідача було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії саме позивача, а відповідно здійснюючи перерахунок пенсії відповідач був зобов`язаний прийняти до уваги той розмір пенсії (у відсотковому значенні до грошового забезпечення), який і був призначений позивачу, а не будь-який інший, який не стосувався призначеної пенсії позивача. Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення суду у спосіб, який встановлений рішенням суду у цій справі та безпідставність прийняття судом першої інстанції звіту відповідача про виконання рішення суду.

26.03.2026 матеріали справи надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Повторно розглянувши наданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звіт від 12.12.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

З поданих до суду Пенсійним органом документів судом встановлено, що на виконання вищевказаного рішення суду здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2022 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 06.05.2025 №5406/1 та з 01.03.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.05.2025 №5406/2.

Зокрема, пенсію з 01.03.2022 обчислено, виходячи з грошового забезпечення у розмірі 52280,75 грн, що відповідає розміру грошового забезпечення у довідці від 06.05.2025 №5406/1. З 01.03.2023 пенсію обраховано з суми грошового забезпечення 88240,50 грн, що відповідає розміру грошового забезпечення, наведеного у довідці від 06.05.2025 №5406/2.

Згідно протоколів перерахунку пенсії розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 визначено у сумі 36596,53 грн та з урахуванням максимального розміру 29153,79 грн, з 01.03.2023 61768,35 грн з урахуванням максимального розміру 45941,70 грн, з 01.03.2024 63268,35 грн з урахуванням максимального розміру 45941,70 грн, з 01.03.2025 64768,35 грн з урахуванням максимального розміру 32649,99 грн.

Обрахунок розміру пенсії проведено виходячи із 70% відповідних сум грошового забезпечення та з урахуванням максимального розміру пенсії.

Разом з тим, як встановлено судом у рішенні від 27.06.2025, позивач неодноразово звертався до суду з приводу відновлення порушеного права на обрахунок пенсії виходячи з 90% сум грошового забезпечення.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 у справі №811/1739/18 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01.01.2018 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Також, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі №340/7952/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, зазначених у довідці №6997/2 від 23.05.2024, сплативши різницю недоплаченої пенсії.

Водночас, згідно протоколів перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 27.06.2025 обчислення розміру пенсії виходячи з 70% грошового забезпечення, що суперечить вищезазначеним висновкам суду.

У даному разі максимальний відсоток розрахунку пенсії за вислугу років, відповідачем обчислений відповідно до статті 13 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ), згідно якої він не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Зазначена норма введена Законом України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні №1166-VІІ від 27.03.2014, який набрав чинності 01.04.2014, тобто після призначення пенсії позивачеві.

Разом з цим, стаття 13 Закону №2262-ХІІ врегульовує порядок призначення пенсій, а не її перерахунок. Слова "призначення" та "перерахунок" не є тотожними і відповідно носять різний зміст. Зокрема, під "призначенням" в Закону №2262-ХІІ необхідно розуміти первинні дії органів Пенсійного фонду України щодо соціально-фінансового забезпечення особи, яка вийшла на пенсію, тоді як, під "перерахунком" необхідно розуміти вторинні дії органів Пенсійного фонду України щодо поліпшення соціально-фінансового забезпечення особи. Призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення.

За таких обставин, суд вважає, що при розрахунку розміру пенсії максимальний її розмір має обраховуватися із вказаного у довідці грошового забезпечення, але виходячи із розміру пенсії у відсотках, право на які особа набула на момент виходу на пенсію та встановлена рішеннями суду, тобто 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Отже, зменшення при перерахунку пенсії на підставі довідок від 06.05.2025 №5406/1 та від 06.05.2025 №5406/2, призначеної відповідно до Закону №2262-XII відсоткового розміру з 90% на 70% є протиправним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №340/3721/25 залишається невиконаним, а наведені у звіті обставини необґрунтованими.

Відповідно до частин 1, 2, статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми правового регулювання відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення суду.

Згідно із частинами 3, 4, 5 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі №640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Одночасно в іншій своїй ухвалі від 03.03.2025 у справі №160/5259/20 Верховний Суд відзначив, що за усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

Специфіка штрафної санкції в даному випадку полягає в тому, що штраф накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, що відповідальний за виконання рішення суду, яким не забезпечено виконання судового рішення та який відповідальний за діяльність очолюваного ним державного органу. Накладення на такого керівника штрафу є мірою покарання, а тому обов`язок суду накласти штраф може бути реалізований лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про невиконання судового рішення без поважних причин, умисне його невиконання, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, яка свідчить про його ухилення від виконання рішення суду.

З поданого до суду звіту, з урахуванням доданих до нього матеріалів, вбачається, що пенсійним органом було проведено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2022 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 06.05.2025 №5406/1 та з 01.03.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.05.2025 №5406/2. Поряд з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області помилково визначено відсоток для обчислення розміру пенсії.

З огляду на наведене, наразі судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, відповідачем були вжиті заходи по перерахунку пенсії позивача, тому накладення на керівника відповідача штрафу за виконання рішення суду у даній справі, було би неправильним.

Оскільки судове рішення стосується здійснення виплати пенсії позивачу, враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду у даній справі, від накладення штрафу (на даному етапі).

У зв`язку з цим відповідне клопотання позивача про накладення штрафу задоволенню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту, і доказів виконання судового рішення в повному обсязі матеріали справи не містять, тому, виходячи з наведених вимог законодавства, суд також дійшов висновку про необхідність встановлення суб`єкту владних повноважень нового строку подання звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для надання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №340/3721/25 строком тридцять днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Суд наголошує, що у разі невиконання відповідачем рішення суду після спливу нового строку на виконання судового рішення, судом можуть бути вжиті заходи, передбачені частиною 2 статті 382-3 КАС України, а саме за результатами розгляду звіту може бути накладено на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд зазначає, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 27.06.2025 у справі №340/3721/25.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №340/3721/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №340/3721/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати Кіровоградському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №340/3721/25 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати суду разом зі звітом відомості про керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (особу, відповідальну за виконання рішення суду):, прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові; адреса місця проживання чи перебування; дата народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 31 березня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК