Справа № 420/13644/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі №420/13644/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ) середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2021 року по 27.04.2024 року у розмірі 193724,67 грн. (сто дев`яносто три тисячі сімсот двадцять чотири гривні 67 коп.).

23.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року у справі № 420/13644/24 в частині зобов`язання Військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середні заробіток (середнє грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2021 року по 27.04.2024 року у розмірі 193724,67 грн. (сто дев`яносто три тисячі сімсот двадцять чотири гривні 67 коп.) на стягнення з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) нарахованої виплати середнього заробітку в сумі 193724,67 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що станом на теперішній час рішення суду в частині виплати середнього заробітку в сумі 193724,67 грн. залишається не виконаним. Тому, з урахуванням ст. 378 КАС України, позивач зазначив, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) нарахованої виплати середнього заробітку в сумі 193724,67 грн.

Поряд з цим, як вказав заявник, для повного та фактичного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, необхідно встановити або змінити порядок та спосіб виконання рішення суду.

До суду від відповідача надійшли заперечення проти заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення, в яких зазначено, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, перерахунок та виплату якого здійснює відповідач на виконання цього рішення суду, не відноситься до виплат, зазначених в частині 3 статті 378 КАС України, а отже підстави для зміни порядку та способу виконання судового рішення в даній справі відсутні.

У відповідності до ч.9 ст.205 України суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, в частині вказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

В свою чергу, заявник відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення суду шляхом стягнення на користь позивача суми грошового забезпечення.

При цьому, судом не встановлювалось жодних сум, які належать до виплати позивачу, не приймалось рішення про стягнення таких сум з відповідача, тощо.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 378 КАС України невиконання органом Пенсійного фонду України судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, є підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення відповідних коштів з божника на користь стягувача.

Водночас, суд зазначає, що грошове забезпечення позивача, перерахунок та виплату якого відповідач має здійснити на виконання відповідного Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року по справі №420/13644/24, не є пенсійними виплатами у розумінні положень частини 3 статті 378 КАС України, а отже підстави для зміни порядку та способу виконання судового рішення у даній справі, відсутні.

В свою чергу, заявником до матеріалів справи не надано жодних ґрунтовних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в його діючій редакції, в частині зобов`язання відповідача виплатити позивачу середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні.

У той же час частиною 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно із п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого 03.08.2011 № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

До того ж, у будь-якому випадку виконання рішень суду щодо виплат з державного бюджету виконується у порядку черговості, у тому числі, відносно виконання рішень зобов`язального характеру щодо виплат з бюджету, які повинен здійснити боржник.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення не узгоджується з положеннями статті 378 КАС України, не є обґрунтованою, та, як наслідок, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі №420/13644/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко