Справа № 805/287/18-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

за виконанням судового рішення

31 березня 2026 року Справа №805/287/18-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голощивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за її адміністративним позовом до Бахмутського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/287/18-а від 20.02.2018 року було вирішено: Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року.

Зобов`язати Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату належної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), пенсії з 01 березня 2016 року з виплатою виниклої заборгованості.

Відповідно до довідки про набрання законної сили від 20.06.2018 року, рішення суду по справі №805/287/18-а від 20.02.2018 року набрала законної сили 23.03.2018 року.

17 серпня 2018 року по справі був виданий виконавчий лист, в якому зазначено - Зобов`язати Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату належної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), пенсії з 01 березня 2016 року з виплатою виниклої заборгованості.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначений - до «24» березня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року ухвалено: задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) по справі №805/287/18-а та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі №805/287/18-а до виконання.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника з Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Миру, 35, Бахмут, Донецька область, 84500, ідентифікаційний код 37868797) на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3).

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 805/287/18-а.

У березні 2026 року від позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №805/287/18-а від 20.02.2018, в якій вона просила суд - зобов`язати суб`єкт владних повноважень подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/287/18-а.

Дане клопотання було вмотивоване наступним: - «Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року по справі № 805/287/18-а, яке набрало чинності 23.03.2018 року було частково задоволено поданий мною адміністративний позов та зобов`язано поновити пенсійних виплат ОСОБА_1 та сплатити заборгованість з дати їх припинення, тобто з 01.03.2016 року. Однак до теперішнього часу рішення суду яке набрало чинності на теперішній час не виконується суб`єктом владних повноважень не на користь якого винесено рішення суду з невідомих для мене причин та не надає роз`яснень щодо причин припинення пенсійних виплат. Відповідно до норм статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до норм ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Однак з невідомих для мене причин відповідач не виконує рішення суду винесене на мою користь та не перераховує пенсійні виплати які мені належать згідно законодавства України».

Про надходження на адресу суду вищезазначеної заяви від позивача відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах заяви Квитанція № 6365542 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС Дата, час доставки: 18.03.2026 21:29.

Станом на час винесення даної ухвали інших заперечень, заяв, тощо від учасників справи на адресу суду не надходило.

Суд зазначає, що Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно п. 4 опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено м. Слов`янськ Донецької області.

Відповідно до наказу голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 №14/І-г «Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи» запроваджено особливий режим роботи для суддів Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Враховуючи активні бойові дії на території Донецької області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю і безпеці учасників справи, режим роботи суду встановлений наступним чином:

- прийом вхідної кореспонденції та процесуальних документів здійснюється судом в підсистемі «Електронний суд» або через офіційну електронну адресу суду (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- розгляд справ у судових засіданнях за участю сторін не здійснюється до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату суду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022, учасники справи мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: - через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; - у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

На підставі зазначеного, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, сторони в судове засідання не викликались.

Розгляд зазначеного клопотання проводився у порядку письмового провадження.

Суд розглянувши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення.

Зокрема, за приписами статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як унормовано частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Слід зазначити, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Слід також зазначити, що у відповідності до приписів ч.2 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 5 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Окрім цього, суд наголошує, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд вже зазначав, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/287/18-а від 20.02.2018 року було вирішено: зобов`язати Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату належної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), пенсії з 01 березня 2016 року з виплатою виниклої заборгованості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/287/18-а від 31.03.2026 року замінено сторону виконавчого провадження - боржника з Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та поновлений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 805/287/18-а.

Слід зазначити, що позивач до своєї заяви про встановлення судового контролю не надав жодного доказу стосовно не виконання відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/287/18-а, а тільки зазначив, що не знає підстав не виконання цього рішення та відсутність з цього приводу роз`яснень.

В свою чергу, суд зауважує позивача, що само по собі звернення з заявою про встановлення судового контролю про не виконання рішення суду не є доказом.

В даному випадку доказами не виконання рішення суду можуть бути листи відповіді відповідного суб`єкта владних повноважень із зазначенням підстав такого не виконання.

Згідно із ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даному випадку суд має відмовити у задоволенні заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/287/18-а від 20.02.2018 року у зв`язку із відсутністю доказів щодо його не виконання зі сторони відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №805/287/18-а відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 31 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець