Справа № 480/8757/25
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року Справа № 480/8757/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 грошової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану» за періоди з 04.05.2024 по 28.05.2024, з 09.07.2024 по 20.07.2024, з 04.08.2024 по 19.08.2024 безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації в сумі 294444,55 грн;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову винагороду згідно постанови Кабінету Міністрів України № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану» за періоди з 04.05.2024 по 28.05.2024, з 09.07.2024 по 20.07.2024, з 04.08.2024 по 19.08.2024 безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в сумі 294444,55 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2025 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвалою суду від 28.11.2025 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.12.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду, позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Крім того, у поданому відзиві представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - військову частину НОМЕР_1 , на належного - військову частину НОМЕР_4 .

Заява мотивована тим, що позивач був виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , та станом на дату звернення до суду проходить службу військовій частині НОМЕР_4 . Таким чином, військова частина НОМЕР_1 не є суб`єктом владних повноважень, який може або зобов`язаний виконати вимоги, заявлені у позові, що свідчить про неналежність відповідача у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як встановлено судом, предметом оскарження у цій справі є відмова Військової частини НОМЕР_1 у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 №153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану», у зв`язку з прийняттям ОСОБА_1 на військову службу під час воєнного стану за Контрактом про проходження громадянами України військової служби в Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу та участю останнього у бойових діях.

Відтак, спірні правовідносини виникли за участю військової частини НОМЕР_1 як суб`єкта, дії якого оскаржуються, відповідно рішення у справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки військової частини НОМЕР_1 , що свідчить про відсутність підстав для заміни Військової частини НОМЕР_1 як неналежного відповідача.

Разом з тим, суд враховує, що станом на дату звернення до суду ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_4 , що підтверджується відомостями військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 (а.с.9-12).

Водночас, у разі якщо суд дійде висновку, що позивач набув право на одноразову грошову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153, реалізація такого права має здійснюватися за місцем фактичного проходження служби позивача, а саме - у військовій частині НОМЕР_4 .

Такий висновок ґрунтується на змісті пункту «д» частини 1 Доручення Міністерства оборони України №5601/уд від 26.09.2025, відповідно до якого у разі документального підтвердження факту невиплати винагороди військовослужбовцям за місцем фактичного проходження служби на день після набрання чинності Постановою №153 (з 13.02.2025) по даний час, виплату провести за місцем проходження служби таких військовослужбовців станом на день видання цього доручення у відповідності до вимог пункту 4 Постанови згідно наказів командирів військових частин (установ).

Відтак, за наведених обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи як другого відповідача Військову частину НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), встановивши їй строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання Військової частини НОМЕР_1 неналежним відповідачем- відмовити.

Залучити до участі у розгляді справи № 480/8757/25 як другого відповідача Військову частину НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Встановити Військовій частині НОМЕР_4 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву Військової частини НОМЕР_4 для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько