Справа № 160/5469/26
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2026 р.Справа № 160/5469/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі та про зловживання процесуальними правами у справі №160/5469/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 04.03.2026 у виконавчому провадженні №78263467, якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» про відкладення виконавчих дій від 02.03.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2020 між ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» (Орендодавець) та ТОВ «ДОЛМА» (Орендар) було укладено договір суборенди №04-09/2020, відповідно до якого ТОВ «ДОЛМА» взяло в суборенду частину приміщення площею 150 кв.м., за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, яке складається з ЛСВ та гаражів. У зв`язку із задоволенням позову у справі №904/2851/20 в частині виселення з приміщень, договір суборенди буде припинено у випадку виселення з вказаних приміщень ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО», а ТОВ «ДОЛМА» також буде вимушене звільнити орендовані приміщення, на які він розраховував при веденні господарської діяльності. Постановою про поновлення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем Осельським Є.С. було встановлено строк ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» () протягом якого боржник мав виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 про усунення перешкод у користуванні власністю до 18.02.2026 включно. Постановою відповідача від 23.02.2026 приватним виконавцем Осельським Є.С. призначено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20, шляхом виселення ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» з приміщень за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32. Згідно вказаної постанови сторін виконавчого провадження було зобов`язано вчинити певні дії на виконання вказаного рішення та встановлено строк провадження виконавчих дій, так само як і строк виконання покладених на сторін виконавчого провадження обов`язків саме 27.02.2026 об 11 години 00 хвилин та не пізніше. Постановою про відкладення проведення виконавчих дій приватним виконавцем Осельським Є.С. відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного рішення до 06.03.2026 у зв`язку з поданням відповідної заяви ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» від 24.02.2026. Разом з цим, Боржник ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» повторно звернувся 02.03.2026 до приватного виконавця Осельського Є.С. із заявою, в якій просив Відкласти повторно проведення виконавчих дій з примусового виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 по виконавчому провадженню №78263467 на 10 робочих днів до 20.03.2026. Однак, постановою від 04.03.2026 відповідач відмовив в задоволенні вказаної вище заяви боржника, вказавши необґрунтованими підстави для відкладення вчинення виконавчих дій. ТОВ «ДОЛМА», як особа, права якої порушуються такою постановою, вважає її безпідставною та протиправною, виходячи з наступного. Так, в заяві від 24.02.2026 ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» просило відкласти проведення виконавчих дій на 10 робочих днів відповідно до норм ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, останнім днем відкладення таких дій мало б бути 10.03.2026, пояснюючи, що встановленого строку для добровільного виселення з вказаних вище приміщень недостатньо, оскільки у зв`язку з особливостями господарської діяльності боржника, необхідно завершити ремонтні роботи автотранспортних засобів клієнтів, після чого завершити демонтування обладнання, яке знаходиться в приміщення. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ДОЛМА» закрито, на підставі чого 04.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. В той же час, на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» було подано касаційну скаргу, провадження по якій відкрито Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2026 у справі №904/2851/20. Таким чином, у випадку задоволення касаційної скарги, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 буде скасовано, а дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 зупинено, у зв`язку з чим, дії з примусового виконання вказаного рішення будуть протиправними. Вказані обставини перешкоджають подальшому проведенню виконавчих дій. ТОВ «ДОЛМА» як суборендар частини вищезазначених приміщень також вживає заходів щодо звільнення об`єкту від свого майна, однак через аналогічні фактори також потребує додаткового часу. Протиправна відмова в задоволенні заяви боржника про відкладення вчинення виконавчих дій порушує права ТОВ «ДОЛМА» на судовий захист щодо оскарження вищезазначеного рішення та матиме негативні наслідки у випадку примусового звільнення приміщень до розгляду по суті касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» про забезпечення позову у справі №160/5469/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони приватному виконавцю Осельському Євгену Сергійовичу, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на примусове звільнення приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) від майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» та майна будь-яких інших осіб, яке перебуває в зазначених приміщеннях до набрання законної сили рішенням у справі №160/5469/26.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 залучено до участі у справі №160/5469/26 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО БІЗНЕС ДНІПРО" (пр-т Праці, буд. 2Т, м. Дніпро, 49126, ); відкрито провадження у справі №60/5469/26 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18.03.2026 представником Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подані письмові пояснення, в яких зазначено, що оскільки договір оренди приміщення від 01.02.2020 №б/н, укладений між Банком та ТОВ «Авто Бізнес Дніпро», припинив свою дію (був нечинним) з 01.05.2020, а ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» не набуло у встановленому законом порядку права оренди на спірне нерухоме майно, то похідний від нього - договір суборенди №04-09/2020 від 04.09.2020 між ТОВ «Долма» з ТОВ «Авто Бізнес Дніпро», є таким, що укладений на підставі нечинного нікчемного договору оренди, а отже договір суборенди не породжує жодних правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Таким чином, ТОВ «ДОЛМА» не є суборендарем спірного нерухомого майна, оскільки не набуло на спірне майно відповідних прав суборендаря. З огляду на характер спірних правовідносин, ТОВ «ДОЛМА», є юридичною особою, що без відповідних правових підстав неправомірно користується нерухомим майно, що належить АТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від такого неправомірного та безпідставного володіння та користування чужим майном для ведення господарської діяльності. Повідомлено, що 13.03.2026 постановою Касаційного господарського суду у справі №904/2851/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» залишено без задоволення. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 залишено без змін. Тобто, мотиви звернення ТОВ ДОЛМА до адміністративного суду ґрунтуються виключно на незгоді ТОВ ДОЛМА з іншим судовим рішення, ухваленим в господарській справі. Незгода ТОВ ДОЛМА з судовим рішенням, ухваленим в іншій господарській справі, не може свідчити про порушене право та не може бути підставою для скасування постанови приватного виконавця. Адміністративний позов ТОВ ДОЛМА має штучний характер, та ґрунтується виключно на незгоді ТОВ ДОЛМА з судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20. А висновки ТОВ ДОЛМА щодо порушення його прав у спірних правовідносинах ґрунтуються на помилковому тлумачені ТОВ ДОЛМА норм права, які підлягають застосуванню при вирішенні питання про порушення його прав.

Також, представником Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" зазначено, що дана справа має розглядатися господарським судом в порядку судового контролю за виконання рішень, а не в межах адміністративної юрисдикції, а тому провадження у справі №160/5469/26 має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з викладеним представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" просив розглянути підстави для закриття провадження у справі, а у випадку відсутності підстав для закриття провадження, просив відмовити у задоволенні позову.

25.03.2026 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову.

25.03.2026 представником Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подано до суду клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про зловживання процесуальним правом.

В обґрунтування клопотань зазначено, що ТОВ «ДОЛМА» не є учасником чи стороною виконавчого провадження №78263467 та учасником справи №904/2851/20, а також не є боржником за виконавчим документом, виданим господарським судом Дніпропетровської області №904/2851/20 від 22.05.2025, а отже не наділений повноваженням оскаржувати постанови приватного виконавця.

Розглянувши вказані клопотання, судом встановлено наступне.

01.02.2020 між АТ КБ «Приватбанк» (орендодавець) та ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» (орендар) укладено договір оренди приміщення, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення, визначене у договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності.

Пунктом 1.2 договору від 01.02.2020 визначено, що приміщення, яке передається в оренду за Договором (надалі іменується "Приміщення"), знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32, має загальну площу 1872,10 квадратних метри та складається з ЛСВ та гаражів і знаходиться у власності орендодавця на підставі договору іпотеки від 01.06.2016, що зареєстрований в реєстрі за № 4453.

Згідно з п. 1.3 договору оренди приміщення від 01.02.2020 відновна вартість приміщення, що передається у оренду, становить 19625224 (дев`ятнадцять мільйонів шістсот двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 30 копійок без ПДВ.

Відповідно до п. 1.4 договору оренди приміщення від 01.02.2020 приміщення надається орендареві для використання його у діяльності орендаря як сто.

Пунктом 1.5 договору оренди приміщення від 01.02.2020 якість послуг, що надаються за договором, повинна відповідати вимогам, встановленим чииними нормативно-правовими актами з питань надання майна в оренду.

На підставі п. 1.6 договору оренди приміщення від 01.02.2020 приміщення є предметом іпотечного Договору №46 від 12.03.2009, укладеного між орендодавцем та Національним банком України.

Відповідно до п. 7.1 договору оренди приміщення від 01.02.2020 цей договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє з 01.02.2020 до 30.04.2020.

За актом здачі-приймання від 01.02.2020 приміщення за адресою 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32 передано в користування ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО».

04.09.2020 між ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» (Орендодавець) та ТОВ «ДОЛМА» (Орендар) було укладено договір суборенди №04-09/2020, відповідно до якого ТОВ «ДОЛМА» взяло в суборенду частину приміщення площею 150 кв.м., за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, яке складається з ЛСВ та гаражів.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.07.2023 включно.

Згідно з п. 3.3 Договору, у випадку відсутності письмових повідомлень будь-якої із Сторін про небажання продовжити дію Договору за один місяць до закінчення встановленого в п.3.1 строку, Договір вважається автоматично переукладеним на той самий строк і на тих самих умовах. Укладення додаткових угод в такому випадку не вимагається. У зв`язку з відсутністю таких повідомлень, наразі Договір є переукладеним на той самий термін і на тих самих умовах і є діючим.

При цьому, відповідно до умов п. 8.5 договору, договір автоматично припиняє свою силу у випадку звільнення об`єкту суборенди орендодавцем за власною ініціативою, виселення з приміщення орендодавця чи орендаря за рішенням суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО», а саме судом вирішено:

- усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" (49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" (49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.05.2020 по 22.05.2020 в сумі 58 457 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 4204 грн. 00 коп.

03.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78263467 з примусового виконання виконавчого наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 №904/2851/20.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро», стягувач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №901/2851/20 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20, та зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20, на час розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ДОЛМА» закрито, на підставі чого 04.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є. С. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

На ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» було подано касаційну скаргу, провадження по якій відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.26 у справі №904/2851/20.

24.02.2026 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника боржника щодо відкладення проведення виконавчих дій, яка мотивована тим, що ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» (боржник за виконавчим провадження №78263467), не може забезпечити присутність, під час провадження виконавчих дій 27.02.2026, повноважного представника наділеного достатнім обсягом повноважень для представництва інтересів сторони виконавчого провадження - ТОВ «Авто Бізнес Дніпро».

03.03.2026 адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника боржника щодо відкладення проведення виконавчих дій, яка мотивована тим, що ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» (боржник за виконавчим провадження №78263467), не може забезпечити присутність, під час провадження виконавчих дій 09.03.2026, повноважного представника наділеного достатнім обсягом повноважень для представництва інтересів сторони виконавчого провадження - ТОВ «Авто Бізнес Дніпро», а крім цього зазначено, що на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 y справі №904/2851/20 було подано касаційну скаргу, провадження по якій відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2026 у справі №904/2851/20. Таким чином, за думкою заявника, у випадку задоволення касаційної скарги, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 буде скасовано, а дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 - зупинено, у зв`язку з чим, дії з примусового виконання вказаного рішення будуть протиправними.

04.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про відмову у задоволенні заяви про відкладення виконавчих дій від 02.03.2026 представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро» Кузьменко В.С.

Здійснення виконавчих дій, спрямованих на виконання вимог наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 у справі №904/2851/20, про «Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) загальною площею 1872,10 кв.м, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро» (49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника», залишити та провести в раніше визначений час та дату, а саме: 09.03.2026 розпочавши виконавчі дії з 11 години 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач ТОВ «Долма», як суборендар приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, звернувся до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), в тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Позивач в апеляційній скарзі абсолютно правильно наголошує, що постанови державних виконавців про накладання штрафів можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справі №127/9870/16-ц, від 06.06.2018 у справі №921/16/14, від 20.09.2018 у справі №821/872/17, від 17.10.2018 у справі №826/5195/17, від 14.11.2018 у справі №906/515/17, від 16.01.2019 у справі №279/3458/17-ц, від 16.01.2019 у справі №910/22695/13, від 07.02.2019 у справі №927/769/16, від 11.09.2019 у справі №925/138/18, від 09.10.2019 у справі №758/201/17, від 18.12.2019 у справі №759/15553/14-ц, від 15.01.2020 у справі №1.380.2019.001073, від 19.02.2020 у справі №382/389/17, від 23.11.2021 у справі №175/1571/15 неодноразово зазначала, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця, зокрема якщо позивачі не є учасниками виконавчого провадження, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання всіх виконавчих документів незалежно від того, судом якої юрисдикції вони видані.

Аналогічна правова позиція також викладена і Третім апеляційним адміністративним судом в постанові від 12.08.2025 у справі №280/2859/25.

Відтак, той факт, що ТОВ «ДОЛМА не є учасником виконавчого провадження, але є фактичним користувачем приміщень за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, щодо усунення перешкод користування якими здійснюється виконавче провадження, надає позивачу в силу ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України право на звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні №78263467.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і в ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушенні в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011, зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, ст. ст. 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подібні положення містяться й у ст. ст. 2, 5 нині діючого Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.

Таким чином, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.09.2019 у справі №826/14653/17 відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відтак, суд робить висновок, що підстави для закриття провадження у справі та визнання зловживання процесуальним правом звернення ТОВ «ДОЛМА» до суду з позовною заявою відсутні, а тому клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі та про зловживання процесуальними правами в адміністративній справі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі та про зловживання процесуальними правами у справі №160/5469/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.З. Голобутовський