Справа № 160/18449/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/18449/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/18449/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року частково задоволено адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ", визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2627 від 04.03.2024р. про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №25943 від 28.05.2025р. про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Одночасно, зазначеним рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволені вимог позивача про зобов`язання відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку виходячи з того, що за приписами абзацу 25 пункту 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, і відповідно, вимоги про зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" з переліку ризикових платників податків - не підлягають задоволенню, оскільки достатнім та належним способом захисту в даному випадку є визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2627 від 04.03.2024р. та №25943 від 28.05.2025р., наслідком якого і буде виключення ТОВ "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" з переліку ризикових платників податків.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Державної податкової служби в Дніпропетровській області в частині задоволення вимог позивача з підстав неповноти та неправильності дослідження доказів і встановлення обставин у справі та помилковості застосування норм права, у звя`зку з чим відповідач просить скасувати рішення суду в частині задоволення вимог та ухвалити інше рішення про відмову у задоволені вимог позивача у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказуючи на діючий з 01.02.2020 Порядок зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, що був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок 1165), яким саме і передбачено автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків, тобто, сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації, вважає обґрунтованим розгляд комісією регіонального рівня питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, і у спірному випадку після подачі позивачем складеної та поданої податкової накладної для реєстрації в Реєстрі ПН/РК позивач перевірявся на його відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2) та щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (п. 5 Порядку 1165), а внаслідок вказаної перевірки відповідності платника податку критерію ризиковості комісією регіонального рівня було прийнято рішення про відповідність позивача, як платника податку, критеріям ризиковості про що позивач був повідомлений через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4), в якому і зазначалася підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке передбачено п. 6 Порядку 1165.

Зокрема, як вказує відповідач, у даному випадку Рішення щодо включення до переліку ризикових платників 04.03.2024 №2627 Комісією регіонального рівня було прийнято з урахуванням інформації щодо господарських операцій ТОВ «ПЕРЛЕАН ЛАЙТ». При цьому, відповідач наголошує, що ТОВ "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" дійсно подавалися до податкового органу відповідно до Порядку №1165 Повідомлення про подання інформації, Пояснення від 21.05.2025 року та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № від 21.05.2025, за результатом дослідження яких Комісією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з урахуванням того, що в ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що ТОВ "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" (44988929) здійснював у періоді з 24.01.2024 по 19.02.2024 операції з придбання товарів з обмеженим терміном придатності (свинина, окист у кількості 16,35 тн., салака у кількості 106 тн) за відсутності їх реалізації та/або переробки, та/або відповідних засобів зберігання, та/або придбання послуг оренди відповідних основних засобів, а також придбання цукру білого у кількості 295 тн. за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання та з 18.01.2024 по 29.02.2024 операції з придбання товарів з обмеженим терміном придатності (свинина, окист у кількості 32,99 тн. та салаки у кількості 106 тн) за відсутності їх реалізації та/або переробки, та/або відповідних засобів зберігання, та/або придбання послуг оренди відповідних основних засобів та придбання цукру білого у кількості 295 тн. за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання, що саме і слугувало підставою для прийняття спірного у цій справі рішення про відповідність ТОВ "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За твердженням відповідача, саме в ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що ТОВ "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" (44988929) здійснює у періоді з 18.01.2024 по 29.02.2024 операції з придбання товарів з обмеженим терміном придатності (свинина, окист у кількості 32,99 тн., салаки у кількості 106 тн) за відсутності їх реалізації та/або переробки, та/або відповідних засобів зберігання, та/або придбання послуг оренди відповідних основних засобів та придбання цукру білого у кількості 295 тн. за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання, а згідно відомостей про об`єкти оподаткування (ф.20-ОПП) позивач має лише: склад, навантажувач TOYOTA, морозильна камера, вантажний автомобіль надані ТОВ "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" (44988929), до того ж, контрагенти-покупці позивача є включеними до переліку ризикових СГ , а саме, ТОВ "ТД "ЕСТЕЛЬ" (код 45262720) включений до переліку ризикових СГ 04.03.2024р. за номенклатурою: Цукор білий кристалічний (в мішкотарах) за період здійснення операцій: лютий 2024р. на суму ПДВ: 229 189,97 грн., а податкові накладні на суму ПДВ 148 349,98 грн мають статус "реєстрацію зупинено".

Крім того, відповідач акцентує увагу на тому, що платником ТОВ "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" (44988929) не подано фінансову звітність малого підприємства за 2024р., податкові декларації з податку на прибуток підприємств та податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, і таким чином встановити кількість працюючих на підприємстві осіб неможливо.

На спростування висновків суду першої інстанції у цій справі, відповідач також вказує, що Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (далі-ДКПІ) затверджено Наказом ДПС України від 11.01.2023 року №17, а коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість п.8 критеріїв ризиковості платника податку чітко визначена як: « 07» відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/ розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) для виробників товарів/ постачальників послуг; « 11» накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/ або за відсутності придбання послуг зберігання тому: Тип операції придбання/постачання придбання, період здійснення господарської операції з 29.01.2024 по 29.01.2024 Код згідно з УКТЗЕД операції, визначено як ризикова 1701, Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 31141997. Тип операції придбання/постачання придбання, період здійснення господарської операції з 24.01.2024 по 19.02.2024 Код згідно з УКТЗЕД операції, визначено як ризикова 1701, Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 31369733. Тип операції придбання/постачання придбання, період здійснення господарської операції з 30.01.2024 по 02.02.2024 Код згідно з УКТЗЕД операції, визначено як ризикова 1701, Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 32513287; « 12» постачання товарів/послуг платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з постачання припадає на період після дати прийняття щодо покупця рішення про відповідність такого покупця критеріям ризиковості платника податку тому: Тип операції придбання/постачання постачання, період здійснення господарської операції з 04.03.2024 по 04.03.2024 Код згідно з УКТЗЕД операції, визначено як ризикова 1701, Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45262720; « 15» постачання/придбання товарів з обмеженим терміном придатності за відсутності їхньої реалізації та/або переробки, та/або за відсутності відповідних засобів зберігання, та/або за відсутності придбання послуг зі зберігання, оренди відповідних основних засобів тому: Тип операції придбання/постачання придбання, період здійснення господарської операції з 24.01.2024 по 29.02.2024 Код згідно з УКТЗЕД операції, визначено як ризикова 203, Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43620707. Тип операції придбання/постачання придбання, період здійснення господарської операції з 18.01.2024 по 01.02.2024 Код згідно з УКТЗЕД операції, визначено як ризикова 303510000, Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45214059.

Також відповідач звертає увагу апеляційної інстанції на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про «невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності», оскільки в дійсності рішення № 2627 від 04.03.2024 та від 28.05.2025 № 25943 містять в собі повну інформацію щодо ризиковості ТОВ "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ", а у відзиві на позовну заяву відповідачем надавалася повна інформація щодо ризикових операцій позивача.

Оскільки визначеними ст.308 КАС України межами перегляду справи судом апеляційної інстанції передбачено перевірку рішення суду першої інстанції лише в тій частині, в котрій воно було оскаржене, і лише з урахуванням наведених у апеляційний скарзі доводів, колегія суддів не знаходить правових підстав для перевірки судового рішення в частині відмови у задоволені частини вимог позивача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх правової оцінки і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" (ІК в ) зареєстровано в 16.05.2023 році у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість; основним видом господарської діяльності є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля Додаткові: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 62.02 Консультування з питань інформатизації, 63.99 Надання інших інформаційних послуг.

Встановленим також є, що для здійснення господарської діяльності ТОВ "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" орендує складські приміщення згідно Договору суборенди нерухомого майна №2602/24 від « 26» лютого 2024 р., площею 45 кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Володимира Сікевіча, будинок 32, та згідно Договору суборенди нерухомого майна №2602/24 від « 26» лютого 2024 р., площею 50 кв.м за адресою: м.Київ, вул. Берковецька, будинок 10, офісне приміщення, а також згідно Договору суборенди нерухомого майна №2711/23 від « 27» листопада 2023 р., площею 18 кв.м. за адресою: Саксаганський район міста Кривий Ріг Дніпропетровська обл. (Криворізька тер. громада), вул. Проспект миру, будинок 7.

Також за матеріалами справи є встановленим, що оскаржуване у цій справі рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2627 від 04.03.2024р. про відповідність ТОВ "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку було прийнято внаслідок виявлення обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення №25943 від 28.05.2025р. мотивовано відповідністю ТОВ "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, незважаючи на отриману від платника податку інформацію та копії відповідних документів від 21.05.2025 № 1 і тим, що платником податку не надано копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, що оскаржено позивачем у судовому порядку та було предметом перевірки у цій справі.

Як встановлено колегією суддів, внаслідок детального дослідження змісту оскаржуваних позивачем у цій справі рішень, суд першої інстанції цілком підставно наголошував на їх необґрунтованості, оскільки ці рішення не містять чітких посилань на підстави для їх прийняття, зокрема, а з урахуванням наданих позивачем письмових пояснень та документів на підтвердження реальності господарських операцій за спірною податковою накладною, складеною за першою подією, відповідачем не наведено доводів та обґрунтувань відносно того, які саме документи не були надані позивачем, не зазначено з яких підстав подані позивачем пояснення та додаткові документи за наслідками зупинення реєстрації податкових накладних не були враховані контролюючим органом і які саме конкретно документи не були подані позивачем.

Як правильно зауважено судом першої інстанції, ТОВ "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" включено до переліку ризикових відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податків з урахуванням наявної податкової інформації, а саме, виходячи зі змісту рішень №2627 від 04.03.2024р. та №25943 від 28.05.2025р. включення позивача до переліку ризикових сталося з підстав: накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; постачання/придбання товарів з обмеженим терміном придатності за відсутності їх реалізації та/або переробки, та/або відповідних засобів зберігання, та/або придбання послуг оренди відповідних основних засобів; відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/ розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) - для виробників товарів/ постачальників послуг; постачання товарів/послуг платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з постачання припадає на період після дати прийняття щодо покупця рішення про відповідність такого покупця критеріям ризиковості платника податку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовується самим відповідачем, на вимогу податкового органу ТОВ "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" подавалися відповідно до Порядку №1165 Повідомлення про подання інформації, Пояснення від 21.05.2025 року та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № від 21.05.2025, зокрема: Форму 20-ОПП від 28.02.2024 та від 30.11.2023, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ", Наказ №3к від 07.08.2023 про вступ на посаду директора підприємства; Штатний розпис від 21.02.2024, Повідомлення про прийняття на роботу від 05.02.2024 працівників; копії договорів, укладених з орендодавцями фізичними особами щодо укладеного строком з 01.03.2024 по 31.01.2025 ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) договору суборенди нерухомого майна від 26.02.2024 №2602/24, яким передбачено передачу в суборенду складу загальною площею 50 кв.м за адресою: м.Київ, вул. Берковецька, будинок 10; акт приймання-передачі майна по договору суборенди від 26.02.2024 №2602/24; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 24.02.2024 №57 на загальну суму 180000 грн; акти здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 29.03.2024, від 30.04.2024, від 31.05.2024, від 28.06.2024, від 31.07.2024, від 30.08.2024, від 30.09.2024, від 31.10.2024, від 29.11.2024, від 31.12.2024, від 31.05.2024 з щомісячною сплатою 18000 грн; укладеного строком з 27.11.2023р. до 31.01.2025р. ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) договору суборенди нерухомого майна від 27.11.2023 №2711/23 яким передбачено передачу в суборенду офісу загальною площею 18 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл. (Криворізька тер. громада) м.Кривий Ріг, Саксаганський район просп. Миру, буд. 7; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 29.11.2023 №71 на загальну суму 98000 грн; акти здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) в кількості 14 шт. з щомісячною сплатою 7000 грн; а також копії договорів по придбанню продукції: салаки балтійської свіжомороженої за Договором поставки ТОВ «САЛКА» () від 11.02.2024 №1101/25, видаткові накладні №01/02 від 01.02.2024р., №18/01 від 18.01.2024р., №22/01 від 22.01.2024р., №25-01 від 25.01.2024р., №26-01 від 26.01.2024р., №29-01 від 29.01.2024р., №30-01 від 30.01.2024р., №31-01 від 29.01.2024р., Договору про відповідальне зберігання ТОВ «САЛКА» () від 18.01.2024 №18/01-24 з Додатками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до Договору про відповідальне зберігання №18/01-24 від 18.01.2024р.; податкових накладних №1/1 від 01.02.2024р., №9/1 від 18.01.2024р., №10/1 від 22.01.2024р., №12/1 від 25.01.2024р., №13/1 від 26.01.2024р., №14/1 від 29.01.2024р., №15/1 від 30.01.2024р., №16/1 від 31.01.2024р. та квитанції. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 Договору поставки на кожну партію Товару мали складатися Додаткові угоди до Договору які є його невід`ємною частиною, але такі документи не були надані. Стосовно поставки Свинини в напівтушах 1 кат та Окісту свинячого замороженого було надано: Договір поставки ТОВ «М`ЯСНА САДИБА» () від 24.01.2024 №2401/2024, додаток №2 до Договору поставки № 2401/2024 від 24.01.2024 року, видаткові накладні №02-02 від 02 лютого 2024 р., №09-02 від 09 лютого 2024 р., №24-01 від 24 січня 2024 р.; Договір про відповідальне зберігання від 24.01.2024р. №24-01 ВІД 24.01.2024р., Додатки 1, 2, 3 до Договору відповідального зберігання №2401/2024 від 24.01.2024 року, податкові накладні №10/1 від 24.01.2024р. , №16/1 від 29.01.2024р., №2/1 від 02.02.2024р., №6/1 від 09.02.2024р. та квитанції. Також було надано: Договір поставки ТОВ "АГРОПАРТНЕР-1" () від 23.01.2024 №230101; видаткові накладні №129 від 25.01.2024р., №130 від 25.01.2024р., №133 від 26.01.2024р., №181 від 01.02.2024р., №182 від 01.02.2024р., №189 від 01.02.2024р., №01/02-1 від 01.02.2025р., №19/02-1 від 19.02.2025р., №19/02-2 від 19.02.2025р., №24/01-1 від 24.01.2025р., №24/01-2 від 24.01.2025р., №24/01-3 від 24.01.2025р., №24/01-4 від 24.01.2025р., №24/01-5 від 24.01.2025р., №24/01-6 від 24.01.2025р., №24/01-7 від 24.01.2025р., №24/01-8 від 24.01.2025р., №25/01-1 від 25.01.2025р; Договір про відповідальне зберігання від 24.01.2024 №24/01, додатки №1- 12 до Договору про відповідальне зберігання №24/01 від 24.01.2024р., податкові накладні №112/1 від 19.02.2024р., №113/1 від 19.02.2024р., №152/1 від 24.01.2024р., №154/1 від 24.01.2024р., №155/1 від 24.01.2024р., №156/1 від 24.01.2024р., №157/1 від 24.01.2024р., №153/1 від 24.01.2024р., №158/1 від 24.01.2024р. №151/1 від 24.01.2024р., №50/1 від 01.02.2024р. №161/1 від 25.01.2024р. з квитанціями; а також Договір поставки ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" () від 29.01.2024 №29-01/2024, додаток від 29.01.2024 до Договору поставки від 29.01.2024 №29-01/2024, видаткові накладні №01/02 від 01.02.2024р., №02/02 від 02.02.2024р., №30/01 від 30.01.2024р., №31/01 від 31.02.2024р, Договір про відповідальне зберігання від 30.01.2024р. №30/01 з Додатками 1, 2, 3, 4 від 30.01.2024 до Договору про відповідальне зберігання №30/01 від 30.01.2024р.; податкові накладні №21/1 від 01.02.2024р. , №22/1 від 02.02.2024р., №80/1 від 31.01.2024р., №77/1 від 30.01.2024р. та квитанції; і Договір купівлі-продажу від 29.01.2024 ТОВ "АГРОФІРМА МИКОЛАЇВКА" () від 29.01.2024 №2901/2024, видаткову накладну №29/01 від 29.01.2024р., Договір про відповідальне зберігання від 29.01.2024р. №29/01 і додаток №1 до цього Договору, та податкову накладну №21/1 від 29.01.2024р. і квитанцію.

Наведеними документами повністю підтверджено, що позивачем відображалася наявна у нього матеріально-технічна база в повідомленнях про об`єкти оподаткування за ф.20-ОПП, які надсилалися до контролюючого органу засобами електронного зв`язку, і уся перелічена вище інформація була прийнята контролюючим органом, що підтверджується відомостями розділу «облікові дані платника» приватної частини кабінету, згідно якого Товариство орендує складські приміщення за укладеними: Договором суборенди нерухомого майна №2602/24 від « 26» лютого 2024 р., площею 45 кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Володимира Сікевіча, будинок 32; Договором суборенди нерухомого майна №2602/24 від « 26» лютого 2024 р., площею 50 кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Берковецька, будинок 10, офісне приміщення; Договором суборенди нерухомого майна №2711/23 від « 27» листопада 2023 р., площею 18 кв.м. за адресою: Саксаганський район міста Кривий Ріг Дніпропетровська обл. (Криворізька тер. громада), вул. Проспект миру, будинок 7; а згідно наданих контролюючому органу та до матеріалів адміністративної справи копій платіжних інструкцій №57 від 26.02.2024р. та №71 від 29.11.2023р., позивачем здійснюються розрахунки згідно умов вказаних договорів.

Отже, під час судового вирішення спору у цій справі є беззаперечно встановленим і відповідачем по справі не спростованим, що позивачем до контролюючого органу надавалися усі документи, якими у повному обсязі підтверджуються господарські операції, в тому числі за спірною податковою накладною, а також підтверджується наявність у позивача достатньої кількості трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в зазначених у податковій накладній обсягах, наявності місць зберігання, та спростовується ризиковість операцій придбання/постачання і придбання, з урахуванням яких контролюючий орган визначив позивача таким, що відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку. Натомість, в оскаржуваних рішеннях відповідач не зазначив, яких саме документів не вистачає для виключення позивача з критеріїв ризиковості платника податку.

Отже, оскільки спірне рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не містить переліку конкретних фактичних даних про підприємство позивача, які б могли свідчити про наявність ознак ризиковості, ані відповідного законодавчого обґрунтування, і відповідач не обґрунтовує та не надає суду доказів на підтвердження того, що саме викликало сумніви контролюючого органу щодо господарських операцій з зазначеними контрагентами, як і не зазначено в чому полягало порушення законодавства по таких операціях з боку підприємства позивача, що зумовило його віднесення до категорії ризикових, а віднесення суб`єкта господарювання до ризикових платників податків лише через те, що він мав господарській операції з ризиковим платником податків не відповідає критеріям об`єктивності, колегія суддів зазначає, що усі доводи відповідача є необґрунтованими, тому колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, які ґрунтуються на аналізі як наведених вище письмових доказів так і правових норм, якими регулюються спірні правовідносини, оскільки рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу як для визначення позивача таким, що відповідає п.8 критерій ризиковості платника податку, так і для відмови в реєстрації податкової накладної.

Відповідно, оскільки наведене в рішеннях відповідача формулювання не надає змоги встановити, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення для виключення позивача з критеріїв ризиковості платника податку та про реєстрацію податкових накладних, а вказані податковим органом твердження суперечать наявним в матеріалах справи документам, які були надані ТОВ "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" як до суду, так і до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що останнім не заперечується, колегія суддів переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, оцінивши зміст оскаржуваних у цій справі рішень, виходячи з визначених ч.2 ст.2 КАС України критерій вважає, що під час судового вирішення спору у цій справі відповідачем відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України не доведено правомірність прийнятих ним рішень відносно позивача, а натомість останнім повністю та беззаперечно підтверджено суду факт протиправності прийнятих відносно нього відповідачем рішення №2627 від 04.03.2024р. про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та рішення №25943 від 28.05.2025 р.

За сукупності викладених обставин колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про протиправність рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2627 від 04.03.2024р. та №25943 від 28.05.2025р., яким визнано ТОВ "ПЕРЛЕАН ЛАЙТ" таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з чим ці рішення підлягають скасуванню.

Крім того, враховуючи, що чинним законодавством на Державну податкову службу України покладено обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але свобода розсуду податкового органу у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів визнає, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно було досліджено усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору, надано їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне та обґрунтоване рішення як в частині визнання протиправним та скасуванні оскаржуваних позивачем рішень Комісії, так і в частині зобов`язання податково органу вжити заходи на відновлення порушених прав шляхом зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складані позивача та подані на реєстрацію податкові накладні, оскільки саме такий спосіб не суперечить положенням пунктів 19 та 20 Порядку №1246 та є гарантією забезпечення реального захисту прав позивача та того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно було досліджено усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору, суд надав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне та обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального і процесуального права, а усі аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/18449/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов