Справа № 480/2620/20
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду

31 березня 2026 року м. Суми Справа № 480/2620/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 16.03.2026 про виконання судового рішення.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Рішенням суду у даній справі вимоги позивача були задоволені (суддя ОСОБА_1 ).

Судом було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду. Також судом неодноразово було постановлено ухвали про встановлення нових строків для подання звіту про виконання судового рішення. Останнього разу, 15.12.2025 судом постановлено ухвалу про зобов`язання відповідача протягом 90 днів, з дня набрання ухвалою законної сили, подати до суду звіт про виконання рішення суду.

До суду надішов звіт відповідача про виконання рішення суду, а також клопотання про звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 керівником апарату суду видано розпорядження від 17.03.2026 № 2189 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 17.03.2026 звіт та клопотання відповідача розподілені на судді Сидорука А.І.

Суд, перевірив поданий звіт відповідача про виконання рішення суду та дійшов висновку про відсутність підстав для його прийняття.

Мотиви для висновків суду.

Щодо рішення по даній справі та його виконання.

Рішенням суду зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.10.2017 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 та на підставі довідки Прокуратури Сумської області № 18-305 вих. 20 від 10.03.2020 у розмірі 90 відсотків місячної (чинної) заробітної плати без обмеження її максимального розміру і здійснити виплату перерахованих сум пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Суд звертає увагу позивача, що в порядку судового контролю суд лише контролює виконання свого рішення та не вирішує питання, які не були предметом судового розгляду. Питання щодо обмеження пенсії максимальним розміром після виконання рішення суду у даній справі, може бути предметом окремого позову в іншій справі.

Як вбачається з поданого звіту, позивачу здійснено у грудні 2020 року перерахунок пенсії позивача. Сума коштів перерахованої пенсії за період з 01.10.2017 до 31.12.2020 нарахована до виплати. У межах реалізації положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 на виконання рішення суду у даній справі позивачу виплачено у жовтні, листопаді та грудні 2025 року - 187,35 грн щомісячно, а у лютому 2026 року - 103 грн.

Сума перерахованих коштів буде виплачена за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету, оскільки, згідно зі статтею 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, у наданому відповідачем звіті фактично вказано про перерахунок, а не про виплату позивачу пенсії, оскільки доказів виплати пенсії позивачу, в тому числі у сумі 665,05 грн відповідачем до звіту не надано. Тому рішення не виконано.

Щодо процесуальних норм та питання прийняття звіту.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з п.6 ч.2 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити у разі невиконання судового рішення, в тому числі: орієнтовні строки виконання та їх обґрунтування; відомості , які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання, або заходи, які вживаються є недостатніми для виконання рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Звіт відповідача не містить орієнтовних строків виконання рішення суду та їх обґрунтування. Також у звіті не наведено обґрунтовані заходи, які вживаються відповідачем для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Зазначення про те, що "нараховані кошти будуть виплачені за наявності бюджетних коштів" не є зазначенням орієнтовного строку виконання рішення суду. Отже, відповідачу необхідно зазначати певний орієнтовний строк. Відповідач не спростував того факту, що він не має можливості спрогнозувати орієнтовні строки виконання рішення.

Суд звертає увагу, що недостатньо зазначити фразу "будуть виплачені у порядку, передбаченому Постановою № 821 та за наявності бюджетних призначень ПФУ на цю мету".

Суд ще раз зазначає, що не займає позицію законодавчої чи виконавчої влади, а є незалежним і контролює виконання вже ухваленого рішення на користь позивача та враховує принцип верховенства права. Крім того, згідно ст.3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Отже, поданий звіт відповідача про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом, оскільки рішення не виконано, орієнтовний строк не зазначено, а також не доведено, що відповідачем вживаються, не один захід, а саме обґрунтовані заходи.

Щодо накладення на керівника штрафу.

Частиною 3 ст.382-2 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту.

Судом встановлено, що керівником відповідача на даний час не забезпечено виконання рішення суду у повному обсязі, а саме в частині виплати позивачу перерахованих коштів, в тому числі подано звіт, який не містить орієнтовних строків виконання та їх обґрунтування, а також не містить обґрунтованих заходів, які вживаються відповідачем. Отже, правопорушення наявне.

Оскільки судом відмовлено у прийнятті звіту відповідача, то суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф. Тому за таке порушення суд визначає розмір штрафу для керівника ГУ ПФУ в Сумській області - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66560 грн (3328 х 20).

Щодо звільшення керівника від штрафу.

Приписом абзацу 2 ч.5 ст.382-3 КАС України передбачено, що якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Звільнення від сплати можливе лише за наявності факту правопорушення, накладення такого штрафу в конкретному розмірі та за наявності клопотання відповідача про звільнення від сплати, яке є обґрунтованим.

Відповідачем подане клопотання, в якому зазначено про таке.

Згідно з ст.23 БК України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Пунктом 5 Постанови № 821 унормовано, що виплата нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету ПФУ на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом ПФУ України на відповідний рік.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач перерахував позивачу суми пенсії, однак не виплатив кошти саме через відсутність бюджетних асигнувань.

Отже, відповідач в особі керівника ГУ ПФУ в Сумській області вжив заходи з метою виділення бюджетних асигнувань для виконання рішення суду, проте рішення не виконано саме через відсутність таких асигнувань.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу може бути застосовано за умисне невиконання рішення, недобросовісність у діях СВП, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що рішення суду не виконано, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, проте керівником все ж було вжито заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та звільнення керівника головного управління від сплати штрафу.

Щодо встановлення нового строку для подання звіту.

Частиною 3 ст.382-2 КАС України передбачено, що суд додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, з метою недопущення порушення прав позивача, то суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу повторно нового 90 денного строку для подання звіту про виконання рішення суду, а саме в частині здійснення виплати позивачу перерахованої доплати до пенсії.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382-2, 382-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача від 16.03.2026 про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу - задовольнити.

2. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560 грн.

3. Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт від 16.03.2026 таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 28.05.2020 у справі № 480/2620/20.

4. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 28.05.2020 у справі № 480/2620/20, протягом 90 днів, з дня отримання даної ухвали.

5. Звернути увагу відповідача на вимоги норм ст.ст.382-2 та 383-3 КАС України, які передбачені для звіту, в тому числі стосовно орієнтовних строків виконання рішення суду, а також надання всіх протоколів перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду за період з 01.10.2017 до 31.12.2020 та доказів виплати коштів перерахованої пенсії, в тому числі суми у розмірі 665,05 грн.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.І. Сидорук