overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/2596/26
Суддя: Дідик А. В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2596/26
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

30 березня 2026 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Бузи Вікторії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року до Зарічненського районного суду в порядку підсудності від Рівненського міського суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 з вимогою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

30 березня 2026 року представник відповідача Буза В.О. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Заявлене клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», суд вважає за необхідне судове засідання 03 квітня 2026 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника відповідача

На підставі наведеного та керуючись ст. 195, 205 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання 03 квітня 2026 року о 10:00 год здійснювати в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) із використанням власних технічних засобів представника відповідача - Департаменту патрульної поліції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" з ідентифікацією абонента Буза Вікторія Олександрівна, моб. тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням ідентифікації за допомогою ЕЦП.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 2-а/2508/470/2011
Суддя: Непочатих В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-/2508470/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2011 року в смт Козелець, Чернігівської області суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі про стягнення з органу владних повноважень УПФУ в Козелецькому районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі про стягнення з органу владних повноважень УПФУ в Козелецькому районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідач направив до суду заперечення на позов, зазначивши, що допомога як дитині війни позивачу не виплачувалась, оскільки він не перебуває на обліку в управлінні Пенсійного Фонду України в Козелецькому районі як одержувач пенсії.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини та прийшовши до переконання про наявність достатніх підстав для прийняття постанови у даній адміністративній справі у скороченому провадженні, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивач не перебуває на обліку в управлінні Пенсійного Фонду України в Козелецькому районі як одержувач пенсії.

керуючись ст.ст. 3, 6, 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ст.ст. 6, 8- 70, 71, 86, 94, 128, 158-163, 183-2, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі про стягнення з органу владних повноважень УПФУ в Козелецькому районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відмовити.

Надіслати сторонам рекомендованим листом із повідомленням копії даної постанови не пізніше наступного дня з часу її прийняття.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 307/1154/26
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1154/26 Провадження № 2-а/307/22/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного Закарпатської області надійшов адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 23 березня 2026 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в сумі 3328 гривень, повідомлено позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додати до позовної заяви документ про сплату судового збору в сумі 3328 гривень та роз`яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що копію вказаної ухвали суду від 23 березня 2026 року позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав через систему «Електронний суд» 24 березня 2026 року, при цьому до встановленого судом строку недоліки заяви позивачем не усунуті.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

А тому, керуючись ч.4 ст. 169, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Бобрушко
Справа № 307/1162/26
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1162/26 Провадження № 2-а/307/25/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного Закарпатської області надійшов адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 23 березня 2026 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в сумі 3328 гривень, повідомлено позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додати до позовної заяви документ про сплату судового збору в сумі 3328 гривень та роз`яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що копію вказаної ухвали суду від 23 березня 2026 року позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав через систему «Електронний суд» 24 березня 2026 року, при цьому до встановленого судом строку недоліки заяви позивачем не усунуті.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

А тому, керуючись ч.4 ст. 169, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Бобрушко
Справа № 307/1163/26
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1163/26 Провадження № 2-а/307/26/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного Закарпатської області надійшов адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 23 березня 2026 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в сумі 3328 гривень, повідомлено позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додати до позовної заяви документ про сплату судового збору в сумі 3328 гривень та роз`яснено позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що копію вказаної ухвали суду від 23 березня 2026 року позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав через систему «Електронний суд» 24 березня 2026 року, при цьому до встановленого судом строку недоліки заяви позивачем не усунуті.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

А тому, керуючись ч.4 ст. 169, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Бобрушко
Справа № 716/337/26
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/337/26
У Х В А Л А

30.03.2026 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування заходу впливу у вигляді тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2026 позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Ухвалою Заставнівського районного суду від 16.03.2026 вказаний адміністративний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Позивачу для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду від 16.03.2026 позивачем було отримано в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» 17.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 30.03.2026 позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування заходу впливу у вигляді тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом слід уважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 241-243, 248, 256, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування заходу впливу у вигляді тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 725/9307/25
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/9307/25
Номер провадження 2-а/725/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Чернівецької митниці Державної митної служби України, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 248М, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2025 року ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців призначено у вищевказаній справі судово-товарознавчу експертизу. провадження у справі зупинено.

Від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, провадження у даній справі слід поновити, зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 237 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Чернівецької митниці Державної митної служби України, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 248М, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил поновити та призначити судове засідання на 14.04.2026 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
Справа № 721/239/26
Суддя: Стефанко У. Д.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/239/26
Провадження 2-а/721/12/2026
У Х В А Л А

про виправлення описки

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Путильського районного суду Чернівецької області від 13.03.2026 року, справа № 721/239/26

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 13.03.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами ст. 283-2 КАС України, в порядку спрощеного позовного провадження.

Під час виготовлення вказаної ухвали суду в резолютивній частині допущено описку, а саме помилково не зазначено дату та час призначеного судового засідання, а саме 10 год 30 хв 30 березня 2026.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказана описка в ухвалі суду від 13.03.2026 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Путильського районного суду від 13.03.2026 року, справа № 721/239/26 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, а саме, другий абзац доповнити наступним змістом: з повідомленням (викликом) сторін з особливостями передбаченими ст. 286 КАС України. Призначити у справі судове засідання на "30" березня 2026 року о "10" год "30" хв в приміщенні в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська буд 86 с-ще Путила Вижницького району Чернівецької області"

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Справа № 445/569/26
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/569/26
Провадження № 2-а/445/20/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2026 року

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом,

в с т а н о в и в:

04.03.2026 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Ухвалою суду від 05.03.2026 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені недоліки та роз`яснено, що позовна заява буде повернута, якщо протягом встановленого судом строку недоліки позову не будуть усунуті.

12.03.2026 року від позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 05.03.2026 у справі № 445/569/26 на 10 днів.

Станом на 31.03.2026 вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунуто.

У відповідності до п. 1 ч. 4, ч. ч. 5 7 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Із урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В Бакаїм
Справа № 445/568/26
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/568/26
Провадження № 2-а/445/19/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2026 року

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом,

в с т а н о в и в:

04.03.2026 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Ухвалою суду від 05.03.2026 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені недоліки та роз`яснено, що позовна заява буде повернута, якщо протягом встановленого судом строку недоліки позову не будуть усунуті.

12.03.2026 року від позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 05.03.2026 у справі № 445/568/26 на 10 днів.

Станом на 31.03.2026 вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунуто.

У відповідності до п. 1 ч. 4, ч. ч. 5 7 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Із урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В Бакаїм