Справа № 941/322/26
Суддя: Больбот А. Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 рокусмт ПетровеСправа № 941/322/26
Провадження № 2-а/941/9/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Больбот Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Петрове за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє Ковальов Андрій Ігорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з вищевказаним позовом до Петрівського районного суду Кіровоградської області, мотивуючи тим, що 03 грудня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача - ОСОБА_1 та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП № 289.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова винесена з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП № 289 від 03 грудня 2025 року, провадження у справі закрити.

У судове засідання представник позивача не з`явився, клопотав суд розглядати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання учасників справи, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 грудня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача - ОСОБА_1 та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч 3 ст. 210-1 КУпАП № 289.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 19 листопада 2025 року о 16 год. 00 хв. працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в особливий період порушив правила військового обліку, а саме будучи 12 грудня 2016 року визнаним непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, станом на 19 листопада 2025 року військово лікарську комісію не пройшов, чим порушив вимоги Закону України «Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не брав, 04 березня 2026 року засобами поштового зв`язку отримав копію оскаржуваної постанови, що підтверджується копією поштового конверту з календарним штемпелем відділення зв`язку.

Законом України «Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» викладено в такій редакції: «2. Установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду».

Таким чином, позивач зобов`язаний був у строк до 05 червня 2025 року самостійно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби. Однак, зазначений обов`язок ОСОБА_1 виконаний не був.

Частиною 3 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже суд розглядаючи адміністративну справу стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень не обмежений доводами позову, а зобов`язаний перевірити оскаржуване рішення відповідача на відповідність всім критеріям, передбаченим частиною другою статті 2 КАС України, зокрема, чи винесено таке рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 9 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення у вигляді не проходження позивачем медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби відповідачеві стало відомо 06.06.2025, адже 05.06.2025 був останнім днем для проходження цього огляду. Відповідач мав об`єктивну можливість виявити це правопорушення, оскільки позивач перебуває на військовому обліку, а відповідачу було відомо, що позивач підпадає під категорію осіб, передбачених пунктом 2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-IX. Відомості про всі ці дані наявні в електронному військово-обліковому документі, а отже, і в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», тому були достовірні відомі відповідачеві.

Отже, починаючи з 06.06.2025 почав свій перебіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, який передбачений ч.9 ст.38 КУпАП, і цей строк закінчився 06.09.2025.

Адміністративне стягнення на позивача було накладено 03.12.2025, тобто, поза межами строку, передбаченого ч.9 ст.38 КУпАП.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З цього слідує, що відповідач не мав права розпочинати справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача, а розпочате провадження повинен був закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП. З цих підстав позовні вимоги слід задовольнити, шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувану постанову слід скасувати.

При цьому, суд відмовляє у задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч.3 ст.286 КАС України, відповідно до якої, такі повноваження в суду відсутні.

Відтак, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1064 грн. 96 коп.

На підставі ст.ст.7, 9, 38, 210, 245, 247 251, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст.5, 9, 19, 20, 72-77, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП № 289 від 03 грудня 2025 року

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати, які були понесені на оплату судового збору в розмірі, що становить 1064 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного судушляхом подачі апеляційної скарги через Петріський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.03.2026.

Суддя А.Ю. Больбот