Справа № 400/10675/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/10675/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАД» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі №400/10675/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

23 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши доводи поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для допущення представника відповідача до участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції з огляду на таке.

Відповідно до частин першої третьої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості, якщо суд не визнав явку такого учасника обов`язковою.

Колегія суддів враховує, що подана заява відповідає вимогам процесуального закону, її задоволення не порушує прав інших учасників справи та не перешкоджатиме всебічному і повному розгляду справи.

Частиною п`ятою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції, переривання зв`язку тощо покладаються на учасника справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасника справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 195, 248, 256, 307, 311 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника Головного управління ДПС у Миколаївській області у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку «Електронний суд».

Роз`яснити представнику відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті, перевірити наявні технічні засоби на відповідність встановленим вимогам та очікувати запрошення секретаря судового засідання.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції, переривання зв`язку тощо покладаються на учасника справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Тарновецький