Справа № 420/18484/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 02.06.2025, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

Позивач, Акціонерне товариство «Українська залізниця», звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Південного офісу Держаудитслужби, в якому просив суд:

Визнати протиправним та скасувати висновок від 02.06.2025 Південного Офісу Держаудитслужби, оприлюднений в електронній системі закупівель Prozorro про результати моніторингу процедури закупівлі, інформація щодо якої оприлюднена в електронній системі закупівель Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-02-04-001714-a;

Стягнути із Південного Офісу Держаудитслужби () на користь АТ «Укрзалізниця» ЄДРПОУ (40075815) судовий збір за подання адміністративного позову.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

Позивач звертає увагу, що 04.02.2025 АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» було оголошено процедуру закупівлі Запасні частини до тепловозів 2ТЕ (втулка (гільза циліндра Ц2)) (ДК 021:2015 (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху)) на сайті Уповноваженого органу за №UA-2025- 02-04-001714-a. Відповідно до Наказу №95 від 13.05.2025 Південного Офісу Держаудитслужби розпочато процедуру моніторингу зазначеної закупівлі, строк проведення якої не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель, тобто, до 02.06.2025 включно, згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Під час здійснення моніторингу вказаної процедури закупівлі, 27.05.2025 суб`єкт владних повноважень оприлюднив запит Замовнику про надання пояснень по процедурі закупівлі. 29.05.2025 Замовник оприлюднив відповідь на зазначений запит. 02.06.2025 за результатами моніторингу процедури закупівлі Запасні частини до тепловозів 2ТЕ (втулка (гільза циліндра Ц2)) (ДК 021:2015 (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху)) за №UA-2025-02-04-001714-a, оприлюднено висновок, відповідно до п. 2 Констатуючої частини якого зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» встановлено порушення Замовником вимог пункту 43, абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Зобов`язано Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів, передбачених підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення. Позивач не погоджується з висновком від 02.06.2025 року Південного Офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-02-04-001714-a, вважає його протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

(б) Позиція Відповідача

27.06.2025 від Південного Офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі. Представник зазначив, що під час проведення вищезазначеної процедури закупівлі 12.02.2025 в електронній системі закупівель було оприлюднено звернення за роз`ясненнями щодо технічних вимог Додатка А Додатка 1 до тендерної документації. Замовником роз`яснення на звернення щодо тендерної документації надано та оприлюднено в електронній системі закупівель 18.04.2025, тобто на сорок сьомий день з дати оприлюднення звернення за роз`ясненням, чим не дотримано вимоги абзацу 2 пункту 54 Особливостей. На запит Південного офісу Держаудитслужби від 27.05.2025 із зазначеного питання, Замовник 29.05.2025 надав пояснення, яке не обґрунтовує прийняте Замовником рішення щодо розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення виявленої ним під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» вищезазначеної невідповідності, оскільки невідповідність в частині документа про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, не може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Також на порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. На підставі викладеного Південний офіс Держаудитслужби вважає, що Висновок про результати моніторингу цієї процедури закупівлі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню з боку позивача, а позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

01.07.2025 року позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача, в якої заперечив проти наведених доводів та аргументів відповідача.

07.07.2025 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано належних доказів, які підтверджують заявлені вимоги.

ІІІ Процедура та рух справи

16.06.2025 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 04.02.2025 АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» було оголошено процедуру закупівлі Запасні частини до тепловозів 2ТЕ (втулка (гільза циліндра Ц2)) (ДК 021:2015 (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху)) на сайті Уповноваженого органу за №UA-2025- 02-04-001714-a.

Відповідно до Наказу № 95 від 13.05.2025 Південного Офісу Держаудитслужби розпочато процедуру моніторингу зазначеної закупівлі.

Під час здійснення моніторингу вказаної процедури закупівлі, 27.05.2025 суб`єкт владних повноважень оприлюднив запит Замовнику про надання пояснень по процедурі закупівлі наступного змісту: 1. Як Замовник може обґрунтувати рішення щодо розміщення відповідно до пункту 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі Особливості), повідомлення з вимогою про усунення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, а саме щодо виправлення зазначеним учасником помилки в частині надання у складі тендерної пропозиції порівняльної таблиці технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, згідно з Додатком А Додатка 1 до тендерної документації, з повною інформацією щодо вимог до Рубашки охолодження гільзи 2Д100.01.002-1Пзап в частині хімічного складу та вимог до Кілець ущільнюючих кресл. № Д100.01.024-3Пзап в частині зазначення зайвої інформації, тоді як зазначена таблиця є документом про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, та, відповідно, надання зазначеного документа з більш повною інформацією не може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. 2. Чому Замовником на звернення за роз`ясненням щодо тендерної документації від 12.02.2025 надано відповідь 18.04.2025, тобто не протягом трьох днів з дня оприлюднення зазначеного звернення в електронній системі закупівель.

29.05.2025 Замовник оприлюднив відповідь на зазначений запит.

02.06.2025 за результатами моніторингу процедури закупівлі за №UA-2025-02-04-001714-a, оприлюднено висновок, відповідно до п. 2 Констатуючої частини якого зазначено, що: за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» встановлено порушення Замовником вимог пункту 43, абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Зобов`язано Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів, передбачених підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.

Позивач не погоджується з висновком від 02.06.2025 року Південного Офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-02-04-001714-a, вважає його протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

IV. Джерела права та висновки суду

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Згідно приписів п.14 ч.1 ст.1 Закону № 922, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Пунктом 32 ч.1 цієї статті визначено, що тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 7 Закону № 922, уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель врегульовано ст.8 Закону № 922-VIII.

Згідно приписів ч.6 цієї статті, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 7 ст. 8 Закону № 922 встановлено, що у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

У цій справі предметом оскарження є висновок Південного Офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-02-04-001714-a від 02.06.2025 року

Щодо порушення позивачем п.54 Особливостей, колегія суддів зазначає наступне.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Так, відповідно до абз.2 п.54 Особливостей № 1178, фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру (далі - звернення). Усі звернення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дня їх оприлюднення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель.

За обставинами справи, на сторінці закупівлі №UA-2025-02-04-001714-a, Запасні частини до тепловозів 2ТЕ (втулка (гільза циліндра Ц2)) (ДК 021:2015 (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху)), 12.02.2025 о 14:44 оприлюднено звернення до замовника, на яке відповідь позивачем надана пізніше, аніж протягом трьох днів після оприлюднення звернення, а саме 18.04.2025 о 14:42.

Зазначений факт позивачем не заперечується, натомість АТ «Укрзалізниця» зазначає, що надання відповіді з порушенням строків на звернення сталося не з його вини.

Так, загально відомий факт, що 23.03.2025 року (неділя) о 05:30 ранку здійснено несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-телекомунікаційних систем АТ «Укрзалізниця», внаслідок якої інформаційно-телекомунікаційні системи АТ «Укрзалізниця» знищені.

У зв`язку з чим, кваліфіковані електронні підписи посадових осіб, відповідальних за проведення процедури закупівель, не могли бути ідентифіковані сервером АТ «Укрзалізниця» та як наслідок не могли бути накладені на відповідні документи та застосунки, в тому числі, під час здійснення входу для ідентифікації Уповноважених осіб АТ «Укрзалізниця» до своїх особистих кабінетів на сайтах Уповноваженого органу (прозорро, смарттендер).

АТ «Укрзалізниця» наголосила, що замовник не мав можливості надати відповіді на звернення, тобто протягом трьох днів з дня їх оприлюднення по процедурі закупівлі, не через нехтування своїх обов`язків, передбачених законодавством, а через відсутність реальної можливості їх виконання поза волею Замовника. При цьому, невідкладно, після відновлення роботи сервера АТ «Укрзалізниця», замовник продовжив строк розгляду тендерних пропозицій та надав відповіді на звернення.

Наведені обґрунтування позиції АТ «Укрзалізниці» підтверджуються актом інформаційної безпеки від 23.02.2025, листом філії «ГІОЦ» від 23.03.2025, листом СБУ від 24.03.2025, витягом з ЄДРД від 23.03.2025, які є в матеріалах справи.

Крім того, зазначена інформація оприлюднена на офіційній сторінці в мережі Інтернет Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України https://www.cip.gov.ua/ua/news/kiberataku-na-ukrzaliznicyu-yaka-obslugovuye-milioni-ukrayinciv-mozhna-pririvnyati-do-teroristichnoyi-ataki?fbclid=IwY2xjawJYf9FleHRuA2FlbQIxMAABHdx-Bu_xSTDJRrCkNg2BRLxa7VBpOSdJWKYFJUv5ir_WqFLxlX6al6fag_aem_X84BaQ1I_KfPSXhlCSQnkw.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими належними та загальновідомими доказами та фактами, що позивач не зі своєї вини не надав своєчасно відповідь на звернення на сторінці закупівлі, а через форс мажорні обставини, які від нього не залежали.

Держаудитслужба зазначені обставини не врахувала та не надали їм оцінки.

Відповідач у відзиві зазначив, що ані положення Закону № 922-VIII, ані положення Особливості не містять норм, які звільняють від відповідальності та припиняють негативні наслідки у разі несвоєчасного надання замовником відповіді на звернення. Навпаки, п.54 Особливостей імперативно зазначає, що в такому випадку електронна система закупівель автоматично зупиняє проведення відкритих торгів. Винятки не передбачено.

Дійсно, саме абз.5 п.54 Особливостей№ 1178 встановлено, що у разі несвоєчасного надання замовником відповіді на звернення електронна система закупівель автоматично зупиняє проведення відкритих торгів.

Разом з тим, абз.6 цього пункту визначено, що для поновлення проведення відкритих торгів замовник повинен розмістити відповідь в електронній системі закупівель з одночасним продовженням строку подання тендерних пропозицій не менше ніж на чотири дні.

Тобто, для констатації факту порушення строків відповіді на звернення до замовника не потрібно проводити моніторинг Держаудитслужбою та констатувати такі порушення, оскільки в такому випадку електронна система закупівель сама автоматично зупиняє проведення відкритих торгів, без втручання посадових осіб Держаудитслужби.

За обставинами справи, 18 квітня 2025 року протоколом № 60 про внесення змін до тендерної документації, на виконання вимог п.54 Особливостей продовжено кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 24 квітня 2025 року.

На підтвердження доводів позивача, що саме кібератака стала підставою для несвоєчасного надання відповідей на звернення свідчить і той факт, що відповіді на всі інші звернення, розміщені на сторінці закупівлі як до, так і після спірних звернень, надавались АТ «Укрзалізниця» у триденний строк, визначений п.54 Особливостей.

Враховуючи відсутність вини позивача у несвоєчасному наданні відповідей на звернення, відсутність негативних наслідків для учасників закупівлі або бюджету та відсутність у висновку Держаудитслужби обов`язкової зобов`язальної частини, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо протиправності висновку Південного Офісу Держаудитслужби від 02.06.2025 року, оприлюдненого в електронній системі закупівель Prozorro про результати моніторингу процедури закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-02-04-001714-a).

Щодо висновку Південного Офісу Держаудитслужби про порушення Замовником п. 43, абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178.

Згідно з п. 4.1 Додатку №2 Тендерної документації передбачено, якщо продукція виготовляється за нормативно-технічною документацією, яка відрізняється від зазначеної у вимогах до тендерної документації, учасник повинен надати порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик згідно Додатку А.

На виконання наведеного, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» надано, зокрема, порівняльну таблицю за вих. №70-60/22-3 від 22.04.2025.

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», зокрема, порівняльної таблиці за вих. №70-60/22-3 від 22.04.2025, Замовник виявив невідповідність інформації у наданих документах, а саме - у порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик, через що, на підставі п. 43 Особливостей №1178, оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей зі строком виконання до 20.05.2025.

У відповідь на вимогу про усунення невідповідностей, ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» надано виправлену порівняльну таблицю за вих. №70-60/22-3 від 22.04.2025.

21.05.2025 протоколом №119 розгляду тендерних пропозицій тендерна пропозиція ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» була визначена переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Суд звертає увагу на те, що за п. 43 Особливостей №1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з пп. 4.1 п. 4 розділу І Додатка №2 Тендерної документації визначено, що у колонці «Пропозиція учасника» порівняльної таблиці технічних та якісних характеристик зазначаються технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт, послуг), яка пропонується учасником до постачання у відповідності до нормативнотехнічної документації, згідно з якою виготовляється продукція та документам виробника, що підтверджують її якість (паспорт, сертифікат якості тощо).

Так у відповіді від 29.05.2025 на запит від 27.05.2025 Замовник наголошував, що у первісній редакції порівняльної таблиці за вих. №70- 60/22-3 від 22.04.2025, наданої ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», у колонці «Пропозиція учасника», «Продукція відповідає вимогам» учасником зазначено, що учасник надав підтвердження відповідно Додатку 1 до Тендерної документації (аркуш №16) щодо відповідності, а саме:

1.Вимогам до продукції залізничного призначення.

2.Продукція, щодо якої виробник проводить добровільну оцінку відповідності заявленим вимогам.

Водночас, згідно з Протоколом №60 від 18.04.2025 внесено зміни до п. 4.1 Розділ 4 тендерної документації по процедурі відкритих торгів з особливостями щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій до 24.04.2025 16:00:00 за київським часом; до Додатку А нова редакція: Продукція має відповідати вимогам: Учасник повинен надати підтвердження відповідно Додатку 1 до тендерної документації щодо відповідності, а саме: Продукція, щодо якої виробник проводить добровільну оцінку відповідності заявленим вимогам.

Редакція «Вимогам до продукції залізничного призначення» виключена, тобто, її зазначення у порівняльній таблиці не передбачено умовами Тендерної документації, з урахуванням внесених змін від 18.04.2025 (додаток до позову: роздруківка аркуш 16 ТД Додаток А).

Згідно з Додатком А Тендерної документації у розділі «Вимоги до Рубашки охолодження гільзи 2Д100.01.002-1» (аркуш Тендерної документації №18) зазначається інформація щодо хімічного складу, згідно з Таблицею №3.

Відповідно до змісту наданої ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» порівняльної таблиці у первісній редакції у колонці «Пропозиція учасника» в розділі «Вимоги до Рубашки охолодження гільзи 2Д100.01.002-1» - учасником надана інформація щодо хімічного складу згідно Додатку А, Таблиця 3 (аркуш №7) без останньої колонки (Fe (основна) - і у розділі «Вимоги Замовника», і у розділі «Пропозиція учасника».

Поряд з цим, учасник вказав у цьому ж розділі вище, що матеріал виготовлення запропонованого до постачання товару - сталь 38ХА.

Варто наголосити, що сама по собі сталь це сплав заліза Fe та вуглецю С, а також інших домішок, які визначають її властивості.

Основні елементи, що входять до складу сталі: залізо (Fe), вуглець (С), кремній (Si), марганець (Mn), сірка (S), фосфор (P). Сталь 38ХА використовується для виготовлення деталей - зубчасті колеса, черв`яки, вали, шестерні, відповідальні болти, осі, інші вироби. До складу сталі 38ХА входить сплав заліза (Fe) з вуглецем, який містить від 0,02 до 2,14 % вуглецю і домішок (кремній, марганець, сірка, фосфор та гази).

Суд звертає увагу на те, що Таблиця 3 щодо показників хімічного складу згідно Додатку А Тендерної документації була зазначена учасником у первісній редакції порівняльної таблиці без останнього стовпчика і у розділі «Вимоги Замовника», що не може вважатися належним свідченням того, що такий показник як Fe був відсутній у хімічному складі матеріалу запропонованого до постачання товару, беручи до уваги той факт, що учасник зазначив, як вказувалось вище, що матеріал виготовлення запропонованого до постачання товару - сталь 38ХА.

Виходячи зі змісту п. 43 Особливостей №1178, приведення у відповідність учасником останнього стовпчику Таблиці 3, шляхом додавання позначення Fe, яке не вмістилося при складанні первісної редакції порівняльної таблиці, враховуючи раніше зазначення учасником матеріалу виготовлення запропонованого до постачання товару, сталь 38ХА, не є невідповідністю, виправлення якої призведе до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Крім того, з огляду на п. 5.2 Розділу 5 Тендерної документації вбачається, що технічні помилки та описки будуть сприйматися замовником, як формальна (несуттєва) помилка в разі, якщо така помилка не призводить до значного спотворення інформації, допущена очевидно ненавмисно і не з метою надання недостовірної інформації, та за умови, що при комплексному розгляді документів можливо встановити інформацію, яка відповідає дійсності, та встановити, що така помилка ненавмисна.

Варто наголосити, що встановлюючи порушення Замовником п. 43 Особливостей №1178 щодо висування вимоги до учасника про усунення невідповідностей, зокрема, шляхом надання останнім порівняльної таблиці технічних та якісних характеристик із зазначенням в колонках «вимоги замовника» та «пропозиція учасника» в розділі «вимоги до Рубашки охолодження гільзи 2Д100.01.002-1» повної інформації щодо хімічного складу згідно Додатку А Додатку 1 Тендерної документації, - Fe, суб`єкт владних повноважень не підтвердив, всупереч ст. 2, ч. 2 ст. 77 КАС України, яким чином зазначення учасником Таблиці 3 не у повному обсязі, при умові зазначення ним матеріалу виготовлення запропонованого до постачання товару, Fe, свідчить про зміну предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо.

Необґрунтованість висновку від 02.06.2025 Південного офісу Держаудитслужби також вбачається з твердження у п. 1 Констатуючої частини про те, що зазначений учасник у складі тендерної пропозиції надав Технологічну інструкцію 017.25000.0245 на Гільзу циліндра 2Д100.01.101Сб-1СБ Пзап, в якій відсутня інформація про наявність у складі вказаного предмета закупівлі заліза (Fe).

Суд зазначає, що склад запропонованого до постачання товару, а саме деталі, з яких складається предмет закупівлі (гільза циліндра (2Д100.01.001-3; рубашка охолодження гільзи (2Д100.01.002-1); кільця ущільнюючі (Д100.01.024-2, Д100.01.025-2); кільце ущільнююче (Д100.01.024-3); кільце ущільнююче (Д100.01.025-3)) та хімічний склад матеріалу, з якого виготовляється товар (Вуглець С, Кремній Si, Марганець Mn, Нікель Ni, Сірка S, Фосфор P, Хром Cr, Мідь Сu, Залізо Fe) є дещо різні поняття та складові.

При цьому, відповідно до п. 1.6.2.1 Технологічної інструкції 017.25000.0245, наданої учасником у складі тендерної пропозиції, вказується, що Рубашки охолодження Гільз циліндрів повинні виготовлятися з труби 288 мм х 30 мм, сталь 38ХА.

Так, на виконання повідомлення про усунення невідповідностей ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» надано виправлену порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик із зазначенням Таблиці 3 Додатку А Тендерної документації у розділі «Рубашки охолодження гільзи 2Д100.01.002-1» останнього стовпчику Fe (основа).

Зазначене виправлення у жодний спосіб не сприяло зміні предмету закупівлі, найменуванню товару, марки, моделі тощо - Запасні частини до тепловозів 2ТЕ (втулка (гільза циліндра Ц2)) (ДК 021:2015 (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху)).

Замовник у своїх поясненнях від 29.05.2025 наголошував, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» надані документи на підтвердження технічних та якісних характеристик запропонованого до постачання товару: технологічна інструкція 017.25000.0245 та креслення, зміст та показники яких не є такими, що змінювались або підлягали б виправленню, що спричинило б подальшу зміну предмету закупівлі, найменування товару, моделі тощо.

Твердження Південного офісу Держаудитслужби про те, що у порівняльній таблиці ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» відсутня інформація про наявність у складі вказаного предмета закупівлі заліза (Fe) є свідченням про те, що спірний висновок від 02.06.2025 приймався суб`єктом владних повноважень із порушенням вимог ст. 2 КАС України: необґрунтовано, недобросовісно, нерозсудливо, без з`ясування всіх обставин та дослідження всіх документів, оскільки залізо це хімічний елемент (Fe), а сталь є сплавом, який переважно складається із заліза та вуглецю, часто посилених іншими елементами, такими як хром, нікель або марганець, для покращення певних властивостей.

Отже, зазначаючи у складі тендерної пропозиції, а саме у порівняльній таблиці, що матеріал виготовлення запропонованого до постачання товару сталь 38ХА, учасник вже надав інформацію про наявність у складі вказаного предмета закупівлі заліза (Fe), тому що залізо (Fe) є складовою (хімічною) такого матеріалу як сталь (сталь 38ХА).

Таким чином, висуваючи вимогу до учасника щодо усунення невідповідностей у наданій порівняльній таблиці за вих. №70-60/22-3 від 22.04.2025, керуючись п. 43 Особливостей №1178, учасник виправив інформацію (шляхом видалення зайвої/додавання стовпчику у таблиці із показником Fe), що не мало наслідком зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Відповідно до спірного висновку від 02.06.2025 зазначається, що Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» за абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, згідно з яким Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Наведеними обставинами підтверджується, що позивач не мав підстав для застосування абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, що свідчить про протиправність висновку від 02.06.2025 Південного офісу Держаудитслужби.

Враховуючи наведені обставини, які стали підставою для звернення до суду, суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у п. 33-36 постанови від 21.10.2021 року у справі №640/17797/20, наголошується, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Верховний Суд акцентує увагу, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується.

Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити.

У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було реальним та обґрунтованим.

Позивач зазначає, що вимога суб`єкта владних повноважень у спірному висновку від 02.06.2025, відмінити торги, без ретельного з`ясування та дослідження всіх матеріалів по даній процедурі закупівлі, не сприяють реалізації основної мети Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідно до ст. 2, а саме: забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, при тому, що жодні негативні наслідки для бюджету не настали, не встановлено неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, зловживань з боку учасників торгів тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» визначено форму та зміст висновку, який складається за наслідками моніторингу публічних закупівель.

Так, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 Розділу II має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

За змістом вказаної норми права щодо її застосування, Верховний Суд у постанові від 26.10.2022 у справі №420/693/21 дійшов висновку, що законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, виходячи із структури та змісту ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що Законом України «Про публічні закупівлі» на офіс Держаудитслужби покладений обов`язок зазначити три варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: 1) вжити вказаних контролюючим органом заходів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, 2) надати аргументовані заперечення, 3) надати інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

В межах спірних правовідносин в оскаржуваному висновку Південним офісом Держаудитслужби не виконано обов`язок щодо зазначення Замовнику трьох варіантів (на його вибір) правомірної поведінки усунення порушення, що також вказує на його невідповідність Закону України «Про публічні закупівлі».

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем законність оскаржуваних дій не доведена, а його доводи суд відхиляє з вищенаведених мотивів.

Враховуючи викладене вище, суд робить висновок, що позовні вимоги належать до задоволення.

VI. Розподіл судових витрат

Позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн., який належить до розподілу на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 161,245, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати висновок від 02.06.2025 Південного Офісу Держаудитслужби, оприлюднений в електронній системі закупівель Prozorro про результати моніторингу процедури закупівлі, інформація щодо якої оприлюднена в електронній системі закупівель Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-02-04-001714-a.

3.Стягнути з Південного Офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь АТ «Укрзалізниця» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: АТ «Укрзалізниця», адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5 , .

Відповідач: Південний Офіс Держаудитслужби, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, .

Суддя Оксана БОЙКО