Справа № 511/558/26
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/558/26

Номер провадження: 2-а/511/17/26

30.03.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

за участю секретаря Ніколас С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Оргєєвої Катерини Владиславівни, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Оргєєвої К.В., ГУНП в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6663288 від 14.02.2026 року, винесену Інспектором 1 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Оргєєвою К.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, справу закрити; - стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при поданні даної позовної заяви.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу порядку спрощеного позовного провадження.

Зміст заявленого клопотання.

16.03.2026 року представником ГУНП в Одеській області подано клопотання, в якому представник просила замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Оргєєвої Катерини Владиславівни, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідача ГУНП в Одеській області на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Клопотання мотивоване тим, що УПП в Одеській області не є структурним підрозділом ГУНП в Одеській області, а тому належним відповідачем у справі є саме Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він не заперечує проти задоволення клопотання придаставника ГУНП в Одеській області щодо заміни відповідача на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Суд вважає за можливе розгляд клопотання провести без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Крім цього за ч.4 статті 48 КАСУ якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так судом встановлено, що дійсно УПП в Одеській області є окремим структурним підрозділом, який не входить до складу ГУНП в Одеській області, відповідач інспектор 1 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Оргєєва Катерина Владиславівна не є працівником ГУНп в Одеській області.

В свою чергу УПП в Одеській області не є юридичною особою, а тому належним відповідачем у справі є - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач не заперечував проти заміни неналежного відповідача та просив клопотання задовольнити, а також надав позовну заяву до належного відповідача.

Зважаючи на позовні вимоги, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи та з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі - Головне управління Національної поліції в Одеській області на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 48, 52, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Оргєєвої Катерини Владиславівни, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України. (65080, місцезнаходження: вул. Академіка Філатова,15-А, м. Одеса, )

2. Повідомити сторони, що судове засідання відкладено на 15 квітня 2026 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-а, м.Роздільна Одеської області).

3. Залученому відповідачу - Департамент патрульної поліції Національної поліції України направити копію ухвали, а також копію позовної заяви з доданими матеріалами.

4. Роз`яснити залученому відповідачу, що він вправі подати до суду відзив на позов та всі письмові та електронні докази дотримуючись вимог ст. 162 КАС України - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали. Копія відзиву повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5. Роз`яснити позивачу, що він вправі подати відповідь на відзив - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачами, дотримуючись, вимог ч.ч.2-4 ст. 162 КАС України.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ж. В. Теренчук