Справа № 420/37165/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчук А.А., розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 на користь Департаменту патрульної поліції, 03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 11 052,18 грн. (одинадцять тисяч п`ятдесят дві гривні вісімнадцять копійок).

Ухвалою суду від 29.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09.02.2026 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у прохальній частині якого відповідач, серед іншого, просить витребувати оригінали роздавальних відомостей та призначити почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_1 , на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано підпис у графі 14 («підпис отримувача») роздавальної (видаткової) відомості №970 від 28.02.2025 від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 ?

Чи виконано підпис у графі 14 роздавальної відомості №2129/4 від 24.02.2024 від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 .?

Чи виконано підпис у графі 14 роздавальної відомості №3679/2 від 29.11.2024 від імені ОСОБА_1 саме ним особисто?

Чи виконано підпис у графі 14 роздавальної відомості №4032/2 від 29.11.2024 від імені ОСОБА_1 саме ним?

Чи виконані підписи у зазначених роздавальних відомостях однією і тією ж особою чи різними особами?

Чи містять спірні підписи ознаки наслідування (імітації), технічного відтворення або виконання іншою особою?

Чи мають підписи у спірних документах ознаки виконання їх у незвичних умовах (зміна положення руки, навмисне спотворення підпису, виконання із зупинками або тремтінням ліній)?

Чи є виявлені відмінності між підписами у спірних документах та наданими зразками підпису ОСОБА_1 істотними та такими, що виключають їх виконання однією особою?

Чи можливе виконання спірних підписів ОСОБА_1 за умови зміни почерку, навмисного спотворення або інших впливів?

Клопотання обґрунтоване тим, що у графі 14 роздавальних (видаткових) відомостей, на які посилається Позивач як на доказ отримання відповідачем предметів однострою, містяться підписи, які не належать ОСОБА_1 . Відповідач категорично заперечує факт виконання будь-якого з цих підписів та заявляє, що жоден із зазначених документів ним не підписувався. Відповідач вважає, що зазначені підписи: виконані іншими особами; не є власноручними підписами відповідача; мають ознаки підроблення та не відповідають індивідуальним ознакам його письмового підпису.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частинами 1, 4, 5, 6 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд зауважує, що призначення судом експертизи є його правом, а не обов`язком, і експертизу у справі може бути призначено тільки у випадках, визначених частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України у їх сукупності. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, й у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Звертаючись до суду з клопотання про призначення експертизи, відповідач не навів достатніх аргументів щодо доцільності її проведення з огляду на предмет спору та обставини, які необхідно встановити і яким необхідно дати оцінку для правильного вирішення справи.

У відзиві на адміністративний позов відповідач категорично заперечує факт отримання зазначених у роздавальних відомостях предметів однострою та факт проставлення підписів в них, у зв`язку з чим обов`язок щодо відшкодування їх вартості у відповідача не виник.

При цьому, ОСОБА_1 не надає до суду докази отримання, використання інших предметів однострою.

Пунктом 1 розд. І Порядку №772 визначено, що однострій - загальна назва форменого одягу поліцейського, що складається з предметів, які видаються в тимчасове користування для виконання службових завдань, тренувань, навчань, занять тощо (інвентарне майно), та предметів особистого користування, які видаються в постійне користування і не використовуються як інвентарне майно. Використання предметів однострою, які не відповідають описам та зразкам, затвердженим Кабінетом Міністрів України, забороняється.

Враховуючи наведене, суд виключає можливість неотримання відповідачем предметів однострою при проходженні ним служби в поліції.

Крім того, при вирішенні питання щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи, суд звертає увагу, що сума відшкодування вартості предметів однострою була визначена в наказі про звільнення зі служби в поліції від 03.10.2025 №1657 о/с, з яким відповідач ознайомлений під підпис 03.10.2025 року. Також в матеріалах справи міститься розписка про отримання відповідачем, зокрема наказу про звільнення та довідки про отримання поліцейським предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.

Доказів оскарження наказу в частині відшкодування вартості предметів однострою до суду не надано.

За приписами пункту 9 розділу V Порядку № 772, строк добровільного відшкодування поліцейським, особою, яку звільнено із служби в поліції, вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, становить п`ятнадцять днів із дня його звільнення із служби в поліції.

У разі непогашення поліцейським, особою, яку звільнено із служби в поліції, суми відшкодування протягом 15 днів з дня його звільнення із служби в поліції підрозділ забезпечення в триденний строк інформує підрозділ правового (юридичного) забезпечення за місцем звільнення із служби для організації претензійної та позовної роботи відповідно до законодавства України (пункт 10 розділу V Порядку № 772).

Враховуючи зазначене, після спливу 15-денного строку з дня звільнення зі служби в поліції, за відсутності факту оскарження наказу про звільнення чи інших заперечень щодо суми відшкодування вартості предметів однострою, визначена у відповідному наказі сума є узгодженою та такою, що не є предметом спору в частині її розміру.

Також, суд звертає увагу, що статтею 358 КК України визначено відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Тобто, у разі наявності у відповідача підстав вважати, що документи містять ознаки підробки, останній вправі звернутись до відповідних органів.

Відповідач зазначив, що він звернувся із заявою до Державного бюро розслідувань щодо можливого службового підроблення відповідних документів. Проте, докази на підтвердження викладеного до суду також не надані.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук