Справа № 200/2785/25
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

30 березня 2026 року Справа №200/2785/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 200/2785/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військово-облікові дані про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 806 від 13.02.2023, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.02.2023.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему «Оберіг» про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 806 від 13.02.2023, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.02.2023.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року набрало законної сили 02 серпня 2025 року.

08 серпня 2025 року видано виконавчі листи по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Тарасенко Д.Ю. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду залишено без задоволення.

Ухвало Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року прийнято заяву представника позивача - адвоката Тарасенко Д.Ю. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк до 10 лютого 2026 року (включно) року подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві від 02.02.2026 обставин та докази на їх підтвердження (в т.ч. рішення, яке прийнято на виконання судового рішення від 02.07.2025 у справі № 200/2785/25).

Ухвало Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом одного місяця з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 200/2785/25. Накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 66 560,00 грн. Половину суми штрафу, що становить 33 280,00 грн, стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), іншу половину суми штрафу - 33 280,00 грн стягнути до Державного бюджету України.

27 березня 2026 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшла заява відповідно до якої просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі № 200/2785/25 та визначити спосіб виконання рішення суду, який забезпечить його реальне виконання без порушень вимог законодавства.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що представника відповідача не надав до суду докази надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження), що є порушенням норм статті 167 КАС України, тому суд доходить до висновку щодо повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 200/2785/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявникові.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова