Справа № 400/13840/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 р. № 400/13840/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005
доОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 11 445,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 11445,91 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ОСОБА_1 має податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб та військового збору, що сплачується фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування в сумі 11445,91 гривень, що виник на підставі поданих ним податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи підприємця.

На адресу відповідача, зазначену у відповіді №2184545 від 26.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, направлялось повідомлення про розгляд справи, яке було повернуто поштовим відділенням без вручення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.127 КАС України, часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то можна вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

Положення процесуального закону не передбачають прямого обов`язку суду щодо повторного направлення кореспонденції стороні, якій поштове відправлення не було вручене із обставин, які не залежали від суду. Подібні за змістом висновки висловлені також Верховним Судом у постанові від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22, від 07.03.2023 у справі № 420/9217/21.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 21.06.2022 у справі № 215/507/21, від 18.04.2022 у справі № 215/764/21 та постановах від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17, від 08.07.2021 у справі № 400/1885/19, від 29.08.2022 у справі № 522/3598/16-а, від 22.03.2023 у справі № 640/14827/19.

Відтак, відповідач, повідомлений належним чином, своїм правом не скористався, відзиву на позов не надав, своєї позиції стосовно позовних вимог не висловив.

Суд розглянув справу 31.03.2026 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання, відповідно до вимог ст. 263 КАС України.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області як платник податків та має сплачувати передбачені законодавством податки та збори.

З матеріалів справи слідує, що платником податків ОСОБА_1 було подано до податкового органу податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, у яких самостійно визначено суму податкових зобов`язань з єдиного податку та військового збору, що підлягають сплаті до бюджету в загальній сумі 11445,91 гривень, а саме:

- податкова декларацiя платника єдиного податку - фiзичної особи пiдприємця № вiд 19.04.2024 за період 1 кварталу 2024 року, сума єдиного податку 2256,49 гривень, яку частково сплачено в розмірі 769,40 гривень, залишок несплаченого зобов`язання 1487,09 гривень;

- податкова декларацiя платника єдиного податку - фiзичної особи пiдприємця № вiд 17.07.2024 за період півріччя 2024 року, сума єдиного податку 1493,61 гривень;

- податкова декларацiя платника єдиного податку - фiзичної особи пiдприємця № вiд 21.10.2024 за період трьох кварталів 2024 року, сума єдиного податку 1166,43 гривень;

- податкова декларацiя платника єдиного податку - фiзичної особи пiдприємця № вiд 02.02.2025 за період 2024 року, сума єдиного податку 6142,42 гривень;

- податкова декларацiя платника єдиного податку - фiзичної особи пiдприємця № вiд 21.04.2025 за період 1 кварталу 2025 року, сума єдиного податку 492,98 гривень та 98,60 гривень військового збору, що сплачується фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування;

- податкова декларацiя платника єдиного податку - фiзичної особи пiдприємця № вiд 11.08.2025 за період півріччя 2025 року, сума єдиного податку 462,61 гривень та 92,50 гривень військового збору, що сплачується фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було нараховано пені на податкову декларацiю платника єдиного податку - фiзичної особи пiдприємця № в період з 20.05.2024 по 07.08.2024 в сумі 9,65 гривень.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України.

Відповідно до пп.16.1.3, 16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України на боржника, як на платника податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів; сплачувати податки та збори в розмірах та у встановлені законами строки.

При цьому, сума податкового зобов`язання, самостійно визначена платником податків, згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України оскарженню не підлягає.

У відповідності з п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу направлялася податкова вимога від 26.06.2025 №0-1429 на суму 10900,43 гривень та була йому вручена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з пп. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

З урахуванням наведеного, у відповідача наявний податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб та військового збору, що сплачується фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування в розмірі 11445,91 гривень

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 11445,91 (одинадцять тисяч чотириста сорок п`ять гривень дев`яносто одна копійка) гривень, з яких 11254,79 єдиного податку з фізичних осіб (18050400) на користь місцевого бюджету Миколаївської територіальної громади та 191,12 гривень військового збору, що сплачується фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування (11011700) на користь державного бюджету.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 31.03.2026