Справа № 160/6233/26
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2026 р.Справа № 160/6233/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження в адміністративній справі №160/6233/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 18.12.2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту З частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у зв`язку з наявністю на утриманні ОСОБА_1 трьох малолітніх дітей:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з наявністю на його утриманні трьох малолітніх дітей:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

та видати відповідний документ, що підтверджує надання відстрочки, а також внести відповідний запис до військово-облікового документа про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність бездіяльності відповідача щодо нерозгляду заяви позивача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/6233/26 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

30 березня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про закриття провадження у справі, яка надійшла від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що предметом спору є заяви ОСОБА_1 від 17.12.2025, яку Позивач надав через ЦНАП до ІНФОРМАЦІЯ_1 для передачі до Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_6 вважає за необхідне зазначити, що заяву Позивач надав у ЦНАП 17.12.2025, а не 18.12.2025 як зазначено у позовній заяві. 24.12.2025 заяву ОСОБА_1 розглянуто Комісією для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами розгляду заяви Позивача на адресу електронної пошти, що зазначено в заяві, поданої 17.12.2025 до ЦНАП, було направлено відповідь за результатами розгляду (вих. 1353/4033 від 24.12.2025). Таким чином, на теперішній час відсутній предмет позову.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1, 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо:

- справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

- оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 року у справі №990/364/24.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.03.2025 року у справі №420/34415/25.

Відповідно, відповідач безпідставно визначав предмет спору є розгляд заяви позивача як такий. Предмет спору належить визначати комплексно, зважаючи також і на підстави позову. У позовній заяві позивач неодноразово сам вказує, що його заяви про надання відстрочки розглянуті, в зв`язку з чим позивач висловлює доводи про протиправність відмов у наданні відстрочки. Як наслідок, фактично спір виник саме через ненадання позивачу відстрочки за його заявами, а формулювання позивачем позовних вимог як «нерозгляд заяви» (замість «відмови у задоволенні заяви») вищевказаних обставин об`єктивної дійсності не змінює. Поза розумним сумнівом, що надаючи до суду докази розгляду заяви позивача про відстрочку, позивач обізнаний з такими результатами. Позивач в т.ч. цитує виклад відмов у наданні відстрочки та наводить аргументи щодо протиправності відповідних підстав.

Спонукальним способом захисту права, який і спрямований на відновлення права, позивач визначив не «розглянути заяву» як таку, а саме «розглянути заяву … та надати відстрочку».

Отже, не є спірним, що позивач не згоден з відмовою у наданні відстрочки (що прямо вказано у підставах позову) та має намір домогтися надання відстрочки (що прямо вказано у предметі позову).

З цих підстав безпідставними є доводи відповідача про відсутність предмету спору.

Отже, правові підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження в адміністративній справі №160/6233/26 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Боженко