Справа № 360/508/26
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/508/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Горлова Артема Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Горлова Артема Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.03.2026 позов було залишено без руху. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та докази надсилання копії позовної заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

24.03.2026 від представника позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача просить:

1) визнати протиправними дії відповідача, щодо застосування розміру прожиткового мінімуму встановленого на 01 січня 2018 років для визначення розміру окладу військовослужбовця ОСОБА_1 в період військової служби з 01.03.2020 по 26.03.2023 року.

2) хобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) ЄДРПОУ: НОМЕР_2 нарахувати та виплати недоотримане грошове забезпечення громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням встановленого прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2019 року за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року включно, з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2020 року за період 01.01.2020 року по 31.12.2020 року включно, з урахуванням встановленого прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2021 року за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 року включно, з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2022року за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року включно, з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2023 року за період з 01.01.2023 року по 26.03.2023 року включно.

3) визнати дії відповідача такими, що є протиправними, щодо не застосування норми абзацу 3, 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 в частині вирішення питання про наявність підстав для виплати позивачу індексації його грошового забезпечення у місяці підвищення доходу (березень 2018 року) та не встановлення чи перевищує розмір підвищення грошового доходу позивача суму індексації, що склалася у місяці підвищення такого доходу за посадою, яку займав позивач з 01.03.2018 року.

4) зобов`язати військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), ЄДРПОУ: НОМЕР_2 нарахувати та виплати громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , індексацію грошового забезпечення із урахуванням норми абзацу 3, 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 за період з 01.03.2018 по 26.03.2023 року у розмірі 271 657,06 грн.

При цьому суд зауважує, що уточнена позовна заява також не відповідає встановленим вимогам та містить такі недоліки.

По-перше, заявлені позивачем вимоги є неконкретизованими. Так, представник позивача в уточненій позовній заяві, зокрема, просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо застосування розміру прожиткового мінімуму встановленого на 01 січня 2018 років для визначення розміру окладу військовослужбовця ОСОБА_1 в період військової служби з 01.03.2020 по 26.03.2023.

При цьому просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплати недоотримане грошове забезпечення позивачу за період з 01.01.2019 по 26.03.2023.

Окрім того, суд зауважує, що позовна заява взагалі не містить ані фактичних даних, ані нормативного обґрунтування підстав для здійснення перерахунку грошового забезпечення позивача саме з 01.01.2019.

По-друге, суду є незрозумілим, чому в прохальній частині уточненої позовної заяви четверту вимогу зобов`язального характеру звернено до «військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )».

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Отже, законодавець визначив право формувати позовні вимоги саме за позивачем.

Відтак, вимоги ухвали суду від 23.03.2026 позивачем виконано не в повному обсязі. Позивачу слід надати суду позовну заяву, приведену у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позов буде повернуто позивачеві.

Керуючись статтями 118, 121, 160, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, запропонувавши позивачеві усунути в установлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та докази надсилання її копії відповідачу з урахуванням положень статті 44 КАС України.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун