Справа № 750/1930/26
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1930/26
Провадження № 2-а/750/49/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2026 року адвокат Прокоф`єв Б.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6620974 від 06.02.2026.

Ухвалою суду від 18 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

06 березня 2026 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. До заяви додано копію рішення від 05.03.2026 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6620974 від 06.02.2026 та закриття провадження про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно позивача.

Будь-яких заяв чи клопотань від сторони позивача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Згідно пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Позивач оскаржувала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності серії ЕНА №6620974 від 06.02.2026, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Рішенням т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 05.03.2026 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6620974 від 06.02.2026, якою позивача притягнуто до відповідальності та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Отже, на переконання суду, у даній справі наразі відсутній предмет спору, скасовано оскаржувану постанову.

За таких обставин, суд зазначає, що оскільки наслідком розв`язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб`єктивного права позивача, то вимога про визнання протиправними дій відповідача, за умови скасування наслідків таких дій, не може бути окремим і самостійним об`єктом судового контролю, оскільки розгляд і вирішення такого позову судом не матиме своїм правовим наслідком відновлення порушеного права позивача.

Як зазначалось судом, порушені права позивача, а саме постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності скасована суб`єктом владних повноважень, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Клопотання, якого вимагає закон, у матеріалах справи відсутнє, - що унеможливлює здійснення відповідної процесуальної дії судом.

Керуючись ст. ст. 142, 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6620974 від 06.02.2026 - закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого адміністративного апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.03.2026.

Суддя