Справа № 240/20422/25
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/20422/25

30 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Удода Павла Миколайовича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Удода Павла Миколайовича про забезпечення позову.

У заяві представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 240/20422/25 шляхом:

зупинення дії підпункту 2.3 пункту 2, підпункту 7.1 та підпункту 7.2 пункту 7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) «Про результати службового розслідування факту викрадення автомобіля зі зброєю» № 723 від 30.05.2025 в частині, що стосується молодшого сержанта ОСОБА_1 , до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 240/20422/25;

зупинення стягнення, що проводиться на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № 723 від 30.05.2025, в частині утримання з грошового забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) коштів в рахунок відшкодування шкоди в розмірі 477 612,00 грн, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 240/20422/25;

заборони Військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) щомісячну премію у зменшеному розмірі на підставі підпункту 7.2 пункту 7 наказу № 723 від 30.05.2025, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 240/20422/25.

Заява обґрунтована тим, що виконання оскаржуваного наказу призводить до щомісячного утримання частини грошового забезпечення позивача, що істотно ускладнює поновлення його прав у разі задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви представника позивача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини першої і другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно матеріалів справи оскаржуваним наказом №723 від 30.05.2025 на позивача покладено матеріальну відповідальність у розмірі 477 612,00 грн та передбачено щомісячне утримання до 20% грошового забезпечення.

При цьому такі утримання мають триваючий характер та фактично здійснюються відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що триваюче відрахування частини грошового забезпечення є таким втручанням у майнові права особи, яке може істотно ускладнити ефективне поновлення порушеного права у разі задоволення позову.

Також суд враховує, що грошове забезпечення є основним джерелом існування позивача; відрахування мають регулярний характер; повернення утриманих коштів у майбутньому потребуватиме окремих процедур та часу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, коли навіть у разі задоволення позову ефективне поновлення прав буде ускладнене.

Доводи заявника про порушення строків службового розслідування, відсутність доказів вини та неправильну кваліфікацію обставин стосуються оцінки правомірності спірного наказу по суті. Такі доводи не можуть бути предметом повної оцінки на стадії вирішення питання про забезпечення позову, оскільки підлягають дослідженню під час апеляційного розгляду справи.

Відтак, забезпечення позову застосовується з підстав ризику неефективного захисту, а не з підстав очевидної протиправності.

При цьому запитувані заходи у частині: зупинення дії наказу та зупинення стягнення коштів є співмірними заявленим вимогам, спрямовані на збереження існуючого становища сторін та не вирішують спір по суті.

Водночас вимога про заборону нарахування та виплати премії у зменшеному розмірі фактично спрямована на втручання у дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі необхідного забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що наразі існують підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243,325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Удода Павла Миколайовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію підпункту 2.3 пункту 2, підпункту 7.1 та підпункту 7.2 пункту 7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №723 від 30.05.2025 в частині, що стосується ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/20422/25.

Зупинити стягнення коштів із грошового забезпечення ОСОБА_1 , що здійснюється на підставі наказу №723 від 30.05.2025, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.