Справа № 160/19808/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 року Справа №160/19808/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/19808/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

02.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/19808/25 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №160/19808/25 з поданням Відповідачем звіту.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що на виконання рішення суду Головне управління позивача повідомлено, що індивідуальний коефіцієнт для обчислення становить 5,21229. Натоміть, позивач зазначає, що зменшення розміру пенсії індивідуальний коефіцієнт становив 16,75978, тобто позивачу вже виплачувалась пенсія із відповідного коефіцієнту.

Представник позивача вказує, що задовольняючи адміністративний позов суд не взяв до уваги доводи відповідача щодо того, що довідці не зазначені первинні документи, на підставі яких визначено суми заробітної плати за період роботи в зоні відчуження Чорнобильскої АЕС, а також те, що мають місце розбіжності в сумах, вказаних у довідці та в розрахунковій відомості копії розрахункового листа, які знаходяться у пенсійній справі, адже останній не надав до суду підтверджуючих документів про проведення такої перевірки, докази направлення відповідних запитів, зокрема до архівних установ, у яких повинні зберігатися первинні документи.

З урахуванням вищезазначеного, позивач має право на отримання пенсії у попередньому розмірі, тобто виходячи із індивідуального коефіцієнта 16,75978.

Ухвалою від 03 березня 2026 року суд заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі № 160/19808/25 призначив до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2026 року.

Суд переніс розгляд справи на 16.03.2026 о 13:00 год, 30.03.26 о 13:00 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

12.03.2026 представник відповідача подав пояснення стосовно виконання рішення суду, де вказав, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 по справі № 160/19808/25 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 серпня 2025 року на підставі довідки від 26.03.2012 №77 про заробітну плату одержану за роботу в зоні відчуження ЧАЕС (копії протоколу та розрахунок стажу з підсистеми ППВП додаються). Нарахована заборгованість за період з 01.08.2025 по 31.03.2026 становить 55 256,17 грн.

Відповідно до зазначеного, частина боргу по пенсії ОСОБА_1 до дати набрання законної сили рішення суду за період з 01.08.2025 по 23.11.2025 в сумі 25547,00 грн зберігається та опрацьовується в Переліку № 1165 (борг за минулий період), а частина боргу з дати набрання законної сили рішення суду за період з 24.11.2025 по 31.03.2026 в сумі 29709,17 грн зберігається та опрацьовується в Переліку № 821 (борг за поточний та майбутній період). Пенсійні кошти обліковуються в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та їх виплата буде проводитись згідно з Порядком 1165 та Порядком 821 після надходження відповідного фінансування.

Ухвалою від 16 березня 2026 року суд витребував від Головного Управління ПФУ в Дніпропетровській області докази, а саме: - довідку від 26.03.2012 №77 про заробітну плату одержану за роботу в зоні відчуження ЧАЕС.

На виконання вимог ухвали суду від 16 березня 2026 року відповідач надав до суду копію довідки від 26.03.2012 № 77.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №160/19808/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнили частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 без урахування довідки про заробітну плату в зоні відчуження, виданої аварійнорятувальним загоном спеціального призначення Головного управління МНС України в Донецькій області від 26.03.2012 № 77.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 серпня 2025 року на підставі довідки від 26.03.2012 № 77 про заробітну плату одержану за роботу в зоні відчуження ЧАЕС.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 по справі № 160/19808/25 набрало законної сили 24.11.2025.

Листом від 17.02.2026 року № 16782-6292/М-01/8-0400/26 відповідач надав відповідь позивачу, де вказав, що відповідно до даних довідки від 26.03.2012 № 77, виданої Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління МНС України в Донецькій області, заробіток ОСОБА_1 за серпень 1986 року складає 0,00933, а індивідуальний коефіцієнт заробітку для обчислення пенсії становить 5,21229 (0,00933 грн - заробіток / 0,00179 грн показник середньої заробітної плати по народному господарству за 1986 рік).

Отже, для застосування індивідуального коефіцієнта заробітної плати в розмірі 16,75978 відсутні підстави.

Представник вказує, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 по справі № 160/19808/25 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2025 року на підставі довідки від 26.03.2012 №77 про заробітну плату одержану за роботу в зоні відчуження ЧАЕС (копії протоколу та розрахунок стажу з підсистеми ППВП додаються).

Нарахована заборгованість за період з 01.08.2025 по 31.03.2026 становить 55 256,17 грн.

Станом на день звернення до суду із цією заявою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 15.09.2025 у справі №160/19808/25 не виконана у повному обсязі без поважних причин.

Вказане вище стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Абзацем 2 ч.1 ст.382 КАС України визначено, що адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 5 статті 382 КАС України встановлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч.6 ст.382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави зробити висновок, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Як зазначалося вище, приписами абз.2 ч.1 ст.382 КАС України (в редакції Закон №4094-ІХ, чинній станом на час звернення заявника з заявою про встановлення судового контролю, а також на час вирішення цієї заяви судом) визначено, що адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справах, вказаних в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, є наявність відповідної письмової заяви заявника.

В інших справах, які не належать до категорій справ, вказаних в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, з урахуванням приписів абз1. ч.1, ч.5 ст.382 КАС України передбачено саме право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, виходячи з того, що у нормах абз1. ч.1, ч.5 ст.382 КАС України безпосередньо вказано, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою саме «може» зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тобто такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи слідує, що згідно із роздруківки алгоритму розрахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 у розмірі відшкодування фактичних збитків станом на 01.08.2008 року під час обрахунку розміру пенсії позивача пенсійним органом було застосовано індивідуальний коефіцієнт на обчислення та суму коефіцієнтів заробітної плати на рівні «16,75978».

У подальшому згідно із протоколом/розпорядженням щодо призначення/перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2025 року пенсійним органом було застосовано індивідуальний коефіцієнт на обчислення та суму коефіцієнтів заробітної плати «2,90126».

Пенсійний орган повідомив, що на виконання рішення суду Головне управління позивача повідомлено, що індивідуальний коефіцієнт для обчислення становить «5,21229».

Суд звертає увагу, що задовольняючи адміністративний позов суд не взяв до уваги доводи відповідача щодо того, що довідці не зазначені первинні документи, на підставі яких визначено суми заробітної плати за період роботи в зоні відчуження Чорнобильскої АЕС, а також те, що мають місце розбіжності в сумах, вказаних у довідці та в розрахунковій відомості копії розрахункового листа, які знаходяться у пенсійній справі, адже останній не надав до суду підтверджуючих документів про проведення такої перевірки, докази направлення відповідних запитів, зокрема до архівних установ, у яких повинні зберігатися первинні документи.

З урахуванням вищезазначеного, позивач має право на отримання пенсії у попередньому розмірі, тобто виходячи із індивідуального коефіцієнта 16,75978.

За таких обставин суд вважає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо визначення індивідуального коефіцієнта для обчислення пенсії 16,75978 ОСОБА_1 з 01 серпня 2025 року на підставі довідки від 26.03.2012 № 77 про заробітну плату одержану за роботу в зоні відчуження ЧАЕС, є не правоміврними.

Отже, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо визначення показника із індивідуального коефіцієнта для обчислення пенсії позивача не відповідають способу та порядку виконання судового рішення, визначеному рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №160/19808/25, а тому не можуть бути визнані правомірними.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.

З огляду на викладене, суд вважає можливим встановити судовий контроль за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №160/19808/25 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, у суду наразі відсутня потреба у додатковому стимулюванні відповідача до виконання рішення, шляхом накладення штрафу, водночас, згаданих захід контролю може бути застосований у разі подальшого нехтування у виконанні судового рішення в повному обсязі.

З огляду на встановлені обставини справи заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 160/19808/25 задовольнити.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №160/19808/25, а саме: провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із визначенням індивідуального коефіцієнта для обчислення пенсії 16,75978 з 01 серпня 2025 року на підставі довідки від 26.03.2012 № 77 про заробітну плату одержану за роботу в зоні відчуження ЧАЕС.

Попередити суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук