Справа № 520/5389/22
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 березня 2026 року Справа № 520/5389/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 по справі №520/5389/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області стосовно не здійснення автоматичного перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.06.2020 року з урахуванням 30 років 8 місяців та 24 днів страхового стажу та відповідно до ст.28 та ч.3 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з 01.06.2020 року з урахуванням 30 років 8 місяців та 24 днів страхового стажу та з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст. 28 та ч.3 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням раніше виплачених сум..

10.10.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 по справі № 520/5389/22 в порядку ст. 382 КАС України, у якій позивач просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у десятиденний строк до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 в адміністративній справі № 520/5389/22.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 19.12.2022 представник позивачки направив відповідачу заяву про добровільне виконання Рішення від 03.10.2022 в якій було зазначено реквізити для виплати пенсії на банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк", однак відповідач жодним чином не відреагував на дану заяву та не надав відповідь.

З метою сприяння відповідачу у виконанні Рішення від 03.10.2022 представник позивачки звернувся до Відповідача із заявою про знаходження в живих нотаріально посвідченою та апостильованою в якості проходження щорічної ідентифікації, та крім того, подала відповідача заяву про виплату пенсії на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ Укрексімбанк, разом з нотаріально посвідченою довіреністю, з апостилем.

У відповідь на заяву позивачки про виплату пенсії на банківський рахунок відповідач надіслав лист від 09.04.2024 р., яким повідомлено, що Пенсія ОСОБА_1 нараховувалась на банківський рахунок. В січні 2023 банківською установою було повернуто пенсію ОСОБА_1 за січень 2023 року у зв`язку з тим, що протягом року відсутня ідентифікація особи. Враховуючи зазначене, виплату пенсії з лютого 2023 року переведено до поштового відділення АТ «Укрпошта» та відмовив виплачувати пенсійні кошти позивачки на визначений нею банківський рахунок, оскільки нібито для виплати пенсії через поточні рахунки в банках позивачці необхідно особисто подати відповідачу заяву про виплату пенсії на її банківський рахунок.

Не погоджуючись з відмовою виплачувати пенсію на її банківський рахунок позивачка змушена була знову звернутися до суду з позовною заявою. Так, шановний Харківський окружний адміністративний суд у Рішення від 05.05.2025 року у справі № 520/28235/24 (далі - Рішення від 05.05.2025 року) вирішив: Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виплати поточної пенсії ОСОБА_1 та недоотриманої пенсії з 20.12.2021 року на особистий банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк МФО банк 322313 код ЄДРПОУ банку 00032112. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснювати виплат поточної пенсії ОСОБА_1 , в тому числі суму недоотриманої пенсії з 20.12.2021 року, на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк МФО банку 322313 код ЄДРПОУ банку 00032112..

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025, шановний суд вирішив: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі № 520/28235/24 залишити без змін.

Як вбачається з вищенаведеного виконання Рішення від 03.10.2022 тісно переплітається з Рішенням від 05.05.2025, оскільки воно стосується виплати як поточної пенсії Позивачки так і заборгованості за період з 20.12.2021 року. Однак не зважаючи на те, що шановний суд виніс Рішення від 05.05.2025 (що набрало законної сили 01.09.2025), яким зобов`язав Відповідача здійснювати виплату пенсії Позивачки на її банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк, Відповідач не виплачує пенсію Позивачці, що в свою чергу тягне за собою не виконання законних вимог суду, які встановлені в Рішенні від 03.10.2022.

Відповідач не здійснює нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків та індексації пенсії на виконання Рішення від 03.10.2022.

03.10.2025 року з електронного кабінету позивачки стало відомо, що відповідач не здійснив жодних дій щодо здійснення належного розрахунку розміру пенсії позивачки починаючи з 01.01.2023 року з врахуванням її осучаснення, індексації та масових перерахунків, без встановлення вікових доплат та надбавок за понаднормовий стаж встановлених чинним законодавством (дані з електронного пенсійного кабінету станом на 03.10.2025).

Ухвалою суду від 24.10.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 по справі № 520/5389/22 в порядку ст. 382 КАС - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 в адміністративній справі № 520/5389/22 в частині розрахунку сум пенсії та виплати перерахованої пенсії.

На адресу суду від представника відповідача надійшов звіт, у якому вказано, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 по справі №520/5389/22 головним управлінням ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з рахуванням 30 років 8 місяців та 24 днів страхового стажу та з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст.28 та ч.3 ст.42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням раніше виплачених сум з 01.06.2020.

Розпорядженням від 14.03.2023 рішення суду виконано, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з урахуванням 30 років 8 місяців та 24 днів страхового стажу та з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст.28 та ч. 3 ст.42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше виплачених сум з 01.06.2020. Страховий стаж ОСОБА_1 після виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022р. по справі №520/5389/22 склав 30 років 8 місяців 24 дні. Виплати пенсій ОСОБА_1 провадились через банківську установу. В січні 2023 банківською установою було повернуто пенсію ОСОБА_1 за січень 2023 року у в`язку з тим, що протягом року відсутня ідентифікація особи.

Враховуючи зазначене, виплату пенсії з лютого 2023 року переведено до відділення поштового в`язку 61103. З лютого 2023 пенсія на поштовому відділенні не отримувалася. Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне врахування виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду припиняється у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд. У зв`язку з вищезазначеним виплату пенсії було призупинено.

Станом на січень 2026 року заява на поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 не надходило.

З огляду на вищенаведене у спірних правовідносинах Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

На адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на звіт, в якому останній просив:

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 по справі №520/5389/22;

2. Постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Заперечення обгрунтовує тим, що з доданого до звіту рішення відповідача рішення №57 від 21.04.2023 року вбачається, що відповідач починаючи з 01.06.2020 року здійснив розрахунок пенсії позивачки без врахування індексації та автоматичних масових перерахунків, що підтверджується тим, що пенсія позивача розрахована в твердому розмірі 1908,57 грн. та залишається не виплачена по теперішній час. Крім того, відповідач здійснив розрахунок пенсії позивачки в протиправному ручному режимі Макетна обробка, що не передбачений ні Законом 1058, ні рішенням суду.

Вказує, що відповідач здійснив розрахунок пенсії за понаднормовий стаж, виходячи не з мінімальної пенсії за віком 2361 ,00 грн в 2025 році/100*10=236,10 грн, а не як її нарахував відповідач 19,37. Відповідно до ЗУ 1058 доплата за понаднормовий стаж підвищується в залежності від росту мінімальної пенсії, і в 2026 році вже повинна становити 2595,00 грн/100*10 = 259,5 грн.

Враховуючи те, що судовим рішенням від 20.05.2019 року по справі №520/4994/19 дії відповідача щодо здійснення розрахунку пенсії позивача без врахування індексації вже було визнано судом протиправними, пенсія позивачки на виконання рішення суду від 03.10.2022 року повинна бути перерахована з врахуванням індексації. А отже рішення суду від 03.10.2022 року залишається невиконаним по теперішній час.

Стверджує, що у відповідача наявні дані банківського рахунку позивачки, перешкоди для виконання рішення суду Відповідачем відсутні. Однак відповідач не здійснив виплати перерахованої на виконання рішення суду доплати пенсії позивачки починаючи з 01.06.2020 року.

26.02.2026 р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача, в яких зазначено, що оскільки електронна пенсійна справа опрацьована макетною обробкою, на сьогоднішній день відсутня можливість встановлення вірного розміру пенсії з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст.28 та ч.3 ст.42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 01.06.2020р.

Для повторного опрацювання виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/5389/22 від 03.10.2022р. головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо надання дозволу на макетну обробку.

Враховуючи вищезазначене, головне управління просить встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 по справі № 520/5389/22 строком на два місяці задля повного виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю та поданий звіт, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як передбачено ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 3-4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Так, відповідач вказує, що оскільки електронна пенсійна справа позивачки опрацьована макетною обробкою, на сьогоднішній день відсутня можливість встановлення вірного розміру пенсії з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 28 та ч. 3 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 01.06.2020 р.

Для повторного опрацювання виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/5389/22 від 03.10.2022р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо надання дозволу на макетну обробку.

Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт не свідчить про виконання рішення суду, оскільки на час подання звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося.

Поряд з цим, надані відповідачем докази свідчать про те, що останній не ухиляється від обов`язку виконання судового рішення, а вживає належних заходів щодо його виконання, у зв`язку з чим суд не вбачає достатніх підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду та встановлює новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду, який становить дев`яносто днів з дати отримання (вручення) копії цієї ухвали.

Щодо клопотання позивача в частині постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, суд зазначає, що винесення окремої ухвали, передбаченої ст. 249 КАС України є наслідком розгляду заяви позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, поданої до суду в порядку, передбаченому саме ст. 383 КАС України (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

У постанові від 13 червня 2024 року по справі №826/3979/18 Верховний Суд зазначив, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Така ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі.

З викладеного вбачається, що постановлення окремої ухвали є саме правом, а не обов`язком суду та здійснюється, якщо судом було виявлено порушення закону та такі порушення є очевидно протиправними.

Разом з тим, відсутні підстави для поставлення окремої ухвали відповідно до статті 249 КАС України.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України відмовити.

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 по справі №520/5389/22 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 по справі №520/5389/22, який становить 90 днів з дати отримання (вручення) копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бадюков Ю.В.