Справа № 420/26998/25
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕРОМ-АВТО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ТОВ «ЖЕРОМ-АВТО» звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12563787/41299741 від 27.02.25;

- зобов`язати Державну податкову служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 566 датою її подання на реєстрацію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання умов договору № ОД-21-05/42, ТОВ «ЖЕРОМ АВТО», як Постачальник поставив ТОВ «СПК «ФЛАГМАН» (Покупець) товар який відображається у видаткові накладній № 4117 від 08.03.24 та ТТН № 4117. 08.03.24 Товариство відправило на реєстрацію податкову накладну № 566, реєстрація якої була зупинена на підставі з підстав відповідності п.3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). На вимогу податкового органу направлено первинні документи, але незважаючи на їх подання, відповідачем прийняте рішення якими відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстав наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Таке рішення є протиправним, просять задовольнити позовні вимоги, оскільки надані документи в сукупності підтверджують здійснення господарської операції та обґрунтованість видання податкових накладних.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, подали відзив на позовну заяву та зазначили, що згідно відомостей квитанції №1 Позивачу було повідомлено, що «Відсутні відомості у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, в якій зазначено товар , що відповідає п.3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної. Платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

До контролюючого органу не надано документів щодо строку дії Договору поставки № ОД-21-05/42 від 20.05.2024 між ТОВ «ЖЕРОМ-АВТО» (Постачальник) та ТОВ «СПК «ФЛАГМАН» (Покупець), тобто питання щодо строку дії зазначеного Договору не підтверджене.

Надано видаткову накладну від 08.03.2024 № 4117, яка складена з порушеннями чинного законодавства, зокрема, через те, що відсутні обов`язкові реквізити такі як код ЄДРПОУ підприємства, його юридична адреса та розрахунковий рахунок Покупця. У наданої видаткової накладної № 4117 від 08.03.2024 не вказано дату та номер Довіреності, за якої отримано представником ТОВ «СПК «ФЛАГМАН» товар.

Надана товарно-транспортна накладна № 4117 від 08.03.2024 складена з порушенням законодавства, а саме наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданої товарно-транспортної накладної не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій, відсутній підпис відповідальної особи.

Серед документів, наданих Позивачем, відсутні маршрутні листи згідно наданої товарно-транспортної накладної. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення перед рейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Оборотно сальдова відомість по рахунку 281 за 29.02.2024 08.03.2024 завірені неналежним чином так як завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, засвідченою печаткою, дати засвідчення документу».

Позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.

Судом встановлені такі обставини по справі.

На виконання умов договору № ОД-21-05/42, ТОВ «ЖЕРОМ АВТО», як Постачальник поставив ТОВ «СПК «ФЛАГМАН» (Покупець) товар якій відображається у видаткові накладній № 4117 від 08.03.24 та ТТН № 4117 про що була складена та направлена на реєстрацію податкова накладна № 566 від 08.03.2024.

За отриманою квитанцією № 1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України Позивачу було повідомлено, що «Відсутні відомості у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, в якій зазначено товар , що відповідає п.3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення № 3 від 24.02.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Разом з повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено надані копії документів: Договір поставки № 710 від 24.07.18, ВН № ВОС00001938 від 29.02.24, ПН № 234 від 29.02.24, яка оформлена згідно вимог законодавства, зареєстрована в ЄРПН та підтверджують отримання товару покупцем ТОВ «ЖЕРОМ АВТО», Договір поставки № ОД 21-05/42 щодо поставки товарів ТОВ «СПК «ФЛАГМАН», ВН № 4117 від 08.03.24, ТТН № 4117 від 08.03.24, що містить інформацію про перевезення вантажу, обсяги такого перевезення та відповідальних осіб за його здійснення, ОСВ по рахунку 281, та інші документи.

Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято оскаржуване рішення № 12563787/41299741 від 27.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 566 від 08.03.2024.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач звернувся до суду з цим позовом.

Спірні правовідносини врегульовують Податковий кодекс України, постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Постанова №1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. (далі ЄРПН)

Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Виходячи з аналізу положень ПК України, які регламентують порядок формування податкового кредиту, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Ці положення стосуються також порядку корегування податкового кредиту шляхом подання відповідних розрахунків.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

П. 5. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

П. 6. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, (Додаток 3 Порядку 1165), відсутність на дату складення податкової податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання щодо реальності господарської операції, виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме для вирішення питання ризиковості здійснення операцій, виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, ризиковості операцій.

Пунктом 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких зупинена, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У цій справі, відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд не погоджується з рішеннями комісії про відмову у реєстрації РК, оскільки позивачем надані пояснення та копії первинних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН, так як вони повністю підтверджують реальність здійснення господарської операції, наявність матеріальної бази у позивача для її здійснення та не є складеними з порушенням законодавства.

Зазначаючи в рішенні про відмову у реєстрації РК про те, що наданні платником податку копії документи, складені/оформлені із порушенням законодавства, відповідач не зазначає які саме документи є такими та в чому полягають ці порушення, або чому надані у своїй сукупності не задовольняють вимоги податкового органу, чи з якими порушеннями законодавства вони складені.

Лише у відзиві на позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що позивачем до податкової накладної не надані документи, які повинні бути наданні за їх думкою, і зазначають про не надання документів щодо строку дії Договору між ТОВ «ЖЕРОМ-АВТО» (Постачальник) та ТОВ «СПК «ФЛАГМАН» (Покупець) № ОД-21-05/42 від 20.05.2024, що у ВН від 08.03.2024 № 4117 відсутні обов`язкові реквізити такі як код ЄДРПОУ підприємства, його юридична адреса та розрахунковий рахунок Покупця, що у ТТН не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій, а копія обротно-сальдової відомості завірена неналежним чином.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, оскільки про необхідність надання вказаних документів відповідач не зазначав у жодному своєму рішенні, і позивачу про це стало відомо лише з відзиву на позовну заяву, а викладені у відзиві обґрунтування свідчать про зловживання членів Комісії правом на зупинення реєстрації та відмову у реєстрації ПН, оскільки така не ґрунтується на жодних приписах законодавства, які врегульовують ці правовідносини та стосуються конкретної податкової накладної і конкретної господарської операції.

Позивачем, після зупинення реєстрації податкової накладної були надані пояснення щодо господарської діяльності, наявності необхідних ресурсів, як матеріальних, так і людських (у трудових відносинах з Товариством перебуває трудовий колектив у кількості 17 осіб), для здійснення своєї діяльності ТОВ «ЖЕРОМ - АВТО» використовує орендовані складські території, що підтверджується договором оренди складу. Надані первинні документи щодо придбання товару та інші докази щодо правомірності видання ПН.

При цьому позивач зазначає, що у квитанції про зупинення ПН № 566 не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація ПН стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. 24.02.25 ТОВ «ЖЕРОМ - АВТО», самостійно визначившись з обсягом документів, які підтверджують отримання товару від постачальника та подальший продаж покупцю, подало повідомлення № 3 про надання пояснень та копій документів.

Вказані обставини відповідачем не спростовуються.

Шукаючи відповідь на питання, чому податковий орган при повідомленні про зупинення реєстрації ПН не вказав про витребування тих документів про які він зазначає у відзиві, та чому не повідомив про недоліки ТТН, ВН саме на етапі зупинення реєстрації ПН, суд приходить до висновку, що такі дії є умисним проявом правового свавілля та створення для платника податків невизначеності щодо переліку документів чи їх недоліків.

На думку суду, конкретизація вимог податкового органу щодо документів платника податків на підтвердження наданих послуг, унеможливила б прийняття протиправних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та судового спору з цього питання,

Таким чином, податковим органом штучно створена ситуація коли платнику податків стає відомо про недоліки документів чи їх перелік лише з відзиву на позовну заяву.

Подаючи позов до суду, як у цій справі так і у інших, платник податків має інформацію про причини зупинення та відмову у реєстрації ПН лише з процитованих податковим органом положень Порядку №520, Порядку №1165 та ПК України, а не виходячи з фактичних обставин видання ПН та господарської операції. Формальне зазначення "Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

При цьому приписи вказаних нормативних актів не виключають можливості податкового органу витребувати конкретні документи та викласти конкретні вимоги щодо усунення недоліків наданих чи деталізації пояснень.

В результаті подання позову, суд досліджує ті обставини, які не були предметом розгляду суб`єкта владних повноважень при прийняті оскаржуваного рішення. На думку суду, ці обставини створюються та сформульовуються податковим органом лише після відкриття провадження по справі, а тому і мають ознаки свавільності та необгрунтованості, що значною мірою підриває авторитет держави в особі податкового органу перед платниками податків.

Підтвердженням вищенаведених висновків суду є ті обставини, що зазначаючи у квитанції про зупинення реєстрації ПН № 566 «Відсутні відомості у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, в якій зазначено товар , що відповідає п.3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій», відповідачі, ні в подальшому рішенні, ні у відзиві на позовну заяву, жодним чином не надають будь-яких посилань чи обґрунтувань правомірності прийнятого рішення саме щодо цього критерію та пов`язаних з ним операцій акцизного податку з реалізації пального.

На думку суду ГУ ДПС в Одеській області фактично створює нові підстави після виникнення судового спору щодо зупинення реєстрації та відмови у реєстрації ПН, які не були відомі не тільки позивачу, а і самому податковому органу на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що податковий орган не позбавлений можливості додатково витребувати у платника податків документи які він вважає необхідними для вирішення питання про реєстрацію ПН, що не було вчинено відповідачем. Лише одних "сумнівів" податкового органу, на думку суду, недостатньо для обґрунтування рішення про відмову у реєстрації ПН.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами до акта індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, що означає надання податковим органом конкретних підстав для його оформлення (як фактичних, так і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів, що підтверджують правомірність формування та подання податкової накладної, безпосередньо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Використання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без зазначення відповідної підстави та розрахованих показників за критерієм, який відповідає платнику податку, є неконкретизованим і призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Тому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. (Постанова ВС КАС від 12.02.2025р справа №160/34198/23.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо конкретного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Жодних заперечень, щодо істотних умов договорів, проведених розрахунків, руху активів, постачання товару і реальності операції відповідач не зазначив, окрім не суттєвих недоліків, що є проявом зі сторони суб`єкта владних повноважень надмірного формалізма, який жодним чином не групується на приписах ПКУ.

В той же час, позивач, надавши податковому органу пояснення та первинні документи, зазначивши про підстави видання податкових накладних, має правомірні очікування на те, що інформація щодо постачання, правомірного володіння майном, наявності договору постачання товару, розрахунків по спірним ПН ним підтверджена.

Суд зазначає, що як у своїх поясненнях до податкового органу, так і позовній заяві позивач, виходячи з підстав зупинення реєстрації ПН (відповідності до п. 3 Критеріїв), з посиланням на приписи ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року надав чітке правове обґрунтуванням безпідставного застосування вказаного критерія.

Позивач зазначив, що як вбачається з доданих документів, отримав «Очисник паливної системи MOTUL Diesel System Clean Auto (300 ml) » у кількості 1 шт у Постачальника ПП ФІРМА «ВЛАДІСЛАВ» з метою подальшого продажу ТОВ «СПК «ФЛАГМАН», що підтверджується видатковими накладними.

При ввезенні на митну територію України пального у споживчій тарі ємністю до 5 літрів (включно) суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити акцизний податок, а при подальшій його реалізації у такій тарі суб`єкт господарювання у розумінні п. п. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 ПКУ не здійснює операцій з реалізації пального, та відповідно, не є платником акцизного податку з реалізації пального, також у суб`єкта господарювання відсутній обов`язок складати акцизні накладні при здійсненні таких операцій. Такий суб`єкт господарювання не є розпорядником акцизного складу/ акцизного складу пересувного і в нього не виникає зобов`язання реєструвати такі склади.

Суд погоджується з наведеною позицією і зазначає, що на момент поставки товару та реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не був зареєстрований платником акцизного податку з реалізації пального та не є платником акцизного податку з реалізації пального, відтак зупинення реєстрації податкової накладної з причин відсутності реєстрації позивача платником акцизного податку не відповідає чинному законодавству.

Щодо інших зауважень/сумнівів/припущень податкового органу, які стосуються строків дії цивільної угоди, яка на думку суду взагалі могла і не укладатись, щодо претензій до підписів та не заповнення обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій у ТТН, не завірення ОСВ, суд як вже зазначав вище вважає, що такі вимоги є протиправними не тільки у зв`язку з тим що вони не пред`являлись платнику податків для усунення, а також за своїм змістом як такі що жодним чином не впливають на підтвердження реальності господарської операції та суперечать приписам ст. 187 ПКУ, а в цілому є свавільними.

Суд зазначає, що ТТН не виступає документом, який містить інформацію для визначення об`єкта оподаткування ПДВ. На це вказали податківці у листі ДПС від 29.03.2023 р. № 525/ЗПІ/99-00-21-03-02-10. (електронний ресурс, режим доступу: https://document.vobu.ua/doc/18502).

Єдина підстава для визначення об`єкта оподаткування ПДВ - господарська операція з постачання товарів (послуг), факт здійснення якої підтверджують первинні документи, які складають за правилами бухобліку. За результатами такої операції платник ПДВ - постачальник товарів (послуг) зобов`язаний скласти ПН і зареєструвати її в ЄРПН.

Товарно-транспортна накладна є документом, що використовується для обліку перевезень вантажів, а не єдиним чи визначальним доказом факту постачання товару.

Відповідно до Постанови ВС КАС від 12.01.2021 у справі № 520/5679/19: Недоліки у заповненні ТТН не впливають на дійсність господарської операції, якщо є інші належні та допустимі первинні документи.

Постанова ВС КАС від 21.01.2021 у справі № 813/2204/17: Податковий орган не може ставити в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності підпису у ТТН.

Щодо завірення копій документів, суд зазначає, що при направленні Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, на всі документи, які направляються через електронний кабінет платника податків, накладається електронний цифровий підпис за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа, який прирівнюється до власноручного підпису директора підприємства (печатки). Під час створення ідентичних за документарною інформацією та реквізитами документів в електронній та паперовій формі кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. А тому є незрозумілим який ще спосіб завірення документів направлених в електронному вигляді вимагає від платника податків відповідач та у якій формі, а їх окремі недоліки не можуть бути покладені в обґрунтування правомірності прийнятих рішень.

Крім того, суд зазначає, що сама оборотно-сальдова відомість не є первинним документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не спростовує факт поставки товару/надання послуг, тобто настання однієї з подій передбачених ст. 187 ПК України.

Фактично ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, маючи в розпорядженні достатню кількість первинних документів щодо підстав видання податкових накладних, приймаючи рішення про відмову у реєстрації, в його основу вкладають лише їхні сумніви, ігноруючи при цьому інші первинні документи які підтверджують факт надання послуг, тобто виконання умов передбачених ст. 187 ПК України.

Суд вважає, що оскільки встановлено, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації ПН, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію ПН, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України їх зареєструвати.

При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАС України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

01.02.2021 між ТОВ ЮГАН ТРЕЙДИНГ (Замовник) та АО МІТРАС (Виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги №01/02.

18.09.2024 між ТОВ ЮГАН ТРЕЙДИНГ та АО МІТРАС укладено додаткову угоду №23 про надання правничої допомоги, відповідно до п.1 якої Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати правничу (правову) допомогу щодо оскарження рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, якою передбачено, що гонорар адвоката за надання правничої (правової) допомоги у суді першої інстанції складає 20000,00 грн.

26.12.2024 між ТОВ ЮГАН ТРЕЙДИНГ та АО МІТРАС підписано за результатами надання правничих послуг акт приймання-передачі правничої допомоги.

Позивач просить стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи 420/34961/24, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідач не погоджуються із заявленою сумою витрат на професійну правничу допомогу і зазначає, що зазначена справа є справою незначної складності.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, дослідивши матеріали справи, співставивши наведені позивачем аргументи із категорією цієї справи та обсягом наданих послуг, суд вважає заявлена до стягнення сума 3 000 грн є співмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

На підтвердження понесених витрат позивачі надали договір про надання правничої допомоги та такт надання послуг.

Суд зазначає, що відповідачі не довели правомірність прийнятих ними рішень, а тому вони є протиправним та підлягають скасуванню, як такі що не відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст.2 КАС України.

В той же час, позивач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності позовних вимог.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги «ЖЕРОМ - АВТО» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 12563787/41299741 від 27.02.25

Зобов`язати Державну податкову служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 566 «ЖЕРОМ - АВТО» () датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕРОМ - АВТО» (, 65005, м. Одеса, вул. Самарська, 2, офіс 2) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. та судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.