Справа № 212/3624/26
Суддя: КОЗЛОВ Ю. В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3624/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом в якому просить: поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення №161 від 05.02.2025; скасувати постанову №161 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.211 КУпАП від 05.02.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.211 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення;

Ухвалою від 23 березня 2026 року провадження по справі відкрито та призначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.03.2026 надійшла заява про забезпечення позову. В якій представник позивача тримавши копію постанови державного виконавця від 05.03.2026, позивач дізнався, що за прострочення сплати штрафу в розмірі 17000 грн. за постановою № 161 у справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 штраф подвоївся та становить вже 37800 грн., а тому просить зупинити стягнення за постановою № 161 від 05.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 211 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 гривень, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав позивача. Оскільки Постанова ТЦК оскаржується ним як протиправна списання коштів до завершення судового розгляду призведе до порушення його права власності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Вказаний вид забезпечення є співмірним із позовними вимогами, оскільки предметом спору є саме законність постанови, яка є виконавчим документом. Зупинення стягнення не скасовує виконавчі дії остаточно, а лише призупиняє їх до встановлення судом істини у справі, що відповідає балансу інтересів сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Виходячи із системного аналізу змісту правових норм ч. 2 ст. 150 КАС України слідує, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права. На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.

Отже, існування інституту забезпечення позову обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке, на думку останньої, є порушеним.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Оскільки предметом позову у даній справі є законність постанови № 161 від 05.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення, яка є предметом спору та на підставі якої відкрито виконавче провадження ВП № 80409411 та здійснюється примусове стягнення, наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №161 від 05.02.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 211 КУпАП , на підставі якої Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 80409411, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Копії ухвали направити сторонам до відома, а державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ