Справа № 480/1431/26
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2026 року Справа № 480/1431/26

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЗСУ в/ч НОМЕР_1 про визнання наказів протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , в якому просить:

1) визнати протиправним наказ Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 06.09.2025 № 652 в частині призначення ОСОБА_1 на посаду командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 з шпк "капітан" на посаду шпк "старший лейтенант" та наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2025 № 553 про передачу ОСОБА_1 посади командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) визнати, що останньою законною посадою, яку обіймав перед звільненням ОСОБА_1 , командир роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 з грошовим забезпеченням за тарифним розрядом 19;

3) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- внести зміни до особової справи, послужного списку, грошового атестату, обліково- посадових документів шляхом виключення відомостей про зайняття та перебування ОСОБА_1 на посаді командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення відомостей про перебування ОСОБА_1 на посаді командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- видати повторно довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до Додатку 8 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (пункт 3 розд. II) із зазначенням та перерахунку посадового окладу (тариф 19), надбавки за особливості проходження служби абз. 4 пп. 1 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", доплат, премії п. 1 (пп. 2 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"), та інших нарахувань виходячи з посади командир роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 (тарифний розряд 19);

- видати повторно довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та абзацу 8 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 (зі змінами), Додатку до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.03.2018 № 248/3/6/855 із зазначенням та перерахунку посадового окладу, відсотків надбавки за вислугу років, окладу за військовим званням, надбавки за особливості проходження служби (абз. 4 пп. 1 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"), премії за п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та інших нарахувань виходячи з посади командир роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 (тариф 19);

- видати повторно грошовий атестат ОСОБА_1 з перерахунку посадового окладу (тариф 19) та врахуванням посади командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 та грошового забезпечення (тарифного розряду 19);

- здійснити перерахунок грошового забезпечення за період з 06.09.2025 до 14.01.2026 незаконного переведення та виплатити різницю в грошовому забезпеченні між грошовим забезпеченням посади командира роти та командира взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням військового звання, вислуги років та інших виплат.

Ухвалою від 10 березня 2026 року вказану позовну заяву суд залишив без руху, оскільки позивач не додав до позовної заяви заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомив про необхідність подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 20.03.2026 представник позивача надав суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, в якій, однак, не зазначив підстави пропуску строку звернення до суду та не надав доказів поважності причин його пропуску.

Вивчивши зміст поданої заяви, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу як таку, недоліки якої не усунено, з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, спір між сторонами виник у відносинах публічної служби. Отже, у цій категорії справ застосовується строк звернення до суду, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що позивач, заявивши вимогу, зокрема, про визнання протиправним наказу Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 06.09.2025 № 652 в частині призначення його на посаду командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 з шпк "капітан" на посаду шпк "старший лейтенант" та наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2025 № 553 про передачу ним посади командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , про порушення своїх прав та інтересів знав з часу початку виконання обов`язків за посадою командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, він пропустив місячний строк звернення до суду.

Відповідно до частини 1, 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Як на поважну причину пропуску строку звернення до суду представник позивача вказує здійснення позивачем догляду за хворою матір`ю як особою, опікуном якої він є. Зокрема зазначає, що під час проходження позивачем служби за контрактом в ЗСУ його мати тяжко захворіла на стійке психічне захворювання, що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи від 10.09.2025 № 751. Рішенням від 14.10.2025 Зарічний районний суд м. Суми визнав мати позивача недієздатною особою та призначив позивача її опікуном. Також, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду вказує тривалий характер порушення прав позивача з часу переведення на нижчу посаду під час служби до часу звільнення та здійснення опікунства, та перебування позивача у службовій залежності від командування військової частини, що обмежувало вільно та безпечно звернутися до суду у поєднанні з обов`язками з опікунства за мамою, у якої погіршився стан здоров`я. Також зазначає про велику кількість повітряних тривог та проживання позивача в районі триваючих бойових дій, наслідки яких є непереборною силою, яка перешкоджає дотриманню процесуального строку звернення до суду. Також зазначає, що позивач проходив військову службу, був військовослужбовцем, особливості статусу якого та характер служби передбачають обмеження доступу до правничої допомоги, оскільки під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, зокрема й небезпечних, місцях, де немає доступу до адвокатів чи інших правових ресурсів, неможливо займатися приватними справами, зокрема, ініціювати судові спори, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.

Однак, обгрунтування, викладені в заяві, суд не вважає обґрунтованими, оскільки представник позивача не зазначив фактичні причини та обставини, що перешкоджали зверненню до суду з позовом протягом встановленого строку. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача не надав.

Так, введення воєнного стану в Україні та зумовлені ним виклики та загрози є загальновідомою обставиною та не потребує доказування, водночас позивач не вказав, які саме обставини у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перешкоджали йому звернутися до суду в межах місячного строку звернення до суду з огляду на його статус військовослужбовця, який виконує функцію із захисту держави.

Крім того, суд не враховує доводи позивача про виконання ним обов`язків військової служби, догляд за хворою матір`ю та обмеження доступу до правничої допомоги, оскільки за повідомленням самого позивача його мама захворіла ще під час проходження ним служби в ЗСУ, при цьому позивач здійснював догляд за нею, будучи військовослужбовцем, щонайменше з 2024 року, коли він звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про визнання особи недієздатною, призначення опікуна. Тобто, як до так і на час видання оскаржуваних наказів позивач здійснював догляд за матір`ю та продовжував виконувати обов`язки військової служби. Більше того, під час розгляду справи про визнання особи недієздатною, призначення опікуна Зарічний районний суд м. Суми встановив, що на підставі акту встановлення факту здійснення догляду від 21.08.2023 Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради встановив факт здійснення догляду на момент виходу робочої групи ОСОБА_1 за своєю матір`ю ОСОБА_2 . Отже, позивач здійснював догляд за мамою задовго до прийняття оскаржуваних наказів, продовжуючи при цьому виконувати обов`язки військової служби. При цьому від дня видання оскаржуваних наказів до дня звернення до суду з цим позовом минуло майже пів року.

Також, ознайомившись із процесуальними документами у справі № 591/11003/24, оприлюдненими в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд встановив, що ініціюючи судовий розгляд в Зарічному районному суді м. Суми у справі про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, позивач звертався за професійною правничою допомогою. Зокрема, на час відкриття провадження у справі № 591/11003/24 інтереси позивача представляв адвокат Титаренко П.В., на час ухвалення рішення адвокат Бондар В.М. Крім того, 22.08.2025 та 14.10.2025 у судовому засіданні під час розгляду вказаної цивільної справи брав участь позивач особисто та його представник. Тобто позивач мав можливість звернутися за професійною правничою допомогою для розгляду в судовому порядку питання про визнання матері недієздатною та встановлення опіки над нею, будучи діючим військовослужбовцем, та звернувся за такою допомогою.

Наведені обставини спростовують доводи представника позивача про обмеження доступу до правничої допомоги, перешкоди з боку командування військової частини у зверненні позивача до суду та свідчать про наявність реальної можливості звернутися за такою допомогою. Крім того, позивач був присутній у судових засіданнях, надавав пояснення з приводу поданої заяви. У свою чергу, представник позивача не підтвердив належними та допустимими доказами наявність загроз та обмежень з боку командування військової частини для звернення позивача до суду.

Доказів на підтвердження того, що існували будь-які обставини, які створили перешкоди та заважали позивачу вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, його представник не надав.

Отже, позивач пропустив місячний строк звернення до суду. Причин пропуску строку позивач не навів.

У свою чергу, приймаючи рішення щодо відсутності підстав для поновлення строку, суд враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обставини, вказані представником позивача, не є такими, які можна вважати об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи.

На підставі частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Таким чином, всупереч вимогам частини п`ятої статті 122 КАС України представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, сформувавши її в системі "Електронний суд", 04.03.2026 (дата реєстрації позовної заяви в суді 05.03.2026), тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. У свою чергу, обставини, на які він вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку представник позивача не зазначив.

За змістом частини другої статті 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки суд не встановив підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 293, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЗСУ в/ч НОМЕР_1 про визнання наказів протиправними, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Опімах