Справа № 420/32200/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Фізична особа підприємець ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування рішення № 169/4833 та № 168/4833 від 24 червня 2025 року, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просила суд:

1. Скасувати рішення №169/4833 та №168/4833 від 24 червня 2025 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Стягнути з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

Позивач звертає увагу, що 03.07.2025 року ФОП ОСОБА_1 отримано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №168/4833 та №169/4833 від 24.06.2025 року щодо накладання на неї штрафу за порушення Закону України «Про рекламу». Так в рішенні №168/4833 вказано, що на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №168 від 24.06.2025 року встановлено розповсюдження за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ «Respublika Park») реклами магазину «PUNTO» з умовною назвою «SAMPLE SALE - 60%», яка не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію та викладена не державною мовою, чим порушено вимоги частини першої та шостої статті 6, абзацу першого частини четвертої статті 8 Закону України «Про рекламу» - накладено штраф у розмірі 5083 грн. В рішенні №169/4833 вказано, що на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №168 від 24.06.2025 року встановлено недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме: неподання на вимогу Головного управління інформації щодо вартості розповсюдженої та/або виготовленої реклами магазину «PUNTO» з умовною назвою «SAMPLE SALE - 60%» за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ «Respublika Park»), чим порушено вимоги частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» - накладено штраф у розмірі 1700 грн. Відповідач, при винесенні вказаних вище рішень неповно з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим безпідставно виніс рішення щодо накладання штрафу на позивача, який до вказаної реклами немає ніякого відношення. Відповідно Закону України «Про рекламу» саме рекламодавець повинен нести відповідальність за рекламу. Але відповідач не з`ясувавши особу, яка відповідальна за виготовлення та розповсюдження реклами, безпідставно наклав штраф на позивача. ФОП ОСОБА_1 ніколи не здійснювала свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ «Respublika Park»), а тому не може мати ніякого відношення до реклами цього магазину і не можу нести відповідальність за подання чи неподання інформації про вартість відповідної реклами та за її зміст. Крім того, відповідно інформації з офіційного сайту ТРЦ «Respublika Park», магазин «PUNTO» взагалі відсутній на території торгівельного центру. 08.07.2025 року була подана скарга до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Можливість такого оскарження прямо була вказана в рішеннях №168/4833 та №169/4833 від 24.06.2025 року. 06.08.2025 року, у зв`язку з неотриманням відповіді на скаргу, позивач подав запит до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, щодо отриманні відповіді на попередню скаргу і лише 02.09.2025 року отримав поштового листа, в якому містилась відповідь датована 15.07.2025 року за №15.1.3-4/17550, де Держпроспоживслужба повідомила, що в неї відсутні правові підстави для скасування рішень винесених відповідачем та було запропоновано звернутися до суду.

(б) Позиція Відповідача

22.10.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що фахівцем Головного управління відповідно до повноважень, визначених статтею 26 Закону України «Про рекламу» (далі - Закон), було проведено контроль за дотриманням законодавства у сфері реклами на території м. Києва. В рамках проведення вказаного контролю фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження реклами магазину «PUNTO» з умовною назвою «SAMPLE SALE - 60 %» за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ «Respublike Park») з ознаками порушення вимог частин першої та шостої статті 6, абзацу першого частини четвертої статті 8 Закону. Головним управлінням у відповідності до вимог частини другої статті 26 Закону Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 направлено вимогу від 16.05.2025 N?06.6/5939 про необхідність надання документів, пояснень: а також іншої інформації, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 проігноровано вимоги Головного управління щодо надання необхідних документів для здійснення повноважень щодо контролю за дотримання вимог законодавства про рекламу, зокрема інформації про вартість розповсюдженої та/або виготовленої реклами та/або вартість розповсюдження реклами не надано. Аналізуючи зміст розповсюдженої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою « SAMPLE SALE - 60 % » за адресою: АДРЕСА_1 ) встановлено, що реклама не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію та викладена не державною мовою, чим порушено вимоги частин першої та шостої статті 6, абзацу першого частини четвертої статті 8 Закону. Вартість розміщення (розповсюдження) реклами не встановлена. Головним управлінням належним чином було повідомлено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надана можливість подати інформацію, що має істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічні порушення законодавства про рекламу Головним управлінням протягом року не притягалася. За неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, відповідно до вимог частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» 24.06.2025 відносно ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням винесено Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №169/4833, яким накладено штраф у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень). За недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини другої та частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» 24.06.2025 відносно ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням винесено Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №168/4833, яким накладено штраф у розмірі 5 083 грн. (п`ять тисяч вісімдесят три гривні).

27.10.2025 року позивач надала до суду відповідь на відзив відповідача, в якому заперечила проти наведених доводів та аргументів. Зокрема, вказує, що суперечливість адрес (Respublika Park у рішеннях - проти Ocean Plaza у відзиві) свідчить про те, що орган не встановив достеменно місце події на момент прийняття рішень. Пізніше «виправлення» у відзиві не може усунути первісний дефект змісту та мотивування акта. За відсутності коректної адреси неможливо визначити належного суб`єкта (рекламодавця/розповсюджувача), а також з`ясувати, у якому саме об`єкті/ приміщенні було розміщено рекламу. Це порушує стандарти адміністративної процедури. Позивач здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ТРЦ «Ocean Plaza» (Антоновича, 176), що підтверджується зокрема договором суборенди, місцем провадження діяльності, адресою ПРРО, формою 20-ОПП. В той же час, доказів того, що ФОП ОСОБА_1 пов`язана з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідач не надав. У відзиві заявлено про наявність фотографії вітрини «PUNTO» та витягу на ФОП ОСОБА_1 у «куточку споживача», але самі фотографії суду в належній формі не подано. В той же час в додатку до цієї відповіді на відзив, надано фото куточку споживача магазинів Baldinini та PUNTO, які підтверджують, що ФОП ОСОБА_1 працює в магазині Baldinini, де розміщена інформація про неї, в той же час в куточку споживача магазину PUNTO розміщено договір суборенди та виписка ФОП ОСОБА_3 , які підтверджують, що сама вона здійснює підприємницьку діяльність у магазині PUNTO.

ІІІ Процедура та рух справи

02.10.2025 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, позовну заяву було залишено без руху.

08.10.2025 від позивача надійшли документи на усунення недоліків.

20.10.2025 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

В рамках проведення контролю фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження реклами магазину «PUNTO» з умовною назвою «SAMPLE SALE - 60 %» за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ «Respublika Park») з ознаками порушення вимог частин першої та шостої статті 6, абзацу першого частини четвертої статті 8 Закону.

У зв`язку із зазначеним Головним управлінням направлено Вимогу за № 06.6/5939 від 16.05.2025 якою зобов`язано уповноваженого представника позивача надати до 29.05.2025 на електронну () та в подальшому поштову (вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151) адреси наступні документи:- пояснення, копію витягу про державну реєстрацію, затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Лист-вимогу від 16.05.2025 року № 06.6/5939 було направлено засобами поштового зв`язку. Даний Лист - вимогу було отримано 20.05.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з Трекінг номером 231.

10.06.2025 року посадовою особою Головного управління - начальником відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Шумаком Олегом Івановичем складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 про наявні ознаки порушення вимог частини 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання ФОП ОСОБА_1 на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документального підтвердження вартості розповсюдженої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою « SAMPLE SALE - 60 % » за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ «Respublika Park»).

Крім того, 10.06.2025 посадовою особою Головного управління - начальником відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю ОСОБА_4 складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 про наявні ознаки порушення вимог частини 1 та 6 ст. 6 абзац. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама розповсюджена Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 реклама магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою « SAMPLE SALE - 60 % » за адресою: АДРЕСА_1 ) не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію та викладена не державною мовою.

10.06.2025 року відносно ФОП ОСОБА_1 складено Рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на підставі Протоколу від 10.06.2025 про порушення законодавства про рекламу відносно Відповідача щодо реклами документального підтвердження вартості розповсюдженої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою « SAMPLE SALE - 60 % » за адресою: АДРЕСА_1 ).

13.06.2025 за вих. № 06.6/7474 до ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 направлено запрошення на розгляд справи, який призначено на 24.06.2025 о 11:30 год. у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .

24.06.2025 відносно ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням винесено Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №169/4833, яким накладено штраф у розмірі 1700 грн. та №168/4833, яким накладено штраф у розмірі 5 083 грн.

03.07.2025 року ФОП ОСОБА_1 отримано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві №168/4833 та №169/4833 від 24.06.2025 року щодо накладання на неї штрафу за порушення Закону України «Про рекламу».

Так в рішенні №168/4833 вказано, що на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №168 від 24.06.2025 року встановлено розповсюдження за адресою: м.Київ, Кільцева дорога, 1 (ТРЦ «Respublika Park») реклами магазину «PUNTO» з умовною назвою «SAMPLE SALE - 60%», яка не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію та викладена не державною мовою, чим порушено вимоги частини першої та шостої статті 6, абзацу першого частини четвертої статті 8 Закону України «Про рекламу» - накладено штраф у розмірі 5083 грн.

В рішенні №169/4833 вказано, що на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №168 від 24.06.2025 року встановлено недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме: неподання на вимогу Головного управління інформації щодо вартості розповсюдженої та/або виготовленої реклами магазину «PUNTO» з умовною назвою «SAMPLE SALE - 60%» за адресою: м.Київ, Кільцева дорога, 1 (ТРЦ «Respublika Park»), чим порушено вимоги частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» - накладено штраф у розмірі 1700 грн.

08.07.2025 року позивачем була подана скарга до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

06.08.2025 року, у зв`язку з неотриманням відповіді на скаргу, позивач подав запит до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, щодо отриманні відповіді на попередню скаргу і лише 02.09.2025 року отримав поштового листа, в якому містилась відповідь датована 15.07.2025 року за №15.1.3-4/17550, де Держпроспоживслужба повідомила, що в неї відсутні правові підстави для скасування рішень винесених Відповідачем та було запропоновано звернутися до суду.

Позивач вважає рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

IV. Джерела права та висновки суду

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667 (надалі - Положення, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі Закон № 270/96-ВР в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно частини першої статті 6 Закону № 270/96-ВР мовою реклами є державна мова.

Згідно статті 17 Закону № 270/96-ВР розміщення внутрішньої реклами погоджується лише з власником місця її розташування або з уповноваженою ним особою. При погодженні розміщення внутрішньої реклами втручання у форму та зміст реклами забороняється.

Приписами частини 1 статті 3 Закону № 270/96-ВР встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону № 270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами підпункту 1 пункту 1 статті 26 Закону № 270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку) та щодо змісту реклами про вакансії (прийом на роботу), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

Згідно з підпунктом 9 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

У пункті 7 Положення № 667 зазначено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Частиною 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно частини 7 статті 27 Закону № 270/96-ВР, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №442 від 10 вересня 2014 року та №1092 від 16 грудня 2015 року реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції.

Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 (далі Порядок № 693 в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що цей Порядок визначає механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, Державного агентства ПлейСіті, Національного банку).

Пунктами 2 13 Порядку № 693 передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України Про рекламу, приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи).

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України Про рекламу, приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи).

Уповноважена особа розпочинає розгляд справи не пізніше трьох робочих днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.

Уповноважена особа з урахуванням положень статті 32 Закону України Про адміністративну процедуру повідомляє суб`єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику, якщо суб`єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

У повідомленні зазначаються права та обов`язки суб`єкта реклами, зокрема інформація про право бути присутнім під час розгляду та вирішення справи, порядок ознайомлення з матеріалами, а також способи подання пояснень і зауважень та строк, протягом якого суб`єкт реклами має право їх подати.

Справа розглядається уповноваженою особою не пізніше 30 календарних днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.

У разі надходження від суб`єкта реклами або його представника клопотання про відкладення розгляду справи уповноважена особа переносить дату та час розгляду справи у межах загального строку розгляду такої справи.

Справа розглядається за участю суб`єкта реклами або його представника.

Справа розглядається без участі суб`єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його поінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи, зазначеного в пункті 7 цього Порядку.

Уповноважена особа за клопотанням суб`єкта реклами або з власної ініціативи, а також у випадках, передбачених законом, залучає до участі у справі особу, яка сприяє розгляду справи, - свідка, експерта, спеціаліста, перекладача.

До початку розгляду справи уповноважена особа, яка її розглядає, роз`яснює суб`єкту реклами або його представнику та у разі присутності особам, які сприяють розгляду справи (далі - учасники), їх права та обов`язки.

Під час розгляду справи заслуховуються пояснення та зауваження учасників (у разі наявності таких пояснень та зауважень), досліджуються матеріали та обставини справи і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

Учасники мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (крім відомостей, що відповідно до закону належать до інформації з обмеженим доступом), робити з них витяги, копії тощо, зокрема з використанням технічних засобів, під час здійснення та після завершення розгляду справи про накладення штрафу, отримувати інформацію про процедурні дії та процедурні рішення, вчинені (прийняті) під час розгляду справи.

Згідно пункту 17 Порядку № 693 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається в уповноваженої особи, що розглядала справу, другий - вручається суб`єкту реклами або його представникові, про що на першому примірнику такого рішення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом суб`єкта реклами або його представника. У разі розгляду справи без участі суб`єкта реклами або його представника рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надсилається суб`єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Пунктами 19-22 Порядку № 693 передбачено, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу набирає чинності з дня вручення його суб`єкту реклами або його представнику.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України Про адміністративну процедуру, або у судовому порядку.

Сплата штрафу не звільняє суб`єкта реклами від усунення виявлених порушень вимог законодавства про рекламу.

Не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, використаних відповідачем під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, не можливо встановити суб`єкта підприємницької діяльності у відношенні якого уповноваженою особою відповідача здійснено перевірку.

У наданому відповідачем до суду відзиві заявлено про наявність фотографії вітрини «PUNTO» та витягу на ФОП ОСОБА_1 у «куточку споживача», але самі фотографії суду в належній формі не подано.

В той же час в додатку до відповіді на відзив, позивачем надано фото куточку споживача магазинів Baldinini та PUNTO, які підтверджують, що ФОП ОСОБА_1 працює в магазині Baldinini, де розміщена інформація про неї, в той же час в куточку споживача магазину PUNTO розміщено договір суборенди та виписка ФОП ОСОБА_3 , які підтверджують, що сама вона здійснює підприємницьку діяльність у магазині PUNTO.

Суперечливість адрес (Respublika Park у рішеннях - проти Ocean Plaza у відзиві) свідчить про те, що орган не встановив достеменно місце події на момент прийняття рішень.

Пізніше «виправлення» у відзиві не може усунути первісний дефект змісту та мотивування акта.

За відсутності коректної адреси неможливо визначити належного суб`єкта (рекламодавця/розповсюджувача), а також з`ясувати, у якому саме об`єкті/ приміщенні було розміщено рекламу.

Позивач здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ТРЦ «Ocean Plaza» (Антоновича, 176), що підтверджується зокрема договором суборенди, місцем провадження діяльності, адресою ПРРО, формою 20-ОПП.

В той же час, доказів того, що ФОП ОСОБА_1 пов`язана з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », представником відповідача до суду не надано.

З урахуванням пункту 19 частини 1 статті 1 Закону № 270/96-ВР рекламодавець це особа, яка є замовником виробництва та/або розповсюдження реклами.

Тобто, для того, щоб з урахуванням положень Закону № 270/96-ВР особа вважалась рекламодавцем, вказана особа має замовити рекламу або бути її розповсюджувачем.

Документи, які свідчили б, що повивач є замовником реклами, в матеріалах справи відсутні.

Відтак, у суду відсутні правові підстави вважати, що позивач є рекламодавцем у розумінні пункту 19 частини 1 статті 1 Закону № 270/96-ВР.

Оскільки належних доказів стосовно розміщення реклами магазину «PUNTO» з умовною назвою «SAMPLE SALE - 60%» саме ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ «Respublika Park») Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві до суду не надано, порушення вимоги частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» ФОП ОСОБА_1 не доведено.

Вищезазначене свідчить, що позивач не був позбавлений можливості надати відповідачу необхідні документи у строк, встановлений вимогою, а також прибути на розгляд справи про порушення ним частини 1 статі 6 Закону України «Про рекламу».

З огляду на вказане, у порушення вимог Закону № 270/96-ВР та Порядку №693, посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві при розгляді справи не перевірили порядок виготовлення і розповсюдження реклами. Висновок, викладений у оскаржуваному рішенні про порушення законодавства про рекламу, складений на підставі матерів справи, які не підтверджують причетність до виготовлення і розміщення цієї реклами позивача по справі.

За таких обставин суд вважає, що Головним управління Держпродспоживслужби в м. Києві не доведено факту вчинення порушення саме позивачем.

Отже, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасувати рішень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №169/4833 та №168/4833 від 24 червня 2025 року.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

VI. Розподіл судових витрат

Позивач сплатив судовий збір у сумі 1211,20 грн., який належить до розподілу на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 161,245, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №169/4833 та №168/4833 від 24 червня 2025 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3.Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд.12 .

Суддя Оксана БОЙКО