Справа № 331/2363/26
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/2363/26
Провадження № 2-а/331/49/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Молот Єлизавети Олександрівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови № R364185 від 17.02.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа за адміністративним позовом адвоката Молот Єлизавети Олександрівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови № R364185 від 17.02.2026 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 , подав особисту заяву про визнання вини до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою зняття відмітки розшуку органами ТЦК та СП.

Причиною для оголошення ОСОБА_1 в розшук є те, що ОСОБА_1 не став на військовий облік за новою адресою. Проте згідно адресою зазначеною у резерві та його реєстрації є АДРЕСА_1 .

Надалі 17.02.2026 року була винесена постанова № R364185 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 20.02.2026 року адвокатом Молот Єлизаветою Олександрівною як представником Позивача був надісланий адвокатський запит з необхідними додатками до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням надати належним чином завірену копію Постанови №R364185 від 17.02.2026 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення. 23.02.2026 року даний адвокатський запит був отриманий Відповідачем.

09.03.2026 року представник позивача отримала відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій зазначив, що потрібна інформація та документи містять персональні данні та конфіденційну інформацію гр. ОСОБА_1 та, спираючись на ч.1 ст.14 Закону України Про захист персональних даних, відмовив у наданні копії Постанови №R364185 від 17.02.2026 року.

Таким чином, на дату звернення до суду ані Позивач, ані його представник не змогли отримати повний текст постанови №R364185 від 17.02.2026 року, що явно порушує право Позивача на захист та рівність сторін

Одночасно у позовній заяві представником позивача Молот Є.О. ставиться питання про поновлення про поновлення строків звернення до суду.

Перевіривши адміністративний позов на відповідність його вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що він підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається із позовної заяви представник позивача Молот Є.О. зазначила, що 09.03.2026 року вона отримала відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій зазначив, що потрібна інформація та документи містять персональні данні та конфіденційну інформацію гр. ОСОБА_1 та, спираючись на ч.1 ст.14 Закону України Про захист персональних даних, відмовив у наданні копії Постанови №R364185 від 17.02.2026 року. Однак до матеріалів справи не долучено жодного доказу, що представник позивача Молот Є.О. саме 09.03.2026 року отримала цю відповідь. Відповідно до долученого до матеріалів справи поштового конверту вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 саме 03.03.2026 направив на адресу представника позивача Молот Є.О. вищезазначену відповідь на запит.

Більш того, згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Такої заяви позивач не надав.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме надати доказ, який би свідчив про існування обставин, на які позивач посилається при обґрунтуванні заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 123 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов адвоката Молот Єлизавети Олександрівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови № R364185 від 17.02.2026 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в десять днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не може бути оскаржена.

Суддя: М.В. Антоненко