Справа № 320/36394/24
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області - Марциняка Сергія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Підприємства об`єднання громадян «Центру реабілітації «Палітра» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 05 травня 2025 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповілдач звернувся з апеляційною скаргою.

Шостий апеляційний адміністративногоий суд ухвалою від 16 червня 2025 року відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області.

Ухвалою від 18 лютого 2026 року призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня року о 11:00.

Довідкою від 23 березня 2026 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Повісткою-повідомленням розгляд справи було перенесено на 22 квітня 2026 року о 11:00.

23 березня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Львівській області - Марциняка Сергія Володимировича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини першої статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частинами другою та третьою статті 195 КАС України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою дотримання процесуальних прав, суд вважає, що клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області - Марциняка Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 44, 195 КАС,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області - Марциняка Сергія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.В. Чаку