Справа № 160/3116/26
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2026 рокуСправа №160/3116/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові надання позивачеві, а також у невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення станом на 18.06.2025 за посадою начальника вiддiлу військової контррозвідки , яку займав перед звільненням, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.19921 р. № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяки інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядовою і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.07.2025р основного розміру пенсії, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленою Законом на 01 січня календарного року (на 01 січня 2025 року становить 3028 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками №1,12,13,14(4,4);

- зобов`язати відповідача виготовити та надати у ГУ ПФУ у Дніпропетровській області та копiю позивачеві довідку про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 рiк за посадою начальника вiддiлу військової контррозвідки, яку займав перед звільненням, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.07.2025р основного розміру пенсії шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 сiчня 2025 року (становить 3028 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.(4,4);

- з метою уникнення спорів через зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення невідповідного (зменшеного) відсоткового значення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням вимог Верховного Суду відповідно до зразкової справи №380/19324/23 п.16, прошу суд в резолютивній частині рішення вказати, у якому розмірі (відсоткове значення) мають бути зазначені у довідках щомісячні додаткові види грошового забезпечення (особливості проходження служби та премія).

Ухвалою суду від 23.02.2026р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.03.2026р. через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідачів, витребування доказів та зобов`язання вчинити дії, в якому останній просив залучити як співвідповідачів у справі № 160/3116/25: Департамент військової контррозвідки СБУ та Фінансово-економічне управління СБУ; витребувати від Департаменту військової контррозвідки СБУ всі наявні дані та інформацію про фактичні розміри основних складових грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, інші доплати та щомісячна премія) у відсотковому та/або абсолютному значенні якi необхідні для підготовки довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 за посадою начальника відділу військової контррозвідки або прирівняною посадою для перерахунку пенсії з 01.07.2026 року; зобов`язати Фінансово-економічне управління СБУ на основі даних Департаменту військової контррозвідки СБУ підготувати та направити до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області довідку про грошове забезпечення станом на 18.06.2025 відповідно до вимог постанови КМУ №704.

У зв`язку із великим навантаженням, а також перебуванням судді Конєвої С.О. з 16.03.2026р. по 27.03.2026р. включно у щорічній відпустці, наведене клопотання позивача вирішується судом 30.03.2026р.

Розглянувши вищенаведене клопотання позивача в частині щодо залучення співвідповідачів, вивчивши докази надані на його підтвердження, суд не находить обґрунтованих правових підстав для його задоволення у наведеній частині відповідно до положень ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3, ч.5, ч.7 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Так, спір у цій справі стосується бездіяльності відповідача щодо не видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення станом на 18.06.2025.

За приписами п.3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 визначено, що довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Так, у позові позивач зазначає, що його було звільнено зі служби відповідно до наказу начальника управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області.

Враховуючи наведене, у спірних відносинах компетентним органом для видачі позивачеві довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії є саме відповідач у справі - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, що учасниками справ не заперечується та не спростовуються.

За викладеного, викладені позивачем у клопотанні обставини є безпідставними, тому клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у цій справі задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання позивача в частині витребування доказів разом із доданими до нього документами, суд не находить обґрунтованих правових підстав для його задоволення у наведеній частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.1, ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, як вже зазначалось судом вище, спір у цій справі стосується бездіяльності відповідача щодо не видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення станом на 18.06.2025.

Тому, з урахуванням того, що довідка про розмір грошового забезпечення позивача станом на 18.06.2025 відповідачем ще не видавалась, що і є предметом спору у цій справі, то зазначені (не зазначені) у такій довідки складові та їх розмір не можуть бути предметом розгляду у цій справі.

Враховуючи все вищенаведене, суд не находить підстав для задоволення клопотання позивача в частині витребування доказів, а відповідно у його задоволенні в наведеній частині слід відмовити згідно до вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зауважити, що правові позиції Верховного Суду, на врахуванні яких наполягає позивач, не є релевантними до спірних у цій справі правовідносин.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що вимога у вищевказаному клопотанні про зобов`язання Фінансово-економічне управління СБУ на основі даних Департаменту військової контррозвідки СБУ підготувати та направити до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області довідку про грошове забезпечення станом на 18.06.2025 відповідно до вимог постанови КМУ №704, не стосується предмету заявленого позову, а зміна позовних вимог у такий спосіб КАС України не передбачено.

Керуючись статтями 9, 48, 72, 77, 80 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів, витребування доказів та зобов`язання вчинити дії у справі №160/3116/26 - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва