Справа № 375/138/26
Суддя: Банах-Кокус О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/138/26
Провадження № 2-а/375/9/26
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача на належного

30 березня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.

за участю секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні без фіксації судового процесу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з адміністративним позовом до полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

9 лютого 2026 року ухвалою Рокитняського районного суду Київської області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

4 березня 2026 року ухвалою Рокитняського районного суду Київської області відкрито провадження в адмінстративній справі.

26 березня 2026 року представник Департаменту патрульної поліції В.Коляда подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача - полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції на належного - Департамент партрульної поліції. Також просив перенести розгляд спраави на іншу дату для повідомлення належного відповідача.

30 березня 2026 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти заміни неналежного вдповідача не заперечує.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно із частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наступне.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що заміна неналежного відповідача на належного можлива лише за згодою позивача.

Оскільки позивач подав до суду заяву в якій не заперечує проти заміни відповідача, суд вважає, що позивач надав свою згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За змістом частини 7 статті 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Крім того, абзацом 2 пунктом 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача - полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує проти заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 6 статті 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 173 - 183 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача - полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Слухати справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи призначити на 21 квітня 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2026 року надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частинами першою - четвертою статті 162 КАС України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (стаття 163 КАС України), а відповідач - заперечення (стаття 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є https://rk.ko.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною 2 статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Банах-Кокус