Справа № 160/5469/26
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 рокуСправа № 160/5469/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №160/5469/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» про визнання протиправною та скасування постанови,
09.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича (далі відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 04.03.2026 у виконавчому провадженні №78263467, якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» про відкладення виконавчих дій від 02.03.2026.
18.03.2026 представником Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подані письмові пояснення, в яких зазначено, що оскільки договір оренди приміщення від 01.02.2020 №б/н, укладений між Банком та ТОВ «Авто Бізнес Дніпро», припинив свою дію (був нечинним) з 01.05.2020, а ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» не набуло у встановленому законом порядку права оренди на спірне нерухоме майно, то похідний від нього - договір суборенди №04-09/2020 від 04.09.2020 між ТОВ «Долма» з ТОВ «Авто Бізнес Дніпро», є таким, що укладений на підставі нечинного нікчемного договору оренди, а отже договір суборенди не породжує жодних правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Таким чином, ТОВ «ДОЛМА» не є суборендарем спірного нерухомого майна, оскільки не набуло на спірне майно відповідних прав суборендаря. З огляду на характер спірних правовідносин, ТОВ «ДОЛМА», є юридичною особою, що без відповідних правових підстав неправомірно користується нерухомим майно, що належить АТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від такого неправомірного та безпідставного володіння та користування чужим майном для ведення господарської діяльності. Повідомлено, що 13.03.2026 постановою Касаційного господарського суду у справі №904/2851/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» залишено без задоволення. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 залишено без змін. Тобто, мотиви звернення ТОВ ДОЛМА до адміністративного суду ґрунтуються виключно на незгоді ТОВ ДОЛМА з іншим судовим рішення, ухваленим в господарській справі. Незгода ТОВ ДОЛМА з судовим рішенням, ухваленим в іншій господарській справі, не може свідчити про порушене право та не може бути підставою для скасування постанови приватного виконавця. Адміністративний позов ТОВ ДОЛМА має штучний характер, та ґрунтується виключно на незгоді ТОВ ДОЛМА з судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20. А висновки ТОВ ДОЛМА щодо порушення його прав у спірних правовідносинах ґрунтуються на помилковому тлумачені ТОВ ДОЛМА норм права, які підлягають застосуванню при вирішенні питання про порушення його прав.
Також, представником Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" зазначено, що дана справа має розглядатися господарським судом в порядку судового контролю за виконання рішень, а не в межах адміністративної юрисдикції, а тому провадження у справі №160/5469/26 має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв`язку з викладеним представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" просив розглянути підстави для закриття провадження у справі, а у випадку відсутності підстав для закриття провадження, просив відмовити у задоволенні позову.
25.03.2026 представником Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подано до суду клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про зловживання процесуальним правом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі та про зловживання процесуальними правами у справі №160/5469/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
01.02.2020 між АТ КБ «Приватбанк» (орендодавець) та ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» (орендар) укладено договір оренди приміщення, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення, визначене у договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності.
Згідно з п. 1.3 договору оренди приміщення від 01.02.2020 відновна вартість приміщення, що передається у оренду, становить 19625224 (дев`ятнадцять мільйонів шістсот двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 30 копійок без ПДВ.
Відповідно до п. 1.4 договору оренди приміщення від 01.02.2020 приміщення надається орендареві для використання його у діяльності орендаря як сто.
Пунктом 1.5 договору оренди приміщення від 01.02.2020 якість послуг, що надаються за договором, повинна відповідати вимогам, встановленим чииними нормативно-правовими актами з питань наданя майна в оренду.
На підставі п. 1.6 договору оренди приміщення від 01.02.2020 приміщення є предметом іпотечного Договору №46 від 12.03.2009, укладеного між орендодавцем та Національним банком України.
Відповідно до п. 7.1 договору оренди приміщення від 01.02.2020 цей договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє з 01.02.2020 до 30.04.2020.
Відповідно до п. 3.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 липня 2023 року включно.
Згідно з п. 3.3 Договору, у випадку відсутності письмових повідомлень будь-якої із Сторін про небажання продовжити дію Договору за один місяць до закінчення встановленого в п. 3.1 строку, Договір вважається автоматично переукладеним на той самий строк і на тих самих умовах. Укладення додаткових угод в такому випадку не вимагається. У зв`язку з відсутністю таких повідомлень, наразі Договір є переукладеним на той самий термін і на тих самих умовах і є діючим.
При цьому, відповідно до умов п. 8.5 договору, договір автоматично припиняє свою силу у випадку звільнення об`єкту суборенди орендодавцем за власною ініціативою, виселення з приміщення орендодавця чи орендаря за рішенням суду.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО», а саме судом вирішено:

- усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" (49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" (49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.05.2020 по 22.05.2020 в сумі 58 457 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 4204 грн. 00 коп.

03.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78263467 з примусового виконання виконавчого наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 №904/2851/20.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро», стягувач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №901/2851/20 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20, та зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20, на час розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ДОЛМА» закрито, на підставі чого 04.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

На ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» було подано касаційну скаргу, провадження по якій відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.26 у справі №904/2851/20.

24.02.2026 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника боржника щодо відкладення проведення виконавчих дій, яка мотивована тим, що ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» (боржник за виконавчим провадження № 78263467), не може забезпечити присутність, під час провадження виконавчих дій 27.02.2026, повноважного представника наділеного достатнім обсягом повноважень для представництва інтересів сторони виконавчого провадження - ТОВ «Авто Бізнес Дніпро».

03.03.2026 адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника боржника щодо відкладення проведення виконавчих дій, яка мотивована тим, що ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» (боржник за виконавчим провадження № 78263467), не може забезпечити присутність, під час провадження виконавчих дій 09.03.2026, повноважного представника наділеного достатнім обсягом повноважень для представництва інтересів сторони виконавчого провадження - ТОВ «Авто Бізнес Дніпро», а крім цього зазначено, що на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 y справі №904/2851/20 було подано касаційну скаргу, провадження по якій відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2026 у справі №904/2851/20. Таким чином, за думкою заявника, у випадку задоволення касаційної скарги, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 буде скасовано, а дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 - зупинено, у зв`язку з чим, дії з примусового виконання вказаного рішення будуть протиправними.

04.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про відмову у задоволенні заяви про відкладення виконавчих дій від 02.03.2026 представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро» Кузьменко В.С.

Здійснення виконавчих дій, спрямованих на виконання вимог наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 у справі №904/2851/20, про «Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) загальною площею 1872,10 кв.м, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро» (49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника», залишити та провести в раніше визначений час та дату, а саме: 09.03.2026 розпочавши виконавчі дії з 11 години 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач ТОВ «Долма», як суборендар приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, звернувся до суду з позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 3 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік документів, які є виконавчими документами.

Так, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Отже, ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" не визначено вичерпного переліку обставин, які перешкоджають проведенню виконавчих дій, внаслідок яких державний виконавець має скористатися своїм правом на відкладення проведення виконавчих дій. Натомість державний виконавець має оцінити, чи наявність конкретних обставин буде перешкоджати проведенню виконавчих дій, чи існують інші підстави, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм Законом. Виконавець може відкласти проведення виконавчих дій як з власної ініціативи, так і за заявою стягувача чи боржника.

У постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №910/6104/21 викладений правовий висновок щодо застосування статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого застосування цієї норми пов`язане з наявністю певних обставин та умов; установлення та оцінювання таких обставин належить до повноважень державного виконавця і, які суд касаційної інстанції не може перебирати на себе.

Враховуючи наведену позицію Верховного Суду, суд не втручається в повноваження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича на вирішення питання щодо відкладення виконавчих дій, а лише досліджує питання повноти та обґрунтованості прийнятої постанови від 04.03.2026 у виконавчому провадженні №78263467.

Так, судом встановлено, що підставою для відкладення виконавчих дій в заяві від 03.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро» визначило той факт, що на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 y справі № 904/2851/20 було подано касаційну скаргу, провадження по якій відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2026 у справі №904/2851/20. Таким чином, за думкою заявника, у випадку задоволення касаційної скарги, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 буде скасовано, а дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 - зупинено, у зв`язку з чим, дії з примусового виконання вказаного рішення будуть протиправними.

Приймаючи оскаржувану постанову від 04.03.2026 у виконавчому провадженні №78263467 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович не надав оцінку доводам боржника, а лише зазначив про сподівання заявника на те, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 y справі № 904/2851/20 може бути скасована Верховним Судом.

Суд звертає увагу, що оскарження судового рішення, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, до суду касаційної інстанції не є підставою саме для зупинення виконавчих дій, оскільки такою підставою, визначеною ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» може бути лише подання апеляційної скарги.

Водночас, боржник у виконавчому провадженні №78263467 не просив зупинити виконавче провадження. Вказаною заявою ставилось питання щодо відкладення проведення виконавчих дій.

Суд зазначає, що виконання рішення в частині усунення перешкод в користуванні нерухомим майном може привезти до незворотних наслідків в частині передачі нерухомого майна від користувача належному власнику за рішенням суду, відтак, врахування прийнятого судом остаточного рішення, яким за наявності касаційної скарги може бути лише постанова Верховного Суду, є обов`язковим для приватного виконавця при вчиненні виконавчих дій.

В даному випадку невідкладення виконавчих дій могло привезти до порушення балансу інтересів сторін виконавчого провадження з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 447/455/17.

Судом враховано, що 13.03.2026 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №904/2851/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» залишено без задоволення, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 залишено без змін.

Водночас вказана постанова не існувала станом на день прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем постанови від 04.03.2026 у виконавчому провадженні №78263467, що становить предмет спору у цій справі.

Відтак, судом під час розгляду справи не встановлено дотримання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем при винесенні постанови від 04.03.2026 у виконавчому провадженні №78263467 принципів справедливості, неупередженості та об`єктивності, передбачених п. 5 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на що постанова від 04.03.2026 підлягає скасуванню як протиправна, враховуючи наявність факту подання касаційної скарги та відсутність прийнятого судового рішення Верховним Судом станом на 04.03.2026.

Щодо тверджень відповідача та представника третьої особи щодо відсутності порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» через те, що останній не є учасником виконавчого провадження та заяву, за якою винесено спірну постанову, подано Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО», суд зазначає, що не є спірним і не заперечується сторонами, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» є фактичним користувачем приміщень за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32.

Судом не досліджується та не надається правова позиція підставам набуття права користування вказаним приміщеннями ТОВ «ДОЛМА», оскільки вказане не є предметом розгляду адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Той факт, що ТОВ «ДОЛМА» не є учасником виконавчого провадження, але є фактичним користувачем приміщень за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, щодо усунення перешкод користування якими здійснюється виконавче провадження, надає позивачу в силу ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України право на звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні №78263467.

Вказана позиція підтверджується правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №175/1571/15.

Відтак, суд визнає доводи відповідача та третьої особи в цій частині необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 3328,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією від 06.03.2026.

З огляду не те, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 3328,00 грн, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» (вул. Глобинська, буд. 2, м. Дніпро, 49005, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича (Крутогірний узвіз, буд. 28, прим. 229, офіс 3, м. Дніпро, 49005, РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» (пр-т Праці, буд. 2Т, м. Дніпро, 49126, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 04.03.2026 у виконавчому провадженні №78263467, якою було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» про відкладення виконавчих дій від 02.03.2026.

Стягнути за рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський