Справа № 320/3921/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Київ справа №320/3921/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСЬКА БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ» про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Великодимерсько селищної ради Броварського району Київської області (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Північного офісу Держаудитслужби державної аудиторської служби України від 10.12.2024 №262610-14/8135-2024 «Щодо усунення порушень законодавства».

В обґрунтування вимог позову вказано, що вимога Північного офісу Держаудитслужби від 10.12.2024 № 262610-14/8135-2024 є протиправною, оскільки винесена на підставі акта ревізії, висновки якого, на думку позивача, не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та зробленими з порушенням установленої процедури документування результатів ревізії. Позивач посилається на порушення відповідачем порядку оформлення та вручення матеріалів ревізії. У позові зазначено, що разом з актом ревізії були надіслані окремі документи, які позивач ідентифікує як додатки 6 та 7, проте значна частина цих документів, зокрема копії протоколів та актів ТОВ «Міська будівельна лабораторія», не були належним чином засвідчені відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020. Крім того, позивач стверджує, що частина додатків, на які є посилання в акті ревізії, взагалі не була йому надана, внаслідок чого він був позбавлений можливості перевірити обґрунтованість розрахунків відповідача та повноцінно реалізувати своє право на заперечення проти висновків ревізії. Окремим аргументом позивача є те, що детальна довідка щодо ревізії видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт, яка в акті визначена як додаток 2 та складена головним державним фінансовим інспектором Прокоф`євим В.О., не була надіслана йому для ознайомлення та підписання у порядку, передбаченому абзацом шостим пункту 35 Порядку проведення інспектування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550. На думку позивача, саме ця довідка містила ключові висновки щодо будівельної частини ревізії, а її ненадання ставить під сумнів законність використання викладених у ній даних як підстави для формування акта ревізії і подальшого винесення спірної вимоги. Також позивач заперечує і матеріальну сторону висновків ревізії, тобто сам факт належного встановлення невідповідності фактично виконаних робіт тим обсягам, що були включені до актів КБ-2в і оплачені замовником. У цій частині позивач наголошує, що дослідження ТОВ «Міська будівельна лабораторія» проводились лише 29- 30 жовтня 2024 року, тоді як роботи за окремими договорами були прийняті ще у серпні та жовтні 2021 року. На переконання позивача, відбір кернів та лабораторні дослідження після спливу значного часу з моменту виконання робіт не можуть об`єктивно відображати первісну товщину шарів асфальтобетонного покриття та щебенево-піщаної основи, оскільки за цей період дорожнє покриття вже зазнало природного зносу та експлуатаційного навантаження. З цього приводу позивач посилається на пункт 21.9 розділу 21 ДБН В.2.3-4:2015, відповідно до якого відбирання кернів з метою встановлення об`єктивних значень товщин шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону має здійснюватися не раніше ніж через добу та не пізніше ніж через шість місяців після влаштування відповідних шарів. Крім того позивач зазначає, що мінімально допустимий строк придатності асфальтобетонного покриття, на який він посилається з ДБН, становить три роки, а тому проведення досліджень після спливу такого періоду, особливо щодо об`єктів, які експлуатувалися більше трьох років, не дає можливості достовірно встановити фактичні параметри дорожнього одягу на момент прийняття робіт. Окрім того, позивач звертає увагу на ненормативне навантаження на дороги внаслідок проходження військової техніки в березні-квітні 2022 року під час активних бойових дій, що, на його думку, також могло істотно вплинути на стан дорожнього покриття і зробити результати пізнішого лабораторного дослідження непридатними для ретроспективної оцінки якості та обсягів виконаних у 2021 році робіт. Окрім зазначеного, позивач ставить під сумнів і наявність у ТОВ «Міська будівельна лабораторія» належної акредитації у реєстрі Національного агентства з акредитації України, а також відповідних сертифікатів у лабораторії та її працівників для проведення саме тих досліджень, які лягли в основу висновків ревізії. Тим самим позивач фактично заперечує допустимість і достовірність технічних вимірювань, на яких ґрунтується висновок про завищення обсягів робіт та завдання збитків бюджету. Позивач наголошує, що сама спірна вимога не відповідає критеріям законності та визначеності акта індивідуальної дії. Зокрема, він зазначає, що у пункті 2 вимоги відповідач послався одночасно на норми Господарського, Цивільного кодексів України та КЗпП України, які передбачають різні за природою механізми захисту та відшкодування шкоди, не конкретизувавши, який саме спосіб дій повинен застосувати позивач для усунення виявленого порушення. На думку позивача, така невизначеність покладає на нього обов`язок самостійно обирати спосіб виконання вимоги, що створює ризик нового порушення закону. У зв`язку з цим позивач вважає вимогу необґрунтованою, неконкретизованою та такою, що не відповідає критеріям частини другої статті 2 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/3921/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею Парненко В.С. одноособово.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2025 за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСЬКА БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ».

В матеріалах справи наявні:

-відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що ревізію проведено на підставі плану заходів державного фінансового контролю, у межах наданих законом повноважень, а за її результатами встановлено неусунуті фінансові порушення, що призвели до втрат бюджету на суму 1 401 682,29 грн. Держаудитслужба стверджує, що детальна довідка, на ненадання якої посилається позивач, фактично була вручена через канцелярію об`єкта контролю 01.11.2024, а тому цей довід є недостовірним. Відповідач також зазначає, що дослідження дорожнього покриття проводилося не в межах приймального контролю, а в межах ревізії, при цьому нормативні акти не встановлюють максимального граничного строку для відбору проб, а гарантійний строк експлуатації відповідних об`єктів становив 10- 11 років, отже дослідження проводилися в межах гарантійного строку. Крім того, відповідач вказує, що акредитація у цій сфері є добровільною, лабораторія мала сертифікат визнання вимірювальних можливостей, а вимірювання виконувалися повіреним обладнанням. На думку відповідача, спірна вимога є законною, обґрунтованою та спрямованою саме на усунення встановлених порушень і відшкодування збитків, тому підстав для її скасування немає.

- клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке відхиляється судом з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання щодо форми позовного провадження суд враховує, зокрема, складність справи, характер спірних правовідносин та обсяг доказів. Водночас спір у даній справі не потребує проведення судового засідання з викликом сторін, дослідження значного обсягу доказів чи призначення експертизи, а заявлені сторонами доводи можуть бути повно і всебічно оцінені на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів. Самі по собі посилання відповідача на значення справи для державних інтересів не є безумовною підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

-пояснення третьої особи щодо предмета пору.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Північним офісом Держаудитслужби на підставі п. 1.8.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області за період з 01.01.2021 по 31.05.2024, за результатами якої встановлено ряд порушень, викладених в акті ревізії від 06.11.2024 № 262610-30/429.

Ревізію проведено в термін з 28.10.2024 по 31.10.2024.

Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконкому Великодимерської селищної ради за період з 01.01.2021 по 31.05.2024 від 06.11.2024 № 262610-30/429 підписано із запереченнями 11.11.2024 року, висновки на які направлено листом від 06.12.2024 № 262618-14/8111-2024.

За результатами ревізії встановлено фінансових порушень, що призвели до втрат на загальну суму 1401 682,29 гривень.

Після завершення ревізії неусунутими залишилось порушень на загальну суму 1 401 682,29 гривень.

За результатами проведеної ревізії видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт, з урахуванням наданих протоколів залучених технічних працівників ТОВ «Міська будівельна лабораторія», за результатами проведеного вирізання вирубки з дорожнього покриття проїзної частини дороги з подальшим визначенням фактичної товщини шарів асфальтобетону та щебенево-піщаної основи під нею по наступним об`єктам: Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини дороги загального користування вул. Південна в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області (Коригування) (договір № 212 від 20.10.2021); Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини дороги по вул. Набережна (від буд. № 1 до буд. № 54) та вул. Шматка в с. Світильня Броварського району Київської області (договір № 143 від 13.07.2021); Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини дороги по вул. Будівельників в с. Плоске Броварського району Київської області (договір № 186 від 17.09.2021); Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини дорі по вул. Гагаріна та по вул. Абрикосова в с. Богданівка Броварського району Київської області (договір № 235 від 24.11.2021), відповідно до укладених договорів Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради з Підрядною організацією ЗВПП «Perion-2001» встановлено невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт ЗВПП «Регіон-2001» на загальну суму прямих витрат 1168 068.57 гривень,

Таким чином, включення ЗВПП «Регіон-2001» в акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до вищезазначених Договорів. по яким здійснювалося дослідження фактично виконаних робіт, що оплачені Замовником у повному обсязі (КПКВК 217461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та розвиток дорожньої інфраструктури», КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів») в порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996; и 6.4.3. Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293: частини 1 статті 193 Господарського кодексу України; п. 4.4. Договорів від 13.07.2021 № 143, від 17.09.2021 № 186, від 20.10.2021 № 212 та від 24.11.2021 № 235, завищених видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт, призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на загальну суму 1 401 682,29 грн з ПДВ.

На підставі пункту 3 частини першої статті 8, пунктів 7, 15 статті 10, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ, підпункту 7 пункту 4, підпункту 14 п. 6 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, Північний офіс Держаудитслужби виніс вимогу від 10.12.2024 №262610-14/8135-2024, в якій вимагав:

1) опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи, направлені на недопущення порушень в подальшому;

2) забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок завищених видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт ЗВПП «Регіон-2001» по вищевказаним об`сктам, які включені в акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), по яким здійснювалося дослідження фактично виконаних робіт, що оплачені Замовником у повному обсязі (КПКВК 217461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та розвиток дорожньої інфраструктури», КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів»), що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на загальну суму 1401 682,29 грн з ПДВ, відповідно до норм статей 216 229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України, а у разі неможливості відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ;

3) розглянути питання про притягнення працівників Підприємства, якими допущені порушення, до відповідальності, встановленої законодавством.

Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом із завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та наших документів надати до Північного офісу Держаудитслужби упродовж 30 календарних днів з дня отримання даного листа.

Вважаючи свої права порушеними зазначеною вимогою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон №2939-XII), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання здійснюється відповідно до Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550).

Пунктом 16 Порядку № 550 визначено, що ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю). Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта контролю чи його заступником у строк, який зазначається посадовими особами органу державного фінансового контролю у вимозі про надання документів та встановлюється з урахуванням запитуваного обсягу таких документів; фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних посадових осіб органу державного фінансового контролю або фахівців інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавців робіт.

Документальна і фактична перевірки проводяться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів. Фактична перевірка здійснюється станом на дату її проведення незалежно від періоду, що підлягає ревізії. Для підтвердження результатів фактичної перевірки та фактів, що стосуються періоду, який підлягає ревізії, посадові особи органу державного фінансового контролю можуть перевіряти документи об`єкта контролю і за інші періоди фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю.

Відповідно до пункту 35 Порядку № 550 результати ревізії оформляються актом, який повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу державного фінансового контролю, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).

Зазначеним пунктом 35 Порядку № 550 регламентовано, що має містити акт ревізії, а саме: вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повне найменування об`єкта контролю, його місцезнаходження, адреса електронної пошти, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених фахівців, які проводили ревізію, перелік осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об`єкта контролю у період, що підлягав ревізії, інші відомості щодо організаційної структури об`єкта контролю, наявності підпорядкованих йому підприємств, установ, організацій, перебігу ревізії та перешкоджання у її проведенні, а також факти відмови від підписання або неможливість підписання документів у разі наявності; констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, визначений у разі наявності в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об`єкту контролю внаслідок таких порушень, а також іншу інформацію, що стосується діяльності та фінансового стану об`єкта контролю, та факти, що стосуються періоду, який підлягає ревізії.

Виявлені допущені об`єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов`язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Пунктами 45- 46 Порядку № 550 визначено, що у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання надалі, а якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Судом встановлено, що ревізію видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт проведено вибірковим способом за період з 01.01.2021 по 31.05.2024 в розрізі Виконавців (Підрядників) робіт та договорів підряду, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби Донецькій області Прокоф`євим В.О., детальна довідка якого у Додатку 2 до акта.

В ході ревізії вказаного питання перевірялись наступні документи: договори з капітального та поточного ремонту, дефектні акти, договірні ціни, локальні кошториси, акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), акти вартості устаткування, що придбавається, довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форми КБ-3) та інші документи.

Ревізією встановлено, що між Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської ради та заготівельно-виробничим приватним підприємством «Регіон-2001» було укладено 4 договори на виконання капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини на загальну суму 11979 896,0 гривень.

Видатки на оплату робіт здійснювались за рахунок коштів місцевого бюджету по КПКВ 217461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та розвиток дорожньої інфраструктури» за КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів».

Слід зазначити, що до ревізії надано копії Договорів підряду, а також актів приймання виконаних будівельних робіт.

1. Договір підряду № 143 від 13.07.2021

В ході ревізії встановлено, що між Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської ради (в подальшому «Замовник»), в особі селищного голови ОСОБА_2, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та Заготівельно-виробниче приватне підприємство «Регіон-2001» (в подальшому «Підрядник»), в осо особі директора Гришка Віктора Миколайовича, який діє на підставі Статуту і є платником податку на прибуток на загальних умовах згідно Податкового кодексу України, з іншої сторони, за результатами застосування процедури закупівлі відкриті торги від 22.03.2021, уклали Договір підряду на виконання робіт № 143 від 13.07.2021.

Згідно п.1.1: Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання, своїми та/або залученими силами і засобами за рахунок Замовника, в межах договірної ціни та відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору, на свій ризик, виконати будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини дороги по вул. Набережна (від будинку № 1 до будинку № 54) та вул. Шматка в с. Світильня Броварського району Київської області» за кодом ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво, влаштовувания фундаменту та покриття шосе, доріг.

Відповідно до п. 2.1. договірна ціна є твердою і складає 3 800 000,0 грн, в т.ч. ПДВ 633 333,33 гривень.

Згідно п. 2.2. оплата виконаних робіт по об`єкту буде здійснюватися рішенням відповідно до обсягів фінансування затверджених сесії Великодимерської селищної ради на протязі 2021 2022 років.

Пунктом 3.1. зазначено, що початок та завершення робіт згідно графіку виконання робіт. Відповідно до п. 4.3. Підрядник має право залучати за згодою Замовника до виконання Договору третіх осіб (субпідрядників).

Пунктом 11.2. зазначено, фінансування та розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок Підрядника.

Згідно п. 12.5. прийняття виконаних робіт здійснюється Замовником за умови належного виконання робіт та надання Підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обов`язковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією. Договором та законодавством.

Пунктом 12.6. зазначено, у разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, Замовник має право відмовитись від підписання наданих документів.

Відповідно до п. 13.1. Підрядник гарантує якість виконаних робіт можливість експлуатації об`єкта протягом 11 років.

Згідно п. 17.1. строк дії Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його Сторонами.

Договір діє до 31 грудня 2022 року, але до повного виконання Сторонам своїх зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 27.07.2021 внесені зміни до підрядного договору № 143 від 13.07.2021, а саме до п. 17.1. Договору Строком д Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права виконувати свої обов`язки відповідно до Договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання Його Сторонами. Договір діє до 31.12.2021 року, але до повного виконання

Сторонами своїх зобов`язань. До Договору № 186 від 17.09.2021 надано додатки:

- графік виконання робіт:

- план фінансування.

До ревізії надано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 серпень 2021 року (25.08.2021 року) на суму 3.800 000,0 гривень.

Акт підписано зі сторони Генпідрядника (підрядника) В.М. Гришка та Замовника Н.І. Губським.

Згідно даних виписок банку Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської ради було перераховано ЗВПП «Регіон-2001» 26.08.2021 року грошових коштів в сумі 3 800 000,0 гривень.

За даними бухгалтерського обліку, а саме меморіального ордеру № 6 за серпень 2021 року дані перерахування коштів ЗВПП «Регіон-2001» відображено по дебету субрахунку 6415.1 «Розрахунки з іншими кредиторами». Станом на 31.05.2024 року дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня.

2. Договір підряду № 186 від 17.09.2021

Між, Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської ради (в подальшому «Замовник»), в особі селищного голови ОСОБА_2, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та Заготівельно-виробниче приватне підприємство «Регіон-2001» (в подальшому «Підрядник»), в особі директора Гришка Віктора Миколайовича, який діє на підставі Статуту і є платником податку на прибуток на загальних умовах згідно Податкового кодексу України, з іншої сторони, за результатами застосування процедури закупівлі відкриті торги від 22.03.2021, уклали Договір підряду на виконання робіт № 186 від 17.09.2021.

Згідно п.1.1: Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання, своїми та/або залученими силами і засобами за рахунок Замовника, в межах договірної ціни та відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору, на свій ризик, виконати будівельні роботи на об`єкті Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул. Будівельників в с. Плоске Броварського району Київської області за кодом ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг.

Відповідно до п. 2.1. договірна ціна є твердою і складає 2 230 170,85 грн, в т.ч. ПДВ 371 695,14 гривень.

Пунктом 3.1. зазначено, що початок та завершення робіт згідно графіку виконання робіт.

Відповідно до п. 3.2. датою закінчення робіт є дата прийняття їх Замовником.

Пунктом 5.1. передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по Договору Сторони несуть відповідальність згідно цього Договору та чинного законодавства.

Пунктом 11.2. зазначено, фінансування та розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок Підрядника.

Згідно п. 11.3. Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками Сторін, складених за кошторисами та калькуляціями робіт.

Датою оплати робіт вважається дата перерахування коштів Замовника на поточний рахунок Підрядника, згідно п. 11.6 Договору.

Остаточний розрахунок здійснюється після підписання актів приймання-передачі робіт, згідно п. 11.7 Договору.

Відповідно до п. 13.1. Підрядник гарантує якість виконаних робіт i можливість експлуатації об`єкта протягом 11 років.

Згідно п. 17.1. строк дії Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його Сторонами.

Договір діє до 31 грудня 2021 року, але до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою №1 від 11.10.2021 внесені зміни до підрядного договору № 186 від 17.09.2021, а саме до п. 2.1. Договору - договірна ціна є твердою і складає 1651 801,50 грн, в т.ч. ПДВ 275 300,25 гривень.

До Договору № 186 від 17.09.2021 надано додатки:

- графік виконання робіт;

- план фінансування.

До ревізії надано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2021 року (11.10.2021 року) на суму 1 651801,50 гривень.

Акт підписано зі сторони Генпідрядника (підрядника) - В.М. Гришка та Замовника ОСОБА_2.

Згідно даних виписок банку Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської ради було перераховано ЗВПП «Регіон-2001» 13.10.2021 року грошових коштів в сумі 1 651 801,50 гривень.

За даними бухгалтерського обліку, а саме меморіального ордеру № 6 за жовтень 2021 року дані перерахування коштів ЗВПП «Регіон-2001» відображено по дебету субрахунку 6415.1 «Розрахунки з іншими кредиторами». Станом на 31.05.2024 року дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня.

3. Договір підряду № 212 від 20.10.2021 року

Між, Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (в подальшому «Замовник») в особі селищного голови ОСОБА_2, які діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та Заготівельно-виробниче приватне підприємство «РЕГІОН-2001» (в подальшому «Підрядник») в особі директора Гришка Віктора Миколайовича, який діє на підставі Статуту і с платником податку на прибуток на загальних умовах згідно Податкового кодексу України з іншої сторони, в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо «Сторона», уклали цей Договір підряду на виконання робіт (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1.: Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання, своїми та/або залученими силами і засобами за рахунок Замовника, в межах договірної ціни та відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору, на свій ризик, виконати будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини дороги загального користування по вул. Південна в смт Велика Димерка Броварського району Київської області (Коригування)» за кодом ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг.

Відповідно до пункту 2.1. договірна ціна є твердою і складає 2396 201,03 (два мільйони триста дев`яносто шість тисяч одна грн. 03 коп.), в т.ч. ПДВ 399 366, 84 (триста дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят шість грн. 84 коп.) гривень.

Пунктом 3.1. договору встановлюються строки виконання робіт: початок робіт: згідно графіку виконання робіт; завершення робіт: згідно графіку виконання робіт.

Відповідно пункту 3.2. датою закінчення робіт є дата прийняття їх Замовником.

Строки виконання робіт можуть бути змінені, з внесенням відповідних змін у Договір, в разі: виникнення обставин непереборної сили; внесення змін до проектної документації; в інших випадках передбачених Договором та чинним в Україні законодавством (пункт 3.3).

Пунктом 3.5. Підрядник зобов`язаний письмово повідомити Замовника про дату початку проведення робіт.

Відповідно до пункту 11.2. фінансування та розрахунки за Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок Підрядника.

Договір вражається укладеним і набирає чинності з моменту підписання Його Сторонами. Договір діє до 31 грудня 2022 р., але до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (пункт 17.1).

Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункт 17.2.).

До Договору №212 від 20.10.2021 надано додатки:

- графік виконання робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини дороги загального користування по вул. Південна в смт Велика Димерка Броварського району Київської області (Коригування)» за кодом ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг;

- план фінансування.

Додатковою угодою № 1 від 23.10.2021 Сторони дійшли взаємної згоди викласти «План фінансування» (Додаток до Договору №212 від 20 жовтня 2021 року) в редакції, що додається до даної угоди.

Додатковою угодою № 2 від 12.11.2021 Сторони дійшли взаємної згоди викласти «План фінансування» (Додаток до Договору №212 від 20 жовтня 2021 року) в редакції, що додається до даної угоди.

Додатковою угодою № 3 від 15.11.2021 внесені зміни до п. 2.1. Договору підряду №212 від 20 жовтня 2021 року та викладено їх в наступній редакції: «2.1. Договірна ціна с твердою і складає 2 365 695,61 (два мільйони триста шістдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять грн. 61 коп.) гривень, в т. ч. ПДВ 394 282,60 (триста дев`яносто чотири тисячі двісті вісімдесят дві гри. 60 коп.) гривень».

До ревізії надано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2021 року (15.11.2021 року) на суму 2 365 695,61 гривень.

Акт підписано зі сторони Генпідрядника (підрядника) - В.М. Гришка та Замовника -ОСОБА_2.

Згідно даних виписок банку Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської ради було перераховано ЗВПП «Регіон-2001» 18.11.2021 року грошових коштів в сумі 2365 695,61 гривень.

За даними бухгалтерського обліку, а саме меморіального ордеру № 6 за листопад 2021 року дані перерахування коштів ЗВПП «Регіон-2001» відображено по дебету субрахунку 6415.1 «Розрахунки з іншими кредиторами». Станом на 31.05.2024 року дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня.

4. Договір підряду № 235 від 24.11.2021 року

Між, Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (в подальшому «Замовник») в особі селищного голови ОСОБА_2, які діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та Заготівельно-виробниче приватне підприємство «РЕГІОН-2001» (в подальшому «Підрядник») в особі директора Гришка Віктора Миколайовича, який діє на підставі Статуту і є платником податку на прибуток на загальних умовах згідно Податкового кодексу України з іншої сторони, в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо «Сторона», уклали цей Договір підряду на виконання робіт (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1.: Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання, своїми та/або залученими силами і засобами за рахунок Замовника, в межах договірної ціни та відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору, на свій ризик, виконати будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини дороги загального користування по вул. Південна в смт Велика Димерка Броварського району Київської області (Коригування)» за кодом ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг. Відповідно до пункту 2.1. договірна ціна є твердою і складає 4 162 398,65 (чотири мільйони сто шістдесят дві тисячі триста дев`яносто вісім грн. 65 коп.), в т.ч. ПДВ 693 733,11 (шістсот дев`яносто три тисячі сімсот тридцять три гри. 11 коп.) гривень

Пунктом 3.1. договору встановлюються строки виконання робіт: початок робіт згідно трафіку виконання робіт, завершення робіт згідно графіку виконання робіт.

Відповідно до пункту 11.2. фінансування та розрахунки за Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником коштів 1 бюджетного рахунку на поточний рахунок Підрядника.

Договір вражається укладеним і набирає чинності з моменту підписання Його Сторонами.

Договір діє до 31 грудня 2022 р., але до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (пункт 17.1).

Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункт 17.2.).

До Договору № 235 від 24.111.2021 надано додатки:

- графік виконання робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини дороги загального користування по вул. Гагаріна та вул. Абрикосова в с. Богданівка Броварського району Київської області» за кодом ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг;

- план фінансування.

Додатковою угодою № 1 від 15.12.2021 Сторони дійшли взаємної згоди викласти «План фінансування» (Додаток до Договору №235 від 24 листопада 2021 року) в редакції, що додається до даної угоди.

До ревізії надано:

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2021 року (30.11.2021 року) на суму 323 885,35 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2021 року (15.12.2021 року) на суму 3 838 513,30 гривень.

Акти підписано зі сторони Генпідрядника (підрядника) - В.М. Гришка та Замовника ОСОБА_2.

Згідно даних виписок банку Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської ради було перераховано ЗВПІІ «Регіон-2001» 03.12.2021 року грошових коштів в сумі 323 885,35 грн та 17.12.2021 року в сумі 3 838 513,30 гривень.

За даними бухгалтерського обліку, а саме меморіального ордеру № 6 за грудень 2021 року дані перерахування коштів ЗВПП «Регіон-2001» відображено по дебету субрахунку 6415.1 «Розрахунки з іншими кредиторами». Станом на 31.05.2024 року дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня.

Копії актів приймання виконаних будівельних робіт наведені у Додатку 3 до акта.

В ході проведення ревізії, для перевірки відповідності фактично виконаних обсягів робіт та обсягів робіт прийнятих у актах приймання виконаних будівельних робіт, об`єкту контролю надано запит від 28.10.2024 № 1-Р щодо організації проведення контрольних обмірів обсягів виконаних робіт із забезпеченням присутності виконавців робіт (підрядних організацій) та представників технічного нагляду по об`єктах.

Запит щодо організації проведення контрольних обмірів обсягів виконаних робіт наведено у Додатку 4 до акта.

У відповідь на запит, листом від 28.10.2024 № 3530/03-3 Виконавчим комітетом повідомлено Північний офіс Держаудитслужби, що Виконавчий комітет не вбачає правових підстав та доцільності для організації проведення контрольних обмірів обсягів виконаних робіт із забезпеченням присутності виконавців робіт (підрядних організацій) та представників технічного нагляду по об`єктах, зазначених в запити, однак готовий посприяти в залучені працівника для проведення контрольних обмірів Литвиненко Т.Б .

Лист від 28.10.2024 № 3530/03-3 Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської ради наведений у Додатку 5 до акта.

В ході проведення ревізії, залученими технічними працівниками ТОВ «Міська будівельна лабораторія»: начальником лабораторії Євдокимцев В.О. (направлення № 1075 від 25.10.2024) та технічним працівником Савченко О.М. (направлення № 1076 від 25.10.2024), в присутності головного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері будівництва управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Прокоф`єва В.О. та представника Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Литвиненко Т.Б., 29-30 жовтня 2024 року проведено вирізання вирубки з дорожнього покриття проїзної частини дороги з подальшим визначенням фактичної товщини шарів асфальтобетону та щебенево-піщаної основи під нею по наступним об`єктам, відповідно до укладених договорів Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради з Підрядною організацією ЗВПП «Регіон-2001»:

- Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини дороги загального користування вул. Південна в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області (Коригування) (договір № 212 від 20.10.2021);

- Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини дороги по вул. Набережна (від буд. № 1 до буд. № 54) та вул. Шматка в с. Світильня Броварського району Київської області (договір № 143 від 13.07.2021);

Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини дороги по вул. Будівельників в с. Плоске Броварського району Київської області (договір № 186 від 17.09.2021);

- Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини доріг по вул. Гагаріна та по вул. Абрикосова в с. Богданівка Броварського району Київської області (договір № 235 від 24.11.2021).

Акт вирізання вирубки з дорожнього покриття проїзної частини доріг з подальшим визначенням фактичної товщини шарів асфальтобетону та щебенево-піщаної основи під нею на території Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області міститься у Додатку 6 до акта.

За результатами проведеного дослідження, встановлено невідповідність фактично виконаних видів та обсягів будівельних робіт з видами та обсягами будівельних робіт, які включені ЗВПП «Регіон-2001» в акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) до Договорів (які зазначено по тексту вище) загальною вартістю прямих витрат 1168 068,57 гри, а саме:

договір № 212 від 20.10.2021 98 456,51 гри: акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-28) від 15.11.2021 № 1 (улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій, укріплення узбіччя грунтощебенем при витраті щебню 50% від об`єму ґрунту товщиною 10 см) не виявлено грунт в кількості 1017,6 м, який згідно акту приймання виконаних будівельних робіт перевозився на 7 км, підрядником не виконувалося «Укріплення узбіччя грунтощебенем при витраті щебню 50% від об`єму ґрунту товщиною 10 см площею 769 лв.

Разом з тим, згідно отриманого Протоколу № 273 від ТОВ «Міська будівельна лабораторія» щодо перевірки товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття та щебенево-піщаної суміші під ним на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїжджої частини дороги по вул. Південна в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області» встановлено наступне.

Фактичні значення показників вимірювань Проба №1 Кут двору будинку №7 по вул. Південна, напроти електроопори №100:

Середня товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття відібраної вирубки, см. (Згідно акту відбору № 30-10/2024/2 Проба 1) - 6.0

Середня товщина шару щебенево-піщаної основи під відібраною вирубкою, см. (Згідно акту відбору № 30-10/2024/2 Проба 1) - 14.5

В ході дослідження встановлено, що щебенево-піщана суміш товщиною 14,5 см лежить на ґрунтовій основі в якій присутні залишки бетону. Враховуючи зазначене, підрядник виконав мощення щебенево-піщаної суміші на стару основу.

Згідно отриманого Протоколу № 274 від ТОВ «Міська будівельна лабораторія» щодо перевірки товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття та щебенево-піщаної суміші під ним на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїжджої частини дороги по вул. Південна в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області» встановлено наступне.

Фактичні значення показників вимірювань Проба №2 за перехрестям вул. Південна та вул. Петровського в сторону будинку №21 по вул. Південна:

Середня товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття відібраної вирубки, см. (Згідно акту відбору № 30-10/2024/2 Проба 2) - 9.0

Середня товщина шару щебенево-піщаної основи під відібраною вирубкою, см. (Згідно акту відбору. № 30-10/2024/2 Проба 2) - Немає, під асфальтом щось схоже на бетон

В ході дослідження встановлено, що асфальтобетонне покриття товщиною 9 см лежить на бетонній основі, відсутня нова щебенево-піщана основа товщиною 15 см. дорога по вул. Південна раніше отсипалась дрібним бетонним боєм. Враховуючи зазначене, підряднику не потрібно було виконувати улаштування дорожнього корита глибиною 200 мм.

Згідно отриманого Протоколу № 275 від ТОВ «Міська будівельна лабораторія» щодо перевірки товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття та щебенево-піщаної суміші під ним на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїжджої частини дороги по вул. Південна в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області» встановлено наступне.

Фактичні значення показників вимірювань Проба №3 напроти будинку №28 по вул. Південна:

Середня товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття відібраної вирубки, см. (Згідно акту відбору № 30-10/2024/2 Проба 2) - 5.7

Середня товщина шару щебенево-піщаної основи під відібраною вирубкою, см. (Згідно акту відбору. № 30-10/2024/2 Проба 2) - 10.8

В ході дослідження встановлено, що щебенево-піщана основа товщиною 10.8 см різнорідна по кольору та фракції, присутні фракції щебню: червоні, чорні та сірі. При цьому, мілка пилевидна фракція щебню має жовтий колір, тобто суміш не була взята з одного і того самого родовища.

-договір №143 від 13.07.2021 - 244 822,62 грн: акт приймання договір № 143 від 13.07.2021 виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за серпень 2021 № 1 від 25.08.2021 (улаштування покриттів товщиною 4 CM із гарячих асфальтобетонних сумішей (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій; укріплення узбіччя гравійною (щебеневою) сумішшю товщиною 10 см не виявлено ґрунт в кількості 1771.84 т, який згідно акту приймання виконаних будівельних робіт перевозився на 7 км та підрядником не виконувалося «Укріплення узбіччя гравійною (щебеневою) сумішшю товщиною 10 см площею 1350 мі».

Разом з тим, згідно отриманого Протоколу № 267 від ТОВ «Міська будівельна лабораторія» щодо перевірки товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття та щебенево-піщаної суміші під ним на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїжджої частини дороги по вул. Набережна (від буд. №1 до буд. №54) та вул. Шматка в с. Світильня Броварського району Київської області» встановлено наступне.

Фактичні значення показників вимірювань Проба №1 кут двору буд. №7 по вул. Шматка:

Середня товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття відібраної вирубки, см. Згідно акту відбору № 29-10/2024/1 Проба 1) - 5,5

Середня товщина шару щебенево-піщаної основи під відібраною вирубкою, см. (Згідно акту відбору. № 29-10/2024/1 Проба 1) - 33,5

В ході дослідження встановлено, що шар товщиною 33.5 см складається з двох шарів: 1 шар товщиною 14 см складається з нової щебенево-піщаної суміші, 2-й шар товщиною 14 см (стара щебенево-піщана основа), яка лежить на піщаній основі. Враховуючи зазначене, підряднику не потрібно було улаштовувати дорожнє корито глибиною 200 мм, так як на дорозі була присутня стара основа товщиною 14 см.

Разом з тим, згідно отриманого Протоколу № 265 від ТОВ «Міська будівельна лабораторія» щодо перевірки товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття та щебенево-піщаної суміші під ним на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїжджої частини дороги по вул. Набережна (від буд. №1 до буд. №54) та вул. Шматка в с. Світильня Броварського району Київської області» встановлено наступне.

Фактичні значення показників вимірювань Проба №2 між дворами будинків №6 та №8 по вул. Набережна:

Середня товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття відібраної вирубки, см. (Згідно акту відбору. № 29-10/2024/1 Проба 2) - 5,4

Середня товщина шару шебенево-піщаної основи під відібраною вирубкою, см. (Згідно акту відбору № 29-10/2024/1 Проба 2) - 27,1

В ході дослідження встановлено, що шар товщиною 27,1 см складається з двох шарів; 1 шар товщиною 14-15 см складається з нової щебенево-піщаної суміші, 2-й шар товщиною 12,5 см (стара щебенево-піщана основа), яка лежить на піщаній основі. Враховуючи зазначене, підряднику не потрібно було улаштовувати дорожнє корито глибиною 200 мм, так як на дорозі була присутня стара основа товщиною 12,5 см.

Разом з тим, згідно отриманого Протоколу № 266 від ТОВ «Міська будівельна лабораторія» щодо перевірки товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття та щебенево-піщаної суміші під ним на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїжджої частини дороги по вул. Набережна (від буд. №1 до буд. №54) та вул. Шматка в с. Світильня Броварського району Київської області» встановлено наступне.

Фактичні значення показників вимірювань Проба №3 на проміжку між будинками №3 та №2 по вул. Шматка:

Середня товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття відібраної вирубки, см. (Згідно акту відбору. № 29-10/2024/1 Проба 3) - 5,5

Середня товщина шару щебенево-піщаної основи під відібраною вирубкою, см. (Згідно акту відбору № 29-10/2024/1 Проба 3) - 21,0

В ході дослідження встановлено, що шар товщиною 21 см складається з двох шарів: 1 шар товщиною 14 см складається з нової щебенево-піщаної суміші, 2-й шар товщиною 7.5 см (стара щебенево-піщана основа), яка лежить на піщаній основі. Враховуючи зазначене, підряднику не потрібно було улаштовувати дорожнє корито глибиною 200 мм, так як на дорозі була присутня стара основа товщиною 7,5 см.

-договір № 186 від 17.09.2021 224 416,78 грн: акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за жовтень 2021 № 1 від 11.10.2021 (Укріплення узбіччя гравійною (щебеневою) сумішно товщиною 10 см, знаки дорожні 5.38. розмір 700 не виявлено розібране асфальтобетоние покриття в кількості 161,6 м, яке згідно акту приймання виконаних будівельних робіт перевозилося на 30 км, не виявлено розібраних щебеневих покриттів в кількості 353.5 м, які згідно акту приймання виконаних будівельних робіт перевозилися на 30 км, а також підрядником не виконувалося «Укріплення узбіччя гравійною (щебеневою) сумішшю товщиною 10 см площею 352 м2.

Разом з тим, згідно отриманого Протоколу № 267 від ТОВ «Міська будівельна лабораторія» щодо перевірки товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття та щебенево-піщаної суміші під ним на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул. Будівельників в с. Плоске Броварського району Київської області» встановлено наступне.

Фактичні значення показників вимірювань Проба №1 на перехресті. напроти Медичного пункту:

Середня товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття відібраної вирубки, см. (Згідно акту відбору № 29-10/2024/2 Проба 1) - 6,9

Середня товщина шару щебенево-піщаної основи під відібраною вирубино, см. (Згідно акту відбору № 29-10/2024/2 Проба 1) - 4,1

Таким чином, за результатами проведеного дослідження встановлено, що шар щебенево-піщаної суміші товщиною 4.1 см лежить на старій каменій мощеній дорозі. Таким чином, підрядник не міг виконувати роботи: РН 18-1-3 «Розбирання щебеневих покриттів та основ» та РН 18-5-2 «Виправлення профілю основ щебеневих без додавання нових матеріалів».

Згідно отриманого Протоколу № 268 від ТОВ «Міська будівельна лабораторія» щодо перевірки товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття та щебенево-піщаної суміші під ним на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул. Будівельників в с. Плоске Броварського району Київської області» встановлено наступне.

Фактичні значення показників вимірювань Проба №2 середина карти по вул. Будівельників, між будинками:

Середня товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття відібраної вирубки. см. (Згідно акту відбору. № 29-10/2024/2 Проба 2) - 5,3

Середня товщина шару щебенево-піщаної основи під відібраною вирубкою, см (Згідно акту відбору. № 29-10/2024/2 Проба 2) - 13,0

В ході дослідження встановлено, що щебенева суміш рознорідна по кольору та фракцій, присутні фракцій щебню: червоні, чорні та сірі. При цьому, мілка пилевидна фракція щебню має жовтий колір, тобто суміш не була взята з одного і того самого родовища.

договір № 235 від 24.11.2021 600 372,66 гри: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за листопад 2021 № 1 від 30.11.2021 за грудень № 1 від 15.12.2021 (улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій, укріплення узбіччя грунтощебенем при витраті щебню 50% від об`єму ґрунту товщиною 10 см-не виявлено ґрунт в кількості 2363,52 т, який згідно акту приймання виконаних будівельних робіт перевозився на 7 км та підрядником не виконувалося «Укріплення узбіччя грунтощебенем при витраті щебню 50% від об`єму ґрунту товщиною 10 см площею 1225 мІ».

Разом з тим, згідно отриманого Протоколу № 269 від ТОВ «Міська будівельна лабораторія» щодо перевірки товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття та щебенево-піщаної суміші під ним на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїжджої частини дороги по вул. Гагаріна та вул. Абрикосова в с. Богданівка Броварського району Київської області» встановлено наступне.

Фактичні значення показників вимірювань Проба №1 кут двору будинку №41 по вул. Гагаріна:

Середня товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття відібраної вирубки, см. (Згідно акту відбору. № 30-10/2024/1 Проба 1) - 5,8

Середня товщина шару щебенево-піщаної основи під відібраною вирубкою, см. (Згідно акту відбору № 30-10/2024/1 Проба 1) - 12,2

В ході дослідження встановлено, що щебенево-піщана основа товщиною 12,2 см має не зрозумілу фракцію (дрібна частина має жовтий колір). Під основою 12,2 см лежить стара основа. На місці де здійснювалась проба відсутнє улаштування нижнього шару двошарових основ товщиною 15 см. із щебеневої фракції 40-70 мм з межою міцності на стійкість понад 98,1 МРб (1000 кг на 1 см кв.).

Разом з тим, згідно отриманого Протоколу № 270 від ТОВ «Міська будівельна лабораторія» щодо перевірки товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття та щебенево-піщаної суміші під ним на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїжджої частини дороги по вул. Гагаріна та вул. Абрикосова в с. Богданівка Броварського району Київської області» встановлено наступне.

Фактичні значення показників вимірювань Проба №2 біля двору будинку №53 по вул. Гагаріна:

Середня товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття відібраної варубки, см. (Згідно акту відбору № 30-10/2024/1 Проба 2) - 5,2

Середня товщина шару щебенево-піщаної основи під відібраною вирубкою, см. (Згідно акту відбору № 30-10/2024/1 Проба 2) - 11,3

В ході дослідження встановлено, що щебенево-піщана основа товщиною 11,3 см має не зрозумілу фракцію (дрібна частина має жовтий колір). Під основою 11,3 см лежить стара основа. На місці де здійснювалась проба відсутнє улаштування нижнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебеневої фракції 40-70 мм з межою міцності на стійкість понад 98.1 МПа (1000 кг на 1 см кв.).

Разом з тим, згідно отриманого Протоколу № 271 від ТОВ «Міська будівельна лабораторія» щодо перевірки товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття та щебенево-піщаної суміші під ним на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїжджої частини дороги по вул. Гагаріна та вул. Абрикосова в с. Богданівка Броварського району Київської області» встановлено наступне.

Фактичні значення показників вимірювань Проба №3 кут двору будинку №79 по вул. Абрикосова:

Середня товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття відібраної вирубки, см. (Згідно акту відбору № 30-10/2024/1 Проба 3) - 5,3

Середня товщина шару щебенево-піщаної основи під відібраною вирубкою, см. (Згідно акту відбору № 30-10/2024/1 Проба 3) - 14,7

В ході дослідження встановлено, що щебенево-піщана основа товщиною 14,7 см має не зрозумілу фракцію (дрібна частина має жовтий колір). Під основою 14,7 см лежить стара основа. На місці де здійснювалась проба відсутнє улаштування нижнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебеневої фракції 40-70 мм з межою міцності на стійкість понад 98,1 МПа (1000 кг на 1 см кв.). Враховуючи зазначене, товщина дорожнього покриття, яка складає 20 см (5,3+14,7) лежить на чистій піщаній природній основі.

Разом з тим, згідно отриманого Протоколу № 272 від ТОВ «Міська будівельна лабораторія» щодо перевірки товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття та щебенево-піщаної суміші під ним на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїжджої частини дороги по вул. Гагаріна та вул. Абрикосова в с. Богданівка Броварського району Київської області» встановлено наступне.

Фактичні значення показників вимірювань Проба №4 кут двору будинку №77 по вул. Абрикосова:

Середня товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття відібраної вирубки, см. (Згідно акту відбору № 30-10/2024/1 Проба 4) - 5,3

Середня товщина шару щебенево-піщаної основи під відібраною вирубкою, см. (Згідно акту відбору № 30-10/2024/1 Проба 4) - 14,9

В ході дослідження встановлено, що щебенево-піщана основа товщиною 14,9 см має не зрозумілу фракцію (дрібна частина має жовтий колір). Під основою 14,9 см лежить стара основа. На місці де здійснювалась проба відсутне улаштування нижнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебеневої фракції 40-70 мм з межою міцності на стійкість понад 98,1 МПа (1000 кг на 1 см. кв.). Враховуючи зазначене, товщина дорожнього покриття, яка складає 20,2 см (5.3+14.9) лежить на чистій піщаній природній основі.

Отже, здійснені 4 проби по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїжджої частини дороги по вул. Гагаріна та вул. Абрикосова в с. Богданівка Броварського району Київської області» не підтверджують виконання робіт РН 18-23-3 «Улаштування нижнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебню фракції 40-70 мм з межою міцності на стійкість понад 98,1 МПа (1000 кг на 1 см. кв.) в кількості 2260 м. кв.

Протоколи з актами визначення товщини шарів дорожнього одягу надані працівниками ТОВ «Міська будівельна лабораторія» та містяться у Додатку 7 до акта.

В ході проведення ревізії, надано письмове запитання щодо місця куди здійснювалося перевезення та де складався грунт, що вивозився з вищезазначених об`єктів.

Згідно наданої відповіді т.з.п. селищного голови О.Борсука надано наступну інформацію:

договір підряду №186 від 17.09.2021 місце, куди здійснювалось перевезення знятого асфальтобетонного покриття та де складався грунт, що вивозився з вказаного у запиті об`єкту це ділянка сміттезвалища, що знаходиться за адресою с. Богданівка, геолокація місця розташування 50.63382, 30.95120, орієнтовною площею 2 га;

договір підряду № 143 від 13.07.2021 місце, куди здійснювалось перевезення ґрунту, що вивозився з вказаного у запиті об`єкту це ділянка сміттезвалища, що знаходиться за адресою с. Світильня, геолокація місця розташування 50.55977, 31.13630, орієнтовною площею 1 га;

договір підряду № 212 від 20.10.2021 місце, куди здійснювалось перевезення та де складався грунт, що вивозився з вказаного у запиті об`єкту це ділянка сміттезвалища, що знаходиться за адресою с. Богданівка, геолокація місця розташування 50.63382, 30.95120, орієнтовною площею 2 га;

договір підряду № 235 від 24.11.2021 місце, куди здійснювалось перевезення та де складався ґрунт, що вивозився з вказаного у запиті об`єкту це ділянка сміттєзвалища, що знаходиться за адресою с. Богданівка, геолокація місця розташування 50.63382, 30.95120, орієнтовною площею 2 га.

Отже, з урахуванням наданих протоколів ТОВ «Міська будівельна лабораторія», за результатами проведеного вирізання вирубки з дорожнього покриття проїзної частини дороги з подальшим визначенням фактичної товщини шарів асфальтобетону та щебенево-піщаної основи під нею по вищевказаним об`єктам, відповідно до укладених договорів Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради з Підрядною організацією ЗВПП «Регіон-2001» встановлено невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт ЗВПП «Регіон-2001» на загальну суму прямих витрат 1 168 068,57 гривень.

Вимогами п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених даних в актах виконаних робіт несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Акти виконаних робіт підписані та проставлено печатки: з боку Замовника: підписані: ОСОБА_2 та проставлено печатку Виконкому Великодимерської селищної ради, з боку Підрядника: підписані В.М. Гришко та проставлено печатку ЗВПП «Регіон-2001».

Враховуючи зазначене, порушення допущено колишнім селищним головою Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 .

Пояснення у колишнього селищного голови Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 не відібрано, оскільки він звільнений з посади селищного голови Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області згідно рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області «Про дострокове припинення повноважень селищного голови» № 1411 LIII-VIII від 15.08.2023

Копія Рішення від 15.08.2023 № 1411 LIII-VIII міститься в Додатку 9 до акта.

Таким чином, включення ЗВПП «Регіон-2001» в акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до вищезазначених Договорів, по яким здійснювалося дослідження фактично виконаних робіт, що оплачені Замовником у повному обсязі (КПКВК 217461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та розвиток дорожньої інфраструктури», КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів») в порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996; и 6.4.3. Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293; частини 1 статті 193 Господарського кодексу України; п. 4.4. Договорів від 13.07.2021 № 143, від 17.09.2021 № 186, від 20.10.2021 № 212 та від 24.11.2021 № 235, завищених видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт, призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на загальну суму 1401 682.29 грн з ПДВ.

По суті виявлених під час ревізії порушень позивачем суду жодних заперечень не наведено.

Також відповідачем зазначено, що Броварським районним управлінням поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000521, відомості щодо якого внесені 03.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Листом Офісу від 10.12.2024 № 262610-17/8142-2024, відповідно до пункту 48 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, пункту 5.3 розділу 5 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органам прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління, МВС України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року №346/1025/685/53 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1166/13040) (далі за текстом Порядок), матеріали ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконкому Великодимерської селищної ради за період з 01.01.2021 по 31.05.2024 направлені до Слідчого управління ГУ НП в Київській області для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Броварським районним управлінням поліції ГУ НП в Київській області листом від 21.12.2024 № 2744/109/1300/02-24 повідомлено відповідача про приєднання матеріалів ревізії до кримінального провадження № 0000521.

Листом від 24.02.2025 № 262616-17/1336-2025 Північний офіс Держаудитслужби звернувся до Броварського РУП ГУ НП в Київській області щодо наявності та надання копії висновку експертизи щодо документального підтвердження порушень та завданих збитків (матеріальної шкоди) за результатами ревізії у позивача.

Також судом враховано, що на виконання пункту 2 Вимоги, позивачем було направлено претензію від 07.01.2025 № 43/03-15 до ЗВПП «Регіон-2001» про відшкодування збитків заподіяних місцевому бюджету внаслідок завищених видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт ЗВПП «Регіон-2001», що свідчить про факт виконання Вимоги органу державного фінансового контролю та розуміння змісту такої Вимоги.

Отже, статтею 226 Господарського кодексу України чітко визначено умови і порядок відшкодування збитків у сфері суб`єктів господарювання.

Більше того, ст.ст. 216-229 Господарського кодексу України містять декілька способів усунення порушення.

Крім того, статтею 22 Цивільного Кодексу України передбачено способи відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 136 КЗпПУ регламентується порядок покриття шкоди, заподіяної працівником.

Якщо існує декілька способів усунення виявлених у ході ревізії порушень, правом вибору певного конкретного способу відповідно до приписів статті 65 Господарського кодексу України наділений саме керівник підприємства. Разом з тим, вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.

Аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.04.2020 у справі № 820/3534/16, від 28.04.2020 у справі № 826/8741/16.

Слід зазначити, що позивач відповідно з цих питань до Північного офісу Держаудитслужби за роз`ясненнями не звертався.

Щодо тверджень позивача про ненадання відповідачем разом з актом додатків 1,2,3,4,5,8,9 суд зазначає наступне.

Перший та третій примірник акта ревізії від 06.11.2024 № 262610-30/429 вручено об`єкту контролю у відповідності до п. 39 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 через канцелярію (підрозділ з питань діловодства), про що проставлено відмітку з датою реєстрації та підписом працівника канцелярії, який здійснив реєстрацію на останній сторінці відповідних примірників про їх отримання та зазначено « 06.11.2024, вх. № 03-03/5698, підпис, з додатками» (відмітка канцелярії про отримання наявна на сторінці 22 акту ревізії).

Щодо тверджень позивача про ненадання відповідачем детальної Довідки (додаток до акту 2), складеної головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Прокоф`євим В.О. суд зазначає наступне.

Вищезазначена Довідка була вручена через канцелярію об`єкту контролю про що проставлено відмітку з датою реєстрації на першій сторінці відповідного примірнику про отримання та зазначено відмітку про отримання «01.11.2024, вх.№ 03-03/5627» (відмітка канцелярії про отримання наявна на сторінці 66 Файлу «Акт ревізії з додатками»).

Щодо проведення досліджень ТОВ «Міська будівельна лабораторія» після спливу трьохрічного гарантійного терміну придатності асфальтобетонного покриття слід зазначити таке.

Відбір, вимірювання товщин та ідентифікацію зразків-кернів Виконавець проводить у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань» зі зміною №1 та ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина ІІ. Будівництво.» з урахуванням змін №1 та №2.

Перевірка виконувалась в межах не приймального контролю, а ревізії Північного офісу Держаудитслужби, під час перевірки виконувався вимір товщини шарів. Відповідно ДСТУ Б В.2.7-319:2016 Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань. Зміна № 1 для покриттів з гарячих асфальтобетонних сумішей пробу відбирають не раніше ніж через 1 добу після їх влаштування, тобто максимальні граничні терміни відбирання проб у ДСТУ Б В.2.7-319:2016, Зміна № 1 не вказуються.

Відповідно до Зміни № 1 до ДБН В 2.3-4-2015 "Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування Частина І. Будівництво" Додаток Е (обов`язковий) встановлений строк експлуатації дорожнього покриття між капітальними ремонтами в залежності від інтенсивності руху у транспортних одиницях, строк експлуатації дорожнього одягу, а саме асфальтобетону, становить від 10 до 12 років.

Під час ревізії ТОВ «Міська будівельна лабораторія» дослідження проводились в межах укладених договорів № 212 від 20.10.2021, № 143 від 13.07.2021, № 186 від 17.09.2021, № 235 від 24.11.2021 з капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини, які також опубліковані у вільному доступі на веб сайті Prozorro з підписами позивача.

Водночас, відповідно до норм частини першої статті 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Також, згідно з пунктом 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва; далі Постанова КМУ №668), гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом. Під час ревізії ТОВ «Міська будівельна лабораторія» дослідження проводились в рамках укладених договорів № 212 від 20.10.2021, № 143 від 13.07.2021, № 186 від 17.09.2021, № 235 від 24.11.2021 з капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини.

Відповідно до п. 13.1. вищевказаних договорів Підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкта протягом 11 років, тобто в межах норм Цивільного кодексу України, Постанови КМУ № 668, відповідно Додатку Е (обов`язковий) Зміни № 1 до ДБН В 2.3-4-2015 "Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування Частина ІІ. Будівництво".

Щодо акредитації, сертифікації, наявності засобів вимірювальної техніки в ТОВ «Міська будівельна лабораторія» та відсутності в акті ревізії та додатках інформації з цього приводу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» акредитація с добровільною.

ТОВ «МІСЬКА БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ» мас Сертифікат визнання вимірювальних можливостей (також добровільний на розсуд самої лабораторії) відповідно ДСТУ ISO 10012:2005, виданий уповноваженим органом, що підтверджує вимірювальні можливості лабораторії.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (зі змінами) проведення атестації вимірювальних лабораторій у державній метрологічній системі не передбачено. Тобто це є добровільним, на розгляд лабораторії.

Сертифікати та підтвердження повірки обладнання додані до матеріалів справи.

Відповідно пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 результати ревізії оформляються актом, який повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу державного фінансового контролю, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).

Акт ревізії містить:

- вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повне найменування об`єкта контролю, його місцезнаходження, адреса електронної пошти, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених фахівців, які проводили ревізію, перелік осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об`єкта контролю у період, що підлягав ревізії, інші відомості щодо організаційної структури об`єкта контролю, наявності підпорядкованих йому підприємств, установ, організацій, перебігу ревізії та перешкоджання у її проведенні, а також факти відмови від підписання або неможливість підписання документів у разі наявності;

- констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, визначений у разі наявності в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об`єкту контролю внаслідок таких порушень, а також іншу інформацію, що стосується діяльності та фінансового стану об`єкта контролю, та факти, що стосуються періоду, який підлягає ревізії.

- виявлені допущені об`єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов`язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Слід зазначити, що чинними нормативно державного фінансового контролю не покладено обов`язок в акті ревізії підтверджувати повноваження, акредитацію, сертифікацію, повірку вимірювальної техніки лабораторій, інших підприємств, спеціалістів, які залучаються до перевірки.

Щодо практики Верховного суду, на яку посилається позивач, слід зазначити наступне.

У постановах Верховного суду, які зазначені позивачем у позові, від 11 жовтня 2018 року у справі № 813/4101/17, від 31 січня 2018 року у справі № 816/1463/17, від 8 травня 2018 року у справі № 826/3350/17 викладено наступні правові висновки: «при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до сулу в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів».

Відтак, наведена позивачем судова практика була сформована на підставі Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, в якому серед іншого у п.п. 21 п. 6 зазначалося, що при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Однак, вказане Положення, яке містило посилання на методику, втратило чинність з 22.06.2019 року, а тому посилання на вказану судову практику не відповідає діючим приписам нормативно-правових актів щодо повноважень органу державного фінансового контролю та є нерелевантними саме для цієї справи, оскільки суди повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Слід зазначити, що права органу державного фінансового контролю регламентовано ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ, де серед іншого зазначено наступне:

13) при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

В свою чергу абзацом четвертим пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 передбачено, що під час оформлення результатів ревізії акт ревізії повинен містити: констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, визначений у разі наявності в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об`єкту контролю внаслідок таких порушень, а також іншу інформацію, що стосується діяльності та фінансового стану об`єкта контролю, та факти, то стосуються періоду, який підлягає ревізії.

Відповідно до абзацу третього пункту 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 ревізія проводиться шляхом фактичної перевірки. що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних посадових осіб органу державного фінансового контролю або фахівців інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт також представників суб`єкта господарювання виконавців робіт.

Аналізуючи вищенаведене слідує висновок, що відповідач має нормативно визначене право визначити розмір збитків у документальній і фактичній спосіб у тому числі шляхом обстеження та контрольного обміру виконаних робіт. які наведені вище.

Так, в ході проведення ревізії, для перевірки відповідності фактично виконаних обсягів робіт та обсягів робіт прийнятих у актах приймання виконаних будівельних робіт, об`єкту контролю надано запит від 28.10.2024 № 1-Р щодо організації проведення контрольних обмірів обсягів виконаних робіт із забезпеченням присутності виконавців робіт (підрядних організацій) та представників технічного нагляду по об`єктах.

Запит щодо організації проведення контрольних обмірів обсягів виконаних робіт міститься у Додатку 4 до акта.

У відповідь на запит, листом від 28.10.2024 № 3530/03-03 Виконавчим комітетом повідомлено Північний офіс Держаудитслужби, що Виконавчий комітет не вбачає правових підстав та доцільності для організації проведення контрольних обмірів обсягів виконаних робіт із забезпеченням присутності виконавців робіт (підрядних організацій) та представників технічного нагляду по об`єктах, зазначених в запити, однак готовий посприяти в залучені працівника для проведення контрольних обмірів Литвиненко Т.Б .

Згідно відповіді наданої тимчасово здійснюючим повноваження селищного голови Олександром БОРСУКОМ листом від 28.10.2024 № 3530/03-03 зазначено: «Так, постановою КМУ від 12 травня 2007 року № 698 (у редакції постанови КМУ від 4 липня 2018 р. № 578) затверджено Порядок проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту місцевих бюджетів (надалі Порядок). Цей Порядок визначає механізм проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту місцевих бюджетів. Направлення (пред`явлення) будь-яких вимог Органом державного фінансового контролю об`єкту аудиту під час проведення фінансового аудиту місцевих бюджетів, в тому числі щодо створення комісій. Порядком не передбачені».

Слід зазначити, що вищезазначений Порядок на який посилається позивач у листі визначає механізм проведення органами державного фінансового аудиту місцевих бюджетів та не регулює порядок проведення інспектування (ревізій). Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550.

Також суд зазначає, що право Держаудитслужби пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства передбачено положеннями пункту 7 частини першої статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю».

Водночас, реалізацію результатів ревізії передбачено положеннями Порядку № 550, а саме пунктом 46 цього Порядку.

Отже, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених під час перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише щодо усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені під час перевірки збитки. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Суд зауважує, що вимога органу державного фінансового контролю неодноразово була предметом розгляду адміністративних справ у касаційному порядку у Верховному Суді, який за результатами розгляду аналогічних справ сформував сталу правову позицію.

Зокрема, Верховний Суд в постанові від 24 квітня 2020 року по справі № 802/342/17-а зазначив: «Аналіз норм чинного законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, свідчить про те, що проведення перевірки органом державного фінансового контролю здійснюється з метою коригування роботи підконтрольного суб`єкта та приведення його діяльності відповідно до вимог законодавства. Наслідком такої перевірки є надіслання об`єкту такої перевірки вимоги, яка містить інформацію про виявлені порушення. Одночасно, з метою коригування діяльності підприємства, у такій вимозі може бути зазначено і спосіб усунення виявлених порушень і лише у цій частині така вимога є обов`язковою до виконання. Водночас відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, здійснюється шляхом звернення до суду з окремим позовом про їхнє стягнення або відшкодуванням їх підприємством у добровільному порядку. Це означає, що приписи вимоги, у яких зазначено суми збитків, не мають зобов`язального характеру для об`єкта контролю, оскільки не є виконавчим документом, на підставі якого ці кошти можуть бути стягнуто інакше, ніж за рішенням суду.».

Колегія суддів Верховного Суду зазначила, що вимога контролюючого органу щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки підконтрольних установ, є обов`язковою до виконання лише у частині, яка не передбачає можливості примусового стягнення сум завданих збитків, відшкодування яких здійснюється через суд або у добровільному порядку. Тому така вимога, де зазначено конкретні суми збитків, не є рішенням, що безпосередньо породжує права та/чи обов`язки для підприємства, що було об`єктом перевірки.

Водночас також варто врахувати те, що відносно вимог, які за своїм змістом вказують про наявність збитків, які завдані через порушення допущені позивачем, також існує стала правова позиція Верховного Суду.

Так, органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та в разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимоги про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 820/3534/16 і постановах Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 826/2525/15, від 07 лютого 2020 року у справі № 803/634/17, від 14 лютого 2020 року у справі № 825/3661/15-а, від 05 березня 2020 року у справі №810/465/16, від 20 березня 2020 року у справі № 814/380/17.

Так, оскаржуваною вимогою позивача зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку. Збитки ж, у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування, стягуватимуться примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, і правильність обчислення збитків має перевірятись судом, який буде розглядати позов про їх стягнення. Тобто, у разі незгоди із запропонованою сумою до відшкодування, позивач зможе надати свої заперечення щодо її стягнення саме у межах судового провадження, ініційованого контролюючим органом, а не в межах цієї справи.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.11.2023 у справі № 160/13920/20.

Суд зазначає, що згідно п. 2 Порядку №550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Зважаючи на те, що відповідно до Порядку № 550 винні особи - особи, які відповідно до покладених на них обов`язків та законодавства були відповідальні за фінансово-господарські операції, проведені з порушенням законодавства, та/або дії (бездіяльність) яких призвели до такого порушення, тому підконтрольна установа у межах законодавства України має притягнути таку винну особу до відповідальності.

Суд наголошує, що наділяючи органи державного фінансового контролю правом пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не встановлює за необхідне зазначення будь-яких застережень щодо способу виконання підконтрольною особою вимоги, також таких застережень не встановлюють інші чинні правові акти, які регулюють спірні правовідносини.

Суд зазначає, що навіть у разі відсутності у вимозі конкретного способу її виконання, останнє не свідчить про її протиправність та не може бути підставою для скасування. Більше того, якщо існує декілька способів усунення виявлених у ході ревізії порушень, правом вибору певного конкретного способу відповідно до приписів статті 65 ГК України наділений саме керівник підприємства. Разом з тим, вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.

Аналогічний правовий висновок зазначений Верховним Судом у постанові від 02.11.2023 по справі № 160/13920/20, у постанові від 05.03.2020 у справі № 810/465/16.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Резюмуючи викладене у сукупності суд при вирішенні даної справи виходить з наступного.

За результатами ревізії відповідачем встановлено порушення, що призвели до втрат місцевого бюджету на загальну суму 1 401 682,29 грн, а після завершення ревізії такі порушення залишилися неусунутими. Доказів зворотного до суду не надано.

Посилання позивача на те, що додатки до акта ревізії були оформлені неналежним чином, а частину з них йому взагалі не було надано, суд не вважає достатньою підставою для висновку про протиправність спірної вимоги. Сам по собі формальний довід щодо відсутності засвідчення окремих копій відповідно до ДСТУ 4163:2020 не спростовує ані факту проведення ревізії, ані факту встановлення під час неї конкретних порушень, ані змісту первинних документів, які були предметом дослідження органу державного фінансового контролю.

Водночас під час ревізії перевірялися договори підряду, дефектні акти, договірні ціни, локальні кошториси, акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3 та інші документи, а також до ревізії були надані копії самих договорів і актів приймання виконаних робіт. Таким чином, висновки ревізії ґрунтувалися не на ізольованих копіях окремих лабораторних документів, а на сукупності первинних та технічних матеріалів, що мають значення для перевірки фактичного обсягу та вартості виконаних робіт.

Суд не бере до уваги і твердження позивача про ненадання йому детальної довідки, яка значиться як додаток 2 до акта ревізії.

Судом встановлено, що така довідка була вручена через канцелярію об`єкта контролю, про що на першій сторінці відповідного примірника проставлена відмітка про отримання 01.11.2024 за вхідним номером 03-03/5627.

За таких обставин твердження позивача про невручення документа не знайшло свого правового підтвердження під час судового розгляду справи.

Щодо доводів позивача про недопустимість використання результатів лабораторних досліджень, проведених у жовтні 2024 року, тобто після спливу тривалого часу з моменту виконання робіт у 2021 році, суд зазначає таке.

Дійсно, позивач посилається на пункт 21.9 ДБН В.2.3-4:2015 та стверджує, що відбирання кернів для встановлення об`єктивних значень товщин шарів при прийманні закінчених робіт має здійснюватися не пізніше ніж через шість місяців після влаштування відповідних шарів.

Однак, спірні вимірювання проводилися не в межах приймального контролю виконаних робіт, а в межах ревізії, метою якої було встановлення фактичної наявності або відсутності тих обсягів робіт, за які уже проведено оплату з бюджету. Отже, наведені позивачем положення ДБН, які регулюють порядок приймання закінчених робіт, не можуть автоматично тлумачитися як безумовна заборона будь-яких контрольних досліджень у подальшому, тим більше коли йдеться про фінансовий контроль за вже оплаченими роботами.

Крім того, нормативні положення, на які посилається відповідач, не містять максимального граничного строку для відбору проб у контексті проведення саме ревізійних заходів, а також що гарантійний строк експлуатації об`єктів за договорами підряду становив 11 років. Аналогічно пункт 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві передбачає десятирічний гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва, якщо більший строк не встановлено договором або законом. Тобто дослідження, проведені у 2024 році щодо об`єктів, прийнятих у 2021 році, відбувалися в межах гарантійного строку, протягом якого замовник і контролюючий орган об`єктивно можуть перевіряти належність виконання робіт та відповідність фактично влаштованих конструктивів проектній та виконавчій документації. Сам по собі сплив трьох років з дати прийняття робіт не спростовує можливості встановлення недостатньої товщини шарів або відсутності окремих робіт, тим більше коли ревізія виявила конкретні невідповідності між актами КБ-2в та фактичним станом об`єктів.

Суд також не приймає посилання позивача на те, що на результати досліджень могло вплинути ненормативне навантаження на дороги внаслідок руху військової техніки у 2022 році. Такий довід має характер припущення, оскільки позивач не надав належних і допустимих доказів того, що саме інтенсивність чи характер такого навантаження на кожному з чотирьох конкретних об`єктів була такою, що зумовила зафіксовані ревізією невідповідності, і що ці невідповідності не існували на момент підписання актів виконаних робіт. Натомість відповідач виходив не з абстрактного припущення про погіршення стану дорожнього покриття, а з конкретних вимірювань товщини шарів та зіставлення їх із даними актів приймання виконаних будівельних робіт, що й лягло в основу висновку про завищення обсягів робіт та завдання збитків місцевому бюджету.

Також суд вважає безпідставним довід позивача про сумнівність лабораторії ТОВ «Міська будівельна лабораторія».

Так, відповідно до статті 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» акредитація є добровільною, а сама лабораторія мала сертифікат визнання вимірювальних можливостей за ДСТУ ISO 10012:2005, виданий уповноваженим органом.

Суд окремо зазначає, що чинне законодавство у сфері метрології не передбачає обов`язкової атестації вимірювальних лабораторій у державній метрологічній системі, а вимірювання товщин здійснювалися повіреним обладнанням. Позивач обмежився лише постановкою питання щодо акредитації лабораторії та наявності сертифікатів, але не надав жодного доказу того, що така лабораторія не мала права проводити відповідні вимірювання, що обладнання було неповіреним або що результати вимірювань є технічно недостовірними. За відсутності таких доказів відповідні твердження позивача мають характер припущень.

Третя особа, ТОВ «Міська будівельна лабораторія», у поданих до суду поясненнях, підтримала позицію відповідача та зазначила, що виконувала не приймальний контроль закінчених робіт, а перевірку в межах ревізії Північного офісу Держаудитслужби, у зв`язку з чим посилання позивача на нормативні строки здійснення саме приймального контролю є безпідставними.

Третя особа вказала, що під час перевірки здійснювалися лише вимірювання товщини шару покриття у місцях, де не було пошкоджень та просадок, а фізико-механічні властивості покриття не досліджувалися.

За твердженням третьої особи, усі вимірювання проводилися повіреним та каліброваним обладнанням, результати є достовірними і стосуються саме тих місць, де відбувався відбір у складі комісії за участю представників відповідача та позивача.

Також третя особа зазначила, що акредитація лабораторії не є обов`язковою, натомість ТОВ «Міська будівельна лабораторія» має сертифікат визнання вимірювальних можливостей, виданий ДП «Укрметртестстандарт», що підтверджує наявність у неї належного персоналу та сертифікованого обладнання.

Щодо доводу позивача про те, що спірна вимога є неконкретизованою та створює правову невизначеність, суд зазначає, що зміст вимоги від 10.12.2024 № 262610-14/8135-2024 дозволяє чітко встановити як виявлене порушення, так і той результат, якого відповідач вимагає від підконтрольної установи.

У вимозі прямо зазначено необхідність опрацювання матеріалів ревізії, вжиття заходів для недопущення порушень у подальшому, забезпечення відшкодування матеріальної шкоди у конкретному розмірі 1 401 682,29 грн, а також розгляду питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Посилання в тексті вимоги на норми Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та, у разі неможливості, на норми КЗпП України, не свідчить про її протиправну невизначеність, а навпаки відображає характер виявленого порушення і коло потенційних правових механізмів, у межах яких об`єкт контролю повинен організувати роботу щодо відшкодування заподіяної шкоди.

Вимога органу державного фінансового контролю не підміняє собою позов чи судове рішення про стягнення коштів з конкретної особи, а є актом реагування, спрямованим на усунення встановленого порушення та забезпечення захисту інтересів бюджету. Тому твердження позивача про те, що вимога незаконно змушує його самостійно обирати спосіб дій, є його суб`єктивним судженням.

Суд окремо звертає увагу, що позивач фактично не спростував установлені ревізією конкретні невідповідності між обсягами та видами робіт, включеними підрядником до актів КБ-2в, і результатами фактичного дослідження об`єктів.

Натомість його правова аргументація зводиться до процедурних зауваженнях, до оформлення матеріалів ревізії, часових параметрах дослідження та сумнівах щодо лабораторії.

Водночас відповідачем наведено детальний опис предмета перевірки, конкретних договорів, первинних документів, підстав оплати робіт, гарантійних зобов`язань підрядника та результатів вимірювань, які в сукупності стали підставою для висновку про завищення обсягів робіт і завдання бюджету шкоди.

Саме тому суд дійшов висновку, що позиція відповідача є предметною та належно підтвердженою матеріалами справи.

Суд також критично оцінює посилання позивача на судову практику, покладену ним в обґрунтування позовних вимог, оскільки наведені рішення ухвалені за інших фактичних обставин та не є релевантними до спірних правовідносин у цій справі. Зокрема, така практика не стосується випадків реалізації органом державного фінансового контролю повноважень щодо винесення обов`язкових вимог за результатами ревізії та забезпечення відшкодування встановлених збитків. Натомість спосіб формулювання спірної вимоги, який передбачає вжиття заходів для усунення порушень і забезпечення відшкодування шкоди з урахуванням норм господарського, цивільного та трудового законодавства, узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який неодноразово зазначав, що такі вимоги є належним інструментом реагування органів державного фінансового контролю та не порушують прав підконтрольних установ.

Таким чином, Північний офіс Держаудитслужби діяв у межах наданих йому законом повноважень, на підставі та у спосіб, передбачені законодавством про державний фінансовий контроль. Позивачем не доведено ані істотного порушення процедури проведення ревізії чи вручення її матеріалів, ані недопустимості використаних відповідачем доказів, ані помилковості висновків про невідповідність фактично виконаних робіт обсягам, зазначеним в актах приймання, та про завдання місцевому бюджету збитків.

З огляду на що підстави для визнання протиправною та скасування вимоги Північного офісу Держаудитслужби від 10.12.2024 № 262610-14/8135-2024 відсутні.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не змінює.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи не здійснюється.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСЬКА БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ» про визнання протиправною та скасування вимоги, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.