Справа № 420/6633/25
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6633/25
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/6633/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. (суддя Караван Р.В.)

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 року по справі №420/6633/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку і виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2021 року та з 01 лютого 2022 року відповідно на підставі довідок (зі змінами) про розмір її грошового забезпечення від 07 березня 2024 року №ЮО118623 станом на 15 березня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2021 року та з 01 лютого 2022 року відповідно на підставі довідок (зі змінами) про розмір її грошового забезпечення від 07 березня 2024 року № ЮО118623 станом на 15 березня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження максимальним розміром (у тому числі без застосування будь-яких коефіцієнтів), з урахуванням вже отриманих виплат.

24.03.2026 року до суду від позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що станом на час звернення до суду з зазначеною заявою постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25 не виконана.

За вказаних обставин позивач вбачає невиконання відповідачем судового рішення та наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 25.03.2026 року справу розподілено на суддю Самойлюк Г.П.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів повного виконання судового рішення.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

В свою чергу, станом на дату розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідачем не надано жодних доказів щодо належного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25 та зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області подати у 30-денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, роз`яснивши наслідки неподання звіту та невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 248, 382 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити ГУ ПФУ в Одеській області, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк