Справа № 320/15452/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Київ справа №320/15452/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Антимонопольного комітету України в особі Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ІНЖИНІРИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЙЛОТ ДРІЛЛІНҐ ТЕКНОЛОДЖІЗ», про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі відповідач), за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ІНЖИНІРИНГ» (далі третя особа 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЙЛОТ ДРІЛЛІНҐ ТЕКНОЛОДЖІЗ» (далі третя особа 2), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.03.2025 № 4028-р/пк-пз щодо задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ІНЖИНІРИНГ» та зобов`язання ПАТ «Укрнафта» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції КИЇВСЬКОГО ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "НМУ" ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" та рішення про визначення ТОВ «ПАЙЛОТ ДРІЛЛІНҐ ТЕКНОЛОДЖІЗ» переможцем процедури закупівлі «Пристрій якірно-пакерного типу для спуску і цементування колони обсадних труб, ДК 021:20-3 Бурове обладнання», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2025-01-30-008716-a.

В якості підстави позову зазначено про незгоду з оскаржуваним рішенням щодо задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ІНЖИНІРИНГ» та зобов`язання ПАТ «Укрнафта» скасувати рішення про визначення ТОВ «ПАЙЛОТ ДРІЛЛІНҐ ТЕКНОЛОДЖІЗ» переможцем процедури закупівлі «Пристрій якірно-пакерного типу для спуску і цементування колони обсадних труб, ДК 021:20-3 Бурове обладнання», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-01-30-008716-a. Позивач не погоджується з висновками, викладеними у рішенні Комісії, вважає його протиправним та таким, що підлягає оскарженню, оскільки воно прийняте всупереч наявності очевидних підстав для акцепту конкурсної пропозиції ТОВ «ПАЙЛОТ ДРІЛЛІНҐ ТЕКНОЛОДЖІЗ» з урахуванням доведення її відповідності технічним умовам тендерної документації ПАТ «Укрнафта». Позивач наполягає, що ним визначено ТОВ «ПАЙЛОТ ДРІЛЛІНҐ ТЕКНОЛОДЖІЗ» переможцем процедури у рамках Закупівлі, оскільки останнім було надано найбільш економічно вигідну цінову пропозицію. Позивач вважає неправдивими твердження скаржника ТОВ «НАДРА ІНЖИНІРИНГ», яке вказувало, що ТОВ «ПАЙЛОТ ДРІЛЛІНҐ ТЕКНОЛОДЖІЗ» було змінено форму заповнення Додатку 3 ТД, з огляду на те, що підпунктом 2.2.1. пункту 2.1. Розділу ІІ Додатку4 ТД, який містив перелік документів, що подаються учасником процедури у складі тендерної пропозиції визначено, що на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі учасникам необхідно було надати заповнену у стверджувальній формі та підписану Технічну специфікацію (технічні вимоги) згідно з Додатком 3 до ТД. Тобто технічні вимоги у Додатку 3 ТД розміщені у Розділі № 2 та функціонально надавали учаснику можливість зазначати технічні характеристики запропонованого товару. Крім того, щодо відсутнього (пропущеного) речення у долученій Переможцем до складу тендерної пропозиції Специфікації, позивачем, як Замовником в поясненнях зазначалось Комісії, що дане речення було зазначене у Розділі 1 Додатку 3 ТД, який містив загальні, а не технічні вимоги до предмету Закупівлі. До того ж, зміст речення, яке наявне у пункті 4 Розділу 1 Додатку 3 ТД та яке, відповідно, пропущене у Специфікації, підтверджено іншим документом, а саме шляхом надання Переможцем письмової згоди з проєктом Договору, який є додатком до ТД. Позивач наголошує, що в додатку 1 до проєкту договору містились ідентичні зобов`язання, а тому дані правовідносини виникають виключно на стадії виконання договору, укладеного за результатами Закупівлі, а не на стадії подання тендерних пропозицій учасників. Оскільки, Переможцем шляхом надання згоди з проєктом Договору підтверджено свій обов`язок під час постачання товару, який є предметом Закупівлі провести одноразово за власний рахунок технічне обслуговування обладнання, у разі його зберігання без використання протягом більше ніж 12 місяців, тому відсутність описаного речення у Специфікації, не змінює технічних, якісних та кількісних характеристик предмета Закупівлі, а тому у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Переможця. Щодо другого пункту скарги про те, що у долученому Переможцем паспорті на товар зазначено, що піднятий зі свердловини установочний інструмент підлягає поверненню Виробнику, позивач пояснив, що це не є порушенням, оскільки Замовником визначено, що допускається надання скан-копій таких документів на запропонований Учасником товар, партія якого була поставлена Учасником/виготовлена виробником раніше. Так, як зміст Паспорту та Специфікації підтверджує технічні, якісні, кількісні характеристики, що встановлені в Таблиці 1 Розділу ІІ Додатку 3 ТД, а тому у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Переможця. Крім того, позивач вважає, що дана примітка у Паспорті не створює жодних юридичних зобов`язань, оскільки проєктом договору про закупівлю та додатком № 1, що є його невід`ємною частиною, не передбачено повернення будь-яких складових обладнання після його використання виробнику. Позивач наполягає, що Комісією не враховано вищезазначеного, що стало підставою для надання обставинам у справі неналежної оцінки. Крім того, на думку позивача, відповідач в оскаржуваному рішенні взагалі не обґрунтував своїх висновків, а вдався лише до копіювання позиції скаржника ТОВ «НАДРА ІНЖИНІРИНГ», висловленої ним у Скарзі, що призвело до недотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. А намагання ТОВ «НАДРА ІНЖИНІРИНГ» за допомогою формального Рішення АМКУ примусово змусити позивача до фактичного укладання договору за завищеною ціною (за 4 593 600,00 грн, що є дорожчим на 1 269 435,00 грн від пропозиції Переможця) є таким, що завдає збитків державі, особливо в умовах воєнного стану, що є недопустимим з огляду на безпекову ситуацію в країні та завдання, які стоять перед позивачем, як підприємством державного сектору економіки, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави в особливий період.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/15452/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №320/15452/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами суддею Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. одноособово.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач, спираючись на обґрунтування оскаржуваного рішення, повністю заперечує проти вимог позову та вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим з огляду на наступне. 05.03.2025 через електронну систему закупівель ТОВ «НАДРА ІНЖИНІРИНГ» була подана скарга №UA-2025-01-30-008716-a.a.2 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Пристрій якірно-пакерного типу для спуску і цементування колони обсадних труб, ДК 021:20-3 Бурове обладнання», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2025-01-30-008716-a. Так, Скаржник не погоджувався з рішенням Замовника про визначення Переможця процедури закупівлі, оскільки учасником ТОВ «ПАЙЛОТ ДРІЛЛІНҐ ТЕКННОЛОДЖІЗ» у технічній специфікації неправомірно видалено передбачену Замовником інформацію, а саме: відповідно до п. 4 Додатку 3 до ТД про те, що «Постачальник зобов`язується у разі зберігання обладнання без використання протягом більше 12 місяців з дати поставки обладнання, за власний рахунок одноразово провести технічне обслуговування даного обладнання, протягом 30 діб від дати звернення, у період між 12 та 24 місяцями з дати поставки». Під час перевірки даної інформації встановлено, що у наданій заповненій у стверджувальній формі та підписаній Технічній специфікації (технічні вимоги) згідно з Додатком 3 до ТД відсутня інформація про сам предмет зобов`язання постачальника у разі зберігання обладнання без використання протягом більше, ніж 12 місяців з дати поставки обладнання. Тому, на думку відповідача, оскільки заповнена Технічна специфікація (технічні вимоги) згідно з Додатком 3 до ТД відноситься до інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, то відсутність у ній інформації, яка передбачена вимогами ТД не підлягає виправленню в порядку усунення невідповідностей в електронній системі закупівель. Крім того, в складі пропозиції Переможця подано паспорт (файл « 10_Тех документи.pdf»), на сторінці 8 якого вказано: «Примітка: «Піднятий зі свердловини установочний інструмент підлягає поверненню Виробнику». Таким чином, відповідач вважає, що вказана примітка суперечить вимогам Замовника, викладеним у Додатку 3 до ТД про те, що установочний інструмент є складовою частиною одного комплекту пристрою якірно-пакерного типу для спуску і цементування колони обсадних труб розміром 114,3х8.56 мм та не підлягає поверненню виробнику/учаснику/постачальнику згідно з предметом закупівлі та вимогами тендерної документації. Враховуючи викладене, Комісія встановила, що пропозиція Переможця ТОВ «ПАЙЛОТ ДТ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації в цій частині. Крім того, відповідач просить суд звернути увагу на те, що в складі пропозиції Переможця не підтверджена можливість виконання вимог Документації, якою передбачено підтвердження зобов`язань постачальника у разі зберігання обладнання без використання протягом більше, ніж 12 місяців з дати поставки обладнання, за власний рахунок одноразово провести технічне обслуговування даного обладнання, протягом 30 діб від дати звернення, у період з 12 та 24 місяцями з дати поставки, а також зазначення Переможцем у поданій пропозиції того, що «Піднятий зі свердловини установочний інструмент підлягає поверненню Виробнику». На думку відповідача, вказане свідчить про постачання такого товару, що порушує повноту комплекту, який був визначений у тендерній документації та порушує принцип безперешкодного використання товару Замовником. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №640/27872/21, відповідач наполягає, що права та законні інтереси Скаржника могли бути захищені шляхом Зобов`язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури Закупівлі, у той час, як доводи позивача не містять вказівки на конкретні порушення, допущені Комісією та жодних аргументів і доказів в обґрунтування своєї позиції, а зводяться лише до незгоди із зазначеним рішенням Комісії.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.03.2025 №4028-р/пк-пз задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ІНЖИНІРИНГ», зобов`язано Замовника Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» () скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЙЛОТ ДРІЛЛІНҐ ТЕКНОЛОДЖІЗ» () переможцем процедури закупівлі «Пристрій якірно-пакерного типу для спуску і цементування колони обсадних труб, ДК 021:20-3 Бурове обладнання», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2025-01-30-008716-a.

Висновки відповідача, які покладені в основу спірного рішення, полягають у наступному.

Комісія встановила, що вимогами Документації передбачено підтвердження зобов`язань постачальника, зокрема, у разі зберігання обладнання без використання протягом більше, ніж 12 місяців з дати поставки обладнання, за власний рахунок одноразово провести технічне обслуговування даного обладнання, протягом 30 діб від дати звернення, у період між 12 та 24 місяцями з дати поставки. Разом з тим, наданими в складі Пропозиції Переможця - ТОВ «ПАЙЛОТ ДРІЛЛІНҐ ТЕКННОЛОДЖІЗ» документами не підтверджено, зокрема, можливість за власний рахунок одноразово провести технічне обслуговування даного обладнання протягом 30 діб від дати звернення, у період між 12 та 24 місяцями з дати поставки. Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації в цій частині.

Крім того, Документація передбачає, що до комплекту товару, що закуповує Замовник входить, зокрема, підвіска саме в зборі з установочним інструментом підвіски, гідравлічним якорем-нижнім, механічним пакером з верхнім механічним якорем, полірувальною воронкою, пробкою цементувальною.

Разом з тим, відповідно до інформації, зазначеної у паспорті, наданим ТОВ «ПАЙЛОТ ДРІЛЛІНҐ ТЕКННОЛОДЖІЗ», «Пристрій якірно-пакерного типу для спуску і цементування колони обсадних труб PL-LN/PHRDG/PBR 114,3/177,8 мм (41 /7)» - «Піднятий зі свердловини установочний інструмент підлягає поверненню Виробнику», у зв`язку з чим пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації в цій частині.

Не відхиливши пропозицію Переможця, Замовник порушив п. 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», згідно з яким, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у разі, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи викладене, Комісія дійшла висновку, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов`язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця процедури закупівлі.

Не погоджуючись з рішенням відповідача від 14.03.2025 № 4028-р/пк-пз, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (надалі Закон, у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія, ефективність та пропорційність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

- об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Зазначеним Законом на Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель покладено функції органу оскарження (далі Комісія).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Суб`єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п`ятою цієї статті.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до п. 18 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості, у редакції на час виникнення спірних відносин), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НАДРА ІНЖИНІРИНГ» через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 05 березня 2025 № UA-2025-01-30-008716-a.a2 щодо порушення ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКPНAФТА" () порядку проведення процедури закупівлі «Пристрій якірно-пакерного типу для спуску і цементування колони обсадних труб, ДК 021:20-3 Бурове обладнання», оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за №UA-2025-01-30-008716-a.

Скаржник у поданій скарзі заявляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 07.03.2025 № 3513-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов`язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 13.03.2025 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЙЛОТ ДРІЛЛІНҐ ТЕКНОЛОДЖІЗ";

2) Скаржник;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТТ УКРАЇНА".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 19.02.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ПАЙЛОТ ДРІЛЛІНҐ ТЕКНОЛОДЖІЗ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ПАЙЛОТ ДРІЛЛІНҐ ТЕКНОЛОДЖІЗ" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 28.02.2025.

Скаржник у поданій скарзі не погоджувався з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначав, що Переможцем було надано файл: "9 Додаток 3 до ТД-pdf", у якому міститься Технічна специфікація.

Проте Скаржник звертав увагу органу оскарження на те, що учасником у наданому документі неправомірно видалено передбачену Замовником інформацію, а саме

Відповідно до п. 4 Додатку 3 до ТД, згідно з яким повинна надаватись Технічна специфікація:

"4. Особливі вимоги:

- Постачальник зобов`язується у разі зберігання обладнання без використання протягом більше ніж 12 місяців з дати поставки обладнання, за власний рахунок одноразово провести технічне обслуговування даного обладнання, протягом 30 діб від дати звернення, у період між 12 та 24 місяцями з дати поставки".

Так, у заповненій у стверджувальній формі та підписаній Технічній специфікації (технічні вимоги), яка надана у складі тендерної пропозиції Переможця, зазначено: "Постачальник зобов`язується у разі зберігання обладнання без використання протягом більше ніж 12 місяців з дати поставки обладнання, за власний рахунок".

Таким чином, за твердженням Скаржника, у заповненій Переможцем технічній специфікації ВІДСУТНЯ інформація щодо "одноразового проведення технічного обслуговування обладнання протягом 30 діб від дати звернення, у період між 12 та 24 місяцями з дати поставки".

Тобто у наданій заповненій у стверджувальній формі та підписаній Технічній специфікації (технічні вимоги) згідно з Додатком 3 до цієї ТД відсутня інформація про САМ ПРЕДМЕТ зобов`язання ПОСТАЧАЛЬНИКА у разі зберігання обладнання без використання протягом більше ніж 12 місяців з дати поставки обладнання, а саме про його обов`язок: "одноразово провести технічне обслуговування даного обладнання, протягом 30 діб від дати звернення, у період між 12 та 24 місяцями з дати поставки".

Отже, таким чином, Учасник змінив форму Додатка 3 установленого Замовником, на власний розсуд видалив окрему його складову, тобто Учасник не погодився з вимогами

розділу "особливі вимоги" Додатка 3 технічної специфікації, а отже наданий Учасником документ не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника.

Оскільки заповнена Технічна специфікація (технічні вимоги) згідно з Додатком 3 до ТД відноситься до інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, то ВІДСУТНІСТЬ у ній інформації, яка передбачена вимоги ТД - НЕ ПІДЛЯГАЄ виправленню в порядку усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.

Згідно з вимогами додатку 3 Склад одного комплекту пристрію якірно-пакерного типу для спуску і цементування колони обсадних труб Ш 114,3Ч8.56 мм VAM TOP складають:

1. Підвіска в зборі з установочним інструментом підвіски, гідравлічним якоремнижнім, механічним пакером з верхнім механічним якорем, полірувальною воронкою, пробкою цементувальною

2. Стоп-патрубок активаційний зовнішнім діаметром не більше 130 мм;

3. Комплект пробок (куль);

4. Паспорт та інструкція з експлуатації з графічним відображенням елементів/складових комплекту обладнання.

5. Стінгер/надставка

6. Ремкомплект ущільнень стінгера/надставки

Тобто предметом закупівлі є обладнання та здійснення інженерно-технологічного

супроводу.

Відповідно до п. 2.2.2 Додатку 4 до ТД: На підтвердження відповідності запропонованого Товару, що є предметом закупівлі технічним, якісним, кількісним характеристикам, що встановлені Замовником в Таблиці 1 Розділу ІІ Додатку 3 до тендерної документації, Учасник в складі тендерної пропозиції надає:

- копію паспорту або технічного бюлетеня, або інструкції/настанови/керівництва з експлуатації, або сертифікату якості окремо на кожне найменування Товару завірену підписом та печаткою виробника.

Під час періоду уточнень в ЕСЗ опубліковано звернення наступного змісту:

Прохання уточнити стосовно орендного обладнання (а саме допускного інструменту, цементувального маніфольду та полірувальної компоновки). Під час поставки

обладнання на склад замовника воно повинно бути зібране з орендним обладнанням і готове до спуску чи можливий варіант завозу і передачі замовнику тільки обладнання що спускається у свердловину, а при необхідності вивозу обладнання підвіски хвостовика з бази замовника на базу підрядника для подальшої зборки зі спусковим обладнанням і відправкою на свердловину?

Відповідь:

Шановний учаснику!

Поставка на склад Покупця включає обладнання відповідно до складу комплекту.

Згідно з ТЗ ТД передбачено, що Продавець надає склад комплекту:

1. Підвіска в зборі з установочним інструментом підвіски, гідравлічним якоремнижнім, механічним пакером з верхнім механічним якорем, полірувальною воронкою, пробкою цементувальною

2. Стоп-патрубок активаційний зовнішнім діаметром не більше 130 мм;

3. Комплект пробок (куль);

4. Паспорт та інструкція з експлуатації з графічним відображенням елементів/складових комплекту обладнання.

5. Стінгер/надставка

6. Ремкомплект ущільнень стінгера/надставки.

Підвіска повинна бути зібрана з установочним інструментом і поставлена Продавцем на склад Покупця.

Полірувальна компоновка та цементувальний маніфольд надаються Продавцем на час здійснення інженерно-технологічного супроводу безпосередньо на свердловині.

В складі пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАЙЛОТ ДРІЛЛІНІ ТЕКНОЛОДЖІЗ" подано паспорт (файл "10_Тех документи.pdf") на сторінці 8 якого вказано: "Примітка: Піднятий зі свердловини установочний інструмент підлягає поверненню Виробнику"

Таким чином, вказана примітка СУПЕРЕЧИТЬ вимога Замовника, викладеним, зокрема, у додатку 3 до ТД, про те, що установочний інструмент є складовою частиною одного комплекту пристрію якірно-пакерного типу для спуску і цементування колони обсадних труб Ш 114,3х8.56 ММ та НЕ ПІДЛЯГАЄ ПОВЕРНЕННЮ ВИРОБНИКУ/УЧАСНИКУ/ПОСТАЧАЛЬНИКУ згідно з предметом закупівлі та вимогами тендерної документації.

Таким чином визначення ТОВ "ПАЙЛОТ ДРІЛЛІНГ ТЕКНОЛОДЖІЗ" переможцем є незаконним та необґрунтованим, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Замовник зазначав, що в оголошенні про проведення закупівлі та Документації конкретно визначений товар, який закуповується у рамках Закупівлі. Таким товаром є пристрій якірно-пакерного типу для спуску і цементування колони обсадних труб у кількості 3 комплекти.

Додатково, згідно з додатком 3 Документації, який містить Технічну специфікацію до предмета Закупівлі включено супутню послугу, пов`язану з постачанням товару, а саме - інженерно-технологічний супровід, який необхідний для забезпечення контролю якості предмету закупівлі.

Додаток 3 до Документації складається з двох частин: розділу 1 із найменуванням "Загальні вимоги" та розділу 2 із найменуванням "Детальні технічні вимоги".

При цьому, опція заповнення учасником інформації відноситься виключно до таблиці 1 розділу 2 додатку 3 Документації.

Пункт 2.2 розділу 2 додатку 4 Документації містить вимогу про надання учасником технічної специфікації, однак з приміткою в дужках - технічні вимоги.

Технічні вимоги у Додатку 3 ТД розміщені у розділі 2 та опціонально надають учаснику можливість зазначати технічні характеристики запропонованого товару.

Переможцем Закупівлі коректно та в повній мірі заповнено Таблицю 1 розділу 2 додатку 3 Документації, чим підтверджено відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі в цій частині.

Окрім того, проект договору (додаток 5 Документації) містить додаток 1 до договору під назвою "Специфікація" в якому наявний пункт, на якому Скаржником наголошується під час оскарження Протоколу.

На підставі зазначеного, Переможцем у спосіб, визначений Документацією надано у складі тендерної пропозиції підписану та заповнену Технічну специфікацію (технічні вимоги) згідно з Додатком 3 до ТД.

Зміст речення, яке наявне у пункті 4 розділу 1 додатку 3 Документації Переможцем підтверджено шляхом надання згоди з проєктом Договору, який є додатком до Документації, у якому містились ідентичні умови щодо зберігання обладнання та проведення за власний рахунок технічного обслуговування даного обладнання, протягом 30 діб від дати звернення, у період між 12 та 24 місяцями з дати поставки.

У третьому абзаці підпункту 2.2.2 пункту 2 розділу 2 додатку 4 ТД Замовником чітко вказано та передбачено наступне:

"Враховуючи, що документи які підтверджують якість товару оформляються за фактом виготовлення товару, допускається надання скан-копій таких документів на запропонований Учасником товар, партія якого була поставлена Учасником/виготовлена виробником раніше"

Тобто, у розрізі обставин у рамках Закупівлі, вимога Замовника у підпункті 2.2.2 пункті 2 розділу 2 додатку 4 Документації є наступною:

- на підтвердження характеристик, наявних у таблиці 1 розділу II додатку 3 Документації надати, зокрема, паспорт,

- паспорт може надаватись на товар, партія якого була поставлена/виготовлена раніше.

У складі Пропозиції Переможця наявні паспорти на товар, партія якого була поставлена/виготовлена раніше, якими підтверджено технічні, якісні, та кількісні характеристики, що встановлені Замовником в таблиці 1 розділу ІІ додатку 3 Документації.

Скаржником цитується інформація із розділу під назвою "Інструкція з експлуатації" паспорту на товар, а не із розділу, який встановлює основні технічні характеристики.

Тобто, враховуючи, що Переможцем долучено паспорт на товар, який був поставлений ним раніше, то наявність відповідних приміток є прийнятним з огляду на серійність (партійність) виготовлення товару.

Крім того, примітка в наданому в складі Пропозиції паспорті Переможця "Піднятий зі свердловини установочний інструмент підлягає поверненню Виробнику" не впливає та не суперечить необхідним технічні, якісним та кількісним характеристикам предмета Закупівлі, які викладені у розділі ІІ додатку 3 Документації, та не створює зобов`язань для Замовника в подальшому, оскільки проєктом договору про закупівлю та додатком №1, що є його невід`ємною частиною, не передбачено повернення будь-яких складових обладнання після його використання виробнику.

Як вже зазначалось вище, Переможцем до складу Пропозиції долучено довідку, якою надано згоду з проектом договору про закупівлю, наведеним Замовником в додатку 5 Документації.

Відносно спірного питання судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 24 Особливостей Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель віповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. Nє 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною другою статті 22 Закону передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно із статтею 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або Функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов?язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Відповідно до статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/ відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до частини дев?ятої статті 29 Закону після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про:

- ціну (ціна - загальна ціна тендерної пропозиції без ПДВ повинна бути чітко визначена та включати усі витрати, пов`язані з постачанням товару).

- інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації та Додатку 4 до ТД.

Перелік документів та/або інформація яка передбачена цією ТД подається учасником у спосіб та за переліком визначеним в Додатку 4 до цієї ТД.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 3 та Додатку 4 до цієї ТД.

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі визначені замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону.

У цій ТД всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження таке чи спосіб виробництва вживаються у значенні "або еквівалент".

Додаток 3 Документації містить Технічну специфікацію.

Розділ І. Загальні вимоги.

4. Особливі вимоги:

- Постачальник зобов`язується здійснювати інженерно-технологічний супровід в процесі проведення Покупцем наступних операцій:

- спуск та цементування колони-хвостовика Ш 114,3 мм з використанням цементувального маніфольду Постачальника для верхнього приводу з приєднувальною різьбою 3-102 (NC-38), підготовки свердловини до монобор ГРП і процесу монобор ГРП з використанням пристроїв якірно-пакерного типу

- на час проведення монобор ГРП, за зверненням Покупця, Постачальник проводить підготовку пристрою полірувальної воронки пристрою із застосуванням свого спеціалізованого інструменту (полірувальна компоновка з фрезами) для встановлення стінгера/надставки;

- Постачальник зобов`язується у разі зберігання обладнання без використання протягом більше ніж 12 місяців з дати поставки обладнання, за власний рахунок одноразово провести технічне обслуговування даного обладнання, протягом 30 діб від дати звернення, у період між 12 та 24 місяцями з дати поставки

Розділ ІІ. Детальні технічні вимоги.

Таблиця №1

Найменування Товару

Пристрій якірно-пакерного типу для спуску і цементування колони обсадних труб Ш 114,3x8.56 мм VAM TOP

Од. вим

компл Кількі-сть 3

Технічні вимоги Замовника до предмету закупівлі

Склад одного комплекту:

1. Підвіска в зборі з установочним інструментом підвіски, гідравлічним якорем нижнім, механічним пакером з верхнім механічним якорем, полірувальною воронкою, пробкою цементувальною

2. Стоп-патрубок активаційний зовнішнім діаметром не більше 130 мм;

3. Комплект пробок (куль);

4. Паспорт та інструкція з експлуатації з графічним відображенням елементів/складових комплекту обладнання.

5. Стінгер/надставка

6. Ремкомплект ущільнень стінгера/надставки

Та містяться колонки:

"Найменування Товару, запропонованого Учасником *",

"Виробник Товару (повна назва), країна походження Товару, запропонованого Учасником *"

"Значення Товару, запропонованого Учасником*".

Інструкція до заповнення Таблиці №1:

Учасником обов`язково заповнюються всі порожні колонки та строки Таблиці №1 цього Додатку.

Якщо пропозиція учасника співпадає з вимогами Замовника, учасник вказує аналогічний текст у відповідному рядку колонки, при відмінності від вимог Замовника учасник вказує свою редакцію тексту або конкретне значення вказаного параметру.

У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент".

"Еквівалент" товару мається на увазі його рівноцінність заміні іншого товару за технічними та якісними характеристиками, такий що повністю відповідає встановленим вимогам Замовника або кращий.

У разі, якщо інформація стосовно запропонованого еквівалента не відповідає функціональним та якісним характеристикам товару, Замовник відхиляє тендерну пропозицію такого Учасника з підстав, передбачених пп.2 п.44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Додаток 4 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції

Розділ І ДОКУМЕНТИ

2.2 2.2.1. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, згідно Додатку 3 до ТД, а саме:

-заповнену у стверджувальній формі та підписану Технічну специфікацію (технічні вимоги) згідно з Додатком 3 до цієї ТД.

2.2.2. На підтвердження відповідності запропонованого Товару, що є предметом закупівлі технічним, якісним, кількісним характеристикам, що встановлені Замовником в Таблиці 1 Розділу ІІ Додатку 3 до тендерної документації, Учасник в складі тендерної пропозиції надає

-копію паспорту або технічного бюлетеня, або інструкції/настанови/керівництва з експлуатації, або сертифікату якості окремо на кожне найменування Товару завірену підписом та печаткою виробника.

Враховуючи, що документи які підтверджують якість товару оформляються за фактом виготовлення товару, допускається надання скан-копій таких документів на запропонований Учасником товар, партія якого була поставлена Учасником/виготовлена виробником раніше.

Для товарів іноземного виробництва документи надаються на мові оригіналу та з обов`язковим перекладом на українську мову. Якщо іноземний виробник складає документи українською мовою, завіряє їх підписом і печаткою, то переклад в такому разі не вимагається.

2.4 Учасник у довільній формі надає згоду з проєктом договору, який наведений в Додатку 5 до цієї ТД, та погоджується укласти договір в редакції, запропонованій замовником в Додатку 5 до цієї ТД, також в даній довідці обов`язково зазначити відомості про У часника процедури закупівлі, в т.ч. відомості про особу яка буде здійснювати зв?язок з Замовником: П.І.Б., посада, телефон моб.

Додаток 5 Документації містить проєкт договору про закупівлю.

Додаток 5 Документації також містить додаток 1 до договору "Специфікація", відповідно до якого зазначено, зокрема:

"5. Особливі вимоги:

Постачальник зобов`язується у разі зберігання обладнання без використання протягом більше ніж 12 місяців з дати поставки обладнання, за власний рахунок одноразово провести технічне обслуговування даного обладнання, протягом 30 діб від дати звернення, у період між 12 та 24 місяцями з дати поставки".

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

-ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ від 14.02.2025 №78 (файл 9 Додаток 3 до ДТ), відповідно до якої зазначено, зокрема: "4. Особливі вимоги:

Постачальник зобов`язується у разі зберігання обладнання без використання протягом більше ніж 12 місяців з дати поставки обладнання, за власний рахунок"

Та міститься таблиця 1, відповідно до якої:

Найменування Товару запропонованого Учасником

Пристрій якірно-пакерного типу для спуску і цементування колони обсадних труб PL-LH/PHRDG/P BR 114,3/177,8 мм (4" /7")

Виробник Товару (повна назва), країна походження Товару, запропонованого Учасником *

ТОВ "ПАЙЛОТ ДТ", Україна

Значення Товару, запропонованого Учасником *

Склад одного комплекту:

1. Пристрій якірно-пакерного типу для спуску і цементування колони обсадних труб PL-LH/PHRDG/PBR 114,3/177,8 мм (4" 17") який включає в себе підвіску в зборі з установочним інструментом підвіски, нижнім гідравлічним якорем, механічним пакером з верхнім механічним якорем, полірувальною воронкою та пробками цементувальними;

2. Стоп-патрубок активаційний зовнішнім діаметром 126 мм;

3. Продавлювальна пробка бурильних труб, Куля активаційна;

4. Паспорт та інструкція з експлуатації з графічним відображенням елементів/складових комплекту обладнання.

5. Стінгер/надставка PL-SC/H 114,3 мм (4")

6. Ремкомплект ущільнень до стінгера/надставки PL-SC/LH 114,3 мм (4").

- ПАСПОРТ ПРИСТРІЙ ЯКІРНО-ПАКЕРНОГО ТИПУ ДЛЯ СПУСКУ І ЦЕМЕНТУВАННЯ КОЛОНИ ОБСАДНИХ ТРУБ PL-LH/PHRDG/PBR 114,3/177,8 мм (41" / 7") (файл "10_Тех документи.pdf"), відповідно до якого:

5. Інструкція з експлуатації

5.21. Підняти установочний інструмент на поверхню.

Примітка: Піднятий зі свердловини установочний інструмент підлягає поверненню Виробнику.

СВІДОЦТВО ПРО ПРИЙМАННЯ ПРИСТРІЙ ЯКІРНО-ПАКЕРНОГО ТИПУ ДЛЯ СПУСКУ І ЦЕМЕНТУВАННЯ КОЛОНИ ОБСАДНИХ ТРУБ PL-LH/PHRDG/PBR 114,3/177,8 мм (41" 17")

10. Комплект поставки

1. Пристрій якірно-пакерного типу для спуску і цементування колони обсадних труб PL-LH/PHRDG/PBR 114,3/177,8 мм (41/2" 17"), який включає в себе підвіску в зборі з установочним інструментом підвіски, нижнім гідравлічним якорем, механічним пакером з верхнім механічним якорем, полірувальною воронкою та пробками цементувальними 1 кт.

-довідка від 11.02.2025 №75 (файл "5_Довідка згода договір.pdf"), відповідно до якої: "Цією довідкою ТОВ "ПАЙЛОТ ДТ" згоду з проєктом договору, який наведений в Додатку 5 тендерної документації закупівлі UA-2025-01-30-008716-а та погоджується укласти договір в редакції, запропонованій замовником в Додатку 5 документації закупівлі UA-2025-01-30-008716-а".

Слід зазначити, що додаток 1 до договору "Специфікація" не є додатком саме до проекту договору, оскільки, проєкт договору це попередній, шаблонний текст договору, який замовник додає до тендерної документації та який не має юридичної сили.

При цьому, договір це кінцевий документ, що укладається вже після визначення переможця закупівлі. Договір має повну юридичну силу і є підставою для виконання зобов`язань.

Вимогами Документації передбачено підтвердження зобов`язань постачальника, зокрема, у разі зберігання обладнання без використання протягом більше ніж 12 місяців з дати поставки обладнання, за власний рахунок одноразово провести технічне обслуговування даного обладнання, протягом 30 діб від дати звернення, у період між 12 та 24 місяцями з дати поставки (у разі зберігання обладнання без використання протягом більше ніж 12 місяців з дати поставки обладнання).

Разом з тим, наданими в складі Пропозиції Переможця документами підтверджено, зокрема, можливість за власний рахунок одноразово провести технічне обслуговування даного обладнання, протягом 30 діб від дати звернення, у період між 12 та 24 місяцями з дати поставки.

Крім того, Документація передбачає, що до комплекту товару, що закуповує Замовник входить, зокрема, підвіска саме в зборі з установочним інструментом підвіски, гідравлічним якорем-нижнім, механічним пакером з верхнім механічним якорем, полірувальною воронкою, пробкою цементувальною.

Разом з тим, відповідно до інформації, зазначеної у паспорті "ПРИСТРІЙ ЯКІРНОПАКЕРНОГО ТИПУ ДЛЯ СПУСКУ І ЦЕМЕНТУВАННЯ КОЛОНИ ОБСАДНИХ ТРУБ PL-LH/PHRDG/PBR 114,3/177,8 мм (41" | 7")" - "Піднятий зі свердловини установочний інструмент підлягає поверненню Виробнику", у зв`язку з чим Пропозиція Переможця не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації в цій частині.

Суд акцентує увагу, що позивач у тендерній документації чітко визначив вимогу: комплект товару має включати підвіску в зборі з установочним інструментом.

Проте паспорт виробу, поданий учасником, прямо вказує: "Піднятий зі свердловини установочний інструмент підлягає поверненню Виробнику."

У даному випадку позивач вимагав комплектний товар установочний інструмент як частину товару, що передається у власність.

Паспорт вказує, що установочний інструмент після монтажу не залишається у замовника, а повертається виробнику.

Вказане свідчить, що постачання такого товару не забезпечує повноту комплекту, який був визначений у тендерній документації та порушує принцип безперешкодного використання товару Замовником.

Резюмуючи викладене у сукупності встановлених судом обставин, суд виходить з того, що відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція учасника повинна повністю відповідати вимогам тендерної документації, а замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію у разі встановлення її невідповідності таким вимогам.

Суд наголошує, що у спорах цієї категорії предметом судового контролю є саме дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, перевірка відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації, тоді як питання економічної вигідності пропозиції або доцільності її прийняття не входить до меж повноважень суду та органу оскарження.

Щодо доводів позивача про те, що відсутність у складі тендерної пропозиції переможця окремого формулювання, передбаченого тендерною документацією, є формальним недоліком, який не впливає на технічні характеристики предмета закупівлі, суд зазначає таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, тендерною документацією замовника було прямо передбачено обов`язок учасника у складі технічної специфікації підтвердити, зокрема, зобов`язання постачальника у разі зберігання обладнання без використання протягом більше ніж 12 місяців здійснити одноразове технічне обслуговування обладнання у визначений строк.

Водночас з аналізу наданої переможцем технічної специфікації вбачається, що зазначена інформація у відповідному документі відсутня, що свідчить про невиконання учасником вимог тендерної документації у цій частині.

Посилання позивача на те, що відповідне положення містилося у розділі «загальні вимоги» тендерної документації та не стосувалося безпосередньо технічних характеристик предмета закупівлі, суд відхиляє як безпідставні, оскільки чинне законодавство не містить поділу вимог тендерної документації на обов`язкові та необов`язкові залежно від їх розміщення у структурі документації, а отже будь-яка вимога, встановлена замовником, є обов`язковою для виконання усіма учасниками процедури закупівлі.

Таким чином, невідображення у тендерній пропозиції інформації, прямо передбаченої тендерною документацією, не може вважатися формальною помилкою, а є істотною невідповідністю умовам закупівлі.

Щодо доводів позивача про те, що відповідні зобов`язання переможця були підтверджені шляхом надання згоди з проєктом договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової природи процедури публічних закупівель оцінка тендерної пропозиції здійснюється замовником виключно на підставі документів, поданих учасником у складі тендерної пропозиції на момент її подання, тоді як подальше укладення договору не може усувати недоліки такої пропозиції або підтверджувати відповідність учасника вимогам тендерної документації постфактум.

Отже, посилання позивача на положення проєкту договору як на доказ відповідності тендерної пропозиції переможця є таким, що суперечить основним засадам здійснення публічних закупівель.

Щодо доводів позивача про те, що паспорт товару, наданий переможцем, не створює жодних юридичних зобов`язань та не впливає на відповідність пропозиції умовам тендерної документації, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що тендерною документацією було передбачено постачання товару у повному комплекті, склад якого чітко визначено замовником, зокрема із включенням установочного інструменту як складової частини товару, що передається у власність замовника.

Разом з тим у наданому переможцем паспорті товару міститься положення про те, що установочний інструмент після використання підлягає поверненню виробнику, що свідчить про відсутність наміру передачі зазначеного елементу у власність замовника.

Зазначена обставина об`єктивно свідчить про невідповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації у частині комплектності, оскільки фактично учасником пропонується товар, склад якого не відповідає визначеному замовником.

Посилання позивача на те, що відповідна примітка у паспорті не має юридичного значення, суд відхиляє, оскільки документи, подані у складі тендерної пропозиції, підлягають оцінці у їх сукупності, а їх зміст безпосередньо характеризує запропонований товар та умови його постачання.

Щодо доводів позивача про те, що пропозиція переможця є найбільш економічно вигідною, суд зазначає, що відповідно до положень законодавства визначення найбільш економічно вигідної пропозиції можливе виключно за умови відповідності такої пропозиції усім вимогам тендерної документації.

Наявність більш низької ціни не може бути підставою для ігнорування встановлених замовником вимог та допущення до оцінки пропозиції, яка не відповідає умовам закупівлі.

Суд також враховує усталену правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої замовник самостійно визначає вимоги до предмета закупівлі у тендерній документації, а учасники зобов`язані подавати свої тендерні пропозиції у повній відповідності до встановлених вимог та не можуть відступати від них на власний розсуд.

Таким чином, встановивши, що тендерна пропозиція переможця не відповідає вимогам тендерної документації, Антимонопольний комітет України дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для її відхилення та правомірно зобов`язав замовника скасувати рішення про визначення такого учасника переможцем процедури закупівлі.

Доводи позивача фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою органом оскарження, та спрямовані на переоцінку встановлених обставин, однак не спростовують встановленого факту невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, є обґрунтованим, пропорційним та таким, що відповідає меті здійснення публічних закупівель.

Відтак підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не змінюють.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Антимонопольного комітету України в особі Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ІНЖИНІРИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЙЛОТ ДРІЛЛІНҐ ТЕКНОЛОДЖІЗ», про скасування рішення, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.