Справа № 520/2445/26
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Київ 520/2445/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, повернення стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 6 наказу командира військової частини від 24.12.2025 №2199 "Про результати службового розслідування" в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, накладення дисциплінарного стягнення "сувора догана";

- визнати протиправним та скасувати п. 9 наказу командира військової частини від 24.12.2025 №2199 "Про результати службового розслідування" в частині притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності в розмірі 827287,93 грн;

- визнати протиправним та скасувати п. 12 наказу командира військової частини від 24.12.2025 №2199 "Про результати службового розслідування" в частині утримання 20% з грошового забезпечення та додаткової винагороди позивача до повного погашення заборгованості;

- стягнути з військової частини на користь позивача стягнуті на виконання п. 12 наказу командира військової частини від 24.12.2025 №2199 "Про результати службового розслідування" кошти, за період з 01.01.2026 року до моменту набрання рішенням по справі законної сили.

У якості підстави позову позивач зазначає, що відповідач провів службове розслідування, притягнув до дисциплінарної відповідальності, безпідставно нарахував заборгованість та утримує кошти з грошового забезпечення, всупереч чинного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов переданий на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Після прийняття Харківським окружним адміністративним судом ухвали про передачу справи за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, до останнього після надходження справи надійшло клопотання від представника позивача про передачу справи за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Таким чином, позивачем реалізовано своє процесуальне право на вибір суду в межах, передбачених нормами КАС України про альтернативну підсудність, що відповідає принципу забезпечення доступу до правосуддя та самостійного визначення стороною компетентного суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Відтак, у даному випадку, застосуванню підлягають положення частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна підсудність справи за вибором позивача).

Суд зазначає, що для цілей визначення територіальної підсудності даної справи до уваги необхідно брати відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) особи-позивача, як того вимагає частина 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається із матеріалів справи, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача є: АДРЕСА_1 .

Місцезнаходженням відповідача - Військової частини НОМЕР_1 є: АДРЕСА_2 .

Отже, в даному випадку, підлягає застосуванню альтернативна територіальна підсудність за вибором позивача.

Враховуючи, що дана справа є підсудною одночасно як Київському окружному адміністративному суду, так і Хмельницькому окружному адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача, з урахуванням положень статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України та позиції позивача щодо суб`єктного складу справи, викладеної у позовній заяві та підтвердженої відповідним клопотанням, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі справи за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Суд також враховує, що реалізація позивачем права на вибір суду є складовою принципу процесуальної рівності сторін, гарантією доступності правосуддя та можливості належного представлення інтересів у суді. Надання позивачу можливості визначити суд у межах альтернативної підсудності забезпечує дотримання засад фактичної змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також створює умови, за яких жодна зі сторін не опиняється у становищі суттєво менш сприятливому для реалізації своїх процесуальних прав.

Таким чином, передача справи до Хмельницького окружного адміністративного суду відбувається з метою забезпечення належного судового розгляду, реалізації права позивача на вибір суду та дотримання процесуальних гарантій рівності і доступності правосуддя.

Керуючись статтями 29, 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 520/2445/26.

Задовольнити клопотання позивача про передачу справи за альтернативною підсудністю.

Адміністративну справу № 520/2445/26 передати за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.