Справа № 280/873/26
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 березня 2026 року Справа № 280/873/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши клопотання позивача про відмову від позову у справі № 280/873/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 111, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відповідач) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення інформації щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в книзі реєстрації шлюбу актовий запис 228 від 28/09/2003, зроблений Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції;

- зобов`язати відповідача внести інформацію щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в книзі реєстрації шлюбу актовий запис 228 від 28/09/2003, зроблений Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на мою користь моральну шкоду в сумі 356 667,50 грн.

Ухвалою судді від 09 лютого 2026 року судом прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Також, позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

09 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява позивача 09 лютого 2026 року (вх. № 7179) про відвід судді Татаринова Д.В.

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В., заяву передано на розгляд до відділу забезпечення руху адміністративних справ (канцелярії) Запорізького окружного адміністративного суду для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року у задоволенні заяви про відвід судді Татаринова Д.В. відмовлено.

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про призначення в порядку загального позовного провадження адміністративної справи задоволено, здійснено перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. Також, задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, забезпечено можливість участі позивача, ОСОБА_1 у підготовчому засіданні у справі № 280/873/26, призначеному на 04 березня 2026 року о 10 год. 00 хв., та в усіх інших судових засіданнях у даній справі у випадку їх проведення, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23 лютого 2026 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому вказано про правомірність дій відповідача та відсутність правових підстав для задоволення позову.

03 березня 2026 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій останній не погоджується із доводами представника відповідача, викладеними у відзиві на позов.

Протокольною ухвалою суду від 04 березня 2026 підготовче засідання у справі відкладено на 31 березня 2026 року на 11 год. 00 хв.

09 березня 2026 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відмову від позову, у зв`язку із врегулюванням спору між сторонами шляхом здійснення державної реєстрації розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_3 та складення за результатами такої реєстрації актового запису.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 31 березня 2026 року, всі учасники судового процесу засідання не з`явилися, однак заявили клопотання про розгляд справи без їх участі та участі представників.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частини 4 статті 229 КАС України).

Враховуючи те, що учасники судового процесу у підготовче засідання не з`явилися, розгляд заяви відповідача про закриття провадження розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Приписами частини 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 березня 2026 року Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснено державну реєстрацію розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

За результатами такої реєстрації складено актовий запис про розірвання шлюбу № 49 від 07 березня 2026 року та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 .

Зазначений актовий запис внесено на підставі актового запису про шлюб № 228 від 28 вересня 2003 року, складеного тим самим органом державної реєстрації актів цивільного стану.

З огляду на те, що відповідачем самостійно здійснено державну реєстрацію розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за результатами якої складено актовий запис про розірвання шлюбу № 49 від 07 березня 2026 року та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , чим відновлено законні права та інтереси позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

При цьому, частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Крім того, у відповідності до положень частини 1 статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір 3 566,68 грн. згідно квитанції № 7138-6546-4471-1071 від 01 лютого 2026 року.

З урахуванням того, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд уважає за необхідне повернути йому п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно квитанції № 7138-6546-4471-1071 від 01 лютого 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись статей 132, 133, 139, 238, 242 - 246, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 111 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1783,34 грн.

Роз`яснити позивачу, що на підставі частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 31 березня 2026 року.

Суддя Д.В. Татаринов