Справа № 160/5501/26
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2026 р.Справа № 160/5501/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шатової Юлії Вікторівни про закриття провадження у справі №160/5501/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якій позивач просить:

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з підстави: неприбуття за повісткою до ТЦК та СП та направлення звернення до органів Нацполіції щодо його затримання та доставлення з тієї ж підстави;

-зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати у Єдиному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відмітку про порушення правил військового обліку, та направити відповідне повідомлення до органів Національної поліції України про зняття ОСОБА_1 з розшуку як особи, яка порушила правила військового обліку, у зв`язку із відсутністю підстав для адміністративного затримання.

Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5501/26; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду витребувано у ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ): докази на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин наявності в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку; у ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ): усі докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку, про які зазначає ОСОБА_1 .

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

20.03.2026 від представника позивача адвоката Шатової Ю.В. надійшло клопотання про долучення витребуваних доказів.

23.03.2026 представником позивача адвокатом Шатовою Ю.В. подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку із зняттям розшуку територіальним центром комплектування та соціальної підтримки щодо ОСОБА_1 .

24.03.2026 від представника позивача адвоката Шатової Ю.В. надійшла ідентична за змістом заява про закриття провадження у справі, до якої було долучено витяг з мобільного застосунку від Міністерства оборони України «Резерв+», сформований 24.03.2026.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про закриття провадження, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дані питання, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно із пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За змістом частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною першою статті 189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Предметом спору у цій справі є встановлення наявності чи відсутності протиправності в діях ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з відомостями з електронного військово-облікового документа, сформованого 15.03.2026 з мобільного застосунку від Міністерства оборони України «Резерв+», позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ; наявний запис - «Порушення правил військового обліку».

Водночас, згідно з витягом з електронного військово-облікового документа, сформованого 24.03.2026 з мобільного застосунку від Міністерства оборони України «Резерв+», наданого представником позивача до заяви про закриття провадження у цій справі, запис про порушення правил військового обліку відсутній.

Представник позивача у заяві про закриття провадження у цій справі наполягає, що відповідачем усунуто обставини, що стали підставою для звернення до суду, тому просить закрити провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначено статтею 238 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі на цій підставі допускається за наявності двох обов`язкових умов сукупності:

-суб`єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності виправив оскаржувані порушення;

-відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Ураховуючи, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем і при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шатової Юлії Вікторівни про закриття провадження у справі №160/5501/26 задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/5501/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова