Справа № 400/8167/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 р. № 400/8167/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, вул. Героїв України, 8/49,м. Вознесенськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56507,
треті особиМіністерство юстиції України, вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01001,
проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 позов ОСОБА_1 задоволено: 1) визнано протиправною бездіяльність державної установи "Центр пробації" щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 24.02.2022 по 31.05.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно; 2) зобов`язано державну установу "Центр пробації" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 24.02.2022 по 31.05.2022 включно у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень щомісячно.

На виконання вказаного рішення 13.08.2025 судом видано виконавчі листи

02.03.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі № 400/8167/24 та зобов`язання відповідача у місячний строк подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 05.03.2026 призначено розгляд заяви про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження, відповідачу встановлено строк для надання позиції стосовно заявленого клопотання.

Від відповідача до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що після надходжень бюджетних асигнувань на загальний фонд Центру пробації по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі № 400/8167/24 було виконано, що підтверджується платіжними інструкціями від 11.03.2026 № 565 на суму 73424,99 грн, № 564 на суму 17164,29 грн (податок з доходів 18%), № 566 на суму 4767,86 грн (військовий збір 5%).

Суд розглянув клопотання про встановлення судового контролю 31.03.2026 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі №400/8167/24 зобов`язано державну установу "Центр пробації" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 24.02.2022 по 31.05.2022 включно у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень щомісячно.

Позивач, звертаючись із заявою про встановлення судового контролю зазначив, що станом на час подання цієї заяви відповідач не забезпечив виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року по справі №400/8167/24 в повному обсязі.

Відповідач надав пояснення, у яких зазначив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі № 400/8167/24 було виконано, що підтверджується платіжними інструкціями від 11.03.2026 № 565 на суму 73424,99 грн, № 564 на суму 17164,29 грн (податок з доходів 18%), № 566 на суму 4767,86 грн (військовий збір 5%).

В свою чергу, представник позивача, з урахуванням того, що на картковий рахунок позивача надійшли грошові кошти на виконання рішення суду по справі №400/8167/24, просив залишити рез розгляду заяву про встановлення судового контролю

З урахуванням наведеного, в даному випадку, суд розцінює пояснення відповідача як звіт про виконання судового рішення.

Дослідив звіт, суд встановив, що позивачу на виконання рішення суду нараховано додаткову винагороду та забезпечено її виплату в повному обсязі.

Тобто, фактично рішення суду виконано у повному обсязі.

За таких обставин, суд приймає звіт відповідача.

Відповідно до ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт державної установи "Центр пробації" по справі №400/8167/24.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. В. Біоносенко