Справа № 320/62935/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 березня 2026 року 320/62935/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державного підприємства «Документ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної міграційної служби України, Державного підприємства «Документ», в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, та Державного підприємства «Документ» щодо відмови у передачі, доставці та видачі паспорта громадянина України (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 05.04.2024, дійсний до 05.04.2034, орган, що видав: 2114) та паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 05.04.2024, дійсний до: 05.04.2034, орган, що видав: 2114)), які оформлений на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформлених на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 05.04.2024, дійсний до 05.04.2034, орган, що видав: 2114) та паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 05.04.2024, дійсний до: 05.04.2034, орган, що видав: 2114) від ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Державного підприємства «Документ» протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду;

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформлених на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 05.04.2024, дійсний до 05.04.2034, орган, що видав: 2114) та паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 05.04.2024, дійсний до: 05.04.2034, орган, що видав: 2114) до його відокремленого підрозділу - філії в Чеській Республіці, а саме Центр обслуговування ДП "Документ" в м. Прага, протягом десяти днів із дня набрання чинності рішення суду;

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» через його відокремлений підрозділ - філія в Чеській Республіці, а саме Центр обслуговування ДП "Документ", який знаходиться в м. Прага, Michelska 1552/58, видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 05.04.2024, дійсний до 05.04.2034, орган, що видав: 2114) та паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 05.04.2024, дійсний до: 05.04.2034, орган, що видав: 2114) в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 03.04.2024, тобто без пред`явлення будь-яких додаткових документів, в тому числі медичних, протягом двадцяти днів із дня набрання чинності рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державна міграційна служба України мала вжити заходів із забезпечення доставки персоналізованого бланку паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я позивача від ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до ДП «Документ», яке мало здійснити доставку вказаного паспорту до розміщеного за межами України відокремленого підрозділу - філії в Чеській Республіці, яка розташована в м. Прага, а службові особи останньої повинні були видати позивачу закордонний паспорт, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення із заявою про його оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких додаткових документів, в тому числі медичних.

Однак, протиправна бездіяльність ДМС України, а також ДП «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Чеській Республіці, яка розташована в м. Прага, завадила передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України та паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що оформлені на ім`я позивача.

За таких обставин, протиправна бездіяльність ДМС України та ДП «Документ», призвели до порушення гарантованого права позивача на отримання оформленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачем надано клопотання на виконання вищевказаної ухвали з поясненнями щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, які прийнято судом. Отже підстави, які слугували залишенню позовної заяви без руху, було усунуто позивачем.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача-1 надав відзиви на позовну заяву, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що ним не порушено прав позивача. Більш того, на момент подачі відзиву паспорти було видано позивачу, а отже фактично відсутній спір про право. Зокрема, 05.03.2025 паспорт громадянина України у формі картки та паспорт громадянина України для виїзду за кордон видано ОСОБА_1 у відокремленому підрозділі ДП «Документ» в Чехії (м. Прага).

Отже, позивачу не було відмовлено в реалізації права на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, такий паспорт не було визнано недійним та таким, що підлягає знищенню, натомість з боку суб`єктів, що беруть участь в процесі оформлення такого документу вжито всіх необхідних заходів, визначених законодавством для оформлення позивачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до ГУ ДМС у Закарпатській області в особі Виноградівського відділу.

Представник відповідача-2 також заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки останнім було вчинено всіх відповідних дій щодо доставки та видачі паспортних документів позивачу. Як наслідок, оскільки відсутній предмет спору, відповідач-2 звертав увагу на необхідності закрити провадження у справі.

У відповідях на відзиви відповідачів позивач зауважував на безпідставності та необґрунтованості доводів представників відповідачів.

В подальшому, 24.03.2025 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), в якій останній зазначав, що 05.03.2025 ним було отримано паспорт громадянина України (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 05.04.2024, дійсний до 05.04.2034, орган, що видав: 2114) та паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_3 , дата видачі: 05.04.2024, дійсний до 05.04.2034, орган, що видав: 2114) в філії в Чеській Республіці, Центрі обслуговування ДП "Документ" в м. Прага, але затримка у видачі була 11 місяців, проте чинними нормативно-правовими актами станом на 03 квітня 2024 року максимальний термін видачі становить тільки 3 місяці.

Як наслідок, просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог п.2, п.3, п.4 позовної заяви щодо відправлення та видачі паспортних документів. Залишити без змін позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, та Державного підприємства «Документ» щодо відмови у передачі, доставці та видачі паспорта громадянина України (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 05.04.2024, дійсний до 05.04.2034, орган, що видав: 2114) та паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_3 , дата видачі: 05.04.2024, дійсний до: 05.04.2034, орган, що видав: 2114)), які оформлений на ім`я позивача. Просив судові витрати присудити на користь позивача за рахунок бюджетних відповідачів.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення та подані сторонами клопотання щодо закриття провадження у справі, судом вважає за належне зазначити наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадках, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявність інформації з доказами, долученої до матеріалів справи сторонами, судом установлено та не заперечується позивачем, що відповідачами фактично задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

При цьому, з огляду на зміст позовних вимог, характеру спірних правовідносин та фактичні обставини справи немає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною бездіяльності Державної міграційної служби України та Державного підприємства «Документ» щодо відмови у передачі, доставці та видачі паспорта громадянина України (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 05.04.2024, дійсний до 05.04.2034, орган, що видав: 2114) та паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_3 , дата видачі: 05.04.2024, дійсний до: 05.04.2034, орган, що видав: 2114)), які оформлений на ім`я позивача, на чому наполягав останній у заяві про закриття частини позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, наявність сукупності вищенаведених фактів зумовлює підстави для висновку про належність закрити провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.2. ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом установлено, що на підставі поданих позивачем документів, працівником відокремленого підрозділу - філія ДП «Документ» у м. Прага сформовано 03.04.2024 заяву-анкету для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру з метою оформлення паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

04.04.2024 за результатами відповідних перевірок прийнято рішення про оформлення паспортних документів на ім`я ОСОБА_1 та 08.04.2024 виготовлено (персоналізовано) паспорт громадянина України№ НОМЕР_1 від 05.04.2024 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 05.04.2024на ім`я ОСОБА_1

27.04.2024 за вих. 2114-1473/2114.30-24 (акт № 2114/1102-24 від 27.04.2024, підписаний заступником керівника ОСОБА_2) та за вих.№2114-1469/2114.30-24 (акт № 2114/1098-24 від 27.04.2024, підписаний заступником керівника ОСОБА_2 ) паспорт громадянина України у формі картки та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлені на ім`я зазначеного громадянина, відправлені до ДП «Документ» в м. Києві для подальшої пересилки до ДП «Документ» Філія в Чехії (м. Прага).

Як наслідок, затримка у видачі паспортних документів відбулась безпосередньо з вини відповідача-2

Зважаючи на те, що спір виник не з вини позивача, його вимоги задоволені Державним підприємством "Документ" вже після відкриття провадження, але до прийняття рішення у справі, а також при поданні позову позивач сплатив 1 211,20 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № 0760-5862-2884-2599 від 20.12.2024, тому суд вважає, що сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Державного підприємства "Документ", яким допущено оскаржену позивачем бездіяльність.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та представників відповідачів про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Закрити провадження в адміністративній справі № 320/62935/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державного підприємства «Документ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, 8, м.Київ, 04116, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст.256 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кочанова П.В.