Справа № 380/4074/26
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

31 березня 2026 рокусправа № 380/4074/26

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 36, м. Полтава, 36600), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому із урахуванням позовної заяви від 26 березня 2026 року просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 28 серпня 2025 року № 59.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, рішення відповідача від 28 серпня 2025 року № 59 про відмову в переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 16 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху, вимоги цієї ухвали позивач виконав 26 березня 2026 року.

У позовній заяві позивач просить суд поновити строк звернення із позовом до суду, якщо такий пропущений із поважних причин.

Крім цього, позивач подав до суду заяву від 26 березня 2026 року про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яка мотивована тим, що про спірне рішення він дізнався, ознайомившись безпосередньо у присутності свого представника із матеріалами своєї пенсійної справи в приміщенні Відділу обслуговування громадян № 13 03 вересня 2025 року. З цим позовом до суду позивач звернувся 03 березня 2026 року, тобто в межах шестимісячного строку з дати, коли він дізнався про наявність оскаржуваного рішення. Просить суд поновити строк звернення із позовом до суду, якщо такий пропущений із поважних причин.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом, установленим статтею 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд відзначає, що на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивач разом із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду долучив копію спірного рішення, яка засвідчена працівником територіального органу Пенсійного фонду України 03 вересня 2025 року, що підтверджує твердження позивача про те, що саме 03 вересня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами своєї пенсійної справи він й дізнався про наявність оскаржуваного у цій справі рішення.

З цим позовом до суду позивач звернувся (здав на пошту для надіслання до суду) 03 березня 2026 року.

Отже, шестимісячний строк звернення з цим позовом до суду позивач не пропустив.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки строк звернення з позовом до суду позивачем не пропущений, то підстави для його поновлення відсутні. Тому в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду належить відмовити.

Також у заяві від 26 березня 2026 року про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач просить суд викликати та допитати як свідків: ОСОБА_2 (представника позивача); ОСОБА_1 (позивача).

Необхідність виклику та допиту свідків мотивована тим, що вони можуть підтвердити факт ознайомлення позивача 03 вересня 2025 року із матеріалами його пенсійної справи, а, відповідно, й із оскаржуваним рішенням, що, своєю чергою, впливає на дотримання ним строку звернення з цим позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Оскільки питання дотримання позивачем строку звернення з цим позовом до суду вирішене судом вище, то необхідність виклику та допиту, як свідків, позивача та його представника з цією метою відсутня, тому в задоволенні відповідного клопотання позивача належить відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Аналіз вищезазначеної норми права вказує, що підставою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є обґрунтоване припущення, що рішення суду у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, суд дійшов висновку, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, а тому його необхідно залучити до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

З огляду на вказане клопотання позивача, викладене у позовній заяві, про залучення третьої особи до участі у справі належить задовольнити.

У позовній заяві позивач просить суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області пенсійну справу ОСОБА_1 № 59.

Згідно із частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи суд уважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково та витребувати у третьої особи належно засвідчену копію заяви позивача від 20 серпня 2025 року з доданими до неї документами, за наслідками розгляду якої відповідач ухвалив спірне рішення.

Щодо клопотання позивача, викладеного у позовній заяві, про розгляд цієї справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суд зазначає таке.

Відповідно до частин п`ятої, шостої, сьомої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з частиною другою статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Предметом оскарження у цій справі рішення відповідача, яке стосується відмови у переведенні позивача з одного виду пенсії на інший, отже, ця адміністративна справа з урахуванням вимог статті 263 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Жодних аргументів про необхідність розгляду цієї справи з повідомленням (викликом) сторін позивач у своїй заяві не наводить.

Суд також звертає увагу на те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін ніяк не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, оцінивши їх крізь призму норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини щодо гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Тому, зважаючи на предмет позову, характер спірних правовідносин, а також, ураховуючи приписи пункту 1 частини шостої статті 262 КАС України, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розгляд цієї справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідків відмовити.

Клопотання позивача про залучення третьої особи до участі у справі задовольнити. Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016) до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області належно засвідчену копію заяви позивача від 20 серпня 2025 року з доданими до неї документами, за наслідками розгляду якої відповідач ухвалив спірне рішення.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити третій особі її право на подання до суду пояснень щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позову та п`яти днів з дня вручення відзиву.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), пояснення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна