Справа № 420/39065/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ГЕЛІОС-ВАН» до Одеської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ГЕЛІОС-ВАН» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000375/2 від 05.11.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.11.2025 імпортером ПП «Геліос - Ван» було подано до Одеської митниці митну декларацію №25UA72U3 для оформлення вантажу - столового посуду. При визначенні митної вартості товару, декларантом було обрано перший метод - за ціною договору. Позивач під час митного оформлення товарів надав документи, що містять необхідні відомості для визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору, зокрема зовнішньоекономічний договір (контракт), інвойс, ВМД, прайс-лист, банківські документи, тощо. Зазначивши про наявність розбіжностей інспектор митниці жодним чином не зазначив як ці «розбіжності» впливають на митну вартість товарів, або унеможливлюють її визначення як таку.

Крім того, у позовній заяві позивачем наведено доводи з приводу того, що розбіжності в документах, про які зазначено було у спірному рішенні, такими взагалі не являються.

Ухвалою від 26.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому зазначив, що під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №25UA72U3 від 04.11.2025 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 спірного рішення. В той же час, встановлені митним органом розбіжності усунені Підприємством не були, а декларантом не подані додаткові, наявні у нього інші документи, які б переконливо спростували (пояснили) розбіжності у наданих документах, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст. 53 МКУ, у зв`язку із чим у митниці виникли підстави для коригування митної вартості.

За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості другорядний: резервний метод. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості є більшим, у зв`язку із чим, у відношенні товарів по яким митницею не визнано заявлену митну вартість було застосовано резервний метод (метод 2 ґ).

Відповідач вважає, що у спірному рішенні №UA500500/2025/000375/2 від 05.11.2025 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю. Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару UA500500/2025/000375/2 від 05.11.2025 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ПП «ГЕЛІОС ВАН».

Також відповідачем до суду було надано клопотання про розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 30.03.2026 року в його задоволені було відмовлено.

Позивач надав відповідь на відзив, у якому зазначає, що відповідачем за основу була взята не співставна за своїми показниками і характеристиками ВМД із поставкою позивача, що додатково вказує на протиправність прийнятого рішення.

Позивач додатково зазначає, що відомості щодо імпортованого товару були надані в повному обсязі та були підтвердженні документально, всі документи кореспондують між собою, не містять в собі розбіжностей які могли би впливати на визначення митної вартості та при оцінці документів у сукупності свідчать про їх достовірність та повноту. В той же час, митний орган зобов`язаний вказати, які саме складові митної вартості товару є не підтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Рішення про коригування повинно містити посилання на розбіжності або сумніви у достовірності наданої інформації, свідчити саме про невірні числові значення складових митної вартості товарів; спрацювання профілів ризиків АСАУР та наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари було оформлено у митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю не може бути підставою для витребування додаткових документів та відмови у заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною контракту. Відомості з цінових баз даних мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та не мають більшого значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Як наслідок, саме лише зазначення у рішенні про коригування митної вартості товарів реквізитів раніше оформленої митної декларації з рівнем митної вартості товару - не може вважатись належним підтвердженням обґрунтованості коригування митної вартості.

У свою чергу відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що під час митного оформлення було виявлено чотири розбіжності в наданих ПП «ГЕЛІОС-ВАН» документах, про що зазначено в спірному Рішенні про коригування митної вартості товарів, а тому зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості. При цьому, ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

ПП «ГЕЛІОС-ВАН» зареєстровано 25.01.2011 року як юридична особа, та включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (), основним видом економічної діяльності якого є Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення (код КВЕД 46.44).

07.02.2017 ПП «Геліос-Ван» (покупець) з компанією RISESUN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (продавець, Китай) укладено контракт №170207G, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити товари (столовий посуд та кухонне приладдя), асортимент, номенклатура, кількість, ціна та умови оплати, яких вказується в інвойсах (рахунки Продавця) та специфікаціях.

У п.2.1 та 2.2 Контракту зазначено, що ціна по даному контракту встановлюється в доларах США і вказується в Специфікаціях та інвойсі на відповідну поставку. Ціна на товар включає вартість самого товару, вартість експортного пакування і маркування, транспортування до порту відправки, навантажувальних робіт, витрат по оплаті митного оформлення та інші витрати в країні відправлення.

Окремими пунктами розділів 3, 4 Контракту визначено строки і умови поставки та питання упаковки й маркування, згідно яких, поставка товару здійснюється на умовах FOB Нингбо, Китай (Інкотермс-2010) або інших умовах поставки, які вказуються в Специфікаціях та Інвойсі на кожну окрему поставку. Строк поставки встановлюється в специфікації на кожну поставку товару. Допускається збільшення терміну поставки на 30 днів. Продавець направляє покупцю по кожній здійснюваній поставці кур`єрською службою на додатково узгоджену з покупцем адресу протягом 20 днів від дати відгрузки товару, згідно умов даного контракту, документи: інвойс 3 екз (оригінали), пакувальний лист 3 екз (оригінали), коносамент 3 оригінала та 3 копії, специфікація, завірена підписом та печаткою продавця 1 екз, сертифікат походження, завірений ТПП-1 екз, копія експортної декларації, завіреної уповноваженим митним органом. Товар, який поставляється за даним контрактом, постачається продавцем в стандартній для даного товару тарі та експортній упаковці. Експортна упаковка має бути промаркована.

Розділом 6 Контракту сторонами погоджено порядок оплати, відповідно до якого оплата за товар може бути виконана як до отримання товару (передплата) всієї суми або частини, так і після поставки товару (п.6.1.). Оплата здійснюється на умовах виставленого продавцем інвойсу шляхом переказу грошових коштів з рахунку покупця на рахунок продавця (п.6.2.). Кожний платіж здійснюється у валюті контракту - в доларах США (п.6.4).

15.07.2025 до вказаного Контракту сторонами було складено та підписано додаткову угоду №7, якою внесено зміни до п.1.1 Контракту, з урахуванням яких, продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товари (столовий посуд, кухонне приладдя, портативні зарядні електростанції, гідротурбінні генераторні установки, господарські товари для кухні та дому, меблі, механізми та пристрої господарського та побутового призначення, текстильні вироби), асортимент, номенклатура, кількість, ціна та умови оплати й доставки яких вказуються в інвойсах (рахунки продавця) та специфікаціях (замовлення покупця) до цього контракту.

На підставі Контракту сторонами була складена специфікація №44 від 15.07.2025 у якій наведено перелік товару, поставка якого буде здійснюватися на умовах Контракту, загальна вартість якого становить 24025,40 дол.США.

Також специфікацією визначено, що поставка здійснюється на умовах 100% передоплати, умови поставки - FOB Нінгбо, Китай (Інкотермс 2010).

Крім того продавцем був видані: Інвойс LF2508103 від 09.09.2025, відповідно до якого вид, кількість товару та його вартість відповідає таким же відомостям про товар, зазначеним в специфікації. Умови поставки та оплати визначені ті ж, що і Специфікацією - 100% передоплати, FOB NINGBO, CHINA; пакувальний лист з переліком товарів, поставка якого буде здійснюватися на умовах Контракту, умовами поставки, тощо, які відповідають інвойсу та специфікації.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №63 від 04.11.2025 покупцем було оплачено товар, що постачається по Контракту та згідно до Інвойсу у розмірі 24025,40 дол. США.

11.12.2020 між позивачем - ПП «Геліос-Ван» та ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК» був укладений договір №0905-Т/20 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів, відповідно до п.1.1 якого Експедитор (ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК») зобов`язується за відповідну плату та за рахунок Клієнта надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів у великотонажних контейнерах морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для організації доставки вантажу.

31.07.2024 сторонами Договору №0905-Т/20 було складено та підписано додаткову угоду №1, у якій сторони дійшли згоди внести зміни до Договору і викласти п.4.3 в наступній редакції: «Оплата робіт та послуг здійснюється Клієнтом протягом 14 календарних днів з дати розмитнення вантажу клієнта, на підставі рахунків, виставлених Експедитором, якщо в Заявці або інших додатках до Договору на конкретну партію вантажу не узгоджені інші терміни, порядок і умови розрахунків. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Експедитора.

Рахунки, що пред`являються Експедитором за цим Договором, можуть направлятися засобами електронної пошти, факсимільним зв`язком, за допомогою поштових служб, або вручаються особисто представнику Клієнт».

30.10.2025 було оформлено заявку №36 про надання транспортно-експедиторських послуг.

Згідно довідки про транспортні витрати №12784 від 31.10.2025, загальна вартість робіт (послуг) з компенсації перевезення морським транспортом Ningbo-Chornomorsk та плати експедитору за межами України склала 159349,62 грн. (з ПДВ) за умовами FOB. Контейнер/авто: 1*40 НС: MRKU6297353; Покупець Приватне підприємство ГЕЛІОС-ВАН.

З метою здійснення митного оформлення товару, який надійшов до ПП «ГЕЛІОС-ВАН» від Компанії RISESUN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай), 04.11.2025 позивачем до Одеської митниці була подана митна декларація №25UA72U3, відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар ПП «ГЕЛІОС-ВАН», а саме:

товар № 1- Посуд столовий скляний: посудини на ніжці для пиття, механічного виготовлення: Набори келихів; набори чарок; набори келихів з чарками 8640 шт. Торгівельна марка "ZEXIN". Виробник "RISESUN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD". Країна виробництва CN.

товар № 2 Посуд столовий або кухонний із зміцненого скла: Чайнички для заварювання 600 шт. Торгівельна марка "HELIOS". Виробник "RISESUN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD". Країна виробництва CN.

товар № 3 Посуд столовий скляний, механічного виготовлення: Підставки під чайник 360 шт. Торгівельна марка "HELIOS". Виробник "RISESUN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD". Кухлі 720 шт. Торгівельна марка "JX". Виробник "ANHUI JIUXIANG CHUANGXIN SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD".Кухлі 1800 шт. Торгівельна марка "ASTRA BLUE". Виробник "SHANDONG ASTRA BLUE GLASS PRODUCTS CO.LTD". Всього 2880 шт. Країна виробництва CN.

товар № 4 Посуд столовий та кухонний з фарфору, декорований: Кухлі 11520 шт. Торгівельна марка "HELIOS". Кухлі 1536 шт. Торгівельна марка "TAO YUAN". Всього 13056 шт. Виробник "RISESUN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD". Країна виробництва CN.

товар № 5 Посуд столовий або кухонний, прибори столові та кухонне приладдя з пластмаси: Підноси 432 шт. Торгівельна марка "HELIOS". Виробник "RISESUN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD". Підноси 480 шт. Торгівельна марка "TAI FENG". Виробник "TAIFENGINDUSTRY CO., LTD". Всього 912 шт. Країна виробництва CN.

товар № 6 Вироби столові або кухонні з нержавіючої сталі: Соусники, стакани з кришкою (шейкери) 10240 шт. Торгівельна марка "HELIOS". Виробник "RISESUN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD". Країна виробництва CN.

товар № 7 Вироби столові або кухонні з алюмінію: Решітки-сітки для піци 792 шт. Торгівельна марка "NINGSHENG". Виробник "RISESUN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD". Країна виробництва CN.

товар № 8 Пристрої ручні механічні масою 10 кг або менше для приготування, оброблення або подавання харчових продуктів чи напоїв: Млинки для спецій 720 шт. Торгівельна марка "HELIOS". Набори млинків для спецій 540 шт. Торгівельна марка "I-LIKE". Виробник "RISESUN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD". Країна виробництва CN.

товар № 9 Прибори столові або кухонні з корозійностійкої (нержавіючої) сталі: Лопатки для торту 1200 шт. Торгівельна марка "MIKAQI". Виробник "JIA DE LE TABLEWARE FACTORY". Країна виробництва CN.

товар № 10 Світильники електричні, призначені для використання зі світлодіодними (LED) джерелами світла, цивільного призначення, не містять радіообладнання, з пластмаси: LED світильник настінний для басейну 30 шт. Торгівельна марка "HELIOS". Виробник "RISESUN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD". Країна виробництва CN.

Відомості про вартість товару визначені у п.12 митної декларації та складає 1169315,03 грн.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією позивачем були подані такі документи:

-Пакувальний лист (Packing list) Б/н від 09.09.2025,

-Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) LF2508103 від 09.09.2025,

-Коносамент (Bill of lading) 258674326 від 14.09.2025,

-Домашній коносамент (House bill of lading) UTRUST25090676 від 15.09.2025,

-Автотранспортна накладна (Road consignment note) 875502 від 03.11.2025,

-Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) С25МА2E9J8L71498 від 27.10.2025,

-Банківський платіжний документ, що стосується товару 63 від 04.11.2025,

-Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 72305 від 30.10.2025,

-Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 12784 від 31.10.2025,

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) 170207G від 07.02.2017,

-Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 2 від 12.10.2023, №3 від 07.11.2023, №7 від 15.07.2025,

-Специфікація № 44 від 15.07.2025

-Доповнення до внутрішнього договору (контракту) Додаткова угода № 1 до Договору від 31.07.2024

-Договір (контракт) про перевезення 0905-Т/20 від 11.12.2020,

-Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») Б/н від 31.10.2025,

- Копія митної декларації країни відправлення 01159758 від 09.09.2025.

За результатом розгляду наданих Підприємством документів для підтвердження заявленої митної вартості, митницею було встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, у зв`язку із чим відповідачем було направлено повідомлення декларанту в якому зазначено, що:

« 1.У коносаменті від 25.05.2025№ UTRUST25051608 зазначено судно MAERSK CAMPBELL/522W, яке відмінне від заявленого у митній декларації HARRISON 526 N, що може свідчити про наявність витрат про навантажувально - розвантажувальні роботи поза межами митної території;

2. На товаросупровідних документах (рахунок-фактура, коносамент, СМR) відсутні печатки (штампи) іноземних компетентних митних органів при проходженні кордону, щодо дати прибуття транспортного засобу у іноземний порт призначення та видачу контейнерів власнику вантажу з борта морського судна (можливе зберігання вантажу але інформація, щодо вартості зберігання контейнера та експедирування у іноземному порту митному органу України не надавалась), що ставить під сумнів автентичність наданих до митного оформлення документів; для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

3. Декларантом заявлені умови поставки FOB СN NINGBO. На вказаних умовах поставки FOB покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс). Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг; калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України. Згідно п.2 договору перевезення перевізник надає послуги згідно заявок на перевезення, які відсутні у пакеті документів. Додатково не було надано інформацію щодо додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на судно в іноземному порту. ».

З огляду на викладене, оскільки, як вважав відповідач, надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, у зв`язку із чим підприємству запропоновано було надати такі додаткові документи, зокрема: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

05.11.2025 у відповідь на повідомлення митного органу декларантом надано лист-відповідь від 05.11.2025 № 297 з інформацією про те, що декларантом надано вичерпний перелік документів та про відсутність інших додаткових документів з вимогою продовження митного оформлення.

За результатами розгляду усіх наданих позивачем документів, 05.11.2025 Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості №UA5000500/2025/000375/2, у якому зазначено, що за результатами розгляду додатково наданих документів, встановлено, що під час митного оформлення декларантом не забезпечено надання митному органу відповідно до пункту 2 частини другої статті 52 Кодексу достовірних відомостей про визначення митної вартості товарів, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, а також не подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 Кодексу та не спростовані наявні розбіжності у документах, декларантом не включено до митної вартості всіх витрат (складових митної вартості), зокрема, визначених пунктом 6 частини десятої статті 58 Кодексу, декларантом документально не підтверджено відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари.

За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом митну вартість товару №1 скориговано до рівня митної вартості 2,2201 дол. США /кг, що у перерахунку становить 3,7993 дол. США /шт (ЕМД від 26.09.2025 № UA500020/2025/7443) за другорядним методом 2 ґ) резервний, що є більшим ніж заявлено декларантом (1,1936 дол. США/кг нетто); товар №3 скориговано до рівня митної вартості 2,0204 дол. США / кг, що у перерахунку становить 1,0266 дол. США / шт (ЕМД від 07.10.2025 № UA500020/2025/7679) за другорядним методом 2 ґ) резервний, що є більшим ніж заявлено декларантом (0,7909 дол. США/кг нетто); товар №4 скориговано до рівня митної вартості 3,1525 дол. США /кг (МД від 10.09.2025 № UA209170/2025/77959) за другорядним методом 2 ґ) резервний, що є більшим ніж заявлено декларантом (1,3282 дол. США/кг нетто); товар №5 скориговано до рівня митної вартості 2,14 дол. США/ кг (МД від 18.09.2025 № UA500500/2025/29507) за другорядним методом 2 ґ) резервний, що є більшим ніж заявлено декларантом (1,2919 дол. США/кг нетто).

Також, у рішенні вказано інформацію щодо зроблених коригувань: по товару №1 митне оформлення співставне з оцінюваним товаром з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД, опису товару та фізичних характеристик: товар «посудини на ніжці для пиття із скла, крім вироблених із склокераміки, механічного виготовлення: набір келихів і чарок зі скла», Торговельна марка : CHENG TUO, виробник: YIWU CHENG TUO IMPORT&EXPORTCO., LTD, вагою нетто - 906,57 кг, країна походження Китай, умови поставки CPT Odesa випущено у вільний обіг за ціною угоди; по товару №3 митне оформлення співставне з оцінюваним товаром з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД, опису товару та фізичних характеристик: товар «вироби кухонні зі скла механічного виготовлення - органайзер для спецій», Торговельна марка : немає даних, виробник: NINGBO HAISHU XYZ INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, вагою нетто - 608,8 кг, країна походження Китай, умови поставки CPT ODESA випущено у вільний обіг за ціною угоди; по товару №4 митне оформлення співставне з оцінюваним товаром з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД, опису товару та фізичних характеристик: товар «посуд та прибори столові або кухонні з фарфору: чашка: з ложкою і кришкою», Торговельна марка : Y-Xin HOME, виробник: Yongde Xin Housewares Co.,Ltd, вагою нетто - 588,41 кг, країна походження Китай, умови поставки DAP випущено у вільний обіг за ціною угоди; по товару №5 митне оформлення співставне з оцінюваним товаром з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД, опису товару та фізичних характеристик: товар «посуд і прилади столові і кухонні з пластмаси, різного виду, цивільного призначення: пластикова кухонна обробна дошка», Торговельна марка : TOLEXV, виробник: TOLEXV IMPORT AND EXPORT CO.,LTD, вагою нетто 97 кг, країна походження Китай, умови поставки CPT Odessa випущено у вільний обіг за ціною угоди.

У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості, 05.11.2025 Одеською митницею також була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500500/2025/000839.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) 25UA11U1 від 05.11.2025 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 275 156, 53 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням про коригування митної вартості вважаючи його протиправним та таким, що порушує його права і законні інтереси, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Як визначено в ч. 1, 2 ст.52 МУ України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані зокрема подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина друга статті 53 МК України визначає перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, серед яких: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (за переліком наведеним у цій нормі).

При цьому, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1 ст. 54 МК України).

У відповідності до ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу) та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст. 58 МК України).

Частиною 10 ст. 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем, зокрема, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно п.п.1-4 ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі - Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Відповідно до встановлених судом обставин справи, що підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, відповідно до поданої митної декларації, розрахунок митної вартості товару здійснювався позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для митного оформлення товару та на вимогу митного органу декларантом було надано ряд документів, які містили числові показники ціни товару, подання яких не заперечує й відповідач Одеська митниця, проте вважає, що вони не підтверджують митну вартість імпортованого товару.

Втім, на думку суду такі доводи відповідача є хибними, та спростовуються матеріалами справи, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, для митного оформлення товару, що надійшов від Компанії RISESUN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD на виконання контракту №170207G від 07.02.2017, позивачем було надано Одеській митниці митну декларацію (МД) № 25UA72U3 від 04.11.2025 та ряд документів, що підтверджують вид, кількість та ціну поставленого товару. Зокрема, такими документами є - Пакувальний лист (Packing list) Б/н від 09.09.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) LF2508103 від 09.09.2025; Коносамент 258674326 від 14.09.2025; Домашній коносамент (House bill of lading) UTRUST25090676 від 15.09.2025; Автотранспортна накладна (Road consignment note) 875502 від 03.11.2005; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) С25МА2Е9J8L71498 від 27.10.2025; Банківський платіжний документ, що стосується товару №63 від 04.11.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 72305 від 30.10.2025; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 12784 від 31.10.2025; Контракт №170207G від 07.02.2017; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 12.10.2023. №3 від 07.11.2023, №7 від 15.07.2025; Специфікація № 44 від 15.07.2025; Додаткова угода № 1 до Договору від 31.07.2024; Договір (контракт) про перевезення 0905-Т/20 від 11.12.2020; Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») Б/н від 31.10.2025; Копія митної декларації країни відправлення 01159758 від 09.09.2025.

Зокрема надані позивачем документи такі як контракт, специфікація, інвойс, коносамент, платіжні документи, автотранспортна накладна тощо, є основними документами, які підтверджують митну вартість товарів відповідно до ч.2 ст.53 МК України, містять чіткі числові значення складових вартості поставленого товару, узгоджуються між собою та не містять розбіжностей. Зокрема, відомості щодо товару, його виду, кількості, асортименту, вартості, умов поставки що були визначені у митній декларації відповідають цим же відомостям про товар, що визначені у контракті, специфікації, інвойсі, договорі ТЕО, банківських платіжних документах, що підтверджують оплату товару та його транспортування.

Суд зауважує, що відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом встановлено, що кількість, асортимент товару та його вартість були погоджені в специфікації та інвойсі. Також, вартість транспортно-експедиційних послуг була вказана у довідці. Вартість товару була оплачена позивачем, що підтверджується банківськими платіжними документами, та в наступному відображено у митній декларації.

На думку суду, подані разом із митною декларацією та згодом на вимогу митного органу документи були достатніми для визначення його митної вартість за основним методом (ціною договору) з метою сплати митних платежів.

Суд не погоджується із твердженням відповідача, що неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо), у зв`язку з не наданням доказів на підтвердження витрат на транспортування.

Суд звертає увагу, що для підтвердження вказаних у декларації відомостей до митного органу був поданий відповідний пакет документів згідно з Митним кодексом України.

Зауваження митниці про те, що у коносаменті від 25.05.2025 №UTRUST25051608 зазначено судно MAERSK CAMPBELL/522W, яке відмінне від заявленого у митній декларації HARRISON 526 N, що може свідчить про наявність витрат про навантажувально-розвантажувальні роботи поза межами митної території, суд вважає припущеннями, адже на підтвердження транспортних витрат позивачем надавались відповідні документи, зокрема договір про перевезення №0905-Т/20 від 11.12.2020, довідка про транспортні витрати №12784 від 31.10.2025, рахунок на оплату транспортних послуг №72305 від 30.10.2025.

Вказаний вище рахунок №72305 від 30.10.2025 містить в собі детальну та вичерпну інформацію, щодо понесених витрат на транспортування товарів в тому числі компенсації перевезення морським транспортом за визначеним маршрутом, плати експедитору, послуги з організації автоперевезення та всіх інших складових. Законодавчих вимог щодо зазначення судна яке здійснило перевезення вантажу не встановлено, жодних неузгодженостей в наданих документах, які б впливали на визначення митної вартості відповідачем не виявлено.

Також, на думку суду є безпідставними і зауваження митниці про відсутність на товаросупровідних документах (рахунок-фактура, коносамент, CMR) печаток (штампів) іноземних компетентних митних органів при проходженні кордону, оскільки такі вимоги не визначені жодним нормативно-правовим актом.

Разом з тим, слід врахувати, що позивач надав митниці міжнародну автомобільну накладну, яка в свою чергу містить відмітки про перетин кордону. Тобто, сумніви про автентичність наданих до митного оформлення документів, як вказує митниця у спірному рішенні, є припущенням.

Також на переконання суду є хибними і посилання митниці на не підтвердження декларантом витрат на транспортування.

З даного приводу суд звертає увагу, що відповідно до інвойсу від LF 2508103 від 09.09.2025 сторони погодили поставку товару на умовах FOB Ningbo.

Згідно умов поставки FOB вважається, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. З цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Тобто, на умовах поставки FOB постачальник несе відповідальність за оплату всіх витрат, пов`язаних з вантажем до тих пір, поки товар не виявиться на судні в порту відправлення.

Зокрема, як було встановлено судом та зазначалось вище, на підтвердження витрат на транспортування декларантом разом з митною декларацією до митного оформлення надавалась довідка про транспортні витрати №12784 від 31.10.2025, загальна вартість робіт (послуг) з компенсації перевезення морським транспортом Ningbo-Chornomorsk та плати експедитору за межами України склала 159349, 62 грн. (з ПДВ) за умовами FOB. Контейнер/авто: 1*40 НС: MRKU6297353; Покупець Приватне підприємство ГЕЛІОС-ВАН.

Також, митному органу надавався рахунок №72305 від 30.10.2025 який містить в собі детальні відомості щодо вартості перевезення/доставки товарів як морським шляхом (в тому числі супутні послуги розвантаження, навантаження і інш) так і суходолом на автомобілі з порту до місця митного оформлення, вартість всіх послуг наданих за кордоном.

Крім того, на підтвердження оплати вартості транспортних послуг до митного оформлення додатково надано Додаткову угоду № 1 до договору № 0905-Т/20, відповідно до якої сторони погодили внести зміни до Договору та виклали пункт 4.3. в наступній редакції: «Оплата робіт та послуг здійснюється клієнтом протягом 14 календарних днів з дати розмитнення вантажу клієнта, на підставі рахунків виставлених експедитором».

Надані позивачем документи у сукупності, містять повну інформацію щодо шляху вантажу, вартості всіх складових транспортних витрат (мультимодальні перевезення, плата експедитору, компенсація вартості вантажно/розвантажувальних послуг за кордоном, автомобільне перевезення), а тому надавали можливість митному органу перевірити дані щодо витрат, пов`язаних з транспортуванням товару.

У сукупності, викладене, на думку суду, підтверджує факт надання послуг з міжнародного перевезення товару від продавця до покупця та визначають вартість такого перевезення.

Відтак, твердження відповідача про те, що позивачем не були надані документи на підтвердження розміру такої складової митної вартості відхиляються судом, як такі, що не відповідають дійсності.

Суд погоджується із твердженням позивача, що надані документи у їх сукупності між собою та іншими наданими документами містять всі відомості щодо вартості доставки товару як за межами території України так і в кордонах держави, що виключає будь які сумніви стосовно цієї складової митної вартості.

У даному випадку подані декларантом документи, що зазначені у ч. 2 ст. 53 МКУ, не містили розбіжностей, підтверджували заявлену митну вартість товару, а відтак підстав для витребування додаткових документів у відповідача не було.

Положеннями МК України, визначено, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості. Проте ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Частиною 3 ст. 53 МКУ передбачено виключно три підстави витребування додаткових документів у декларанта: наявність розбіжностей у документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; наявність ознак підробки документів; відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.10.2020 у справі №820/3231/16, обов`язок доведення митної ціни товару належить позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У спірному ж випадку, у митного органу були відсутні підстави для витребування додаткових документів, оскільки в наданих при митному оформленні документах не було розбіжностей та ними підтверджувалися числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Позивачем доведено, що усі надані до митного органу разом із митною декларацією документи, поза розумним сумнівом, підтверджували вартість товару, який ввозиться, визначену за основним методом, є достатніми та містять усю необхідну повну інформацію про митну вартість та її складові.

Натомість, контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Також суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є не обґрунтованим в частині наявності підстав для застосування другорядного методу - резервного для визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч.1 ст.64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Згідно з п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

В той же час, у графі 33 оскаржуваного рішення міститься лише посилання на номери, дати митних декларацій, які були взяті митницею з метою коригування митної вартості, заявленої декларантом, а також на вартість за одиницю товару. Всупереч вимог Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та ст. 55 МК України, рішення не містить пояснень щодо зроблених коригувань на комерційні умови, умови поставки, вид товару, виробника.

При цьому, суд зауважує, що згідно правової позиції Верховного Суду в аналогічних спірних правовідносинах, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу ( постанови від 19 червня 2018 в справі №826/6346/16 (№К/9901/36092/18), від 31 січня 2018 в справі №813/7272/13-а (К/9901/3036/18), від 02 березня 2018 по справі №804/2997/17 (К/9901/4472/17).

Наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом. Адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Суд наголошує, що критерій прийняття обґрунтованого рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

На думку суду рішення Одеської митниці про коригування митної вартості №UA500500/2025/000375/2 від 05.11.2025 не відповідає критеріям обґрунтованості.

Підсумовуючи усе викладене вище у сукупності, суд приходить висновку, що позивачем, при здійсненні імпортування товару на митну територію України, його вартість була визначена вірно за основним методом на підставі документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України. А відтак, така митна вартість є об`єктивно визначеною та документально підтвердженою, що свідчить про протиправність застосування митним органом другорядного методу - резервного. В свою чергу, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, за наслідком розгляду справи суд приходить висновку про недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваного рішення, ним не спростовано дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об`єктивність зазначених відомостей, не доведено наявності підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів, а також застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не дотримано передбаченого ст.57 МК України порядку визначення митної вартості товару.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Усе викладене вище у сукупності свідчить на користь обґрунтованості заявлених ПП «Геліос-Ван» позовних вимог про визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № UA500500/2025/000375/2 від 05.11.2025, а відтак і про наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, оскільки судом прийнято рішення про задоволення вимог позивача, суд вважає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого за подання цього позову судового збору у сумі 3301,88грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Приватного підприємства ГЕЛІОС-ВАН задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2025/000375/2 від 05.11.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Приватного підприємства ГЕЛІОС-ВАН 3301,88 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство «ГЕЛІОС-ВАНТ», , адреса: вул.Шевченка, 7-А, офіс 44, м.Чорноморськ, Одеська область, 68001

Відповідач: Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, , адреса: вул.Лип Івана та Юрія, 21 А, м.Одеса, 65078.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА