Справа № 200/2182/26
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30 березня 2026 року Справа №200/2182/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., одержавши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.06.2025 в частині визначення причинного зв`язку як «нещасний випадок»; визнання протиправними дій щодо неврахування висновку ВЛК вищого рівня; визнання протиправними дій щодо неврахування діагнозу (ліпома); зобов`язання визначити причинний зв`язок як пов`язаний із захистом Батьківщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відтак, після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Водночас, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя має правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Тобто на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Вирішуючи питання про відкриття у адміністративній справі провадження суд встановив таке.

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа №200/6187/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не внесення відомостей до Довідки ВЛК про наявність у позивача захворювання жирової щільності - ліпома на рівні Т12-S1 з вираженим больовим, корінцевим, м`язово-тонічним синдромами; зобов`язання військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Довідки ВЛК про наявність у позивача захворювання жирової щільності-ліпома на рівні Т12-S1 з вираженим больовим, корінцевим, м`язово-тонічним синдромами; визнання протиправною діяльності військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо внесення відомостей до Довідки ВЛК замість Захворювання пов`язані з захистом Батьківщини захворювання одержані в результаті нещасного випадку; зобов`язання військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Довідки ВЛК замість Захворювання одержані в результаті нещасного випадку - Захворювання пов`язане із захистом Батьківщини; зобов`язання військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 виплатити як учаснику бойових дій, ветерану війни, ветерану Збройних сил України нанесену моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

При цьому, фактичною підставою звернення до адміністративного суду у даній справі слугувала незгода позивача з висновками довідки позаштатної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.06.2025 №2025-0630-1410-0662-0 в частині встановлення причин захворювання, оскільки ВЛК регіонального рівня зроблено висновок щодо наявності захворювання пов`язаного із захистом батьківщини, а також неврахуванням діагнозу згідно з медичними документами, наданими з військового шпиталю.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі №200/6187/25, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.

Водночас, позивач, звертаючись до суду із позовною заявою у справі №200/2182/26, намагається повторно вирішити питання, яке було предметом спору в адміністративній справі №200/6187/25.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/2182/26.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 9, 20, 31, 80, 32, 126, 248, 251, 256, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №200/2182/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала відповідно до вимог частини першої статті 256 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Троянова