Справа № 160/5784/26
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 рокуСправа № 160/5784/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марина Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

09.03.2026 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.03.2026 роз`єднано позовні вимоги у справі №160/5517/26 в самостійні провадження.

В самостійне провадження №160/5784/26 виділено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» про:

-визнання протиправною бездіяльності Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» щодо виплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 15.06.2019 до 14.06.2025 без врахування базового місяця для обчислення індексу споживчих цін - березень 2018 із застосуванням абзацу 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язання Державну установу «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18.06.2019 до 28.02.2023 із врахуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін - березень 2018 та щомісячну суму - різницю індексації грошового забезпечення в розмірі 4008 гривень 15 копійок у відповідності абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пунктів 2, 3 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Ухвалою суду від 16.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду: обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Копія ухвали суду від 16.03.2026 доставлена до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд» 16.03.2026 о 15:03 год.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 26.03.2026.

Судом враховано час поштового обігу, проте станом на 30.03.2026 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 16.03.2026, а також не надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позову ОСОБА_1 до Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар