Справа № 280/10300/24
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

30 березня 2026 рокуСправа № 280/10300/24 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України щодо обчислення з 18.05.2021 року по 19.07.2022 року мого посадового окладу та окладу за військовим званням, із застосуванням розрахункової величини, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 Національної гвардії України здійснити перерахунок та виплату з 18.05.2021 року по 19.07.2022 року грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 в період з 13.10.2021 по 19.07.2022 включно грошового забезпечення виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 13.10.2021 по 19.07.2022 включно грошового забезпечення (щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) та інших виплат, які розраховуються з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2021-2022 роки, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду стягувачу видано виконавчий лист.

20.03.2026 позивач подав до суду заяву, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі. В обґрунтування заяви зазначає, що на теперішній час рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року не виконано.

Відповідач проти задоволення заяви заперечив, зокрема зазначив, що відповідно до алгоритму дій щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України зробила перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 та за вихідним № 10/29/13/1-?9325-?2025 від 10.12.2025 направила потребу до Головного управління Національної гвардії України про надання фінансування по КЕКВ 2800 по військовій частині НОМЕР_2 по загальному фонду в тому числі по рішенню суду від 10 січня 2025 року в справі №280/10300/24. Головним розпорядником бюджетних коштів є Головне управління Національної гвардії. Головне управління Національної гвардії визначає розподіл бюджетних коштів у розрізі розпорядників таких коштів нижчого рівня та забезпечує доведення їх обсягу. Враховуючи зазначене, військова частини НОМЕР_5 Національної гвардії України є розпорядником бюджетних коштів 3 ланки, яка здійснює виконання рішень судів на підставі цільових надходжень. Виконання законного рішення суду прямо залежить від виділення коштів на це Головним управлінням Національної гвардії України. Враховуючи зазначене, військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України добровільно здійснено повний комплекс заходів спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, а саме здійснення розрахунку та направлення потреби до розпорядника коштів. Таким чином, посадовими особами військової частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України (розпорядник бюджетних коштів 3 ланки) виконано всі можливі заходи та дії з метою виконання рішення суду від 10.01.2025 в справі №280/10300/24. Фактичне перерахування грошових коштів військовою частиною на користь ОСОБА_1 буде здійснено в найкоротші терміни після їх надходження від Головного управління Національної гвардії України на рахунок військової частини.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 13.10.2021 по 19.07.2022 включно грошового забезпечення (щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) та інших виплат, які розраховуються з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2021-2022 роки, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Враховуючи викладене, суд вказує, що нарахування та виплата грошового забезпечення не відноситься до випадків, встановлених частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак не зумовлює прямого обов`язку суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Між тим, суд також зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Однак, суд також враховує, що задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені в його заяві та навести підстави для висновку про відмову в задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 382 КАС України, а тому зазначає про таке.

Як встановлено судом, представником позивача не наведено жодних обґрунтувань необхідності встановлення судового контролю, окрім посилання на невиконання належним чином судового рішення.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивач у вказаній заяві зазначає, що виконавче провадження з приводу виконання зазначеного рішення відкрито. Однак, суд звертає увагу, що до суду не надано доказів закінчення виконавчого провадження у зв`язку з неможливість виконання рішення суду.

Таким чином, станом на момент прийняття даної ухвали суду у суду відсутні підстави вважати, що заходи примусового виконання рішення суду відбувались та не дали очікуваного результату, а тому суд зазначає, що фактично встановлення в даному випадку судового контролю може бути за своєю суттю підміною одного способу контролю за виконанням судового рішення іншим, який буде полягати за перевіркою дотримання державним виконавцем своїх обов`язків щодо примусового виконання рішення суду.

Суд зазначає, що наразі неможливо стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду не дало очікуваних результатів, та, відповідно, про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.

Крім того, судом враховано, що відповідачем на виконання рішенням суду від 10.01.2025 року здійснено перерахунок грошового забезпечення позивача та направлено потребу до Головного управління Національної гвардії України про надання фінансування по КЕКВ 2800 по військовій частині НОМЕР_2 по загальному фонду в тому числі по зазначеному рішенню суду.

Суд зазначає, що відповідачем вживаються заходи з метою виконання судового рішення. Судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду. Отже, невиконання судового рішення відповідачем в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення.

Відтак, враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Конишева