Справа № 591/5039/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5039/25
Провадження № 2-аво/591/5/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Національної поліції в Сумській області про виправлення описки в рішенні суду у справі № 591/5039/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року Зарічним районним судом м.Суми позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову Сумського РУП ГУНП в Сумській області серії ЕНА № 4684308 від 08.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в сумі 1514,00 грн.

30 березня 2026 року позивачем подано заяву, в якій просить виправити описку в рішенні суду в сумі судового збору, яка підлягає стягненню. Заява мотивована тим, що суд неправильно визначив суму судового збору до сплати, оскільки судовий збір за подання позовної заяви мав становити 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. за подання позовної заяви (а.с.1) та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 908,40 грн. (а.с.39-40).

За правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду №543/775/17 від 18 березня 2020 року, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також зазначеною постановою Великої Палати Верховного Суду, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, визначено, що він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до суду з зазначеним позовом підлягав сплаті судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн. 40 коп.

Враховуючи, що позов було задоволено, на підставі ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 1514 грн. (605,60 грн.+908,40 грн.) сплачений при зверненні до суду з позовом та із заявою про забезпечення позову, про що зазначено в мотивувальній частині рішення.

Описка у визначенні суми судового збору відсутня. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 169, 173, 432 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Сумській області про виправлення описки в рішенні суду у справі № 591/5039/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко