Справа № 200/7610/24
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

30 березня 2026 року Справа №200/7610/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення установлення нового способу виконання рішення суду

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні з 01.04.2024 року доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000,00 гривень з 01.04.2024 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з судового збору у розмірі 1211,20 гривень.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі № 200/7610/24 залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 200/7610/24.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі № 200/7610/24. Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від сплати штрафу. Змінено спосіб виконання рішення суду у справі № 200/7610/24 від 03 грудня 2024 року про «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000,00 гривень з 01.04.2024 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», установивши новий спосіб виконання рішення у вказаній частині: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму заборгованості по пенсії за період з 01.04.2024 року по 30.11.2025 року в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок». Припинено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі від 03 грудня 2024 року у справі № 200/7610/24.

20 березня 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 (надалі - заявник) надійшла заява про роз`яснення установлення нового способу виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року змінено спосіб виконання рішення суду у справі. Ухвала набрала законної сили, однак Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області так і не виконало рішення суду. На запит щодо причин невиконання рішення суду надало лист від 19.03.2026 року № 19886-18984/Ш-02/8-0500/26, де головним управлінням зазначено, що у разі незгоди з їх відповіддю заявник має право звернутися до суду, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення установлення нового способу виконання рішення суду, в якій просить надати роз`яснення правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та подальших дій заявника.

При вирішенні питання щодо розгляду заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Абзацом 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, чинне законодавство встановлює чіткий перелік обов`язкових вимог, зокрема до письмової заяви сторони, які необхідно виконати при її подачі.

Заявником в порушення абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України не надано доказ надіслання заяви про роз`яснення установлення нового способу виконання рішення суду на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд зазначає, що заява про роз`яснення установлення нового способу виконання рішення суду є очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено надання роз`яснень ухвал, які прийняті на виконання рішення суду.

Крім того, суд не надає роз`яснення на листи, надані органами державної влади, а тим більше - зазначення (визначення) подальших дій, які повинні вчинити сторони.

Суд діє виключно в рамках діючого законодавства та норм передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що не надано доказ надіслання заяви про роз`яснення установлення нового способу виконання рішення суду іншим учасникам справи, а також у зв`язку із тим, що подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Суд роз`яснює, що заявник може повторно подати відповідну заяву оформлену з дотриманням вимог ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення установлення нового способу виконання рішення суду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.Б. Голубова