Справа № 640/10571/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Ключковича В.Ю., Грибан І. О.
за участю секретаря: Волошка О. Л.

представника позивача Миклуш М. І., представника відповідача Кошарської А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року (місце ухвалення: м. Одеса, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту 31.07.2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки, визнання протиправних дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві "Про проведення фактичних перевірок" фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 30.10.2019 №2516;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення фактичної перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.12.2019 №, №, №.

На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 справу передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

До Шостого апеляційного адміністративного надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивачем щодо задоволення позовних вимог заперечено.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві винесено наказ від 30.10.2019 №2516 "Про проведення фактичних перевірок" яким призначено проведення фактичної перевірки магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту такого наказу, як підставу для проведення фактичної перевірки податковим органом вказано п.п.80.2.5, п.80.2 ст. 80 розділу ІІ ПК України.

Мета перевірки, вказана в наказі, - дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Наказ підписаний в.о начальника ОСОБА_2 та проставлена печатка Державної податкової служби України.

На підставі наказу виписані направлення на проведення перевірки від 07.11.2019 №2078/26-15-05-09-01, №2079/26-15-05-09-01.

26.11.2019 складений акт відмови від підпису в направленнях. В акті зазначено, що він складений в присутності продавця ОСОБА_3 та позивача.

В подальшому, 03.12.2019 складено акт фактичної перевірки №0784/26/15/05/. В акті перевіряючі зазначили, що перевірка проводилася в присутності позивача та продавця. Також зазначено про відмову від підпису та отримання акта перевірки.

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень, а саме:

- п.1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". А саме: незастосування зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій програмного реєстратора розрахункових операцій при продажу товару та невидача розрахункового документа;

- пункту 11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. А саме: проведення розрахункових операцій через РРО із порушенням режиму програмування;

- пункту 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. А саме: контролюючим органом встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у деннному звіті РРО;

- ст.44 ПК України. А саме: до перевірки не надано книгу обліку розрахункових операцій з фіскальними звітними чеками;

- ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

03.11.2019 відповідач склав акт відмови від підпису акту фактичної перевірки позивачем та продавцем.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав акт перевірки 06.12.2019.

За результатами проведення фактичної перевірки 28.12.2019 податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення:

- №, яким застосовано штрафні санкції на загальну суму 510 грн. за ненадання оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю;

- №, застосування штрафних санкцій на загальну суму 6800 грн. за реалізацію алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноваженого органу встановлено заборону продажу;

- №, застосовано штрафні санкції на загальну суму 86 грн. , 1 грн. - за встановлення вперше протягом календарного року в ході проведення перевірки факту непроведення розрахункової операції через РРО та 85 грн. за проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього найменування товару.

Крім того, 09.01.2020 контролюючий орган складено протокол №7 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків. А саме : проведення розрахункової операції у готівковій формі без застосування РРО та видачі фіскального чеку (покупка пачки цигарок " Parliament Silver" по ціні 54 грн.) без використання режиму попереднього програмування найменування товарів , також встановлено невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі готівки, яка значення у денному звіті (різниця склала 54 грн.).

Постановою Дарницького районного суду м .Києва від 10.06.2020 закрито провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю і в його діях складу адміністративного правопорушення.

У цій постанові суд зробив висновок, що до суду не подано достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків.

Також Дарницький районний суд м.Києва встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 09.01.2020 року, при проведенні фактичної перевірки, ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, інкриміновано порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію у готівковій формі без застосування РРО та видачі фіскального чеку (покупка пачки сигарет "Parliament Silver" по ціні 54 грн. 00 коп.) без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, також встановлено невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі готівки, яка зазначена у денному звіті РРО (Х-звіті) (різниця склала 54 грн. 00 коп.).Разом з тим в протоколі немає даних про те, що на час складання протоколу та в період інкримінованих діянь в цілому ОСОБА_1 проводив які-небудь розрахунки. При цьому продавцем в магазині працює ОСОБА_4 .

Крім того, у рамках вказаної справи встановлено, що у день проведення фактичної перевірки у магазині відбувалася інвентаризація (переоблік) товарів, який здійснювався працівником позивача. Після завершення інвентаризації, продавцем був сформований Х-звіт, який дорівнював "нулю", оскільки під час проведення інвентаризації жодних розрахункових операцій не проводилось, та який було викинуто продавцем.

В матеріалах справи міститься розрахунковий чек відповідно до якого 26.11.2019 о 14:26:58 в магазині по АДРЕСА_2 (ФОП ОСОБА_1 ) були продані цигарки за ціною 54 грн.

10.02.2020 позивач оскаржив податкові-повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, які податковий орган своїм рішенням залишив без змін.

Вважаючи вказані наказ, податкові повідомлення-рішення та дії під час проведення перевірки протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з положеннями підпункту 20.1.11 пункту 20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган вправі здійснити відповідну контрольну розрахункову операцію до початку перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України: "75.1.3. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)".

Згідно з вимогами ст.80 Податкового кодексу України: "Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

У пункті 80.2. цієї статті зазначено, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з підпунктом 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у спірному наказі, податковим органом як підставу для прийняття наказу та проведення перевірки визначено п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Поряд із цим, як до суду першої інстанції так і до апеляційної скарги податковим органом не надано жодного доказу щодо підтвердження обставини наявності/ отримання інформації про порушення позивачем податкового законодавства.

В судовому засіданні представника апелянта пояснив, що підставою для призначення фактичної перевірки позивача слугувала доповідна записка, щодо можливих порушень податкового законодавства, однак доказі існування такої апелянтом не надано.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності наказу про проведення перевірки.

Відповідно до пункту 80.7. цієї статті фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Пунктом 81.1 ст.81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.81.2 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до абз. сьомого п.81.1 ст.81 ПК України при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 86.6 ст.86 ПК України встановлено , що відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Згідно з п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, проведеною фактичною перевіркою встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію у готівковій формі без застосування РРО та видачі фіскального чеку (покупка пачки сигарет "Parliament Silver" по ціні 54 грн. 00 коп.) без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, також встановлено невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі готівки, яка зазначена у денному звіті РРО (Х-звіті) (різниця склала 54 грн. 00 коп.).

Поряд із цим, як вірно зауважено судом першої інстанції, в матеріалах справи міститься розрахунковий чек відповідно до якого 26.11.2019 о 14:26:58 в магазині по АДРЕСА_2 (ФОП ОСОБА_1 ) були продані цигарки за ціною 54 грн, який сам по собі спростовує незастосування реєстратора розрахункових операцій.

Крім того, відповідно до змісту постанови Дарницького районного суду м.Києва від 10.06.2020 у справі №753/980/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків, суд зробив висновок, що відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків та закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.

Так, Дарницький районний суд м.Києва встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 09.01.2020 року, при проведенні фактичної перевірки, ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, інкриміновано порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію у готівковій формі без застосування РРО та видачі фіскального чеку (покупка пачки сигарет "Parliament Silver" по ціні 54 грн. 00 коп.) без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, також встановлено невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі готівки, яка зазначена у денному звіті РРО (Х-звіті) (різниця склала 54 грн. 00 коп.).Разом з тим в протоколі немає даних про те, що на час складання протоколу та в період інкримінованих діянь в цілому ОСОБА_1 проводив які-небудь розрахунки. При цьому продавцем в магазині працює ОСОБА_4 .

У цій справі про притягнення до адміністративної відповідальності надані пояснення присутнього під час перевірки знайомого позивача ОСОБА_5 , який суду повідомив, що чоловіки, які здійснили купівлю цигарок на суму 54 грн. відмовилися від отримання чеку та не заявили, що вони є представниками будь-яких контролюючих органів, та відповідно не надали жодних документів та не заявляли про будь-яку перевірку.

22.06.2020 постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст.76 КАС України, обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь особа . стосовно якої встановлені ц обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки, визнання протиправних дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
СуддяІ. О. Грибан

(Повний текст постанови складено 30.01.2026)