Справа № 420/27199/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 березня 2026 року м.Одеса
Зала судових засідань №22
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
За участю секретаря Поліщука Д.В.
Від позивача не з`явився
Від відповідача: Відешин М.А.
11 серпня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» (сформована в системі «Електронний суд» 11.08.2025 року) до Одеської митниці, у якій представник позивача просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості № UA500500/2025/000278/2 від 05.08.2025 року.
стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати:
- судовий збір у розмірі 24 224,00 грн;
- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, який залежно від обсягу наданих послуг буде повідомлено позивачем у строк, передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України.
Ухвалою суду від 13.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (ст.262 КАС України); призначено підготовче засідання на 09.09.2025 року; зобов`язано ТОВ «Агро Фонд» у строк до 01.09.2025 року подати суду додатки до позовної заяви у паперовому вигляді, зазначені у переліку додатків до позовної заяви.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю (повне рішення складено 23.03.2026 року).

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості № UA500500/2025/000278/2 від 05.08.2025 року.

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири)грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення ухвалено у судовому засіданні з повідомленням сторін. Рішення доставлено до «електронного кабінету» позивача 24.03.2026 року, 00:34 год. та відповідно до приписів п.5 ч.6 ст.251 КАС України вважається врученим 24.03.2025 року.

16.03.2026 року надійшло клопотання представника позивача (сформоване в системі Електронний суд 13.03.2025 року), у якому представник просить суд:

-стягнути з Одеської митниці (; місцезнаходження: 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21а) на користь ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» (, місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103, оф. 428) витрати на професійну правничу допомогу за представництво інтересів у суді першої інстанції у розмірі 18 000,00 грн (вісімнадцять тисяч гривень нуль копійок);

- розглядати питання щодо стягнення судових витрат без участі представника позивача.

В додатки до клопотання надано копію договору про надання правничої допомоги від 14.04.2025 року №14/04/2025-ОА, запит на надання професійної правничої допомоги, звіт про надану правничу допомогу, рахунок на оплату наданої правничої допомоги №5 від 13.03.2026 року, акт приймання-передачі наданих послуг №5, додаткова угода №5 до договору №14/04/2025-АО про надання правничої допомоги від 14.04.2025 року від 07.08.2025 року.

19.03.2026 року представник Одеської митниця подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та з посиланням на ст. 44, 47 КАС України просить зменшити ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» витрати на професійну правничу допомогу. В обгрунтування клопотання зазначає, що відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2026 року 3 328 гривень. Також статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено в 2026 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 8 647 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня 52 гривні. Таким чином, гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 18000,00 грн. становить 5,41 прожиткових мінімумів на працездатних осіб з 1 січня 2026 року, або 2,08 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, або мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі за 346 годин роботи. Отже, гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 18000,00 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.

Суд зазначає, що позивачем дотриманий строк подання доказів витрат на правничу допомогу (ч.7 ст.139 КАС України).

Для розгляду заяви було призначене судове засідання на 26.03.2026 року.

У судовому засіданні 26.03.2026 року представник відповідача просив зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, був повідомлений про дату судового засідання в «Електронний кабінет».

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2025 року між АО «ІН ТРАСТ» та ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» укладено договір про надання правничої допомоги №14/04/2025-АО (а.с.35-39).

Відповідно до п. 1.1. Договору АО «ІН ТРАСТ» зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги (надалі «Правова допомога») КЛІЄНТУ на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а КЛІЄНТ зобов`язується оплатити надання Правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору, на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.4. Договору вид Правової допомоги, обсяг конкретного виду Правової допомоги, порядок та умови її надання АО КЛІЄНТУ, порядок та умови оплати КЛІЄНТОМ Гонорару та компенсації Витрат за надання конкретного виду Правової допомоги АО визначаються Сторонами у Додаткових угодах .

Відповідно до п. 2.2. Договору Правова допомога надається АО на підставі запитів КЛІЄНТА (надалі «Запит»). Такі Запити оформлюються в порядку, визначеному р.12 цього Договору та/або в усній формі і повинні містити: (і) чітке формулювання питання та/або завдання та (іі) бажаний термін виконання.

Керуючись умовами укладеного Договору, позивачем було надано адвокатському об`єднанню Запит № 1 від 06.08.2025 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якої замовлено послуги з представництва інтересів ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» в ході судового оскарження рішення Одеської митниці про коригування UA500500/2025/000278/2 від 05.08.2025(а.с.40-41).

Сторонами в процесі погодження замовлення укладено Додаткову угоду № 5 від 07.08.2025 до Договору про надання правової допомоги № 14/04/2025-АО від 14.04.2025 року (а.с.50-51).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди АО зобов`язується підготувати всі необхідні процесуальні документи, у тому числі позовну заяву, інші заяви по суті та заяви з процесуальних питань, а також брати участь у судових засіданнях першої та апеляційної інстанції, якщо такі будуть призначені судом у справі.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди сторони дійшли взаємної згоди, що остаточна загальна вартість послуг буде зазначена АО в акті прийому-передачі наданих послуг та рахунку залежно від часу, який буде витрачено на підготовку правової позиції та документів у справі, а також залежно від кількості призначених судових засідань, у яких братиме участь адвокат АО, з наступного розрахунку:

2500 грн/год робота адвоката з розробки заяв по суті та процесуальних документів;

2000 грн участь в одному судовому засіданні в першій інстанції (адміністративне судочинство);

2500грн - участь в одному судовому засіданні в апеляційній інстанції (адміністративне судочинство).

Відповідно до п. 2.4., 2.5. Договору за результатами надання Правової допомоги АО направляє КЛІЄНТУ два примірники підписаного та скріпленого печаткою АО Акту прийому наданої Правової допомоги (надалі «Акт»). КЛІЄНТ зобов`язується підписати такі Акти, скріпити їх своєю печаткою (за умови наявності печатки) та повернути один оригінальний примірник Акту АО протягом п`яти календарних днів з моменту отримання Актів. До всіх Актів АО додає детальний опис (надалі «Звіт»), в якому зазначається: (а) дата надання Правової допомоги; (б) ім`я АДВОКАТА АО, який надавав Правову допомогу; (в) опис кожного виду Правової допомоги; (г) кількість годин, що були затрачені на надання Правової допомоги АО; (д) погодинна ставка АДВОКАТА АО, який надавав Правову допомогу; (є) сума додаткових витрат, понесених у зв`язку з наданням Правової допомоги, (ж) загальна сума Гонорару за надану Правову допомогу та/або Витрат.

За результатами розгляду справи АО відповідно до вимог договору надало Звіт про надану Правову допомогу, Акт прийому-передачі наданих послуг та Рахунок на оплату, в яких міститься детальний опис наданих послуг та їх вартість з урахуванням погоджених у Додатковій угоді ставок , а саме: 1) Дата надання правової допомоги: 11.08.2025; Опис послуги: підготовка позовної заяви: - аналіз рішення про коригування митної вартості та зазначених митницею розбіжностей;- перевірка розрахунку митної вартості та обґрунтованості обраного декларантом методу;- аналіз документів, що подавалися під час митного оформлення;- аналіз змін у законодавстві;- аналіз змін у судовій практиці;- підготовка тексту позовної заяви;- формування додатків до позовної заяви. Погодинна ставка адвоката, погоджена в додатковій угоді № 5 від 07.08.2025: 2500 грн/год. Адвокат АО: Лях Роман Миколайович, № Свідоцтва: 000290, дата видачі свідоцтва: 25/1/2021 Загальні витрати часу: 3 годин Загальна вартість за надану послугу: 7500 грн 2) Дата надання правової допомоги: 25.08.2025 Опис послуги: підготовка відповіді на відзив Одеської митниці у справі № 420/27199/25:- аналіз відзиву на позовну заяву; - підготовка аргументів з урахуванням позиції відповідача;- підготовка тексту відповіді на відзив. Адвокат АО: Лях Роман Миколайович, № Свідоцтва: 000290, дата видачі свідоцтва: 25/1/2021 Погодинна ставка адвоката, погоджена в додатковій угоді № 5 від 07.08.2025: 2500 грн/год Загальні витрати часу: 1 година Загальна вартість за надану послугу: 2500 грн. 3) Дата надання правової допомоги: 02.10.2025 Опис послуги: участь адвоката АО у судовому засіданні 02.10.2025 у справі № 420/27199/25 в Одеському окружному адміністративному суді. Адвокат АО: Лях Роман Миколайович, № Свідоцтва: 000290, дата видачі свідоцтва: 25/1/2021 Ставка за 1 судове засідання, погоджена в додатковій угоді № 5 від 07.08.2025: 2000 грн/судове засідання Загальна вартість за надану послугу: 2000 грн 4) Дата надання правової допомоги: 21.10.2025 Опис послуги: участь адвоката АО у судовому засіданні 21.10.2025 у справі № 420/27199/25 в Одеському окружному адміністративному суді Адвокат АО: Лях Роман Миколайович, № Свідоцтва: 000290, дата видачі свідоцтва: 25/1/2021 Ставка за 1 судове засідання, погоджена в додатковій угоді № 5 від 07.08.2025: 2000 грн/судове засідання Загальна вартість за надану послугу: 2000 грн. 5) Дата надання правової допомоги: 24.02.2026 Опис послуги: участь адвоката АО у судовому засіданні 24.02.2026 у справі № 420/27199/25 в Одеському окружному адміністративному суді Адвокат АО: ОСОБА_1 , № Свідоцтва: 1733, дата видачі свідоцтва: 3/2/2009 Ставка за 1 судове засідання, погоджена в додатковій угоді № 5 від 07.08.2025: 2000 грн/судове засідання Загальна вартість за надану послугу: 2000 грн 6) Дата надання правової допомоги: 12.03.2026 Опис послуги: участь адвоката АО у судовому засіданні 12.03.2026 у справі № 420/27199/25 в Одеському окружному адміністративному суді. Адвокат АО: Лях Роман Миколайович, № Свідоцтва: 000290, дата видачі свідоцтва: 25/1/2021 Ставка за 1 судове засідання, погоджена в додатковій угоді № 5 від 07.08.2025: 2000 грн/судове засідання Загальна вартість за надану послугу: 2000 грн.(а.с.42-43,44-46,47-49).

Що стосується відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000грн., які складаються з послуг відповідно до звіту про надання правничої допомоги: Підготовка позовної заяви: аналіз рішення про коригування митної вартості та зазначених митницею розбіжностей; перевірка розрахунку митної вартості та обґрунтованості обраного декларантом методу; аналіз документів, що подавалися під час митного оформлення; аналіз змін у законодавстві; аналіз змін у судовій практиці; підготовка тексту позовної заяви; формування додатків до позовної заяви. Підготовка відповіді на відзив Одеської митниці у справі № 420/27199/25 аналіз відзиву на позовну заяву; підготовка аргументів з урахуванням позиції відповідача; підготовка тексту відповіді на відзив. Загальні витрати часу: 1 годин Участь адвоката АО у судовому засіданні 02.10.2025 у справі № 420/27199/25 в Одеському окружному адміністративному суді Участь адвоката АО у судовому засіданні 21.10.2025 у справі № 420/27199/25 в Одеському окружному адміністративному суді. Участь адвоката АО у судовому засіданні 24.02.2026 у справі № 420/27199/25 в Одеському окружному адміністративному суді. Участь адвоката АО у судовому засіданні 12.03.2026 у справі № 420/27199/25 в Одеському окружному адміністративному суді (а.с. 42-43).

Судом встановлено, що позивач в підтвердження понесених витрат надав суду: договір про надання правничої допомоги від 14.04.2025 року №14/04/2025-ОА(а.с.35-39), запит на надання професійної правничої допомоги, звіт про надану правничу допомогу, рахунок на оплату наданої правничої допомоги №5 від 13.03.2026 року(а.с.40-41), звіт про надання правничої допомоги (а.с. 42-43), рахунок на оплату правничої допомоги №5 від 13.03.2026 року (а.с.44-46), акт приймання-передачі наданих послуг №5(а.с.47-49), додаткова угода №5 до договору №14/04/2025-АО про надання правничої допомоги від 14.04.2025 року від 07.08.2025 року (а.с.50-51).

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходить з наступного.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі :витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії'' (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява№ 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). ...

Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вимоги ч.7 ст.139 КАС України позивачем дотримані.

Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач висловив заперечень щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу та заявив про неспівмірність таких витрат, подав заперечення на розглядуване клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було складено та подано позовну заяву, відзив на позовну заяву а також проведено певні підготовчі дії зі збору доказів та представництво в суді.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що дана справа не є справою значної складності, має невеликий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд, з урахуванням категорії та складності справи, вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката 18000грн. є непропорційним до предмету спору та обсягу наданих адвокатом послуг, які суд вважає розумними до визначення у сумі 8000грн. для цілей розподілу між сторонами.

Витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000грн. суд покладає на відповідача згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Решта витрат на правничу допомогу покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 143, 241-246, 252, 295- 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» 8000(вісім тисяч)грн. 00коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» (; місцезнаходження: вул. Чорноморського козацтва, буд.103, оф.428, м.Одеса, 65003).

Відповідач: Одеська митниця (код ЄДРПОУ ВП 44005631; адреса: вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, м. Одеса, 65078).

Повне додаткове рішення складено та підписано 30 березня 2026 року

Суддя М.М. Аракелян