Справа № 380/11772/24
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про встановлення судового контролю

31 березня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Матулкіна О.К.

за участю:

представника відповідача Качараба П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх. №19503 від 10.03.2026 року), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, яке оформлено висновком №1 від 10.02.2026р., яким Комісія не рекомендує інспекції ДАБК проведення позапланової перевірки на підставі звернення ОСОБА_1 , що зареєстроване в СЕД ЛМР від 29.04.2024 року за № 3-Г-24341-0006, щодо об`єкту містобудування «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 » ( номер пускового комплексу-1).

Представник відповідача подав заперечення на заяву про встановлення судового контролю (вх. №21987 від 18.03.2026 року) та просив відмовити у встановленні контролю з огляду на наступне. Обов`язок Інспекції, покладений судовими рішеннями у даній справі, полягав виключно у: 1. розгляді звернення позивача у порядку, передбаченому пунктом 7-1 Порядку №553; 2. забезпеченні участі представника заявника у відповідному засіданні комісії; 3. прийнятті обґрунтованого рішення у формі висновку за результатами такого розгляду. Зазначені дії Інспекцією були виконані в повному обсязі. Зокрема, звернення ОСОБА_1 було винесено на розгляд Комісії з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, створеної відповідно до наказу начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Про дату, час та місце проведення засідання комісії було належним чином повідомлено заявника, його представника та інших заінтересованих осіб. 10.02.2026 відбулося засідання комісії, під час якого було розглянуто звернення ОСОБА_1 , заслухано присутніх осіб, досліджено надані матеріали та обставини, викладені у зверненні. За результатами розгляду комісією прийнято Висновок №1 від 10.02.2026, яким не рекомендовано проведення позапланової перевірки на підставі звернення заявника, що було оформлено у встановленому порядку та доведено до відома заявника відповідною відповіддю Інспекції. Отже, Інспекцією виконано саме ті дії, які прямо передбачені судовими рішеннями у справі, а саме, забезпечено розгляд звернення за процедурою, передбаченою пунктом 7-1 Порядку №553, та прийнято мотивований висновок за результатами такого розгляду.

Позивач в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №380/11772/24, так як рішення суду виконано.

Дослідивши заяву про встановлення судового контролю, докази надані в її обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наступне.

Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №380/11772/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними дій задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, оформлену листом № 0006-вих.-62761 від 02.05.2024 р., розглянути заяву ОСОБА_1 щодо порушень в сфері містобудівної діяльності №3-Г-24341-0006 від 29.04.2024 за процедурою, передбаченою пунктом 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553.

Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю розглянути заяву ОСОБА_1 щодо порушень в сфері містобудівної діяльності №3-Г-24341-0006 від 29.04.2024 за процедурою, передбаченою пунктом 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, та прийняти обґрунтоване рішення у формі висновку. Встановити, що комісія ІДАБК повинна допустити адвоката Вошика Володимира Богдановича як представника ОСОБА_1 на підставі ордера ВС №1268202 від 29.04.2024 до участі в розгляді заяви №3-Г-24341-0006 від 29.04.2024 за процедурою, передбаченою пунктом 7-1 Порядку №553.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року - без змін.

Судом встановлено, що 10.02.2026 відбулося засідання комісії, під час якого було розглянуто звернення ОСОБА_1 , заслухано присутніх осіб, досліджено надані матеріали та обставини, викладені у зверненні.

За результатами розгляду комісією прийнято Висновок №1 від 10.02.2026, яким не рекомендовано проведення позапланової перевірки на підставі звернення заявника.

19.02.2026 позивача повідомлено щодо розгляду її звернення.

Таким чином, позивач фактично не погоджується із результатом розгляду заяви, а саме рішенням комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, яке оформлено висновком №1 від 10.02.2026р., яким Комісія не рекомендує інспекції ДАБК проведення позапланової перевірки на підставі звернення ОСОБА_1 , що зареєстроване в СЕД ЛМР від 29.04.2024 року за № 3-Г-24341-0006, щодо об`єкту містобудування «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 » ( номер пускового комплексу-1).

Відповідно до ч.1,6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що немає підстав вважати, що рішення суду у цій справі не виконане, так як відповідач розглянув заяву ОСОБА_1 щодо порушень в сфері містобудівної діяльності №3-Г-24341-0006 від 29.04.2024 за процедурою, передбаченою пунктом 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, та прийняв обґрунтоване рішення у формі висновку.

Суд роз`яснює заявнику, що згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, у випадку незгоди з рішенням комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, яке оформлено висновком №1 від 10.02.2026р., яким Комісія не рекомендує інспекції ДАБК проведення позапланової перевірки на підставі звернення ОСОБА_1 , що зареєстроване в СЕД ЛМР від 29.04.2024 року за № 3-Г-24341-0006, щодо об`єкту містобудування «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 » ( номер пускового комплексу-1)., такі дії/рішення, можуть бути оскаржені до суду в порядку позовного провадження шляхом подання нового позову, предметом якого є правомірність винесеного Інспекцією ДАБК рішення, оскільки заява позивача в порядку статті 383 КАС України не вирішує цього питання.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі відсутні, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними дій відмовити.

У відповідності до вимог ст.ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.03.2026 року.

Суддя Кухар Н.А.