Справа № 160/3407/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2026 рокуСправа №160/3407/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни про залишення без розгляду заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/3407/23 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просив суд:

1. Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий №160/3407/23 виданий 30.11.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького окладу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року та виплатити ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 199 354,84 грн.

2. Справу за заявою державного виконавця про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути без участі представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року прийнято та призначено заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

23.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни про залишення без розгляду заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В даному випадку, Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень яким встановлено наслідки подання заяви про залишення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення суду без розгляду.

В свою чергу, згідно пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни про залишення без розгляду заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/3407/23 - задовольнити.

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/3407/23 - залишити без розгляду.

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник