Справа № 160/8919/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 рокуСправа №160/8919/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунки та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД83379 від 10 грудня 2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД83379 від 10 грудня 2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

Рішення суду набрало законної сили. По справі видані виконавчі листи.

18 вересня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 22.08.2022 року по справі № 160/8919/22 із зобов`язанням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД83379 від 10 грудня 2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 227374,34 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2025 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року по справі №160/8919/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (; вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) на користь ОСОБА_1 суму нарахованої доплати до пенсії за період з 01.12.2019 року по 31.12.2022 року в сумі 227374,34 гривень.

Новий виконавчий лист не видано.

26.03.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, у якій просить суд:

поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/8919/22;

визнати поважними причини пропуску строку у зв`язку зі зміною способу і порядку виконання судового рішення Ухвалою від 30.09.2025 року;

видати дублікат виконавчого листа, оформлений відповідно до зміненого способу виконання судового рішення

В обґрунтування заяви вказано про те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі №160/8919/22 позов було задоволено. Рішення набрало законної сили 22.09.2022 року, на його виконання судом були видані виконавчі листи зі строком пред`явлення до 22 вересня 2025 року. Разом з тим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року було змінено спосіб і порядок виконання судового рішення. Таким чином, первісний спосіб виконання рішення суду був змінений з немайнового на майновий, що об`єктивно унеможливлювало пред`явлення до виконання раніше виданого виконавчого листа, оскільки його зміст не відповідав новому способу виконання судового рішення. Фактично лише після ухвалення судом 30.09.2025 року ухвали про зміну способу виконання з`явилась реальна та юридична можливість виконання судового рішення шляхом стягнення грошових коштів, що потребує відповідного виконавчого документа. Також вказують про те, що під час підготовки документів для звернення до органів казначейства, з`ясувалося, що оригінал виконавчого листа було втрачено представником позивача.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши додані до заяви письмові докази, та матеріали справи, суд доходить висновку, що заява належить частковому задоволенню, з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі №160/8919/22 позов було задоволено.

Рішення набрало законної сили 22.09.2022 року, на його виконання судом були видані виконавчі листи зі строком пред`явлення до 22 вересня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд не повинен досліджувати факт виконання судового рішення, а повинен вирішити питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення набрало законної сили 22.09.2022 року, на його виконання судом були видані виконавчі листи зі строком пред`явлення до 22 вересня 2025 року.

Представник позивача зазначив, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зумовлений об`єктивними та поважними причинами, які не залежали від волі позивача, а саме - необхідністю судового врегулювання способу виконання рішення.

Оцінюючи надані доводи, з урахуванням зміни способу та порядку виконання рішення суду, суд доходить висновку, що слід поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 18.4 ч. 18 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

У заяві представником позивача зазначено, що первинні виконавчі листи було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду набрало законної сили 22.09.2022 року.

За таких підстав, приймаючи до уваги те, що оригінали виконавчих листів по цій справі втрачено представником позивача, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Своєю чергою суд зазначає, що видача дублікату виконавчого листа є правом позивача та не несе будь-яких негативних наслідків для сторін у справі, оскільки він повністю дублює зміст виконавчого листа та із видачею дублікату виконавчого листа, оригінал виконавчого листа втрачає чинність.

Стосовно доводів представника позивача щодо видачі дублікату виконавчого листа відповідно до зміненого способу порядку виконання судового рішення, суд зазначає, що такі доводи є помилковими з огляду на те, що сукупний аналіз наданих доказів у справі доводить, що фактично виданий виконавчий лист залишається невиконаним та дійсно із зміною способу і порядку виконання цього судового рішення, первісний спосіб виконання рішення суду був змінений з немайнового на майновий. Однак, це не позбавляє стягувача вимагати виконання саме вже виданого виконавчого документа разом з ухвалою про зміну та способу виконання рішення суду.

Тому у цій частині заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа, оформленого відповідно до зміни способу виконання судового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 370, 376 КАС України, п. 18.4 ч. 18 Розділу VII Перехідних положень КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №160/8919/22 до виконання.

Видати по справі № 160/8919/22 дублікат виконавчого листа, який виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД83379 від 10 грудня 2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

В іншій частині заяви відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя В.В. Ільков