Справа № 160/32153/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
07.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до органів Державної казначейської служби України подання про повернення зазначених коштів.
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви позивача від 25.08.2025 р. та невжиття заходів для повернення помилково сплачених коштів.
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилась у ненаданні відповіді на подані заяви позивача
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 вжити передбачених законом дій для повернення зазначених коштів у взаємодії з обласним ТЦК та органами
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 року відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачам до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
01.12.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає їх необґрунтованими.
01.12.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив.
03.12.2025 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та від позивача надійшли додаткові пояснення
08.12.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли заперечення.
08.12.2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення.
Розглянувши в порядку письмового провадження подані письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.
Згідно платіжної інструкції № РТ06-538К-5929-М254 від 09.11.2024 року ОСОБА_2 було здійснено сплату адміністративного боргу за виконавчим провадженням №76464241 на Міністерство юстиції у сумі 17 000 грн.
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 06.06.2025 у справі 201/5305/25 яке набрало законної сили 08.07.2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задоволено частково.

Скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №78/6/10931 від 06.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП закрито.

У задоволенні решти позовних вимоги, які стосувалися вимог позивача про зобов`язання відповідача повернути грошові кошти, які були стягнуті на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в сумі 18700 грн. судом було відмовлено.

25.08.2025 та 15.09.2025 року позивачем було направлено заяви про повернення помилково сплачених коштів у виконавчому провадженні на адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно.

Відомостей щодо надання відповіді на заяви позивача про формування та подання про повернення коштів матеріали справи не містять.

Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96 (далі - Закон № 393/96).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Статтею 4 Закону України «Про звернення громадян`передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно із положеннями статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Суд встановив, що позивач звертався з заявою від 25.08.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив подати до відповідного органу Державної казначейської служби України подання про повернення 17 000 грн., помилково зарахованих на рахунок ТЦК у рамках НОМЕР_1

Також, позивач звертався з заявою від 15.09.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просив подати до відповідного органу Державної казначейської служби України подання про повернення суми 18 969 грн., сплаченої за ВП № 76464241.

Матеріалами справи підтверджено, що звернення позивача від 15.09.2025 та 25.08.2025 року відповідало вимогам статті 5 Закону України «Про звернення громадян», а тому підлягало розгляду відповідачами у встановлені законом строки та порядку з наданням оцінки усім вимогам та аргументам заявника.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Проте, відомості щодо надання відповіді на заяви позивача матеріали справи не містять.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 допущена протиправна бездіяльність щодо ненадання відповіді на звернення від 15.09.2025 та 25.08.2025 року відповідало вимогам статті 5 Закону України «Про звернення громадян», а отже вимога позивача визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилась у ненаданні відповіді на подані заяви позивача підлягає задоволенню.

Щодо вимог Позивача про визнання бездіяльності щодо неподання до органів Державної казначейської служби України подання про повернення коштів та невжиття відповідних заходів щодо повернення помилково сплачених коштів та зобов`язання вчинити відповідні дії суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.296 КУпАП Скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів визначена Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787).

Відповідно до п.5 Порядку №787 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Тобто для визначення чи належить позовна заява задоволенню в частині повернення надміру зарахованих до державного бюджету коштів необхідно встановити чи здіснюють відповідачі контроль за справлянням надходжень до бюджету.

Відповідно до Класифікації доходів бюджету затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11 Адміністративні штрафи та інші санкції віднесено до коду бюджетної класифікації 21081100.

Відповідно до Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 Перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету Міноборони здіснює контроль справляння до бюджетних надходжень за кодами бюджетної класифікації 24050100, 33030000, 42010000.

Тобто Міноборони та органи військового управління не здійснюють контроль за справляннм надходжень до бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції.

Отже, відповідачі не мають і не мали повноважень відповідно до п.5 Порядку №787 направляти подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача в цій частині були звернуті не до належного органу, який би мав обов`язок вчинити відповідні дії, а тому у задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 Перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету повноваження щодо контролю за справляннм надходжень до бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції належить Міністерству юстиції України, а відповідні органи виконавчої служби входять до структури Міністерства юстиції.

З урахуванням викладеного, належним способом захисту у даному випадку могло б бути звернення до відповідного відділу державної виконавчої служби, який здіснював примусове виконання у спосіб передбачений Порядком №787.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково. З огляду на наявну протиправність з боку відповідачів щодо ненадання відповідей на заяви Позивача в цій частині позовні вимоги задовольнити. У зв`язку з відсутністю встановлених законом підстав та повноважень на направлення подання про повернення коштів помилково або надміру зарахованих до бюджету щодо сплаченого адміністративного штрафу у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилась у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_1 від 15.09.2025 року.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилась у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_1 від 25.08.2025 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко