Справа № 400/314/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/314/22

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

повний текст судового рішення

складено 27.01.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року по справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року у справі №400/314/22 позов ГУ ДПС у Миколаївській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг в сумі 761879,57 грн. задоволено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року залишено в силі.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року судом 25.07.2022 року видано виконавчий лист.

11.01.2026 року до суду першої інстанції представником ФОП ОСОБА_1 було подано заяву про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №71340462 з примусового виконання виконавчого листа №400/314/22 від 25.07.2022 року та визнання вказаного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року в задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Також ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Миколаївській області від 23.01.2026 року про відкладення розгляду справи або про оголошення перерви в судовому засіданні.

Не погоджуючись з таким рішенням, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 27.01.2026 року скасувати, прийняти по справі нову постанову якою задовольнити заяву від 11.01.2026 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже зазначено вище та встановлено апеляційним судом, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року у справі №400/314/22 повністю задоволено позов ГУ ДПС у Миколаївській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг в сумі 761879,57 грн..

З рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року у справі №400/314/22 вбачається, що на підставі Акта перевірки від 19.08.2019 року №174/14-29-40-05/ НОМЕР_1 податковий орган прийняв та направив в адрес відповідача податкове повідомлення-рішення від 17.09.2019 року №4 (форма «ПС»), яким за порушення підпункту 212.1.15 пункту 212.1 статті 212 і підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 ПК України до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 761897,45 грн..

За сумами податкового боргу відповідача податковий орган сформував та направив відповідачу податкову вимогу від 01.07.2021 року №0-1403 (форма «Ф») на суму 103730,85 грн..

Згідно із наданим позивачем розрахунком податкової заборгованості визначений ППР від 17.09.2019 року №4 штраф був частково погашений відповідачем на суму 17,88 грн., і сума несплаченого податкового зобов`язання становить 761879,57 грн..

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року судом 25.07.2022 року видано виконавчий лист №400/314/22.

Однак, у червні 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4 від 17.09.2019 року (з розрахунком штрафних санкцій на підставі акту перевірки від 19.08.2019 року №174/14-29-40-05/ НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України від 06.12.2019 року №12095/99-08-05-05, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення №4 від 17.09.2019 року (з розрахунком штрафних санкцій на підставі акту перевірки від 19.08.2019 року №174/14-29-40-05/ НОМЕР_1 ).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року у справі №400/7498/23 позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області форми «ПС» №4 від 17.09.2019 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року залишено без змін.

Зі змісту заяви представника ФОП Паращака І.М. від 11.01.2026 року, вбачається, що представник посилається на норми ст.374 КАС України та зазначає, що підставою для визнання виконавчого листа по адміністративній справі №400/314/22, виданого 25.07.2022 року Миколаївським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню, є рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року у справі №400/7498/23, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 року, яким визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.09.2019 року №4, на підставі якого у ФОП ОСОБА_1 виник відповідний податковий борг.

На переконання представника відповідача, у ФОП ОСОБА_1 відсутній податковий борг на суму 761879,57 грн., а тому представник вважає, що виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із відсутністю у ФОП ОСОБА_1 такого податкового боргу через його припинення.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що представник ФОП ОСОБА_1 заявою від 11.01.2026 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, фактично просить суд переглянути своє ж рішення у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, на час розгляду справи. Тобто, представник ФОП ОСОБА_1 просить суд переглянути рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року у справі №400/314/22 за нововиявленими обставинами не в порядку, встановленому главою 3 розділу ІІІ КАС України, а в порядку, встановленому статтею 374 КАС України, що є неприпустимим.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви від 11.01.2026 року представника ФОП ОСОБА_1 вбачається, що представник посилаючись на норми статей 373 та 374 КАС України просить суд саме визнати виконавчий лист №400/314/22 від 25.07.2022 року таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із відсутністю у заявника відповідного податкового боргу.

Відповідно ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст.374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.4 ст.374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, як було зазначено вище, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року у справі №400/7498/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області форми «ПС» №4 від 17.09.2019 року.

Тобто, податкове повідомлення-рішення на підставі якого у ФОП ОСОБА_1 виник податковий борг та на стягнення якого було прийнято рішення суду від 01.06.2022 року у справі №400/314/22, та на виконання якого було видано виконавчий лист №400/314/22 від 25.07.2022 року, було скасовано рішенням суду у справі №400/7498/23, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції та набуло законної сили.

На момент винесення даної ухвали касаційне провадження у справі №400/7498/23 відкрито не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява представника ФОП ОСОБА_1 від 11.01.2026 року підлягає задоволенню в частині визнання виконавчого листа №400/314/22, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 25.07.2022 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: ГУ ДПС у Миколаївській області) штрафних санкцій у сумі 761879,57 грн., накладених на підстави податкового повідомлення-рішення форми «ПС» №4 від 17.09.2019 року, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із відсутністю у заявника такого податкового боргу.

У вказаній заяві питання про стягнення вже стягнутого за виконавчим документом представником ФОП ОСОБА_1 не ставилось.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню в частині відмови в задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 , з прийняттям в цій частині нової постанови.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року скасувати в частині відмови у задоволенні заяви представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 11.01.2026 року, прийняти в цій частині нову постанову, якою заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 11.01.2026 року задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №400/314/22, виданий Миколаївським окружним адміністративним судом 25 липня 2022 року, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: ГУ ДПС у Миколаївській області) штрафних санкцій у сумі 761879,57 грн., накладених на підстави податкового повідомлення-рішення форми «ПС» №4 від 17 вересня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із відсутністю у заявника такого податкового боргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія