Справа № 2а-7529/11/2670
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження за правилами спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи без повідомлення учасників

26 березня 2026 року Київ № 2а-7529/11/2670

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, третя особа Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.03.2011 року № /0 та податкове повідомлення-рішення від 11.03.2011 року №/0.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2011 відкрито провадження у справі № 2а-7529/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2011 за клопотанням позивача було залучено до участі у справі відповідачем 2 Комунальне підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», статус якого було змінено на третю особу по справі ухвалою суду від 27.11.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2011 зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва провести додаткову перевірку Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110»та надати в судове засідання відповідні документи, прийняті за наслідками додаткової перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2012 задоволено клопотання позивача та призначено судову бухгалтерську експертизу по справі №2а-7529/11/2670 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Зважаючи на надходження від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 09.11.2012 р. висновку судово-економічної експертизи №6953/12-44 від 30.10.2012 р. по справі № 2а-7529/11/2670 разом із матеріалами справи № 2а-7529/11/2670, ухвалою суду від 13.11.2012 р. було поновлено провадження у справі № 2а-7529/11/2670.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110» задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2012 скасовано та постановлено нову постанову, якою адміністративний позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.03.2011 року № /0, № /0.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.07.2015 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2012 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 у справі № 2а-7529/11/2670 скасовано, а матеріали справи направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби залишено без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 по справі № 2а-7529/11/2670 залишено без змін.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

07.07.2025 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.07.2025 справа розподілена судді Горобцовій Я.В.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття даної справи до свого провадження.

Відносини за позовом носять публічно-правовий характер, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Згідно зі статтею 19 КАС України вказана категорія справ належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених КАС України, не встановлено, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі. Відтак, відкриття провадження у справі як за правилами спрощеного позовного провадження, так і загального позовного провадження є правом суду, а не обов`язком.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Разом з тим, суд також звертає увагу позивача на те, що Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року VarelaAssalinocontrelePortugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд вважає, що сторони, встановленим порядком розгляду даної справи, не обмежені у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та відповідях щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на що, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін через її складність або інші обставини.

З урахуванням предмету спору, звертаючи увагу на те, що дана справа не належить до категорій справ, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження та/або які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, та враховуючи, що відповідно до вимог статті 47 КАС України, сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, вимога позивача про розгляд справи у порядку загального провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 257 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 121, 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу №2а-7529/11/2670 прийняти до свого провадження.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Горобцовою Я.В. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 КАС України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 КАС України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

5. Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви подати до Київського окружного адміністративного суду пояснення щодо позовної заяви, відповідні докази, на які вона посилається при їх обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова