Справа № 480/1325/26
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2026 року Справа № 480/1325/26

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, треті особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, треті особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просять:

- визнати протиправним рішення, оформлене витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 11.10.2024 № 109/975, про призначення одноразової грошової допомоги матері, дружині та донькам померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, солдата ОСОБА_5 в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала смерть, в сумі 2013000,00 грн у рівних частках кожній;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу матері, дружині та донькам як членам сім`ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, солдата ОСОБА_5 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в розмірі 15 000 000 грн та здійснити виплату одноразової грошової допомоги з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою від 24 жовтня 2025 року вказану позовну заяву суд залишив без руху, оскільки позивачі пропустили строк звернення до суду та сплатили судовий збір не в повному обсязі, у зв`язку з чим позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено про необхідність надати суду оригінал окремих платіжних документів про сплату судового збору у визначеному розмірі та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску протягом десяти днів з дня вручення їм копії ухвали.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 10.03.2026 представник позивачів надав суду документи про сплату судового збору кожним позивачем та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, в якій, однак, не зазначив підстави пропуску строку звернення до суду та не надав докази поважності причин його пропуску.

Вивчивши зміст поданої заяви, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам як таку, недоліки якої усунено не в повному обсязі, з огляду на таке.

Так, предметом цього позову є рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 11.10.2024 № 109/975 про призначення одноразової грошової допомоги позивачам матері, дружині та донькам померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, солдата ОСОБА_5 в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала смерть, в сумі 2013000,00 грн у рівних частках кожній, яке позивачі просять визнати протиправним та зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити їм одноразову грошову допомогу в розмірі 15 000 000 грн та здійснити її виплату з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до частини 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Як на поважну причину пропуску строку звернення до суду в заяві, поданій в порядку усунення недоліків позовної заяви, представник позивача вказує, що позивачі не могли вчасно звернутися до суду, оскільки під час подання документів для подальшого отримання грошової допомоги у зв`язку із смертю колишнього військовослужбовця вони перебували та проживали за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією, на якій, за офіційними даними очільника громади, фактично велися бойові дії. Активні бойові дії несли загрозу життю та здоров`ю позивачів, тому саме після численних ворожих обстрілів вони прийняли рішення про виїзд за межі території України.

Однак, обгрунтування, викладені в заяві, суд не вважає обґрунтованими. Зокрема, зазначаючи про проживання позивачів у м. Глухів Сумської області під час підготовки документів для отримання спірної допомоги, представник позивача не надав доказів на підтвердження цього. Додані до заяви докази виїзду за кордон стосуються лише двох позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , при цьому в позовній заяві адреса реєстрації позивачів, окрім ОСОБА_4 , зазначена як АДРЕСА_2 . Доказів фактичного їх проживання у м. Глухів Сумської області до клопотання не додано. До того ж позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виїхали за межі України ще до прийняття оскаржуваного рішення. Щодо інших двох позивачів також немає доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. Крім того, доводи щодо обставин воєнного стану не можуть вважатись обґрунтованими та розцінюватись як належна та поважна підстава для поновлення строку звернення до суду, оскільки введення воєнного стану в Україні є загальновідомою обставиною та не потребує доказування, водночас представник позивачів не вказав, які саме обставини у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перешкоджали позивачам звернутися до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду. У заяві про поновлення строку звернення до суду, поданому в порядку усунення недоліків позовної заяви, про такі обставини щодо кожного позивача представник позивачів не зазначає. При цьому, суд звертає увагу, що подана заява про поновлення процесуального строку зводиться до цитування норм закону та посилання на практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, та не містить вказівки на конкретні обставини, які перешкоджали позивачам звернутися до суду в межах встановленого строку.

Приймаючи рішення про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, суд враховує таке.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Таким чином, позовну заяву подано із тривалим (понад рік) пропущенням строку на звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, і матеріали позовної заяви не містять доказів в обґрунтування поважності причин, які об`єктивно перешкоджали позивачам реалізувати своє право на судовий захист.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обставини, вказані представником позивачів, не є такими, які можна вважати об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи.

Таким чином, всупереч вимогам частини другої статті 122 КАС України представник позивачів звернувся до суду з позовною заявою, здавши її на пошту, 23.02.2026, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. У свою чергу, обставини, на які він вказує як на поважну причину пропуску позивачами строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку у заяві не зазначено.

За змістом частини другої статті 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки суд не встановив підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 293, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, треті особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Л.М. Опімах