Справа № 160/19675/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2026 рокуСправа №160/19675/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/19675/23,

установив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.01.2026 р. надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/19675/23, в якій просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 17.10.2023 року у справі №160/19675/23 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 29.03.2023 р. №3025, з урахуванням раніше виплачених сум., на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 126350,79 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до листа відповідача на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати, яка складає 126350,79 грн, проте вона не було виплачена. Таким чином, лише шляхом зміни способу та порядку рішення суду у даній справі вдасться забезпечити ефективний захист порушеного права позивача, який є метою вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 р. призначено заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/19675/23 до розгляду на 19.02.2026 р. о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля 4, зала судових засідань №10.

У засідання сторони не з`явились, суд ухвалив здійснювати розгляд заяви у письмовому провадженні.

17 лютого 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення, в яких зазначає, що відповідно до позовної заяви Позивач зазначає заборгованість з виплати перерахованої пенсії в розмірі 126350,79 грн., а на день подання пояснення до суду сума залишок заборгованість з виплати перерахованої пенсії становить 125788,74 грн. У жовтні 2025 року було проведено виплату доплати за рішенням суду в сумі 187,35 грн згідно з Порядком № 821. У листопаді 2025 року було проведено виплату доплати за рішенням суду в сумі 187,35 грн згідно з Порядком № 821. У грудні 2025 року було проведено виплату доплати за рішенням суду в сумі 187,35 грн згідно з Порядком № 821.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 р. витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області докази, а саме:

- докази виплати позивачу виплату доплати за рішенням суду за жовтень, листопад, грудень 2025 року (згідно наданих пояснень від 17.02.2026р.);

- залишок заборгованості перерахованої пенсії по справі №160/19657/23 станом на цей час.

11 березня 2026 року від відповідача надійшли витребувані докази.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року у справі № 160/19675/23 адміністративний позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 р. на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 29.03.2023 р. № 3025;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 29.03.2023 р. №3025, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 17.11.2023.

На виконання даного рішення, позивачу видано виконавчий лист.

З дати набрання законної сили (17.11.2023 року) по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. На виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати, яка складає 125685,74 грн. проте, вона не була виплачена.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року у справі № 160/19675/23 набрало законної сили 17.11.2023.

Доплата пенсії на виконання рішення суду складає 125685,74 грн.

Станом на момент звернення позивача із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишається повністю не виконаним, з огляду на це, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року у справі №160/19675/23.

Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії, то суд вважає за доцільне змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача/боржника цих пенсійних виплат на користь стягувача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241, 248, 378 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/19675/23 задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року у справі № 160/19675/23.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 125685,74 грн.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко