Справа № 420/5004/26
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5004/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи за правами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в адміністративній справі за позовом Селянського господарства «ІВАНІВСЬКЕ» (67133, Одеська область, Великомихайлівський район, с. Воробіївка, вул. Центральна, буд. 45 А, ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 23.02.2026 надійшла позовна заява Селянського господарства «ІВАНІВСЬКЕ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №13433112/31206671 від 11.11.2025 року, №13433113/31206671 від 11.11.2025 року, №134331117/31206671 від 11.11.2025 року, №13448806/31206671 від 18.11.2025 року, №13448805/31206671 від 18.11.2025 року, №13463355/31206671 від 25.11.2025 року, №13463354/31206671 від 25.11.2025 року, №13480807/31206671 від 02.12.2025 року, №13480811/31206671 від 02.12.2025 року, №13463358/31206671 від 25.11.2025 року, №13480808/31206671 від 02.12.2025 року, №13480809/31206671 від 02.12.2025 року, №13480810/31206671 від 02.12.2025 року, №13513117/31206671 від 16.12.2025 року, №13513114/31206671 від 16.12.2025 року;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Селянського господарства «Іванівське» №1 від 01.11.2025 року №2 від 04.11.2025 року, №3 від 05.11.2025 року, №4 від 06.11.2025 року, №5 від 07.11.2025 року, №6 від 10.11.2025 року, №7 від 11.11.2025 року, №8 від 12.11.2025 року, №9 від 13.11.2025, №10 від 13.11.2025 року, №11 від 17.11.2025 року, №12 від 19.11.2025 року, №13 від 20.11.2025 року, №14 від 27.11.2025 року, №15 від 29.11.2025 року датою їх подання на реєстрацію.

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що СГ «Іванівське» займається вирощуванням зернових культур, насіння олійних культур, розведенням великої рогатої худоби молочних порід, свиней, оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Основним видом діяльності СГ «Іванівське» - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. СГ «Іванівське» складено та направлено на реєстрацію податкові накладні № 1 від 01.11.2025 року, № 2 від 04.11.2025 року, № 3 від 05.11.2025 року, № 4 від 06.11.2025 року, № 5 від 07.11.2025 року, № 8 від 12.11.2025 року, № 9 від 13.11.2025, № 11 від 17.11.2025 року, № 12 від 19.11.2025 року, № 13 від 20.11.2025 року, № 14 від 27.11.2025 року, № 15 від 29.11.2025 року по господарським операціям з підприємством ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», № 6 від 10.11.2025 року, № 7 від 11.11.2025 року по господарським операціям з підприємством фермерським господарством «ЗЛАГОДА-2011», № 10 від 13.11.2025 року по господарським операціям з підприємством ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД».

Проте, відповідно до квитанції реєстрацію накладних № 1 від 01.11.2025 року, № 2 від 04.11.2025 року, № 3 від 05.11.2025 року, № 4 від 06.11.2025 року, № 5 від 07.11.2025 року, № 6 від 10.11.2025 року, № 7 від 11.11.2025 року, № 8 від 12.11.2025 року, № 9 від 13.11.2025, № 10 від 13.11.2025 року, № 11 від 17.11.2025 року, № 12 від 19.11.2025 року, № 13 від 20.11.2025 року, № 14 від 27.11.2025 року, № 15 від 29.11.2025 року зупинено відповідно до н. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. В квитанціях зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (Додаток №1 Порядку) та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН.

СГ «Іванівське» направлене до податкового органу повідомлення про подання 1 пояснень щодо реальності здійснення господарських операцій по податковим накладним № від 01.11.2025 року, №2 від 04.11.2025 року, № 3 від 05.11.2025 року, № 4 від 06.11.2025 року, № 5 від 07.11.2025 року, № 6 від 10.11.2025 року, № 7 від 11.11.2025 року, № 8 від 12.11.2025 року, № 9 від 13.11.2025, № 10 від 13.11.2025 року, № 11 від 17.11.2025 року, № 12 від 19.11.2025 року, № 13 від 20.11.2025 року, № 14 від 27.11.2025 року, № 15 від 29.11.2025 року з наданням документів, які підтверджують здійснення цих господарських операцій, а саме: договори поставки, видаткові та товарно-транспортні накладні, акти списання дизельного пального, банківські виписки, відомості по банківських рахунках, відомості по складу, картки складського обліку, договори перевезення вантажу, акти наданих послуг, рахунки та платіжні інструкції, щодо сплати товару, тощо.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області №13433112/31206671 від 11.11.2025 року, №13433113/31206671 від 11.11.2025 року, №134331117/31206671 від 11.11.2025 року, №13448806/31206671 від 18.11.2025 року, №13448805/31206671 від 18.11.2025 року, №13463355/31206671 від 25.11.2025 року, №13463354/31206671 від 25.11.2025 року, №13480807/31206671 від 02.12.2025 року, №13480811/31206671 від 02.12.2025 року, №13463358/31206671 від 25.11.2025 року, №13480808/31206671 від 02.12.2025 року, №13480809/31206671 від 02.12.2025 року, №13480810/31206671 від 02.12.2025 року, №13513117/31206671 від 16.12.2025 року, №13513114/31206671 від 16.12.2025 року, було відмовлено в реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку первинних документів, саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Вказані Рішення комісії було оскаржено в адміністративному порядку до ДПС України, за результатами чого рішенням комісії з питань розгляду скарг від №43613/31206671/2 від 18.11.2025 року, №43587/31206671/2 від 18.11.2025 року, №43614/31206671/2 від 18.11.2025 року, №44468/31206671/2 від 25.11.2025 року, №44457/31206671/2 від 25.11.2025 року, №45215/31206671/2 від 02.12.2025 року, №45196/31206671/2 від 02.12.2025 року, №45795/31206671/11/2 від 09.12.2025 року, №45929/31206671/2 від 10.12.2025 року, №45177/31206671/2 від 02.12.2025 року, №45998/31206671/2 від 10.12.2025 року, №45976/31206671/2 від 10.12.2025 року, №45937/31206671/2 від 10.12.2025 року, №47163/31206671/2 від 22.12.2025 року, a №47316/31206671/2 від 23.12.2025 року, залишено скарги платника без задоволення, рішення комісій про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 01.11.2025 року, № 2 від 04.11.2025 року, № 3 від 05.11.2025 року, № 4 від 06.11.2025 року, № 5 від 07.11.2025 року, № 6 від 10.11.2025 року, № 7 від 11.11.2025 року, № 8 від 12.11.2025 року, № 9 від 13.11.2025, № 10 від 13.11.2025 року, № 11 від 17.11.2025 року, № 12 від 19.11.2025 року, № 13 від 20.11.2025 року, № 14 від 27.11.2025 року, № 15 від 29.11.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, з підстав не надання платником: копій первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, в той час як документи, які відповідають суті (змісту) господарської операції надавались контролюючому органу, як додатки до пояснень та/або скарг.

Ухвалою судді від 25.02.2026 постановлено позовну заяву залишити без змін, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції в якій має бути визначено належне коло відповідачів.

03.03.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. №22520/26) про долучення позовної заяви в новій редакції, в якій в якості відповідачів визначено Головне управління Державної податкової служби в Одеській області та Державна податкова служба України та відповідно позовні вимоги сформовані наступним чином:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №13433112/31206671 від 11.11.2025 року, №13433113/31206671 від 11.11.2025 року, №134331117/31206671 від 11.11.2025 року, №13448806/31206671 від 18.11.2025 року, №13448805/31206671 від 18.11.2025 року, №13463355/31206671 від 25.11.2025 року, №13463354/31206671 від 25.11.2025 року, №13480807/31206671 від 02.12.2025 року, №13480811/31206671 від 02.12.2025 року, №13463358/31206671 від 25.11.2025 року, №13480808/31206671 від 02.12.2025 року, №13480809/31206671 від 02.12.2025 року, №13480810/31206671 від 02.12.2025 року, №13513117/31206671 від 16.12.2025 року, №13513114/31206671 від 16.12.2025 року;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Селянського господарства «Іванівське» №1 від 01.11.2025 року, №2 від 04.11.2025 року, №3 від 05.11.2025 року, №4 від 06.11.2025 року, №5 від 07.11.2025 року, №6 від 10.11.2025 року, №7 від 11.11.2025 року, №8 від 12.11.2025 року, №9 від 13.11.2025, №10 від 13.11.2025 року, №11 від 17.11.2025 року, №12 від 19.11.2025 року, №13 від 20.11.2025 року, №14 від 27.11.2025 року, №15 від 29.11.2025 року датою їх подання на реєстрацію.

Ухвалою судді від 06.03.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву Селянського господарства «ІВАНІВСЬКЕ» та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

23.03.2026 від представника відповідача ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив (вх. №ЕС/31352/26), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши наступне.

Як вбачається з наданих платником податку копій документів в повідомленні, СГ «ІВАНІВСЬКЕ» реалізує товар (Насіння ріпаку вищого класу українського походження урожаю 2025р.) до ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» та до ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД» (Насіння соняшнику). Відповідно до договору перевезення №1 від 01.08.2025, СГ «ІВАНІВСЬКЕ» (Перевізник) бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником ФГ «ЗЛАГОДА - 2011» вантаж (пшениця врожаю 2025 р за маршрутом: с. Воробіївка, Березівський р-н, Одеська обл. - м. Чорноморськ, Одеська обл.), а Замовник ФГ «ЗЛАГОДА -2011» бере на себе зобов`язання сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Надана Позивачем складська накладна №2 від 02.11.2025 є внутрішнім документом, який не підтверджує факт наявності у підприємства відповідних складських потужностей. Позивачем надано накладну на прихід товару №11 від 15.06.2025 на 1058 тонн ріпаку вражаю 2025 року прийнятого від ОСОБА_1 відпущено СГ «ІВАНІВСЬКЕ» який є керівником та засновником СГ. Згідно з Товарно транспортною накладною №24 від 20.11.2025 вантажовідправником є СГ «ІВАНІВСЬКЕ», так само як і автомобільним перевізником, а водієм та експедитором ОСОБА_1 . Виконання функцій водія керівником підприємства при обсягах вражаю понад 1000 тон є економічно недоцільним та вказує на недостатню кількість трудових ресурсів. Також, у графі «Вантаж одержав» стоїть підпис того ж самого водія ОСОБА_1 , але відсутня відмітка кінцевого отримувача термінала ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», це унеможливлює підтвердження того, що вантаж дійсно прибув до пункту призначення. В наданій Позивачем ТТН від 21.11.2025 №1068086 зафіксовано, шо СГ «ІВАНІВСЬКЕ» одночасно виступає Замовником, Відправником та Перевізником вантажу. При цьому функції водія виконує ОСОБА_1 . Оприбуткування понад 1000 тонн ріпаку в середині червня в регіоні суперечить природно-кліматичним умовам. Платник заявляє про обробіток 1437 га землі, проте штатна численність становить 8 осіб, що фізично недостатньо для обслуговування такої площі.

У поясненнях поданих до ПН в повідомленні вказано 3 трактори, але для обробки 1437 га за сезон це критично мало. Один комбайн не може фізично встигнути зібрати 700 га пшениці, 300 га ріпаку та 257 га соняшнику в оптимальні агротехнічні терміни. Крім того, повідомляємо, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність СГ «ІВАНІВСЬКЕ» критеріям ризиковості платника податку: від 04.07.2025 № 4827. Підстава : п.8 Критеріїв ризиковості.

Таким чином, рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку критеріям ризиковості та відмову у реєстрації ПН є цілком правомірним та обґрунтованим. Враховуючи вищевикладене, Комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.11.2025 № 1, від 02.11.2025 № 2, від 04.11.2025 № 3, від 05.11.2025 № 4, від 07.11.2025 № 5, від 10.11.2025 № 6, від 10.11.2025 № 7, від 12.11.2025 № 8, від 13.11.2025 № 9, від 13.11.2025 № 10, від 17.11.2025 № 11, від 19.11.2025 № 12, від 20.11.2025 № 13, від 27.11.2025 № 14, від 29.11.2025 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того у вказаному відзиві представник відповідача просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в ч.4 ст.257 та ч.4 ст.12 КАС України. Зокрема, до таких справ відносяться справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Суд зауважує, що предмет спору у вказаній адміністративній справі не підпадає під вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а посилання представника відповідача не вмотивовані та не обґрунтовані підставами, які дозволяють суду дійти висновку про неможливість розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

При цьому, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, належних доводів на обґрунтування необхідності проведення судового засідання не навів.

Заявник, у поданому клопотанні не навів жодної належної та достатньої підстави у підтвердження необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а так з викликом учасників. Безпосередньо з клопотання представника відповідача не вбачається, які конкретно обставини чи факти, потребують детального встановлення та аналізу саме в судовому засіданні, і не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження, наведені ж доводи є лише припущеннями про можливе існування обставин та фактів, які могли б бути вирішені виключно під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом та за участю сторін.

Представником відповідача у поданому клопотанні не доведено, та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, або у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що відповідно до статей 47, 162 КАС України сторони наділені правом на подачу доказів та пояснень по справі у письмовому вигляді, про що роз`яснено в ухвалі про відкриття провадження у справі, а бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будь-яких інших достатніх підстав, з яких вбачається необхідність проведення судового засідання за участі представників сторін, представником відповідача не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вх. №ЕС/31352/26 від 23.03.2026) представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА