Справа № 461/6955/25
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6955/25>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охмака М.В. про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник - адвокат Охмак Микола Васильович (адреса: м. Львів, вул. Тиктора, 6/3) до Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19; ), Інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Хараху Лева Сергійовича (адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Охмак Микола Васильович, звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, Інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Хараху Лева Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2026 №22 по справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Кітова О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.02.2026 справа надійшла до провадження судді Романюка В.Ф.

Ухвалою суду від 27 лютого 2026 року прийнято до свого провадження матеріали справи №461/6955/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Охмак Микола Васильович до Управління патрульної поліції у Львівській області, Інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Хараху Лева Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 257 КАС України, без виклику сторін.

02 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охмака М.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ з 2022 року по даний час у найгарячіших точках.

Вивчивши подане клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з статтею 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Відповідно до приписів ст. 236 КАС України визначені обов`язкові та факультативні підстави для зупинення провадження у справі, які дійсно перешкоджають розгляду справи та мають об`єктивний характер.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 236 КАС України є вичерпним.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

При цьому, необхідно зазначити, що судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина. І саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право. А за змістом частини другої статті 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (рішення Конституційного Суду України від 07 травня 2002 року № N 8-рп/2002).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У своєму клопотанні про зупинення провадження у справі представник позивача вказує, що з 2022 позивач призваний перебуває на службі в ЗСУ, що підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_2 №22448 від 18.08.2025 року.

Втім представником позивача не надано суду документів, які б підтверджували інформацію про залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій позивач перебуває на військовій службі.

Аналогічний правовий висновок було викладено Верховним Судом в постанові від 03.05.2023 у справі №280/4125/21.

Окрім цього, суд звертає увагу, що провадження в даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Справа розглядається без виклику сторін у судове засідання. Більше того, у позивача є представник, який в силу вимог ст. 60 КАС України, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За таких умов, матеріали справи вказують на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки не наведено будь-яких конкретних, дійсних, обставин, які б унеможливлювали розгляд справи, що виключає можливість зупинення провадження в цій адміністративній справі.

Відтак, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охмака М.В. про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник - адвокат Охмак Микола Васильович (адреса: м. Львів, вул. Тиктора, 6/3) до Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19; ), Інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Хараху Лева Сергійовича (адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.