Справа № 420/7577/26
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7577/26
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЛТД» до Одеської міської ради, комунального підприємства «Міськзелентрест» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЛТД» до Одеської міської ради, комунального підприємства «Міськзелентрест», в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської міської ради №2080-VII від 26.04.2017 «Про надання дозволу комунальному підприємству «Міськзелентрест» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 4,8000 га, за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, вид використання для організації інфраструктури для відпочинку населення»;

визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської міської ради №2556-VII від 04.10.2017 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 4,0192 га, присвоєння адреси: м. Одеса, Миколаївська дорога, 170-Б та надання її в постійне користування комунальному підприємству «Міськзелентрест».

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує правомірність рішень Одеської міської ради від 26.04.2017 №2080-VII та від 04.10.2017 №2556-VII.

При цьому, в заяві про поновлення строку позивач зазначає, що ТОВ «БЕРЕГ ЛТД» дізналось про порушення свої прав та інтересів з отриманого 11.03.2026 вимоги (припису) про демонтаж об`єкту стихійної торгівлі від 03.03.2026 №300103.

Водночас, суд зауважує, що рішення Одеської міської ради від 26.04.2017 №2080-VII розміщено на офіційному веб-порталі Одеської міської ради 17.05.2017 за посиланням: https://omr.gov.ua/ua/acts/council/95937?print, а рішення Одеської міської ради від 04.10.2017 №2556-VII 02.11.2017 за посиланням: https://omr.gov.ua/ua/acts/council/100743/.

Окрім того, позивачем до позовної заяви надані відповідні роздруківки із зазначених вище інтернет-ресурсів.

Суд також зазначає, що, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, правомірність рішень Одеської міської ради № 2080-VII від 26.04.2017 «Про надання дозволу комунальному підприємству «Міськзелентрест» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 4,8000 га, за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, вид використання для організації інфраструктури для відпочинку населення» та №2556-VII від 04.10.2017 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 4,0192 га, присвоєння адреси: м. Одеса, Миколаївська дорога, 170-Б та надання її в постійне користування комунальному підприємству «Міськзелентрест» - було предметом розгляду у справі №523/10913/18.

Позов подано ОСОБА_1 , яка, відповідно до даних ЄДРПОУ, станом на дату подачі позову про скасування рішення Одеської міської ради № 2080-VII від 26.04.2017 року «Про надання дозволу комунальному підприємству «Міськзелентрест» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 4,8000 га за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, вид використання для організації інфраструктури для відпочинку населення та рішення Одеської міської ради від 04.10.2017 року № 2556-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 4,0192 га, присвоєння адреси: м. Одеса, Миколаївська дорога, 170-Б та надання її в постійне користування комунальному підприємству «Міськзелентрест» як протиправних, - була бенефіціарним власником ТОВ «БЕРЕГ ЛТД».

Окрім того, представництво інтересів в суді ОСОБА_1 здійснював адвокат Хайнак Валерій Данилович, що вбачається з судових рішень у справі 523/10913/18 за даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд зазначає, що саме адвокат Хайнак Валерій Данилович подав позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/7577/26.

Суд також зауважу, що, відповідно до ухвали Верховного Суду від 25.04.2023, директор ТОВ «БЕРЕГ ЛТД» Павлов В.В. звертався з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради, державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: приватне підприємство «Одесгеосервіс», комунальне підприємство «Міськзелентрест», Власко Ганна Володимирівна, про скасування рішень та записів.

В обґрунтування касаційної скарги Павлов В. В. вказував, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, та зазначив, що станом на 14 лютого 2023 року ТОВ «Берег ЛТД» підготувало клопотання про залучення його як третьої особи, однак за відсутністю відеоконференції в суді апеляційної інстанції товариство було позбавлене можливості щодо розгляду цього клопотання.

Тобто, з наведених судових рішень вбачається, що ТОВ «БЕРЕГ ЛТД» ознайомлено зі змістом спірних рішень Одеської міської ради, знало про їх існування та намагалось здійснити судових захист в іншому провадженні у справі №523/10913/18.

Суд зауважує, що Постановою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційні скарги Департамента земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест» задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У зазначеному рішенні суд дійшов висновку, що рішенням від 14 квітня 2021 р. Суворовського районного суду міста Одеси (справа №523/5699/20) позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта - задоволено. Скасовано запис про право власності від 20.03.2019 року № 30826161, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» на об`єкт за адресою: м. Одеса, провулок Векслера Академіка (провулок Векслера), 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.03.2019 року № 46097578, що є підставою припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» на об`єкт за адресою: м. Одеса, провулок Векслера Академіка (провулок Векслера), 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

За таких обставин, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів директора ТОВ «БЕРЕГ ЛТД» ОСОБА_3 , яка підписана КЕП адвоката Хайнака В.Д., про те, що:

ТОВ «Берег ЛТД» не тільки не було відомо, а й навіть не могли догадуватись про те, що Рішенням Одеської міської ради № 2080-VII від 26.04.2017 року та Рішенням Одеської міської ради №2556-VII від 04.10.2017 р. на земельній ділянці, площею 4,0192 га (кадастровий номер :31:010:0001), адресу: м. Одеса, Миколаївська дорога, 170-Б, яка передана КП «Міськзелентрест» у постійне користування помилково включена земельна ділянка яка передана ТОВ «Берег ЛТД» на підставі договору купівлі продажу нерухомості за адресою м. Одеса, провулок Академіка Векслера,2.

про таке порушення ТОВ «Берег ЛТД» стало відомо лише 16.03.2026 року, з висновків ТОВ «Геоінформ+» в якому вказано: «У відповідності даних Державного земельного кадастру земельна ділянка яка передана КП «Міськзелентрест» рішенням Одеської міської ради № 2556-УІІ від 04.10.2017 р. в постійне користування з кадастровим номером :31:010:0001, площею 4,0192 га та геодезичної зйомки земельної ділянки на якій розташовано майно ТОВ «Берег ЛТД» площею 0,1969 га (1969 кв. м) був зроблений зведений план земельних ділянок КП «Міськзелентрест» і ТОВ «Берег ЛТД» з якого видно земельна ділянка КП «Міськзелентрест» накладається на земельну ділянку ТОВ «Берег ЛТД». Площа накладання становить 0,0939 га».

Як слідує зі змісту ст.123 КАС України, подання до суду позовної заяви з пропуском строку звернення до суду не є безумовною підставою для застосування наслідків такого пропуску у вигляді повернення такої позовної заяви або залишення її без розгляду. Відповідний строк може бути поновлений ухвалою суду за наявності поважних, документально підтверджених причин його пропуску. При цьому, обов`язок доведення існування таких причин покладено на позивача, тобто особу, яка звертається на суду.

Обмеження строків звернення до адміністративного суду викликано, насамперед, специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Відтак, суддя доходить висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням наведеного, суд визнає неповажними причини пропуску ТОВ «БЕРЕГ ЛТД» строку звернення до суду та зазначає позивачу про необхідність подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку.

Відповідно до вимог п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЛТД» звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЛТД» до Одеської міської ради, комунального підприємства «Міськзелентрест» про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО