Справа № 694/715/26
Суддя: Смовж О. Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/715/26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2026 р. суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (третє відділення), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

25 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, тазакрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, суддя відкриває провадження у справі, якщо позовна заява відповідає вказаним вище вимогам та відсутні підстави для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження.

Позивачем не дотримані вимоги ст. 160 КАС України.

У додатках до позовної заяви відсутня копія оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У позові зазначено, що відомостей про вручення позивачу оскаржуваної постанови немає, постанова позивачу не надходила.

Виходячи з такого, суд позбавлений можливості визначити конкретний предмет спору, оскільки відсутні повні реквізити оскаржуваної постанови. Суд не може виходити з абстрактного предмету спору.

Окрім того, позивач визначив відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте на якій підставі суду не зрозуміло. Визначити повне коло осіб, які мають брати участь у розгляді справи, за відсутності оскаржуваної постанови, неможливо.

Також не надано доказів неможливості самостійного отримання оскаржуваної постанови від суб`єкту її ухвалення.

Окрім того, відповідно до вимог, ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Необхідно зазначити, що відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

При цьому, належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, необхідно застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачено.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви додано копію платіжної квитанції № FS9T-Y9KE-3FME від 25.02.2026 про сплату судового збору у розмірі 665,60 грн .

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до КП «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на дату ухвали, підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно платіжної інструкції № FS9T-Y9KE-3FME від 25.02.2026 про сплату судового збору у розмірі 665,60 грн при перевірці в автоматичному та ручному режимах в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» по справі, відсутнє.

Отже, копія квитанції платіжної інструкції № FS9T-Y9KE-3FME від 25.02.2026 про сплату судового збору у розмірі 665,60 грн не може бути належним та допустимим доказом сплати судового збору у розмірі 665,60 грн.

Окрім того, суд звертає увагу, що оплата судового збору за наданою квитанцією вже реалізована у провадженні № 694/471/26 за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (третє відділення), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, квитанція № FS9T-Y9KE-3FME від 25.02.2026 не може бути доказом сплати судового збору при повторному поданні позовної заяви.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений судом, подати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Відповідно до вимог частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 169 КАС України, суддя

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (третє відділення), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Смовж