Справа № 320/40194/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м.Київ справа № 320/40194/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві, викладене у листі від 19.10.2023 року №35536-36434/Ц-02/8-2600/23, про відмову у перерахунку пенсі ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №06/18378 від 23.08.2023 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві відновити порушені законні права позивача шляхом здійснення перерахунку та виплати пенсії, відповідних залежних підвищень, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням розмірів основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених відповідно до нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №06/18378 від 23.08.2023, з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів, без обмеження максимальним (граничним) розміром в десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність..

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в м.Києві від 19.10.2023 №35536-36434/Ц-02/8-2600/23 щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі нової довідки №06/18378 від 23.08.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в м.Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки №06/18378 від 23.08.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 19.04.2024, після чого 29.04.2024 були видані виконавчі листи на його примусове виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 зобов`язано відповідача у 30-денний строк з моменту отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення у цій справі з відповідними доказами, а також копію паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків керівника (начальника) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у прийнятті звіту ГУ ПФУ в м.Києві від 15.05.2025 №2600-0804-8/87863 про виконання судового рішення від 19.03.2024 у справі №320/40194/23 в частині виплати нарахованої позивачу різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2024 в сумі 429384,52 грн. та судового збору у розмірі 1073,60 грн., - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08.07.2025 №2600-0804-8/123006 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №320/40194/23.

Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №320/40194/23 - один місяць з моменту отримання цієї ухвали суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 призначено судове засідання для вирішення питання про накладення штрафу за неподання звіту на 16 грудня 2025 року о 14:30 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 15.10.2025 №2600-0804-8/182349 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №320/40194/23.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №320/40194/23 з:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки №06/18378 від 23.08.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум

на:

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (, адреса: 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.16) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) нараховану, але невиплачену суму пенсії в розмірі 429384,52 грн (чотириста двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят чотири грн 52 коп.).

25.02.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про видачу нового виконавчого листа у зв`язку зі зміною способу і порядку виконання судового рішення.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 373 КАС України, зокрема, встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Частинами третьою, четвертою та сьомою цієї ж статті визначено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

У разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з положеннями п.18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

18.1) оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається;

18.2) оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу ХІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, виконавчі документи (виконавчий лист, наказ, судовий наказ, постанова, ухвала), які виготовляються судом, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконавчий лист (наказ) формується на підставі внесених даних в АСДС.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Отже, ухвала суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення є самостійним виконавчим документом у тих випадках, коли закон прямо передбачає можливість її примусового виконання.

Водночас ані стаття 373, ані стаття 378 КАС України не містять положень про обов`язок чи право суду видавати новий виконавчий лист лише з тієї підстави, що після видачі первісного виконавчого листа постановлено ухвалу про зміну способу і порядку виконання рішення.

Системний аналіз статей 372, 373, 378 КАС України та статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не створює нового судового рішення по суті спору, не замінює резолютивну частину рішення іншим рішенням та не є підставою для повторного звернення того самого рішення до виконання шляхом видачі нового виконавчого листа.

Така ухвала лише визначає інший процесуальний механізм реалізації вже існуючого обов`язку боржника, встановленого рішенням суду, яке набрало законної сили.

Суд також враховує, що видача нового виконавчого листа за відсутності прямої законної підстави може створити ситуацію одночасного існування двох виконавчих документів щодо одного й того самого судового рішення, що не узгоджується з принципами правової визначеності та належного виконання судового рішення і потенційно може спричинити ризик подвійного пред`явлення до виконання.

Таким чином, належним процесуальним інструментом після постановлення ухвали про зміну способу і порядку виконання судового рішення є використання вже виданого виконавчого листа разом з відповідною ухвалою суду або виконання такої ухвали як виконавчого документа у передбачених законом випадках, але не видача нового виконавчого листа.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для видачі нового виконавчого листа у зв`язку зі зміною способу і порядку судового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 до заяви про видачу виконавчого листа додано довідку Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управлення Міністерства юстиції України від 10.02.2026 №3592/3.1-32, з якої вбачається, що оригінал виконавчого листа у даній справі було втрачено.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, у даному випадку позивач по суті просить видати дублікат виконавчого листа у зв`язку з втратою оригіналу.

У той же час, суд зазначає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є заявою з процесуальних питань.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, щодо будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено відсутність доказів направлення її копії відповідачу.

Крім того, суд зазначає, що за видачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2026 рік" у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня установлено на рівні 3328 грн.

Отже, сума судового збору, яка підлягає стягненню за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа становить 99,84 грн. (3328,00 грн. х 0,03).

Проте, позивач всупереч вимогам КАС України не надав доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про видачу виконавчого листа без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, підпункт 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

уддя Дудін С.О.