Справа № 521/15707/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 521/15707/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Єщенка О.В., Шевчук О.А., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції у Вінницькій області Кравчука Сергія Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2026 року стягнуто з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 року було залишено без руху через недотримання вимог ст. 296 КАС України та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду примірника апеляційної скарги із зазначенням в ній відомостей, передбачених п.4 ч.2 ст.296 КАС України, а саме: повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Роз`яснено апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, відповідно до ст.169 КАС України.

Примірник вказаної ухвали суду отримано апелянтом в системі "Електронний суд" 12.03.2026 року о 20:05 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет апелянта в системі "Електронний суд".

З урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України, примірник ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 13.03.2026 року.

19.03.2026 року представником Департаменту патрульної поліції на виконання вимог ухвали від 11.03.2026 року про залишення апеляційної скарги без руху була подана заява, в якій апелянт посилався на те, що інспектор роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП Кравчук Сергій Валерійович являється посадовою особою УПП у Вінницькій області ДПП, тобто структурного підрозділу, який не являється самостійною юридичною особою та підпорядковується Департаменту патрульної поліції.

Апелянт зазначив, що працівники органів поліції, не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені КУпАП. Як вказано у заяві, УПП у Вінницькій області ДПП перебуває в складі Департаменту патрульної поліції, оскільки відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 947 від 05.09.2024 (у редакції наказу Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73) визначено, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції. Департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України.

Апелянт вважає, що основним та єдиним відповідачем по справі являється Департамент патрульної поліції, яким подано апеляційну скаргу, оскільки як структурний підрозділ, так і інспектор перебувають у його складі та не можуть виступати відповідачами по справі, тому надсилати докази направлення доданих матеріалів іншим відповідачам у справі, на думку апелянта, не являється доцільним, оскільки це одна і та ж структура.

В свою чергу будь-яких доказів фактичного виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 року, яка набрала законної сили та згідно ст. 370 КАС України є обов`язковою до виконання, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі та перевірки дотримання апелянтом вимог щодо оформлення апеляційної скарги, встановлених статтею 296 КАС України, суд апеляційної інстанції позбавлений права надавати оцінку правильності визначення судом першої інстанції кола учасників справи, зокрема, відповідача у справі.

В даному випадку судом першої інстанції при розгляді справи № 521/15707/25 визначено відповідачем у справі інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції у Вінницькій області Кравчука Сергія Олеговича. Крім того залучено до участі у справі в якості третьої особи - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

З огляду на це, відомості про вказаних учасників справи відповідно до п.4 ч.2 ст.296 КАС України мають бути зазначені в апеляційній скарзі при її поданні до суду апеляційної інстанції, та яким згідно п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України мають бути направлені копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, докази про що повинні бути додані до апеляційної скарги.

Апелянтом вказаних вимог при поданні апеляційної скарги дотримано не було.

У строк, встановлений судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху будь-яких дій, направлених на усунення недоліків поданої апеляційної скарги апелянт не вчинив, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2026 року по справі № 521/15707/25, - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.В. Єщенко О.А. Шевчук