Справа № 760/34400/25
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мунтян Давид Анатольевич про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5715846 від 14 вересня 2025 року, закриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог статтей 160, 161 КАС України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом у порядку адміністративного судочинства до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мунтян Д.А. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5715846 від 14 вересня 2025 року, закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

З цієї ухвали вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, згідно якого у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивач не виконав вимоги щодо зазначення повних даних сторін, а саме не вказав адресу третьої особи інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мунтяна Д.А.

Обов`язок зазначати дані сторін покладений на позивача для забезпечення можливості повідомлення сторін про пред`явлений позов та направлення їм копій позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскаржувана постанова винесена інспектором 14 вересня 2025 року. Позивач свій адміністративний позов направив до суду поштою 08 грудня 2025 року.

З позову вбачається, що про наявність цієї постанови йому стало відомо 02 грудня 2025 року від його адвоката під час надання Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра доступу до матеріалів адміністративної справи № 199/15973/25.

Сторона позивача просить суд поновити строк на оскарження постанови від 14 вересня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення до суду, оскільки причини пропуску ним строку судом визнані неповажними.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху для надання можливості вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Судом двічі направлялась ухвала судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року на вказану позивачем адресу: АДРЕСА_1 .

На адресу суду повернулися конверти на ім`я позивача з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою».

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 910/1730/22.

Станом на 25 березня 2026 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вбачається, що вимоги ухвали від 24 грудня 2025 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мунтян Давид Анатольевич про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5715846 від 14 вересня 2025 року, закриття провадження у справі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: