Справа № 420/42156/25
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/42156/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях та м. Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юсти про визнання дій протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВПВР УЗПВР у Херсонській обл. по ВП №78173481 від 03.12.2025 надійшла позивачу 11.12.2025 за вх. №5104 про накладення штрафів в розмірі 10200 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправною та скасування постанови повернуто позивачеві без розгляду.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі апелянт) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року та передати матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляд позову по суті.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліку скарги 10 днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: надання доказів наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

24 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання про звільнення або відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, надання додаткового терміну на його сплату, яка обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовою установою, не має власних доходів і здійснює видатки лише в межах бюджетних асигнувань, затверджених Міністерством оборони України. Однак фінансування для сплати судового збору не отримано. Причини затримки пов`язані з тим, що через дії відповідача щодо стягнення виконавчих зборів ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично позбавлений можливості здійснювати видатки на сплату судових зборів та виконання судових рішень. ВПВР УЗПВР у Херсонській обл. надсилає постанови про стягнення виконавчого збору до органів казначейства для виконання, без стягнення основного боргу, унаслідок чого Казначейство списує кошти лише на виконавчий збір. Лист Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області від 20.10.2025 свідчить, що на виконанні перебувають виконавчі документи про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 витрат виконавчого провадження та виконавчого збору на загальну суму 732 905,60 грн. Надходження коштів на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_3 є періодичними та не перекривають зазначену суму, а усе, що надходить, автоматично списується Казначейством для погашення виконавчого збору, хоча пункт 10?2 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» прямо забороняє стягнення виконавчого збору під час дії воєнного стану.

З цього приводу суддя-доповідач зазначає, згідно із частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суддя зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Для звільнення або відстрочення сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 в справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення або відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, суддя не вбачає підстав для його задоволення.

Також апелянтом заявлено клопотання про надання додаткового теміну для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Суддя, ознайомившись з доводами даного клопотання, вважає, що його належить задовольнити, у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суддя вважає, що обставина, на яку посилається представник апелянта, може свідчить про неможливість виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, водночас, на підтвердження своїх доводів, апелянтом не надано доказу спрямування платіжного доручення до органів державного казначейства.

Наведені апелянтом доводи унеможливлюють вчинити процесуальну дію у визначений судом строк, а тому, незважаючи за відсутність доказів, необхідно його продовжити із наданням відповідного часу для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 118, 121 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення або відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру відмовити.

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання додаткового теміну для сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_4 строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року на 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026, в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Г.П. Казанчук