Справа № 758/4226/26
Суддя: Левицька Я. К.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4226/26
Номер провадження 2-а/758/502/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Левицька Я.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльність щодо неналежного розгляду звернення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Подільського управління поліції міста Києва, як структурного підрозділу Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо неналежного розгляду заяви від 01.10.2024 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що позов не стосується втручання у кримінальне провадження, а пов`язаний із порушенням відповідачем адміністративної процедури розгляду звернення.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилом пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду Подільським районним судом міста Києва, суд виходить за наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 , позивач оспорює бездіяльність суб`єкта владних повноважень, не пов`язану із притягнення його до адміністративної відповідальності, відтак адміністративний позов не належить до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду та має вирішуватись окружним адміністративним судом.

Суд ураховує, що відповідно до частини першої статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Водночас статті 169-170 КАС України не містять такої підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, як порушення правил предметної підсудності.

Главою ІІ розділу II КАС України не врегульовано порядку вирішення питань, пов`язаних із алгоритмом дій суду у випадках подання позовної заяви з порушенням правил предметної юрисдикції (підсудності).

За приписами речення першого частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та на підставі пункту 2 частини першої статті 29 КАС України передати справу до компетентного адміністративного суду.

Визначаючи територіальну юрисдикцію (підсудність) цього спору, суд виходить із загальних засад визначення підсудності, встановлених статтями 25, 26 КАС України. Так, за змістом позовної заяви позивач проживає в Подільському районі м. Києві, а місцезнаходженням відповідача є також місто Київ. Відтак, окружним адміністративним судом, до компетенції якого віднесено розгляд цього спору, є Київський окружний адміністративний суд.

За даних обставин, суд вважає за необхідне матеріали даної позовної заяви передати до Київського окружного адміністративного суду, оскільки дана справа не належить до юрисдикції Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись частиною шостою статті 7, пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 758/4226/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльність щодо неналежного розгляду звернення передати на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (01133, Київ, бульвар, Лесі Українки, 26).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Я.К. Левицька