Справа № 420/36293/25
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 березня 2026 року Справа №420/36293/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо включення до військового обліку як військовозобов`язаного; зобов`язання відповідача 1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про виключення з військового обліку на підставі статті 37 частини 6 пункту 3 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу"; визнання протиправними дій відповідача 2 щодо порушення правил військового обліку та подання електронне звернення до органів поліції щодо доставлення позивача до ТЦК та СП; зобов`язання відповідача 2 оновити дані в Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, призовників та резервістів, та виключити як порушника правил військового обліку про що повідомити органи Національної поліції України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) без виклику учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року залучено ІНФОРМАЦІЯ_5 до участі у справі як третього відповідача та ІНФОРМАЦІЯ_6 як четвертого відповідача.

Представник позивача до суду подав відповідь на відзив, у якому останній заявив клопотання про повернення без розгляду відзиву відповідача 2, яке вмотивоване тим, що відзив на позовну заяву був надісланий представнику позивача, проте не надіслано самому позивачу та відповідачу 1, що, на думку представника позивача, є порушенням вимог статті 162 КАС України.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 2 статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частиною 1 статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Пунктом 2 частини 4 статті 162 КАС України визначено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 при поданні до суду відзиву на позовну заяву додав до нього докази його надіслання і доданих до нього доказів за допомогою підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи іншим учасникам справи, а саме позивачу та його представнику Маринушкіну Арсену Григоровичу, який діє на підставі ордеру серії АА №1651909 від 02 грудня 2025 року.

Водночас, відповідачем не було додано до відзиву на позовну заяву доказів його надіслання і доданих до нього доказів відповідачу 1.

Суд звертає увагу, що вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (позивача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), насамперед для позивача. Незнання цього не звільняє від настання цих наслідків.

Наявність представника позивача у судовому процесі для суду має ті самі процесуальні наслідки, що й участь безпосередньо позивача. Слід пам`ятати, що позивач може брати участь одночасно з представником, зокрема й отримувати судові рішення та інші процесуальні документи, проте участь представника дає суду достатні підстави комунікувати з ним у визначений процесуальним законом спосіб, що, відтак, впливає на реалізацію прав та обов`язків особи, інтереси якої цей представник (адвокат) репрезентує.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 лютого 2024 року по справі №480/8341/22.

Судом встановлено, що відповідачем 2 при поданні до суду відзиву на позовну заяву було додано до нього докази його надіслання позивачу та його представнику.

Отже, фактично право позивача на отримання відзиву на позовну заяву, ознайомлення з його змістом та висловлення своєї позиції щодо доводів, викладених в ньому, не порушено, чим фактично позивач через свого представника і скористався, надавши відповідь на відзив на позовну заяву, в якій виклав свої доводи щодо оформлення відзиву на позовну заяву.

Крім того, Верховний Суд в постановах від 16.02.2023 у справі №580/5209/22 та від 28.02.2023 у справі № 260/1322/21 вказав, що застосовуючи процесуальні норми суди мають керуватися принципом розумності, відповідно до якого застосування цих норм має бути спрямованим на досягнення легітимної мети, уникаючи надмірного формалізму, що може порушувати право особи на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Отже, при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, що може призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Про вказане зазначала і Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15.01.2020 року у справі № 145/1330/17 та від 30.09.2020 року у справі № 9901/144/20.

Водночас, суд встановив, що відповідачем 2 при поданні до суду відзиву на позовну заяву було додано до нього докази його надіслання позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зважаючи на наявність об`єктивної необхідності долучення до справи відзиву на позовну заяву для забезпечення права на змагальність сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для долучення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 260, 262, 263, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала прийнята в порядку письмового провадження та підписана 26 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Троянова