Справа № 215/3183/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2026 року Справа №215/3183/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

29.04.2025 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича, з позовними вимогами про:

- визнати протиправним та незаконим розпорядження від 03.12.24р №176-р в частині розгляду головою Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніром Сергієм Івановичем заяви про його відвід;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича при отриманні заяви від 03.12.24р вх С-436-П доданої до неї заяви про відвод його створювати штучні перешкоди для відводу посадових особ, які не підкорюються вимогам ст 3, 21, 46 Конституції України та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати довести вимоги заяви про відвод ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 депутатам на сесії Тернівської районної у місті ради.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року у справі №215/3183/25 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/3183/25 в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича при отриманні заяви від 03.12.24р вх С-436-П доданої до неї заяви про відвод його створювати штучні перешкоди для відводу посадових особ, які не підкорюються вимогам ст 3, 21, 46 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та незаконним розпорядження від 03.12.24р №176-р в частині розгляду головою Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніром Сергієм Івановичем заяви про його відвід та визнання дій голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича при отриманні заяви від 03.12.24р вх С-436-П протиправними та зобов`язати повторно розглянути заяву від 03.12.2024 р. залишено без руху.

05 вересня 2025 року позивачем надано заяву про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 відкрито провадження у цій справі.

24 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Савченко А.В.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає таке: Згідно до п 4.5 ч 1 ст 5 КАСУ кожна особа мас прав на визнання бездіяльності суб?єкта владних повноважень протиправною та зобов?язання вчинити певні дії і звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб?єкта владних повноважень порушені її права свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб?єкта владних повноважень, що я і зробивда. Згідно до п 5 ч 2 ст 245 КАСУ визначено що повноваженнями суду при вирішенні справи є встановлення наявності чи відсутності компетенції. А у судді завжди не гаразд з доброзичливістью, увагою, штучно створює перешкоди для захисту гарантій ст 46 Конституції України, які ганебно не важає соціальними, тому відмовляється витребувати по своїй ініциативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи для того щоб відмовитися навести лад у судовій системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосової практики та саме це доведе про його зацікавленість у кінцевому результаті. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів, щодо неупередженості суду та виконанню принципу верховенства права і правової визначеності та сприяв виконанню завдання судочинства і принципа правової визначеності. Саме ці заперечення повинні взяті судом до уваги при розгляді заяви про відвод судді Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу

За частинами 2, 3 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частин 3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Виходячи з доводів, наведених в обґрунтування відводу судді, суд зазначає, що відвід заявлений ОСОБА_1 з підстав незгоди з процесуальними рішенням судді.

Проте, ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передачу матеріалів справи №215/3183/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченка А.В. по справі №215/3183/25 - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №215/3183/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко