Справа № 495/242/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/242/24
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Одеської області, Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідачів, а саме Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при виконанні судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- постанову державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2023 року ВП № 71067488 скасувати;

- зобов`язати Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби y Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження ВП № 71067488 з примусового виконання судового рішення про зобов`язання Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області у строк протягом 30 (тридцять) днів з моменту отримання постанови подати звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року у справі № 495/3979/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області;

- зобов`язати Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області надати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області належним чином виконаний звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області;

- накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, а саме на голову Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , за невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 року в частині зобов`язання Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області протягом 30 днів з моменту отримання постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року у справі № 495/3979/17 у сумі 107360 грн. ((2684 х 40= 107360, де 2684 грн. - прожитковий мінімум для працездатних осіб);

З урахування поданого уточненого позову просив суд:

- визнати неправомірними дії відповідачів, а саме Маразліївської сільської Білгород-Дністровського району Одеської області та Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при виконанні судового рішення від 05.12.2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- постанову державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про закінчення виконавчого провадження ВП № 71067488 від 16.03.2023 року та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71067813 від 23.05.2023 року скасувати;

- зобов`язати Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження ВП № 71067488 з примусового виконання судового рішення про зобов`язання Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області у строк протягом 30 (тридцять) днів з моменту отримання постанови надати звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року у справі № 495/3979/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, а відновити виконавче провадження ВП № 71067813;

- зобов`язати Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області надати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області належним чином виконаний звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області;

- накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, а саме на голову Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , за невиконання постанови П`ятого суду адміністративного апеляційного суду від 17.08.2022 року в частині зобов`язання Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області протягом 30 днів з моменту отримання постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року у справі № 495/3979/17 у подвійному розмірі від попереднього штрафу 99240 грн., тобто у сумі 198480 грн.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2025 до Одеського окружного адміністративного суду передано справу № 495/242/24 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби y Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою судді ООАС Завальнюка І.В. від 16.02.2026 справу № 495/242/24 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби y Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 17.03.2026 замінено відповідача по справі № 495/242/24 з Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби y Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (34890175) на його правонаступника - Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (34890175).

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 122, 123, 160, 161, 287 КАС України, у зв`язку із чим позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із даним позовом 14.04.2023 з приводу оскарження постанови державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження ВП № 71067488 від 16.03.2023 року та про закінчення виконавчого провадження ВП № 71067813 від 23.05.2023 року.

В адміністративному позові зазначено, що про оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71067488 від 16.03.2023 позивач дізнався 06.04.2023 з відповіді № 19431/21.3 від 28.03.2023, але отримав копію останньої 10.04.2023, після чого звернувся до суду 14.04.2023, тобто із дотриманням десятиденного строку.

Поряд із тим, 23.05.2023 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 71067813, але позивач збільшив розмір позовних вимог заявою про уточнення позову лише 25.07.2023. При цьому в уточненому позові зазначено, що позивачу зазначена постанова не була доведена до відома належним чином, а надіслана тільки 30.06.2023 на його звернення. Водночас, до суду не надано доказів дати отримання цієї постанови, що унеможливлює перевірку дотримання позивачем десятиденного строку на звернення до суду із даною позовною вимогою.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Крім того, згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог вищезазначеної статті, до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість позивач посилається на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», зважаючи на те, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновленні на роботі.

Однак предметом даного позову є два рішення державного виконавця (постанов про закінчення виконавчого провадження), а також зобов`язання органу ДВС відновити виконавчі дії (похідна позовна вимога).

Суд наголошує, що за своєю правовою природою цей спір належить до категорії справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення (ст. 287 КАС України), а не безпосередньо до спору про поновлення на роботі, де відповідачем має бути роботодавець.

Пільга, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», стосується лише трудових спорів. Оскільки в межах даної справи розглядаються публічно-правові відносини у сфері примусового виконання рішень, позивач не звільняється від сплати судового збору на загальних підставах.

Таким чином, за подання адміністративного позову про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, а також зобов`язання вчинити дії, позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за ставками, передбаченими для позовних вимог немайнового характеру згідно із Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу за подачу даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір в розмірі 2147,20 грн (0,4 х 2684 грн (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023) х 2) за дві вимоги немайнового характеру.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA4015756; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк