Справа № 320/6752/26
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

26 березня 2026 року 320/6752/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору 3 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Кіровоградській області без дати, якою заборонено в`їзд на територію України громадянина Китайської народної республіки Ма Конгу/ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на проживання в Україні № НОМЕР_1 , дійсна до 15.09.2027, паспорт громадянина КНР НОМЕР_2 , стать чоловіча, строком на 3 (три) роки.

24.03.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення постанови старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору 3 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Кіровоградській області без дати, яким заборонено в`їзд на територію України громадянина Китайської народної республіки Ма Конгу/ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на проживання в Україні № НОМЕР_1 , дійсна до 15.09.2027, паспорт громадянина КНР НОМЕР_2 , стать чоловіча, строком на 3 (три) роки до набрання рішення у справі законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що на переконання позивача, оскаржувана постанова має очевидні ознаки протиправності та порушення прав громадянина Китайської народної республіки Ма ОСОБА_4 .

Також, зазначає, що ситуація, яка склалася навколо громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , якому постановою Управління служби безпеки України було заборонено в`їзд на територію України, становить серйозне та непропорційне втручання в його фундаментальні права. Застосування такого крайнього заходу без належного врахування його особистих обставин грубо порушує гарантії, закріплені як у національному законодавстві України, так і в міжнародних договорах, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вказує, що рішення СБУ є прямим порушенням права ОСОБА_1 на повагу до його приватного і сімейного життя, що гарантується статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в Україні на законних підставах перебуває та має право на проживання дружина ОСОБА_1 , яка також є громадянкою КНР. Шлюб між ними є чинним, і до моменту виїзду з України вони вели спільне господарство та будували своє сімейне життя на території України. Раптова заборона на в`їзд фактично розриває їхню сім`ю, позбавляючи подружжя можливості бути разом, що створює для них непомірний моральний та психологічний тягар.

Також, вказує, що заборона на в`їзд також грубо порушує право Ма Конга на провадження підприємницької діяльності. Ма Конг є засновником та одночасно діючим директором товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ), зареєстрованого в Україні. Його компанія здійснює реальну господарську діяльність, створює економічну цінність та є платником податків до державного бюджету України.

Вважає, що у випадку Ма Конга постанова СБУ виглядає очевидно непропорційною. СБУ, приймаючи рішення про заборону в`їзду, не врахувала наслідки такого кроку ні для сімейного життя іноземця (дружини, яка легально мешкає в Україні), ні для економічних інтересів його підприємства, працівників цього підприємства та контрагентів. Відсутність індивідуальної оцінки ризиків робить це рішення формальним та свавільним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 заява передана на розгляд судді Колесніковій І.С.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи, у дводенний строк з дня її надходження.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Суд звертає увагу, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Метою забезпечення позову є невідкладне реагування суду задля запобіганню можливого порушення прав позивача та можливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням заявника, за обставин прийняття оскаржуваної постанови Управлінням СБ України в Кіровоградській області про заборону в`їзду на територію України громадянину Китайської народної республіки Ма Конгу.

Однак, позивачем не доведено та документально не підтверджено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Втім, суд звертає увагу, що відповідно до КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа №826/16509/18) та від 26 грудня 2019 року (справа №640/13245/19).

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також судом встановлено відсутність підстав невідкладності щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №320/6752/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.