Справа № 480/1425/26
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2026 року Справа № 480/1425/26

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась Військова частина НОМЕР_1 з адміністративним позовом і просить суд:.

- cтягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області) майнову шкоду в сумі 6 661 753 грн (шість мільйонів шістсот шістдесят одну тисячу сімсот пятдесят три гривні);

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області) майнову шкоду в сумі 253 676 грн 33 коп. (двісті п`ятдесят три тисячі шістсот сімдесят шість гривень) 33 коп.

Ухвалою суду від 09.03.2025 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду, також до позовної заяви не було додано документу про сплату судового збору, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вищезазначеної ухвали, представником позивача подає докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Заяву мотивує тим, що фактично про свій обов`язок щодо відшкодування шкоди завданої колишніми командирами в/ч НОМЕР_1 та право на звернення до адміністративного суду про відшкодування ними завданої шкоди, позивач дізнався після отримання моніторингового висновку від 30.12.2025 наданого територіальним управлінням внутрішнього аудиту, яким було проведено моніторинг інформаційної довідки про стан впровадження аудиторських рекомендацій і виконання пропозицій, наданих в аудиторському звіті від 06.03.2020 № 234/1/31/12.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Предметом розгляду цієї справи є стягнення з відповідачів на користь ВЧ НОМЕР_1 завданої матеріальної шкоди в загальній сумі 6 915 429,33 грн.

З документів, наданих разом з позовною заявою, встановлено, що підставою звернення до суду є наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № 231 "Про результати службового розслідування" від 06.04.2020, яким остаточно встановлено факти незаконного списання пального, причини таких порушень та персональну відповідальність посадових осіб, у тому числі командирів військової частини.

За позицією Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 08.11.2024 у справі №420/13987/23, саме дата прийняття наказу "Про результати службового розслідування" є датою початку обчислення процесуального строку для звернення до суду у вказаних правовідносинах, який в цьому випадку має становити три місяці.

У зв`язку з цим, посилання на те, що ВЧ НОМЕР_1 дізналась про необхідність вжиття додаткових заходів з відшкодування шкоди безпосередньо з моніторингового висновку від 30.12.2025, не є обгрунтованим та не може свідчити поважні причини, які об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку.

Отже, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду. При цьому будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цією позовною заявою позивач суду не надав.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом 04.03.2026, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду в цій категорії справ. У свою чергу, обставини, на які позивач вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач не зазначив.

За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення майнової шкоди і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко