Справа № 753/24767/25
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/5/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується рішенням.

Позивачз вернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачаз вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він здійснив розворот автомобіля, оскільки заїхав у тупикову зону, де не встановлені будь які обмежуючі знаки, проте незважаючи на це стосовно нього було складено постанову за обставин, які не відповідають дійсності, а саме порушення правил дорожнього руху, щодо невиконання вимог дорожнього знаку розворот заборонено.

Рух справи.

14.11.2025 справа надійшла до суду.

17.11.2025 визначено головуючого суддю.

19.11.2025 надано запит до ГІОЦ /КМДА.

28.11.2025 отримано відповідь з ГІОЦ/КМДА.

09.12.2025 постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

17.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 28.01.2026.

28.01.2025 постановлена ухвала про заміну відповідача за заявою позивача, розгляд справи відкладено на 18.02.2026.

18.02.2026 судове засідання відкладено на 24.03.2026 у зв`язку з неявкою сторін.

26.03.2026 надійшов відзив на позов /а.с. 44-51/.

24.03.2026 ухвалено рішення.

Доводи учасників справи.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити з підстав зазначених в останньому.

Відповідач у відзиві просив розглянути справу за відсутності представника останнього та відмовити у позові з підстав зазначених у відзиві, зокрема зазначив, що постанова складено правомірно, позивачем порушено вимогу дорожнього знаку 3. 24 ПДР України, за обставин викладених у постанові.

Встановлені судом обставини.

06.08.2025 командиром 1 взводу 1 роти 3 батальйону полку - 2 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Кулешовим Є.В. відносно позивача складено постанову про те, що останній керуючи автомобілем Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 о 15.56 год. по вул. Урожайна, 1 в м. Києві порушив вимогу дорожнього знаку 3.24, чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та покладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с. 9/.

Позивач не погодився із даною постановою і зазначив, що на вул. Урожайна не встановлений дорожній знак 3.24 ПДР України, у зв`язку з чим 11.08.2025 звернувся до ГУ НП у м. Києві з заявою про надання доказів наявності такого знаку за вказаною адресою /а.с. 11, 12/.

18.08.2025 позивач звернувся до ГУ НП у м. Києві зі скаргою про перегляд постанови, у зв`язку з неотриманням відповіді на заяву від 11.08.2025 /а.с. 13, 14/.

06.11.2025 позивач отримав лист з ГУ НП в м. Києві про те, що позивач пропустив строки на оскарження постанови та рекомендовано звернутися до суду /а.с. 15, 16/.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні рішення і положення закону, яким керувався.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Згідно роздруківки з гугл карти наданої позивачем /а.с. 10/ вбачається, що

вул. Урожайна має тупікову зону, що підтверджує доводи позивача щодо обставин розвороту, натомість відповідачем а ні до відзиву, і ні на звернення позивача у позасудовому порядку не надано жодного доказу того, що по вул. Урожайній встановлений знак дорожнього руху 3.24, невиконання вимог якого ставить позивачу за вину.

Рішення ЄСПЛ у справі «Бендерський проти України», яке орієнтує судову практику застосовувати при оцінці доказів стандарт доказування «баланс ймовірностей», або як його ще називають «переваги більш вагомих доказів», що притаманний саме приватноправовим відносинам.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» в якому зазначено, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межіцьогообов`язкуможуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Шевельов проти України»).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності дій уповноваженої особи, яка склала постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Докази та доводи позивача відповідачем не спростовані, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову командира 1 взводу 1 роти 3 батальйону полк -2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Кулєшова Євгенія Віталійовича серії ЕНА №5411854 від 06.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: