Справа № 160/2954/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2026 рокуСправа № 160/2954/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкликання заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №160/2954/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/2954/23.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/2954/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування і невиплати позивачу з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 23.11.2023.

У справі оформлено та видано виконавчі листи.

16.03.2026 від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №160/2954/23, в якій заявник просить:

-???змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий №160/2954/23, виданий 23.01.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року та виплатити ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 200 854,84 грн.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву розподілено судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору за подання до суду цієї заяви в установленому порядку та розмірі.

Копія ухвали суду від 20.03.2026 скерована заявнику через підсистему «Електронний суд» та доставлена до електронного кабінету (довідка про доставку електронного листа).

23.03.2026 від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про відкликання заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/2954/23, в якій заявник просить залишити подану заяву без розгляду, оскільки при підготовці документів було допущено технічну помилку.

Розглянувши заяву про відкликання заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, перевіривши повноваження особи, якою подано та підписано цю заяву, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Водночас, КАС України не врегульовано питання, пов`язані з відкликанням заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення до прийняття її до розгляду судом, тому суд вважає, що в цьому випадку має бути застосована аналогія закону в силу положень частини 6 статті 7 КАС України, якою визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання заяви про відкликання поданої до суду заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №160/2954/23 судом не прийнято її до розглянуто, оскільки заява була залишена без руху для усунення недоліків, водночас заява про відкликання свідчить про волю заявника повернути подану заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення без розгляду, суд, з урахуванням приписів частини третьої статті 9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що у даному випадку заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення підлягає поверненню заявнику у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись ст.ст.7, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкликання заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №160/2954/23 задовольнити.

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №160/2954/23 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та долученими документами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова