Справа № 160/13708/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/13708/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 ( суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі №160/13708/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Військової частини НОМЕР_1 , до Військової частини НОМЕР_2 з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії, оформленої у вигляді сформованої довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 367 від 20.02.2025 року, за результатами протиправно проведеного медичного огляду 20.02.2025 року ОСОБА_1 , 1986 року народження, щодо його придатності до військової служби;

визнати протиправним та скасувати прийнятий наказ начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про призов на військову службу під час загальної мобілізації військовозобов`язаних від 20.02.2025 року № 80 в частині призову з 20 лютого 2025 року до Військової частини НОМЕР_1 на військову службу під час загальної мобілізації військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

визнати протиправним та скасувати прийнятий наказ командиром Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про зарахування до списків військової частини і на всі види забезпечення від 21.02.2025 року № 53 в частині зарахування до списків військової частини і на всі види забезпечення з 21 лютого 2025 року до Військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

визнати протиправним та скасувати прийнятий наказ командиром Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 про зарахування до військової частини і на всі види забезпечення від 23.04.2025 року № 81 в частині зарахування до списків військової частини і на всі види забезпечення з 23 квітня 2025 року до Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , та виключити зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути статус непридатного до військової служби, не військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , та виключити з військового обліку військовозобов`язаних шляхом винесення в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів Оберіг достовірних відомостей стосовно його непридатності та виключення з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пп.3 п. 6 ст. 37 ЗУ Про військовий обов`язок і військову службу відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 від 22.11.2015 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року позивачу відмовлено задоволенні позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 в адміністративній справі №160/13708/25 скасовано та прийнято у справі нове судове рішення.

Позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову військово-лікарської комісії, оформленої у вигляді сформованої довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 367 від 20.02.2025 року, за результатами протиправно проведеного медичного огляду 20.02.2025 року ОСОБА_1 , 1986 року народження, щодо його придатності до військової служби.

Визнано протиправним та скасовано прийнятий наказ начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про призов на військову службу під час загальної мобілізації військовозобов`язаних від 20.02.2025 року № 80 в частині призову з 20 лютого 2025 року до Військової частини НОМЕР_1 на військову службу під час загальної мобілізації військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнано протиправним та скасовано прийнятий наказ командиром Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про зарахування до списків військової частини і на всі види забезпечення від 21.02.2025 року № 53 в частині зарахування до списків військової частини і на всі види забезпечення з 21 лютого 2025 року до Військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнано протиправним та скасовано прийнятий наказ командиром Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 про зарахування до військової частини і на всі види забезпечення від 23.04.2025 року № 81 в частині зарахування до списків військової частини і на всі види забезпечення з 23 квітня 2025 року до Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , та виключити зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути статус непридатного до військової служби, не військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , та виключити з військового обліку військовозобов`язаних шляхом винесення в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів Оберіг достовірних відомостей стосовно його непридатності та виключення з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пп.3 п. 6 ст. 37 ЗУ Про військовий обов`язок і військову службу відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 від 22.11.2015 року.

До Третього апеляційного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026.

Розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Колегія суддів зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Відповідно до змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 слідує, що судом надано оцінку всім обставинам справи, підстави для прийняття рішення зазначені в мотивувальній частині. Текст мотивувальної та резолютивної частин постанови труднощів для розуміння не викликають, суть їх є зрозумілою та не двозначною.

Резолютивна частина постанови є чіткою за змістом і зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Колегія суддів зазначає, що мотивувальна частина рішення містить обґрунтування та підстави задоволення позовних вимог. Рішення суду у даній справі є зрозумілим та таким, що відповідає процесуальним вимогам щодо складання рішення.

Доводи зводяться до того, що відповідач ухиляється від повного виконання судового рішення та на свій розсуд трактує положення Закону, на які посилався суд апеляційної інстанції при задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяв Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова