Справа № 296/2414/26
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2414/26
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2026 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 05 березня 2026 року, якою залишено без руху позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про обмеження військовозобов`язаного у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ ТА ПРОЦЕДУРА

1. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також позивач) ОСОБА_2 через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив: тимчасово обмежити військовозобов`язаного ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом під час мобілізації на строк до виконання або відкликання Вимоги №489 ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання обов`язку (обов`язків) військовозобов`язаним, резервістом відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

2. 05.03.2026 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху у зв`язку із не відповідністю позовної заяви пунктів 2, 3, 4, 8 частини 2 статті 283-2 Кодексу, надано позивачу п`ять днів для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.

3. 10.03.2026 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив обставини щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Крім того, представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Відповідно до ч. 3 ст. 283-2 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

5. Слід звернути увагу, що позовна заява є цілісним документом, що подається до суду в письмовій формі, яка, серед іншого, має містити повні відомості та інформацію, передбачену у пунктах 1-8 частини другої статті 283-2 КАС України.

6. Отже, представнику позивача необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками.

7. Слід зазначити, що подання представником позивача заяви про усунення недоліків від 10.03.2026 не може вважатися належним виконанням вимог ухвали від 05.03.2026, оскільки недоліки позовної заяви мали бути усунені саме у спосіб подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка як цілісний процесуальний документ мала б відповідати усім вимогам, передбачених статтею 283-2 КАС України, а не шляхом подання заяви про усунення недоліків.

8. В ухвалі, якою позовну заяву залишено без руху, роз`яснено наслідки неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк.

9. Ураховуючи, що представник позивача не усунув недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений в ухвалі від 05.03.2026 про залишення позовної заяви без руху, належним чином оформлену позовну заяву (як цілісний процесуальний документ) із усуненими недоліками, у строк встановлений судом не подано, слід дійти висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 9, 77, 120, 121, 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про обмеження військовозобов`язаного у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.03.2026.

Суддя Олена РОЖКОВА