Справа № 400/2607/22
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2026 р. № 400/2607/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., ознайомившись із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 03.06.2022 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови від перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі нової довідки від 18.01.2022 року № 33/35-Б-09 виданої Державної установи «Територіальне медичне об єднання МВС України по Миколаївській області» про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.12. 2019 року пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», згідно з оновленою довідкою від 18.01.2022 року № 33/35-Б-09 про розмір грошовогозабезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області», що враховується для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019 року, згідно від визнаного в цій довідці розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії 14769,55 грн., що включає в себе: посадовий оклад 2470,00 грн.; оклад за спеціфльним званням 1000,00 грн.; надбавку за стаж служби в поліції (35%) 1214,50 грн.; надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції (39,99%) 1873,33 грн.; та премію (125,22%) 8211,72 грн., з урахуванням проведених виплат;

- в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання резолютивної частини вказаного рішення судом 15.08.2022 року видано виконавчі листи.

25.03.2026 року від позивача надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Дослідивши надану заяву, суд встановив наступне:

У відповідності до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Позивач доказів сплати судового збору за подання заяви не надав, зазначив, що звільнений від сплати судового збору згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Таким чином, Закон України «Про судовий збір» містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вирішуючи дану колізію суд виходить з того, що пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.

Положення п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в статті 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Зважаючи на наведене, переважному застосуванню у цьому випадку підлягає спеціальна норма Закону, якою прямо передбачена сплата судового збору за подання відповідної заяви саме до адміністративного суду.

Також суд звертає увагу на те, що норма пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» має більш нову редакцію, ніж норма п. 2 ч. 2 ст. 3, на підставі якої судовий збір не справляється за подання заяви про заміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, отже така норма має перевагу.

Таким чином, під час звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 року у справі № 260/5761/21.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення з порушеннями положень ч. 1 ст. 167 КАС України, а саме: не надано доказів сплати судового збору за подання заяви або звільнення від його сплати.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих