Справа № 420/5265/26
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5265/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Представник Головного управління ДПС в Одеській області 25.02.2026 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути суму заборгованості:

- по земельному податку з фізичних осіб (к/б 18010700) - 973,89 грн., на бюджетний рахунок - UA0015744 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Одеса/18010700;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (к/б 18010300) 26 206,20 грн., на бюджетний рахунок UA0015740 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Б.-Дністр./18010300;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (к/б 18010300) - 57 818,53 грн., на бюджетний рахунок UA0015612 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), , отримувач коштів ГУК Од.обл./с.Маяки/18010300; B

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (к/б 18010300) 188 816,15 грн., на бюджетний рахунок UA0015744 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), , отримувач коштів ГУК Од.обл./м. Одеса/18010300; B

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (к/б 18010200) 248 585,80 грн., на бюджетний рахунок UA0015744 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), , отримувач коштів ГУК Од.обл./м. Одеса/18010200.

В обґрунтування позову зазначили, що відповідно до довідки - розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованих карток платника (IКП) (додаються), податкова заборгованість недоїмка у ФО-ПП ОСОБА_1 перед бюджетом складає - 522 400,57 грн.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. В зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0-1532 від 10.04.2023, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом на податкову адресу ФО-ПП ОСОБА_1 з повідомленням про вручення. Податкова вимога форми «Ф» №0-1532 від 10.04.2023 відповідачем не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною, а тому - є узгодженою. Податковий борг відповідача з моменту винесення податкової вимоги від 10.04.2023 не переривався і не був повністю погашений. Таким чином у Позивача виникло право на стягнення заявленого податкового боргу з Відповідача з моменту узгодження податкового зобов`язання.

05.03.2026 до суду надійшла відповідь (вх. №ЕП/3806/26) відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеської області, на запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , за наявною інформацією зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Дата: 05.03.2010.

Ухвалою судді від 06.03.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області та відкрити провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

23.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченка М.В. надійшло клопотання (вх. №ЕС/31385/26), в якому просить витребувати у позивача, Головного управління ДПС в Одеській області:

- всі податкові повідомлення рішення з доказами їх направлення відповідачу на які містяться посилання в позовній заяві та доданих до неї документах;

- відомості щодо об`єктів нерухомості, їх площі та характеристик які були покладені в основу розрахунку податкового боргу відповідача та документи/відомості на підставі яких, на думку позивача, відповідач володіє цими об`єктами;

- детальний розрахунок суми податкового боргу з зазначенням адреси об`єктів нерухомості їх площі, характеристиками та відповідним підтвердженням перебування їх у праві власності відповідача.

В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що предметом доказування по цій справі є розмір податкового боргу який ґрунтується на кількості об`єктів нерухомості які перебувають у власності відповідача, їх площі, узгодженості податкового боргу в аспекті не тільки податкової вимоги, а і податкових повідомлень - рішень які складались позивачем після складання та надсилання податкової вимоги та в результаті їх складання збільшили податкове зобов`язання на думку позивача. Однак позивач не надав до суду належних та достатніх доказів які б в повній мірі обґрунтовували позовні вимоги, при цьому Відповідач у відзиві на позов навів детальні пояснення стосовно відсутності у нього ряду об`єктів нерухомості, невідповідності площі та призначення об`єктів нерухомості та надав відповідні документи стосовно викладених заперечень (витяги з реєстру прав власності, угоди щодо об`єктів нерухомості, ППР). Відповідач не має змоги отримати всі перелічені у позові ППР оскільки не отримував їх, при цьому надає до суду частину, з якими мав змогу ознайомитись в кабінеті платника податків, не має змоги провести обґрунтований розрахунок податкового зобов`язання оскільки не володіє всіма відомостями та документами якими керувався позивач, такої змоги позбавлений і суд оскільки не має змоги перевірити обґрунтованість розміру податкового боргу за фактичної відсутності вихідних даних

Вирішуючи вказане клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі, КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перелік вимог до клопотання про витребування доказів законодавець визначив у нормах частини 2 статті 80 КАС України. Зокрема, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачем у клопотанні про витребування доказів не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що вказані докази має ГУ ДПС в Одеській області, а також заходів, яких було вжито для отримання такого доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суду не надано доказів щодо існування перешкод у представника відповідача в отриманні витребуваних доказів.

Суд може витребувати доказ, якщо є відмова відповідного органу в надані відповідного доказу, між тим, у даному випадку у суду немає відомостей щодо такої відмови та взагалі відомостей щодо самостійного вжиття заходів для отримання доказу.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченка М.В. (вх. №ЕС/31385/26 від 23.03.2026) про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА