Справа № 420/39756/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає в ухиленні від розгляду по суті рапорту ОСОБА_1 про переміщення за станом здоров`я;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 перемістити ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 на підставі довідки ВЛК № 2168 від 28.12.2024 р. та рекомендаційного листа від 07.08.2025 р.

Ухвалою від 01.12.2025 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

04.02.2026 р. від позивача надійшло клопотання про в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_3 . В обґрунтування заяви вказує на те, що наказом командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) від 01.01.2026 р. № 1-РС його звільнено із займаної посади у військовій частині НОМЕР_1 та призначено на нову посаду у військовій частині НОМЕР_3 . На даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , що унеможливлює виконання військовою частиною НОМЕР_1 позовних вимог в частині зобов`язання перемістити військовослужбовця до військової частини НОМЕР_2 , оскільки військова частина НОМЕР_1 втратила розпорядчі повноваження щодо нього. Позовна заява про переміщення до військової частини НОМЕР_2 залишається актуальною, реалізація цього права наразі залежить від рішень та дій командування військової частини НОМЕР_3 .

При вирішенні даної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідач є обов`язковим учасником адміністративного процесу його стороною. Основною ознакою сторін адміністративного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

За приписами ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Судом встановлено, що підставою звернення позивача до адміністративного суду бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає в ухиленні від розгляду по суті рапорту ОСОБА_1 про переміщення за станом здоров`я.

Подаючи позовну заяву, позивач у якості відповідача визначив саме військову частину НОМЕР_1 . Надалі нових або уточнених позовних вимог, зміст яких стосувався б і військової частини НОМЕР_3 , позивач не заявляв.

Суд зазначає, що військова частина НОМЕР_3 не може нести відповідальність за бездіяльність, яка була допущена іншим суб`єктом владних повноважень до моменту зарахування позивача до її списків. Зміна місця служби позивача після відкриття провадження у справі не змінює правової природи вже вчиненого (на думку позивача) порушення з боку первісного відповідача, а отже, не є автоматичною підставою для розширення кола відповідачів у справі.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заява позивача про залучення співвідповідача військову частину НОМЕР_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.48, 241, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про залучення співвідповідача військову частину НОМЕР_5 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бездрабко