Справа № 620/12793/24
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Єгорової Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вівдиченко Тетяни Романівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу, зобов`язання вчинити дії стягнення грошового та матеріального забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаними рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 05 січня 2026 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Вівдиченко Т.Р., суддів Ключковича В.Ю., Кузьмишиної О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року, витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №620/12793/24, продовжено строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу, зобов`язання вчинити дії стягнення грошового та матеріального забезпечення до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 26 лютого 2026 року, продовжено строк розгляду адміністративної справи на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

23 березня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 14 березня 2026 року про відвід судді Вівдиченко Т.Р.

Вказана заява обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме, на думку апелянта, суддею протягом тривалого часу не розглянуто його клопотання від 24 лютого 2026 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року заяву про відвід судді Вівдиченко Т.Р. визнано необґрунтованою та передано справу №620/12793/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №620/12793/24 26 березня 2026 року передана судді Єгоровій Н.М.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на нступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Вівдиченко Т.Р. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як вбачається із змісту заяви, в якості підстави для відводу судді Вівдиченко Т.Р. зазначено те, що позивачем направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання від 24 лютого 2026 року (надійшло до суду 03 березня 2026 року) про постановлення ухвали із зазначенням строку для усунення недоліків судом першої інстанції на підставі ч. 4 ст. 306 КАС України, проте вказане клопотання протягом тривалого часу не вирішено суддею.

Проаналізувавши викладені у заяві Щербаченка О.П. міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Вівдиченко Т.Р. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді в розгляді цієї справи, відповідно до ст. ст. 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Вівдиченко Т.Р. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання ОСОБА_1 , свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Вівдиченко Т.Р. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу вказаного судді від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Приписи ч. ч. 8, 12 ст. 40 КАС України визначають, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вівдиченко Тетяни Романівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу, зобов`язання вчинити дії стягнення грошового та матеріального забезпечення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Єгорова