Справа № 340/84/26
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення процесуальних строків

25 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/84/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Сосновської В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, за участю:

представника позивача Куртичан Ю.Г.,

представника відповідача Івашкіна О.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (надалі позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (надалі відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області, а саме: податкове повідомлення-рішення від 12.11.2024 № 3 на суму 344855 грн 53 коп.; податкове повідомлення-рішення від 03.12.2024 №3 на суму 344855 грн 53 коп.; податкове повідомлення-рішення від 12.08.2024 № на суму 9770 грн 41 коп.; податкове повідомлення-рішення від 12.11.2024 №3 на суму 4080 грн 00 коп.; податкове повідомлення-рішення від 12.11.2024 №3 на суму 615813 грн 00 коп.; податкове повідомлення-рішення від 12.11.2024 №3 на суму 12240 грн 00 коп.; податкове повідомлення-рішення від 12.11.2024 №6 на суму 1020 грн. 00 коп.; податкове повідомлення-рішення від 12.11.2024 №6 на суму 212509 грн 73 коп.; податкове повідомлення-рішення від 12.11.2024 №6 на суму 119444 грн 75 коп.; податкове повідомлення рішення від 29.05.2023 № на суму 340 грн 00 коп. податкове повідомлення рішення від 12.11.2024 №6 на суму 27559 грн. 58 коп.

Разом із позовною заявою представник позивача подала суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій зазначила, що 4 ДПРЗ отримано спірні податкові повідомлення-рішення від 12.08.2024, 12.11.2024 та 03.12.2024 на свій запит лише 08.01.2026. Разом з тим, наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №212 від 29.02.2024 затверджено передавальний акт балансових рахунків та активів від 34 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області з охорони об`єктів до 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області. Однак Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області не повідомлено 4 ДПРЗ, як балансоутримувача про проведення позапланової виїзної перевірки та не надіслано копії акта перевірки. Внаслідок цього 4 ДПРЗ не мав можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами перевірки, реалізувати своє право на подання заперечень та адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень. Більше того, 34 ДПРЧ не передала 4 ДПРЗ акти перевірок та спірні податкові повідомлення-рішення.

З огляду на наведене позивач вказує, що ці обставини стали причиною невчасного звернення з адміністративним позовом до суду, просила визнати поважними такі обставини та поновити строк звернення до суду.

14.01.2026 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.02.2026. Зазначено про неможливість на стадії відкриття провадження у справі перевірити доводи позивача стосовно дотримання строку звернення до суду.

11.02.2026 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Савонюка М.Я. з 09.02.2025 по 13.02.2025 на навчанні відповідно до графіку підготовки суддів, затвердженого наказом ректора Національної школи суддів України.

Підготовче судове засідання призначено на 05.03.2026.

05.03.2026 ухвалою суду витребувано докази по справі, оголошено перерву у судовому засіданні до 25.03.2026, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

15.03.2025 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої просить виключити з предмета спору податкове повідомлення-рішення від 29.05.2023 № на суму 340,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просила клопотання про зменшення позовних вимог задовольнити. Крім цього, поновити строк звернення до суду із цим позовом.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача про зменшення позовних вимог.

Стосовно дотримання позивачем строків звернення до суду із цим позовом зазначив, що підстави для його поновлення відсутні.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи заяви позивача про зміну позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Відтак, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач фактично звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову шляхом виключення однієї з позовних вимог.

За правилами частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, процесуальним законом встановлено диспозитивне право позивача щодо розпорядження позовними вимогами, в тому числі і щодо зміни предмета позову. Суд зауважує, що позивач може реалізувати у порядку та в строки, визначені статтею 47 КАС України.

Оскільки у даному випадку розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, заяву про зміну предмета позову у такій справі позивач міг подати до закінчення підготовчого засідання.

Провадження у справі відкрито 14.01.2026, ухвалою суду від 05.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що подана заява відповідає вимогам частини восьмої статті 47 КАС України та подана у строк, визначений частиною першою цієї статті, тому приймається судом до розгляду, відтак, подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням заяви представника позивача від 15.03.2025.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує наступне.

У межах спірних правовідносин позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 12.08.2024, від 12.11.2024 та від 03.12.2024.

Доказів адміністративного оскарження оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень-рішень матеріали позовної заяви не містять.

Відтак, строк звернення до суду з даними позовними вимогами відповідно до частини 2 статті 122 КАС України становить шість місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про наявність та зміст відповідних податкових повідомлень-рішень.

Як встановлено із матеріалів позовної заяви, наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 14.12.2021 №822 «Про припинення юридичної особи шляхом приєднання» визначено припинити юридичну особу 34 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області з охорони об`єктів (далі - 34 ДПРЧ) реорганізувавши її шляхом приєднання до 4 Держаного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області () (далі також 4ДПРЗ); встановлено, що 4ДПРЗ є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків 34 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області з охорони об`єктів, що припиняється; призначено головою комісії з припинення 34 ДПРЧ підполковника служби цивільного захисту, головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Кропивницького району управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області Тхоржевського Миколу Миколайовича.

Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №212 від 29.02.2024 затверджено передавальний акт балансових рахунків та активів від 34 ДПРЧ до 4ДПРЗ.

18.07.2024 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку 34 ДПРЧ.

За результатами чого оформлено Акт перевірки №10175/11-28-04-03/23312015 від 18.07.2024 та винесено податкове повідомлення-рішення 12.08.2024 № на суму 9770 грн 41 коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 12.08.2024 направлено на адресу 34 ДПРЧ та отримано останнім 17.08.2024.

На підставі направлень від 07.10.2024 №3460 та №3461 Головного управління ДПС у Кіровоградській області у період з 07.10.2024 по 11.10.2024 проведено документальну позапланову виїзну перевірку 34 ДПРЧ. Перевірку проведено з відома та в присутності голови комісії з припинення 34 ДПРЧ ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 18.10.2024 №15451/11-28-07-03/23312015.

Відомості про правонаступництво 4ДПРЗ прав та обов`язків 34 ДПРЧ встановлені та відображені у Акті перевірки від 18.10.2024.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 12.11.2024 та від 03.12.2024, які також були направлені на адресу 34 ДПРЧ та одержані останнім 15.11.2024 та 05.12.2024 відповідно.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.07.2025 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 34 ДПРЧ, на підставі рішення про реорганізацію.

4 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області є правонаступником 34 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.

Докази передавання наведених матеріалів перевірок та прийнятих за їх результатами податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять.

Разом з тим, листом Головного управління ДПС у Кіровоградській області №216/6/11-28-07-03-07 від 08.01.2026 направлено на запит позивача завірені належним чином копії актів перевірок та копії прийнятих за результатами перевірок податкових повідомлень-рішень по 34 ДПРЧ (код згідно з ).

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналогічна позиція застосована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 22.01.2019 у справі №201/9987/17, від 07.02.2019 у справі №802/497/16-а, від 14.05.2019 у справі № 826/26174/15, від 21.12.2019 у справі №826/12776/15 та від 05.05.2022 у справі № 240/10663/20.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що в межах кожної конкретної справи під час вирішення питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Суд враховує, що передавальний акт балансових рахунків та активів 34 ДПРЧ затверджено наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №212 від 29.02.2024. Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 34 ДПРЧ та правонаступництво його прав та обов`язків 4ДПРЗ внесено до ЄДР 02.07.2025. Будь-які повідомлення про проведення перевірок 34 ДПРЧ, не зважаючи на встановлення факту передачі балансових рахунків та активів від 34 ДПРЧ до 4ДПРЗ, податковим органом на адресу останнього не направлялись. Відомості про направлення та/або передачу як матеріалів перевірок, так і спірних ППР правонаступнику (4ДПРЗ) до 08.01.2026 у матеріалах справи також відсутні.

Крім того, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог статті 6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

Суд зауважує, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.05.2021 у справі № 1.380.2019.006107, від 22.07.2021 у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20 та від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а.

З урахуванням наведеного, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити 4 Державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Керуючись статтями 47, 121, 181, 183, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду та здійснювати розгляд адміністративної справи №340/84/26 з урахуванням такої заяви.

Визнати поважними причини пропуску 4 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області строку звернення з цим позовом до суду та поновити його.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 27 березня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК