Справа № 320/20861/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л. В. та суддів Безименної Н.В., Файдюка В.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 вересня 2025 року подано первинну апеляційну скаргу за вх.А/855/30994/24.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Повторно ОСОБА_1 апеляційну скаргу подано 31 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку, яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 07 листопада 2025 року за вх.№ А/855/37516/25.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано подати до апеляційного суду інше обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року із зазначенням інших поважних причин його пропуску та подати докази їх поважності.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року надіслано апелянту за адресою: АДРЕСА_1. Також копію ухвали апелянту надіслано на його адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з «трекінгом» Укрпошти (RM066594450UA) поштове відправлення суду апеляційної інстанції вручено одержувачу 12.02.2026.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року апелянт засобами поштового зв`язку (конверт) надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У клопотанні позивач зазначає, що ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року отримав лише 16 жовтня 2025 року на електронну адресу, отже строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому оскаржуваної ухвали.

Також апелянт наголошує, що на час подання апеляційної скарги перебуває на території Ірландії, як особа якій представлено тимчасовий захист (біженець) у зв`язку з обставинами непереборної сили (військові події). Постійного місця проживання, та засобів зв`язку в Ірландії у нього не має. Крім того, тривалий час він хворіє.

Крім того, апелянт просить надсилати усі документи на адресу в Ірландії: АДРЕСА_1, у зв`язку з відсутністю можливості постійно користуватися електронною поштою.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 25 липня 2025 року без виклику сторін.

Згідно із листом №320/20861/24/12921/25 від 01.08.2025 Київського окружного адміністративного суду копію ухвали від 25.07.2025 позивачу надіслано за адресою: вул. Толстого, 7, Одеса.

Докази про належне вручення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку або через підсистему "Електронний суд" автоматизована система документообігу суду не містить.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки, як зазначає апелянт, він отримав копію оскаржуваного судового рішення лише 16 жовтня 2025 року, то наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, як наслідок клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Судовою колегією враховується, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Із змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

У рішеннях від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини зазначив про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, яке виявилося в надто суворому тлумаченні внутрішніми судами процесуальної норми, що позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 30 травня 2026 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/20861/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

В.В. Файдюк