Справа № 420/16070/22
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 420/16070/22 позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, яка виразилася у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30000 грн за кожен місяць служби за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 та у розмірі до 30000 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць за період з 19.07.2022 по 12.10.2022.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30000 грн за кожен місяць служби за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 та у розмірі до 30000 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць за період з 19.07.2022 по 12.10.2022.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

18.03.2026 Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (далі - заявник) звернулося до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить встановити чи змінити спосіб і порядок виконання по виконавчому провадженню № 74115338 з примусового виконання виконавчого листа № 420/16070/22, виданого 22.01.2024 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30000 грн за кожен місяць служби за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 та у розмірі до 30000 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць за період з 19.07.2022 по 12.10.2022 на стягнення з Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати з 24.02.2022 по 12.10.2022 у розмірі 268320,89 грн.

Заява мотивована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 74115338 з примусового виконання виконавчого листа № 420/16070/22, виданого 22.01.2024 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30000 грн за кожен місяць служби за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 та у розмірі до 30000 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць за період з 19.07.2022 по 12.10.2022. Згідно відповіді Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області від 28.02.2024 за № 05.1-7191 Територіальним управлінням Служби судової охорони у Одеській області проведено розрахунок, сума доплати з 24.02.2022 по 12.10.2022 становить 268320,89 грн. Станом на теперішній час рішення суду в частині виплати доплати з 24.02.2022 по 12.10.2022 у розмірі 268320,89 грн залишається не виконаним. Таким чином, з дня набрання законної сили рішення суду від 21.12.2023 боржником не виконано, і не може бути виконане без його участі, що в свою чергу свідчить про тривале невиконання рішення суду без поважних причин та дає підстави для висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

З 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили. Законодавцем прямо визначено, що зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Ухвалою суду від 19.03.2026 призначено розгляд заяви Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні на 25.03.2026 о 10:30 год.

23.03.2026 до суду від Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області надійшли заперечення, у яких відповідач зазначає, що виконання рішення суду у даній справі здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань у межах бюджетної програми. Виконання рішення без відповідного бюджетного забезпечення призведе до порушення вимог бюджетного законодавства. Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 420/16070/22.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представники Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області надали клопотання про розгляд вказаної заяви без їхньої участі.

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

Частинами 1, 2 статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною третьою статті 33 цього Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з приписами частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У постанові Верховного Суду від 14 серпня 2024 року у справі № 200/2961/21-а зазначено, що, у разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідно звернути увагу на те, що:

1) із відповідною заявою варто звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

2) із такою заявою можуть звернутися стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом);

3) для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим;

4) на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Тобто, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України суд робить висновок, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17.

У спірному випадку рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 420/16070/22 зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30000 грн за кожен місяць служби за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 та у розмірі до 30000 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць за період з 19.07.2022 по 12.10.2022.

В обґрунтування своєї заяви Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України посилається на абзац 2 частини 3 статті 378 КАС України, а саме на невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, як на підставу для зміни способу виконання рішення суду.

Однак приписи абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України дозволяють змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат виключно у справах щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.

При цьому, предмет позову у справі № 420/16070/22 стосується нарахування та виплати додаткової винагороди у розмірі 30000 грн за кожен місяць служби за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 та у розмірі до 30000 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць за період з 19.07.2022 по 12.10.2022.

Додаткова винагорода на період дії воєнного стану, яка встановлена Постановою №168, є новим та особливим видом у системі грошового забезпечення і не є за своїм характером пенсійною виплатою, соціальною виплатою непрацездатним громадянам, виплатою за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплатою та пільгою дітям війни, іншою соціальною виплатою, доплатою, соціальною послугою, допомогою, захистом та пільгою.

Таким чином, приписи абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України, яким цю статтю було доповнено згідно з Законом №4094-ІХ від 21.11.2024, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Спір у даній справі стосувався недотримання відповідачем законодавства щодо грошового забезпечення співробітника Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області і не належить до категорії справ щодо захисту соціальних прав.

Інших обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, позивачем не зазначено.

В цьому контексті суд звертає увагу на те, що відповідач не відмовляється виконати рішення суду в повному обсязі, і надає докази замовлення коштів для виплати грошових коштів на виконання рішення суду, про що свідчить розрахунок потреби в коштах на виплату співробітнику Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (1 категорія) додаткової винагороди за період дії воєнного стану з 24.02.2022 по 12.10.2022.

Враховуючи встановлені обставини та аналіз вказаних норм права, суд зазначає, що встановлення або зміна способу і порядку виконання судового рішення можуть бути здійснені виключно за наявних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під обґрунтованими підставами варто розуміти наявність обставин, що є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

У цій справі на час розгляду заяви позивача відсутні підстави уважати, що існують обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим

Отже, суд встановив відсутність обставин, які б могли бути підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний