Справа № 520/11251/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 р. Справа № 520/11251/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.10.25 по справі № 520/11251/25

за позовом Приватного підприємства "ДЕНВЕР"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними, скасування рішення, скасування податкового повідомлення - рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "ДЕНВЕР" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0/18371/0416 від 22.04.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 11.12.2024 за №3/20-40-04-01-19;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, прийняти рішення, яким встановити неможливість своєчасного виконання ПП "ДЕНВЕР" () свого податкового обов`язку без зазначення дати та/або строків відновлення такої можливості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач 11.12.2024 прийняв рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку та одночасно визначив, що подання звітності розпочалося у січні 2024 року. Зазначає, що такими діями ГУ ДПС у Харківській області перевищило свої повноваження та порушило порядок дій контролюючого органу та платника податків в процесі відновлення останнім своїх можливостей щодо виконання податкових обов`язків, визначених Порядком №225. Відповідач не став чекати повідомлення позивача про відновлення можливостей подавати податкову звітність, реєструвати податкові накладні тощо, натомість сам визначив, коли ПП "ДЕНВЕР" відновив можливість виконувати податкові обов`язки. ГУ ДПС у Харківській області прийняло податкове повідомлення-рішення на підставі Акту перевірки з необґрунтованими висновками, керуючись неправомірним рішенням від 11.12.2024, яким самостійно встановила строки відновлення можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0/18371/0416 від 22.04.2025.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 11.12.2024 за №3/20-40-04-01-19.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, прийняти рішення, яким встановити неможливість своєчасного виконання ПП "ДЕНВЕР" () свого податкового обов`язку без зазначення дати та/або строків відновлення такої можливості.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "ДЕНВЕР" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844 гривні 80 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 скасувати та ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що під час наданих підприємством документів та з урахуванням інформації наявної в інформаційних системах ДПС, податковим органом прийнято обгрунтоване остаточне рішення від 11.12.2024 №3/20-40-04-01-19 щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (до строку не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення можливостей платника податків виконання одного з податкових обов`язків (реєстрації податкової накладної, подання звітності, сплати невиконаного податкового зобов`язання тощо); подання звітності розпочалося у січні 2024 року). Також зазначає, що ГУ ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку з питання реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН по ПП "ДЕНВЕР", за результатами якого складено акт та прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 22.04.2025 №0/18371/0416, яке є законним та обгрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.09.2022 ПП "ДЕНВЕР" звернулось до ГУ ДПС у Харківській області із заявою №29/09 про неможливість подання податкової звітності.

Рішенням ГУ ДПС у Харківській області №2817/20-40-18-04-25 від 15.11.2022 в задоволенні заяви позивачу відмовлено у зв`язку з недостатністю документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПП "ДЕНВЕР" оскаржило його до Державної податкової служби України (надалі за текстом - ДПС України) згідно скарги № 06/01 від 06.01.23, яка була розглянута 06.09.2023.

Рішенням ДПС України №2599916/99-00-06-02-01-06 від 06.09.2023 скаргу ПП "ДЕНВЕР" залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Харківській області №2817/20-40-18-04-25 від 15.11.2022 - без змін.

Вважаючи рішення ГУ ДПС у Харківській області №2817/20-40-18-04-25 від 15.11.2022 протиправним позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №520/4424/24 адміністративний позов ПП "ДЕНВЕР" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 2817/20-40-18-04-25 від 15.11.22.

Зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області повторно розглянути заяву ПП "ДЕНВЕР" №29/9 датовану 29.09.2022 про неможливість подати податкову звітність з урахуванням висновків суду у даній справі.

13.11.2024 відповідачем прийнято попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №121/20-40-04-05-17, в якому ГУ ДПС у Харківській області у зв`язку з недостатністю документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових обов`язків, запропоновано позивачу надати додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків:

1. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у разі його знищення відповідно до Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2019 р. № 599).

2. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі викрадення основних засобів або руйнування/втрати майна, а саме офісу підприємства, серверів, комп`ютерної техніки, з якої здійснювалося надання звітності, сплата та реєстрація податкових накладних, тощо.

3. Інші документи, складені відповідно до вимог підпунктів 14, 15 пункту 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року №326.

4. Документ, що підтверджує відсутність коштів на банківських рахунках платника податків (виписка з рахунків клієнта банку АТ "УКРЕКСІМБАНК" (2 рахунки).

5. Копія наказу підприємства про призупинення роботи підприємства та його працівників або встановлення простою в роботі підприємства, викликане обставинами непереборної сили (із зазначенням дати початку і закінчення такого призупинення (за можливості)), копія наказу про відновлення роботи підприємства або лист повідомлення про відновлення можливості виконання податкового обов`язку.

6. Документ, що підтверджує вимушене відключення надання послуг глобальної мережі Інтернет, пов`язане з введенням воєнного стану, що унеможливило надання податкової звітності в електронній формі (інформаційне повідомлення інтернет-провайдера).

7. Документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків або яке перебуває у податковій заставі (акт про надзвичайну подію, інвентаризаційний опис, протокол інвентаризаційної комісії, підписаний представником територіального органу ДСНС, згідно з якими відбувається відображення таких подій у бухгалтерському обліку та викладаються фактичні події, зазначаються понесені матеріальні втрати (перелік майна, його вартість); бухгалтерської документації, заява до правоохоронних органів; акт незалежного оцінювача; наявність страхового полісу, заява про страховий випадок тощо).

8. Документи, що свідчать про акти мародерства, грабежу, рейдерства, захоплення майна, бухгалтерської документації та примусове захоплення приміщення (копія заяви до територіального органу внутрішніх справ та документ, виданий відповідним правоохоронним органом щодо реєстрації кримінального провадження тощо).

9. Документи, що свідчать про подання заяви до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення та реєстрації кримінального провадження за результатами розгляду такої заяви.

10. Документи, що свідчать про пошкодження, втрату, знищення, зіпсуття документів бухгалтерського обліку або неможливості їх вивезення з територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації (інформація про подання до контролюючого органу повідомлення згідно пункту 44.5 статті 44 глави 1 розділу ІІ Податкового кодексу України, повідомлення про неможливість вивезення первинних документів згідно пункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України).

11. Подання інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, інформація з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України.

Листом від 22.11.2024 ПП "ДЕНВЕР" повідомило відповідача, що заяву про знищення нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач не подавав через відновлення вказаних приміщень, які були пошкоджені внаслідок ракетних обстрілів; витяг з ЄРДР на адвокатський запит не надано, але номер, стаття та дата ЄРДР по факту обстрілів вказана в протоколі огляду місця події від 29.09.22; кошти на банківських рахунках були на початок бойових дій, а тому довідки про відсутність коштів на рахунках з банку не замовлялись; інтернет провайдер в с. Циркуни припинив свою фактичну діяльність цілком та повністю, а тому такої довідки не вдалось виготовити. Також до зазначеного листа позивач надав додаткові до рішення суду документи, які підтверджують неможливість виконання податкових зобов`язань викладених у попередніх заявах, а саме: наказ про призупинення дії трудових відносин від 01.04.2022 та додаток; лист ГУ ДПС про пошкодження та втрату переліку документів; протокол інвентаризаційної комісії від 11.10.2022; акт від 01.10.2022 про втрату бухгалтерських, кадрових та виробничих документів; наказ про проведення інвентаризації зруйнованих об`єктів від 29.09.2022; інвентаризаційний опис необоротних активів від 10.10.2022; інвентаризаційний опис основних засобів від 10.10.2022 №1; інвентаризаційний опис основних засобів від 10.10.2022 №2; звіряльна відомість інвентаризації необоротних активів; протокол огляду місця події від 29.09.2022; лист екологічної інспекції та акт від 22.09.2022; заява ПП "ДЕНВЕР" прокурору від 19.09.2022; акт про пожежу від 10.01.2023.

На підставі заяви позивача від 29.09.2022 №29/09, листа позивача від 22.11.2024 б/н та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №520/4424/24 11.12.2024 ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 3/20-40-04-01-19, яким встановлено неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (до строку не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення можливостей платника податків виконання одного з податкових обов`язків (реєстрації податкової накладної, подання звітності, сплати невиконаного податкового зобов`язання тощо); подання звітності розпочалося у січні 2024 року).

13.02.2025 ПП "ДЕНВЕР" зареєструвало в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ - 308172,92 грн: №12 від 16.02.2022 - загальна сума ПДВ 47225,75 грн.; №13 від 16.02.2022 - загальна сума ПДВ 8229,50 грн.; №14 від 17.02.2022 - загальна сума ПДВ 50358,67 грн.; №15 від 18.02.2022 - загальна сума ПДВ 54552,25 грн.; №16 від 21.02.2022 - загальна сума ПДВ 48177,00 грн.; №17 від 22.02.2022 - загальна сума ПДВ 50949,08 грн.; №18 від 23.02.2022 - загальна сума ПДВ 48680,67 грн..

01.04.2025 ГУ ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку ПП "ДЕНВЕР", за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних за період: лютий 2022 року №14115/20-40-04-16-03/24659465.

Відповідно до висновку акту перевірки відповідачем встановлено порушення платником податків граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст. 201 ПК України.

22.04.2025 на підставі акту камеральної перевірки №14115/20-40-04-16-03/24659465 від 01.04.2025 прийнято податкове повідомлення-рішення №0/18371/0416, яким до позивача застосовано штраф у сумі 154086,48 грн.

Вважаючи рішення відповідача щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 3/20-40-04-01-19 від 11.12.2024 та податкове повідомлення-рішення №0/18371/0416 від 22.04.2025 протиправними, ПП "ДЕНВЕР" звернулось до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0/18371/0416 від 22.04.202, визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 11.12.2024 за №3/20-40-04-01-19.

Щодо задоволених вимог про зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, прийняти рішення, яким встановити неможливість своєчасного виконання ПП "ДЕНВЕР" () свого податкового обов`язку без зазначення дати та/або строків відновлення такої можливості, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни в цій частині рішення суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі за текстом - ПК України).

Згідно з підпунктами 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платників податків зобов`язано, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом абзацу першого п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з абзацом першим п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

За змістом підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України затверджений наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 (далі Порядок №225) розроблено відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України з метою тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, підтвердження платниками податків можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 глави 2 розділу II Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо.

За змістом пункту 3 розділу II Порядку №225 до платників податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, які на дату набрання чинності цим Порядком (а саме: на 06.09.2022) мають можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів), інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, застосовуються такі правила.

У разі неможливості виконання платником податків - юридичною особою податкового обов`язку, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року за № 225, до контролюючого органу в порядку, передбаченому пунктом 8 цього розділу.

Пунктом 3 розділу II Порядку №225 також установлено, що заява має містити: повне найменування платника податків згідно з реєстраційними документами або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) платника податків; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); податкову адресу платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається заява; дату подання заяви; чітке та стисле обґрунтування підстав для підтвердження неможливості виконання платником податків податкових обов`язків з посиланням на документальне підтвердження викладених фактів; вичерпний перелік додатків із зазначенням кількості сторінок кожного документа, їх повної назви та реквізитів (дата, номер, найменування органу, що видав документ); які саме податкові обов`язки не мав/не має можливості виконати платник податків; інформацію про податкові періоди, за які неможливо виконувати податкові обов`язки, або інформацію щодо обставин, пов`язаних з проведенням воєнних (бойових) дій, терористичними актами, диверсіями або іншими, обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), спричиненими військовою агресією Російської Федерації, тимчасовою окупацією збройними формуваннями Російської Федерації; підписи платника податку - фізичної особи або посадових осіб платника податку, засвідчені печаткою платника податку (за наявності). За наявності інших документів, інформації, що підтверджують неможливість своєчасно виконати свій податковий обов`язок, платники податків - юридичні особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, надають такі документи (копії документів).

Згідно з пунктом 4 розділу II Порядку №225 до платників податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, у яких після дати набрання чинності цим Порядком з`явилася можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів, інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків), застосовуються такі правила.

У разі відсутності у платника податків можливості подати таку заяву та відповідні документи (копії документів), інформацію у строки, визначені пунктом 3 цього розділу, платник податків подає заяву та відповідні документи (копії документів), інформацію одночасно з набуттям можливості виконання одного із податкових обов`язків (реєстрації податкової накладної, подання звітності, сплати невиконаного податкового зобов`язання тощо) таким платником податку, передбачених Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючий орган, але не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платника податків.

За змістом пункту 8 розділу II Порядку №225 платники податків подають до контролюючого органу заяву та документи в електронній формі шляхом надсилання через Електронний кабінет або у паперовій формі шляхом подання до контролюючого органу за місцем податкової адреси або будь-якого сервісного центру контролюючого органу, або надсилання поштою з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку №225 заява платника податків у довільній формі та відповідні документи (копії документів) розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення. Платники податків надають документ чи кілька документів (копію документа чи документів), інформацію, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ними своїх податкових обов`язків.

У разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Попереднє рішення має бути направлене платнику податків не пізніше 20 календарних днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом заяви та відповідних документів (копії документів), інформації у порядку передбаченому пунктом 3 цього розділу.

Платник податку може подати до контролюючого органу додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем отримання попереднього рішення.

Додаткові документи (копії документів) обґрунтування/пояснення розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання.

Якщо платник податку не надав додаткових документів (копій документів), обґрунтувань / пояснень на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації, що можуть бути використані для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податку своїх податкових обов`язків.

Контролюючий орган у разі потреби може звертатися до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві платника податків та відповідних документах.

Обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Рішення) за формою, що додається.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 розділу ІІІ Порядку №225 у разі прийняття контролюючим органом рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, визначеного цим Порядком, до такого платника податків не застосовується відповідальність, передбачена Кодексом або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання / несвоєчасне виконання.

Отже, за наявності підстав, передбачених законодавством, відносно платника податків може бути прийнято рішення щодо неможливості ним своєчасно виконати свій податковий обов`язок, що є підставою для незастосування до такого платника податків відповідальності, передбаченої ПК України чи іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання / несвоєчасне виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №520/4424/24, відповідачем повторно розглянуто заяву ПП "ДЕНВЕР" від 29.09.2022 №29/09 про неможливість подати податкову звітність і прийнято попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №121/20-40-04-05-17 від 13.11.2024, яким позивачеві запроновано надати додаткові документи.

Листом від 22.11.2024 ПП "ДЕНВЕР" надало відповідачеві додаткові запитувані документи.

На підставі заяви позивача від 29.09.2022 №29/09, листа позивача від 22.11.2024 б/н та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №520/4424/24 11.12.2024 ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 3/20-40-04-01-19, яким встановлено неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

При цьому у зазначеному рішенні вказано що така неможливість встановлена до строку не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення можливостей платника податків виконання одного з податкових обов`язків (реєстрації податкової накладної, подання звітності, сплати невиконаного податкового зобов`язання тощо), платник податків розпочав подання звітності у січні 2024 року.

Колегія суддів зазначає, що додаток до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених в підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (пункт 1 розділу III) містить затверджену форму рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, в якій чітко зазначено, що контролюючий орган може прийняти лише одне з таких рішень:

- щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку;

- щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

При цьому Порядок №225 не наділяє контролюючий орган повноваженнями на прийняття іншого рішення або прийняття рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку з одночасним зазначенням про те, з якого моменту платник відновлює можливість виконання податкового обов`язку.

Відповідно до правової позиції, яка викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 та від 30.09.2022 у справі №0340/1803/18, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За змістом частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, пунктом 5 розділу ІІ Порядку №225 передбачено, що платники податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, щодо яких контролюючим органом прийнято рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, та у яких відновилася можливість виконувати свої податкові обов`язки, зобов`язані повідомити, контролюючий орган про відновлення можливості виконання платником податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, податкового обов`язку не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платників податків, шляхом подання повідомлення довільної форми у порядку, передбаченому пунктом 8 цього розділу.

Тобто, платник податків, щодо якого контролюючим органом прийнято рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, та у якого відновилася можливість виконувати свої податкові обов`язки, зобов`язані повідомити, контролюючий орган про відновлення можливості виконання платником податків.

Отже, відносно платника податків, який до 30.09.2022 подав заяву про неможливість виконання податкового обов`язку, за наявності відповідних підстав, податковим органом спочатку приймається рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, а після відновлення таким платником можливості виконувати свої податкові обов`язки він подає податковому органу відповідне повідомлення.

Однак, з матеріалами справи підтверджено, що в межах спірних правовідносинах відповідач прийняв рішення щодо неможливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку та одночасно зазначив, про неможливість виконання платником податків свого податкового обов`язку до строку не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення можливостей платника податків виконання одного з податкових обов`язків (реєстрації податкової накладної, подання звітності, сплати невиконаного податкового зобов`язання тощо); вказано, що подання звітності розпочалося у січні 2024 року.

Колегія суддів зазначає, що форма рішення, визначена у Додатку до вказаного Порядку №255 є імперативною та не передбачає внесення контролюючим органом додаткових обов`язків або податкової інформації, а має містити виключно чітке рішення, а саме підтверджено або не підтверджено неможливість виконання обов`язку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 11.12.2024 №3/20-40-04-01-19 підлягають задоволенню.

Водночас, рішення суду першої інстанції в частині зобов`язаня ГУ ДПС у Харківській області, прийняти рішення, яким встановити неможливість своєчасного виконання ПП "ДЕНВЕР" свого податкового обов`язку, без зазначення дати та/або строків відновлення такої можливості підлягає зміні, визначивши що вірним є саме зобов`язаня ГУ ДПС у Харківській області, прийняти рішення, яким встановити неможливість своєчасного виконання ПП "ДЕНВЕР" свого податкового обов`язку, відповідно до Додатку до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених в підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (пункт 1 розділу III), що в свою чергу є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача в межах даних правовідносин, який не становить втручання у дискреційні повноваження податкового органу, а є регламентованими повноваженнями.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0/18371/0416 від 22.04.2025, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем відносно позивача проведено камеральну перевірку, за результатами якої складено акт №14115/20-40-04-16-03/24659465 від 01.04.2025.

Відповідно до висновку акту перевірки відповідачем встановлено порушення платником податків граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Також зі змісту акту камеральної перевірки встановлено, що позивачем порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних №12 від 16.02.2022, №13 від 16.02.2022, №14 від 17.02.2022, №15 від 18.02.2022, №16 від 21.02.2022, №17 від 22.02.2022, №18 від 23.02.2022 в ЄРПН на 944 дні, а саме граничний термін реєстрації - 15.07.2022, а фактично податкові накладні зареєстровані 13.02.2025.

Згідно з абзацом чотирнадцятим підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України платники податків, у тому числі щодо своєї філії або акцизного складу, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, у яких відновилася можливість виконувати свої податкові обов`язки, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня відновлення можливості платника податків, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, передбачених цим Кодексом, за умови виконання ними податкових обов`язків щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, подання звітності, сплати податків і зборів протягом 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платників податків.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0/18371/0416 від 22.04.2025, яким застосовано до позивача штрафні санкції за порушення строків реєстрації відповідних податкових накладних прийнято на підставі рішення від 11.12.2024 №3/20-40-04-01-19, яким встановлено неможливість ПП "ДЕНВЕР" своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо реєстрації податкової накладної, подання звітності, сплати невиконаного податкового зобов`язання тощо, із одночасним зазначенням про те, що подання звітності розпочалося у січні 2024 року, яке в свою чергу визнано судом неправомірним на підставі вищезазначених обставин.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки рішення від 11.12.2024 визнано протиправним, відтак податкове повідомлення - рішення №0/18371/0416 від 22.04.2025, як похідне від нього, є таким що також не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

При цьому, аналізуючи зміст апеляційної скарги, слід зазначити, що її доводи фактично зводяться до переліку обставин справи та цитування норм матеріального права, проте вони не містять обґрунтованих заперечень проти висновків суду першої інстанції. Апелянтом не зазначено, у чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів зазначає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

При цьому, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи.

Аналогічні висновки застосовує Верховний Суд, зокрема у постановах від 27.05.2025 по справі № 160/27436/23, від 02.07.2025 по справі №380/5471/24.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормавтиних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 по справі № 520/11251/25 - в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, прийняти рішення, яким встановити неможливість своєчасного виконання ПП "ДЕНВЕР" () свого податкового обов`язку без зазначення дати та/або строків відновлення такої можливості - змінити, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 по справі №520/11251/25 в наступній редакції:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, прийняти рішення, яким встановити неможливість своєчасного виконання ПП "ДЕНВЕР" свого податкового обов`язку, відповідно до Додатку до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених в підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (пункт 1 розділу III).

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 по справі №520/11251/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова