Справа № 460/3326/26
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2026 року м. Рівне№460/3326/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. за участю секретаря судового засідання Осташевської І.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Білоконь О.В., представника відповідача Анненкової О.Ю., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Балабата Д.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Льонок" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся через свого представника (адвоката) до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з адміністративним позовом (позовною заявою) до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відповідач або Відділ ДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Льонок" (далі третя особа або ОК «ЖБК «Льонок» або кооператив), у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Анненкової Олени Юріївни про накладення штрафу від 05 лютого 2026 року.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було винесено протиправну постанову про накладення на позивача штрафу з підстав невиконання рішення суду від 02.04.2024, оскільки вказаним рішенням позивача зобов`язано передати для Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Льонок» всі наявні документи ОК «ЖБК «Льонок», частину яких і було передано обслуговуючому кооперативу. Позивач зауважує, що всі матеріальні цінності перебували в приміщенні правління обслуговуючого кооперативу, доступ до якого був заблокований внаслідок незаконного проникнення до приміщення правління, про що було складено акт від 26.04.2023 та повідомлено органи поліції. Крім того позивач зауважує, що державному виконавцю було надано усні та письмові пояснення, копії актів і реєстрів, які підтверджують передачу документів представникам ОК «ЖБК «Льонок», а інших зобов`язань, таких як розшук, виявлення, створення документів щодо діяльності кооперативу суд своїм рішенням на позивача не покладав. Тому позивач вважає, що рішення суду та вимога державного виконавця у виконавчому провадженні №78501753 виконані ним у повному обсязі, з огляду на що позивач просить задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову відповідача про накладення на нього штрафу від 05 лютого 2026 року.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та подав до суду свій відзив, де заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що 28.08.2025 до Відділу ДВС надійшли письмові пояснення боржника у виконавчому провадженні №78501753, у яких ОСОБА_1 зазначено, що під час розгляду судової справи та на даний час жодних документів, які суд зобов`язав його передати для ОК ЖБК «Льонок» у нього немає, а до поданого пояснення також надано перелік документів, які передано голові ОК ЖБК «Льонок». Водночас відповідач зауважує, що 04.09.2025 до Відділу ДВС також надійшли пояснення голови ОК ЖБК «Льонок», у яких зазначено про те, що рішення суду не виконано, документи вказані в поясненнях ОСОБА_1 отримані головою ОК ЖБК «Льонок», про те інші документи та матеріальні цінності згідно з рішенням суду передані не були. Відповідач також стверджує, що перелік документів (матеріальних цінностей), які необхідно передати неодноразово досліджувався в судовому порядку, водночас такі документи непередані позивачем для ОК ЖБК «Льонок», а тому боржником не доведено поважності причин невиконання рішення суду, у зв`язку з чим і державним виконавцем було винесено постанову про накладення на позивача штрафу від 05.02.2026. Відповідач вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця відповідає визначеним у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підстави для визнання її протиправною і скасування відсутні.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив відповідача та подав до суду свою відповідь на відзив відповідача, у якому позивачем в обґрунтування заперечень на відзив відповідача зазначено, значна частина документів, зазначених у рішенні суду, фактично ніколи не перебувала у володінні та користуванні позивача, відповідно позивач об`єктивно не мав можливості передати документи, які у нього відсутні. З огляду на вказане позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

2. Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява подана до суду 23.02.2026 у паперовій формі безпосередньо через канцелярію суду, надійшла до суду і була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду 23.02.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 визначено суддю Максимчука О.О. головуючим суддею (суддею-доповідачем) з розгляду справи за вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 02.03.2026 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати одноособово суддею з особливостями, що передбачені статтями 268, 269, 271, 272, 287 параграфу 2 глави 11 КАС України, залучив до участі у справі як третю особу Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Льонок", судове засідання у справі призначив на 09.03.2026, встановив відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву і витребував у відповідача докази у справі.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та у строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, подав 06.03.2026 до суду відзив, у якому відповідач виклав свої заперечення проти позову.

У судове засідання призначене на 09.03.2026 до суду прибули позивач та уповноважені представники відповідача і третьої особи. У цьому судовому засідання після завершення вчинення судом усіх необхідних підготовчих дій для належного розгляду справи по суті суд занесеною до протоколу судового засідання ухвалою призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 19.03.2026.

09.03.2026 та 12.03.2026 позивач та відповідач подали до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив відповідача та подав до суду 13.03.2026 свою відповідь на відзив відповідача.

У судове засідання призначене на 19.03.2026 до суду прибули позивач, його уповноважений представник та уповноважені представники відповідача і третьої особи. У цьому судовому засіданні суд заслухав позивача і уповноважених представників учасників справи, розглянув наявні у справі матеріали, з`ясував доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги і заперечення, дослідив подані сторонами письмові докази і після судових дебатів суд проголосив вступну та резолютивну частини цього рішення суду.

3. Встановлені судом обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши в судових засіданнях уповноважених представників сторін, розглянувши наявні у справі матеріали, з`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги і заперечення, дослідивши подані сторонами письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, що враховані судом при вирішення спору по суті.

Рішенням Рівненського міського суду від 02.04.2024 у справі №569/19815/23, яке постановою Рівненського апеляційного суду від 01.08.2024 залишене без змін, позов Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Льонок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат - задоволено повністю та серед іншого вирішено:

- зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 передати для обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК», місцезнаходження: м. Рівне, просп. Генерала Безручка, буд.7, код ЄДРПОУ - 22568793 в особі Голови правління Балабата Дмитра Зіновійовича всі наявні документи обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК», а саме: технічну документацію на житловий будинок ОК ЖБК «ЛЬОНОК» по проспекту Безручка Генерала, 7, всю первинну та бухгалтерську документацію, всі матеріальні цінності, установчі документи, протоколи засідань, господарські договори та акти до них, які знаходились у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку здійснення ними статутної діяльності кооперативу;

- зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 підписати з ОК ЖБК «ЛЬОНОК», місцезнаходження: м. Рівне, просп. Генерала Безручка, буд. 7, код ЄДРПОУ - 22568793 акти приймання передачі наступних документів обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК»: технічної документації на житловий будинок ОК «ЖБК «ЛЬОНОК» по проспекту Безручка Генерала, 7, первинної та бухгалтерської документацію, всіх матеріальні цінності, установчих документів, протоколів засідань, господарських договорів та актів до них.

13.06.2026 Рівненський міський суд Рівненської області для примусового виконання зазначеного рішення цього суду від 02.04.2024 у справі №569/19815/23, яке набрало законної сили 01.08.2024, видав відповідний виконавчий лист.

03.07.2025 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі заяви стягувача ОК «ЖБК «ЛЬОНОК» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78501560 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа №569/19815/23 від 13.06.2025, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, боржником у якому є ОСОБА_1 (позивач).

Викликом державного виконавця від 03.07.2025 №169916 у виконавчому провадженні №78501560 ОСОБА_1 (позивача) зобов`язано надати, серед іншого пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

ОСОБА_1 25.08.2025 надав державному виконавцю свої письмові пояснення, у яких зазначив, що всі бухгалтерські документи, договірна документація та акти до неї, інші документи з діяльності Кооперативу за останні три роки добровільно були передані безпосередньо ОСОБА_3 . У пояснення також зазначено, що судом не встановлений чіткий і виключний перелік документів, які позивач зобов`язаний передати ОК «ЖБК «ЛЬОНОК», що дає можливість представникам Кооперативу безпідставно вимагати від позивача навіть ті документи, які взагалі в силу різних обставин не були виготовлені (складені). Оскільки факти передачі частини документів від позивача та ОСОБА_2 представникам ОК «ЖБК «ЛЬОНОК» та наявність іншої документації в приміщенні Правління підтверджується відповідними Актами та Реєстрами, можна стверджувати, що вимоги виконавчого документу виконані. До вказаних пояснень позивачем долучено копії таких документів:

- наказ №1 «Про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ОК «ЖБК «Льонок», від 05.04.2023 року;

- акт від 21.04.23 « Перевірки стану інструменту, матеріалів та стану інженерних систем будинку АДРЕСА_3 , за маршрутами перевірки- приміщення правління, майстерня, суміщена з складськими приміщеннями, вводи енергетичних, електричних систем, їх розгалуження у нижньому техповерсі, щитові, під`їздні стояки електричні»;

- акт від 24.04.23 « Перевірки стану інструменту, матеріалів та інвентаря будинку АДРЕСА_3 , за маршрутами перевірки-приміщення правління, майстерня, суміщена з складськими приміщеннями»;

- акт від 24.04.23 « Перевірки стану інструменту, матеріалів тата стану інженерних систем будинку АДРЕСА_3 , за маршрутами перевірки приміщення правління, майстерня, суміщена з складськими приміщеннями, вводи інженерних систем, теплові вузли будинку»;

- реєстри, описи переліків передачі документів від 04.05.23;

- реєстри, описи переліків передачі документів від 09.05.23;

- реєстри, описи переліків передачі документів від 15.05.23;

- реєстри, описи переліків передачі документів від 29.05.23.

05.02.2026 державним виконавцем відповідача для позивача направлено вимогу виконавця про прибуття у зв`язку з повторною перевіркою виконання рішення суду щодо передачі для обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК», місцезнаходження: м. Рівне, просп. Генерала Безручка, буд. 7, код ЄДРПОУ - 22568793 в особі Голови правління ОСОБА_3 всі наявні документи обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК», а саме: технічну документацію на житловий будинок ОК ЖБК «ЛЬОНОК» по проспекту Безручка Генерала, 7, всю первинну та бухгалтерську документацію, всі матеріальні цінності, установчі документи, протоколи засідань. господарські договори та акти до них, які знаходились у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку здійснення ними статутної діяльності кооперативу.

05.02.2026 головним державним виконавцем було складено акт державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа №569/19815/23 від 13.06.2025, яким встановлено, що боржник у виконавчому провадженні повідомив про передачу частину документів голові ОК «ЖБК «ЛЬОНОК», проте згідно пояснень стягувача голови ОК «ЖБК «ЛЬОНОК» ОСОБА_3 інші документи та матеріальні цінності згідно рішення суду станом на 05.02.2026 не були передані, а тому рішення суду у справі №569/19815/23 не виконане.

За невиконання рішення суду від 02.04.2024 по справі №569/19815/23 у виконавчому провадженні №78501560 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 05.02.2026, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн та зобов`язано його виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою про накладення штрафу від 05.02.2026, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

З наданих в судовому засіданні 19.03.2026 позивачем ОСОБА_1 для суду усних пояснень, які підтверджені також наданими для суду в судовому засіданні усними поясненнями представника третьої особи голови ОК «ЖБК «ЛЬОНОК» Балабата Д.З., суд встановив, що після ухвалення Рівненським міським судом рішення від 02.04.2024 у справі №569/19815/23 ОСОБА_1 передав для вказаного кооперативу лише принтер, а будь які інші документи та матеріальні цінності, вказані у резолютивній частині цього рішення суду і відповідного йому виконавчого листа ОСОБА_1 для кооперативу не передавав, а подані ОСОБА_1 державному виконавцю з поясненнями копії актів, наказів та реєстрів були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій в ході розгляду справи №569/19815/23, однак за твердженням ОСОБА_1 безпідставно не були враховані судами при ухваленні рішення по суті вказаного спору.

4. Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та висновки суду.

Встановивши наведені вище фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини, суд вважає, що до спірних правовідносин за наведених фактичних обставин справи підлягають застосуванню такі норми права і висновки Верховного суду про їх застосування.

Відповідно до норм частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема: виконавчих листів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону № 1404-VIII, за змістом частин першої - третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У свою чергу, стаття 75 Закону № 1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина 1 статті 75 Закону № 1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 75 Закону № 1404-VIII).

Аналізуючи наведені положення Закону №1404-VIII в контексті цієї справи, суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII.

Тобто на час ухвалення державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними у розумінні наведених норм Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 20 травня 2021 року в справі № 420/5465/18.

У ході розгляду справи позивач зауважував на поважності причин невиконання рішення суду у повному обсязі з тих підстав, що частину документів він передав для кооперативу ще до ухвалення судом рішення у справі №569/19815/23, а значна частина документів, зазначених у рішенні суду по вказаній справі, фактично ніколи не перебувала у володінні та користуванні позивача, відповідно позивач об`єктивно не мав можливості передати документи, які у нього відсутні.

Надаючи оцінку обставинам, якими позивач обґрунтовує невиконання судового рішення у наданих позивачем поясненнях із посиланням на наказ №1 від 05.04.2023 та акти перевірки від 21.04.2023, 24.04.2023, 26.04.2023, суд зазначає, що вказаним актам та наказу було надано оцінку Рівненським міським судом та Рівненським апеляційним судом у ході розгляду справи №569/19815/23 та зазначено, що попередні огляди приміщень та місць зберігання товаро-матеріальних цінностей та документації ОК «ЖБК «Льонок» відбувалися не в повному складі інвентаризаційної комісії про що свідчать акти від 21 та 24 квітня 2023, не були запрошені новий голова правління, члени правління, а також ревізійна комісія ОК «ЖБК «Льонок». Крім того судами зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV, всі юридичні особи, створені відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства, а відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 року №176 встановлений перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, який має бути наявний в голови кооперативу, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо-будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

З вказаного слідує, що позивач, перебуваючи на посаді голови ОК «ЖБК «Льонок» був зобов`язаний вести бухгалтерську документацію, подавати фінансову звітність та несе відповідальність за збереження технічної та іншої документації на багатоквартирний будинок, як особа, яка здійснює оперативне управління діяльністю кооперативу, яка у свою чергу підлягає передачі для новообраного голови обслуговуючого кооперативу. При цьому, посилання позивача на відсутність таких документів у зв`язку з тим, що на момент прийняття позивачем повноважень голови обслуговуючого кооперативу, між ним та попереднім керівником обслуговуючого кооперативу не відбувалось складення актів приймання-передачі документів у зв`язку зі смертю попереднього керівника, не звільняє позивача від обов`язку вести відповідну технічну та фінансову документацію на будинок, як керівника виконавчого органу (правління) та передачі таких документів для новообраного голови обслуговуючого кооперативу, з урахуванням того, що такі посилання позивача не підтверджуються належними та достатніми доказами. Більше того, за висновками Рівненського міського суду, такі дії відповідачів у справі №569/19815/23, які є боржниками у виконавчому провадженні №78501560, порушують нормальне функціонування кооперативу та його керівних органів, що і слугувало підставою для задоволення позовних вимог ОК «ЖБК «Льонок» в особі новообраного голови кооперативу у вказаній справі.

Водночас, з наданих в судовому засіданні 19.03.2026 позивачем ОСОБА_1 усних пояснень, які підтверджені також наданими суду в судовому засіданні усними поясненнями представника третьої особи голови ОК «ЖБК «Льонок» Балабата Д.З., суд встановив, що після ухвалення Рівненським міським судом рішення від 02.04.2024 у справі №569/19815/23 ОСОБА_1 передав для вказаного кооперативу лише принтер, а будь які інші документи та матеріальні цінності, вказані у резолютивній частині цього рішення суду і відповідного йому виконавчого листа ОСОБА_1 для кооперативу не передавав, а подані Даховим В.І. державному виконавцю з поясненнями копії актів, наказів та реєстрів були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій в ході розгляду справи №569/19815/23, однак за твердженням ОСОБА_1 безпідставно не були враховані судами при ухваленні рішення по суті вказаного спору.

Відомості про виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів з моменту отримання постанови державного виконавця, а також про інформування про це виконавця у матеріалах виконавчого провадження №78501560 відсутні. Крім того, у ході розгляду справи, позивач не заперечував факту лише часткової передачі документів голові ОК «ЖБК «Льонок», про які зазначено у рішенні Рівненського міського суду від 02.04.2024, що свідчить про невиконання у повному обсязі такого рішення суду позивачем.

З урахуванням наведеного та досліджених судом матеріалів виконавчого провадження №78501560, суд дійшов до висновку про те, що позивач, як боржник у виконавчому провадженні №78501560, рішення суду у справі №569/19815/23 у повному обсязі не виконав, через що державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу від 05.02.2026, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн та зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, суд зауважує, що з аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, слідує однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Суд виходить з того, що не виконуючи чинне рішення суду і законні вимоги державного виконавця, та допускаючи відповідну бездіяльність, боржник свідомо порушує закон про виконавче провадження та положення законодавства, які визначають обов`язковість виконання судових рішень.

У свою чергу, виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону №1404-VІІІ, а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Таким чином виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» виконавця.

У постанові Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 160/6799/21 вказано, що дії державного виконавця, який застосовує санкції у зв`язку з бездіяльністю боржника, є правомірними у разі, якщо останній не вжив реальних заходів для виконання судового рішення, навіть якщо має об`єктивні труднощі.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 13.10.2022 у справі № 520/9848/21 зазначено, що накладення штрафу за частиною 2 статті 63 Закону є правомірним у разі, якщо боржник не довів об`єктивну неможливість виконання рішення в установлений строк.

Суд констатує, що постанова про накладення на позивача штрафу є правовим наслідком його бездіяльності у виконавчому провадженні, при цьому позивач не довів належними та допустимими доказами наявності поважних причин невиконання рішення суду в розумінні частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд приходить висновку, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції діяв на підставі та в межах своїх повноважень, тому вимоги позивача про визнання протиправною та скасування його постанови від 05.02.2026 року у виконавчому провадженні №78501560 про накладення штрафу є безпідставними.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачем доведено правомірність прийняття оспорюваної позивачем постанови про накладення штрафу з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 КАС України, а тому перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

5. Розподіл судових витрат.

У зв`язку з тим, що суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову позивача до суб`єкта владних повноважень, а відповідач не подав до суду доказів понесення будь-яких судових витрат, суд вважає, що підстави для розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 272, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Льонок" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Замкова, 22А, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007146)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "ЖБК" "ЛЬОНОК" (пр. Безручка Генерала, 7, м. Рівне, 33016, ).

Повний текст рішення складений 27 березня 2026 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК