Справа № 420/37961/25
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/37961/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Казанчук Г.П.,

суддів Градовського Ю.М., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «Ф» від 19.05.2025 року №3-1511-UA0044366.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (надалі апелянт) подали апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Разом з апеляційної скаргою Головне управління ДПС в Одеській області подано клопотання, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області не знехтувало своєю процесуальною поведінкою, а вчинило всі можливі дії для оскарження Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2026. В найкоротший строк, після отримання бюджетних асигнувань за для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 21.01.2026 року по справі №420/37961/25 контролюючий орган здійснює повторне звернення до суду з повною оплатою судового збору. Головне управління ДПС в Одеській області на дату подання апеляційної скарги вчинило всі можливі дії для отримання доказів сплати судового збору.

До апеляційної скарги апелянтом додано платіжні інструкції № 683 від 10 березня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 290,68 грн. та № 849 від 20 березня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 1162,76 грн.

25 березня 2026 року до П`ятого аеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відмову у відкритті апеляційного провадження. В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що організація апелянтом процесу сплати судового збору за подання апеляційної скарги є його виключно внутрішнім процесом, а його не сплата у визначені судом строки не є об`єктивною та непереборною обставиною в розумінні процесуального закону.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС в Одеській області звертались до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

25 лютого 2026 року до суду апеляційної інстанції від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання щодо продовження процесуального строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що органом казначейства платежі не проведено, що об`єктивно унеможливлює направлення суду докази сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліку апеляційної скарги задоволено та продовжено Головному управління ДПС в Одеській області строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року на 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

03 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про повторне продовження процесуального строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що органом казначейства платежі не проведено, що об`єктивно унеможливлює направлення суду доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року повернуто апелянту.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу суду про повернення апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області 09.03.2026 року о 18:25.

Повторно апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області було подано безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 24 березня 2026 року.

Суд зазначає, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Суд зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Суд вважає, що апелянт звернувся повторно з апеляційною скаргою без невиправданих затримок та зайвих зволікань в найкоротший строк, після отримання бюджетних асигнувань за для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені обставини свідчать про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

На думку суду, у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а клопотання позивача про відмову у відкритті апеляційного провадження задоволеню не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно пп. 15.3 п. 1 розділу VII КАС України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.

Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Крім того, пп. 17 п. 1 розділу VII КАС України, справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

У такому випадку, з урахуванням наявних технічних можливостей, колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи в змішаній формі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає наявними підстави для витребування матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 304 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу №420/37961/25.

Розгляд справи провести у змішаній формі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог статті 18, частин 9, 10 статті 44 КАС України, який має відповідати вимогам статті 304 КАС України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання заперечень щодо заявлених апелянтом клопотань.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Г.П. Казанчук

Судді Ю.М. Градовський

О.В. Єщенко