Справа № 420/4865/26
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4865/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2026 до Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, з вимогами:

1.встановити, що дії Головного управління ПФУ, які під час повернення простроченої заборгованості за рішенням суду виконуються за відсутності нарахування інфляційних втрат на суму боргу не виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) Кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від Боржника, а тому є неправомірними.

2.визнати протиправними дії Головного управління ПФУ, які направлені на повернення (станом на 01 січня 2016 року) простроченої заборгованості за рішенням суду в сумі 244265,81 грн без урахування 3 (трьох) відсотків річних в розмірі 10399,7 грн та інфляційних нарахувань у розмірі 38984,82 грн.

3.зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок простроченої (станом на 01 січня 2026 року) заборгованості за рішенням суду по справі №420/2467/24 у розмірі 244265,81, з урахуванням 3 (трьох) відсотків річних у розмірі 10399,97 грн та інфляційних нарахувань у розмірі 38984,82 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

27.03.2026 позивач до суду подав заяву про зміну підстави позову та уточнену позовну заяву, у якій позивачем заявлено нові вимоги:

1. встановити, що дії Головного управління ПФУ, які під час повернення простроченої заборгованості за рішенням суду виконуються за відсутності нарахування інфляційних втрат на суму боргу не виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) Позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від ГУ ПФУ за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати Позивачеві, а тому є неправомірними

2. визнати протиправними дії Головного управління ПФУ, які направлені на повернення (станом на 01 січня 2016 року) простроченої заборгованості за рішенням суду тільки в сумі 244265,81 грн без урахування інфляційних нарахувань у розмірі 280177,98 грн

3. зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок простроченої (станом на 01 січня 2026 року) заборгованості за рішенням суду по справі №420/2467/24 на загальну суму 283250,63, в тому числі: основний борг 244265,81 грн; інфляційні нарахування у розмірі 38984,82 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву та уточнену позовну заяву суд вважає, що вказані за своїм змістом фактично є заявою про зменшення/збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивачем відповідну заяву про уточнення позовних, зі зменшеннями/збільшеними вимогами, подано з дотриманням приписів КАС України, в тому числі в частині строків, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача та розглядати справу з урахуванням уточнень.

Керуючись ст. 47, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов ОСОБА_1 з урахуванням поданої уточненої позовної заяви у 10-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України, є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА