Справа № 537/6739/25
Суддя: ЗОРІНА Д. О.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/537/4/2026
Справа № 537/6739/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука у складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Гонтар В.М. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 із позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування місцезнаходження юридичної особи на території України серії АВ00005132 від 28.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; закрити провадження по даній адміністративній справі; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.02.2025 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00005132 про стягнення з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підставою такого рішення стало те, що позивач допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху України з перевантаженням на вісь транспортного засобу на 7,37% при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 т.

Позивач вважає оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, до адміністративної відповідальності притягнуто особу, яка фактично не вчиняла адміністративного правопорушення та не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 131 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своє твердження позивач обґрунтовує тим, що суб`єктом відповідальності, передбаченої статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-ІІІ від 05.04.2001, є саме автомобільний перевізник, тобто фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами, вантажні перевезення вантажів вантажними автомобілями. Позивач вказує, що аналіз положень Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-ІІІ від 05.04.2001 дає підстави вважати, що перевезення на комерційній основі означають надання послуг, а перевезення за власний кошт - перевезення для власних потреб. Тобто, дія закону поширюється на фізичних та юридичних автомобільних перевізників, які в процесі здійснення підприємницької діяльності перевозять вантаж для власних потреб чи надають послугу перевезення. В оскаржуваній постанові відсутня інформація щодо того, що позивач є перевізником, а лише зазначено, що він є власником транспортного засобу. Транспортний засіб, стосовно якого складено оскаржувану постанову, був найманим, а відповідачем достеменно не було з`ясовано хто є перевізником у даних спірних правовідносинах.

Окрім того, позивач вважає, що стаття 132 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає адміністративної відповідальності керівника юридичної особи вантажовідправника або власника транспортного засобу, який ним не керував.

За таки обставин, оскільки, на думку позивача, до адміністративної відповідальності притягнуто особу, яка фактично не вчиняла адміністративного правопорушення, та не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він і звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 27.10.2025 поновлено позивачу строк на оскарження постанови, адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його представник адвокат Гонтар В.М. надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та без участі позивача ОСОБА_1 та вказав, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Згідно змісту наданого відзиву, представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Бодак М.В. просила суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Щодо посилання позивача на невідповідність суб`єкта відповідальності за порушення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, зазначеного в оскаржуваній постанові, представник відповідача вказує, що особа суб`єкта відповідальності за частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначається відповідно до статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої, в свою чергу, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною 2 статті 122-2, частинами 2 і 3 статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Так, ряд відомостей, які враховуються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надаються з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ведення якого здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС.

Під час опрацювання наданих системою матеріалів інформаційного файлу щодо виявленої події порушення в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Укртрансбезпеки від ЄДРТЗ було отримано інформацію про особу суб`єкта відповідальності відповідно до статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб RENAULT 11, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , позивача по справі. При цьому, згідно отриманої інформації відомості щодо належного користувача даного транспортного засобу до ЄДРТЗ внесені не були.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті вказує, що принцип функціонування системи автоматичної фіксації порушень передбачає те, що на момент фіксації адміністративного правопорушення та розгляду отриманих з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи від автоматичних пунктів метаданих в уповноваженої особи відсутні відомості про товарно-транспортну накладну, на підставі якої здійснюється перевезення та, відповідно, уповноваженій особі об`єктивно невідомі ту відомості, що можуть бути зазначені в тих чи інших документах, на підставі яких здійснюються перевезення вантажів на момент проїзду автоматичного пункту.

Внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно правил встановлених статтею 14- 3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ.

Саме зазначені відомості надаються уповноваженій посадовій особі відповідача на її запит при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, передача транспортного засобу в користування іншій особі не є самостійною підставою для внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача транспортного засобу за відсутності на те відповідної заяви уповноваженого суб`єкта.

Тобто, за відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ, уповноваженій посадовій особі Відповідача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надаються відомості про особу, за якою зареєстрований транспортний засіб.

За таких обставин представник відповідача вважає, що твердження позивача в позовній заяві в обґрунтування неправомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, є безпідставними та ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Суд, приймаючи до уваги думку учасників справи, висловлену в їхніх письмових клопотаннях, дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні письмові докази, приходить до наступних висновків.

28.02.2025 головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим М.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00005132, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп. Суттю правопорушення вказано те, що 28.02.2025 о 09 год. 16 хв. за адресою: М-22, км 74+810, Полтавська область, зафіксовано транспортний засіб Renault 11, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 7,37% (0,848 т) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 т, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлено Правилами дорожнього руху.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з частиною 2 статті 29 Закону України «Про дорожній рух», з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною 2 статті 122-2, частинами 2 і 3 статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до положень пункту 2 розділу ІІ Інструкції №512, уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - cистема), необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - постанова).

У разі якщо адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122-2, частинами 2, 3 статті 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, уповноважені посадові особи встановлюють особу, зазначену у частині 1 статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні встановлено, що під час опрацювання наданих системою матеріалів інформаційного файлу щодо виявленої події порушення в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Укртрансбезпеки від ЄДРТЗ було отримано інформацію про особу суб`єкта відповідальності відповідно до статті 14-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб RENAULT 11, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Відомості щодо належного користувача даного транспортного засобу до ЄДРТЗ внесені не були.

В обґрунтування твердження позивача, що він не є суб`єктом відповідальності за правопорушення, зазначене в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00005132 від 28.02.2025, останнім надано суду товарно транспортну накладну №48-0035831 від 28.02.2025, де в графі «Автомобільний перевізник» вказано «Власник найманого автотранспорту ІПН ».

Однак, суд виходить із того, що на момент фіксації адміністративного правопорушення та розгляду отриманих з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи від автоматичних пунктів метаданих в уповноваженої особи відсутні відомості про товарно-транспортну накладну, на підставі якої здійснюється перевезення та, відповідно, уповноваженій особі об`єктивно невідомі ті відомості, що можуть бути зазначені в тих чи інших документах, на підставі яких здійснюються перевезення вантажів на момент проїзду автоматичного пункту.

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Єдиний державний реєстр транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2020 №779, Єдиний державний реєстр транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ) - це інформаційна система, яка є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ (далі - ЄІС МВС), що забезпечує накопичення, використання, узагальнення, зберігання, передачу, захист інформації про зареєстровані транспортні засоби, їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби.

Пунктом 1 розділу ІІІ зазначеного Положення передбачено, що основними інформаційними об`єктами ЄДРТЗ є набір відомостей про: зареєстровані на території України транспортні засоби та їх власників (співвласників), належних користувачів; закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби.

Пунктами 6 та 7 Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2020 №779 передбачено виключний перелік відомостей, що вносяться до ЄДРТЗ про власника (співвласника) транспортного засобу (прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження; повне найменування та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (для юридичних осіб); адреса реєстрації місця проживання фізичної особи або адреса місцезнаходження юридичної особи; назва, серія (за наявності), номер, дата видачі документа, що посвідчує особу, та найменування органу, який його видав; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідно до закону)) та про транспортний засіб.

При цьому, пунктом 1 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2022 №1145 (далі Порядок №1145), визначено, що цей Порядок визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр) відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач) для автоматизованого обліку.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 Порядку №1145, належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками (власник транспортного засобу (його представник за нотаріально посвідченою довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належний користувач), якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування (пункт 3 Порядку №1145).

Відповідно, внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно правил встановлених статтею 14- 3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ.

Саме зазначені відомості надаються уповноваженій посадовій особі Державної служби України з безпеки на транспорті на її запит при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення.

Передача транспортного засобу в користування іншій особі не є самостійною підставою для внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача транспортного засобу за відсутності на те відповідної заяви уповноваженого суб`єкта.

Невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований.

Тобто, з аналізу зазначених вище положень законодавства вбачається, що особою, за якою зареєстровано транспортний засіб, вважається власник даного транспортного засобу та саме на таку особу відповідно до статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною 2 статті 132-1 цього Кодексу, за умови відсутності в ЄДРТЗ відомостей про належного користувача даного транспортного засобу.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показів свідків.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене вище, оскільки суд прийшов до висновку про те, що особою, за якою зареєстровано транспортний засіб, вважається власник даного транспортного засобу, та саме на таку особу відповідно до статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною 2 статті 132-1 цього Кодексу, за умови відсутності в ЄДРТЗ відомостей про належного користувача даного транспортного засобу, факт події адміністративного правопорушення та дотримання процедури складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивачем не оспорюється, адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень у вигляді постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00005132 від 28.02.2025 залишити без змін.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 72, 77, 241, 242, 243, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (, адреса: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії АВ №00005132 від 28.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим Микитою Вячеславовичем, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп., - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна