Справа № 160/8785/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/8785/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року (суддя Ільков В.В.) по справі №160/8785/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 510342,74 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 510342,74 грн. залишено без задоволення. Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № 1-0466 UA0017431 від 28.06.2024 року, податкове повідомлення-рішення №1-0466 UA0017431 від 28.06.2024 року, податкове повідомлення-рішення №1-0466-UA0017431 від 28.06.2024 року, податкове повідомлення-рішення №1-0466-UA0057328 від 28.06.2024 року, податкове повідомлення-рішення № 1-0466 UA0057328 від 28.06.2024 року, податкове повідомлення-рішення №1-0466-UA0057328 від 28.06.2024 року, податкове повідомлення-рішення №1-0466-UA0057328 від 28.06.2024 року, податкове повідомлення-рішення №720111-24/04-63 від 25.04.2024 року, податкове повідомлення-рішення №-0410-UA0054570 від 12.04.2024 року, податкове повідомлення-рішення № -0410 UA0054570 від 12.04.2024 року, податкове повідомлення-рішення №1-0410-UA0047361 від 22.04.2024 року, податкове повідомлення-рішення №1-0410-UA0047361 від 22.04.2024 року, які були прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 в адміністративній справі №160/8785/25 скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто податковий борг з платника податків - фізичної особи з ОСОБА_1 до бюджету у сумі 510342,74 гривень.

14.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі, у якій просив суд:

відстрочити виконання судового рішення в адміністративній справі №160/8785/25 на строк 12 (дванадцять) місяців з дня ухвалення судом відповідної ухвали.

В обґрунтування заяви зазначено, що сума, що підлягає стягненню у розмірі 510 342,74 грн, є істотною для фізичної особи та її одномоментна сплата призведе до критичного порушення мінімальних умов існування Заявника, що суперечить принципам справедливості та пропорційності виконання судового рішення. ОСОБА_1 є директором ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «П`ЯТЬ (), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОБРИНЯ-Ю» (), діяльність якого пов`язана вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, на орендованих землях, які наразі знаходяться в зоні бойових дій, та зонах можливих бойових дій, продаж таких культур та отримання доходів. Однак у зв`язку із неможливістю вільно користуватись земельними ділянками через постійні атаки та великий ризик для життя та здоров`я, ОСОБА_1 не має регулярних доходів, що унеможливлює негайне виконання рішення без заподіяння істотної шкоди мінімальним потребам існування. Зазначено, що відповідно до довідок про доходи за 2025 рік, сукупний дохід ОСОБА_1 є незначним в порівнянні з сумою боргу. Зокрема, середньомісячний дохід Заявника за основним та сумісним місцем роботи становить близько 17 000 грн на місяць до оподаткування, що є об`єктивно недостатнім для одноразового виконання судового рішення у розмірі 510 342,74 грн без заподіяння істотної шкоди мінімальним потребам існування, що відповідає пункту 3 частини 4 статті 378 КАС України. За таких обставин негайне примусове виконання рішення суду є фактично неможливим, оскільки розмір зобов`язання кратно перевищує фактичні доходи Заявника. Вказано, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання судового рішення та має намір добросовісно акумулювати необхідну суму коштів для його повного виконання, що потребує об`єктивного часу. Саме з цією метою Заявник звертається до суду з проханням про відстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців, що дозволить поступово зібрати необхідну суму та забезпечити добровільне виконання рішення без застосування заходів примусового виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року заяву задоволено:

відстрочено виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 року у справі №160/8785/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 510342,74 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, строком на один рік, починаючи з 04.02.2026 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із встановлених обставин, які, за висновками суду, істотно ускладнюють виконання судового рішення. До таких обставин суд відніс сукупний дохід ОСОБА_1 за 2025 рік, який є значно меншим, ніж стягнуті судом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДПС в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяву про відстрочення виконання рішення суду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було встановлено обставин, які у відповідності до ст.378 КАС України підставою для відстрочення виконання рішення суду. З цього приводу зазначає, що ОСОБА_1 не було надано, а судом першої інстанції не встановлено того, що майновий стан боржника не дозволяє виконати рішення суду. Звертає увагу на те, що податкові зобов`язані, які набули статусу податкового боргу та які стягнуто судом, стосуються оподаткування нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_1 та за рахунок якого можливе погашення податкового боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обгрунтовану.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Частиною 1 ст.378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у даному випадку - заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

При цьому, виходячи з приписів ч.4 ст.378 КАС України, у разі якщо боржником є фізична особа, то врахуванню судом підлягає матеріальне становище такої фізичної особи

У спірному випадку судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що сукупний дохід ОСОБА_1 за 2025 рік становив близько 203 000 грн., що в перерахунку на місяць є меншим за 17 000 грн. Водночас сума боргу складає 510 342,74 грн, тобто кратно перевищує річний дохід Заявника.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області, заперечуючи висновки суду першої інстанції щодо встановленого матеріального становища боржника, не надає жодних доказів, які б свідчили про відмінність доходів ОСОБА_1 від тих, які встановлені судом.

Посилання ГУ ДПС у Дніпропетровській області на наявність у ОСОБА_1 об`єктів нерухомості не свідчить про наявність в останнього коштів для негайного та одноразового виконання рішення суду. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 отримує дохід від нерухомого майна НУ ДПС в Дніпропетровській області не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення у цій справі обставин, які істотно ускладняють виконання рішення суду, оскільки сума заборгованості, яку має сплатити боржник, значно перевищує його дохід, у зв`язку з чим суд першої інстанції, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та реальними можливостями відповідача погасити борг, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції по суті правильно вирішено порушене боржником процесуальне питання щодо відстрочення виконання судового рішення, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року по справі №160/8785/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 27.03.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров