Справа № 160/6869/26
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 березня 2026 р.Справа №160/6869/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Мрія» Дніпропетровської обласної ради» про забезпечення позову Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Мрія» Дніпропетровської обласної ради» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -
20.03.2026 року Комунальний заклад "Спеціальна школа "Гармонія" Кам`янської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2026 щодо закупівлі UA-2025-12-17-026486-a.
Одночасно з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку Східного офісу Держаудитслужби від 18.03.2026 щодо закупівлі UA-2025-12-17- 026486-a, складеного за результатами проведеного моніторингу, в частині зобов`язання позивача щодо припинення (розірвання) Договору № 1 від 01.01.2026 до набрання законної сили рішенням суду у справі.
До клопотання про забезпечення позову серед іншого було долучено платіжну інструкцію № 1.581244017.1 від 19.03.2026 року на суму 998,40 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Мрія» Дніпропетровської обласної ради» про забезпечення позову Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Мрія» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправним та скасування висновку.
23.03.2026 року до суду від Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Мрія» Дніпропетровської обласної ради» надійшла заява про забезпечення позову, до якої серед іншого долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме платіжну інструкцію № 1.581244017.1 від 19.03.2026 року на суму 998,40 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року повернуто заявнику без розгляду заяву Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Мрія» Дніпропетровської обласної ради» про забезпечення позову у зв`язку з тим, що заява про забезпечення позову від 23.03.2026 року не містить доказів сплати судового збору.
26.03.2026 року до суду від Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Мрія» Дніпропетровської обласної ради» надійшла заява про забезпечення позову, до якої серед іншого повторно долучено платіжну інструкцію № 1.581244017.1 від 19.03.2026 року на суму 998,40 грн.
Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Стаття 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.
Відповідно частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з частиною 3 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Відповідно частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як було зазначено вище, до заяви про забезпечення позову повторно долучено платіжну інструкцію № 1.581244017.1 від 19.03.2026 року на суму 998,40 грн.
Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» платіжна інструкція № 1.581244017.1 від 19.03.2026 року про сплату судового збору в сумі 998,40 грн. прикріплена та обліковується в КП ДСС за клопотанням про забезпечення позову від 20.03.2026 року у справі №160/6869/23, в якій ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Мрія» Дніпропетровської обласної ради» про забезпечення позову та за заявою про забезпечення позову від 23.03.2026 року, яку ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року повернуто заявнику без розгляду заяву Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Мрія» Дніпропетровської обласної ради» про забезпечення позову.
Таким чином подана Комунальним закладом освіти «Спеціальна школа «Мрія» Дніпропетровської обласної ради» заява про забезпечення позову від 23.03.2026 року не містить доказів сплати судового збору, а отже подана з порушенням вимог статей 167 та 152 Кодексу адміністративного судочинства України, що в свою чергу унеможливлює розгляд зазначеної заяви.
Також, згідно із абзацами 1, 2 частини 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Як вбачається з заяви про забезпечення позову, вона підписана адвокатом Міхно Мариною Вікторівною, яка зареєстрована в електронному кабінеті.
Разом з цим, всупереч зазначеним вище нормам, відповідно до даних автоматизованої системи діловодства суду, у позивача - юридичної особи - відсутній зареєстрований електронний кабінет, що свідчить про недотримання позивачем норм Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.
Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відповідно частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення клопотання (заяви) без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотанням (заявою) після усунення недоліків, які стали підставою для повернення клопотання (заяви) без розгляду.
Керуючись статтями 18, 152, 154, 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Мрія» Дніпропетровської обласної ради» про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська