Справа № 560/5203/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5203/25
УХВАЛА

27 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок за 2020 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок за 2020 рік.

Рішенням суду від 28 січня 2026 року по справі №560/5203/25 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не обчислення та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року по 22.09.2020 року розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України провести перерахунок ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 року по 22.09.2020 року розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" та провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Від представника Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до суду надійшла заява, в якій останній просить роз`яснити, що саме слід розуміти під виплатами, які підлягають перерахунку та виплаті на користь позивача, а саме: чи охоплює зазначене рішення лише складові основного грошового забезпечення, чи також включає всі додаткові види грошового забезпечення, що входять до його структури відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частин 1, 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення суду у справі №560/5203/54 ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у цьому ж порядку.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд зазначає таке.

Як зазначено вище, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року по справі №560/5203/25 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не обчислення та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року по 22.09.2020 року розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України провести перерахунок ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 року по 22.09.2020 року розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" та провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення, є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду.

Водночас, роз`яснення судового рішення не може змінювати його зміст, не може підміняти собою додаткове рішення чи виправлення рішення, а також не може зводитися до роз`яснення порядку та способу виконання судового акта.

Такий правовий підхід викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 814/907/16, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18, від 23.02.2022 у справі № 160/3964/20, від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22.

Так, зі змісту заяви вбачається, що у відповідача виникли труднощі у розумінні резолютивної частини рішення суду в частині визначення складу виплат, які підлягають перерахунку та виплаті позивачу на виконання рішення суду.

Суд вказує на те, що у позовних вимогах, які стосувалися спірного періоду, позивач просив, зокрема, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення, під яким прямо розумів щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Суд також зазначає, що при ухваленні рішення від 28 січня 2026 року у справі №560/5203/25 він, зокрема, виходив з положень статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", відповідно до якої до складу грошового забезпечення входять посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а також одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Такий підхід прямо відповідає чинному законодавчому регулюванню спірних правовідносин.

Зазначене вище знайшло пряме відображення у мотивувальній частині рішення суду.

Окрім того, як убачається зі змісту мотивувальної та резолютивної частин рішення суду, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 22.09.2020, обчисленого з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року.

Згідно із абз. 3 резолютивної частини рішення суду, суд зобов`язав військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України провести перерахунок ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 року по 22.09.2020 року розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" та провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, у зазначеному абзаці резолютивної частини рішення суду не конкретизовано, які саме складові грошового забезпечення охоплюються словосполученням «провести перерахунок».

Саме ця неясність і стала підставою для звернення відповідача із заявою про роз`яснення судового рішення.

Оцінюючи доводи заяви, суд виходить із того, що роз`яснення рішення суду не може полягати у фактичному доповненні резолютивної частини новими приписами або у встановленні детального механізму бухгалтерського нарахування.

Однак суд вправі викласти більш повно та зрозуміло ту частину свого рішення, розуміння якої викликає труднощі, якщо таке роз`яснення лише уточнює вже висловлену судом волю та не виходить за межі предмета вирішеного спору.

З аналізу мотивувальної частини рішення суду від 28.01.2026 у сукупності з позовними вимогами, що були предметом судового розгляду, убачається, що, вживаючи в резолютивній частині термін «грошове забезпечення», суд виходив не лише з базових складових такого забезпечення, а зі структури грошового забезпечення військовослужбовця, визначеної статтею 9 Закону № 2011-XII, маючи на увазі й додаткові види грошового забезпечення, що входять до його структури відповідно до вказаного закону та підлягали нарахуванню позивачу у спірний період.

Отже, заява Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина рішення суду в наведеному аспекті потребує уточнення для однозначного розуміння під час виконання, при цьому таке роз`яснення не змінює змісту судового рішення, не вирішує нових вимог та не визначає способу його виконання поза межами вже ухваленого.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі №560/5203/25 - задовольнити.

Роз`яснити, що зазначене у резолютивній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі №560/5203/25 поняття "грошове забезпечення", яке підлягає перерахунку та виплаті ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 22.09.2020, охоплює всі складові грошового забезпечення, передбачені статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у тому числі основні та додаткові види грошового забезпечення, що підлягали нарахуванню позивачу у зазначений період.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений