Справа № 200/9405/25
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 березня 2026 року Справа №200/9405/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву Позивача про виправлення описки допущеної в рішенні суду в адміністративній справі № 200/9405/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Незалежності 1, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області щодо не прийняття рішення про надання/відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за моєю заявою від 19.07.2025 року № 3В-19.07.2025-219534 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна;

зобов`язати Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області під час найближчого засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України прийняти рішення про надання/відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за результатами розгляду моєї заяви від 19.07.2025 року № 3В-19.07.2025-219534, з урахуванням висновків суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року по справі № 200/9405/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Незалежності 1, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 21.06.2025 року № 2790 «Про зупинення розгляду заяви ЗВ-19.07.2025-219534 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Незалежності 1, ) під час найближчого засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 19.07.2025 року № 3В-19.07.2025-219534 у порядку та у строк, що встановлені Законом України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України» та прийняти рішення про надання/відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за результатами розгляду вказаної заяви, з урахуванням висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Незалежності 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

17.03.2026 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 26 січня 2026 року по справі № 200/9405/25, в якій просить:

виправити помилку у абзаці другому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №200/9405/25 та вважати правильним: «Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 21.08.2025 року № 2790 «Про зупинення розгляду заяви ЗВ-19.07.2025-219534 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 ».;

виправити помилку за текстом мотивувальної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №200/9405/25 та вважати правильним за текстом: «Рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 21.08.2025 року № 2790 «Про зупинення розгляду заяви ЗВ-19.07.2025-219534 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 ».

В обґрунтування вказаної заяви Позивач зазначає, що заява про надання Позивачу компенсації за знищений будинок була подана 19.07.2025 року та зареєстрована № 3В-19.07.2025-219534. Тобто цілком логічно, що до 19.07.2025 року відповідач не міг приймати ніяких рішень щодо заяви Позивача, але при цьому саме відповідачем у справі №200/9405/25 надіслав суду копію Рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 21.06.2025 року № 2790 «Про зупинення розгляду заяви ЗВ-19.07.2025-219534 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 . Наразі відповідач надає копію Рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 21.08.2025 року № 2790 «Про зупинення розгляду заяви ЗВ-19.07.2025-219534 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 . Тобто, відповідачем було надано суду копію рішення з помилковою датою 21.06.2025 року та відповідач не повідомив суд про помилковість дати, коли правильною датою рішення є 21.08.2025 року. Ваша честь, наразі по справі № 200/9405/25 прийнято рішення та скасовано Рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 21.06.2025 року № 2790 «Про зупинення розгляду заяви ЗВ-19.07.2025-219534 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 , тобто із-за допущеної відповідачем помилки у даті, рішення суду також містить помилку (з вини відповідача), тому Позивач вважає, що наявні підстави виправити допущену помилку щодо дати скасованого рішення, оскільки 21.06.2025 року відповідач не приймав ніяких рішень за його заявою, яка була подана 19.07.2025 року.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається його незгода з датою рішення № 2790 «Про зупинення розгляду заяви ЗВ-19.07.2025-219534 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 ».

Відповідно до вимог ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14.

Суд звертає увагу, що наведені позивачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду від 26 січня 2026 року по справі № 200/9405/25, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи, судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 08 грудня 2025 року, представником відповідача зокрема було надано Рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 21.06.2025 року № 2790 «Про зупинення розгляду заяви ЗВ-19.07.2025-219534 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 », яким зупинено з 21.06.2025 розгляд заяви ЗВ-19.07.2025-219534, ОСОБА_1 , у зв`язку з неповним пакетом документів в межах переліку, передбаченого підпунктом 1 пункту 1 статті 7 Закону.

Також на вказане рішення Відповідач посилається і у своєму відзиві.

Суд зазначає, що в тексті рішення від 26 січня 2026 року по справі № 200/9405/25 вказано саме дату «21.06.2025 року» яку було зазначено відповідачем у відзиві та рішенні яке було визнано судом протиправним та скасовано.

Інших рішень прийнятих на заміну рішення № 2790 «Про зупинення розгляду заяви ЗВ-19.07.2025-219534 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 » від 21.06.2025 року, або доказів того, що дата прийняття вказаного рішення є помилковою ані Позивачем ані Відповідачем підчас розгляду справи суду надано не було, а судом таких обставин встановлено не було.

Доказів того, що Рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 21.08.2025 року № 2790 «Про зупинення розгляду заяви ЗВ-19.07.2025-219534 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 » є Рішенням комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 21.06.2025 року № 2790 «Про зупинення розгляду заяви ЗВ-19.07.2025-219534 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 », як і того, що Відповідачем було виправлено описку в даті прийняття рішення № 2790 «Про зупинення розгляду заяви ЗВ-19.07.2025-219534 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 », Позивачем та Відповідачем не надано, а матеріали справи такої інформації не містять.

В даному випадку зі змісту заяви позивача вбачається, що останній, шляхом виправлення описки, просить змінити текст мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 26 січня 2026 року по справі № 200/9405/25. Внесення виправлення описки фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

За таких обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача та внесення означених виправлень до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року по справі № 200/9405/25.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року по справі № 200/9405/25 за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров