Справа № 580/85/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 березня 2026 року справа № 580/85/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку письмового провадження заяву адвоката Кириленка А.В. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

06.01.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Кириленка А.В. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування наказу від 16.12.2022 №1483 в частині відмови у призначенні виплати їй, як дружині солдата ОСОБА_2 , грошового забезпечення та додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану (далі - Постанова КМУ №168) у розмірі до 100000,00грн за період з 01.11.2022 до дати звернення до суду пропорційно дням перебування у статусі зниклого безвісти;

визнання протиправним і скасування наказу від 23.08.2024 №3886 за результатом розгляду її заяви;

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати їй, як дружині солдата ОСОБА_2 , грошового забезпечення та додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168, у розмірі до 100000,00грн за період з 01.11.2022 до дати звернення до суду пропорційно дням перебування у статусі зниклого безвісти;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити їй, як дружині солдата ОСОБА_2 , грошове забезпечення та додаткову грошову винагороду, передбачену постановою КМУ №168, у розмірі до 100000,00грн за період з 01.11.2022 до дати звернення до суду пропорційно дням перебування у статусі зниклого безвісти.

Стверджує, що набула право на отримання грошового забезпечення та додаткової винагороди, яку відповідач безпідставно відмовляється виплачувати.

Ухвалою суду від 10.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження.

05.03.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.

18.03.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача вх.№14180/26, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у цій справі (далі Заява). Підставою зазначив факт невиконання вказаного вище рішення суду. Стверджує, що в діях відповідача вбачається ознаки ухилення від його виконання.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

Суд урахував, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 зобов`язано відповідача в порядку, межах та в розмірах, що визначені чинним законодавством, нарахувати та виплатити позивачці нарахувати та виплатити грошове забезпечення безвісно відсутнього солдата - ОСОБА_2 , та йог додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розмірі до 100000,00грн за період з 01.11.2022 до дати звернення до суду пропорційно дням перебування у статусі зниклого безвісти.

На виконання вказаного рішення суд видав виконавчий лист від 27.11.2025 №580/85/25.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України).

У статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі ЗУ №1404-VIII) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на зміст ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У ч.ч. ст.14 ЗУ №1404-VIII закріплено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, повноваження щодо контролю за належним виконанням судового рішення покладенні саме на державних та приватних виконавців.

Згідно з ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд урахував, що виконавче провадження для виконання резолютивних частин вказаних вище рішень суду відкрито 25.02.2026, відомостей про його перебіг суду не надано. Питання якості виконання рішення поза межами такого виду судового контролю, як подання звіту, із-за неефективності, повинно розглядатися у межах виконавчого провадження.

Тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення Заяви.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви адвоката Кириленка А.В. від імені ОСОБА_1 від 18.03.2026 вх.№14180/26 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд протягом 15 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ