Справа № 320/19956/25
Суддя: Говорун Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Говоруна О.В., суддів Попової О.Г., Чуприни О.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Також апелянт просив розглянути питання щодо наявності чи відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно д п.3 ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

В обґрунтування клопотання зазначається, що виходячи з приписів п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позову в цій справі не підлягав сплаті, а тотже відсутні і підстави для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Разом з тим, зі змісту рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги вбачається, що предметом позову у справі було:

-визнання протиправними дії ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та оформлення і надання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023;

- зобов`язання ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області перерахувати ОСОБА_1 розмір грошового забезпечення, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

Вимоги саме про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, зокрема Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, позивачем в межах позову не було заявлено, а тому підстави для застосування п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" вудсутні.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 26.02.2025 у справі №360/1259/24.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, суд зазначає, що апелянтом також не було додано до апеляційної скарги жодних доказів на підтвердження наявності обставин, які б могли бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Також, суд звертає увагу скаржника, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, не звільнений від сплати судового збору, утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, за рахунок яких можливо б було здійснити сплату судового збору.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а відтак судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті на загальних підставах.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», становив 3028 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З апеляційної скарги вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Отже, ставка судового збору за подачу позову становить 1211,20 грн (3028 грн х 0,4).

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд».

Таким чином, у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 1453,44 грн (1211,20 грн х 150 % х 0,8).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: 101; (ЄДРПОУ/РНОКПП апелянта); за розгляд апеляційної скарги (назва апелянта); Шостий апеляційний адміністративний суд; справа № (номер судової справи).

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, апелянтом не додано до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у встановленому законом розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються положення ст. 169 Кодексу, за змістом якої апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам встановленим статтею 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додані докази, що підтверджують сплату апелянтом судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити строк і спосіб для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду апеляційної інстанції документів на підтвердження сплати апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1453,44 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.В. Говорун

Судді О.Г. Попова

О.В. Чуприна