Справа № 990/486/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2026 року

м. Київ

справа №990/486/25

адміністративне провадження № П/990/486/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Коваленко Н.В., Рибачук А.І., Єзеров А.А., Чиркін С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу №990/486/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

16.10.2025 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії України суддів щодо недопуску ОСОБА_1 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з обраної спеціалізації, по якій на третьому етапі кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 набрано прохідний бал та середній допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, встановлений Вищою кваліфікаційною комісією суддів України - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, що відповідає вимогам частинами 5 статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 1402-VIII;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України допустити ОСОБА_1 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з обраної спеціалізації, по якій в третьому етапі кваліфікаційного іспиту нею набрано прохідний бал та середній допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, встановлений Вищою кваліфікаційною комісією суддів України - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, що відповідає вимогам частинами 5 статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України внести зміни до пункту 3 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №173/зп-25 від 19.09.2025 шляхом допуску до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду кандидата на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал, а саме: ОСОБА_1 ;

- внести зміни до Додатку 4 пункту 3 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №173/зп-25 від 19.09.2025 шляхом допуску кандидата на посаду судді місцевого загального суду ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України визначити та оприлюднити на офіційному вебсайті Комісії графіки для виконання практичного завдання зі спеціалізації: місцевого загального суду кандидата на посаду судді місцевого загального суду, яка успішно склала тестування когнітивних здібностей та набрала прохідний бал, а саме ОСОБА_1

РУХ СПРАВИ

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Стародуб О.П., судді: Коваленко Н.В., Єзеров А.А., Рибачук А.І., Чиркін С.М.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2025 відкрито провадження у справі, її розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.12.2024 № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах.

Рішенням Комісії від 07.05.2025 № 109/дс-25 допущено позивача як кандидата на посаду судді до складання кваліфікаційного іспиту зі спеціалізації загального суду в межах добору на посаду судді місцевого суду (пункт 905 додатку 4 до Рішення).

Рішенням Комісії від 12.05.2025 № 105/зп-25 (зі змінами), серед іншого, визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду).

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04.07.2025 №128/зп-25 призначено тестування знань з історії української державності у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, та визначено графік його складання.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25.07.2025 №142/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування знань з історії української державності, призначено другий етап кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду) та допущено до нього 7 239 кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, що успішно склали тестування знань з історії української державності, в тому числі, позивача.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.08.2025 №161/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду та допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) 4 489 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого загального суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду і набрали прохідний бал, в тому числі, позивача.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.08.2025 №162/зп-25, серед іншого, встановлено середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали.

Також цим рішенням визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.

Позивач, як кандидат на посаду судді місцевого суду (загальна спеціалізація), проходив тестування когнітивних здібностей (у приміщенні Комісії) 14.09.2025 (з 08:00 по 09:00 год).

Рішенням Комісії від 19.09.2025 №173/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації:

- місцевого адміністративного суду 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал;

- місцевого господарського суду 411 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал;

- місцевого загального суду 2 851 кандидата на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал.

В додатку 1 до вказаного вище рішення, під порядковим номером 2774, зазначено наступне: учасник - ОСОБА_1 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація - загальна, дата складання тестування - 15.09.2025, код учасника - K14960F34EEB5485, бал учасника - 34,36, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено.

Разом з тим, у додатку 3 цього рішення «Список кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та допущені до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду», кандидат на посаду судді ОСОБА_1 - відсутня.

Не погоджуючись з діями Комісії щодо недопуску до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту, та рішенням Комісії від 19.09.2025 №173/зп-25, вважаючи його протиправним в цій частині, позивач звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ СТОРІН

Доводи позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що Комісією під час ухвалення рішення від 27.08.2025 №162/зп-25 порушено норму частини 6 статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановила прохідний бал для кандидатів з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір.

Зокрема, пункт 9 згаданого рішення в частині встановлення обмежень кількості кандидатів на посаду судді, які допускаються до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту, протирічить нормам чинного законодавства, тобто порушує принципи та ієрархію нормативно-правових актів, оскільки частина 6 статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має вищу юридичну силу, ніж вказане рішення в частині встановлення обмежень.

Також покликається на те, що пункт 9 рішення від 27.08.2025 порушує її право, як кандидата на посаду судді, яка успішно склала кваліфікаційний іспит в частині проходження тестування щодо когнітивних здібностей, набравши середній допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, встановлений Вищою кваліфікаційною комісією суддів України - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали.

Стверджує про те, що Комісія зобов`язана була визначити прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, тобто 33 бали, а застосування до спірних правовідносин обмежень кількості кандидатів, які допущені до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту, суперечить нормам частини 6 статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та є протиправним.

На думку позивача, штучне встановлення Комісією обмеженої кількості кандидатів на посаду судді на етапі тестування когнітивних здібностей є перевищенням Комісією своїх повноважень в частині недопуску позивача до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту, що є порушенням визначених повноважень Комісії.

Також позивач покликається на те, що протиправні дії Комісії, які виразилися у відмові у допуску позивача до наступного четвертого етапу кваліфікаційного іспиту, в широкому розумінні, повинно трактуватись як рішення про відмову в допуску до професії судді, яке обмежує можливості позивача щодо кар`єрного просування, безпосередньо зачіпає професійну репутацію, як правника, та є втручанням в право позивача на повагу до приватного життя, легітимність якого може і має бути перевірена в судовому порядку.

Також покликається на те, що Комісією було допущено процесуальні порушення методики проведення та оцінювання тестування щодо когнітивних здібностей, оскільки будь-які чіткі дані щодо програмного забезпечення щодо вказаного етапу тестування у позивача відсутні та Комісією не було доведено до відома учасників.

Також покликається на те, що ані у Додатку 2 «Особливості порядку проведення тестування когнітивних здібностей та методики оцінювання його результатів (Рішення Комісії від 27.08.2025 №162/зп-25), ані у Додатку 3 «Довідкова інформація про зміст анонімного тестування когнітивних здібностей кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які мають намір бути переведеними до іншого місцевого суду» (Рішення «Про здійснення організаційних заходів щодо проведення кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які мають намір бути переведеними до іншого місцевого суду» від 29.01.2025 №29/зп-25) не зазначено чітку інформацію про програмне забезпечення (вид, тип тощо), яке буде використовуватися для тестування когнітивних здібностей. Водночас, під час проведення тестування щодо когнітивних здібностей, саме програмне забезпечення автоматично обраховувало бали, формувало звіти при тому, що тестування здійснювалося одночасно щодо великої кількості кандидатів.

Також покликається на те, що Комісією створено ризик порушення принципу передбачуваності іспиту та рівності умов для кандидатів, оскільки 05.09.2025 на вебсайті опубліковано 9 нових додаткових прикладів завдань тестування когнітивних, тобто за 3 календарних дні до початку проведення тестування, що створило нерівні умови складення тестування.

Також покликається на те, що застосування додаткових обмежень змінило правила (умови) добору вже після їх оголошення та опублікування, що суперечить, щонайменше, принципам правової визначеності, легітимних очікувань та належного урядування.

Також покликається на те, що поділ результатів єдиного тестування третього етапу (когнітивних здібностей) за спеціалізаціями створив нерівні умови, а саме: кандидати з однаковим результатом мали різні шанси на допуск, що фактично є дискримінацією, що суперечить Конституції України, статті 6 КАС України та Положенню Комісії.

Також покликається на те, що як кандидат на посаду судді, як така, що набрала 55% максимально можливого бала, тобто 33 бали, повинна була бути допущеною Комісією до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з загальної спеціалізації, у межах 1 800 прогнозованих вакантних посад, а тому дії Комісії щодо застосування обмежень за спеціалізаціями до результатів єдиного тесту з когнітивних здібностей є протиправними.

Доводи відповідача

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що під час добору прохідний бал іспиту в межах добору на посаду судді місцевого суду встановлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір.

Покликаючись на статтю 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначає, що встановлення прохідного бала відбувається з урахуванням двох критеріїв:

1) відсотка від максимально можливого бала за кожен етап кваліфікаційного іспиту;

2) співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількості прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.

Покликається на те, що прохідні бали кожного наступного етапу визначаються з урахуванням кількості учасників, що є вчетверо (перший етап), втроє (другий етап), вдвоє (третій етап) більшою від прогнозованої кількості вакантних посад.

Також покликається на те, що, встановлюючи прохідні бали етапів кваліфікаційного іспиту, Комісія діяла відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з урахуванням кількості прогнозованих вакантних посад у місцевих судах, з урахуванням власних організаційно-технічних спроможностей та першочергового завдання - оперативного заповнення наявних вакантних посад у місцевих судах.

Покликаючись на безпідставність тверджень позивача про відсутність необхідності встановлення прохідного бала за тестування когнітивних здібностей, відповідач вважає, що позивач помилково тлумачить положення частини 6 статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважаючи, що прохідний бал за тестування когнітивних здібностей не повинен встановлюватися. Зазначена норма не скасовує обов`язку Комісії визначати прохідний бал для всіх складових кваліфікаційного іспиту, у тому числі для тестування когнітивних здібностей. Формулювання «крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності» стосується лише обмеження у 75 % максимально можливого бала, тобто для цих тестів Комісія має дискреційне повноваження встановлювати інший, відмінний від 75%, поріг, але не звільняється від обов`язку його визначення.

Покликаючись на те, що рішенням Комісії від 27.08.2025 №162/зп-25 встановлено середній допустимий та прохідний бали третього етапу іспиту з урахуванням кількості кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, відповідач зазначає, що позивач за результатами третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) набрав середній допустимий бал, проте не набрав прохідний бал з обраної спеціалізації та, відповідно, не допущений до наступного етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання).

В спростування доводів позивача щодо обмеження ОСОБА_1 в кар`єрному просуванні відповідач покликається на те, що у даному випадку йдеться лише про недопуск позивача до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання), що не може трактуватися як рішенням про відмову йому в допуску до професії судді. За змістом Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення Комісії про затвердження результатів відповідного іспиту саме по собі не має наслідком призначення на відповідну посаду, а є лише однією із стадій у процедурі добору на посаду судді.

В спростування доводів позивача щодо створення нерівних умов складення іспиту відповідач покликався на те, що оприлюднення 05.09.2025 додаткових прикладів завдань не створювало нових чи нерівних умов для кандидатів, не впливало на передбачуваність іспиту, а лише уточнювало вже раніше надану інформацію про формат тестування, публічно доведену ще 13.02.2025.

Відсутність окремого повідомлення кандидатів про програмне забезпечення, яке застосовувалося для проведення тестування когнітивних здібностей, на думку відповідача, не свідчить про порушення принципів передбачуваності чи рівності умов, оскільки всі учасники перебували в однакових умовах, а технічні параметри системи не впливали на зміст або результати іспиту.

Покликається на те, що рішення Комісії, якими визначено прохідні бали етапів кваліфікаційного іспиту, зокрема щодо тестування когнітивних здібностей, були належним чином затверджені і оприлюднені Комісією, відомі позивачу до початку кожного з етапів кваліфікаційного іспиту, з якими очевидно була ознайомлена та не оскаржувала.

Покликається на те, що Комісія використала дискреційні повноваження щодо проведення кваліфікаційного іспиту з метою заповнення резервів та проведення конкурсів на вакантні посади суддів з урахуванням принципу обґрунтованості та з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), пропорційно, розсудливо, що свідчить про законність прийнятих рішень та вчинених дій, а тому вимоги позивача про визнання дій протиправними є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) встановлено, що ВККС є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.

Повноваження Комісії визначено частиною першою статті 93 Закону № 1402-VIII, до них належать, зокрема: ведення обліку даних про кількість посад суддів у судах, у тому числі вакантних; проведення добору кандидатів для призначення на посаду судді, у тому числі організація проведення щодо них спеціальної перевірки відповідно до закону та прийняття кваліфікаційного іспиту.

Відповідно до частини першої статті 69 Закону № 1402-VIII на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п`яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п`ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.

Відповідно до частини першої статті 70 Закону № 1402-VIII добір на посаду судді місцевого суду здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та включає такі етапи: 1) оголошення добору на посаду судді; 2) подання особами, які виявили намір стати суддею, заяви та документів для участі у доборі на посаду судді; 3) допуск до участі у доборі на посаду судді; 4) складання кваліфікаційного іспиту; 5) проведення спеціальної перевірки, передбаченої цим Законом; 6) проведення перевірки особистих морально-психологічних якостей кандидатів на посаду судді (у разі визначення Комісією такої необхідності); 7) затвердження рейтингу кандидатів на посаду судді; 8) зарахування кандидатів на посаду судді до резерву на зайняття вакантних посад суддів.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону № 1402-VIII кваліфікаційний іспит є атестуванням професійної компетентності кандидата на посаду судді з метою виявлення належних знань, рівня підготовки та здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Частинами другою-четвертою статті 74 Закону № 1402-VIII передбачено, що підставою для допуску до складання кваліфікаційного іспиту є рішення Комісії.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичних завдань. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та однієї або кількох спеціалізацій суду на вибір: адміністративної, господарської та загальної (цивільної і кримінальної). Практичні завдання проводяться щодо вибраної (вибраних) кандидатом спеціалізації (спеціалізацій) суду.

Форма та зміст тестувань, практичних завдань, а також порядок їх проведення затверджуються Комісією.

ВККС не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення кваліфікаційного іспиту оприлюднює його програму та перелік питань тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей) на своєму офіційному веб-сайті.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він:

1) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду;

2) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду;

3) успішно пройшов тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності.

Успішним проходженням вважається набрання кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності, встановленого Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Згідно з частиною шостої статті 74 Закону №1402-VIII Комісія встановлює прохідний бал кваліфікаційного іспиту, який не може бути нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала за відповідне тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності) та виконання практичного завдання кваліфікаційного іспиту.

Під час добору прохідний бал для кандидатів встановлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір.

З наведеного вбачається, що вказана вище норма, в частині набрання мінімально можливого прохідного бала - 75 відсотків від максимально можливого бала, не розповсюджується на оцінювання тестування когнітивних здібностей та взагалі не визначає прохідний бал за згадане тестування, проте надає право Комісії його встановлювати.

Таким чином, Законом №1402-VIII визначено певну класифікацію оцінок за кожен етап: мінімально та максимально можливі бали, допустимий бал, середньо допустимий бал та прохідний бал.

Отже, кандидат вважається таким, що успішно склав кваліфікаційний іспит, у разі набрання не лише мінімально можливого прохідного бала на кожному етапі, але й набрав прохідний бал за результатами відповідного тестування, встановлений Комісією з урахуванням кількості кандидатів, які набрали мінімальний бал, кількості посад та загальної кількості кандидатів, яких можливо (необхідно) допустити до наступного етапу.

У справі, що розглядається, покликання позивача на успішне набрання середнього допустимого бала за результатами тестування когнітивних здібностей, є безпідставним, оскільки набрання такого бала є необхідною та невід`ємною складовою формули розрахунку прохідного бала, розрахунок якого, своєю чергою, чітко визначено абзацом другим частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII.

Водночас невід`ємними складовими формули цього розрахунку є показники кількості вільних посад та осіб, які допускаються Комісією до наступного етапу.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про те, що терміни «успішне проходження тестування» (пункт 3 частини п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII) та «склав кваліфікаційний іспит» (частина десята статті 74 Закону № 1402-VIII) не є тотожними терміну «прохідний бал», оскільки два перші терміни є лише необхідними складовими для обрахунку «прохідного бала».

Як вже зазначалось вище, рішенням ВККС від 12.05.2025 № 105/зп-25 призначено кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів в межах добору.

Цим же рішенням встановлено прохідний бал кожного етапу кваліфікаційного іспиту, в тому числі і третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей).

Зокрема, визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.

Водночас, Комісія, враховуючи кількість вакантних посад та кількість осіб, які виявили намір взяти участь у доборі, вважала за необхідне встановити прохідний бал з урахуванням двох критеріїв:

1) відсотка від максимально можливого бала за кожен етап кваліфікаційного іспиту;

2) співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.

Отже, Комісія зобов`язана встановити прохідний бал, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі, що нею і було зроблено.

Разом з тим, встановлюючи прохідний бал етапу іспиту, Комісія не вказала його в остаточному числовому вираженні, а пов`язала прохідний бал з дотриманням двох обов`язкових умов (набрання мінімально допустимого бала та потрапляння за рейтингом до визначеного Комісією числа кандидатів).

Слід наголосити на тому, що Закон № 1402-VIII не зобов`язує Комісію встановити прохідний бал, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі, в остаточному числовому вираженні, а навпаки вказує на необхідність встановити такий прохідний бал з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір, що фактично унеможливлює його встановлення в остаточному числовому вираженні, оскільки Комісія не може передбачити співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількості прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.

Тобто, законодавство України зобов`язує Комісію встановити середній допустимий бал в остаточному числовому вираженні, а при встановленні прохідного бала, зобов`язує врахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір.

При цьому, ототожнення понять «середній допустимий бал» та «прохідний бал» фактично нівелюватиме обов`язок Комісії, передбачений Законом № 1402-VIII, при встановленні прохідного бала, враховувати кількість посад, щодо яких оголошено добір.

В той же час, пунктами 6.3.2, 6.3.3, 6.4.2 та 6.8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням ВККС від 19.06.2024 №185/зп-24 (далі - Положення №185) визначено, що у рішенні про затвердження кодованих та декодованих результатів етапу іспиту зазначається, окрім іншого, результат етапу іспиту («успішно складено» або «не складено»).

Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей та історії української державності, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала таких тестувань.

Прохідний бал за тестування когнітивних здібностей та історії української державності - середній допустимий бал тестування, встановлений Комісією.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Комісія своїм Положенням ототожнила прохідний бал за тестування когнітивних здібностей з середнім допустимим балом.

Однак, проаналізувавши зміст зазначеного вище правового регулювання та процедуру, визначену Законом № 1402-VIII для проведення добору на посаду судді місцевого суду, Суд дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин пункту 6.8.2 Положення №185, який ототожнює прохідний бал за тестування когнітивних здібностей з середнім допустимим балом, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, Комісія позбавлена можливості встановити прохідний бал етапу іспиту в остаточному числовому вираженні, з огляду на необхідність встановити такий бал з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір. Тобто Комісія не може передбачити співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.

В той же час Закон №1402-VIII, зобов`язуючи Комісію встановити середній допустимий бал, жодним чином не пов`язує зазначену категорію з якимись обмеженнями (наприклад, необхідністю врахування кількості посад, щодо яких оголошено добір). Відсутність відповідних обмежень свідчить про те, що середній допустимий бал повинен бути встановлений в остаточному числовому вираженні.

Суд ґрунтує свої висновки на тому, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Частинами першою-третьою статті 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Закон № 1402-VIII є базовим нормативно-правовим актом, який, як зазначено вище, визначає засади організації судової влади, статус суддів, порядок формування та діяльності органів суддівського врядування. З огляду на це, він має вищу юридичну силу порівняно з відомчими актами ВККС.

Положення № 185 має підзаконний характер і приймається на виконання закону, а тому не може суперечити чи змінювати приписів Закону № 1402-VIII.

У разі наявності колізії між положеннями Закону № 1402-VIII та актом Комісії застосуванню підлягають норми закону як такі, що мають вищу юридичну силу.

У справі, що розглядається, Комісія встановила середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, який позивач набрав, що свідчить про те, що він успішно склав іспит.

Водночас Комісія встановила і прохідний бал з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, зокрема, у кількості не більше 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду.

За результатами тестування когнітивних здібностей, з урахування усіх вимог, встановлених Комісією, прохідний бал для кандидатів, які виявили намір бути призначеними або переведеними до місцевого загального суду, становить 34,69 бала.

Позивач за результатами третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) набрав 34,36 бала, що свідчить про те, що він не набрав прохідний бал, а отже правомірно не був допущений до наступного етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду).

Покликання позивача на те, що критерієм допуску кандидатів на посаду судді була не кількість набраних кандидатом балів, яка відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII встановлена Комісією - 55 % максимально можливого бала, тобто 33 бали, а обрана спеціалізація, є безпідставним, оскільки умови добору (зокрема, прохідний бал) визначалися рішенням Комісії у відповідності до статті 74 Закону № 1402-VIII для кожної зі спеціалізацій окремо залежно від кількості посад, щодо яких оголошено добір, про що було достеменно відомо позивачу та мало бути враховано останнім при виборі однієї або кількох спеціалізацій суду, в межах яких проходити відповідний добір.

Щодо посилання позивача на відсутність передбачуваності процедури добору на посаду судді в частині технічних аспектів тестування когнітивних здібностей Суд погоджується з позицією відповідача, що оскільки в типових запитаннях тестування когнітивних здібностей, оприлюднених на офіційному вебсайті Комісії 13.02.2025, та методиці оцінювання результатів тестування когнітивних здібностей (рішення Комісії від 27.08.2025 № 162/зп-25) у достатньому об`ємі наведено загальну інформацію, яка розкриває аспекти тестування когнітивних здібностей, структуру та типи завдань, методику оцінювання, де наведено кількість балів за правильну відповідь, коефіцієнт, який встановлений за складність запитань, а також порядок складання такого тестування, з якими позивач міг ознайомитися за однакових умов із іншими кандидатами, то відповідні доводи позивача є необґрунтованими.

Щодо тверджень позивача про те, що Комісія не надала учасникам конкурсу інформації про програмне забезпечення, за допомогою якого проводиться тестування когнітивних здібностей, а також про створення нерівних умов складання цього тестування у зв`язку з оприлюдненням за три дні до його початку дев`яти нових прикладів тестових завдань, колегія суддів зазначає таке.

Як було зазначено вище частиною третьою статті 74 Закону № 1402-VIII визначено, що анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та однієї або кількох спеціалізацій суду на вибір: адміністративної, господарської та загальної (цивільної і кримінальної).

Форма та зміст тестувань, практичних завдань, а також порядок їх проведення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Відповідно до пункту 2.4 Положення №185 проєкти програм етапів іспиту, таксономічні характеристики тестувань та завдання іспиту розробляються Національною школою суддів України або самостійно Комісією. До виконання цих заходів може бути залучено інших фахівців.

Рішенням Комісії від 27.08.2025 № 162/зп-25 затверджено, зокрема, особливості порядку проведення тестування когнітивних здібностей та методики оцінювання його результатів у межах кваліфікаційного іспиту та оприлюднено перелік типових питань тестування когнітивних здібностей для цілей кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів.

Колегія суддів звертає увагу, що Законом № 1402-VIII на Комісію покладено обов`язок затвердити форму та зміст тестувань, а також порядок їх проведення, тоді як програмне забезпечення, за допомогою якого здійснюється тестування, є лише технічним інструментом, який використовується для проведення відповідного тестування. При цьому, ані Закон № 1402-VIII, ані Положення №185 не передбачають обов`язку Комісії оприлюднювати відомості про програмне забезпечення, що застосовується під час тестування.

Крім того, позивач не зазначає про будь-які технічні проблеми чи ускладнення у користуванні відповідним програмним забезпеченням під час проходження тестування, а відтак його доводи в цій частині не свідчать про порушення Комісією процедури проведення кваліфікаційного іспиту.

Також є необґрунтованими доводи позивача щодо створення ВККС нерівних умов для учасників кваліфікаційного іспиту у зв`язку з публікацією 05.09.2025 (за три дні до початку тестування когнітивних здібностей) на офіційному вебсайті Комісії дев`яти додаткових прикладів тестових завдань, оскільки оприлюднені матеріали становили лише нові зразки типових запитань, метою яких було ілюстрування логіки та структури тестових завдань, а не зміна їх змісту чи складності.

Крім того, відповідні матеріали були розміщені на офіційному вебсайті Комісії у вільному доступі, відповідно, як позивачка, так і будь-хто з учасників конкурсу мали реальну можливість ознайомитися з ними. За таких обставин відсутні підстави вважати, що дії Комісії поставили позивачку у гірше становище порівняно з іншими учасниками конкурсу.

Щодо покликання позивача на те, що протиправна бездіяльність Комісії мала наслідком незаконне припинення її участі у доборі та стала перешкодою доступу позивача до посади судді, Суд звертає увагу на таке.

Право кожного громадянина на доступ до державної служби, у тому числі на участь у доборі на посаду судді, гарантовано статтею 38 Конституції України. Водночас це право не є абсолютним і може бути реалізоване за умови дотримання встановлених законом вимог та процедур, спрямованих на забезпечення професійності, доброчесності й здатності кандидата здійснювати правосуддя.

Відповідно до положень Закону № 1402-VIII та Положення № 185 однією з обов`язкових умов участі в подальших етапах добору на посаду судді є успішне складання кваліфікаційного іспиту та набрання прохідного бала.

Набрання кандидатом бала, який є меншим від прохідного, не відповідає визначеним законом критеріям, необхідним для просування до наступного етапу добору. Такий результат не є проявом дискримінації чи обмеженням доступу до посади судді, а є наслідком об`єктивного застосування законодавчо встановленої процедури оцінювання, а тому відмова у допуску кандидата до наступного етапу добору з підстав ненабрання прохідного бала є правомірною, обґрунтованою та не порушує конституційного права особи на доступ до державної служби.

У підсумку, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та перевіривши обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути задоволена з огляду на безпідставність та необґрунтованість доводів, наведених в ній.

Керуючись статтями 241-246, 250, 255, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

А.І. Рибачук

А.А. Єзеров

С.М. Чиркін