Справа № 160/11099/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/11099/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Південо-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року (суддя Лозицька І.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 25.09.2025 року) в справі №160/11099/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

в с т а н о в и в:

05.03.2025 року ТОВ «Експорт-Альянс» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів та визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року роз`єднано позовні вимоги ТОВ «Експорт-Альянс» до суду з позовом до Дніпровської митниці. У провадження №160/11099/25 виділено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці за контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ Експорт-Альянс та Heinrich GLAESER Nachf. GmbH №Е 09/24 від 01.09.2024 р.: UA110050/2024/000142/1 від 25.09.2024; UA110050/2024/000149/1 від 14.10.2024; UA110050/2024/000152/1 від 16.10.2024; UA110050/2024/000166/1 від 06.11.2024; UA110050/2024/000178/1 від 03.12.2024; UA110050/2025/000008/1 від 30.01.2025; визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ Експорт-Альянс та Heinrich GLAESER Nachf. GmbH №Е 09/24 від 01.09.2024 р.: UA110050/2024/000283 від 25.09.2024; UA110050/2024/000296 від 14.10.2024; UA110050/2024/000299 від 16.10.2024; UA110050/2024/000318 від 06.11.2024; UA110050/2024/000347 від 03.12.2024; UA110050/2025/000013 від 30.01.2025.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року позовні вимоги задоволено.

Південно-Східна митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду та у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару Дніпровська митниця керувалась вимогами Митного кодексу України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при їх обчисленні відповідно до умов поставки, декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запити при митному оформленні партій товару ним недоліки не усунуто. Апелянт вказував, що ТОВ «Експорт-Альянс» подано 6 митних декларацій, відповідно до яких для проведення відповідачем митного оформлення було заявлено товари: за кодом УКТЗЕД «Одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах. Не сортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями, потертості. Зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС. Торговельна марка - відсутня. Виробник - нема данних. Країна виробництва: EU Європейський союз (ЄС)», за кодом «Текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах. Не сортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями, потертості. Зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС. Торговельна марка - відсутня. Виробник - нема данних. Країна виробництва: EU Європейський союз (ЄС)», за кодом УКТ ЗЕД «Взуття та додаткові речі до взуття, чоловіче, дитяче, жіноче, що було у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах. Не сортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями, потертості. Зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС. Торговельна марка - відсутня. Виробник - нема данних. Країна виробництва: EU Європейський союз (ЄС)», за кодом «Сумки та додаткові речі до сумок, дитячі, чоловічі, жіночі, шкільні ранці, рюкзаки, да мські сумки, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах. Не сортовані, мають помітні ознаки використання (носіння), плями, потертості. Зібрані, дезинфікова ні та упаковані в ЄС. Торговельна марка - відсутня. Країна виробництва: EU Європейський союз (ЄС)». Частиною 2 ст.53 МКУ визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товару. Для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення Позивачем разом за МД надано документи, що зазначені в гр..44 : Рахунки-фактури (інвойси); Автотранспортні накладні; Декларації про походження товару; Зовнішньоекономічний договір; Договір про перевезення; Довідки про транспортні витрати; Заявки; Сертифікат дезинфекції; Копії декларації країни відправлення. Декларантом заявлено партії товару, імпортовані з Німеччини за контрактом від 01.09.2022 №E09/24 з компанією «Heinrich GLAESER Nachf.GmbH» (Blaubeurer Str.263 D-89081 Ulm Germany) за кодом документу « 4100» як угоду з виробником товарів. Поряд із зазначеним, заявлений товар не є новим, оскільки гр..31 МД містять інформацію про те, що він був у використанні, а товаросупровідні документи не містять відомості про виробника товару та торгівельну марку. При цьому, в гр. 31 всіх товарів декларантом самостійно зазначається про відсутність даних про виробника та торговельну марку, а також про те, що товар: «Зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС». Згідно з контрактом компанія «Heinrich GLAESER Nachf.GmbH» (Німеччина) є продавцем товару. Для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Зазначені документи декларантом згідно з даними графи 44 МД не подавались. Положенням п.2.2. контракту передбачено, що якість товару повинна відповідати нормам, прийнятим по кожному виду товару, в країні виробництва товару. Декларантом не наданий документ, що підтверджує такі норми. Поряд з цим, декларант заявляє в гр..31 вказаних декларацій про те, що товари « 3 категорії, ступінь зносу 30%» та про «відсутність даних про виробника». Таким чином, заявлена якість товарів та її відповідність нормам, прийнятим по кожному виду товару, в країні виробництва товару, жодним чином не підтверджена. Відповідно до розділу ІІ наказу Державної фіскальної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом: 2.2.12 вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості. Сертифікату якості та інших підтверджуючих документів про якісні характеристики товару, що є визначальною характеристикою при здійсненні визначення митної вартості товарів, декларантом не надано. В інвойсі зазначено «відсортований багаторазовий вживаний одяг» без зазначення ступеню зносу та категорії товару. Ступень зносу товару від 1 до 30% суттєво впливає на фактурну вартість товару Апелянт вказував, що в інвойсах зазначені наступні умови оплати задекларованої партії товару як оплата здійснюється протягом 14 днів, та право власності на товари продані постачальником покупцеві залишаються у постачальника до врегулювання питання оплати. Відповідно до п.2 ст.53 МКУ, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Однак, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару (п.2.4, п.2.5 ст.53 МКУ) декларантом не надані. Згідно з ст.58 МКУ «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті», - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних з продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Рахунок від 17.09.2024 №RE240917EA на суму 5539,00 Євро (відсортований багаторазовий вживаний одяг 0,29 євро/кг). Рахунок від 07.10.2024 №RE319349 на суму 5191,00 Євро (відсортований багаторазовий вживаний одяг 0,29 євро/кг). Рахунок від 10.10.2024 №RE319568 на суму 5887,00 євро (відсортований багаторазовий вживаний одяг 0,29 євро/кг). Рахунок від 30.10.2024 № RE320412 на суму 5637,60 євро (відсортований багаторазовий вживаний одяг 0,29 євро/кг). Рахунок від 27.11.2024 № RE321660 на суму 6206,20 євро (відсортований багаторазовий вживаний одяг 0,31 євро/кг). Рахунок від 25.01.2025 № RE323811 на суму 6249,60 євро (відсортований багаторазовий вживаний одяг 0,31 євро/кг). Дані умови поставки передбачають навантаження та вивіз товару зі складу продавця до місця призначення покупцем, а також експедиторська винагорода. Заявлений рівень вартості не обчислюється як ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті. Поставка товару здійснювалась на умовах поставки FCA DE Ulm. Згідно ДМВ від 24.09.2024 №24UA91U0 EXW DE Ulm до ціни товару додані витрати на транспортні витрати - 29000,00 грн., та на навантаження 1000,00 грн. Для підтвердження транспортної складової митної вартості товару до митного оформлення товару надано договір про надання транспортно - експедіційних послуг від 29.05.2023 №29/05/23) (код « 4301» графи №44 ЕМД) сторонами якого є позивач та ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), Заяву від 16.09.2024 №160924 від Позивача на ФОП ОСОБА_1 , Довідку від 19.09.2024 №5 щодо транспортних витрат надану ФОП ОСОБА_1 . До митного оформлення надано СМR від 18.09.2024 №749688 (код « 0730» графи №44 ЕМД) відповідно до графи №16 якій перевізником товару ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ ). Документального підтвердження договірних взаємовідносини між Позивачем, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 до митного оформлення не надано, реквізити цих документів в графі № 44 не зазначені. Також надана до митного контролю транспортна накладна CMR 18.09.2024 №749688 у графі 5 «Документи які додаються» не містять посилання на товаросупровідні документи інвойс, що унеможливлює ідентифікувати зазначені накладні з оцінюваним товаром. Відповідно положень Договору ТЕО п.2.1. умови перевезення кожного окремого взятого вантажу узгоджується Сторонами в письмовому Замовленні на перевезення, яке є невід`ємною частиною даного Договору.» Завірену належним чином скановану копію Замовлення до митного оформлення не подано. Умови поставки EXW (франко-завод) DE Ulm передбачають навантаження та вивіз товару зі складу продавця до місця призначення покупцем, а також експедиторська винагорода. Згідно наданого декларантом Договору ТЕО п.3.1 вартість послуг зазначається в Замовленні та в подальшому зазначається в Актах надання послуг. Згідно п.3.2 даного Договору ТЕО підставою для проведення розрахунків по даному Договору ТЕО є підписаний Сторонами Акт наданих послуг та оригінал ТТН(СМР) з підписами вантажовідправника та вантажоодержувача. Замовник зобов`язаний сплатити вартість наданих послуг протягом 7 банківських днів з моменту підписання Акту надання послуг. Даний акт до митного оформлення, а також платіжні документи згідно нього не надано. Рахунок фактура на оплату транспортних витрат під кодом « 3004» в графі № 44 ЕМД декларантом не зазначені, та до митного оформлення товару митному органу не надано. Надані до митного оформлення Довідка від 19.09.2024 № №5 та Заявка від 16.09.2024 №160924 не передбачена умовами Договору ТЕО, та у тексті даних документів відсутні посилання на договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.05.2023 № 29/05/23, або інші договори ТЕО, та не зазначено вартість транспортно-експідіторських послуг за Договором ТЕО. Згідно ДМВ від 16.10.2024 №24UA54U0; EXW DE Ulm до ціни товару додані витрати на транспортні витрати - 30000,00 грн., та на навантаження 1000,00 грн., загалом 31000, грн. Згідно ДМВ від 30.01.2025 №25UA90U5 EXW DE Ulm до ціни товару додані витрати на транспортні витрати - 28000,00 грн., та на навантаження 1000,00 грн., загалом 29000, грн. Для підтвердження транспортної складової митної вартості товару декларантом надано до митного оформлення договір про надання транспортно експедиційних послуг від 20.01.2023 №20/01/23 між позивачем та ТОВ «АВТОМАКС ЕКСПРЕС», Довідки та Заявки. Митниця вказувала, що надані до митного контролю транспортні накладні CMR у графі 5 «Документи які додаються» не містять посилання на товаросупровідні документи інвойс, що унеможливлює ідентифікувати зазначені накладні з оцінюваним товаром. Апелянт наголошував, що надані до митного контролю документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, згідно з ч.10 ст.58 МКУ, додаються такі витрати (складові митної вартості): витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, розвантаження, перевантаження, витрати на митне оформлення експортованого товару, витрати на страхування цих товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товарів, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України.

У апеляційній скарзі Південно-Східна митниця просить суд змінити назву відповідача, проте така дія не передбачена КАС України. Процесуальна норма передбачає заміну вибулої сторони, стороною до якої перейшли права та обов`язки ліквідованої чи припиненої особи.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дніпровську митницю не припинено як юридичну особу, перебуває у стані припинення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Експорт-Альянс» від імені якого діяв митний брокер, при поданні до митного органу митних декларацій, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Південно-Східна митниця не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. Суд першої інстанції зазначав, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості. Суд першої інстанції вказував, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, тобто, можливість надання додаткових документів передбачена законом. Суд першої інстанції зазначав, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару. Передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, зокрема, основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, на основі додавання вартості (обчислена вартість), резервний. Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право, зокрема, самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України. Суд першої інстанції вказував про відсутність підстав вважати, що визначений сторонами контракту порядок розрахунків суперечить нормам національного або міжнародного законодавства та унеможливлює підтвердження заявленої позивачем митної вартості. Суд відхилив посилання митного органу на ненадання декларантом сертифікату якості як на підставу для витребування додаткових документів та коригування митної вартості товару, заявленого позивачем до митного оформлення, оскільки сертифікат якості товару не є документом, який підтверджує митну вартість товару в розумінні ч.2 ст.53 МК України. Відповідно до п.7 ч.3 ст.53 МК України копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни. Відповідач в оскаржуваних рішеннях також посилався на відсутність в автотранспортних накладних товаросупровідних документів, що унеможливило ідентифікацію з відповідною постановкою товару. Позивачем на підтвердження витрат на перевезення декларантом, зокрема, були надані договори перевезення, а також довідки про транспортні витрати/розрахунки навантаження, які не містять розбіжностей та відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів. Дніпровська митниця при прийнятті рішень про коригування митної вартості товарів протиправно застосувала шостий (резервний) метод визначення митної вартості товарів, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідача. Висновки відповідача щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості імпортованого товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості є протиправним.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Експорт-Альянс» укладено контракт з Heinrich GLAESER Nachf. GmbH (Федеративна Республіка Німеччина) №Е 09/24 від 01.09.2024 року,

предметом якого є поставка товарів, перелік яких, разом із кодами КВЕД додатково, має зазначатися в інвойсах до контракту. Контрактом передбачено, що всі витрати на території країни призначення несе імпортер, крім випадків, коли встановлена поставка неякісного товару, в таких випадках постачальник повертає всі витрати імпортеру, пов`язані з поставкою неякісного товару. Умови поставки: умови, визначені в інвойсах на кожну партію окремо.

ТОВ «Експорт-Альянс» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 19100 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями, потертості, зібраний, дезінфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 24UA91U0. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 25.09.2024 року № UA110050/2024/000142/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, відповідач визначив митну вартість для товару на рівні 1,3225 євро за 1 кг.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.09.2024 року №UA1105050/2024/000283.

Скориставшись правом, ТОВ «Експорт-Альянс» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №24UA13U9 від 25.09.2024 року.

ТОВ «Експорт-Альянс» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 17900,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями, потертості, зібраний, дезінфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 24UA05U7. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 14.10.2024 року № UA110050/2024/000149/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, відповідач визначив митну вартість для товару на рівні 1,3449 євро за 1 кг.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.10.2024 року №UA1105050/2024/000296.

Скориставшись правом, ТОВ «Експорт-Альянс» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №24UA255U6 від 14.10.2024 року.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Експорт-Альянс» було задекларовано до митного органу виїзду Волинська митниця товари: товар одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 20300 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями, потертості, зібраний, дезінфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 24UA54U0. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2024 року № UA110050/2024/000152/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, відповідач визначив митну вартість для товару на рівні 1,3487 євро. Митниця використала наявну інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 01.07.2024 року №UA209230/2024/059620.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.10.2024 року №UA1105050/2024/000299.

Скориставшись правом, ТОВ «Експорт-Альянс» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №24UA61U8 від 16.10.2024 року.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Експорт-Альянс» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 19440 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями, потертості, зібраний, дезінфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 24UA60U0. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 06.11.2024 року № UA110050/2024/000166/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, відповідач визначив митну вартість для товару на рівні 1,3492 євро за 1 кг. Митниця використала наявну інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 01.07.2024 року №UA209230/2024/059620.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.11.2024 року №UA1105050/2024/000318.

Скориставшись правом, ТОВ «Експорт-Альянс» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №24UA67U4 від 06.11.2024 року.

Встановлено, що ТОВ «Експорт-Альянс» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 20020 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями, потертості, зібраний, дезінфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 24UA22U0. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Встановлено, що Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 03.12.2024 року № UA110050/2024/000178/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, відповідач визначив митну вартість для товару на рівні 1,4002 євро за 1 кг. Митниця використала наявну інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 01.07.2024 року №UA209230/2024/059620.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.12.2024 року №UA1105050/2024/000347.

Скориставшись правом, ТОВ «Експорт-Альянс» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №24UA32U5 від 03.12.2024 року.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Експорт-Альянс» було задекларовано до митного органу виїзду Закарпатська митниця товари: товар одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 20160 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями, потертості, зібраний, дезінфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA90U5. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 30.01.2025 року № UA110050/2025/000008/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, відповідач визначив митну вартість для товару на рівні 1,4132 євро за 1 кг. Митниця використала наявну інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 09.12.2024 року №UA205140/2024/077301.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.01.2025 року №UA1105050/2025/000013.

Скориставшись правом, ТОВ «Експорт-Альянс» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA95U1 від 30.01.2025 року.

Отже, у межах цієї справи встановлено, що ТОВ «Експорт-Альянс» здійснило шість операцій з постачання на митну територію товарів, у всіх випадках Дніпровська митниця відкоригувала митну вартість, використовуючи дані щодо подібних постачань за попередні періоди.

Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митниця, окрім поданих документів до митної декларації просила позивача надати копії сертифікатів на систему якості товару, копії сертифікату продукції власного виробництва на підтвердження зношення продукції текстилю та одягу.

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 53 МК України експортна декларація країни відправлення є додатковим документом, відтак, зауваження відповідача щодо ненадання до митного оформлення зазначеної декларації не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки така декларація надається до митного оформлення як додатковий документ, якщо є сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару, проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані всі документи для підтвердження митної вартості товару та її складових.

Разом з тим, специфікації фірми виробника, сертифікати якості товару також є додатковими документами.

Митниця вказує, що не надано жодного платіжного документу на підтвердження ціни товару, що була фактично сплачена. Проте у матеріалах справи наявні листи ТОВ «Експорт-Альянс» до компаній постачальників з дозволом здійснити списання коштів. Також слід враховувати, що по деяким партіям постачання товарів було відстрочення оплати.

Постачання товару здійснювалось ТОВ «Експорт-Альянс» за умовами EXW та FCA згідно Інкотермс 2010.

Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) FCA означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.

За терміном EXW, покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару. Відповідно базису поставки EXW покупець несе всі види ризиків та всі витрати по переміщенню товару з території продавця.

Звісно постачання здійснювалось за різними умовами. Проте у всіх випадках, ТОВ «Експорт-Альянс» надано довідки на підтвердження транспортних втрат.

Митниця викладає зауваження до транспортних документів, проте їх якість оформлення, недоліки у даних щодо перевезення не впливають на митну вартість у частині складової транспортування.

Варто вказати, що ТОВ «Експорт-Альянс» визначає вартість товару згідно інвойсів, долучених до кожної партії товарів.

Поряд з тим, частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Встановлено, що Дніпровською митницею при коригуванні митної вартості товарів, заявлених ТОВ «Експорт-Альянс» було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема від 01.07.2024 року №UA209230/2024/059620, від 09.12.2024 року №UA205140/2024/077301.

Митницею не пояснено використання раніше поданих ВМД від 01.07.2024 року №UA209230/2024/059620, від 09.12.2024 року №UA205140/2024/077301, чи співпадає виробник, умови постачання тощо. Дніпровська митниця використовуючи вищевказані митні декларації при визначенні митної вартості на кожну партію товару ТОВ «Експорт-Альянс» визначає нову вартість.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність своїх рішень, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом за ціною товару, визначеною позивачем у інвойсі до контракту.

Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контрактів, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товарів при введення партії товарів на митну територію України.

При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17, від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17, від 17.05.2022 року у справі № 814/1916/17, від 29.06.2022 року у справі № 1.380.2019.001524, від 21.06.2022 року у справі № 820/6811/16, від 08.06.2022 року у справі № 380/1197/20, від 05.12.2024 року у справі № 380/19286/23, від 26.06.2025 року у справі № 380/1110/24.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року в справі №160/11099/25 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова