Справа № 540/5794/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/5794/21
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 540/5794/21,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 01.07.2021 № 7781 Про відмову в здійсненні перерахунку пенсії гр. ОСОБА_1 , зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області врахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання: період проходження строкової військової служби з 26.10.1980 по 04.02.1983 (2 роки 3 місяці 9 днів), половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1985 по 30.06.1989 (1 рік 9 місяців 15 днів), у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зарахування до стажу роботи на посаді судді додатково двох років роботи в галузі права, які були необхідною умовою для призначення ОСОБА_1 вперше на посаду судді, ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді два роки роботи в галузі права, які були необхідною умовою для призначення ОСОБА_1 вперше на посаду судді (посаді стажиста Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.08.1989 по 01.03.1991, консультанта Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.03.1991 по 27.12.1991), в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.03.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня року по справі 540/5794/21.

20.03.2026 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд задовольнити заяву та змінити спосіб та порядок виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 року з урахуванням Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо встановлення судового контролю від 23.12.2025 року та звіту ГУ ПФУ в Херсонській області від 09.01.2026 року поданого на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 року з зобов`язання вчинення дій щодо виплати суддівської винагородиу розмірі 64% згідно довідки Херсонського апеляційного суду від 28.02.2020 №169/20 виданою станом на 19.02.2020 року та нарахованої суми заборгованості щомісячного довічного утримання судді у відставці в порядку встановленого судового контролю від 23.12.2025 року судом апеляційної інстанції на стягнення з ГУ ПФУ в Херсонській області, на користь судді у відставці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 недоотриманої доплати за період з 03.04.2024 по 30.04.2024 року та з 19.02.2020 по 31.12.2023 склала 364 866,22 грн яка обліковується в Реєстрі судових рішень Боржника.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на вказане, суддя вважає за можливе прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 540/5794/21.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року, прийняту в порядку судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, витребувано матеріали справи № 540/5794/21 з Одеського окружного адміністративного суду.

Так, відповідно до пункту 15.11 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-13, 15, 17 статті 294 цієї редакції Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Згідно з пунктом 15.13 Розділу VII Перехідних положень КАС України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити розгляд заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 540/5794/21 до розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року по справі № 540/5794/21.

Керуючись ст.ст.7, 240, 378 КАС України, п.п. 15.11, 15.13 Розділу VII Перехідних положень КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 540/5794/21.

Зупинити розгляд заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 540/5794/21 до розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року по справі № 540/5794/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко