Справа № 320/12845/26
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2026 року № 320/12845/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ Державної податкової служби у м. Києві до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до ГУ Державної податкової служби у м. Києві до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, у якому просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у м. Києві про застосування штрафних санкцій та нарахування пені № від 09.02.2026 у повному обсязі

-Зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві повернути Позивачу безпідставно стягнуті кошти у розмірі 977,97 грн (штраф 971,68 грн + пеня 6,29 грн), стягнуті 13.03.2026 в порушення п.56.15 ст.56 ПКУ

- Зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві повернути Позивачу надміру сплачені кошти по ІКП 7101 у розмірі 4 302,03 грн на рахунок Позивача: ПриватБанк, IBAN: НОМЕР_1 , АТ КБ ПРИВАТБАНК, код 305299, .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень позовна заява повинна містити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача.

Тобто позовна заява повинна містити належне та конкретне обґрунтування заявлених вимог, яке дає змогу суду встановити предмет спору та оцінити правову позицію позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд встановив, що у позовній заяві позивачем визначено двох відповідачів, а саме ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України.

Водночас зміст позовних вимог свідчить про те, що всі заявлені вимоги адресовані виключно ГУ ДПС у м. Києві, а саме: щодо скасування рішення, а також зобов`язання повернути кошти.

Разом з тим, позовна заява не містить жодної самостійної позовної вимоги, яка була б звернена до ДПС України, не визначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність цього органу оскаржуються, та не наведено обставин, якими обґрунтовується порушення прав позивача саме з боку ДПС України.

Тобто сформульовані позовні вимоги не містять належної конкретизації щодо кожного з відповідачів.

За таких обставин позовні вимоги викладені узагальнено та не дозволяють встановити, які саме обов`язки, у разі задоволення позову, мають бути покладені на кожного з відповідачів. Це свідчить про недотримання позивачем вимог процесуального закону щодо належної конкретизації змісту позовних вимог у разі звернення з позовом до кількох відповідачів.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем визначено кількох відповідачів, проте позовні вимоги не конкретизовано щодо кожного з них.

За таких обставин суд позбавлений можливості належним чином визначити предмет спору та обсяг вимог до кожного з відповідачів, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху.

Позивачу слід усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом уточнення позовних вимог, а саме:

визначення змісту позовних вимог щодо ДПС України або приведення складу відповідачів у відповідність до фактично заявлених вимог.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ Державної податкової служби у м. Києві до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Державної податкової служби у м. Києві до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.