Справа № 420/4450/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2026 року

м. Київ

справа № 420/4450/25

провадження № К/990/53442/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі №420/4450/25

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 позов задоволено частково.

На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали апелянтом не було надано документа про сплату судового збору, разом з тим, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Повернуто апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 заявнику.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2026 відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху, надавши скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На виконання цієї ухвали та в межах встановленого у ній строку, скаржник направив до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору, яку ухвалою Верховного Суду від 16.02.2026 задоволено та продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги для сплати судового збору в повному обсязі.

01 березня 2026 року до Верховного Суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, а 11 березня 2026 року - заява про усунення недоліків, до якої долучено документ про сплату судового збору.

Отже, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, що дозволяє Суду вирішити питання про можливість відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

В касаційній скарзі відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано пункт 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та порушено норми процесуального права, а саме: частину першу статті 133 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання, не розгляду клопотання відповідача від 23.11.2025 тощо.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частин другої, третьої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, відповідач не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, зводяться виключно до незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції.

З оскаржуваного судового рішення установлено, що залишаючи без руху апеляційну скаргу відповідача, суд апеляційної інстанції встановив відсутність документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якого оскаржуваною ухвалою відмовлено. Тобто, суд апеляційної інстанції вирішив питання відстрочення сплати судового збору за клопотанням відповідача, відмовивши в його задоволенні.

З огляду на те, що Військова частина НОМЕР_1 не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, установлений судом, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, цією ж ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, що мало наслідком повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність достатніх, належних та допустимих доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання.

Указане твердження не спростовано відповідачем у тексті касаційної скарги, зокрема, не надано доказів направлення суду апеляційної інстанції доказів відсутності достатнього фінансування, а також доказів вчинення дій, направлених на отримання такого фінансування.

З урахуванням наведеного Суд констатує, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

При цьому Суд наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляло відповідача права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, установленому законом.

Таким чином, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись частинами першою, третьою статті 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі №420/4450/25.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду