Справа № 641/1456/26
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань розгляду заяви про забезпечення позову

"26" березня 2026 р. № 641/1456/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, скасування виконавчого документа та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 № 01/1708 від 28.08.2025 про накладення штрафу у сумі 17000 грн., визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо прийняття до виконання та передачі на примусове стягнення за анульованою постановою. До набрання законної сили рішенням у справі ухвалити окрему ухвалу та зупинити виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 01/1708 від 28 серпня 2025 року;

- визнати протиправною бездіяльність виконавця щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження № 79435952 від 27.10.2025 року;

- зобов`язати Основ`янський-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закриття виконавчого провадження №:79435952 від 27.10.2025 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зняти всі обтяження, заборони та арешти накладені в межах виконавчого провадження №: 79435952 від 27.10.2025 року.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 19.02.2026 року роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги, заявлені у справі № 641/9720/25. У межах справи № 641/9720/25 залишено вимоги: про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 01/1708 від 28.08.2025 про накладення штрафу у сумі 17000 грн., визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо прийняття до виконання та передачі на примусове стягнення за анульованою постановою. Вимоги про визнання протиправною бездіяльність виконавця щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження № 79435952 від 27.10.2025 року, та зобов`язання Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закриття виконавчого провадження №:79435952 від 27.10.2025 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зняти всі обтяження, заборони та арешти накладені в межах виконавчого провадження №: 79435952 від 27.10.2025 року - виділено в окреме провадження і передано до відповідної канцелярії Слобідського районного суду міста Харкова для організації виконання положень ст.31 КАС України

Як встановлено Слобідським районним судом міста Харкова позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження № 79435952 від 27.10.2025 року, та зобов`язання Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закриття виконавчого провадження №:79435952 від 27.10.2025 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зняти всі обтяження, заборони та арешти накладені в межах виконавчого провадження №: 79435952 від 27.10.2025 року, які підсудні окружному адміністративному суду.

Таким чином, викладені позивачем у позовній заяві вимоги про визнання протиправною бездіяльність виконавця, закриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії відносяться до підсудності окружного адміністративного суд, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вказаний адміністративний позов підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 23.02.2026 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії вирішено передати для розгляду за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності виконавця щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №79435952 від 27.10.2025;

- зобов`язання відповідача 3 винести постанову про закриття виконавчого провадження №79435952 від 27.10.2025 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зняття всіх обтяжень, заборон та арештів, накладених в межах виконавчого провадження №79435952 від 27.10.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №641/1456/26 передано на розгляд судді Панову М.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

23.03.2026 позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.03.2026 відкрито спрощене провадження у справі, у порядку, передбаченому ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.03.2026 позивачем до Харківського окружного адміністративного суду подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- зупинити виконавче провадження, відкрите щодо позивача на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення;

- заборонити відповідачу вчиняти будь-які виконавчі дії у межах зазначеного виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступного висновку.

Правовідносини з приводу прийняття рішення про забезпечення позову в адміністративній справі унормовані приписами ст.ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведеної норми кодексу слідує, що законодавцем вичерпно окреслено коло підстав для вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову, а саме: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Також, суд наголошує, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Суд зазначає, що з аналізу змісту норм діючого законодавства вбачається, що останні містять вимоги стосовно обов`язку особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.

Відтак, суд звертає увагу, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, зміст позовних вимог, тексту позову, долучені до позову матеріали, а також текст самої заяви про забезпечення позову не дозволяють дійти переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів, не надано належних та допустимих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З цих підстав суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Таким чином, заява про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, скасування виконавчого документа та зобов`язання вчинити певні дії є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-158, 243, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, скасування виконавчого документа та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Панов М.М.