Справа № 520/3695/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Садова М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 р. Справа № 520/3695/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/3695/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення з 17 серпня 2024 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 з 01.03.2022, у розмірі 1,197 з 01.03.2023 і у розмірі 1,0796 з 01.03.2024.

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 17 серпня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022, у розмірі 1,197 з 01.03.2023 і у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 та у зв`язку з цим провести перерахунок і виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 17 серпня 2024 року;

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 про виправлення описки - адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення ОСОБА_1 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та у розмірі 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 17.08.2024 у розмірі 1,14, 1,197 та у розмірі 1,0796.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю у справі № 520/3695/25, у якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №520/3695/25 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати відповідача подати у 10-денний строк звіт про виконання рішення суду від 30.04.2025 у справі №520/3695/25 щодо здійснення індексації та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 17.08.2024 у розмірі 1,14, 1,197 та у розмірі 1,0796.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом дев`яносто днів з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі №520/3695/25.

31.12.2025 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 520/3695/25.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі № 520/3695/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту відповідача від 29.12.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.4.2025 у справі №520/3695/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати до суду першої інстанції у 10-денний строк звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у 520/3695/25 з наданням детального розрахунку проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 та заборгованості з її виплати.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка зазначила, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд звіту, наявні підстави для відмови в його прийнятті.

Наголошує, що суд припинив судовий контроль необґрунтовано, у будь-якому разі суд мав встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення. Вказує, що з оскаржуваної ухвали неможливо визначити, у чому саме полягав розгляд звіту. Зазначає, що затверджуючи звіт, суд виходив тільки з тверджень відповідача без їх перевірки.

Просить врахувати, що рішення суду не виконане у повному обсязі, наявна заборгованість з виплати перерахованої пенсії, що відповідач підтвердив у звіті. Тому суду на підставі ч. 11 ст. 382-3 КАС України мав встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 про виправлення описки, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 17.08.2024 у розмірі 1,14, 1,197 та у розмірі 1,0796.

Вважаючи, що відповідачем не здійснено відповідного нарахування пенсійних виплат та не виконано залежні від нього дії, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 520/3695/25 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Затверджуючи звіт суд першої інстанції виходив з того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 520/3695/25 виконано в повному обсязі.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, нормами КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 2 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 про виправлення описки, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 17.08.2024 у розмірі 1,14, 1,197 та у розмірі 1,0796.

У звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення суду здійснено індексацію та перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнтів 1,14, 1,197 та 1,0796 з 17 серпня 2024 року (розрахунок: 9118,81 х 1,14 х 1,197 х 1,0796 = 13433,83 грн). Розмір пенсії з 17 серпня 2024 року становить 11547,00 грн, з 01 вересня 2025 року 12175,36 грн, з 01 січня 2026 року 12212,80 грн.

Сума невиплачених коштів за період з 17 серпня 2024 року по 31 жовтня 2025 року 44438,83 грн. У жовтні 2025 року виплачено 27926,72 грн та 7775,30 грн, у листопаді 2025 року 8736,81 грн та доплата за листопад 2968,29 грн.

Станом на 25 грудня 2025 року сума боргу становить 2968,29 грн, яка буде виплачена відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821. У звіті наведено, що дані внесено до Реєстру судових рішень, а виплата здійснюється в межах бюджетних призначень відповідно до Бюджетного кодексу України (статті 23, 116, 121), рішень Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25 січня 2012 року та № 20-рп/2011 від 20 грудня 2011 року, постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2025 року № 1152, Плану доходів і видатків Головного управління на 2025 рік (зі змінами), затвердженого Головою правління Пенсійного фонду України 28 жовтня 2025 року, де видатки за рахунок коштів загальнообов`язкового державного пенсійного страхування передбачено: на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, 9552,9 тис. грн; на погашення заборгованості з виплат на виконання ретроспективних судових рішень 10221,3 тис. грн; за рахунок коштів Державного бюджету України: на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, 21399,0 тис. грн; на погашення заборгованості з виплат на виконання ретроспективних судових рішень 12313,5 тис. грн. Зазначено механізм фінансування відповідно до пункту 25 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік".

Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду та додані до нього докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжило заходів для виконання рішення суду, здійснено індексацію та перерахунок пенсії з урахуванням коефіцієнтів, визначено нові розміри пенсії, внесено дані до Реєстру судових рішень, проведено виплати, обліковано залишок боргу.

Суд зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 520/3695/25 виконано в повному обсязі.

Разом з тим, суд першої інстанції, врахувавши пояснення пенсійного органу щодо виконання рішення суду та здійснення перерахунку пенсії, не надав жодної оцінки наявному у справі протоколу перерахунку пенсії, відомостям №1/20495 на виплату пенсії за жовтень 2025 року, за листопад 2025 року, а також констатуючи наявність заборгованості, не звернув увагу на відсутність у матеріалах справи розрахунку заборгованості з виплати перерахованої пенсії.

Також, твердження суду першої інстанції про повне виконання рішення суду по даній справі є передчасним, оскільки, як вбачається з пояснень пенсійного органу у звіті про виконання судового рішення, наявна заборгованість з виплати перерахованої пенсії у розмірі 2968,29 грн (т. 1, а.с 122 звор. бік), тобто заборгованість з виплати пенсії залишається невиплаченою ОСОБА_1 та рішення у цій частині залишається невиконаним.

Колегія суддів зауважує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Натомість, судом першої інстанції не враховано вищенаведеного, як наслідок, помилково зазначено про виконання пенсійним органом судового рішення у повному обсязі.

Крім того, за твердженням позивача, пенсійний орган фактично відмовляється виконати рішення суду, здійснити індексацію та перерахунок пенсії.

Проте, судом першої інстанції не надано жодної оцінки вищенаведеним доводам заявника, не досліджено питання правильності обрахунку індексації пенсії, наявності заборгованості за судовим рішенням, що призвело до передчасних висновків про прийняття звіту.

Таким чином, висновок суду щодо наявності підстав для затвердження звіту є передчасним, зробленим без повного та всебічного з`ясування обставин у справі в їх сукупності та перевірки їх доказами.

Натомість, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень ст. 382 КАС України та не повного встановлення обставин справи знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Разом з цим, вирішення питання про прийняття або продовження строку подання звіту про виконання рішення суду, у розумінні статті 382 КАС України віднесено до компетенції суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, яким в даному випадку є Харківський окружний адміністративний суд, а тому апеляційний суд позбавлений процесуального права вирішити таку заяву по суті.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо затвердження звіту, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження вирішення питання прийняття звіту про виконання судового рішення до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 312, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі № 520/3695/25 - скасувати.

Адміністративну справу № 520/3695/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/3695/25..

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко З.Г. Подобайло