Справа № 308/41/26
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/41/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом громадянки В`єтнаму До ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі інспектора прикордонної служби 1 категорії ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

31.12.2025 (вхідна дата) представник позивачки громадянки В`єтнаму До ОСОБА_1 адвокат Вітер Г.Р. подав до суду вищезазначений позов до відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі інспектора прикордонної служби 1 категорії ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 , в якому просить визнати протиправними дії інспектора щодо складання протоколу, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.

05.01.2026 суддею постановлено ухвалу, якою вищевказану позовну заяву залишено без руху, зазначено про необхідність обґрунтування заявлених позовних вимог до кожного з відповідачів, а також щодо сплати судового збору.

06.02.2026 суддею постановлено ухвалу, якою вищевказану позовну заяву повторно залишено без руху, зазначено про необхідність обґрунтування заявлених позовних вимог до кожного з відповідачів.

12.03.2026 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження в частині вимоги про визнати протиправними дії інспектора щодо складання протоколу.

12.03.2026 судом постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі за адміністративним позовом громадянки В`єтнаму До ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі інспектора прикордонної служби 1 категорії ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

20.03.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить зупинити провадження у справі № 308/41/26 за адміністративним позовом гр. В`єтнаму ОСОБА_4 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №755/180/266, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Києва.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що постановою «Про накладення адміністративного стягнення» № 008738Е від 15.12.2025 визначено: 15.02.2025 р. о 11:00 у ППр для залізничного сполучення «Чоп (Дружба)» (територія Чопської ТГ Ужгородського р-ну Закарпатської обл.), прямуючи на виїзд з території України була виявлена п/н «Перевірка документів», яка порушила законодавство про правовий статус іноземців та ОБГ, а саме без поважних причин не залишила територію України до 25.11.2025 відповідно до рішення про примусове повернення N019793 від 24.10.2025, винесеного ЦМУ ДМСУ у м. Києві та за недодержання встановленого порядку проживання на території України, а саме проживала без документів на право проживання чи перебування. Своїми діями порушила вимоги ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 22.09.2012 р. та пп. 2 п. 2 «Порядку продовження строку передування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України» затвердженого постановою КМУ № 150 від 15.02.2012 р., тобто вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 203 КУпАП.

Позивач не погодився із рішенням ЦМУ ДМСУ у м. Києві та Київській області «Про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства» № 019793 від 24.10.2025 прийняте відносно нього та звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом.

28.01.2026 Дніпровським районним судом міста Києва, розглянувши матеріали адміністративної справи № 755/180/26 за адміністративним позовом До ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення іноземця винесено ухвалу, якою суд ухвалив: Зупинити провадження у справі № 755/180/26 (провадження № 2- а/755/33/26) за адміністративним позовом До ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення іноземця до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 520/29782/25 за позовом ОСОБА_4 до Центрального Управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області про визнання протиправним та скасування рішення.

Так, сторона позивача стверджує, що дотепер Дніпровським районним судом міста Києва не прийнято рішення по справі № 755/180/266 (провадження № 2-а/755/33/26) за адміністративним позовом громадянки Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до Центрального міжрегіонального управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області, про скасування рішення про примусове повернення.

Представник сторони відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, надані докази та давши їм оцінку суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій. Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку тим, що позивачем обґрунтовано те, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду даної справи.

У постанові від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. У цій постанові об`єднана палата наголосила, що, вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо: а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

В даній справі представник позивача просить зупини провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №755/180/26, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Києва.

Суд при вирішення питання про зупинення провадження враховує те, що позивач у справі №755/180/26 громадянка Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_5 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області з позовом про скасування рішення про примусове повернення іноземця та рішення про заборону в`їзду на території України, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області від 24 жовтня 2025 року № 019793 «Про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року зупинено провадження у справі № 755/180/26 (провадження № 2-а/755/33/26) за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення іноземця до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 520/29782/25 за позовом ОСОБА_6 до Центрального Управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області про визнання протиправним та скасування рішення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Згідно з позовних вимог, заявлених позивачем у даній справі, що перебуває у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позивач просить скасувати постанову «Про накладення адміністративного стягнення» №008738 від 15.12.2025, винесену начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 , якою визнано гр. В`єтнаму ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 винною у вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене 2 ст. 203 КупАП України, та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу.

Зі змісту оскаржуваної постанови видно, що 15.02.2025 р. о 11:00 у ППр для залізничного сполучення «Чоп (Дружба)» (територія Чопської ТГ Ужгородського р-ну Закарпатської обл.), прямуючи на виїзд з території України була виявлена п/н «Перевірка документів», яка порушила законодавство про правовий статус іноземців та ОБГ, а саме без поважних причин не залишила територію України до 25.11.2025 відповідно до рішення про примусове повернення № 019793 від 24.10.2025, винесеного ЦМУ ДМСУ у м. Києві та за недодержання встановленого порядку проживання на території України, а саме проживала без документів на право проживання чи перебування. Своїми діями порушила вимоги ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 22.09.2012 р. та пп. 2 п. 2 «Порядку продовження строку передування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України» затвердженого постановою КМУ № 150 від 15.02.2012 р., тобто вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 203 КУпАП.

Поряд з цим, рішення Центрального міжрегіонального Управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області «Про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства» № 019793 від 24.10.2025 року прийняте відносно громадянки В`єтнаму ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 є підставою прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, наявний взаємозв`язок між предметом судового розгляду у даній справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в іншій справі, до розгляду якої просить зупинити провадження заявник, оскільки рішення суду в справі №755/180/26 встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, тому рішення по ній має значення для адміністративної справи, що розглядається, оскільки неможливо її розглянути до вирішення справи №755/180/26.

З огляду на зазначені правові приписи ч.1 ст. 236 КАС України, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен з`ясувати: який є взаємозв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, до розгляду якої просить зупинити провадження заявник; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для адміністративної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

При цьому, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, факти тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №755/180/26 за адміністративним позовом До ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення іноземця, яке оскаржується в Дніпровському районному суді міста Києва неможливо прийняти рішення у адміністративній справі №308/41/26 за адміністративним позовом громадянки В`єтнаму ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі інспектора прикордонної служби 1 категорії ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

За наведеного суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №755/180/26, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Києва, підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 236, 241-248, 294, 295, 379 КАС України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом громадянки В`єтнаму До ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі інспектора прикордонної служби 1 категорії ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов