Справа № 640/9663/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9663/19 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Філкон» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

03.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Філкон» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2019 № форми «Ш» та № форми «Ш».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що протиправними є спірні рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за прострочення сплати узгоджених грошового зобов`язань, оскільки такі виплати не є узгодженими до дня набрання законної сили судових рішень у справах №640/2135/19 та №826/10270/18.

Внаслідок ліквідації Окружного адміністративного суду вказана справа 15.01.2025 надійшла на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду (а.с.47).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС м. Києві, правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, від 11.03.2019 № форми «Ш» про застосування до ТОВ «Фабрика Філкон» штрафу у сумі 20 818.58 грн. та від 11.03.2019 № форми «Ш» в частині застосування до ТОВ «Фабрика Філкон» штрафу у сумі 14 379.33 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не було доведено правомірність податкового повідомлення-рішення від 11.03.2019 № форми «Ш», а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 11.03.2019 № форми «Ш», то відповідно до розрахунку штрафних санкцій до позивача також застосовано штраф у сумі 12,24 грн за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 26.04.2018 №, який не є спірним. Отже в цій частині підстави для скасування відсутні, а в частині застосування штрафу у сумі 14 379,33 податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню (розрахунок: 14391,57 грн 12,24 грн = 14 379,33 грн). Отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково.

Позивач судове рішення в частині відмовлених позовних вимог не оскаржував.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що грошові зобов`язання з податку на прибуток визначені в податкових повідомленнях-рішеннях від 14.06.2017 № та від 23.01.2018 №, фактично були сплачені із затримкою граничних строків сплати, що відповідно пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, є підставою для застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 було відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та після її надходження, ухвалою суду від 07.10.2025 призначено до слухання у порядку письмового провадження.

З поважних причин слухання справи продовжувалось.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримали висновки суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДФС у м. Києві було проведено камеральну перевірку ТОВ «Фабрика Філкон» і за результатами цієї перевірки було складено акт камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток ТОВ «Фабрика Філкон» від 08.02.2019 №563/26-15-12-12-23152014 (а.с.11).

Згідно висновків цього акту позивачем порушено терміни сплати грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі цього акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.03.2019 № форми «Ш», яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 23 календарних днів оплати грошового зобов`язання в сумі 208185,80 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 20 818,58 грн.

Згідно розрахунку штрафної санкції до вказаного податкового повідомлення-рішення штраф застосовано за порушення терміну сплати грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2017 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №826/10270/18 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фабрика Філкон» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2017 № форми «Р» та № форми «В».

Також на підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.03.2019 № форми «Ш», яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 203, 171, 171, 171, 138, 85, 80, 80, 79, 79, 79 календарних днів оплати грошового зобов`язання в сумі 71 957,85 грн застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 14 391,57 грн.

Згідно розрахунку штрафної санкції до цього податкового повідомлення-рішення штраф застосовано за порушення терміну сплати грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2017 № , податковим повідомленням-рішенням від 23.01.2018 №, податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 26.04.2018 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №640/2135/19 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фабрика Філкон» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2018 № форми «Ш» та № форми «Ш».

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, податковий борг, відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Водночас, відповідно до пп. 19-1.1.51 п. 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, у тому числі, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати частини чистого прибутку (доходу) до бюджету державними та комунальними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких є державна та/або комунальна власність.

Згідно п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

57.3. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 56.1 ст. 56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 вказаної статті).

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (56.15 вказаної статті).

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Висновки суду в межах доводів апеляційної скарги.

Отже, зі системного аналізу вказаних норм слід зробити висновок, що за змістом вказаних приписів платник податків зобов`язаний сплатити узгоджену суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом, протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. У разі судового оскарження податкового повідомлення-рішення грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Такий висновок відповідає сталій судовій практиці, зокрема правовим позиціям Верховного суду, наприклад у справі № 520/3188/19.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем при проведенні камеральної перевірки встановлено порушення строків сплати позивачем грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2017 № та податковим повідомленням-рішенням від 23.01.2018 №.

Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №826/10270/18 було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фабрика Філкон» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2017 № форми «Р» та № форми «В».

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 у адміністративній справі №826/10270/18 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 14.06.2017 № форми «Р» та № форми «В». Рішення набрало законної сили.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №640/2135/19 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фабрика Філкон» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2018 № форми «Ш» та № форми «Ш».

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2021 у адміністративній справі №640/2135/19 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 23.01.2018 № форми «Ш» та № форми «Ш».

Отже, на час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 11.03.2019 № форми «Ш» та № форми «Ш», судові рішення у справах №826/10270/18 та №640/2135/19 ще не були постановлені, спір по суті правомірності податкових повідомлень-рішень ще не був розв`язаний, а тому грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 14.06.2017 № та від 23.01.2018 №, не могли вважатися узгодженими і тому строк їх сплати не міг настати.

Таким чином, висновок суду (в межах доводів апеляційної скарги відповідача) є правильним, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

З огляду на встановлені обставини, надані сторонами докази, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Щодо всіх інших доводів сторін колегія суддів наголосушє, що враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 р. - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Філкон» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263 , п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк