Справа № 560/3533/26
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3533/26
УХВАЛА

25 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 76644908 зі стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на підставі постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялик Юлії Дмитрівни про стягнення виконавчого збору від 25 листопада 2024 року у виконавчому провадженні № 53872488;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 76644908 зі стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на підставі постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялик Юлії Дмитрівни про стягнення виконавчого збору від 25 листопада 2024 року у виконавчому провадженні № 53872488.

Ухвалою Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі та призначив її до розгляду на 25.03.2026 о 15:00 год.

16.03.2026 до суду від ТОВ «ФК «Форінт» надійшла заява, в якій заявник просить суд залучити до участі у цій справі стягувача ТОВ «ФК «Форінт» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ТОВ «ФК «Форінт» як стягувача за виконавчим листом №686/21762/16-ц від 10.04.2017 року, оскільки предмет спору пов`язаний із здійсненням виконавчого провадження та обставинами виконання зазначеного судового рішення.

18.03.2026 представник ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість її участі у призначеному судовому засіданні у зв`язку з перебуванням у відрядженні, що, на думку заявника, може обмежити право на ефективну реалізацію права на професійну правничу допомогу та доступ до правосуддя.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні судом належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, розглянувши у письмовому провадженні клопотання сторін, матеріали справи, дійшов таких висновків.

Щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд зазначає, що наведені у ньому обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про об`єктивну неможливість участі представника у судовому засіданні.

Посилання на перебування у відрядженні саме по собі, без надання відповідних підтверджуючих документів, не може вважатися достатньою підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Разом з тим, вирішуючи клопотання ТОВ «ФК «Форінт» про залучення до участі у справі третьої особи, суд враховує, що предметом спору у даній справі є правомірність дій державного виконавця у межах виконавчого провадження, стороною якого є зазначене товариство як стягувач.

Відтак, рішення у справі може вплинути на права ТОВ «ФК «Форінт», зокрема щодо реалізації прав стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення ТОВ «ФК «Форінт» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи та необхідністю забезпечення їй можливості реалізувати процесуальні права, зокрема подати пояснення та докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність належної підготовки справи до розгляду за участю залученої третьої особи, суд, керуючись абзацом другим частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи на двадцять днів, у межах якого справа №560/3533/26 буде розглянута судом.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 , 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату - відмовити.

Заяву ТОВ «ФК «Форінт» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - задовольнити.

Залучити ТОВ «ФК «Форінт» (, вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010) до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Надати третій особі строк для подання пояснень щодо позову та доказів надіслання копії пояснень щодо позову іншим учасникам справи - 3 днів з дня вручення цієї ухвали та позовної заяви.

Продовжити строк розгляду справи №560/3533/26 на двадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 02.04.2026 о 14:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений