Справа № 520/29083/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 р. Справа № 520/29083/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Шпіньової Олени Михайлівни на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026, суддя Супрун Ю.О., по справі № 520/29083/24

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними відмови Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві вих. № У-1891/п-24/15-06-1968/24 від 25.04.2024 та вих. У-4496/п-24/15-06-4095/24 від 06.09.2024 щодо видачі ОСОБА_1 направлення для проходження медико-соціальної експертної комісії для встановлення ступеня втрати працездатності у відсотках;

- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, видати ОСОБА_1 направлення для проходження медико-соціальної експертної комісії для встановлення ступеня втрати працездатності у відсотках;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з розгляду питань встановлення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового і начальницького складу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 16.08.2024, щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» № 794-VIII від 12.11.2015, п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, Інструкції про механізм реалізації та застосування норм законодавства щодо виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, порядок та умови її виплати, затвердженої Наказом Державного бюро розслідувань № 867 від 24.12.2020;

- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» № 794-VIII 12.11.2015, п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, Інструкції про механізм реалізації та застосування норм законодавства щодо виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, порядок та умови її виплати, затвердженої Наказом Державного бюро розслідувань № 867 від 24.12.2020;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 06.02.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду 20.05.2025, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.11.2025 по справі №520/29083/24 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №520/29083/24 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.11.2025 справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

До канцелярії суду 08.01.2025 представником відповідача подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке обґрунтоване тим, що скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій Верховний Суд у постанові від 13.11.2025 зазначив, що під час нового розгляду справи суди мають врахувати та надати належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, свідоцтву про хворобу від 25.03.2024 № 17, довідці до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 327185 та наказу директора ТУ ДБР у м. Полтаві від 03.04.2024 № 27-о/дск про звільнення ОСОБА_1 зі служби у контексті встановлення трьох обов`язкових умов, з якими Закон України «Про Національну поліцію» пов`язує право на отримання одноразової грошової допомоги, а саме: 1) причинного зв`язку інвалідності із проходженням служби в ДБР; 2) часу настання інвалідності; 3) причини звільнення зі служби.

ТУ ДБР у м. Полтаві у додаткових поясненнях від 12.12.2025 належним чином обґрунтовано відсутність причинно-наслідкового зв`язку між захворюванням ОСОБА_1 та проходженням ним служби в ДБР у період з 16.03.2021 по 04.04.2024, враховуючи те, що захворювання ОСОБА_1 , яке стало підставою для визнання його не придатним до служби в ДБР та встановлення йому ІІ групи інвалідності, набуте ним ще у 2018 році, тобто задовго до вступу на службу в ДБР.

Захворювання ОСОБА_1 (демієлінізуюче ураження головного та спинного мозку, розсіяний склероз) не мають ані часового зв`язку (виникнення або первинні прояви хвороби саме під час служби), ані патогенетичного зв`язку (умови служби повинні за своєю природою бути здатними спричинити або суттєво погіршити хворобу), ані медичного зв`язку із проходженням служби в ДБР (хвороба повинна належати до переліків захворювань, розвиток яких можливий під впливом професійних факторів).

Під час первинного розгляду цієї справи належна оцінка цим обставинам не надана, натомість протилежні за змістом висновки МСЕК, викладені в актах огляду від 28.03.2024 № 557 та від 27.05.2024 № 416, лише викликають додаткові сумніви щодо обґрунтованості та правильності висновку про наявність причинного зв`язку інвалідності ОСОБА_1 із проходженням служби в ДБР.

При цьому, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи і правильного вирішення спору, з огляду на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.11.2025 у цій справі, необхідні спеціальні знання у сфері медицини, якими не володіє, ані суд, ані учасники справи, проте без яких перевірити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин щодо наявності причинного зв`язку інвалідності із проходженням служби в ДБР, що має вирішальне значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому наразі жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, ДБР вважає за необхідне просити суд призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення відсутності або наявності причинно-наслідкового зв`язку інвалідності ОСОБА_1 з проходженням служби в ДБР.

На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1. З якого часу в ОСОБА_1 виникло захворювання «розсіяний склероз», згідно наявної медичної документації?

2. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між захворюванням ОСОБА_1 з фактом проходженням ним служби в ТУ ДБР у м. Полтаві у період з 16.03.2021 по 04.04.2024?

3 Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між захворюванням ОСОБА_1 з фактом проходженням ним служби в органах ДКВС з 23.02.2018 по 12.03.2021?

Також представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів для забезпечення проведення експертизи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року клопотання представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про призначення судово-медичної експертизи у справі №520/29083/24 задоволено. Призначено у адміністративній справі №520/29083/24 судово-медичу експертизу, проведення якої доручено Державній спеціалізованій установі "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" (вул. Дмитрівська, буд. 14, м. Харків, 61052, ). На розгляд судово-медичної експертизи поставити наступні питання: - з якого часу в ОСОБА_1 виникло захворювання «розсіяний склероз», згідно наявної медичної документації? - чи існує причинно-наслідковий зв`язок між захворюванням ОСОБА_1 з фактом проходженням ним служби в ТУ ДБР у м. Полтаві у період з 16.03.2021 по 04.04.2024? - чи існує причинно-наслідковий зв`язок між захворюванням ОСОБА_1 з фактом проходженням ним служби в органах ДКВС з 23.02.2018 по 12.03.2021? Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зобов`язати ОСОБА_1 та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві надати Державній спеціалізованій установі "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" матеріали, які є об`єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи. У разі ненадання документів, які необхідні для проведення експертизи, судовому експерту повідомити про це суд. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на відповідача - Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві. Зобов`язано Державну спеціалізовану установу "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" надіслати рахунок на оплату вартості робіт за проведення експертизи на адресу відповідача - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава, Полтавський р-н, Полтавська обл., 36000, ), а його копію на адресу суду. Витребувано у Держаної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології імені П.В. Волошина Національної академії медичних наук України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд 46, ) належним чином завірені копії: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , , РНОКПП НОМЕР_1 ) № 5145 (за період перебування в стаціонарі з 19.12.2023 по 03.01.2024; усіх медичних документів щодо проходження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , , РНОКПП НОМЕР_1 ) лікування за період з 2018 року по 2024 рік. Витребувано у Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Гіршмана, буд. 8/10, ) належним чином завірені копії: свідоцтва про хворобу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , , РНОКПП НОМЕР_1 ) № 17 від 25.03.2024; довідки про проходження ОСОБА_1 медичного огляду № 204 від 09.03.2021.Витребувно у Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" (61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Літературна, буд. 6, ) належним чином завірену копію акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 27.05.2024 № 416; довідки обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 327185 від 27.05.2024 щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , , РНОКПП НОМЕР_1 ); акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 312575 від 28.03.2024 № 557; довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 312575 від 02.04.2024 щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , , РНОКПП НОМЕР_1 ); листа від 16.07.2024 вих № 01-13/89/, складений у відповідь на запит ТУ ДБР у м. Полтаві № 27174-24/15-08 від 03.07.2024 щодо медичного огляду ОСОБА_1 . Витребувано у Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 15, ) належним чином завірені копії медичної документації про проходження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , , РНОКПП НОМЕР_1 ) лікування за період з 09.02.2024 по 16.02.2024 та з 17.02.2024 по 21.02.2024. Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради (61205, Харківська обл., м. Харків, вул. Миру, буд. 11, ) належним чином завірені копії медичної документації про проходження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , , РНОКПП НОМЕР_1 )лікування за період з 22.02.2024 по 29.02.2024, з 01.03.2024 по 08.03.2024, з 09.03.2024 по 14.03.2024, з 15.03.2024 по 21.03.2024, з 22.03.2024 по 25.03.2024. Витребувано в ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином завірену копію трудової книжки серії НОМЕР_2 від 11.02.2009. Зобов`язано Держану установу «Інститут неврології, психіатрії та наркології імені П.В. Волошина Національної академії медичних наук України», Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області, Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", Комунальне некомерційне підприємство "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області, Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради та ОСОБА_1 надати до суду витребувані судом документи з урахуванням набрання чинності ухвали протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали для подальшого направлення до Державної спеціалізованої установи "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи". Зупинено провадження у справі №520/29083/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава, Полтавський р-н, Полтавська обл., 36000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до одержання результатів експертизи. Ухвалу суду та матеріали адміністративної справи № 520/29083/24 направлено Державній спеціалізованій установі "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" для проведення судово-медичної експертизи.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм права, просив її скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З викладеного вбачається, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

При цьому, з метою призначення судом судової експертизи, особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що предметом доказування у цій справі є правомірність відмов Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві вих. № У-1891/п-24/15-06-1968/24 від 25.04.2024 та вих. У-4496/п-24/15-06-4095/24 від 06.09.2024 щодо видачі ОСОБА_1 направлення для проходження медико-соціальної експертної комісії для встановлення ступеня втрати працездатності у відсотках.

Так, відмови Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві вих. № У-1891/п-24/15-06-1968/24 від 25.04.2024 та вих. У-4496/п-24/15-06-4095/24 від 06.09.2024, щодо видачі ОСОБА_1 направлення для проходження медико-соціальної експертної комісії для встановлення ступеня втрати працездатності у відсотках обґрунтовані тим, що нормами чинного законодавства не передбачено, що роботодавець видає направлення для проходження медико-соціальної експертизи в разі захворювання пов`язаного зі службою у роботодавця.

Крім того, відмова у видачі направлення ґрунтувалася виключно на правовій позиції відповідача щодо відсутності у нього обов`язку видавати відповідне направлення через не визначення, на думку відповідача, захворювання як професійного, а лише зазначено про його пов`язаність з військовою службою.

Проте, у клопотанні про призначення судово-медичної експертизи від 08.01.2025, яке подано до суду першої інстанції представником відповідача, підставою для проведення судово-медико-соціальної експертизи відповідач зазначає необхідність з`ясування обставин щодо наявності причинного зв`язку інвалідності із проходженням служби в ДБР.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, для з`ясування яких призначено судово-медичну експертизу не були покладені в основу оскаржуваних рішень, а відтак не входять до предмету доказування у цій справі.

Предметом спору в даній справі є правомірність відмов Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо видачі позивачу направлення для проходження медико-соціальної експертної комісії для встановлення ступеня втрати працездатності у відсотках, що можливо з`ясувати шляхом дослідження наявних в матеріалах письмових доказів, зокрема, свідоцтво про хворобу від 25.03.2024 № 17, довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 327185 від 03.04.2024 та наказу директора ДБР від 03.04.2024 № 27-о/дск.

До того ж, позивачем оскаржується рішення Комісії Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з розгляду питань встановлення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового і начальницького складу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 16.08.2024, щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності з мотивів ненадання довідки медико-соцільної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності(у відсотках).

Таким чином, спір в цій частині має вирішуватися судом шляхом перевірки правильності застосування відповідачем норм матеріального права, а саме шляхом вирішення питання чи передбачає чинне законодавство обов`язок надання довідки медико-соцільної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) як необхідної умови для виплати одноразової грошової допомоги.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це досліження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у цій справі, колегія суддів зазначає про відсутність необхідності потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судово-медичної експертизи у даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції неповною мірою дослідив обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судово-медичної експертизи та як наслідок зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Шпіньової Олени Михайлівни - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 по справі № 520/29083/24 скасувати.

Адміністративну справу №520/29083/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 27.03.26.