Справа № 420/38184/25
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України в письмовому провадженні) заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України за вхід. №27182/26 від 12.03.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання розглянути заяву.

12.03.2025 року до суду за вхід. №27182/25 від представника позивача, надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року у справі № 420/38184/25;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року у справі № 420/38184/25.

25.03.2026 року до суду за вхід. №32592/26 від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява з доказами виконання рішення суду та доказами направлення представнику позивача.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягала у не розгляді заяви ОСОБА_1 про виплату грошового забезпечення за період з 23.08.2024 по 01.02.2025 безвісті зниклого ОСОБА_2 , не прийнятті рішення щодо виплати або відмови у виплаті грошового забезпечення, не повідомленні заявниці про прийняте рішення в письмовій формі.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату грошового забезпечення за період з 23.08.2024 по 01.02.2025 безвісті зниклого ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої прийняти рішення щодо виплати або відмови у виплаті грошового забезпечення, та повідомити заявницю про прийняте рішення в письмовій формі.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Рішення суду набрало законної сили 27.02.2026 року.

Частиною 1 ст.129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованої в ухвалі від 20.06.2018 р. у справі № 800/592/17, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми ст. 382 КАС України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, зміст положень ст. 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату грошового забезпечення за період з 23.08.2024 по 01.02.2025 безвісті зниклого ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої прийняти рішення щодо виплати або відмови у виплаті грошового забезпечення, та повідомити заявницю про прийняте рішення в письмовій формі.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю представник позивача вказує на те, що станом на 12.03.2026 року рішення суду відповідачем не виконане.

Разом з тим, до своєї заяви від 25.03.2026 року представник Відповідача надав копію відповіді Військової частини НОМЕР_1 №76/1489 від 11.03.2026 року, в якому повідомлення про погодження спірних виплат та їх подальше нарахування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд, надані докази, встановив, що рішенням суду зобов`язано відповідача виключно розглянути вказану заяву та прийняти рішення по суті.

Доказів щодо ухилення відповідача від виконання рішення суду, а також загалом необхідності встановлення судового контролю, представником позивача не надано.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача на те, що згідно положень ст. 382 КАС України, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду щодо цієї категорії адміністративних справ є дискреційними повноваженнями, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у цій справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 382-1 КАС України Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 293-297, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України за вхід. №27182/26 від 12.03.2026 року відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА