Справа № 480/9829/25
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2026 року Справа № 480/9829/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву (про відмову у прийнятті відзиву та повернення його відповідачу) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 в частині невиплати ОСОБА_1 різниці - індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 28 січня 2020 року включно у розмірі 86 728 гривень 45 коп.;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 невиплачену різницю-індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 28 січня 2020 року у розмірі 86 728 гривень 45 коп.

Ухвалою суду від 29.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечуючи проти позову представником відповідача до суду через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Позивачем через систему "Електронний суд" подано клопотання про залишення відзиву без розгляду, в якому просить суд не приймати до розгляду поданий відповідачем відзив на адміністративний позов та повернути його заявнику. Так, обгрунтовуючи клопотання позивач зазначає, що ним було виявлено в електронному кабінеті в ЄСІТС, що 19 січня 2026 року відповідачем у справі №480/9829/25 було подано відзив на адміністративний позов. Проте, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 175 та ч.ч. 3 і 4 ст. 162 КАС України відповідачем не було надіслано копію відзиву на адміністративний позов позивачу, копія відзиву ним не отримувалась, доказів надсилання копії відзиву позивачу до відзиву не додано. Оскільки процесуальним законодавством не визначено правових наслідків ненадіслання (ненадання) копії відзиву позивачу, вважає за необхідне застосування до поданого відповідачем відзиву правових наслідків, передбачених ч. 8 ст. 47 КАС України шляхом застосування аналогії закону (частина 6 статті 7 КАС України) як найбільш наближеної норми права.

При розгляді даного клопотання суд виходить з наступного.

Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що до відзиву на позовну заяву, який подано відповідачем через систему "Електронний суд" не було долучено доказів його надіслання позивачу, однак зазначене, на думку суду, не невілює можливість ознайомлення позивача з відзивом, враховуючи формування судом електронної справи, в якій наявний відзив відповідача, та реєстрацією позивача в підсистемі "Електронний суд". При цьому, у поданому 28.01.2026 клопотанні позивач сам зазначає про те, що ним в електронному кабінеті в ЄСІТС виявлено, що 19.01.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву. Враховуючи дату подання клопотання (28.01.2026), суд вважає, що у позивача станом на 27.03.2026 було достатньо часу для ознайомлення з відзивом та подання, у разі необхідності, відповіді на відзив.

При цьому, суд враховує те, що у відзиві викладається позиція відповідача щодо заявлених до нього позовних вимог, якій суд надає правову оцінку у судовому рішення, а тому ненадання відповідачем доказів направлення позивачу відзиву, за обізнаності позивача про його надходження до суду та наявності у позивача можливості ознайомитись з ним в електронному вигляді, не тягне за собою відмови у прийнятті відзиву та його поверненні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відмову у прийнятті відзиву та повернення його відповідачу.

Керуючись ст.ст. 162, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву (про відмову у прийнятті відзиву та повернення його відповідачу) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець