Справа № 240/16331/25
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про продовження розгляду справи)

27 березня 2026 року м. Житомир

справа № 240/16331/25

категорія 112010205

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горовенко А.В., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплаті песнії з 01 січня 2021 в повному обсязі.

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2021 року, з урахуванням складових, встановлених довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. №Х3 65446 від 05.05.2025, направленою на адресу відповідача на виконання рішення Міністра оборони України від 17.01.2023 №1428/з, щодо видачі довідок про грошове забезпечення станом на 01.01.2021 для перерахунку пенсії.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Ухвалою суду від 19.11.25 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд вказує, що ухвала суду від 19.11.2025 про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення №R32.

Позивач вказану ухвалу не отримав, оскільки конверт з ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернувся на адресу суду 16.12.2025 із зазначенням причини повернення: відсутня технічна можливість доставки згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2022 №305, що підтверджується роздруківкою із офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства Укрпошта.

В подальшому, судом двічі направлено позивачу ухвалу суду від 19.11.2025, та лише 23.02.2026 позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується роздруківкою із офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства Укрпошта (№R80).

Крім цього, відповідно до журнал реєстрації вихідної кореспонденції від 20.02.2026 ОСОБА_1 , в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 19.11.2025.

У встановлений судом строк позивач усунула недоліки адміністративного позову шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду за вх. №14233/26.

В обґрунтування заяви зазначає, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення з 01.01.2021 позивачу не був проведений з вини ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідача, якими загального перерахунку пенсій з цих підстав безпідставно не проводилось.

Також вказує, що довідку позивачем отримано особисто за заявою лише 07.05.2025, на виконання рішення Верховного Суду в зразковій справі №380/19324/23 від 05.03.2024 та рішення Верховного суду України від 02.08.2022 у зразковій справі №440/6017/21.

У зв`язку з цим просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

До Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся 20.06.2025.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що на момент постановляння ухвали про залишення позовної заяви без руху до спірних правовідносин підлягала застосуванню правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 08.10.2025 у справі №560/12997/24, водночас, згідно з висновками, викладеними у постанові КАС ВС від 24.02.2026 у справі №560/16091/24, від 03.02.2026 у справі №560/17663/24, колегія суддів врахувала, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23 чітко розмежувала:

- спори щодо призначення або обчислення пенсії, у яких підлягають застосуванню загальні процесуальні строки, та

- спори щодо невиконання державою обов`язку з перерахунку пенсії, коли право особи вже існує, але не реалізоване з вини суб`єкта владних повноважень.

Так, у справах щодо невиконання державою обов`язку з перерахунку пенсії, коли право особи вже існує, але не реалізоване з вини суб`єкта владних повноважень звернення особи до суду є способом відновлення порушеного триваючого права, а не оскарженням разового управлінського рішення, що виключає можливість застосування шестимісячного строку, передбаченого статтею 122 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що застосування процесуальних строків звернення до суду у спорах щодо перерахунку пенсії у зв`язку зі зміною складових грошового забезпечення відповідних категорій осіб, зокрема внаслідок збільшення прожиткового мінімуму, суперечило б прямій нормі частини третьої статті 51 Закону №2262-XII (пункт 60 постанови КАС ВС від 06.02.2026 у справі № 560/11982/24).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права зроблені Верховним Судом у постановах від 09.02.2026 у справі №560/16826/24, від 17.02.2026 у справі № 560/15859/24, від 19.02.2026 у справі № 240/22402/24, від 24.02.2026 у справі № 560/12103/25, які враховуються судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

Розглянувши подану заяву, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про поважність вказаних представником позивача підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Отже, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду з даним позов.

Згідно з вимогами ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що обставини які були підставою для залишення позовної заяви без руху відпали. Відтак, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи з урахування заяви про поновлення строку звернення до суду за вх. №14233/26.

Керуючись статтями 121, 122, 171, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

2. Визнати поважними, вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії.

3. Продовжити розгляд адміністративної справи №240/16331/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії.

4. Копію ухвали невідкладно направити сторонам та учасникам справи.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко