Справа № 357/4614/26
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4614/26
Провадження № 2-аз/357/25/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Бондаренко О.В., оглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2026 представник заявника, адвокат Павлецька Марина Анатоліївна, подала вказану заяву, до пред`явленням позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрована судом 24.03.2026 та передана для розгляду 25.03.2026, у якій просила вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, шляхом зупинення стягнення коштів у виконавчому провадженні №79987273 від 14.01.2026, відкритому головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прохацьким Русланом Олександровичем, на підставі постанови №БЦ-4555 від 20.11.2025 винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 152 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3328 гривень.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви забезпечення позову фізичною особою складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір складає 998,40 грн.

Заявник ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаною заявою надав до суду квитанцію №8714-9878-2448-3348 від 23.03.2026 про сплату судового збору у розмірі 665,60 грн, який не відповідає розміру судового збору, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», отже, не надав до суду квитанції, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 150-154, 294, 295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 27.03.2026.

Суддя О. В. Бондаренко