Справа № 215/1156/26
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Дніпросправа № 215/1156/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 215/1156/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2026 року вирішено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1 не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подає 24.02.2026 року засобами поштового зв`язку, до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 року справу №215/1156/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідача) Лукманова О.М., судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2026 року залишено без руху та зобов`язано у строк десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 3328,00 грн.

26.03.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової Ольги Миколаївни, Юрко Ірини Володимирівни, Білак Світлани Вікторівни, Ясенової Тетяни Іванівни, Чабаненко Світлани Володимирівни. Заяву обґрунтовує тим, що апеляційну скаргу залишено без руху, зазначає про неналежну професійну спрямованість суддів, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, вказує, що суд є не доброзичливим, неуважним до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Згідно ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

Натомість, судді Юрко І.В., Білак С.В., Ясенова Т.І., Чабаненко С.В. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/1156/26.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що судді Юрко І.В., Білак С.В., Ясенова Т.І., Чабаненко С.В. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 у цій частині є очевидно безпідставно, і ці недоліки не дають можливості її розглянути, так як не можливо встановити наявність чи відсутність підстав визначених у статті 36 КАС України відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лукманової О.М. від участі у розгляді справи №215/1156/26, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 36 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із тексту заяви, відвід заявлено суддям Третього апеляційного адміністративного суду і заявлений відвід пов`язаний з незгодою з процесуальним рішенням, залишенням апеляційної скарги без руху через її наявні недоліки і невідповідність ст. 296 КАС України.

Заявник вказує як підстави відводу: відсутність у суддів професійної спрямованості, упередженість та зацікавленість у кінцевому рішенні, порушенні її прав на судовий захист, недоброзичливість суду, невиконання завдань судочинства і принципів правової визначеності. Відповідно до адміністративного процесуального законодавства такі обставини не є підставами для відводу суддів.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лукманової О.М. є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити та розгляд заяви передати на вирішення іншому складу суду.

Керуючись ст. 31, 36, 40, 167 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Білак С.В., Ясенової Т.І., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи №215/1156/26 - повернути заявнику без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., у справі № №215/1156/26 - визнати необґрунтованою.

Передати матеріали апеляційного оскарження №215/1156/26 для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова