Справа № 580/2505/26
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 березня 2026 року справа № 580/2505/26

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення та збереження відомостей про позивача як особи, що перебуває у розшуку, в інформаційних системах військового обліку;

- зобов`язати відповідача припинити розшук позивача та виключити відомості про нього з інформаційних систем військового обліку, у тому числі з системи Резерв+, до завершення лікування та медичної реабілітації позивача, та до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

25.03.2026 до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 15752/26 від 25.03.2026 Черкаського окружного адміністративного суду), в якій позивач просить:

- тимчасово зупинити дію рішень (дій) відповідача щодо розшуку позивача, у тому числі шляхом блокування відповідних відомостей в інформаційних системах військового обліку, зокрема в системі Резерв+, до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- заборонити відповідачу та іншим суб`єктам, які діють на підставі відомостей про розшук позивача, вчиняти дії щодо його затримання та/або примусового доставлення до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив про реальний ризик примусового доставлення та про ризик істотного ускладнення або неможливості виконання рішення суду. Крім того вказав на ризик завдання незворотної шкоди здоров`ю та співмірність та тимчасовий характер заходів.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суддя зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суддя зазначає, що необхідною умовою забезпечення цього позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суддя врахував, що позивач оскаржує дії відповідача щодо внесення та збереження відомостей про позивача як особи, що перебуває у розшуку, в інформаційних системах військового обліку, натомість між сторонами відсутній спір щодо дій відповідача, спрямованих на затримання та/або примусового доставлення позивача до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2019 року № 640/497/19 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Варто врахувати, що заявлений предмет позову не стосується дій відповідача, спрямованих на затримання та/або примусового доставлення позивача до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

З урахуванням зазначеного, суддя доходить висновку, що заявлений захід забезпечення позову є не співмірним до позовних вимог.

Суддя зазначає, що позивач не надав доказів його участі у здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, після участі у яких працівники поліції здійснили його примусове доставлення до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

В контексті наведеного, суддя звертає увагу, що позивач не підтвердив зазначених ним обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суддя також відхиляє покликання позивача про ризик завдання незворотної шкоди здоров`ю, оскільки доводи позивача про переривання лікування внаслідок примусового доставлення до ТЦК та СП є припущеннями позивача та не підтверджують існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

При цьому, обставини правомірності/протиправності оскаржуваних дій щодо внесення та збереження відомостей про позивача як особи, що перебуває у розшуку, в інформаційних системах військового обліку можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем у цій справі.

Таким чином, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

При цьому, клопотання про забезпечення позову не містить покликання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, виходячи з предмету спору у цій справі.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 15752/26 від 25.03.2026 Черкаського окружного адміністративного суду) про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/2505/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 27.03.2026.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК