Справа № 18зп-26/160
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 березня 2026 р.Справа №18зп-26/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника селянського (фермерського) господарства «Тарнава» про забезпечення адміністративного позову селянського (фермерського) господарства «Тарнава» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-
25.03.2026 року представник селянського (фермерського) господарства «Тарнава» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій представник позивача просить суд:
Через існування триваючого ризику прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення про припинення дії ліцензії на право зберігання пального, який може бути реалізований практично, що спричинить припинення господарської діяльності заявника, пріоритетно розглянути дану заяву, враховуючи необхідність підготовки позовної заяви, представник позивача звернувся до суду з цією заявою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 року для розгляду заяви про забезпечення визначено суддю Олійнику В.М.
26.03.2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому представник відповідача заперечує проти поданої представником селянського (фермерського) господарства «Тарнава» заяви про забезпечення позову.
26.03.2026 року на адресу суду від представника селянського (фермерського) господарства «Тарнава» надійшла заява, в якій представник позивача просить: вважати заяву селянського (фермерського) господарства «Тарнава» про забезпечення позову до подання заяви від 24 березня 2026 року відкликаною та повернути дану заяву.
Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання
Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, враховуючи приписи частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та заяву представника селянського (фермерського) господарства «Тарнава» про забезпечення позову повернути без розгляду.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника селянського (фермерського) господарства «Тарнава» про забезпечення адміністративного позову - повернути без розгляду.
Копію ухвали направити представникові селянського (фермерського) господарства «Тарнава».
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник