Справа № 520/9932/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 березня 2026 р. справа № 520/9932/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 520/9932/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" (майдан Фейєрбаха, буд. 10-Б,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61050) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057), третя особа - Приватне підприємство "САНПРОМ" (вул. Кримська, буд. 6, кв. 7,м. Харків,61166) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармснаб", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю Фармснаб у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України, оформленої листом від 13.02.2024 № 7006/6/20-40-07-11-10.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармснаб встановлені"пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2020 р. по лютий 2022 р., та винести відповідне рішення.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківський області (майдан Свободи 6, м. Харків, 61022, на користь ТОВ Фармснаб (майдан Фейєрбаха, 10-Б, м. Харків, ) судовий збір у сумі 3028 гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року по справі № 520/9932/24 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - Приватне підприємство "САНПРОМ" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМСНАБ" - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 по справі № 520/9932/24 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України, оформленої листом від 13.02.2024 № 7006/6/20-40-07-11-10.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Харківській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" від 17.01.2024 про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 7570,00 грн..

14.01.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд зобов`язати відповідача надати суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 520/9932/24 протягом 10 днів з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

В обґрунтування заяви зокрема зазначено, що відповідач формально провів повторний розгляд та повторно відмовив у застосуванні пп. 69.28 ПКУ, про що повідомив Заявника листом від 07.07.2025 № 39505/6/20-40-07-10-10. Ця відмова не враховує висновків апеляційного суду, зокрема щодо визнання знищення документів внаслідок військових дій та права на звільнення від відповідальності за втрату документів. З метою примусового виконання судового рішення Заявник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 18.12.2025 головним державним виконавцем Ждановою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 79848406), якою зобов`язано Відповідача виконати судове рішення протягом 10 робочих днів, а також стягнуто виконавчий збір у розмірі 32 000 грн. Однак Відповідач ігнорує постанову ДВС та не виконує судове рішення. У відповідь на постанову виконавця від 18.12.2025 № 24687 (зареєстровано у Відповідача 22.12.2025 № 89357/5), Відповідач надіслав лист від 23.12.2025 № 26283/5/20-40-07-10-08, в якому підтвердив повторну відмову, не надавши жодних доказів врахування висновків суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 року по справі № 520/9932/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМСНАБ" задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 по справі № 520/9932/24 скасовано.

Справу № 520/9932/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМСНАБ", поданої в порядку ст. 382 КАС України.

Вирішуючи подану позивачем заяву про встановлення судового контролю, суд враховує наступне.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що Головне управління ДПС у Харківській області, розглянувши лист ТОВ "Фармснаб" щодо втрати первинних документів від 17.01.2024 № б/н (вх. до ДПС від 17.01.2024 № 3743/6) з урахуванням Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 по справі № 520/9932/24, відмовив у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 Підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України ТОВ "ФАРМСНАБ" код за .

У вказаному листі зокрема зазначено, що в повідомленні від 17.01.2024 ТОВ "ФАРМСНАБ" код за не надано обґрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання, що передбачено абз. 3 п.п.69.28 п.69 Підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

До повідомлення від 17.01.2024 платником податків надано: рішення господарського суду від 13.09.2023; витяг з ЄРДР від 29.07.2022; акт обстежень від 17.10.2022 № 783; акт обстежень від 17.10.2022 № 783/1; акт про пожежу від 04.08.2022; протокол огляду місця події від 02.05.2023; акт інвентаризації від 02.05.2022; копія постанови про визнання потерпілим.

Зазначені документи не містять інформації щодо повної або часткової втрати первинних документів ТОВ "ФАРМСНАБ" код за .

В свою чергу, до повідомленні від 17.01.2024 не надано актів прийому- передачі бухгалтерії ТОВ "ФАРМСНАБ" на зберігання ПП «САНПРОМ» з переліком переданої первинної документації та комп`ютерної техніки.

Таким чином суд зазначає, що Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 року по справі № 520/9932/24 в частині зобов`язання повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" від 17.01.2024 про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В свою чергу незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" з повторною відмовою Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 Підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України ТОВ "ФАРМСНАБ" код за не свідчить про невиконання чи неналежне виконання відповідачем рішення суду.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 року по справі № 520/9932/24, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

А отже у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х ВА Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 520/9932/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" (майдан Фейєрбаха, буд. 10-Б,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61050) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057), третя особа - Приватне підприємство "САНПРОМ" (вул. Кримська, буд. 6, кв. 7,м. Харків,61166) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Спірідонов М.О.