Справа № 620/465/26
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/465/26

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши подані ОСОБА_1 заяви у справі №620/465/26, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Начальника сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Сіндєєвої Валентини Валеріївні про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Начальника сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Сіндєєвої Валентини Валеріївні про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:.

-визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції та начальника сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Сіндєєвої Валентини Валеріївни щодо ненадання повної відповіді на запит на публічну інформацію від 05.01.2026;

-зобов`язати Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції та начальника сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Сіндєєву Валентину Валеріївну надати повну відповідь на запит на публічну інформацію від 05.01.2026 року, зокрема надати відповідь на поставлені питання в запиті від 05.01.2026.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 19.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 29.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.

Позивачем подано до суду заяву від 02.02.2026 про залучення третіх осіб - Раду адвокатів Чернігівської області, витребування доказів та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.03.2026 продовжено розгляд справи №620/465/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Начальника сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Сіндєєвої Валентини Валеріївні про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 09.03.2026 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі № 620/465/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Начальника сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Сіндєєвої Валентини Валеріївні про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії; викладено другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.».

Позивачем подано до суду заяву від 23.03.2026 про залучення третіх осіб - Раду адвокатів Чернігівської області, витребування доказів та розгляд справи за правилами за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши вищезазначені заяви позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Разом з тим в порушення норми статті 50 КАС України позивачем не додано до заяви доказів її направлення особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. Така процесуальна недбалість свідчить про порушення встановленого порядку подання заяви.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання позивача про залучення третіх осіб підлягає поверненню заявнику без розгляду, як таке, що подане з порушенням вимог чинного законодавства.

Водночас особливості витребування доказів наведені у статті 80 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так судом встановлено, що всупереч вимогам статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів позивач не зазначив обставин, які можуть підтвердити докази, про витребування яких він клопоче, або аргументи, які вони можуть спростувати безпосередньо при розгляді справи № 620/465/26. Окрім того, позивачем не зазначено яких заходів він вжив для того, щоб самостійно отримати відповідні докази, як і не обґрунтовано того, що в нього така можливість відсутня чи відповідач йому відмовив у наданні запитуваних у нього доказів, що є обов`язковою передумовою для можливості заявлення відповідного клопотання про витребування доказів.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Так спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 2 статті 12 КАС України).

Відповідно до частини 3,4 статті 12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 12 КАС України встановлено перелік справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відкриваючи провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, суддя дійшла висновку, що дана справа відноситься до справ незначної складності.

У свою чергу згідно з частиною 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин та враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, яка є справою незначної складності, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом статтями 167, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залучення третіх осіб у справі №620/465/26 від 02.02.2026 та від 23.03.2026 - повернути заявнику без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 620/465/26 відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи №620/465/26 за правилами загального позовного провадження відмовити.

Копію ухвали про повернення заяви, разом з заявою надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій