Справа № 525/988/25
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/988/25
Провадження №2-а/525/2/2026 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2026 року селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Велика Багачка заяву представника позивача адвоката Смірнова Сергія Івановича про поновлення строку подання доказів про понесені судові витрати та ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Нетребка Євгенія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Нетребка Євгенія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні 11.03.2026 представник позивача адвокат Смірнов С.І. зробив заяву про те, що докази понесених витрат позивачем ОСОБА_1 на надання професійної правничої допомоги будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у справі.
12.03.2026 судом було ухвалено рішення у даній справі, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5519178 від 19.08.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
На виконання п. 4 ч. 6 ст. 246 КАС України, установлено позивачу ОСОБА_1 строк до 17 березня 2026 року для надання доказів розміру понесених у справі витрат на правову допомогу. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати по справі на 08 год. 00 хв. 27 березня 2026 року.
23.03.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення представника відповідача Департаменту патрульної поліції Грешнової А.Ю. на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі. Представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, в обгрунтування своєї позиції по справі посилається на недоведеність заявлених вимог про стягнення професійної правничої допомоги та неспівмірність заявленої до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу складності справи та обсягу наданих послуг.
У судове засідання усі учасники судового розгляду 27.03.2026 не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі та без участі позивача.
Оскільки усі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що відповідає положенням ч. 4 ст. 229 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно пункту 1 частини першої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною третьою статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За частиною п`ятою статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України визначено: суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 07 липня 2023 року у справі № 340/2823/21 зазначила, що підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.
Також в зазначеній справі об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зауважила, що коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суд про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) пов`язується можливість, як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України.
Частина п`ята статті 250 КАС України чітко встановлює, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення незалежно від того, проголошується повний текст судового рішення чи лише його скорочена форма (вступна та резолютивна частини). Єдиним винятком є ухвалення рішення в порядку письмового провадження, коли датою ухвалення рішення вважається дата його складення.
У цій справі судовий розгляд справи проводився у відкритому судовому засіданні, представник позивача адвокат Смірнов С.І. був присутній у судовому засіданні 11.03.2026, де останнім було зроблено відповідну заяву про подання доказів про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з для ухвалення рішення по справі. Суд у судовому засіданні при переході до стадії ухвалення рішення по справі оголосив, що рішення суду буде проголошено у судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 12.03.2026, що зафіксовано технічними засобами фіксування судового засідання. Тобто представнику позивача було достовірно відомо про місце, дату та час проголошення рішення суду. 12 березня 2026 року є датою ухвалення рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області у даній справі, а отже саме з цього дня необхідно розпочинати відлік п`ятиденного строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України. Представник позивача є професійним адвокатом, строки подання доказів визначені Законом, тому стороні позивача було достовірно відомо про граничні строки подання таких доказів до суду.
Той факт, що позивач та його представник не були присутні на оголошенні судового рішення 12.03.2026, не впливає на початок перебігу строку, установленого частиною сьомою статті 139 КАС України. Процесуальний закон прямо не ставить початок відліку цього строку у залежність від того, чи був учасник справи присутній під час проголошення судового рішення.
Аналогічні висновки містяться у Постанові Верховного Суду від 13.03.2025 у справі №520/4930/24.
Представник позивача, обґрунтовуючи заявлене клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів понесених позивачем судових витрат, посилається на те, що ним було подано вказані докази до суду 17.03.2026 через підсистему «Електронний суд», проте жодних доказів подання чи неможливості подання таких доказів через підсистему «Електронний суд» представником позивача суду не надано. Як і не вказано на неможливість подання зазначених доказів до суду безпосередньо у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області через канцелярію суду чи засобами поштового зв`язку.
Суд звертає увагу на те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана представником позивача адвокатом Смірновим С.І. через канцелярію суду 19.03.2026 та датована саме 19 березня 2026 року.
Статтею 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
На переконання суду представником позивача наведені підстави поважності пропуску процесуального строку не доведені належними доказами, а тому визначений у ч. 7 статті 139 КАС України строк не підлягає поновленню і, як наслідок, заява про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 121, 139, 248 КАС України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити представнику позивача адвокату Смірнову Сергію Івановичу у поновленні строку для подання доказів про понесені позивачем судові витрати.
Заяву представника позивача адвоката Смірнова Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі №525/988/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Нетребка Євгенія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол