Справа № 134/407/26
Суддя: Кантониста О. О.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/407/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

10 березня 2026 року адвокат Близнюк В.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № Т/25/2006 від 07 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Одночасно представник позивача просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що позивач не знав про винесення цієї постанови та не отримував її копії у встановленому законом порядку. Оскаржувана постанова отримана позивачем через представника лише 05 березня 2026 року. За таких обставин, на думку представника позивача, строк на оскарження постанови було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2026 року заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для надання до суду копії оскаржуваної постанови належної якості, наведення підстав поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та надання доказів поважності причин його пропуску.

Копію цієї ухвали було надіслано на електронну адресу представника позивача, вказану у позовній заяві, та отримано ним 11 березня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 26 березня 2026 року недоліки позовної заяви усунуто частково, а саме в частині надання копії постанови. Водночас стороною позивача не надано доказів поважності причин пропуску звернення до суду. У заяві, яка надійшла від представника позивача адвоката Близнюка В.В. через систему «Електронний суд» 23.03.2026, зазначено про те, що позивач не знав про винесення постанови та не отримав в установленому законом порядку її примірник, тобто є об`єктивна неможливість оскарження з незалежних від позивача причин. Дізнатись про наявність вказаної постанови з інших джерел він не міг, оскільки відносно нього не складався протокол у справі про адміністративне правопорушення, відповідно, він не мав підстав відстежувати будь-які джерела з метою встановлення наявності чи відсутності факту притягнення його до адміністративної відповідальності. Фактично у позивача відсутні підстави обрання пасивної чи активної поведінки щодо обставини, про яку йому не було відомо, а саме про факт притягнення його до адміністративної відповідальності або факт фіксації вчинення ним адміністративного правопорушення. З огляду на його ставлення до виконання військового обов`язку, зокрема сумлінне з`явлення за викликами та повістками, що підтверджується долученими до позову доказами, пасивна поведінка в разі отримання відомостей про наявність таких обставин виключається.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені підстави для поновлення строку звернення до суду є недоведеними та неповажними.

Так, у позовній заяві представником позивача зазначено, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише 05 березня 2026 року.

Разом із тим, жодних належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема доказів отримання постанови саме у вказану дату, суду не надано.

Наведені доводи фактично ґрунтуються виключно на твердженнях сторони позивача та не підтверджені жодними доказами, що унеможливлює їх перевірку судом та виключає можливість визнання таких обставин доведеними.

Саме по собі посилання на дату отримання копії постанови, за відсутності будь-якого належного доказового підтвердження, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При цьому представником позивача не зазначено, за яких саме обставин та з якого джерела було отримано копію оскаржуваної постанови.

Зокрема, у позовній заяві лише вказано, що постанова отримана через представника, однак не конкретизовано, від кого саме, у який спосіб та за яких умов вона була отримана.

Відсутність таких відомостей унеможливлює встановлення фактичних обставин отримання постанови та перевірку достовірності зазначеної дати її отримання.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що у визначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем усунуто частково, а наведені підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248 КАС України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ч. 8 ст. 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя