Справа № 420/7720/26
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7720/26
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 08.05.2023 року за №92 (по строковій частині).

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законам.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 . В подальшому, 01.05.2023 позивач не з`явився на шикування до військової частини.

За допомогою засобів телефонного зв`язку позивача 04.05.2023 було повідомлено про ймовірність визнання його особою, яка самовільно залишила місце служби. В подальшому, листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2023, позивача повідомлено про те, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №92, з 05.05.2023 припинено виплату грошового забезпечення та знято з продовольчого забезпечення, у зв`язку з самовільним залишенням військової частини.

Предметом спірних правовідносин є проходження публічної служби (військовій служби).

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності (частина 1 статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу").

Отже, військова служба як державна служба особливого характеру є публічною службою, а для спорів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби законодавець встановив місячний строк звернення до адміністративного суду.

Тобто, єдиною нормою, яка визначає строк звернення до суду з позовом осіб, які проходять публічну службу, в тому числі у військовій частині, та яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, є частина 5 статті 122 КАС України, яка встановлює місячний строк для звернення до суду.

Цей строк є спеціальним у спірних правовідносинах та починає обчислюватися з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Підставою звернення позивача до суду з цим позовом, як убачається з прохальної частини позовної заяви, є оголошення ОСОБА_1 таким, що незаконно відсутній на службі з 05.05.2023.

Визначаючи момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, суд звертає увагу на те, що, за твердженням позивача, викладеним у позовній заяві, листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2023 № 4487 його було повідомлено про те, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.06.2023, починаючи з 05.05.2023 припинено виплату грошового забезпечення та його знято з продовольчого забезпечення у зв`язку із самовільним залишенням військової частини.

Отже, відлік місячного строку на звернення позивача до суду з вимогою щодо поновлення його на військовій службі, розпочинається з дня, коли він дізнався про порушення свого права.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом наведеної норми процесуального закону, законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доводи представника позивача про те, що позивач ознайомився з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 08.05.2023 №92 (по стройовій частині) лише після отримання відповіді на адвокатський запит від 09.02.2026, суд відхиляє як необґрунтовані.

Так, суд враховує, що звернення з адвокатським запитом є проявом активної поведінки, яка, у свою чергу, зумовлена наявністю у позивача відомостей про обставини, що можуть свідчити про порушення його прав. Зокрема, подання такого запиту свідчить про обізнаність позивача щодо факту визнання його особою, яка самовільно залишила військову частину, що підтверджує наявність у нього підстав вважати, що його права могли бути порушені.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач був обізнаний або, щонайменше, повинен був бути обізнаний про порушення своїх прав значно раніше, ніж дата отримання відповіді на адвокатський запит, а саме не пізніше ніж отримання ним листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2023 № 4487, тобто з 25.10.2023.

Разом із тим, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 19 березня 2026 року, тобто з пропуском місячного строку (понад 2 роки та три місяці) звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зауважує, що жодних доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Згідно з ч. 1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, встановлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з тим, що позивачем не надано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Керуючись ст.120, 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО