Справа № 756/4544/26
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24.03.2026 Справа № 756/4544/26
Унікальний №756/4544/26
Справа №2-а/756/74/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рахівського районного суду Закарпатської області, третя особа Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними подвоєння адміністративного штрафу, припинення стягнення та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства із позовом до відповідача Рахівського районного суду Закарпатської області, третя особа Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про визнання протиправними подвоєння адміністративного штрафу, припинення стягнення та зняття арешту та просив суд постановити рішення, яким визнати протиправним подвоєння адміністративного штрафу та стягнення сум понад базовий розмір штрафу 8500 грн.,зобов`язати державну виконавчу службу прийняти добровільну сплату базового штрафу в розмірі 8500 грн. + мінімальних виконавчого збору та витрат на провадження; припинити виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 після сплати базової суми штрафу 8500 грн.; зняти арешт з моїх рахунків та майна. Вимоги позову мотивовані тим, що у провадженні Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавчі провадження НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про стягнення з позивача штрафу накладеного відповідно до постанови Рахівського районного суду Закарпатської області. Про існування даної постанови позивач дізнався 07.03.2026, при заблокуванні рахунків в банку, вважає її незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства.

У відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 КАС України (Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, тобто при виконанні рішень у адміністративних справах 1) з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) пов`язаних з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , оскаржує постанову державного виконавця, постановлену ним під час виконання рішення, ухваленого у справі про стягнення адміністративного штрафу.

Відповідно, такі дії державного виконавця мають бути оскаржені позивачем в порядку, визначеному ЦПК України.

Приписами частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Зважаючи на те, що предметом оскарження у даному разі виступає постанова державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, така постанова має бути оскаржена в порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 287 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівського районного суду Закарпатської області, третя особа Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними подвоєння адміністративного штрафу, припинення стягнення та зняття арешту - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Луценко