Справа № 392/1046/25
Суддя: Назаренко К. П.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1046/25
Провадження № 2-а/392/7/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Назаренка К. П., секретар Постолюк А. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Услиста Тетяна Сергіївна про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 495836 від 11.12.2022.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою державного виконавця від 19.05.2025 відкрито виконавче провадження № 78015782 про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 6'800 гривень, на підставі згаданої постанови ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП. Вважає, що постанова № 495836 винесена з грубим порушення норм чинного законодавства України, а тому просить її скасувати.

10.06.2025 ухвалою у справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.08.2025 ухвалою суду прийнято рішення провести судове засідання з викликом сторін.

30.10.2025 від представника відповідача ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП надійшло повідомлення на виконання судової повістки, в якому вказано, що старшого сержанта поліції С. Бережного, який виніс постанову № 495836, звільнено від служби в поліції. Інших заяв, клопотань відповідач не подав, тим самим судом констатується, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та надання суду пояснень на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 11.12.2022 поліцейський СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Бережний С. О. виніс постанову серії ГАБІ № 495836, якою позивача оштрафовано на 3'400 грн.

Як вбачається зі змісту постанови, 11.12.2022 о 03:44 в смт Смоліне по вул. Геологів, буд. 72, ОСОБА_1 перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: поліції та повідомив про подію, якої насправді не було, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Згідно з поясненнь позивача, викладених в позові, вбачається, що останній дізнався про винесену щодо нього постанову лише 26.05.2025, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 78015782 на підставі якого було заблоковано його банківську картку.

Крім того, позивачу також не було роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП, і на момент винесення постанови позивачу не було відомо чи проводиться взагалі розгляд справи. Отже розгляд справи відбувся з порушеннями ст.ст. 283, 284 КУпАП. Вважає дії суб`єкта владних повноважень незаконними, оскільки, при винесенні постанови, всупереч ст. 9 КУпАП, не з`ясувано чи є вина позивача в даному правопорушенні, хоча вина в будь якій формі в діях позивача була відсутня, а також відсутні будь які ознаки, на підставі яких можна було б об`єктивно встановити, чи є вина позивача в даному правопорушенні. Крім того, жодного належного та допустимого доказу даного правопорушення, до матеріалів адміністративної справи відповідачем не надано. Позивач повністю заперечує факт перебування його у той момент у стані алкогольного сп`яніння.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 9 КАС встановлено принцип змагальності сторін в адміністративному процесі.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі. Міжнародні стандарти у сфері судочинства приділяють значну увагу питанням дотримання принципу змагальності судового процесу. Так, у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю. Зв`язок принципів змагальності та рівності, акцентовано також у деяких рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63). У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89). Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією.

Також принцип змагальності, виходячи навіть з етимології терміну, розуміє під собою змагання сторін, в якому суд виступає арбітром. Керуючись принципом диспозитивності (ст. 9 КАС) сторони вільно визначають ступінь своєї участі у адміністративному процесі, доцільність надання суду власних доказів, міркувань чи заперечень. Якщо одна сторона, хоч і мінімально, обгрунтувала свої вимоги, а інша не те що не спростувала їх, а й навіть не надала формальних заперечень, у суду не залишається іншого вибору як задовольнити вимоги сторони - переможця керуючись принципом змагальності, з обмеженнями, які накладають принципи розумності, доцільності, законності та справедливості. При цьому, твердження про наявність фактів, наведені позивачем, набувають сили доказів за відсутності будь-яких спростувань чи заперечень іншої сторони (ч. 1 ст. 72 КАС - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи). Більше того, КАС встановлено презумпцію доведеності позиції позивача у певних випадках. Так, частиною 1 ст. 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому за змістом ч. 2 указаної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не спромігся довести правомірність своїх дій.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час судових засідань. При цьому він жодого разу на них не відреагував, ніяких заяв, клопотань, заперечень чи інших документів до суду не подавав. Подібна позиція, хоч і не є визнанням позову, однак є виявом байдужості та фактичним визнанням безперспективності участі та майбутньої поразки в змагальному процесі.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що наявними матеріалами справи не підтверджується наявність подій і складу адміністративних правопорушень, які визначені у постанові поліцейського, та відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 183 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 183, 245, 251, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 134, 139, 242-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 11.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБІ № 495836, якою ОСОБА_1 оштрафовано на 3'400 грн за ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення можна оскаржити до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів, після збігу яких набирає законної сили за відсутності оскарження.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО