Справа № 260/8644/25
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

27 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 260/8644/25 пров. № А/857/1381/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя -Кузьмича С. М.
суддів -Курильця А. Р.
Мікули О. І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про зупинення провадження у справі № 260/8644/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі № 260/8644/25 за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року.

Згодом скаржником заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі № 260/8730/25, покликаючись на наявність передбачених п.3 та п.5 ч. ст.236 КАС України підстав, до часу набрання законної сили рішеннями Верховного Суду у справах №320/29450/24 і №420/30726/25.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ключовим аргументом позивача на обґрунтування позовних вимог до Управління є те, що з 18.06.2025 у нього начебто виникли нові, беззаперечні підстави для перерахунку пенсії. Це право, на переконання позивача, зумовлене набранням законної сили рішенням у справі № 320/29450/24, яким було визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481. На думку позивача, саме ця норма раніше незаконно обмежувала розрахунок грошового забезпечення, "прив`язавши" його до застарілого прожиткового мінімуму 2018 року. Скасування цієї норми відновило дію первинної, законної редакції пункту 4 Постанови № 704, яка вимагає проводити розрахунки на основі актуального прожиткового мінімуму, встановленого на 1 січня відповідного року.

Згідно доводів заявника, Кабінет Міністрів України 12.05.2023 прийняв постанову №481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704», пунктом 2 якої внесено зміни до пункту 4 Постанови N 704, виклавши абзац перший в такій редакції: « 4. Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14».

Пунктом 3 Постанови № 481 установлено, що видатки, пов`язані з виконанням пункту 2 цієї постанови, здійснюються в межах асигнувань на грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб, передбачених у державному бюджеті на відповідний рік для утримання відповідних державних органів.

Отже, з дня набрання чинності Постановою № 481 (20.05.2023) Кабінетом Міністрів України замість розрахункової величини «прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року» запроваджено сталу розрахункову величину для посадового окладу та окладу за військове звання 1762 грн.

Таким чином, з 20.05.2023 розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру сталої величини 1762 грн а не із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Надалі, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 320/29450/24, яке набрало 18.06.2025 законної сили, визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови КМУ N 481, а відтак, на переконання заявника, п. 2 постанови КМУ № 481 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин з 18.06.2025.

Щодо касаційного розгляду у справі № 420/30726/25 заявник вказує на те, що підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень статті 19 Конституції України, статей 43, 51, 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року № 4059-IX, пункту 4 постанови КМУ № 704 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №103, та внесення зміни до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704» від 12 травня 2023 року №481), Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45. Як вбачається, колегія суддів КАС ВС погодилася із необхідністю формування правового висновку щодо застосування законодавства у зв`язку з набранням чинності рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №320/29450/24 як підстави для перерахунку пенсій, а також з потребою вирішення питання щодо можливості видачі довідки станом на іншу дату, ніж 1 січня, у випадку якщо протягом року не змінювався розмір прожиткового мінімуму. Крім того, колегією суддів враховано, що Верховним Судом постановлено ухвалу від 03 грудня 2025 року у справі №520/5814/24, якою вирішено передати справу на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у зв`язку з наявністю підстав відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року у справі №600/3516/24-а та від 22 жовтня 2025 року у справі №420/3824/25, у яких викладено правовий висновок про те, що з дня набрання чинності Постановою КМУ №481 (20 травня 2023 року) та протягом усього періоду її дії (до 18 червня 2025 року) правові підстави для видачі довідок про розмір грошового забезпечення із застосуванням розрахункової величини у вигляді прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року відсутні. Протягом зазначеного періоду визначення посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями здійснювалося виходячи з фіксованої величини 1762 грн, передбаченої постановою КМУ №481.

Зауважує, що правовідносини у справі № 260/8644/25, яка розглядається Восьмим апеляційним адміністративним судом, є подібними за змістом тим, що мають місце у розглядуваній Верховним Судом в касаційному провадженні адміністративній справі №420/30726/25.

Надаючи правову оцінку клопотанню скаржника, суд виходить з наступного.

З огляду на вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

У свою чергу, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, які мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що п.3 ч.1 ст.236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як з`ясовано апеляційним судом, у розглядуваній справі предметом оскарження є відмова відповідача у підготовці та направленні до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет на 2025 рік»

Заявник вважає, що рішення суду касаційної інстанції за результатами розгляду адміністративних справ № 320/29450/24 та № 420/30726/25 може вплинути на наслідки розгляду справи № 260/8730/25.

Варто зазначити, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

В даному випадку, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 260/8644/25 з мотивів, наведених заявником, відсутні.

Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справах № 320/29450/24 та № 420/30726/25 та вважає, що спір може бути вирішено незалежно від наслідків розгляду справи № 320/29450/24 та № 420/30726/25.

Також не заслуговують на увагу доводи заявника про наявність інших підстав для зупинення провадження у розглядуваній справі, оскільки:

- по-перше, в силу приписів п.5 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; в даному випадку у справі, на які покликається заявник, такої умови не встановлено;

-по друге, у справі №520/5814/24 станом на дату відкриття апеляційного провадження у справі №260/8730/25 Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду вже ухвалено судове рішення.

Тому, надавши юридичну оцінку заявленому позивачем клопотанню у справі №260/8644/25, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення та зупинення провадження у справі відповідно до п.3 ч.1, п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

Керуючись статтями 236, 243, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про зупинення провадження у справі №260/8644/25 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула