Справа № 160/33512/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
25.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:
- визнати протиправним рішення Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.05.2025 року щодо відмови у внесенні змін до актового запису про народження позивачки №30 від 19.08.1983 року, а саме: змінити її по батькові з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 »;
- зобов`язати Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження №30 від 19.08.1983 року, складеного виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, а саме змінити по батькові дитини з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 »;
- зобов`язати Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) після внесення змін до актового запису про народження №30 від 19.08.1983 року повторно видати ОСОБА_1 виправлене свідоцтво про її народження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ім`я батька позивача російською мовою пишеться « ОСОБА_2 », а отже по-батькові позивача має бути « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_2 », як зазначено в актовому записі про народження позивача. Крім цього правильність по батькові позивача, а саме: « ОСОБА_3 » підтверджується, паспортом, РНОКПП позивача та іншими документами, виданими позивачу. Таким чином в актовому записі про народження позивача наявна помилка. У зв`язку з чим відповідачем протиправно відмовлено у внесенні змін в актовий запис про народження позивача. На підставі зазначеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
28.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
07.01.2026 року Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом її оскарження є не власне рішення відповідача про відмову у внесенні змін до актового запису про її народження на предмет відповідності прийнятого рішення відповідно до повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, його обґрунтованості, а встановлення юридичного факту неправильності здійсненого в ньому запису щодо її по батькові, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
19.02.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив, в якій позивач підтримала свою позицію, викладену у позовній заяві.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
22.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про внесення змін до актового запису про народження заявниці №30 від 19.08.1983 року, який складено Виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, а саме: змінити прізвище дитини та її батьків з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », а також по батькові дитини з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».
Непогоджуючись із такою відмовою, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав.
За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому.
У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку мотивуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження рішення про відмову в адміністративному та/або в судовому порядку.
Внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться за заявою:
особи, щодо якої складено актовий запис;
одного з батьків, опікуна, піклувальника дитини;
опікуна недієздатної особи;
спадкоємців померлого;
представника органу опіки та піклування під час здійснення повноважень з опіки та піклування стосовно особи, яка має право на подання такої заяви.
Заява про внесення змін до актового запису цивільного стану подається до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника, а у випадках, передбачених законодавством, - за місцем зберігання актового запису цивільного стану.
Зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису.
У разі зберігання актового запису цивільного стану у державній архівній установі внесення змін безпосередньо до актового запису проводиться зазначеною установою за повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану.
У разі якщо актовий запис цивільного стану, до якого необхідно внести зміни у зв`язку з усиновленням, скасуванням усиновлення, визнанням усиновлення недійсним, визнанням та встановленням факту батьківства, материнства, а також доповненням і виправленням відомостей, що в ньому містяться, було складено компетентним органом іноземної держави, з якою Україною не укладено договору про правову допомогу та правові відносини у цивільних і сімейних справах, або якщо законодавством іноземної держави встановлено інший порядок внесення змін, відмінний від передбаченого законодавством України, актовий запис цивільного стану попередньо поновлюється відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника. Про поновлення актового запису цивільного стану та внесення до нього відповідних змін повідомляється компетентному органу іноземної держави.
Після внесення змін до актового запису цивільного стану заявнику повторно видається свідоцтво про державну реєстрацію акта цивільного стану.
Відповідно до пп.2.13.3, 2.13.12 п.2.13 розділу ІІ Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України №96/5 від 12.01.2011 року (далі Правила внесення змін №96/5, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану або дипломатичного представництва чи консульської установи України;
Внесення змін до актових записів цивільного стану можливе також і в інших окремих випадках, якщо це не суперечить чинному законодавству України.
Згідно пп.2.15.9 п.2.15 Правил внесення змін №96/5 висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану складається:
- якщо під час державної реєстрації акту цивільного стану були допущені помилки (перекручення, пропуск відомостей, окремих слів або граматичні помилки чи вказані неправильні відомості).
З огляду на зазначене, суд висновує, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану, який може бути складений у випадках, які не суперечать вимогам чинного законодавства.
Отже фактично внесення змін в актовий запис може бути здійснено якщо під час державної реєстрації акту цивільного стану були допущені помилки (перекручення, пропуск відомостей, окремих слів або граматичні помилки чи вказані неправильні відомості), а також у випадку, який не суперечать вимогам чинного законодавства.
В даному випадку позивач зазначає, що в її актовому записі про народження допущено помилку, а саме: не вірно зазначено її по батькові ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 , оскільки ім`я її батька на російській мові пишеться як « ОСОБА_2 ».
В паспорті батька позивача записано ПІБ батька позивача наступним чином ОСОБА_6 (українською мовою) та ОСОБА_7 (російською мовою).
Отже ім`я батька позивача українською мовою пишеться наступним чином « ОСОБА_2 », згідно паспорту батька позивача.
Згідно зі Словником-довідником «Власні імена людей», на який посилається в тому числі відповідач в оскаржуваному рішенні, похідне по батькові від ім`я « ОСОБА_2 » пишеться в даному випадку наступним чином « ОСОБА_2 ».
Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість відмови відповідача у внесенні зміни до актового запису про народження позивача в частині запису по батькові позивача, за умови відсутності помилки в по батькові позивача.
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що відповідачем було правомірно відмовлено позивачу у внесенні змін до актового запису про народження позивача.
Отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.05.2025 року щодо відмови у внесенні змін до актового запису про народження.
Оскільки не підлягає задоволенню основна позовна вимога, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення похідних позовних вимог щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
Щодо доводів відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає, що вказані доводи є безпідставними, оскільки позивачем фактично не заявлялось позовних вимог щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення.
Таким чином клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)
Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.2, 12, 77, 78, 90, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський