Справа № 400/2004/26
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2026 р. № 400/2004/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОВА ЛОГІСТИК", пров. Туристів, 3Д,м. Миколаїв,54036,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

провизнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2025 №12775064/44836533, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОВА ЛОГІСТИК" звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2025 №12775064/44836533, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 03.03.2026 р. суд залишив позовну заяву без руху та зобов`язав позивача в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

13.03.2026 позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тими самими підставами, що і в клопотанні про поновлення пропущеного строку, яке було ним заявлено у позовній заяві.

Так, Позивач зазначає, що директором позивача на підставі наказу від 26.01.2026 № 1 «Про проведення службового розслідування» було створено комісію для проведення службового розслідування для з`ясування обставин, за якими сталися виявлені порушення щодо факту неналежного ведення обліку і реєстрації вхідної кореспонденції, яка адресована підприємству через «Електронний кабінет платника податків» по факту неповідомлення бухгалтером ОСОБА_1 , за результатами якого головного бухгалтера притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення їй догани. Головний бухгалтер свою провину визнала та надала пояснення, згідно з якими її син при виконанні бойового завдання у березні 2025 року отримав важке поранення, а тому вона вимушена була провести зміну свого місця роботи з міста Миколаєва до села Аврамівка Донецької області. Там вона не мала можливості своєчасно отримувати та обробляти документи, що надходили до особистого кабінету позивача.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 13.03.2026, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.

Суд зазначив, що позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх доводів: відсутні документи про дистанційну роботу головного бухгалтера, її повноваження щодо доступу до податкового кабінету та неможливість передати ці обов`язки іншій особі. Також не підтверджено, що син бухгалтера проходив військову службу та отримав тяжке поранення.

Надані медичні та військові документи свідчать лише про отримання травм, які не є тяжкими, і не доводять родинний зв`язок між зазначеною особою та головним бухгалтером.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави не є поважними, і ця заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави не є поважними, і ця заява задоволенню не підлягає.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відтак сплачений судовий збір позивачем за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОВА ЛОГІСТИК" повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 25.03.2026 р.

Суддя Н. В. Лісовська