Справа № 420/16395/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Одеса

Одеський кружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови від 24.04.2025 №29,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов, з урахуванням уточнень, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 24 квітня 2025 року №29 про накладення штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що спірна постанова, якою на нього накладено штраф за відмову у допуску посадових осіб (державних інспекторів) до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом, прийнята з порушенням вимог законодавства, оскільки не допуск фактично відбувся внаслідок відсутності позивача на робочому місці у зв`язку із хворобою та перебуванням на лікарняному у день проведення перевірки, про що також було повідомлено й Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Однак незважаючи на це, відповідач здійснив проведення заходу позапланового державного контролю, та у зв`язку із відсутністю фізичної особи-підприємця на робочому місці, склав протокол про правопорушення, за що в наступному на позивача й було накладено штраф спірною постановою.

Позивач вказує також, що у відповідача були відсутні передбачені законом підстави для здійснення відповідного позапланового заходу. Відповідач не повідомляв позивача про наявність підстав для проведення перевірки, не надав (у разі наявності) копію погодження на проведення такої перевірки, а також копію відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 30.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження. Вирішено розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі документами.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що оскаржувану постанову прийнято обґрунтовано та з передбачених чинним законодавством підстав.

Відповідач зазначає, що перевірку було проведено з передбачених законом підстав, та про її проведення повідомлено завчасно позивача, який в свою чергу не забезпечив допуск уповноваженої особи відповідача у відповідності до вимог чинного законодавства (зокрема й у вигляді уповноваження третьої особи представляти інтереси позивача під час проведення заходу державного нагляду, у разі неможливості самостійно бути присутнім) до здійснення позапланового заходу державного контролю (інспектування), без поважних на те причин. Відповідач зауважує, що у нього були відсутні передбачені законом підстави для перенесення здійснення відповідного позапланового заходу державного контролю на іншу дату.

Позивач надав відповідь на відзив у якому наголосив на тому, що позаплановий захід державного контролю відповідачем було здійснено з порушенням законодавчих вимог, зокрема безпідставно, без наявності погодження відповідних органів на проведення такого заходу, тощо. За твердженням позивача, наказ на проведення перевірки не містить передбачених законом підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), в тому числі й не містить посилання на звернення ОСОБА_2 , яке між тим, на думку позивача, не може бути підставою для проведення такої перевірки, оскільки в заяві ОСОБА_3 відсутні відомості про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. В заяві фізичної особи не зазначено і не доведено саме яка шкода спричинена особисто заявнику, які його інтереси порушено, або порушення інших обставин зазначених у статті 6 Закону №877-V від 5 квітня 2007 року.

Отже позивач вважає, що відповідачем не доведено законність проведення позапланового заходу державного контролю стосовно відповідача ФОП ОСОБА_1 , порушення вимоги пункту 8 частини 2 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а також факту вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 17 частини 1 статті 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідач в свою чергу надав заперечення на відповідь на відзив позивача, у яких наголошує на своїй правовій позиції, та зазначає, що підставою для проведення перевірки було звернення фізичної особи від 24.03.2025 №Вих-4634/29-25, яке відповідає вимогам ЗУ «Про звернення громадян», ст.6 Закону №877-V, та конструкція вказаної норми не містить імперативних вимог щодо надання доказів спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю заявника. Такі докази можуть надаватись заявниками у разі їх наявності.

Більш того 01.04.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області отримано лист №С-381 від Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації з проханням для запобігання можливих харчових отруєнь дітей, недопущення порушень щодо постачання неякісних продуктів непристосованим до їх перевезення транспортним, провести перевірку ФОП ОСОБА_1 .

Крім того як далі зауважує відповідач, вищевказана заява стосується належної якості харчування дітей. Якість харчування дітей у школі є важливим аспектом їхнього здоров`я та розвитку. За безпечність та якість такого харчування, згідно вимог законодавства, відповідають оператори ринку, що здійснюють організацію харчування дітей в закладах освіти та оздоровлення. Відповідно до статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу; забезпечувати виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості; забезпечувати простежуваність харчових продуктів; розробляти, вводити в дію та застосовувати постійно діючі процедури, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках; вилучати та/або відкликати у встановлених законом випадках харчові продукти, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людини,тощо.

Проте в супереч викладеному ФОП ОСОБА_1 було недопущено Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області до перевірки.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса відповідної потужності АДРЕСА_1 .

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 21.02.2025 було прийнято рішення наказ №288 про державну реєстрацію потужності: ФОП ОСОБА_1 ) з присвоєним особистим реєстраційним номером потужності: r-UA-51-06-221, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 із визначеним видом господарської діяльності: зберігання харчових продуктів: які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10С, залишаючись придатними для споживання людиною; транспортування харчових продуктів; інші види діяльності пов`язані з поводженням з харчовими продуктами (гуртова торгівля харчовими продуктами).

24.03.2025 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла заява (вх-4634/29-25) від ОСОБА_3 про постачання ФОП ОСОБА_1 неякісних продуктів харчування учбовим закладам Криничненської сільради, у якій просив: перевірити викладені ним факти, перевірити документи на поставлені продукти харчування та дотримання санітарних норм у закладах Криничненської сільради, перевірити ФОП ОСОБА_1 , запобігти фактам можливого отруєння у закладах Криничненської сільради, тощо.

01.04.2025 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов також лист №С-381 від Департаменту освіти і науки Одеської обласної військової адміністрації, з проханням у зв`язку із надходженням від ОСОБА_4 звернення щодо постачання ФОП ОСОБА_1 неякісних продуктів харчування учбовим закладам Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, здійснити перевірку з метою запобігання можливих харчових отруєнь дітей, недопущення порушень щодо постачання неякісних продуктів непристосованим до їх перевезення транспортом.

01.04.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ №810 «Про проведення позапланового заходу державного коноплю, відповідно до якого, у зв`язку з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами), на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану», відповідно до вимог законів України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», керуючись Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №159 наказано в.о. начальника Болградського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Радуловій Олені Михайлівні, заступнику начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Болградського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - Деде Степану Федоровичу з 07.04.2025 до 08.04.2025 здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування на потужності ФОП ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) за адресою; АДРЕСА_2 . Предмет здійснення заходу: дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів згідно з переліком питань, затвердженим, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2023 № 1503.

Також 01.04.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано посвідчення (направлення) №522 на проведення відповідного позапланового заходу потужності склад приміщення №1 площею 20 м2, складське приміщення №2 площею 20 м2, транспортний засіб Mercedes Vito НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Про проведення перевірки, як зазначає відповідач та підтверджує позивач у доводах позовної заяві, йому було повідомлено у телефонній розмові 06.04.2025 ОСОБА_5 .

Також як свідчать матеріали справи, 07.04.2025 на адресу електронної пошти Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області позивачем було направлено листа №5 від 07.04.2025 про перенесення перевірки у зв`язку із хворобою позивача до його одужання, про що ним буде повідомлено додатково з наданням лікарняного листа.

На вказане звернення відповідач листом від 08.04.2025 повідомило, що дати проведення державного контролю встановлюються наказами, які видає Головне управління. Встановлювати інші дати проведення державного контролю на підприємстві ФОП ОСОБА_1 у Головного управління відсутні.

Разом з цим, Головне управління у своєму листі вказувало про передбачену ст.1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» можливість суб`єкта господарської діяльності визначення уповноваженої особи, яка буде представляти його інтереси при проведенні державного контролю, у разі неможливості ним особисто приймати участь при проведенні державного контролю, для визначення.

На підставі вказаних вище наказу від 01.04.2025 №810 та направлення від 01.04.2025 №522, службовими особами Болградського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування на потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №4090 Болградським районним відділом поліції ГУ НП в Одеські області зафіксовано не допуск 08.04.2025 до проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 державного інспектора Головного управління.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області був складений акт від 08.04.2025 №9 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин в зв`язку з недопущенням уповноваженої посадової особи Держпродспоживслужби (її територіального органу) та акт від 08.04.2025 №867 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти.

08.04.2025 заступником начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Болградського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, державним інспектором Радуловою Оленою Михайлівною відносно ФОП ОСОБА_1 складений протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, в якому зафіксовано вчинення 08.04.2025 об 12:20 правопорушення, а саме: відмова в допуску посадової особи (державного інспектора) Болградського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

Вказані акти та протокол направлені позивачу цінним листом з описом вкладення №559 від 09.04.2025.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.04.2025 №Вих-4136/02.2/31-25 ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про час і місце розгляду справи (призначене на 24.04.2025 об 10 год.00 хв.) про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти.

18.04.2025 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від позивача надійшов лист із поясненнями щодо причин відсутності та незабезпечення доступу до потужностей для перевірки 08.04.2025 у зв`язку із перебуванням у період з 07.04.2025 по 11.04.2025 на лікарняному, на підтвердження чого надано відповідні докази (листки непрацездатності).

24.04.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області була розглянута справа про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти, за результатами чого прийнято постанову №29, якою на позивача накладено штраф у розмірі 56000 грн за порушення вимог п.8 ч.2 ст.20 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п.1 ч.1 ст.16 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», у вигляді відмови у допуску посадових осіб (державних інспекторів) Болградського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, - відповідальність за що передбачена п.17 ч.1 ст.65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Не погодившись із прийнятою відповідачем постановою, вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону №2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції», «Про матеріали і предмети, призначені для контакту з харчовими продуктами» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частиною 8 статті 2 Закону № 877-V встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзацу 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 ,6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18,20,21 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Частиною 4 статті 18 Закону №2042-VIII передбачено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч.1 статті 16 Закону № 2042-VIII оператор ринку зобов`язаний, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом та надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР (далі - Закон№ 771/97-ВР) оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 20 Закону № 771/97-ВР оператори ринку зобов`язані: забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.

Оператором ринку харчових продуктів, відповідно до пункту 55 статті 1 Закону № 771/97-ВР, визнається суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII встановлено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Оцінюючи наявність у відповідача підстав для проведення перевірки, за результатами якої було встановлено порушення позивачем вимог законодавства про харчові продукти, за яке на останнього було накладено штраф в подальшому спірною постановою, суд зазначає таке.

Відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», пункту 8 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 124, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5, затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану.

Пунктом 2 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 наказано було Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стан забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу; щомісяця до 10 числа інформувати Міністерство аграрної політики та продовольства України про результати здійснених позапланових заходів державного контролю за попередній місяць.

Відповідно до п.2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану затвердженого Наказом №5 від 03.01.2023, підставою для проведення перевірки є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

В спірному випадку, як встановив суд, підставою для здійснення позапланового заходу в позивача було звернення фізичної особи - гр. ОСОБА_3 від 31.03.2025 №С-374 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти, у вигляді зокрема постачання неякісних продуктів харчування учбовим закладам Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області та непристосованим для їх перевезення транспортом, що узгоджується з приведеними вище законодавчими вимогами.

Безпосередньо у самому наказі вказано, що підстава для здійснення заходу: звернення фізичної особи від 31.03.2025 №С-374, що спростовує доводи позивача про відсутність у наказі зазначення про підстави перевірки. Така ж сама підстава для здійснення заходу «звернення фізичної особи від 31.03.2025 №С-374» вказана і у посвідченні (направленні) на перевірку.

Оцінюючи доводи позивача про те, що звернення громадянина ОСОБА_3 не містить обґрунтувань та доказів про порушення його прав, тощо, суд звертає увагу, що пунктом 2 зазначеного вище Наказу №5 не передбачено обов`язкових вимог щодо надання доказів спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю заявника. Такі докази можуть надаватися заявниками у разі їх наявності, про що прямо зазначено у згаданому пункті 2.

Суд також враховує доводи відповідача з приводу того, що державний контроль здійснюється насамперед, у тому числі, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності, що визначено у пункті 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державний контроль дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Як встановлено під час розгляду справи, в спірному випадку метою заходу державного контролю у спірних правовідносинах як раз і була перевірка обґрунтованості звернення фізичної особи, однак, приймаючи до уваги недопуск державних інспекторів до проведення заходу контролю, перевірити обґрунтованість такого звернення поза межами державного контролю не виявилось можливим.

Крім того, 01.04.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області отримано лист №С-381 від Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації з проханням для запобігання можливих харчових отруєнь дітей, недопущення порушень щодо постачання неякісних продуктів непристосованим до їх перевезення транспортним, провести перевірку ФОП ОСОБА_1 .

Суд відхиляє посилання позивача на те, що у період здійснення заходу державного контролю, який відбувся 08.04.2025, позивач перебував на лікарняному у період з 07.04.2025 по 11.05.2025, тобто з об`єктивних причин не міг забезпечити допуск перевіряючим до потужностей, оскільки як визначено у ч.11 ст.4 Закону №877-У плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

На випадок неможливості особистої присутності при проведені позапланового заходу державного контролю(інспектуванню), суб`єкт господарювання відповідно до ст.1 Закону №877-У має право уповноважити третю особу.

В свою чергу частиною 4 статті 6 Закону №877-У визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Як було встановлено судом, перевірку позивача у формі інспектування на потужності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , було призначено наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.04.2025 №810, згідно з яким строк проведення перевірки з 07.04.2025 по 08.04.2025.

В телефонній розмові, про яку не заперечує позивач, 06.04.2025 ОСОБА_5 було повідомлено ФОП ОСОБА_1 про проведення перевірки в період з 07.04.2025 по 08.04.2025.

Тобто, позивач достеменно знав про призначення перевірки, про її терміни.

Однак, в свою чергу не здійснив жодних дій, направлених на забезпечення перевіряючим доступу до потужностей для здійснення перевірки, зокрема і через уповноваження у відповідності до приписів ст.1 Закону №877-У третьої особи представляти його інтереси під час такої перевірки якщо він не мав можливості особисто бути присутнім через хворобу.

Проаналізувавши встановлені обставини, доводи сторін та надані ним докази суд вважає, що перебування позивача на лікарняному у період з 07.04.2025 по 11.04.2025 не є обґрунтованою та належною підставою поважності причин не допуску перевіряючих до перевірки.

Суд зазначає, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта господарювання або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, які свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створили належних умов для цього, у тому числі, не забезпечили доступ до об`єкта перевірки.

Відтак, ФОП ОСОБА_1 фактично не допустив перевіряючих ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до перевірки, що було зафіксовано в акті №9 від 08.04.2025 та протоколі від 08.04.2025. Такий не допуск було вчинено з підстав, не передбачених законом.

Факти недопуску державних інспекторів до проведення заходу контролю та вчинення інших дій, які перешкоджають проведенню цього заходу підтверджуються доданими до справи матеріалами.

В свою чергу п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII передбачає відповідальність за відмову оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, у вигляді штрафу для фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивач не виконав свого обов`язку та не допустив посадових осіб відповідача до здійснення заходу контролю, чим порушив вимоги п.п.1,3 ч.1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» без обґрунтованих на те підстав/причин.

Вказані обставини свідчать, про безпідставне посилання позивача на порушення Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області підстав проведення перевірки.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, за наслідками розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття спірної постанови про накладення на позивача штрафу за порушення п.8 ч.2 ст.20 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п.1 ч.1 ст.16 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а відтак позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З огляду на висновок суд про відмову у позові товариства, відповідно до приписів ст. 139 КАС України судові витрати не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, , адреса: вул. 7-а Пересипська, 6, м.Одеса, 65042.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА