Справа № 564/869/25
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 564/869/25 пров. № А/857/4384/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря Єршової Ю.С.,

представника апелянта Михайлова В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові справу за апеляційною скаргою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради Рівненської області на додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 січня 2026 року (ухвалене головуючим суддею Снітчук Р.М. у м. Костопіль) у справі № 564/869/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради Рівненської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 рішенням Костопільського районного суду Рівненської області позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області, виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову № 211 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради від 04.02.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

25.12.2025 представник позивача адвокат Остапенко В.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4900 грн 00 коп.

Додатковим рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02.01.2026 заяву представника позивача адвоката Остапенка Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення - задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн 00 коп.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи, враховуючи предмет спору, конкретні обставини справи, суть наданих послуг, суд, за критеріями обґрунтованості розміру витрат на правову допомогу та пропорційності до предмета спору, виснував, що заявлений до відшкодування розмір витрат у розмірі 4900 грн, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повністю.

Позивач скористалася своїм правом та подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повністю.

Позивач, в судове засідання на виклик суду не з`явилася, явку уповноваженої особи не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 та ч.7 ст. 139 КАСУ України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа; розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Потрібно зазначити, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради Рівненської області задоволено, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22.12.2025 у справі № 564/869/25 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Враховуючи вимоги ст. 139 КАС України та результат розгляду апеляційної скарги на рішення у справі № 564/869/25 відсутні підстави для відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 317 КАС України додаткове рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради Рівненської області задовольнити.

Додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 січня 2026 року у справі № 564/869/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 27 березня 2026 року