Справа № 160/7043/26
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2026 рокуСправа №160/7043/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника Комунального закладу освіти «Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр № 9 Дніпропетровської обласної ради» про забезпечення позову за позовною заявою Комунального закладу освіти «Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр № 9 Дніпропетровської обласної ради» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Комунальний заклад освіти «Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр № 9 Дніпропетровської обласної ради» з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 18.03.2026 щодо закупівлі UA-2025-12-18-021478-a.

Ухвалою суду від 24.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Одночасно з позовною заявою представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив:

- застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку Східного офісу Держаудитслужби від 18.03.2026 щодо закупівлі UA-2025-12-18-021478-a, складеного за результатами проведеного моніторингу, в частині зобов`язання позивача щодо припинення (розірвання) Договору № 6 від 06.01.2026 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвалою суду від 24.03.2026 у задоволенні заяви представника Комунального закладу освіти «Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр № 9 Дніпропетровської обласної ради» про забезпечення позову за позовною заявою Комунального закладу освіти «Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр № 9 Дніпропетровської обласної ради» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку відмовлено.

26.03.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить:

- застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку Східного офісу Держаудитслужби від 18.03.2026 № UA-2025-12-18-021478-a в частині розірвання Договору №6 від 06.01.2026 до набрання законної сили рішенням суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши подані матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 4 статті 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 6 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3328 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову становить 998,40 грн.

При цьому, представником позивача до заяви про забезпечення позову додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №1.582271317.1 від 20.03.2026 на суму 998,40 грн, яку останнім вже було пред`явлено суду разом із попередньою заявою про забезпечення позову у цій справі, у задоволенні якої судом було відмовлено, згідно ухвали від 24.03.2026.

Зазначені обставини вказують на те, що подана представником позивача заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 152 КАС України.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки позивачем при поданні заяви про забезпечення позову не додержано вимог статті 152 КАС України, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 152, 154, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального закладу освіти «Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр № 9 Дніпропетровської обласної ради» про забезпечення позову за позовною заявою Комунального закладу освіти «Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр № 9 Дніпропетровської обласної ради» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку повернути без розгляду.

Ухвалу суду надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька