Справа № 420/39284/25
Суддя: Дегтярьова С.В.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/39284/25

Суддя першої інстанції - Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Дегтярьової С.В.,

суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі №420/39284/25 за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із пропуском строку звернення, встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України, та надано позивачу строк для подачі заяви про поновлення строку звернення до суду.

10 грудня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що постанову про стягнення виконавчого збору від 28 серпня 2024 року він не отримав та про відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року позовну заяву повернуто без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року, звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року та передати матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду позову по суті.

Обґрунтування апеляційної скарги

Апелянт вказав, що у цій справі суд першої інстанції формально підійшов до оцінки дій позивача та не з`ясував, чи були вчинені дії, спрямовані на усунення недоліків, та чи існували об`єктивні перешкоди для їх усунення.

На переконання апелянта, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не оцінив пропорційність застосованого процесуального наслідку та фактично позбавив апелянта доступу до правосуддя. Повернення позовної заяви з формальних підстав, без надання реальної можливості усунути недоліки, є непропорційним обмеженням права на суд.

Апелянт зазначає, що вчинив дії, спрямовані на існування об`єктивних обставин, (воєнний стан, службові обов`язки, перебування в зоні бойових дій, обмеження доступу до документів тощо), які унеможливлювали своєчасне усунення недоліків, а також відсутність фінансування з боку Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України.

Крім того, з 24 лютого 2022 року по теперішній час ІНФОРМАЦІЯ_2 входить до складу Сил оборони держави та її особовий склад залучений до виконання бойових завдань щодо відсічі збройної агресії Російської Федерації. Особовий склад безперервно залучається до стабілізаційних і наступальних операцій, веде бойове чергування на блокпостах, здійснює патрулювання, забезпечує захист критичної інфраструктури та боротьбу з ДРГ. Функціональне навантаження та бойова обстановка унеможливлюють своєчасну підготовку фінансових документів, проведення платежів через розпорядника коштів, а також комунікацію з фінансовими органами Міноборони. В умовах постійних атак, відключень зв`язку, обстрілів казармених містечок (місць дислокації), процес погодження видатків на судові витрати є вкрай ускладненим. Власного кошторису та статусу розпорядника бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 не має. Клопотання про оплату судового збору подано до вищестоящого органу, однак, фінансування відсутнє аналогічно як і в ТЦК під час обмежень згідно з листами Мінфіну та Генерального штабу ЗСУ.

З метою усунення недоліків поданої позовної заяви, у термін визначений чинним законодавством, тимчасово виконуючим обов`язки помічника начальника відділу з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 подано рапорт стосовно здійснення оплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 2422,40 грн на відповідні рахунки. Станом на 02 лютого 2026 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 платіжна інструкція з відповідною відміткою державної казначейської служби України про здійснення платежу, або інші документи, що підтверджують оплату судового збору за подання апеляційної скарги не надходили. Повідомлено про направлення заявки до Міністерства оборони України щодо виділення бюджетних призначень для повного забезпечення потреби у сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн з метою усунення недоліків позовної заяви та вказано про необхідність звернення до суду з клопотанням про звільнення/відстрочення сплати судового збору або надання додаткового терміну для сплати судового збору.

Тобто апелянт невідкладно здійснив всі залежні від нього та у межах службової компетенції заходи.

Рух справи

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі №420/39284/25 залишено без руху.

13 лютого 2026 року надійшла заява на усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року продовжено строк для усунення недоліків до 02 березня 2026 року.

Заявами від 03 березня 2026 року та 04 березня 2026 року недоліки усунуто.

05 березня 2026 року надійшло клопотання про заміну сторони по справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2026 року відкрите апеляційне провадження.

17 березня 2026 року матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

20 березня 2026 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2026 року замінено відповідача у справі на правонаступника.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшов.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування

Так, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір»

Згідно ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Позиція суду апеляційної інстанції

Колегія суддів зауважує, що тривалість процедури виділення коштів не є підставою для відстрочення сплати судового збору. Особливості фінансування позивача не можуть створювати для суду обов`язок відступити від легітимної необхідності сплати судового збору у строки, визначені законом. Фінансування ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок коштів Державного бюджету не є виключною обставиною, яка надає йому переваги порівняно з іншими учасниками справи, оскільки, такий підхід суперечив би принципу рівності сторін.

Тим паче, повернення позовної заяви через відсутність доказів сплати судового бору та висновку про відсутність підстав для його відстрочення або звільнення від його сплати, не є обмеженням доступу до суду оскільки обов`язок сплатити судовий збір є процесуальним обов`язком сторони, яка звертається до суду, а підстави відстрочення та звільнення від його сплати є виключенням із загального правила, що застосовується лише за наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконання такого обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 2, 5, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 26 березня 2026 року.

Суддя доповідач С.В. Дегтярьова

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв