Справа № 278/1527/26
Суддя: Буткевич М. І.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/1527/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана адміністративна справа.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 80541474, відкритому 19.03.2026 року на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення № 1559 від 12.11.2025 року, правомірність якої оскаржується позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження позивачем постанови про адміністративне правопорушення, у зв`язку з виконанням якого відкрито виконавче провадження.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого документу, до вирішення справи по суті, то дію виконавчого провадження слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 80541474, відкритому 19.03.2026 року на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення № 1559 від 12.11.2025 року, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Заборонити органам виконавчої служби вчиняти дії, що стосуються арешту банківських рахунків та майна позивача, до набрання рішення суду законної сили у даній справі.

Копії ухвали направити сторонам - для відома, а Житомирському відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Леха Качинського, 12А, м. Житомир - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.І. Буткевич