Справа № 400/968/26
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2026 р. № 400/968/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши клопотання відповідача про призначення судового засідання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаДніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, просп. Дмитра Яворницького, 21А,м. Дніпро, 49005,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12.02.2026 року відповідач Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України подало до суду відзив, в якому заявив, зокрема, клопотання про розгляд справи у відкритому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом доказування у цій справі є притиправна бездіяльність відповідача.

Відтак цей адміністративний спір не відноситься до справ значної складності.

Крім цього, сторони подали до суду достатню кількість належних, допустимих і достовірних доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Згідно з частиною другою статті 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, відзив не містить жодного обґрунтування необхідності розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін за правилами загального провадження.

Також, суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час судового засідання свої доводи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

У зв`язку з цим суд не вбачає необхідності у переході до загального провадження та проведенні судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Величко