Справа № 120/15125/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про зобов`язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 адміністративний позов задоволено.

Позивач 01.09.2025 подав заяву в порядку ст. 383 КАС України, у якій просив визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 р. у справі №120/15125/24. Водночас, позивач просить постановити окрему ухвалу та направити її до Державної судової адміністрації України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 р. у справі №120/15125/24 повернуто заявнику.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про зобов`язання вчинити дії скасовано.

Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 08.12.2025 прийнято до свого провадження заяву, подану в порядку статті 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про зобов`язання вчинити дії.

Заяву вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. Установлено Державній судовій адміністрації України 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану відповідно до ст. 383 КАС України, та доказів виконання судового рішення.

У встановлений строк відповідач не надав письмових пояснень на заяву позивача, та доказів виконання судового рішення.

Вирішуючи заяву позивача, суд зазначає про таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 зобов`язано Державну судову адміністрації України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області бюджетними асигнуваннями за КЕКВ 2113 "Суддівська винагорода" для здійснення видатків з виплати присудженої рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №120/9594/22 суддівської винагороди судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за період із 04 жовтня 2022 р. по 09 травня 2023 р. у розмірі 548 306,64 грн. (п`ятсот сорок вісім тисяч триста шість гривень 64 копійки.).

Вінницьким окружним адміністративним судом 20.05.2025 виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання до державної виконавчої служби. Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. винесена 15.07.2025 постанова про відкриття ВП № 78611370.

Надалі старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. винесена 20.08.2025 постанова про закінчення ВП № 78611370.

За змістом постанови старшого державного виконавця, Державною судовою адміністрацією України не вжито жодних заходів з метою виконання рішення суду від 14.04.2025 у справі № 120/15125/24.

При цьому, 16.04.2025 голова Іллінецького районного суду Вінницької області видав наказ № 26-к «Про припинення виплати суддівської винагороди судді Дмитру Балтаку» на підставі якого стягувачу припинено виплату вказаної винагороди.

Водночас, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області у листі від 21.07.2025 повідомило позивача, що Державною судовою адміністрацією України з метою виконання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів 18.08.2023 було затверджено кошторис на 2023 рік за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" за КЕКВ 2730 "Інші виплати населенню" в сумі 5,3 тис. грн, 05.01.2024 було затверджено кошторис на 2024 рік за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" в сумі 23,8 тис. грн, 13.01.2025 затверджено кошторис на 2025 рік за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" в сумі 23,4 тис. грн.

Відповідно до Паспортів бюджетної програми за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" напрямом використання програми є:

- оплата рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів;

- витрати на проведення виконавчих дій та сплати штрафів.

Оскільки, заборгованість суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 04.10.2022 по 09.05.2023 обраховано в сумі 548306,64 грн, дефіцит бюджетних асигнувань у територіального управління (як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня) позбавляє можливості виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 № 120/9594/22 в частині виплати заборгованості, у спосіб, передбачений бюджетним законодавством України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що така бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №120/15125/24 є протиправною.

Відтак, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 383 КАС України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч. 5 ст. 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Тому на виконання положень ч. 5 ст. 249 КАС України слід встановити Державній судовій адміністрації України місячний строк з дати набрання законної сили цією ухвалою для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 КАС України, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №120/15125/24.

Довести до відома керівнику Державної судової адміністрації України про порушення, допущені під час виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №120/15125/24, наведені у цій ухвалі.

Направити окрему ухвалу до Державної судової адміністрації України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановити місячний строк з дня набрання законної сили цієї ухвали для надання відповіді щодо вжитих заходів для належного та своєчасного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №120/15125/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 25.03.2026.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна