Справа № 215/2620/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2026 року м. Дніпросправа № 215/2620/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року

у справі №215/2620/25

за позовом ОСОБА_1

до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради в особі лікаря Чернової Людмили Олександрівни

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради в особі лікаря ОСОБА_2 в якому просила про встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради в особі лікаря Чернової Людмили Олександрівни та про визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо ненадання медичних послуг та зобов`язати припинити проводити медичні експерименти і підкоритися наказу МОЗ України від 19.07.2005 №360..

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі лікаря Чернової Людмили Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

15.05.2025 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

16.05.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №215/2620/25 за позовом заяви ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі лікаря Чернової Людмили Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі лікаря Чернової Людмили Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху.

Запропоновано усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме, виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини.

- додатків доданих до позовної заяви для відповідача, засвідчених належним чином;

- доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості подання доказів в обґрунтування позовних вимог самостійно (документів в підтвердження самостійного звернення до відповідача із заявою надати такі докази, тощо).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 р. у справі № 215/2620/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради в особі лікаря Чернової Людмили Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована не виконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі №215/2620/25, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказує, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 15.04.2025 року позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі лікаря Чернової Людмили Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

16.05.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №215/2620/25 за позовом заяви ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі лікаря Чернової Людмили Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі лікаря Чернової Людмили Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху.

Запропоновано усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме, виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини.

- додатків доданих до позовної заяви для відповідача, засвідчених належним чином;

- доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості подання доказів в обґрунтування позовних вимог самостійно (документів в підтвердження самостійного звернення до відповідача із заявою надати такі докази, тощо).

Копія ухвали суду від 16.05.2025 року про залишення позову без руху направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

05.06.2025 року на адресу суду повернувся конверт з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Копія ухвали суду від 16.05.2025 року про залишення позову без руху повторно направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

24.06.2025 року на адресу суду повернувся конверт з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

За визначенням в п.12 ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

За правилами ч.11 ст.251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до п.4,5 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресом місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами ч.11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, враховуючи, що ухвалу суду від 17.02.2025 повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

У визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі №215/2620/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров