Справа № 380/22778/25
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

26 березня 2026 рокусправа № 380/22778/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ) в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції НПУ щодо невиплати мені середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції НПУ на мою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за такими правилами застосування закону:

(а) за період 12.05.2017 18.07.2022 (включно) 581 041,32 грн;

(б) за період 19.07.2022 20.08.2025 (включно) у межах шести календарних місяців (20.02.2025 20.08.2025) 55 833,96 грн;

разом: 636 875,28 грн, з урахуванням принципів розумності, справедливості та співмірності, визначених судовою практикою Верховного Суду;

- стягнути судові витрати (сплачений судовий збір, інші витрати за наявності підтверджень) з відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А.

Ухвалою судді від 19 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача подала клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №96333 від 03.12.2025). В обґрунтування заяви вказує на те, що позивачем пропущено встановлений законом місячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами, не наведено будь-яких обґрунтувань та не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Більше того, позивач за змістом позовної заяви підтверджує факт обізнаності з датою виконання ДПП рішення суду 20.08.2025 та безпідставно зазначає про подання цього позову в межах шестимісячного строку, визначеного ст. 122 КАС України та тримісячного строку, визначеного ст. 233 КЗпП України, оскільки спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача подав заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду(вх. №96390 від 03.12.2025), де зазначає, що клопотання представника відповідача є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

При розгляді клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, суд вважає, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів, у зв`язку із ненарахуванням та невиплатою середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку, позивач дізнався з моменту здійснення відповідачем повного розрахунку із позивачем.

До суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 18.11.2025 року.

Враховуючи те, що після здійснення відповідачем повного розрахунку (20.08.2025) із позивачем останній звернувся до суду 18.11.2025, тобто у межах тримісячного строку, доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставними.

За таких обставин, не вбачається підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 292, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

СуддяКухар Наталія Андріївна