Справа № 990/523/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2026 року

м. Київ

справа №990/523/25

адміністративне провадження № П/990/523/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Коваленко Н.В., Кравчук В.М., Чиркін С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу №990/523/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

25.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ВККС України щодо недопуску його до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого адміністративного суду, по якій на третьому етапі кваліфікаційного іспиту ним набрано прохідний бал та середній допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, встановлений Вищою кваліфікаційною комісією суддів України - 55 відсотків максимально можливого бала або 33 бали, що відповідає вимогам частини п`ятої статті 74 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- зобов`язати ВККС України допустити його до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з спеціалізації місцевого адміністративного суду, по якій в третьому етапі кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 набрано прохідний бал та середній допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, встановлений Вищою кваліфікаційною комісією суддів України - 55 відсотків максимально можливого бала або 33 бали, що відповідає вимогам частини п`ятої статті 74 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

РУХ СПРАВИ

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Стародуб О.П., судді: Єзеров А.А., Коваленко Н.В., Кравчук В.М., Чиркін С.М.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2025 відкрито провадження у справі, її розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.12.2024 №366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.12.2024 №367/зп-24 оголошено прийняття від суддів, які мають намір бути переведеними до іншого місцевого суду, заяв про складання кваліфікаційного іспиту.

Позивач, як суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, який виявив намір бути переведеним до іншого місцевого суду, звернувся до Комісії із заявою про складення іспиту разом з кандидатами, які беруть участь у доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням ВККС України від 11.12.2024 №366/зп-24.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.05.2025 №397/дс-25 позивача допущено до складення кваліфікаційного іспиту з адміністративної/господарської спеціалізації в межах добору на посаду судді місцевого суду, оголошеного рішенням Комісії від 11.12.2024 №366/зп-24.

Рішенням Комісії від 12.05.2025 № 105/зп-25 призначено кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду (далі також - кваліфікаційний іспит), та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап - тестування знань з історії української державності; другий етап - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; третій етап - тестування когнітивних здібностей; четвертий етап - виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25.07.2025 №142/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестувань знань з історії української державності та призначено тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду у межах кваліфікаційного іспиту для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.08.2025 №151/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду у межах кваліфікаційного іспиту для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду. Допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей 604 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого адміністративного суду.

Позивачем успішно складено тестування знань з історії української державності, загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду з результатами 40 та 150 балів, відповідно його було допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей.

Рішенням Комісії від 27.08.2025 № 162/зп-25 призначено тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, визначено графік складання зазначеного тестування.

Зазначеним рішенням ВККС також визначила максимально можливий бал на етапі тестування когнітивних здібностей - 60, встановила середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали та визначила прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду.

Рішенням Комісії від 19.09.2025 №173/зп-25 вирішено, зокрема, затвердити кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей; допустити до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації: місцевого адміністративного суду 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал; місцевого господарського суду 411 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал; місцевого загального суду 2 851 кандидата на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал.

В додатку 1 до вказаного вище рішення, під порядковим номером 155 зазначено, що учасник ОСОБА_1 , статус учасника - суддя, спеціалізація - адміністративна, дата складання тестування - 09.09.2025, код учасника - KBA1E2, бал учасника - 33,52, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено.

Разом з тим, у додатку 2 цього рішення «Список кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та допущені до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого адміністративного суду», суддя ОСОБА_1 - відсутній.

Не погоджуючись з діями Комісії щодо недопуску ОСОБА_1 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту, позивач звернувся з позовом до суду.

ДОВОДИ СТОРІН

Доводи позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що дії Комісії щодо недопуску його до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з спеціалізації місцевого адміністративного суду є такими, що вчинені з порушенням частини п`ятої статті 74 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", тобто не у спосіб, що визначений Законом, у зв`язку із чим є такими, що підлягають визнанню протиправними у судовому порядку.

Зокрема, покликається на те, що п.9 рішення Комісії від 27.08.2025 №162/зп-25 не відповідає акту вищої юридичної сили, а саме частині 5 статті 74 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", оскільки вказана норма не містить обмеження щодо кількості кандидатів та визначає лише єдину умову успішного проходження такого етапу кваліфікаційного іспиту, як тестування когнітивних здібностей - набрання кандидатом середнього допустимого балу тестування.

Також покликається на те, що Комісія після складання кандидатами на посади судді місцевого суду та суддями, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, єдиного для усіх спеціалізацій тестування когнітивних здібностей сформувала не єдиний рейтинг кандидатів, які мали бути допущені до наступного етапу, а зробила його для кожної спеціалізації окремо.

Такий підхід, на думку позивача, призвів до того, що претенденти на адміністративну спеціалізацію повинні були отримати за результатами тестування когнітивних здібностей вищий бал, ніж кандидати загальної спеціалізації для допуску до наступного етапу, що не узгоджується з принципом єдиного підходу до оцінювання їхньої компетентності.

Позивач також покликається на те, що вчинення вказаних дій призвело до того, що згідно рішення Комісії від 19.09.2025 № 173/зп-25 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання з спеціалізації відповідного місцевого суду) допущено 3049 кандидата, тоді як рішенням Комісії від 27.08.2025 № 162/зп-25 загальна кількість кандидатів, які підлягають допуску до вказаного етапу, визначена у кількості 3600 осіб.

Доводи відповідача

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач покликається, зокрема, на те, що під час добору на посаду судді прохідний бал для кандидатів встановлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір, що передбачено пунктом 6.8.3 розділу 6 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів (далі - Положення).

Покликаючись на те, що Комісією встановлено 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, а з метою участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеного 11.12.2024 та з наміром бути переведеними до іншого місцевого суду звернулося 9 337 особи та суддів, Комісія, керуючись абзацом другим частини шостої статті 74 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", застосувала кратний принцип кількості допущених осіб відносно кількості вакантних посад та дійшла висновку про встановлення прохідного бала з урахуванням двох критеріїв:

1) відсотка від максимально можливого бала за кожен етап кваліфікаційного іспиту;

2) співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількості прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.

Також відповідач покликається на те, що до початку складання першого етапу кваліфікаційного іспиту, який у свою чергу розпочався 15.07.2025, Комісією 12.05.2025 ухвалено рішення № 105/зп-25, яке завчасно було доведено до відома учасникам добору шляхом розміщення на своєму офіційному вебсайті та яким визначено прохідні бали кожного наступного етапу з урахуванням кількості учасників, що є вчетверо (перший етап), втроє (другий етап), вдвоє (третій етап) більшою від прогнозованої кількості вакантних посад.

Також покликається на те, що встановлення прохідного бала для відповідних етапів кваліфікаційного іспиту здійснено Комісією у межах її повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Також покликається на те, що позивач не менше ніж за три місяці до початку проведення тестування когнітивних здібностей був обізнаний стосовно встановленого Комісією прохідного балу кожного етапу кваліфікаційного іспиту, у тому числі і для третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей), про що було зазначено у пункті 9 резолютивної частини рішення Комісії № 162/зп-25, та з власної ініціативи виявив бажання взяти участь у доборі, з`явившись для складання кваліфікаційного іспиту, прийнявши встановлений порядок проведення іспиту, у тому числі в частині, що стосується визначеного Комісією прохідного балу кожного етапу кваліфікаційного іспиту.

Також покликається на те, що пункт 9 рішення Комісії від 27.08.2025 № 162/зп-25 відповідає нормам Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та кореспондується з раніше прийнятим Комісією рішенням від 12.05.2025 № 105/зп-25 (зі змінами), яким, зокрема, визначено прохідні бали кожного етапу його проведення.

Також покликається на те, що позивачем ігнорується другий абзац частини шостої статті 74 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", згідно з яким прохідний бал іспиту в межах добору на посаду судді місцевого суду визначається з урахуванням кількості посад, на які оголошено добір.

Також покликається на те, що позивач, який виявив намір бути переведеним на посаду судді місцевого адміністративного суду, за результатами третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) набрав 33,52 бала, який є вищим ніж середній допустимий бал (33 і більше бала), проте не набрав прохідний бал (35,58), відповідно, не був допущений до наступного етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого адміністративного суду.

Покликається на безпідставність тверджень позивача про встановлення різного прохідного бала третього етапу кваліфікаційного іспиту для кожної спеціалізації місцевого суду окремо, зазначаючи, що умови проведення добору на посади місцевих судів визначені Законом України "Про судоустрій та статус суддів" та Положенням, які надають Комісії можливість заповнювати вакантні посади у місцевих судах шляхом встановлення прохідного бала під час проведення добору для кожної спеціалізації окремо.

На думку відповідача, вимоги позивача про зобов`язання Комісію вчинити певні дії всупереч визначеним процедурам добору є намаганням останнього отримати позитивну дискримінацію серед інших учасників добору, що суперечить принципам рівності умов, справедливості, прозорості, об`єктивності та неупередженості, які є основними під час проведення кваліфікаційного іспиту.

ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини другої статті 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється за конкурсом, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.

Відповідно до частини першої статті 93 Закону № 1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів веде облік даних про кількість посад суддів у судах, у тому числі вакантних; проводить добір кандидатів для призначення на посаду судді, у тому числі організовує проведення щодо них спеціальної перевірки відповідно до закону та приймає кваліфікаційний іспит.

Відповідно до частини першої статті 69 Закону № 1402-VIII на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п`яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п`ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою.

Відповідно до частини першої статті 70 Закону № 1402-VIII добір на посаду судді місцевого суду здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та включає такі етапи: 1) оголошення добору на посаду судді; 2) подання особами, які виявили намір стати суддею, заяви та документів для участі у доборі на посаду судді; 3) допуск до участі у доборі на посаду судді; 4) складання кваліфікаційного іспиту; 5) проведення спеціальної перевірки, передбаченої цим Законом; 6) проведення перевірки особистих морально-психологічних якостей кандидатів на посаду судді (у разі визначення Комісією такої необхідності); 7) затвердження рейтингу кандидатів на посаду судді; 8) зарахування кандидатів на посаду судді до резерву на зайняття вакантних посад суддів.

Відповідно до частини другої статті 70 Закону № 1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів України забезпечує прозорість та відкритість добору на посаду судді.

Відповідно до частини другої статті 73 Закону № 1402-VIII участь у доборі на посаду судді можуть брати особи, які подали необхідні документи, визначені статтею 72 цього Закону, та відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді на день подання заяви про участь у доборі.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону № 1402-VIII кваліфікаційний іспит є атестуванням професійної компетентності кандидата на посаду судді з метою виявлення належних знань, рівня підготовки та здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону № 1402-VIII кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичних завдань.

Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та однієї або кількох спеціалізацій суду на вибір: адміністративної, господарської та загальної (цивільної і кримінальної).

Практичні завдання проводяться щодо вибраної (вибраних) кандидатом спеціалізації (спеціалізацій) суду.

Форма та зміст тестувань, практичних завдань, а також порядок їх проведення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

ВККС не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення кваліфікаційного іспиту оприлюднює його програму та перелік питань тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей) на своєму офіційному веб-сайті.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він:

1) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду;

2) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду;

3) успішно пройшов тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності. Успішним проходженням вважається набрання кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності, встановленого Комісією.

Відповідно до частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII Комісія встановлює прохідний бал кваліфікаційного іспиту, який не може бути нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала за відповідне тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності) та виконання практичного завдання кваліфікаційного іспиту.

Наведена норма в частині набрання мінімально можливого прохідного бала - 75 відсотків від максимально можливого бала не розповсюджується на оцінювання тестування когнітивних здібностей та історії української державності.

Абзац другий частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII передбачає, що під час добору прохідний бал для кандидатів встановлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір.

Отже, наведена норма не визначає прохідний бал за тестування щодо когнітивних здібностей, проте надає право Комісії встановлювати такий бал.

Частиною десятою статті 74 Закону № 1402-VIII визначено, що кандидат на посаду судді, який склав кваліфікаційний іспит, але не набрав прохідний бал, може використати результати такого іспиту під час участі у наступному доборі на посаду судді, оголошеному протягом двох років з дня затвердження таких результатів.

Таким чином, законодавець передбачив певну класифікацію оцінок за кожен етап: мінімально та максимально можливі бали, допустимий бал, середньо допустимий бал та прохідний бал.

Отже, кандидат вважається таким, що успішно склав кваліфікаційний іспит у разі набрання не лише мінімально можливого прохідного бала на кожному етапі, але й набрав прохідний бал за результатами відповідного тестування, встановлений Комісією з урахуванням кількості кандидатів, які набрали мінімальний бал, кількості посад та загальної кількості кандидатів, яких можливо (необхідно) допустити до наступного етапу.

В контексті предмету спору, твердження позивача про успішне набрання середнього допустимого бала за результатами тестування когнітивних здібностей є безпідставним, оскільки набрання такого бала є необхідною та невід`ємною складовою формули розрахунку прохідного бала, розрахунок якого своєю чергою чітко визначено абзацом другим частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII.

Водночас невід`ємними складовими формули цього розрахунку є показники кількості вільних посад та осіб, які допускаються Комісією до наступного етапу.

З цих підстав Суд не ототожнює терміни «успішне проходження тестування» (пункт 3 частини п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII) та «склав кваліфікаційний іспит» (частина десята статті 74 Закону № 1402-VIII) з терміном «прохідний бал», оскільки два перші терміни є лише необхідними складовими для обрахунку «прохідного бала».

З урахуванням наведеного колегія суддів враховує, що добір кандидатів на посаду судді місцевого суду оголошено рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24 з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах.

Відповідно до вказаних розрахунків серед 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах: 1400 - у місцевих загальних судах; 200 - у місцевих адміністративних судах; 200 - у місцевих господарських судах.

Рішенням ВККС від 12.05.2025 № 105/зп-25 призначено кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів в межах добору.

Цим же рішенням встановлено прохідний бал кожного етапу кваліфікаційного іспиту, в тому числі і третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей). Зокрема, визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.

Водночас Комісія, враховуючи кількість вакантних посад та кількість осіб, які виявили намір взяти участь у доборі, вважала за необхідне встановити прохідний бал з урахуванням двох критеріїв:

1) відсотка від максимально можливого бала за кожен етап кваліфікаційного іспиту;

2) співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.

Отже, Комісія зобов`язана встановити прохідний бал, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі, що нею і було зроблено.

Разом з тим, встановлюючи прохідний бал етапу іспиту, Комісія не вказала його в остаточному числовому вираженні, а пов`язала прохідний бал з дотриманням двох обов`язкових умов (набрання мінімально допустимого бала та потрапляння за рейтингом до визначеного Комісією числа кандидатів).

Закон № 1402-VIII не зобов`язує Комісію встановити прохідний бал, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі, в остаточному числовому вираженні, а навпаки вказує на необхідність встановити такий прохідний бал з урахування кількості посад, щодо яких оголошено добір, що фактично унеможливлює встановлення прохідного балу в остаточному числовому вираженні, оскільки Комісія не може передбачити співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.

Таким чином, Комісія виконала свій обов`язок та встановила прохідний бал з тестування щодо когнітивних здібностей, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі з урахуванням положень абзацу 2 частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII.

Рішенням ВККС від 27.08.2025 № 162/зп-25 призначено тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду.

Окрім іншого цим рішенням встановлено середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали та визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, зокрема, у кількості не більше 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду.

Слід зазначити, що Закон № 1402-VIII містить два терміни - «прохідний бал» та «середній допустимий бал». Тобто, законодавець не ототожнює вказані терміни.

Так, пункт 3 частини п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII, окрім іншого, пов`язує складання кваліфікаційного іспиту з успішним проходженням тестування щодо когнітивних здібностей, а саме: набранням кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей, встановленого Комісією. Тобто, успішне складання кваліфікаційного іспиту дорівнює набранню кандидатом середнього допустимого бала.

Разом з тим частина десята статті 74 Закону № 1402-VIII чітко вказує на те, що складання кваліфікаційного іспиту не свідчить про обов`язкове набрання прохідного бала.

Враховуючи викладене, набрання кандидатом середнього допустимого бала свідчить про складання кваліфікаційного іспиту, проте не свідчить про обов`язкове набрання прохідного бала. В той же час саме набрання прохідного бала є підставою для допущення кандидата до наступного етапу та продовження участі у доборі.

Закон № 1402-VIII не встановлює ні середнього допустимого бала, ні прохідного бала, які необхідно отримати кандидату за результатами складання тестування щодо когнітивних здібностей, а покладає обов`язок встановити вказані бали на Комісію (частина п`ята статті 74 Закон № 1402-VIII зобов`язує Комісію встановити середній допустимий бал, частина шоста вказаної статті - прохідний бал).

До того ж Закон № 1402-VIII не обмежує Комісію при встановленні середнього допустимого бала, який необхідно отримати кандидату за результатами складання тестування когнітивних здібностей, проте вказує на необхідність врахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір при встановленні прохідного бала етапу іспиту.

У справі, що розглядається, Комісія встановила середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, який позивач набрав, що свідчить про те, що він успішно склав іспит.

Водночас Комісія встановила і прохідний бал з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, зокрема, у кількості не більше 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду.

За результатами тестування когнітивних здібностей, з урахування усіх вимог, встановлених Комісією, прохідний бал для кандидатів, які виявили намір бути призначеними або переведеними до місцевого адміністративного суду, становить 35,58 бала.

Позивач за результатами третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) набрав 33,52 бала, що свідчить про те, що він не набрав прохідний бал, а отже правомірно не був допущений до наступного етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого адміністративного суду).

Рішеннями Комісії від 12.05.2025 № 105/зп-25 та від 27.08.2025 № 162/зп-25 визначено прохідний бал, в тому числі і для третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей), що свідчить про обізнаність позивача ще у травні 2025 року про умови добору, визначені Комісією, в тому числі і про встановлений відповідачем прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, а також про рівні умови з іншими кандидатами, можливість знати наперед умови кожного етапу добору та, у разі незгоди з ними, оскаржити.

Проте докази оскарження позивачем вказаних рішень ВККС України в судовому порядку - відсутні.

Натомість позивач у добровільному порядку, виявивши бажання брати участь у доборі, прибув для складання відповідних етапів іспиту, фактично прийнявши встановлений порядок його проведення та визначені умови.

Безпідставними є доводи позивача щодо формування ВККС різних прохідних балів третього етапу конкурсу для спеціалізацій, оскільки формування окремих рейтингів за спеціалізаціями зумовлено об`єктивними відмінностями у кількості вакантних посад у місцевих судах різних спеціалізацій та прямо передбачено ч. 5 ст. 74 Закону України 'Про судоустрій і статус суддів' №1402-VIII.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук

С.М. Чиркін