Справа № 160/5742/26
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2026 року Справа №160/5742/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у м. Києві № 193 від 09.02.2026 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у м. Києві № 1166 від 22.09.2025 року про призначення старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайону «Сирець») Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_1 на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 полку поліції особливого призначення ( стрілецький) Головного управління Національної поліції у м. Києва;

- зобов`язати ГУНП у м. Києві внести зміни до наказу по особовому складу № 247 від 20.02.2026 року про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 в частині підстав звільнення з п.6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) на п.7 (за власним бажанням) ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та посади з якої було звільнено ОСОБА_1 ;

- здійснити розрахунок грошової компенсації в зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням.

Ухвалою від 13 березня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд позовну заяву - залишив без руху.

Надав позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині оскарження наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві № 193 від 09.02.2026 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1 , із наведенням причин в обґрунтування пропуску такого строку із наданням відповідних доказів, які підтверджують неможливість вчинення позивачем дій щодо звернення до суду з даним позовом у 15-денний строк.

Позивачем 20.03.2026 надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про поновлення строку звернення до суду, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що з наказом по особовому складу № 247 о/с від 20.02.2026 року ОСОБА_1 ознайомився 20.02.2026 року, отримавши його електронний варіант на телефонний месенджер, то 15-ти денний строк звернення до суду мав 07.03.2026 року (в ухвалі помилково зазначено 02.03.2026 року), а з урахуванням того, що 7 та 8 березня 2026 року були вихідними днями то відповідно до ч.6 ст. 120 КАСУ, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день тобто 09 березня 2026 року. Відтак, позивачем пропущено строк звернення з цим позовом до суду на 1 день. Також просимо врахувати суд ту обставину, що позивач у період подачі позову змінив місце проживання переїхав з м. Києва до м. Дніпра, відповідні докази наявні в матеріалах справи. Крім того, після отримання електронної копії наказу а саме 323.02.2026 року, ОСОБА_1 захворів, піднялася висока температура, біль в горлі, слабість, насморк. Лікувався самостійно, приймав лікарські препарати рекомендовані лікарем консультуючись телефонному режимі. Лікується до цього часу. Діагноз ГРВІ, ускладнена позалікарняною лівосторннєю н/дольовою пневмонією. Тож вказані події вплинули на час збирання та надання адвокату всіх необхідних документів для підготовки та подачі позову. З огляду на вищенаведене просить суд врахувати також в якості поважних причин пропуску строку звернення з позовом до суду, воєнний стан, переїзд позивача до іншого міста, лікування а також той факт, що такий строк пропущений на незначний період, який в сукупності з наведеними поважними причинами не свідчить про нехтування позивачем встановлених правил звернення з позовом до суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначені в ухвалі суду від 13.03.2026 недоліки позовної заяви усунено.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Положеннями ст. 12 КАС України, визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Так, відповідно до матеріалів справи позивач оскаржує, зокрема, наказ ГУНП у м. Києві № 1166 від 22.09.2025 року про призначення старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Кузюка Дмитра Вадимовича на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 полку поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції у м. Києва.

Судом встановлено, що посада позивача, з якої його переведено - старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві віднесено до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище згідно ст.51-3 Закону України "Про запобігання корупції".

З урахуванням приписів п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Завдання підготовчого провадження визначені ч. 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом ч. 1 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 173, ст. 175, ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в адміністративній справі №160/5742/26.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособово суддею Калугіною Н.Є. в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 28 квітня 2026 об 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №2.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.

Витребувати від Головного управління Національної поліції у м. Києві у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії всіх матеріалів, що були підставою для прийняття наказу ГУНП у м. Києві № 193 від 09.02.2026 року, наказу ГУНП у м. Києві № 1166 від 22.09.2025 року, наказу по особовому складу № 247 від 20.02.2026 року; доказів ознайомлення ОСОБА_1 із наказом № 1166 від 22.09.2025 року.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачам - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

Запропонувати відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Н.Є. Калугіна