Справа № 520/24918/25
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 р. Справа № 520/24918/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Сапсай Андрія Володимировича в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність-1» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся перший заступник керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Сапсай Андрій Володимирович в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність-1», в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ-1» укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою КМУ від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення під назвою - «Жилий будинок», яка під порядковим номером 126 занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7077-Ха, а саме на нежитлову будівлю літ. «А-3», загальною площею 1 140,27 кв.м, по вул. Дмитрівській, 29 у м. Харкові.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «ЄДНІСТЬ-1» протиправно не укладено з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою КМУ від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення під назвою - «Жилий будинок», яка під порядковим номером 126 занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7077-Ха, а саме на нежитлову будівлю літ. «А-3», загальною площею 1 140,27 кв.м, по вул. Дмитрівській, 29 у м. Харкові.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі без виклику сторін в судове засідання та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, 17 жовтня 2025 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.8, 11 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, ухвала вважається врученою відповідачу належним чином.

Відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем також не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представником Харківської обласної державної (військової) адміністрації надіслано до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. За адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 29 розташована нежитлова будівля літ. «А-3», загальною площею 1140,27 кв. м. Зазначена будівля перебуває у складі пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення - «Житловий будинок». Відповідно до наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 № 1883 пам`ятка містобудування та архітектури «Житловий будинок» занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, пам`яток місцевого значення, охоронний номер 7077-Ха (порядковий номер у переліку пам`яток у м. Харкові - 126).

На теперішній час нежитлова будівля літ. «А-3», загальною площею 1140,27 кв. м, по вул. Дмитрівській, 29 у м. Харкові, яка перебуває у складі вищевказаної пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення, належить відповідачу на праві власності.

Згідно із ч. 1 ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Отже, саме на відповідача (власника) було покладено обов`язок щодо укладання охоронного договору на частину пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення нежитлову будівлю літ. «А-3», загальною площею 1140,27 кв. м, що входить до складу «Житлового будинку» № 217 за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 29.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.09.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдність-1» є власником нежитлової літ. «А-3», загальною площею 1140,27 кв.м, по вул. Дмитрівській, 29 у м. Харкові.

Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова було направлено до Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації лист від 14.04.2025, в якому зазначено, що за адресою: вул. Дмитрівська, 29, м. Харків розташована пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення - «Жилий будинок», датована початком XX ст., яка під порядковим номером 126 занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7077-Ха. З відомостей з Державного реєстру прав вбачається, зокрема, що 30.01.2018 за ТОВ «Єдність-1» проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А-3», загальною площею 1140,27 кв.м, по вул. Дмитрівській, 29 у м. Харкові.

За наявною інформацією, Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації 06.01.2025 на адресу ТОВ «Єдність-1» направлено припис щодо укладення охоронного договору.

Листом Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації від 21.05.2025 повідомлено керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, що на теперішній час звернень до Департаменту щодо укладення охоронних договорів стосовно пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення (приміщень у пам`ятках) розташованих у м. Харкові за адресами: вул. Дмитрівська, 29, вул. Конторська, 29, бульвар Гончарівський, 10/2, Полтавський шлях, 35, вул. Різдвяна, 17, не надходило.

Департаментом направлено вимоги щодо укладення охоронних договорів на пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення або приміщення в них, а саме: будівля за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 29, пам`ятка містобудування та архітектури «Жилий будинок», охоронний № 7077-Ха, власник приміщень - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ-1» (охоронний договір не укладено).

Також, Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова направлявся лист від 15.07.2025 на адресу Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, в якому зазначено, що за наявною інформацією, Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації 06.01.2025 на адресу ТОВ «ЄДНІСТЬ-1» направлено припис щодо укладення охоронного договору. Крім цього, з наданої Департаментом неякісної копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.01.2025 убачається направлення поштового відправлення на адресу ТОВ «ЄДНІСТЬ-1», яке повернулося за закінченням терміну зберігання. Водночас, опис вказаного поштового відправлення відсутній, що унеможливлює підтвердження належними доказами факту направлення відповідного припису на адресу згаданого суб`єкта. За таких обставин, необхідно надати до окружної прокуратури належні докази направлення відповідного припису, а в разі їх відсутності - вирішити питання про повторне направлення припису, надавши до окружної прокуратури його копію, належні та якісні копії документів, що підтверджують направлення такого припису адресату (разом з описом вкладення) та відомості про результати розгляду такого припису відповідним суб`єктом.

Листом Харківської обласної державної (військової) адміністрації від 14.08.2025 повідомлено Новобаварську окружну прокуратуру міста Харкова, що на теперішній час, звернень, на вимоги Департаменту щодо укладення охоронних договорів стосовно пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення (приміщень у пам`ятках) розташованих у м. Харкові за адресами: вул. Дмитрівська, 29 (пам`ятка містобудування та архітектури «Жилий будинок», охоронний № 7077-Ха, власник приміщень - ТО`З «ЄДНІСТЬ-1»), вул. Конторська, 29 (пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення «Жилий будинок», охоронний № 7142-Ха, власник приміщень - ТОВ «ДАБЛ Ю ДЖИ АЙ»), вул. Різдвяна, 17 (пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення «Будинок моделей: охоронний № 7365-Ха, власник приміщень - ПАТ «СТИЛЬ») до Департаменту не надходило.

Не погоджуючись з ти, що відповідачем не укладено з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації охоронний договір на частину пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення під назвою - «Жилий будинок», яка під порядковим номером 126 занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7077-Ха, а саме на нежитлову будівлю літ. «А-3», загальною площею 1 140,27 кв.м, по вул. Дмитрівській, 29 у м. Харкові, керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Частинами четвертою та п`ятою статті 54 Конституції України визначено, що культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.

Законом України від 20.09.2006 № 165-V «Про ратифікацію Конвенції про охорону архітектурної спадщини Європи» ратифіковано Конвенцію про охорону архітектурної спадщини Європи від 03.10.1985 (далі - Конвенція), відповідно до статті 3 якої кожна Сторона зобов`язується: 1. вживати правових заходів для охорони архітектурної спадщини; 2. за допомогою таких заходів і діючих в кожній державі або кожному регіоні процедур, забезпечити охорону пам`яток, архітектурних ансамблів та визначних місць.

За змістом статті 1 Конвенції вираз "архітектурна спадщина" включає, зокрема, такі нерухомі об`єкти як пам`ятки, тобто усі будівлі та споруди, що мають непересічне історичне, археологічне, мистецьке, наукове, соціальне або технічне значення, включаючи усі особливості їхнього технічного виконання та оздоблення.

Статтею 4 цієї Конвенції визначено, що кожна Сторона зобов`язується, зокрема, запобігати спотворенню, руйнуванню або знищенню об`єктів спадщини, що охороняються.

Положеннями статті 10 Конвенції визначено, що кожна Сторона зобов`язується прийняти комплексну політику збереження архітектурної спадщини, яка заохочує програми реставрації та підтримання в належному стані архітектурної спадщини.

Відповідно до статті 15 Конвенції кожна Сторона зобов`язується утверджувати у громадській думці розуміння необхідності збереження архітектурної спадщини як елемента культурної самобутності і джерела натхнення і творчості для сьогоднішніх і прийдешніх поколінь.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон №1805-ІІІ.

За визначенням, наведеним в статті 1 Закону №1805-ІІІ об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність;

щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Переліку об`єктів культурної спадщини відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 14 Закону №1805-III об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об`єкта або уповноважений ним орган (особу). Перелік щойно виявлених об`єктів культурної спадщини ведеться органами охорони культурної спадщини та публікується такими органами на своїх офіційних веб-сайтах. Включення об`єкта до такого переліку здійснюється одночасно з набуттям ним статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 6 Закону №1805-III до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить укладення охоронних договорів на пам`ятки.

До повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить укладення охоронних договорів на пам`ятки в межах повноважень, делегованих органом охорони культурної спадщини вищого рівня відповідно до закону (пункт 11 частини другої статті 6 Закону №1805-III).

За правилами статті 23 Закону №1805-III усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону.

Реалізовуючи приписи статті 23 Закону №1805-III Кабінет Міністрів України постановою від 28.12.2001 №1768 затвердив Порядок укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини (далі - Порядок №1768).

Згідно із пунктами 1, 2 Порядку №1768 (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) охоронний договір встановлює режим використання пам`ятки культурної спадщини (далі - пам`ятка) чи її частини, у тому числі території, на якій вона розташована.

Власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Пунктом 5 Порядку №1768 встановлено, що в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

Аналіз наведених вище приписів Закону № 1805-III та Порядку № 1768 свідчить про те, що укладення охоронного договору є обов`язковим правовим інструментом, який встановлює чіткий режим використання пам`ятки культурної спадщини, визначає необхідні охоронні заходи, з метою збереження такої пам`ятки в належному технічному стані і обов`язок укласти такий договір покладається на її власника.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1768 до охоронного договору додаються:

1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Для ансамблів (комплексів) складається окремий акт на кожний їх об`єкт. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), - у п`ятиденний термін після його зміни;

2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, знаходяться на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання;

3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100);

4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності);

5) генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка (у масштабі 1:50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000);

6) паспорт пам`ятки.

За змістом пункту 5 розділу VI Порядку №158 органи охорони культурної спадщини в межах видатків, передбачених у державному та місцевих бюджетах на відповідний рік та інших джерел, не заборонених законодавством, забезпечують організацію заходів із проведення досліджень (паспортизацію) об`єктів культурної спадщини відповідно до плану, що затверджується на початку року не пізніше 20 січня, копії яких надсилаються Мінкультури.

На момент виникнення спірних правовідносин, форма паспорта об`єкта культурної спадщини була визначена спільним наказом Міністерства культури і мистецтв України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 13.05.2004 №295/104 «Про затвердження форм облікової картки та паспорта об`єкта культурної спадщини» (далі - наказ №295/104).

Відповідно до наказу №295/104 паспорт об`єкта культурної спадщини повинен містити, зокрема: історичні дані про об`єкт, відомості про сучасний стан об`єкта, оцінка антропологічної, археологічної, естетичної, етнографічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності об`єкта, зони охорони пам`ятки, наявність науково-дослідної та науково-проектної документації на об`єкт та інше.

Паспорт об`єкта культурної спадщини підписується особою яка його склала та керівником уповноваженого органу охорони культурної спадщини.

Отже, паспорт об`єкта культурної спадщини є обов`язковим документом, який розробляється та оформлюється уповноваженим органом охорони культурної спадщини у межах бюджетного фінансування або інших джерел, не заборонених законодавством та відповідно до затвердженої форми. У паспорті визначаються ключові характеристики об`єкта, його історичні та культурні цінності, сучасний стан, науково-дослідна та проектна документація, а також зони охорони пам`ятки.

Наявність такого паспорта для укладення охоронного договору не є формальністю. Зазначений документ є однією з невід`ємних складових договору та слугує підставою для визначення режиму використання пам`ятки, обсягу та характеру охоронних заходів, які повинен забезпечити власник, що є визначальними умовами охоронного договору. Відсутність належно оформленого паспорта унеможливлює виконання обов`язку власника щодо укладення охоронного договору відповідно до вимог Порядку № 1768.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 09 вересня 2025 року по справі №440/10514/23, яка враховується при вирішені даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою суду витребувано у першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Сапсай Андрія Володимировича наступні документи:

- паспорт об`єкта культурної спадщини «Жилий будинок», який під порядковим номером 126 занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7077-Ха;

- докази того, що саме нежитлова будівля літ. «А-3», загальною площею 1 140,27 кв.м, по вул. Дмитрівській, 29 у м. Харкові визнана пам`яткою містобудування та архітектури місцевого значення.

На виконання ухвали суду першим заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова надіслано заяву, в якій повідомлено, що до позовної заяви додано копію листа директора Департаменту від 21.05.2025, з якого вбачається, що облікова документація на, зокрема, пам`ятку по вул. Дмитрівській, 29 у м. Харкові в Департаменті відсутня. До вказаного листа додано копію рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 за № 334 «Про затвердження додаткового переліку будівель і споруд Харківської області кінця ХІХ - початку ХХ ст.ст. для взяття під охорону державою як пам`яток архітектури», пунктом 291 додатку до якого до переліку пам`яток містобудування та архітектури Харківської області віднесено Жилий будинок по вул. Дмитрівській, 29 у м. Харкові. Листом керівника окружної прокуратури від 15.07.2025 №52-106-4377 вих.-25 від Департаменту витребувано додаткові відомості, зокрема, щодо відповідної пам`ятки. Листом Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації від 14.08.2025 №05-22/2097 повідомлено, що ідентифікація приналежності будівель або їх частин, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, до пам`яток культурної спадщини не передбачена заходами моніторингу і можлива тільки за наявності технічних паспортів на ці об`єкти, у яких відображені поверхові плани будівлі/приміщення та їх площа.

Також, Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова зазначено, що з відкритих відомостей Гугл-карти (https://www.google.com/maps/@49.9850498,36.2168784,3a,65.4y,48.5h,91.16t/data=!3m7!1e1!entr=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDkyNC4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D) убачається, що відповідна пам`ятка відповідає відомостям про будівлю.

Суд звертає увагу, що в листі Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова від 15.07.2025, який направлявся до Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, було зазначено про необхідність надати до окружної прокуратури належні докази направлення відповідного припису до ТОВ «Єдність-1», а в разі їх відсутності - вирішити питання про повторне направлення припису, надавши до окружної прокуратури його копію, належні та якісні копії документів, що підтверджують направлення такого припису адресату (разом з описом вкладення) та відомості про результати розгляду такого припису відповідним суб`єктом, що стосується нежитлової будівлі літ. «А-3», загальною площею 1 140,27 кв.м, по вул. Дмитрівській, 29 у м. Харкові.

Мова про надання паспорту об`єкта культурної спадщини «Жилий будинок», який під порядковим номером 126 занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7077-Ха, в згаданому вище листі Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова від 15.07.2025 не йшлася.

Крім того, такого паспорту об`єкта культурної спадщини - нежитлової будівлі літ. «А-3», загальною площею 1 140,27 кв.м, по вул. Дмитрівській, 29 у м. Харкові, до суду не надано, матеріали справи такого не містять.

Суд зазначає, що виникненню в позивачів обов`язку укласти охоронні договори передує необхідність вчинення Департаментом дій щодо оформлення відповідних документів на пам`ятку, зокрема, паспорта об`єкта культурної спадщини.

Верховний Суд в постанові від 09 вересня 2025 року по справі №440/10514/23 наголошував, що невиконання уповноваженим органом охорони культурної спадщини свого обов`язку щодо розроблення паспорта щойно виявленої пам`ятки архітектури є об`єктивною перешкодою для укладення охоронних договорів і не може розцінюватися як порушення законодавства про охорону культурної спадщини з боку власників, у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 23 Закону № 1805-III власники пам`яток архітектури зобов`язані виконувати встановлені законом вимоги щодо збереження, утримання та використання таких об`єктів, у тому числі підтримувати їх у належному стані. Отже, навіть у разі відсутності укладеного охоронного договору власники не звільняються від обов`язку належно дбати про збереження пам`ятки та утримувати її у стані, що виключає погіршення або руйнування об`єкта культурної спадщини.

Враховуючи те, що розробки паспорту пам`ятки на об`єкт культурної спадщини - нежитлової будівлі літ. «А-3», загальною площею 1 140,27 кв.м, по вул. Дмитрівській, 29 у м. Харкові, на теперішній час не здійснено, що є об`єктивною перешкодою для укладення охоронного договору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Сапсай Андрія Володимировича.

Розподіл судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Сапсай Андрія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: м. Харків, бульвар Гончарівський, 20) в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 1-й під.,4-йпов., м. Харків, 61022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність-1» (вул. Дмитрівська, буд. 29, м. Харків, 61012, ) про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.