Справа № 160/21508/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2026 року Справа №160/21508/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/21508/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у справі №160/2814/24, в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року по справі № 160/21508/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив: повідомити стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року по справі № 160/21508/24; надіслати довідку про нараховану та виплачену пенсію з 25.02.2019 року по грудень 2025 року; надіслати виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з 07.12.2018р. по грудень 2025 року з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії з врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку пенсій; надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену компенсацію втрати частини доходу та її розрахунок; пенсію виплачувати в АТ Ощадбанк відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам. У виплатних реквізитах зазначати « ОСОБА_2 ». Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.03.2026 року повідомлено, що на теперішній час Головним управлінням проводяться заходи щодо виконання рішення суду, яке буде виконано в межах покладених зобов`язань. Рішення суду не виконано в повному обсязі. Борг та поточну пенсію позивачу не виплачено. Компенсацію не виплачено. Згідно довідок з особистого кабінету на порталі ПФУ перерахунок розміру пенсії не здійснено.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, виходить з наступного.

Рішенням від 02 жовтня 2024 року у справі № 160/21508/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року, Дніпропетровський окружний адміністративний суд адміністративний позов задоволено частково.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , у виплаті компенсації втрати частини доходу та у виплаті пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 25.02.2019 року та виплатити пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою від 02.04.2024, відповідно до зазначених банком в заяві реквізитів.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії з дати призначення 25.02.2019 року до дати фактичної виплати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

На підставі викладеного, оцінивши докази долучені до заяви про встановлення судового контролю, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/21508/24 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 160/21508/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 160/21508/24 протягом 3 (трьох) місяців з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна