Справа № 320/60492/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

26 березня 2026 року

м. Київ

справа №320/60492/24

адміністративне провадження №К/990/10626/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни, в інтересах держави на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №320/60492/24 за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Технокомсервіс» (далі - ТОВ «Компанія «Технокомсервіс»), про визнання протиправними дій, рішення, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури Миргородська Ольга Миколаївна (далі - позивачка), звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа - ТОВ «Компанія «Технокомсервіс», в якому просила:

визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України та Державної комісії України по запасах корисних копалин, щодо державної реєстрації робіт - попередньої геолого-економічної оцінки запасів Октябрської площі вуглеводнів, апробації запасів у Державній комісії України по запасах корисних копалин - за формою № 3-гр за № У-13-192/1, апробування попередньо оцінених балансових запасів Октябрської площі вуглеводнів, яке оформлено протоколом від 15.08.2011 № 2352, видання спеціального дозволу на користування надрами від 14.10.2011 № 5394;

визнати протиправним та скасувати рішення у формі протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 15.08.2011 № 2352;

визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.10.2011 № 5394, наданий ТОВ «Компанія «Технокомсервіс», вид користування - видобування, вид корисної копалини - вуглеводні, назва родовища - Октябрська площа.

Київський окружний адміністративний суду ухвалою від 27.12.2024 позовну заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Київський окружний адміністративний суду ухвалою від 11.08.2025 позовну заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа - ТОВ «Компанія «Технокомсервіс» про визнання протиправними дій, рішення, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з наданням відповідних підтверджуючих доказів.

20.08.2025 позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що підстави для звернення з цим позовом до суду виникли у прокурора після отримання інформації та матеріалів від Державної служби геології та надр України .

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.09.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026, у задоволенні заяви заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку звернення до суду відмовив, позовну заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа - ТОВ «Компанія «Технокомсервіс» про визнання протиправними дій, рішення, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу залишив без розгляду на підставі частини п`ятнадцять статті 171 КАС України, у зв`язку з тим, що позивачкою не наведено переконливих обґрунтувань обставин та не надано належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, зазначених в ухвалі від 11.08.2025.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції позивачка оскаржила їх у касаційному порядку, просила їх скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Скаржник вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статті 131-1 Конституції України, статті 1, частини 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) та абзацу 1, 2 частини другої статті 122, частини 3 статті 53 КАС України, а також не врахували правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 09.12.2024 у справі №420/14551/23, від 20.10.2025 у справі №320/39008/23, від 18.12.2025 у справі №320/18386/25, щодо правильності застосування норм процесуального права у питаннях дотримання строку звернення прокурора до суду в адміністративній справі

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України та частиною першою статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням зазначених доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для касаційного перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №320/60492/24.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни, в інтересах держави на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №320/60492/24.

Витребувати справу № 320/60492/24 із Київського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб