Справа № 160/21911/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2026 рокуСправа №160/21911/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №160/21911/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Луганської обласної ради (відповідач-1), Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», у якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Луганської обласної ради, викладене в довідці №27-284 від 27.09.2024, щодо невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 29 травня 2025 року №ЦО-3848;

- зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» повторно провести медико-соціальний огляд ОСОБА_1 для вирішення питання щодо визнання останнього інвалідом з прийняттям відповідного рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме він вважає відповідачем (-чами) у цій справі та до кого спрямовують свої позовні вимоги, а у разі зазначення у якості відповідачів декількох окремих осіб - зміст позовних щодо кожного з них, а також інформацію стосовно відповідача (-чів) передбачену пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України, а також надати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, в частині позовних вимог щодо оскарження рішення Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Луганської обласної ради, викладене в довідці №27-284 від 27.09.2024 та доказів на підтвердження поважності цих причин; оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1 211,20 грн; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

На виконання вимог ухвали суду від 04.08.2025, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/21911/25 за позовом ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Луганської обласної ради (відповідач-1), Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; призначену цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 26.03.2026 за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Луганської обласної ради: письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того чи входив до складу МСЕК при огляді ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) лікар-психолог, або психолог, за результатом якого складено довідку про невизнання інвалідом №27-284 від 27.09.2024; у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України»: письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, чи ставилося експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи питання щодо необхідності звернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до лікуючого лікаря з метою оформлення електронного направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування за умови відповідності Критеріям направлення на проведення оцінювання, повсякденного функціонування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024, якщо ні, то письмові пояснення щодо відсутності підстав необхідності такого звернення.

12.03.2026 до суду надійшов відзив Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» на позовну заяву, у якому відповідач просить:

- поновити Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» строк для подачі до суду відзиву на позов, пропущений з поважних причин;

- прийняти відзив на позов Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» та врахувати його при розгляді справи.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що на працівників ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» покладено значне навантаження, у зв`язку з істотним обсягом юридичної роботи, що виникла внаслідок проведення державної реформи у сфері медико-соціальної експертизи (МСЕК). Зокрема, з 01.01.2025 на ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 2022 від 03.12.2024. Повноваження відповідача поширюються на всю територію України та мають дискреційний характер у межах перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання або медико-соціальними експертними комісіями. Жодна інша медична установа в Україні не наділена аналогічними повноваженнями. Крім того, відповідач посилається на дію воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, що об`єктивно унеможливлює безперебійну та повноцінну роботу працівників відповідача протягом робочого часу, зокрема у зв`язку з необхідністю перебування в укриттях з метою захисту життя та здоров`я. З огляду на викладене, відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позов, прийняти та врахувати поданий відзив при розгляді справи по суті з урахуванням наведених заперечень і наданих доказів.

Вирішуючи клопотання Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №160/21911/25, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, ст. 261 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Так, згідно із ч. 1 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження строк на подання відзиву встановлюються судом, а під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження цей строк встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому ч. 4 ст. 121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу наведених норм слідує, що, за наявності обґрунтованих підстав, строки, встановлені законом, поновлюються, а строки, встановлені судом, продовжуються, при цьому, при поданні заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В силу ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що адміністративна справа №160/21911/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Луганської обласної ради (відповідач-1), Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно, у вказаній ухвалі суду зазначено встановлений ч. 1 ст. 261 КАС України строк на подання відзиву відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» отримала 29.07.2025 о 16:56 год. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а ухвалу суду від 23.02.2026 23.02.2026 о 20:22 год., що підтверджується довідками про доставку електронних листів, які наявні в матеріалах справи, у зв`язку із чим відзив на позовну заяву мав бути поданий відповідачем до суду не пізніше 11.03.2026, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Як зазначалося вище, відзив на позовну заяву подано відповідачем до суду 12.03.2026, тобто з порушенням встановленого судом строку на його подання.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву у цій справі, суд враховує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану» та Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із воєнною агресією російської федерації проти України запроваджено воєнний стан з 05:30 год. з 24.02.2022 строком на 30 діб, строк якого в подальшому неодноразово продовжено та який триває і станом на теперішній час, при цьому діяльність відповідача здійснюється з урахуванням загроз безпеці працівників. Під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» працівники відповідача зобов`язані припиняти виконання службових обов`язків та перебувати в захисних укриттях з метою збереження життя і здоров`я.

При цьому, суд зазначає, що згідно положень ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Також, суд враховує, що у зв`язку з проведенням державної реформи у сфері медико-соціальної експертизи з 01.01.2025 на відповідача покладено нові повноваження, які суттєво розширили обсяг його діяльності. Повноваження відповідача поширюються на всю територію України та передбачають здійснення функцій з перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання або медико-соціальними експертними комісіями, що мають дискреційний характер. У зв`язку із цим кількість звернень, матеріалів та процесуальних дій, які підлягають опрацюванню відповідачем, істотно зросла, що, своєю чергою, призвело до значного збільшення навантаження на працівників органу.

Не залишається і без уваги те, що жодна інша медична установа чи заклад охорони здоров`я в Україні не наділена аналогічними повноваженнями та не може здійснювати відповідні функції або підміняти відповідача у виконанні покладених на нього завдань. Вказані повноваження є виключними та централізованими, а їх реалізація покладена виключно на відповідача як на уповноважений державний суб`єкт.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що розширення повноважень відповідача внаслідок проведення реформи у сфері медико-соціальної експертизи є об`єктивною обставиною, яка істотно вплинула на організацію його діяльності та обсяг процесуальної роботи, що, в свою чергу, об`єктивно чинило перешкоду дотриманню відповідачем строку подання відзиву у справі та вимагало додаткового часу для його підготовки, отже, причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву у справі, що розглядається, є поважними, при цьому, суд враховує, що пропуск строку є незначним і при зверненні до суду з заявою про його продовження відповідач відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 КАС України вчинив процесуальну дію (подав відзив на позов), стосовно якої пропущено строк, відтак, наявні підстави для поновлення цього строку та прийняття до розгляду поданого відповідачем з порушенням встановленого судом строку відзиву до розгляду.

Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №160/21911/25, та прийняти поданий Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» відзив до розгляду.

Керуючись статтями 118-119, 121, 248, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №160/21911/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Луганської обласної ради (відповідач-1), Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» строку для подання відзив на позовну заяву та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду поданий відзив Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» на позовну заяву та приєднати його до матеріалів адміністративної справи №160/21911/25.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова