Справа № 761/925/22
Суддя: Романишена І. П.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/925/22
Провадження № 2-а/761/52/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку подано до суду зазначений позов ОСОБА_1 , відповідно до якого просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів серії АС № від 01 квітня 2021 року; стягнути з відповідачів 1, 2 солідарно за рахунок бюджетних асигнувань сплачену суму штрафу у виконавчому провадженні №66600725 у розмірі 1360 грн; стягнути з відповідача 3 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчий збір у розмірі 331 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2022 року справу передано для розгляду судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-1090 від 18 березня 2026 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №761/925/22 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 18 березня 2025 року матеріали позову передані на розгляд судді Романишеній І.П.

Відповідно до п.п.3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження в частині заявлених вимог про стягнення коштів, з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом із вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач просить суд стягнути з відповідачів 1, 2 солідарно за рахунок бюджетних асигнувань сплачену суму штрафу у виконавчому провадженні №66600725 у розмірі 1360 грн; стягнути з відповідача3 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчий збіру у розмірі 331 грн.

Зазначені вимоги майнового характеру підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З цього приводу суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 08 серпня 2023 року у справі № 910/5880/21, що за змістом глави 82 ЦК України («Відшкодування шкоди») і глави 83 ЦК України («Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави») для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних, - так би мовити, приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях, тоді як для кондикційних зобов`язань вина не має значення, бо суттєвим є неправомірність набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки те майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість останнього (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (пункти 45-46)). Інакше кажучи, у деліктних зобов`язаннях одна зі сторін втрачає певне майно, а інша його не набуває, тоді як у кондикційних зобов`язаннях одна зі сторін втрачає певне майно унаслідок того, що інша сторона його набуває, зокрема утримує в себе.

Отже, у даному випадку відсутні підстави застосовувати приписи КАС України, оскільки на визначені позивачем правовідносини поширюються положення ст.1212 ЦК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, в частині заявлених вимог майнового характеру необхідно відмовити у відкритті провадження та роз`яснити, що зазначені позовні вимоги мають бути розглянуті в порядку цивільного судочинства місцевим загальний судом.

Судом встановлено, що позовна заява в іншій частині відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, в позовній заяві позивач порушує клопотання про поновлення строку на оскарження постанови АС № від 01 квітня 2021 року, підстави розгляду якого відсутні, оскільки адміністративний позов подано протягом десяти днів з дня ознайомлення позивача зі змістом оскаржуваної постанови, і підтвердження отримання копії постанови раніше зазначеної дати у розпорядженні суду відсутні, а суб`єкт владних повноважень позбавлений можливості надати відповідну інформацію, що підтверджується листом від 07 грудня 2021 року №053-053-135-317.

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відкриття провадження у справі у відповідній частині та її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.12 КАС України.

Керуючись статтями 12, 170, 171, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в частині стягнення коштів.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в частині визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та матеріали позовної заяви надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262, ч.1 ст. 259 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги п ротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА