Справа № 520/13063/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

26 березня 2026 року Справа № 520/13063/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про результати проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військово-лікарської комісії від 20.10.2007 року та про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку, у зв`язку із визнанням непридатним до військової служби на підставі статті 86а а графи І розкладу хвороб до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України від 4 січня 1994 року N 2;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про результати проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військово-лікарської комісії від 20.10.2007 року та про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку, у зв`язку із визнанням непридатним до військової служби на підставі статті 86а а графи І розкладу хвороб до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України від 4 січня 1994 року N 2.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 р. у справі № 520/13063/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про результати проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військово-лікарської комісії від 02.10.2007 та про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку, у зв`язку із визнанням непридатним до військової служби на підставі статті 86а а графи І розкладу хвороб до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України від 4 січня 1994 року N 2.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про результати проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військово-лікарської комісії від 02.10.2007 року та про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку, у зв`язку із визнанням непридатним до військової служби на підставі статті 86а а графи І розкладу хвороб до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України від 4 січня 1994 року N 2.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

12.03.2026 до суду надшила заява представника позивача, в якій він просив:

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду про розгляд заяви, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/13063/25 від 12.01.2026 року.

Ухвалою від 19.03.2026 прийнято заяву до розгляду. Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.

04.03.2026 до суду надійшли письмові пояснення ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких відповідач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про результати проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військово-лікарської комісії від 20.10.2007 року та про виключено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку, у зв`язку із визнанням непридатним до військової служби на підставі статті 86а а графи І розкладу хвороб до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України від 4 січня 1994 року N 2.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.

За правилами ч.2 ст. .381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судом під час розгляду заяви про встановлення судового контролю встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 р. у справі № 520/13063/25 було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про результати проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військово-лікарської комісії від 02.10.2007 року та про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку, у зв`язку із визнанням непридатним до військової служби на підставі статті 86а а графи І розкладу хвороб до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України від 4 січня 1994 року N 2.

У письмових поясненнях, які надійшли до суду 04.03.2026 відповідач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про результати проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військово-лікарської комісії від 20.10.2007 року та про виключено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку, у зв`язку із визнанням непридатним до військової служби на підставі статті 86а а графи І розкладу хвороб до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України від 4 січня 1994 року N 2.

Проте, доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем до матеріалів справи не надано.

Так, відповідачем не подано доказів на підтвердження внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про результати проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військово-лікарської комісії від 02.10.2007 року та про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку, у зв`язку із визнанням непридатним до військової служби на підставі статті 86а а графи І розкладу хвороб до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України від 4 січня 1994 року N 2.

Суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, а його невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень здійснює суд першої інстанції, який розглядав справу, а відповідно до статті 382 КАС України суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у разі наявності підстав вважати, що рішення суду не виконується або існує ризик його невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

За правилами ч.4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Оскільки станом на час розгляду заяви відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Суд звертає увагу відповідача, що належним доказом виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №520/13063/25 може бути лише подання разом із звітом письмових або електронних доказів, які достовірно підтверджують фактичне внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей щодо ОСОБА_1 відповідно до резолютивної частини судового рішенні у цій справі.

Такими доказами можуть бути, зокрема, витяг з відповідного реєстру, належним чином засвідчена роздруківка з інформаційної системи, копія службового документа про внесення відповідних відомостей до реєстру, довідка уповноваженого органу про виконання рішення суду із зазначенням дати та підстав внесення змін, а також інші документи, що підтверджують повне та фактичне виконання рішення суду. Подання лише письмових пояснень без додання належних та допустимих доказів не може вважатися підтвердженням виконання судового рішення та є підставою для відмови у прийнятті звіту відповідно до статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 р. у справі № 520/13063/25 та зобов`язання відповідача протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що звіт суб`єкта владних повноважень має відповідати вимогам, встановленим ч.ч.2, 3 ст.382-2 КАС України.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При цьому, згідно ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд наголошує, що постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додаткового встановлення нового строку подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, що випливає з положень ч.3 ст.382-3 КАС України.

У такому разі, за правилами ч.4 ст.382-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції (ч.7 ст.382-3 КАС України).

Згідно ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 р. у справі № 520/13063/25.

Зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 р. у справі № 520/13063/25.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Полях