Справа № 140/8361/25
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

26 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/8361/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виплаченого 27.06.2025 року на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року по справі №140/5835/24 (згідно норм статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до та після 19 липня 2022 року), виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08 лютого 1995 року №100 та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні виплаченого 27.06.2025 року на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року по справі №140/5835/24 (згідно норм статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до та після 19 липня 2022 року), виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08 лютого 1995 року №100.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.08.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив в задоволенні позову відмовити. Одночасно з відзивом подано клопотання про закриття провадження у справі. Яке обґрунтоване тим, що позивач вже звертався з позовними вимогами зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_1 ) перерахувати, нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 середнє грошове забезпечення. Зокрема, у справі №140/362/24 рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024, військову частину НОМЕР_1 зобов`язано нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.05.2023 по 09.12.2023 в сумі 29 307,66 грн з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

У справі №140/16184/23 рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.08.2024, зміненим постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025, військову частину НОМЕР_1 зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18 червня 2020 року 22 травня 2023 року в сумі 336161 грн. 21 коп.

Військовою частиною НОМЕР_1 дані рішення були виконані в повному обсязі та виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за період з 18.06.2020 по 09.12.2023. Тобто, позивач вже реалізував своє право на отримання середнього заробітку за період з 18.06.2020 по 09.12.2023.

Вказує, що в даному випадку позивачем порушено принципи добросовісності та розумності, що потенційно може призвести до покладання на ВЧ НОМЕР_1 , як роботодавця, надмірної відповідальності та просить закрити провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, законодавець установив правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають / перебували на розгляді у цьому або іншому суді. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду у тотожному спорі ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Суд зауважує, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №140/16184/23, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.06.2020 по 22.05.2023 в сумі 336161,21 грн.

Наступним рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №140/362/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024, військову частину НОМЕР_1 зобов`язано нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.05.2023 по 09.12.2023 в сумі 29 307,66 грн з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що на виконання рішень суду від 03.08.2021 у справі № 140/5263/21 та від 29.12.2022 у справі № 140/6870/22 Військовою частиною НОМЕР_1 було виплачено ОСОБА_1 належне грошове забезпечення 30.11.2021 у розмірі 13029,90 грн, 22.05.2023 у розмірі 71609,06 грн та на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №140/6870/22 належне грошове забезпечення виплачене позивачу 09.12.2023 у розмірі 85582,21 грн.

В той же час, у розглядуваній справі позивач вказує на те, що належне грошове забезпечення виплачене йому Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду у справі №140/5835/24 лише 27.06.2025 у сумі 43731,25 грн.

Тобто, підстави позову у справах №140/16184/23, № 140/362/24 та у розглядуваній справі є різними, хоча і охоплені одним періодом.

Суд звертає увагу на те, що пункт 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Таким чином, оскільки підстави позову (різні судові рішення) у справах №140/16184/23, № 140/362/24 та № 140/8361/25 є різними, клопотання відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк