Справа № 420/18406/25
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

25 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/18406/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів - Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФ), Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (далі - ДУ), третя особа: Державна казначейська служба України (далі - ДКСУ) та просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ №4262 від 04.02.2025 року, яким скасовано рішення "експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії" №160 від 26.10.2020 року щодо ОСОБА_1 та змінено групу інвалідності ОСОБА_1 з ІІ на ІІІ з 01.11.2020 року по 31.10.2021 року та скасовано інвалідність з 01.11.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФ 26.03.2025 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яким змінено період встановлення позивачу інвалідності з "з 26.10.2020 року довічно" на "з 26.10.2020 року по 31.03.2025 року" та призначено пенсію щомісячно з 01.03.2025 року по 31.03.2025 року замість "довічно";

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФ від 01.04.2025 року про перерахунок пенсії, яким ОСОБА_1 призначено з 01.03.2021 року по 31.10.2021 року пенсію в сумі 3256,37 грн (три тисячі двісті п`ятдесят шість гривень 37 коп.);

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФ від 01.04.2025 року про перерахунок пенсії, яким ОСОБА_1 призначено з 01.11.2020 року по 31.10.2021 року пенсію в сумі 3053,69 грн (три тисячі п`ятдесят три гривні 69 коп.);

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФ про прийняття суми переплати пенсії на облік від 04 квітня 2025 року №1390, реєстраційний №6951/04-16 від 09.04.2025 року;

- визнати протиправними дії ГУПФ щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01.04.2025 року;

- зобов`язати ГУПФ поновити ОСОБА_1 з 01 квітня 2025 року виплату пенсії по інвалідності ІІ (другої) групи, встановленої ОСОБА_1 безстроково актом огляду медико-соціальною експертною комісією від 26.10.2020 року №159, що підтверджено довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №159413, випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №159413, виданою КУ "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи" Одеської обласної державної адміністрації, та нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності ІІ (другої) групи з 01 квітня 2025 року з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів;

- визнати протиправними дії ГУПФ щодо знищення 02.04.2025 року пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , яке наявне у застосунку "ДІЯ" у розділі "Документи", що про повідомлено листом ГУПФ №1500-0209-8/71030 від 02.04.2025 року;

- зобов`язати ГУПФ відновити відомості в обліковій картці ОСОБА_1 реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування станом на 25.03.2025 року, зокрема зазначити вірний період встановлення інвалідності "з 26.10.2020 року довічно", строк призначення пенсії - "довічно", група інвалідності - "Друга група, Загальне захворювання", серія та номер МСЕК - "ААВ №159413", дата встановлення інвалідності - " 26.10.2020", а також вчинити інші необхідні дії для поновлення електронного відображення пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2 ), вид. 17.11.2020 року Пенсійним фондом України (вид пенсії: по інвалідності 2 гр., загальне захворювання, термін дії: ДОВІЧНО) в Єдиному державному вебпорталі електронних послуг (Портал Дія);

- стягнути з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100000 грн. (сто тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними (протиправними) рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, а саме Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ та ГУПФ.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянти просять його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові повністю.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами та призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року було витребувано у Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" докази, а саме: інформацію, з підтверджуючими документами, стосовно питань:

- на якій підставі ДУ в оскарженому рішенні дійшла висновку щодо невідповідності захворювань ОСОБА_1 ІІ та ІІІ групам інвалідності на момент їх встановлення?

- якими нормативно правовими актами (положеннями, інструкціями тощо) керувалась ДУ при встановленні невідповідності наявних у ОСОБА_1 захворювань ІІ та ІІІ групам інвалідності під час проведення перевірки?

- чи встановлювалася спірним рішенням ЦОФСО від 04.02.2025 року ІІІ група інвалідності ОСОБА_1 на період з 26.10.2020 по 26.10.2021? Якщо так, то за якої процедурою та за якими критеріями таке рішення приймалося, чому саме на вказаний період, чи здійснювалося при цьому (встановленні ІІІ групи інвалідності) медичне обстеження ОСОБА_1 та чи скасована вказана група інвалідності після 26.10.2021 року? Якщо так (скасована), то у зв`язку з чим та за якою процедурою?

- чи повідомлявся ОСОБА_1 про скасування чи зміну групи інвалідності? Якщо так, то яким чином?

Встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ДУ 27.02.2026 року.

Станом на 24.03.2026 року витребувані докази від відповідача не надходили.

У зв`язку з відсутністю доказів, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за доцільне розглянути питання щодо повторного витребування з Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» додаткових доказів.

Так, національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа "Мороз та інші проти України").

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Ейрі проти Ірландії), (Станєв проти Болгарії). Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Претто та інші проти Італії). Вимога справедливості застосовується до проваджень узагалом і не обмежується слуханнями (Стрен Грік Рифайнеріз і Стратіс Андреадіс проти Греції, § 49).

В свою чергу, органи державної влади мають забезпечувати виконання вимог "справедливого суду" Конвенції у кожній окремій справі (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів), § 33).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У постановах від 16.05.2019 року по справі №810/4103/18 та від 30 січня 2019 року по справі №810/3465/18 Верховний Суд висловив правову щодо обов`язку суду дотримуватись принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, згідно якої принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений у ч.4 ст.9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Процесуальним законом передбачено різні шляхи отримання судом доказів: 1) надання учасником справи з його власної ініціативи; 2) надання доказів учасниками справи за пропозицією суду; 3) збирання доказів судом з власної ініціативи (ч. 3 ст. 77 КАС України), 4) витребування доказів судом (ст. 80 КАС України). Вони відрізняються наслідками.

Пропозиція суду надати докази має рекомендаційний характер для сторони. У ч.5 ст.77 КАС України встановлено, що у випадку не надання учасником справи без поважних причин доказів на пропозицію суду, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Водночас, у ст.80 КАС України передбачено повноваження суду збирати докази з власної ініціативи, шляхом постановлення ухвали про витребування доказів. Її виконання є обов`язковим. Невиконання ухвали передбачає застосування заходів процесуального примусу.

Враховуючи наведене, та з метою вжиття заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» додаткові докази.

Відповідно до частин 1-3 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Апеляційним судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що керівником Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" є Варивончик Денис Віталійович.

Колегія суддів також наголошує, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

При цьому, апеляційний суд також вважає за необхідне повторно роз`яснити, що згідно ч.1,2 ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З метою економії часу та коштів, витребувані документи можливо направити на офіційну електронну адресу суду: в найкоротший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 77, 80, 308, 311, 321 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (адреса: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров.Феодосія Макаревського, буд.1-А, ) інформацію, з підтверджуючими документами, стосовно питань:

- на якій підставі ДУ в оскарженому рішенні дійшла висновку щодо невідповідності захворювань ОСОБА_1 ІІ та ІІІ групам інвалідності на момент їх встановлення?

- якими нормативно правовими актами (положеннями, інструкціями тощо) керувалась ДУ при встановленні невідповідності наявних у ОСОБА_1 захворювань ІІ та ІІІ групам інвалідності під час проведення перевірки?

- чи встановлювалася спірним рішенням ЦОФСО від 04.02.2025 року ІІІ група інвалідності ОСОБА_1 на період з 26.10.2020 по 26.10.2021? Якщо так, то за якої процедурою та за якими критеріями таке рішення приймалося, чому саме на вказаний період, чи здійснювалося при цьому (встановленні ІІІ групи інвалідності) медичне обстеження ОСОБА_1 , та чи скасована вказана група інвалідності після 26.10.2021 року? Якщо так (скасована), то у зв`язку з чим та за якою процедурою?

- чи повідомлявся ОСОБА_1 про скасування чи зміну групи інвалідності? Якщо так, то яким чином?

Зобов`язати Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" надіслати витребувану інформацію до П`ятого апеляційного адміністративного суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Встановити строк для подання витребуваних доказів до 03.04.2026 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Попередити директора Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_2 про персональну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 149 КАС України.

Роз`яснити Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", що відповідно до ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", що відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", що відповідно до частини другої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Роз`яснити Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", що згідно ч.2 ст.382 КК України умисне невиконання ухвали суду службовою особою карається штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький