Справа № 420/2594/26
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2594/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» до Одеської митниці, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000367/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000369/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000370/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000371/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000372/2 від 28.11.2025;

визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, №UA500020/2025/000532 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000534 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000535 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000536 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000537 від 28.11.2025.

В обґрунтування вимог позову зазначається, що декларант відповідно до частин 1, 2 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI надав до Одеської митниці документи, які підтверджували всі складові задекларованої митної вартості товарів, не мали розбіжностей, а тому у Одеської митниці були відсутні підстави, передбачені частиною 6 статті 54, частиною 1 статті 55, частинами 1, 2 статті 256 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, пункту 8.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672) для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000367/2 від 26.11.2025, № UA500020/2025/000369/2 від 26.11.2025, № UA500020/2025/000370/2 від 27.11.2025, N UA500020/2025/000371/2 від 27.11.2025, № UA500020/2025/000372/2 від 28.11.2025, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000532 від 26.11.2025, № UA500020/2025/000534 від 26.11.2025, № UA500020/2025/000535 від 27.11.2025, № UA500020/2025/000536 від 27.11.2025, № UA500020/2025/000537 від 28.11.2025.

Також представник позивача зазначає, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідачем не наведено існування обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості, не зазначено причин, через які не міг бути застосований метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (перший метод). У Одеської митниці не було підстав, передбачених частиною 3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів.

При цьому, представник позивача зауважує на тому, що Одеська митниця під час прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів належним чином не здійснила перевірку числового значення заявленої позивачем митної вартості товарів, та порушила положення частини 2 статті 19 Конституції України, частин 1, 2 статті 54, пунктів 1, 2 частини 4 статті 54, пунктів 1-3 частини 5 статті 54, пунктів 1-3 частини 6 статті 54, частини 1 статті 55, пункту 1 частини 2 статті 55, частини 3 статті 318, частин 1, 2, 5 статті 327 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Отже, на переконання представника позивача, рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000367/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000369/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000370/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000371/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000372/2 від 28.11.2025, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000532 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000534 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000535 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000536 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000537 від 28.11.2025 прийняті з порушенням положень частини 2 статті 19 Конституції України; статті 4, частини 1 статті 5, статті 6, частини 1 статті 7, частини 1 статті 13 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 р.); частини 1 статті 1, частини 2 статті 7, частиніи 1 статті 49, пунктів 2, 3, 6, 8 частини 2 статті 53, частин 3, 5 статті 53, частин 1, 2, пунктів 1, 2 частини 4 статті 54, пунктів 1-3 частини 5 статті 54, пунктів 1-3 частини 6 статті 54, частини 1 статті 55, пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 55, частин 2, 3, 5, 8 статті 57, частин 4, 5, 9, 21 статті 58, пунктів 5, 6, 7 частини 10 статті 58, статті 74, частин 1, 2 статті 256, частини 3 статті 318, частин 1, 2, 5 статті 327, частини 1 статті 334 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495- VI; статті 627, статті 694 Цивільного кодексу України; статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність; пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції 01.06.2012 за № 883/21195); пункту 8.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672); пунктів 18, 20 Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі (ECE/TRADE/148) (Женева, вересень 1983).

Враховуючи вищенаведені обставини, рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000367/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000369/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000370/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000371/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000372/2 від 28.11.2025, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000532 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000534 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000535 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000536 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000537 від 28.11.2025 прийняті не на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Підсумовуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають вимогам статті 2 КАС України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості.

На підставі викладеного та не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим.

У відзиві вказано, що на виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями 25UA04U0 від 26.11.2025 року, 25UA09U5 від 26.11.2025 року, 25UA35U2 від 27.11.2025 року, 25UA36U1 від 27.11.2025 року, 25UA53U3 від 28.11.2025 року встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000367/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000369/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000370/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000371/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000372/2 від 28.11.2025. Оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

Також представником відповідача зазначено, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями 25UA04U0 від 26.11.2025 року, 25UA09U5 від 26.11.2025 року, 25UA35U2 від 27.11.2025 року, 25UA36U1 від 27.11.2025 року, 25UA53U3 від 28.11.2025 року містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Разом з тим, представником відповідача зазначено, що за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом у відношенні товарів застосовано резервний метод (метод 2 ґ).

За твердженням представника відповідача, у рішеннях про коригування митної вартості №UA500020/2025/000367/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000369/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000370/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000371/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000372/2 від 28.11.2025 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмноінформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Представник відповідача вказує, що Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішень про коригування митної вартості товару №UA500020/2025/000367/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000369/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000370/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000371/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000372/2 від 28.11.2025 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000532 від 26.11.2025 року, №UA500020/2025/000534 від 26.11.2025 року, №UA500020/2025/000535 від 27.11.2025 року, №UA500020/2025/000536 від 27.11.2025 року, №UA500020/2025/000537 від 28.11.2025. діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ».

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 23.02.2026 року прийнято адміністративний позов до провадження та відкрито провадження у справі з а правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 23.02.2026 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 07.04.2025 року між компанією «Soltera Trade Limited» (Гонконг), (продавець) та позивачем був укладений Контракт на поставку №МН/ST (надалі - «Контракт»), відповідно до якого Продавець продає позивачу товар, зазначений в замовленнях покупця та у виставлених на його підставі інвойсах до кожної окремої поставки.

Пункт 2.1 контракту встановлює, що вид, кількість, ціна та умови поставки визначаються в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту.

Згідно з п. 2.2 товар повинен бути упакований відповідно до технічних вимог, що гарантують його збереження під час транспортування.

Відповідно до п. 2.3 контракту № МН/ST від 07.04.2025 Продавець надає всі необхідні супровідні документи (інвойс, товаротранспортну накладну) на кожну партію товару.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Контракту, поставка Товару може бути здійснена морським або автомобільним транспортом. Для кожної окремої поставки умови постачання, згідно з Інкотермс 2020, будуть уточнені в інвойсах. У разі необхідності, відправником Товару може бути інша компанія, що буде вказано в товаросупровідних документах.

Пунктами 4.1-4.3 Контакту визначено, що валюта цього Контракту - долар США. Загальна вартість Контракту визначається як сума всіх інвойсів, що супроводжують поставки Товару. Оплата може бути здійснена в доларах США або Євро. Якщо валюта платежу відрізняється від валюти інвойсу, перерахунок здійснюється за курсом НБУ на дату оформлення митної декларації.

Згідно пункту 5.1 та 5.2 Контракту, оплата товару здійснюється із відстрочкою на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України. Платежем вважається дата списання коштів з банківського рахунку Покупця.

26.11.2025 року ТОВ «СІАР-ГРУПП», діючи в інтересах ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» на підставі Договору №8 від 29.07.2025 р., звернулось до Одеської митниці, яка є відокремленим підрозділом Державної митної служби України, у зв`язку із імпортуванням на територію України товару (митна декларація №25UA04U0 від 26.11.2025 року, (далі МД)), а саме:

Товар - Тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані, використовуються для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 306 рулонів. Торговельна марка - ATTexlile, NEW SAMPLE, Виробник - PRESTIGE TEXTILES LIMITED, Країна виробництва CN.;

Товар - Трикотажне полотно поперечне в`язане, машинного в`язання, виготовлено з поперечних синтетичних волокон, пофарбоване в різні кольори, без покриття та просочення, використовується для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 706 рулонів. Торговельна марка - ATTexlile, NEW SAMPLE, Виробник - PRESTIGE TEXTILES LIMITED, Країна виробництва CN.

Для митного оформлення було надано наступний перелік документів:

пакувальний лист (Packing list) б/н від 22.08.2025, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) SOL-220825-1HEWQ/1 від 22.08.2025, автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 21.11.2025, декларацiя про походження товару (Declaration of origin) SOL-220825-1HEWQ/1 від 22.08.2025, зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) MH/ST від 07.04.2025, внутрішній договір (контракт) комісії №290825_1 від 29.08.2025, договір про надання послуг митного брокера №8 від 29.07.2025, акт про зважування 26.11.2025, заява на проведення фізичного огляду від 26.11.2025.

Відповідачем було відправлено повідомлення декларантові, в якому ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч. 2 ст. 53 МКУ.

У відповідь декларантом надіслано лист від 26.11.2025 р., в якому зазначено, що згідно ст. 53 Митного Кодексу України декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості. Зокрема, відповідно до ч.2, ст 53 МК, декларантом було надано: 1) декларація митної вартості; 2) зовнішньоекономічний контракт № МН/ST від 07.04.2025 3) рахунок-фактура Invoice N SOL-220825-1HEWQ/1 від 22.08.2025 4) банківські платіжні документів немає, в зв`язку з тим, що оплата за дану партію товару не проводилась. Умовами п.5.1 Контракту обумовлено можливість відстрочки платежу, чим скористався отримувач, згідно рахунку-фактури відстрочка 90 днів після перетину Товаром митного кордону України. Переказ коштів буде проведено після випуску товару у вільний обіг. 5) страхування вантажу не здійснювалось, про що наявна відповідна інформація рахунку-фактурі фактура Invoice № SOL-220825-1HEWQ/1 від 22.08.2025 B 6) Згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону. Крім того умови поставки СРТ означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення. В ТСД (Invoice) місцем знаходження визначено Харків. Також, відповідно до ч.6, ст. 53, а також ч.5, ст. 54 КМУ подано наступні додаткові документи: 1) Прайс-лист від 22.08.2025 Відтак, декларантом було надано всі необхідні документи, що є в наявності на теперішній час, які підтверджують числові значення, підлягають обрахунку, що відповідає вимогам чинного законодавства України, в т.ч. МКУ. В зв`язку з тим, що надання інших документів для підтвердження митної вартості товарів на теперішній час не є можливим, просимо прийняти рішення і здійснити митне оформлення товарів по МД 250A0400.

Розглянувши подані декларантом документи, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000367/2 від 26.11.2025 року.

Так, у рішенні про коригування в якості підстави для витребування додаткових документів та збільшення митної вартості Відповідачем зазначено таке:

«За результатами такого аналізу встановлено наявність розбіжностей у поданих до митного контролю документах, при чому останні не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) Рахунок-фактура від 22.08.2025 № SOL-220825-1HEWQ/1 визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і свідчить про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів;

2) В пакувальному листі від 22.08.2025 № Б/н зазначена наявність торговельних марок АТTexlile, New Sample проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару;

3) Згідно п. 2.1. контракту від 07.04.2025 № MH/ST, узгоджуються сторонами та указуються в інвойсах вид, кількість, ціна та умови поставки товару. Пакувальний лист від 22.08.2025 № Б/н та рахунок-фактура від 22.08.2025 № SOL-220825-1HEWQ/1 видані відправником та продавцем товарів Soltera Trade Limited (Гонг-Конг) створені за допомогою програмних комплексів обліку товарів і наводять з-поміж інших характеристик товарів їх код УКТЗЕД. Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності не є характерною для резидентів Гонг-Конгу системою ідентифікації товарів, а наявність такої характеристики в документах з високою імовірністю свідчить про формальний характер таких документів, та те, що вказаний в них відправник не має стосунку до їх створення;

4) В рахунку-фактурі від 22.08.2025 №SOL-220825-1HEWQ/1 вказано, що термін доставки товарів 180 днів. Відправка товарів, згідно CMR, здійснювалась не раніше дати її видачі 21.11.2025, а здійснення пропуску товарів на митну територію України здійснено 25.11.2025. Тобто товар відправлено через 92 календарні дні. Такі умови та зволікання з відправкою вже проданого товару є нехарактерним для міжнародної торгівлі та може свідчити про наявність додаткових витрат на перевезення та/або зберігання товару до його надходження до пункту пропуску на митному кордоні України, що були не враховані при визначенні продавцем товарів вартості, що підлягають сплаті.

В сукупності виявлені розбіжності свідчать про високу ймовірність здійснення фактичної купівлі товару на підставі інших, відмінних від наданих до митного контролю документів.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 2,3 статті 53,54 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 4) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом).

Декларанта повідомлено, що у відповідності до частини 6 статті 53 МКУ про право декларанта за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Керуючись ст. 254 Митного кодексу України, такі документи зобов`язано надавати з перекладом українською мовою.

26.11.2025 декларантом додатково надіслано прайс-лист продавця від 22.08.2025 Б/н, проте в ньому також не вказано торгову марку, тобто наявна розбіжність що вже була доведена до декларанта. Крім того, в прайс-листі наявний також код УКТЗЕД товарів, щодо чого декларанта також було повідомлено.

Також митним органом отримано лист декларанта від 26.11.2025 Б/н, в якому вказано, що надано усі наявні документи щодо заявленої митної вартості товарів.

За результатами розгляду листа одержувача від 26.11.2025 Б/н повідомляємо наступне. Декларантом не подано усіх документів згідно з переліком та відп. до умов, зазначених у част. 2-4 ст. 53 МКУ, та не спростовані наявні розбіжності у документах. Відповідно до п.6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою дек-м або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані дек-м відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні, та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 МКУ). Враховуючи письмову відмову декларанта від надання інших додаткових документів, проводиться консультація щодо обрання методу визначення митної вартості товарів за ЕМД від 26.11.2025 № 25UA04U0. Враховуючи відсутність спростування виявлених розбіжностей, відсутність належного документального підтвердження ціни, що сплачена або підлягає сплаті; документального підтвердження числового значення витрат, заявлену дек-м митну вартість буде скориговано, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відп. ч.2. ст.58 МКУ, ч.6 ст.54 МКУ, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. першої ст.57 МКУ. В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відп. до ст. 59, 60 МКУ неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відп. до ст. 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відп. до п.1 ст. 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) за резервним методом. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості другорядний: резервний метод.

З метою забезпечення повноти оподаткування, було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби та встановлено, по товару №1, з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД ), країни виробництва (СN), опису товарів (ворсове, трикотажне, з синтетичних волокон, в рулонах), вагою нетто понад 7 т , митне оформлення яких здійснено за ціною угоди у найближчий до митного оформлення час товару (листопад 2025р.) є більшим і становить 3,9783 дол. США/кг ваги нетто (МД від 24.11.2025 № UA806080/2025/001600), ніж заявлено декларантом 3,05 дол.США/кг ваги нетто. По товару №2, з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД ), країни виробництва (СN), опису товарів (трикотажне полотно з синтетичних волокон, пофарбоване), вагою нетто понад 1,9 т, митне оформлення яких здійснено за ціною угоди на умовах CPT у найближчий до митного оформлення час товару (вересень-листопад 2025р.) є більшим і становить 3,9700 дол. США/кг ваги нетто (МД від 03.09.2025 № UA204060/2025/007301), ніж заявлено декларантом 3,05 дол.США/кг ваги нетто.

Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару скориговано. Повідомляємо про права декларанта, закріплені п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Також повідомляємо про право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або суді.».

Також відповідачем було прийнято картку відмови №UA500020/2025/000532 від 26.11.2025 року, відповідно до якої причини відмови у митному оформленні полягали у наступному:

«Згідно вимог частини 6 пункту 2 статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI відмовлено в митному оформленні. Відповідно до статті 55 Митного кодексу України прийнято рішення про коригування митної вартості від 26.11.2025 № UA500020/2025/000367/2. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку передбаченому гл. 4 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VІ "МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ" або у суді.».

26.11.2025 року ТОВ «СІАР-ГРУПП», діючи в інтересах ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» на підставі Договору №8 від 29.07.2025 р., звернулось до Одеської митниці, яка є відокремленим підрозділом Державної митної служби України, у зв`язку із імпортуванням на територію України товару (митна декларація №25UA09U0 від 26.11.2025 року, (далі МД)), а саме:

Товар - Трикотажне полотно поперечне в`язане, машинного в`язання, виготовлено з поперечних синтетичних волокон, пофарбоване в різні кольори, без покриття та просочення, використовується для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 502 рулони. Торговельна марка - ATTexlile, NEW SAMPLE. Виробник - PRESTIGE TEXTILES LIMITED Країна виробництва CN;

Товар - Тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані, використовуються для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 123 рулони. Торговельна марка - ATTexlile, NEW SAMPLE. Виробник - PRESTIGE TEXTILES LIMITED. Країна виробництва CN.

Для митного оформлення було надано наступний перелік документів:

Пакувальний лист (Packing list) б/н від 18.08.2025, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №SOL-180825-1TDCQ від 18.08.2025, автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 24.11.2025, декларацiя про походження товару (Declaration of origin) SOL-180825-1TDCQ від 18.08.2025, зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) MH/ST від 07.04.2025 внутрішній договір (контракт) комісії №290825_1 від 29.08.2025, договір про надання послуг митного брокера №8 від 29.07.2025, акт про зважування 26.11.2025, заява на проведення фізичного огляду від 26.11.2025.

Відповідачем було відправлено повідомлення декларантові, в якому ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч. 2 ст. 53 МКУ.

У відповідь декларантом надіслано лист від 26.11.2025 р., в якому зазначено, що згідно ст. 53 Митного Кодексу України декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості. Зокрема, відповідно до ч.2, ст 53 МК, декларантом було надано: 1) декларація митної вартості; 2) зовнішньоекономічний контракт № MH/ST від 07.04.2025; 3) рахунок-фактура Invoice № SOL-180825-1TDCQ від 18.08.2025; 4) банківські платіжні документів немає, в зв`язку з тим, що оплата за дану партію товару не проводилась. Умовами п.5.1 Контракту обумовлено можливість відстрочки платежу, чим скористався отримувач, згідно рахунку-фактури відстрочка 90 днів після перетину Товаром митного кордону України. Переказ коштів буде проведено після випуску товару у вільний обіг; 5) страхування вантажу не здійснювалось, про що наявна відповідна інформація в рахунку-фактурі фактура Invoice № SOL-180825-1TDCQ від 18.08.2025; 6) Згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону. Крім того умови поставки СРТ означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення. В ТСД (Invoice) місцем знаходження визначено Харків. Також, відповідно до ч.6, ст. 53, а також ч.5, ст.54 КМУ подано наступні додаткові документи: 1) Прайс-лист від 18.08.2025. Відтак, декларантом було надано всі необхідні документи, що є в наявності на теперішній час, які підтверджують числові значення, підлягають обрахунку, що відповідає вимогам чинного законодавства України, в т.ч. МКУ. В зв`язку з тим, що надання інших документів для підтвердження митної вартості товарів на теперішній час не є можливим, просимо прийняти рішення і здійснити митне оформлення товарів по МД250A0905.

Розглянувши подані декларантом документи, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000369/2 від 26.11.2025 року.

Так, у рішенні про коригування в якості підстави для витребування додаткових документів та збільшення митної вартості Відповідачем зазначено таке:

«За результатами такого аналізу встановлено наявність розбіжностей у поданих до митного контролю документах, при чому останні не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) Інвойс від 18.08.2025 № SOL-180825-1TDCQ визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і свідчить про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів;

2) В пакувальному листі від 18.08.2025 № Б/н зазначена наявність торговельних марок MTITextile, New Sample проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю інвойсу, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки;

3) В п.2.1 Контракту від 07.04.2025 № MH/ST встановлено, що вид, кількість, ціна та умови поставки товару узгоджуються сторонами та визначаються в інвойсах, що є невід`ємною частиною контракту. Згідно інформації щодо маршруту та графіку руху вантажного контейнера MRSU4236120 з товарами на офіційній інтернет-сторінці лінійного перевізника Maersk [Електронний доступ: https://www.maersk.com/tracking/#tracking/ MRSU4236120], порожній контейнер було надано під завантаження відправникові в Нінбо, КНР 13.08.2025, а прийнято завантаженим і готовим до відправлення 14.08.2025. Наданий до митного контролю інвойс №SOL-180825-1TDCQ датовано 18.08.2025. Таким чином, відповідно до наданих документів, узгодження виду, кількості, ціни та умов поставки товару відбулося після їх завантаження та відправки, що має вкрай низьку вірогідність. Вказане свідчить про наявність остаточних домовленостей щодо купівлі-продажу до його відвантаження зі складу відправника, що також стосуються вартості товару, документи щодо яких до митного контролю не надано;

4) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Kharkiv, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару;

5) До митного оформлення не надано товаротранспортні документи (B/L, маніфест) за якими товар було доставлено з Китаю до Румунії та документи, які містять інформацію про витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного морського транспортного засобу на інший та на автомобільний ТЗ в порту призначення, вартість зберігання та організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України. До митного контролю не надано відомостей про включення таких витрат до митної вартості товарів;

6) Відповідно до умов викладених у Рахунку-фактурі (інвойс) та п.5.1 Контракту, оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Ч.21 ст.58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством країни-імпортера, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 2,3 статті 53,54 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 4) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом). Декларанта повідомлено, що у відповідності до частини 6 статті 53 МКУ про право декларанта за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Керуючись ст. 254 Митного кодексу України, такі документи зобов`язано надавати з перекладом українською мовою.

26.11.2025 митним органом отримано прайс-лист № б/н від 18.08.2025 (Наданий прайс-лист видано не виробником товару - «NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD» (CN), а продавцем товару - «Soltera Trade Limited» (HK), що не відповідає зазначеним вимогам Митного кодексу України щодо об`єктивності даних, які декларант зобов`язаний надавати митному органу та унеможливлює обчислення звичайної конкурентної ціни при продажу товару іншим покупцям відповідно до положень Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. У наданому до митного оформлення прайс-листі від 18.08.2025 № б/н зазначено ціну товару на умовах CPT Kharkiv, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів; у надному прайс листі зазначено найменування товару «тканина» «ворсова тканина» без наведення точних характеристик товару від яких може залежати вартість та лист уповноваженої особи № б/н від 26.11.2025 з повідомленням, що у встановлений термін інші додаткові витребувані митним органом надаватись не будуть.

Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару, відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно ч.2. ст.58 МКУ, ч.6 ст.54 МКУ. Проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Тому, відповідно до п. 6 ч. 2ст. 54 Митного кодексу України та п.1 ст.55 Митного кодексу України митну вартість товару, заявленого до митного оформлення за ЕМД буде скориговано. Відповідно до ч. 1 ст. 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МКУ, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Відповідно до частини 3 статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) за резервним методом.

За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості другорядний: резервний метод. З метою забезпечення повноти оподаткування, було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби та встановлено по товару №1, з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД ), країни виробництва (СN), опису товарів (трикотажне полотно з синтетичних волокон, пофарбоване), вагою нетто понад 1,9 т, митне оформлення яких здійснено за ціною угоди на умовах CPT у найближчий до митного оформлення час товару (вересень-листопад 2025р.) є більшим і становить 3,9700 дол. США/кг ваги нетто (МД від03.09.2025 № UA204060/2025/007301), ніж заявлено декларантом 3,05 дол.США/кг ваги нетто. По товару №2, з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД ), країни виробництва (СN), опису товарів (ворсове, трикотажне, з синтетичних волокон, в рулонах), вагою нетто понад 7 т , митне оформлення яких здійснено за ціною угоди у найближчий до митного оформлення час товару (листопад 2025 р.) є більшим і становить 3,9783 дол. США/кг ваги нетто (МД від 24.11.2025 № UA806080/2025/001600), ніж заявлено декларантом 3,05 дол.США/кг ваги нетто. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару скориговано.

Повідомляємо про права декларанта, закріплені п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Також повідомляємо про право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або суд».

Також відповідачем було прийнято картку відмови №UA500020/2025/000534 від 26.11.2025 року, відповідно до якої причини відмови у митному оформленні полягали у наступному:

«Згідно вимог частини 6 пункту 2 статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI відмовлено в митному оформленні. Відповідно до статті 55 Митного кодексу України прийнято рішення про коригування митної вартості від 26.11.2025 № UA500020/2025/000369/2. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку передбаченому гл. 4 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VІ "МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ" або у суді.».

27.11.2025 року ТОВ «СІАР-ГРУПП», діючи в інтересах ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» на підставі Договору №8 від 29.07.2025 р., звернулось до Одеської митниці, яка є відокремленим підрозділом Державної митної служби України, у зв`язку із імпортуванням на територію України товару (митна декларація №25UA35U2 від 27.11.2025 року, (далі МД)), а саме:

Товар - Тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані, використовуються для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 159 рулонів. Торговельна марка - NEW SAMPLE. Виробник - PRESTIGE TEXTILES LIMITED. Країна виробництва CN;

Товар - Трикотажне полотно поперечне в`язане, машинного в`язання, виготовлено з поперечних синтетичних волокон, пофарбоване в різні кольори, без покриття та просочення, використовується для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 510 рулонів. Торговельна марка - NEW SAMPLE. Виробник - PRESTIGE TEXTILES LIMITED. Країна виробництва CN.

Для митного оформлення було надано наступний перелік документів:

пакувальний лист (Packing list) Б/н від 01.08.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) SOL-010825-1YFVR від 01.08.2025; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 24.11.2025, декларацiя про походження товару (Declaration of origin) SOL-010825-1YFVR від 01.08.2025, зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) MH/ST від 07.04.2025, внутрішній договір (контракт) комісії №290825_1 від 29.08.2025, договір про надання послуг митного брокера №8 від 29.07.2025, акт про зважування 27.11.2025, заява на проведення фізичного 24.11.2025.

Відповідачем було відправлено повідомлення декларантові, в якому ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч. 2 ст. 53 МКУ.

У відповідь декларантом надіслано лист від 27.11.2025 р., в якому зазначено, що Згідно ст. 53 Митного Кодексу України декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості. Зокрема, відповідно до ч.2, ст 53 МК, декларантом було надано: 1) декларація митної вартості; 2) зовнішньоекономічний контракт № МН/ST від 07.04.2025 3) рахунок-фактура Invoice N SOL-010825-1YFVR від 01.08.2025 4) банківські платіжні документів немає, в зв`язку з тим, що оплата за дану партію товару не проводилась. Умовами п.5.1 Контракту обумовлено можливість відстрочки платежу, чим скористався отримувач, згідно рахунку-фактури відстрочка 90 днів після перетину Товаром митного кордону України. Переказ коштів буде проведено після випуску товару у вільний обіг. 5) страхування вантажу не здійснювалось, про що наявна відповідна інформація в рахунку-фактурі фактура Invoice N SOL-010825-1YFVR від 01.08.2025 6) Згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону. Крім того умови поставки СРТ означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення. В ТСД (Invoice) місцем знаходження визначено Харків. Також, відповідно до ч.6, ст.53, а також ч.5, ст. 54 КМУ подано наступні додаткові документи: 1) Прайс-лист від 01.08.2025 Відтак, декларантом було надано всі необхідні документи, що є в наявності на теперішній час, які підтверджують числові значення, підлягають обрахунку, що відповідає вимогам чинного законодавства України, в т.ч. МКУ. В зв`язку з тим, що надання інших документів для підтвердження митної вартості товарів на теперішній час не є можливим, просимо прийняти рішення і здійснити митне оформлення товарів по МД 25UA35U2.

Розглянувши подані декларантом документи, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000370/2 від 27.11.2025 року.

Так, у рішенні про коригування в якості підстави для витребування додаткових документів та збільшення митної вартості Відповідачем зазначено таке:

«За результатами такого аналізу встановлено наявність розбіжностей у поданих до митного контролю документах, при чому останні не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) Рахунок-фактура від 01.08.2025 № SOL-180625-IYFVR визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і свідчить про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів;

2) В пакувальному листі від 01.08.2025 № Б/н зазначена наявність торговельної марки New Sample проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару;

3) відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 01.08.2025 № SOL-180625-IYFVR товар поставляється на умовах CPT Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м. Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в місце призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення транспортний договір не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу;

4) Відповідно до умов викладених у Рахунку-фактурі (інвойс) від 01.08.2025 №SOL-180625-IYFVR оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 180 днів з дати перетину кордону, а п.5.1 Контракту від 07.04.2025 № MH/ST оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону. Слід зазначити що вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Ч.21 ст.58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством країни-імпортера, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Враховуючи виявлені розбіжності, відповідно до частини 2,3 статті 53,54 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 4) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом). Декларанта повідомлено, що у відповідності до частини 6 статті 53 МКУ про право декларанта за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Керуючись ст. 254 Митного кодексу України, такі документи зобов`язано надавати з перекладом українською мовою.

27.11.2025 декларантом додатково надіслано прайс-лист продавця від 01.08.2025 Б/н, проте в ньому також не вказано торгову марку, тобто наявна розбіжність що вже була доведена до декларанта. Також у прайс- листі № б/н від 01.08.2025 відсутнє посилання на торгівельну марку товару та видано не виробником товару, а продавцем товару - «Soltera Trade Limited (HK), що не відповідає зазначеним вимогам Митного кодексу України щодо об`єктивності даних, які декларант зобов`язаний надавати митному органу та унеможливлює обчислення звичайної конкурентної ціни при продажу товару іншим покупцям відповідно до положень Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Також митним органом отримано лист декларанта від 27.11.2025 Б/н, в якому вказано, що надано усі наявні документи щодо заявленої митної вартості товарів.

За результатами розгляду листа одержувача від 27.11.2025 Б/н повідомляємо наступне. Декларантом не подано усіх документів згідно з переліком та відп. до умов, зазначених у част. 2-4 ст. 53 МКУ, та не спростовані наявні розбіжності у документах. Відповідно до п.6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою дек-м або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані дек-м відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні, та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 МКУ). Враховуючи письмову відмову декларанта від надання інших додаткових документів, проводиться консультація щодо обрання методу визначення митної вартості товарів за ЕМД від 27.11.2025 № 25UA35U2.

Враховуючи відсутність спростування виявлених розбіжностей, відсутність належного документального підтвердження ціни, що сплачена або підлягає сплаті; документального підтвердження числового значення витрат, заявлену дек-м митну вартість буде скориговано, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відп. ч.2. ст.58 МКУ, ч.6 ст.54 МКУ, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. першої ст.57 МКУ. В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відп. до ст. 59, 60 МКУ неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відп. до ст. 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відп. до п.1 ст. 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) за резервним методом. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості другорядний: резервний метод.

З метою забезпечення повноти оподаткування, було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби та встановлено, по товару №1, з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД ), країни виробництва (СN), опису товарів (ворсове, трикотажне, з синтетичних волокон, в рулонах), вагою нетто понад 3 т , митне оформлення яких здійснено за ціною угоди у найближчий до митного оформлення час товару (листопад 2025р.) є більшим і становить 3,9783 дол. США/кг ваги нетто (МД від 24.11.2025 № UA806080/2025/001600), ніж заявлено декларантом 3,05 дол.США/кг ваги нетто. По товару №2, з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД ), країни виробництва (СN), опису товарів (трикотажне полотно з синтетичних волокон, пофарбоване), вагою нетто понад 14 т, митне оформлення яких здійснено за ціною угоди на умовах CPT у найближчий до митного оформлення час товару (вересень-листопад 2025р.) є більшим і становить 3,9700 дол. США/кг ваги нетто (МД від 03.09.2025 № UA204060/2025/007301), ніж заявлено декларантом 3,05 дол.США/кг ваги нетто. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару скориговано.

Повідомляємо про права декларанта, закріплені п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Також повідомляємо про право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або суді».

Також відповідачем було прийнято картку відмови №UA500020/2025/000535 від 27.11.2025 року, відповідно до якої причини відмови у митному оформленні полягали у наступному:

«В митному оформленні відмовлено згідно вимог частини 6 пункту 2 статті 54 Митного кодексу України від (ЗУ № 4495-VI від 13.03.2012). Відповідно до статті 55 Митного кодексу України (ЗУ № 4495-VI від 13.03.2012) прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000370/2 від 27.11.2025. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку передбаченому гл. 4 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VІ "МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ" або у суд.».

27.11.2025 року ТОВ «СІАР-ГРУПП», діючи в інтересах ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» на підставі Договору №8 від 29.07.2025 р., звернулось до Одеської митниці, яка є відокремленим підрозділом Державної митної служби України, у зв`язку із імпортуванням на територію України товару (митна декларація №25UA36U1 від 27.11.2025 року, (далі МД)), а саме:

Товар - Тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синте тичних штапельних волокон, пофарбовані, використовуються для пошиву, в асортимен ті, у рулонах, всього 122 рулони. Торговельна марка EUROTEXTILE. Виробник - SHAOXING KEQIAO DAFU TEXTILE CO.,LTD. Країна виробництва CN;

Товар - Трикотажне полотно поперечне в`язане, машинного в`язання, виготовлено з попер ечних синтетичних волокон, пофарбоване в різні кольори, без покриття та просочен ня, використовується для пошиву, в асорт именті, у рулонах, всього 457 рулонів. Торговельна марка EUROTEXTILE. Виробник - SHAOXING KEQIAO DAFU TEXTILE CO.,LTD. Країна виробництва CN;

Товар - Текстильні матеріали, з покриттям або дубльовані пластмасами (поліуретаном): Тканина з покриттям, покрита з одного боку полімерним матеріалом (поліуретан), що спостерігається неозброєним оком, в асортименті, у рулонах, всього 60 рулонів. Торговельна марка EUROTEXTILE. Виробник - SHAOXING KEQIAO DAFU TEXTILE CO.,LTD. Країна виробництва CN.

Для митного оформлення було надано наступний перелік документів:

пакувальний лист (Packing list) Б/н від 17.09.2025, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) SOL-170925-1JXJT від 17.09.2025, автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 25.11.2025, декларацiя про походження товару (Declaration of origin) SOL-170925-1JXJT від 17.09.2025, зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) MH/ST від 07.04.2025, внутрішній договір (контракт) комісії №290825_1 від 29.08.2025, договір про надання послуг митного брокера №8 від 29.07.2025, акт про зважування 27.11.2025; заява на проведення фізичного огляду 27.11.2025.

Відповідачем було відправлено повідомлення декларантові, в якому ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч. 2 ст. 53 МКУ.

У відповідь декларантом надіслано лист від 27.11.2025 р., в якому зазначено, що згідно ст. 53 Митного Кодексу України декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості. Зокрема, відповідно до ч.2, ст 53 МК, декларантом було надано: 1) декларація митної вартості; 2) зовнішньоекономічний контракт № МН/ST від 07.04.2025 3) рахунок-фактура Invoice N SOL-170925-1JXJT від 17.09.2025 4) банківські платіжні документів немає, в зв`язку з тим, що оплата за дану партію товару не проводилась. Умовами п.5.1 Контракту обумовлено можливість відстрочки платежу, чим скористався отримувач, згідно рахунку-фактури відстрочка 90 днів після перетину Товаром митного кордону України. Переказ коштів буде проведено після випуску товару у вільний обіг. 5) страхування вантажу не здійснювалось, про що наявна відповідна інформація рахунку-фактурі фактура Invoice № SOL-170925-1JXJT від 17.09.2025 B 6) Згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону. Крім того умови поставки СРТ означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення. В ТСД (Invoice) місцем знаходження визначено Харків. Також, відповідно до ч.6, ст.53, а також ч. 5, ст. 54 КМУ подано наступні додаткові Документи: 1) Прайс-лист від 17.09.2025 Відтак, декларантом було надано всі необхідні документи, що є в наявності на теперішній час, які підтверджують числові значення, підлягають обрахунку, що відповідає вимогам чинного законодавства України, в т.ч. МКУ. В зв`язку з тим, що надання інших документів для підтвердження митної вартості товарів на теперішній час не є можливим, просимо прийняти рішення і здійснити митне оформлення товарів по МД 250A3601.

Розглянувши подані декларантом документи, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000371/2 від 27.11.2025 року.

Так, у рішенні про коригування в якості підстави для витребування додаткових документів та збільшення митної вартості Відповідачем зазначено таке:

«За результатами такого аналізу встановлено наявність розбіжностей у поданих до митного контролю документах, при чому останні не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) в пакувальному листі від 17.09.2025 № Б/н з-поміж описових відомостей зазначено наявність на товарі 1-3 , та згідно ЕМД від 27.11.2025 №25UA36U1 торговельної марки EUROTEXTILEпроте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю рахунку-фактури, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки;

2) Рахунок-фактура від 17.09.2025 №SOL-170925-1JXJT визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і свідчить про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарі;

3) відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 17.09.2025 № SOL-170925-1JXJT (графа 20 ЕМД) товар поставляється на умовах CPT Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м. Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в місце призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення зазначений документ не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу;

4). Відповідно до умов викладених у Рахунку-фактурі (інвойс) від 17.09.2025 №SOL-170925-1JXJT оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 180 днів з дати перетину кордону, а п.5.1 Контракту від 07.04.2025 № MH/ST оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону. Також слід зазначити що вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника( комісіонера) у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Ч.21 ст.58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством країни-імпортера, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції;

5) Згідно п.2.1.2 Договору комісії від 29.08.2025 № 290825 1 комісіонер повинен письмово або електроною поштою повідомити комітента про наявність цінових пропозицій на товар, а згідно п 4.1 Договору усі витрати Комісіонера, які відшкодовуються Комітентом відображаються Комісіонером у його письмовому звіті з додатком копій усіх документів, що підтверджують витрати;

6) Згідно п. 2.1. контракту від 07.04.2025 № MH/ST, узгоджуються сторонами та указуються в інвойсах вид, кількість, ціна та умови поставки товару. В пакувальний листі від 17.09.2025 № Б/н та рахуноку-фактурі від 17.09.2025 № SOL-170925-1JXJT,що видані відправником та продавцем товарів Soltera Trade Limited (Гонг-Конг) вказують з-поміж інших характеристик товарів їх код УКТЗЕД. Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності не є характерною для резидентів Гонг-Конгу системою ідентифікації товарів, а наявність такої характеристики в документах з високою імовірністю свідчить про формальний характер таких документів, та те, що вказаний в них відправник не має стосунку до їх створення. В сукупності виявлені розбіжності свідчать про високу ймовірність здійснення фактичної купівлі товару на підставі інших, відмінних від наданих до митного контролю документів.

Враховуючи зазначене, відповідно до частин 2,3 статей 53,54 МКУ декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом). 2договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається); 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Зазначені документи необхідно надати з перекладом на українську мову відповідно до статті 254 МКУ. У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

27.11.2025 декларантом додатково надіслано прайс-лист продавця від 17.09.2025 Б/н, проте в ньому також не вказано торгову марку, тобто наявна розбіжність що вже була доведена до декларанта. Крім того, в прайс-листі наявний також код УКТЗЕД товарів, щодо чого декларанта також було повідомлено. Також митним органом отримано лист декларанта від 27.11.2025 Б/н, в якому вказано, що надано усі наявні документи щодо заявленої митної вартості товарів.

Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару, відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно ч.2. ст.58 МКУ, ч.6 ст.54 МКУ. Проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Тому, відповідно до п. 6 ч. 2ст. 54 Митного кодексу України та п.1 ст.55 Митного кодексу України митну вартість товару, заявленого до митного оформлення за ЕМД буде скориговано.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МКУ, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.Відповідно до частини 3 статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) за резервним методом. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості другорядний: резервний метод.

З метою забезпечення повноти оподаткування, було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби та встановлено, по товару №1, з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД ), опису товарів (Тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані) країни виробництва (СN), згідно умов поставки CPT митне оформлення яких здійснено за ціною угоди у найближчий до митного оформлення час (вересень /жовтень) товарів є більшим і становить: - 3,97 дол. США/кг. (МД від 17.09.2025 №UA500500/2025/010181), ніж заявлено декларантом 3,05 дол.США/кг; по товару №2, з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД ), країни виробництва (СN), опису товарів (Трикотажне полотно поперечне в`язане, машинного в`язання, виготовлено з поперечних синтетичних волокон, пофарбоване), митне оформлення яких здійснено за ціною угоди на умовах CPT у найближчий до митного оформлення час товару (вересень/жовтень 2025р.) є більшим і становить 3,9699 дол. США/кг ваги нетто (МД від 10.09.2025 № UA100060/2025/527613), ніж заявлено декларантом 3,05 дол. США/кг ваги нетто; по товару № 3 з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД ), країни виробництва (СN), опису товарів (Тканина з покриттям, покрита з одного боку полімерним матеріалом (поліуретан), митне оформлення яких здійснено за ціною угоди на умовах CPT у найближчий до митного оформлення час товару (вересень/жовтень 2025р.) є більшим і становить 3,97 дол. США/кг ваги нетто (МД від 10.09.2025(UA408050/2025/008527), ніж заявлено декларантом 3,05 дол.США/кг ваги нетто. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару скориговано.

Декларанту роз`яснено права викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Та роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або суду.».

Також відповідачем було прийнято картку відмови №UA500020/2025/000536 від 27.11.2025 року, відповідно до якої причини відмови у митному оформленні полягали у наступному:

«Згідно вимог частини 6 пункту 2 статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI відмовлено в митному оформленні. Відповідно до статті 55 Митного кодексу України прийнято рішення про коригування митної вартості № UA500020/2025/000371/2 від 27.11.2025. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку передбаченому гл. 4 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VІ "МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ" або у суді».

28.11.2025 року ТОВ «СІАР-ГРУПП», діючи в інтересах ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» на підставі Договору №8 від 29.07.2025 р., звернулось до Одеської митниці, яка є відокремленим підрозділом Державної митної служби України, у зв`язку із імпортуванням на територію України товару (митна декларація №25UA53U3 від 28.11.2025 року, (далі МД)), а саме:

Товар - Трикотажне полотно поперечне в`язане, машинного в`язання, виготовлено з поперечних синтетичних волокон, пофарбоване в різні кольори, без покриття та просочення, використовується для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 76780 метрів, 466 пакунків. Торговельна марка - PAK TEXTILES. Виробник - SHAOXING KEQIAO DISTRICT HOUW EN IMPORT AND EXPORT CO., LTD.

Для митного оформлення було надано наступний перелік документів:

пакувальний лист (Packing list) Б/н від 01.10.2025, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) SOL-011025-1UFRP від 01.10.2025, автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 25.11.2025, декларацiя про походження товару (Declaration of origin) SOL-011025-1UFRP від 01.10.2025, зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) MH/ST від 07.04.2025, внутрішній договір (контракт) комісії №290825_1 від 29.08.2025, договір про надання послуг митного брокера №8 від 29.07.2025; акт про зважування від 28.11.2025; заява на проведення фізичного огляду від 28.11.2025.

Відповідачем було відправлено повідомлення декларантові, в якому ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч. 2 ст. 53 МКУ.

У відповідь декларантом надіслано лист від 28.11.2025 р., в якому зазначено, що Згідно ст. 53 Митного Кодексу України декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості. Зокрема, відповідно до ч.2, ст 53 МК, декларантом було надано: 1) декларація митної вартості; 2) зовнішньоекономічний контракт № МН/ST від 07.04.2025 3) рахунок-фактура Invoice N SOL-011025-1UFRP від 01.10.2025 4) банківські платіжні документів немає, в зв`язку з тим, що оплата за дану партію товару не проводилась. Умовами п.5.1 Контракту обумовлено можливість відстрочки платежу, чим скористався отримувач, згідно рахунку-фактури відстрочка 90 днів після перетину Товаром митного кордону України. Переказ коштів буде проведено після випуску товару у вільний обіг. 5) страхування вантажу не здійснювалось, про що наявна відповідна інформація рахунку-фактурі фактура Invoice N SOL-011025-1UFRP від 01.10.2025 B 6) Згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону. Крім того умови поставки СРТ означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення. В ТСД (Invoice) місцем знаходження визначено Харків. Також, відповідно до ч.6, ст. 53, а також ч.5, ст. 54 КМУ подано наступні додаткові документи: 1) Прайс-лист від 01.10.2025 Відтак, декларантом було надано всі необхідні документи, що є в наявності на теперішній час, які підтверджують числові значення, підлягають обрахунку, що відповідає вимогам чинного законодавства України, в т.ч. МКУ. В зв`язку з тим, що надання інших документів для підтвердження митної вартості товарів на теперішній час не є можливим, просимо прийняти рішення і здійснити митне оформлення товарів по МД 25UA53U3.

Розглянувши подані декларантом документи, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000372/2 від 28.11.2025 року.

Так, у рішенні про коригування в якості підстави для витребування додаткових документів та збільшення митної вартості Відповідачем зазначено таке:

«У зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів та тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) В пакувальному листі від 01.10.2025 № Б/н зазначена наявність торговельної марки PAK TEXTILES проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару;

2) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Kharkiv, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару;

3) відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 01.10.2025 № SOL-011025-1UFRP товар поставляється на умовах CPT Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м. Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в місце призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення транспортний договір не надавався.

Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу; Враховуючи виявлені розбіжності, відповідно до частини 2,3 статті 53,54 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 4) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом). Декларанта повідомлено, що у відповідності до частини 6 статті 53 МКУ про право декларанта за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Керуючись ст. 254 Митного кодексу України, такі документи зобов`язано надавати з перекладом українською мовою.

28.11.2025 декларантом додатково надіслано прайс-лист продавця від 01.10.2025 Б/н, проте в ньому також не вказано торгову марку, тобто наявна розбіжність що вже була доведена до декларанта. Також у прайс- листі № б/н від 01.10.2025 відсутнє посилання на торгівельну марку товару та видано не виробником товару,а продавцем товару- «Soltera Trade Limited (HK), що не відповідає зазначеним вимогам Митного кодексу України щодо об`єктивності даних, які декларант зобов`язаний надавати митному органу та унеможливлює обчислення звичайної конкурентної ціни при продажу товару іншим покупцям відповідно до положень Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. Також митним органом отримано лист декларанта від 28.11.2025 Б/н, в якому вказано, що надано усі наявні документи щодо заявленої митної вартості товарів.

За результатами розгляду листа одержувача від 28.11.2025 Б/н повідомляємо наступне. Декларантом не подано усіх документів згідно з переліком та відп. до умов, зазначених у част. 2-4 ст. 53 МКУ, та не спростовані наявні розбіжності у документах. Відповідно до п.6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою дек-м або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані дек-м відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні, та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 МКУ). Враховуючи письмову відмову декларанта від надання інших додаткових документів, проводиться консультація щодо обрання методу визначення митної вартості товарів за ЕМД від 28.11.2025 № 25UA53U3. Враховуючи відсутність спростування виявлених розбіжностей, відсутність належного документального підтвердження ціни, що сплачена або підлягає сплаті; документального підтвердження числового значення витрат, заявлену дек-м митну вартість буде скориговано, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відп. ч.2. ст.58 МКУ, ч.6 ст.54 МКУ, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. першої ст.57 МКУ. В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відп. до ст. 59, 60 МКУ неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відп. до ст. 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відп. до п.1 ст. 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) за резервним методом. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості другорядний: резервний метод.

З метою забезпечення повноти оподаткування, було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби та встановлено, по товару №1, з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД ), країни виробництва (СN), опису товарів (трикотажне полотно з синтетичних волокон, пофарбоване), вагою нетто понад 21 т, митне оформлення яких здійснено за ціною угоди на умовах CPT у найближчий до митного оформлення час товару (вересень-листопад 2025р.) є більшим і становить 3,9700 дол. США/кг ваги нетто (МД від 03.09.2025 № UA204060/2025/007301), ніж заявлено декларантом 3,05 дол.США/кг ваги нетто. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару скориговано.

Повідомляємо про права декларанта, закріплені п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Також повідомляємо про право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або суді.».

Також відповідачем було прийнято картку відмови №UA500020/2025/000537 від 28.11.2025 року, відповідно до якої причини відмови у митному оформленні полягали у наступному:

«Згідно вимог частини 6 пункту 2 статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI відмовлено в митному оформленні. Відповідно до статті 55 Митного кодексу України прийнято рішення про коригування митної вартості № UA500020/2025/000372/2 від 28.11.2025. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку передбаченому гл. 4 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VІ "МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ" або у суді».

У зв`язку з незгодою декларанта з рішеннями про коригування митної вартості №UA500020/2025/000367/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000369/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000370/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000371/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000372/2 від 28.11.2025 товари випущені у вільний обіг за митними деклараціями № 25UA17U1 від 26.11.2025, №25UA21U1 від 26.11.2025, 25UA39U9 від 27.11.2025, №25UA36U1 від 27.11.2025, №25UA62U9 від 28.11.2025 за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

Вважаючи вказані рішення та картки відмови протиправними, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Відповідно до положень Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Митний Кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

У разі якщо митним органом протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, надано обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів або якщо протягом строку, зазначеного у частині восьмій цієї статті, декларант або уповноважена ним особа не надала митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, кошти, внесені/переказані як грошова застава у розмірі суми митних платежів, перераховуються до державного бюджету в рахунок сплати відповідних митних платежів наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного у частині сьомій цієї статті.

Згідно з частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Аналізуючи наведені у оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару №UA500020/2025/000367/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000369/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000370/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000371/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000372/2 від 28.11.2025 підстави його винесення, суд зазначає таке.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості у разі використання митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен зазначити реквізити таких декларацій, а також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядного методу - за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів.

При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

У п.33 оскаржуваного рішення, у якому мають бути викладені обставини прийняття рішення, зазначені посилання на митні декларації, в порівнянні з якою співставлялась вартість товару. Визначити те, за яких обставин та який товар було переміщено через митний кордон, хто був контрагентом та на підставі яких документів визначалась вартість товару не вбачається можливим, оскільки використана інформація в оскаржуваному рішенні не відображена, наведене тільки посилання на аналіз баз даних АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС Держмитслужби, які у матеріалах справи відсутні.

Проте, наявність інформації про вищу митну вартість товару за іншою митною декларацією не є самостійною підставою для коригування заявленої декларантом вартості товару.

Згідно з приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути па ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної позивачем митної вартості товару заявленому у спірному випадку до декларування, відповідач послався на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності та документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Щодо покликань відповідача на те, що у пакувальних листах від 22.08.2025 № Б/н, від 18.08.2025 № Б/н, від 01.08.2025 № Б/н, від 17.09.2025 № Б/н, від 01.10.2025 № Б/н серед описових відомостей зазначено щодо наявності на товарах торговельних марок ATTexlile, New Sample, MTITextile, EUROTEXTILE, PAK TEXTILES, проте в інвойсах від 22.08.2025 № SOL-220825-1HEWQ/1, від 18.08.2025 № SOL-180825-1TDCQ, від 01.08.2025 № SOL180625-IYFVR, від 17.09.2025 № SOL-170925-1JXJT, від 01.10.2025 № SOL-011025-1UFRP відомості щодо торговельної марки відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару, а також Рахунки-фактури (інвойси) від 22.08.2025 № SOL-220825-1HEWQ/1, від 18.08.2025 № SOL-180825-1TDCQ, від 01.08.2025 № SOL-180625-IYFVR, від 17.09.2025 №SOL-170925-1JXIT визначають вартість товару за рулон, проте ні в зазначених документах, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів, то суд зазначає.

Форма рахунку-фактури (інвойсу) та перелік обов`язкових реквізитів, які повинен містити даний документ на законодавчому рівні не закріплені, отже у сторін господарської діяльності відсутній обов`язок щодо зазначенні в рахунку-фактурі (інвойсі) інформації про розміри рулона, виробника та торгову марку товару.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що подані до митного оформлення інвойси містять вичерпну інформацію про найменування та адресу продавця та Покупця, містять посилання на контракт № МН/ST від 07.04.2025, умови поставки СРТ - Харків; країну походження товарів Китай, а також в інвойсах зазначений опис товарів, кількість рулонів (метрів), ціна за рулон (метр), та загальна сума.

Вказана кількість рулонів кожного товару та ціна за одиницю товару дозволяє визначити вартість такого товару, яка вказана у відповідних інвойсах. Також інформація, вказана в рахунках-фактурах (інвойсах) відповідає інформації, що зазначена в інших товаро-супровідних документах.

Крім вказаного, митним органом не обґрунтовано, як відсутність відомостей щодо торговельної марки та розмірів рулонів в інвойсах може викликати сумніви при визначенні митної вартості товару.

Суд зазначає, що саме митний орган зобов`язаний надати докази того, що відповідні характеристики чи інформація (які не є обов`язковими за законом) не вказані у інвойсах, прямо впливають на обчислення митної вартості, на ринкову вартість товару, а не довільно інтерпретувати розбіжності чи відсутність другорядних характеристик чи інформації як доказ заниження вартості без конкретних фактів, які б це підтверджували, не припускати наявність непрозорих домовленостей та не покладатися на припущення про недостовірність.

Щодо покликань відповідача на те, що вартість страхування не включена у вартість товару, то суд зазначає таке.

Так, відповідно до пункту 7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на страхування цих товарів.

В контракті № MH/ST від 07.04.2025 не зазначено, що до обов`язків сторін належить здійснення страхування вантажу.

При цьому у наданих до митного оформлення інвойсах вказано, що страхування товарів не проводилось.

Так, постачання товарів здійснювалось на умовах СРТ Харків.

Відповідно до умов поставки СРТ продавець та покупець не мають жодних зобов`язань щодо укладення договорів (контрактів) страхування та позивач наполягає на тому, що страхування вантажу не здійснювалося. Умови поставки СРТ передбачають можливість, а не обов`язок страхування товару та враховуючи, що страхування не здійснювалося у декларанта не має обов`язку подавати таки документи.

Декларантом позивача у наданих до митниці листах було вказано, що страхування товарів не здійснювалось.

Щодо покликань відповідача на те, що відповідно до умов поставки CPT Kharkiv всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється, проте до митного оформлення зазначений документ не надавався, суд зазначає.

Відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс за умовами поставки СРТ (Фрахт/перевезення оплачене до …) продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами), продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.

Таким чином, враховуючи, що за правилами поставки на умовах СРТ, витрати на доставку товару покладаються на продавця товару, транспортування здійснює продавець, то відповідно витрати належать до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, а тому такі витрати не є складниками митної вартості товару.

При цьому, за умовами поставки CPT м. Харків, продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.

Оскільки відповідно до умов поставки СРТ м. Харків, Україна, витрати на перевезення (транспортування) оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, а також витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України вже включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, які зазначені в інвойсах поданих разом з митними деклараціями, то відомості в транспортних документах (в тому числі CMR), які підтверджують шлях прямування вантажу, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, транспортування до порту чи до місця ввезення на територію України чи до місця призначення, не вплинули та не могли вплинути на правильність визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів.

З аналогічних підстав суд відхиляє як необґрунтовані покликання митного органу на ненадання товаротранспортних документів за якими товар було доставлено з Китаю до Румунії та документів, які містять інформацію про витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного морського транспортного засобу на інший та на автомобільний ТЗ в порту призначення, вартість зберігання та організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України

Щодо покликань відповідача на те, що відповідно до умов викладених у рахунків-фактур (інвойсів) від 18.08.2025 № SOL-180825-1TDCQ, від 01.08.2025 № SOL-180625-IYFVR, від 17.09.2025 №SOL-170925-1JXJT оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 180 днів з дати перетину кордону, а п.5.1 Контракту від 07.04.2025 № MH/ST оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону та що вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ, суд зазначає.

Декларантом позивача у листах, що складені у відповідь на запит митного органу було зазначено про відсутність документів про оплату за товар, оскільки така не була проведена, а також повідомлено, що з урахуванням п.5.1 контракту переказ коштів буде проведено після випуску товару у вільний обіг.

Суд зазначає, що умови оплати товару є вільним вибором сторін договору як і умова встановлення передплат, післяплат чи часткових оплат. Умови оплати за товар не впливають на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 17.04.2018 по справі №815/329/17 та від 26.11.2020 по справі №540/2455/19.

Таким чином, факт оплати/не оплати позивачем отриманого товару не може впливати на його митну вартість.

Отже, суд вважає необґрунтованими вищевказані доводи відповідача.

Щодо покликань відповідача на те, що надані прайс-листи видано не виробником товару та що в них вказано ціну товару на умовах CPT Kharkiv, то суд зазначає, що прайс-лист не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів.

Прайс-лист є довідником цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Суд зазначає, що жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів.

Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо того, що зазначені в прайс-листі умови поставки товару є безвідносними до позивача, на відміну від специфікації, експортної декларації та інвойсу, які містять умови поставки згідно Інкотермс.

Верховний Суд в постанові від 25.06.2020 по справі №П/811/687/16 зауважив, що прайс-лист не є обов`язковим документом, що передбачений частиною другою статті 53 МК України, який має подати декларант під час митного оформлення товару, та не є документом, що підтверджує вартість імпортованого товару.

У постанові від 24.01.2019 по справі №826/2277/16 Верховний Суд вказав, що прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому Митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

Відтак, вищевказані зауваження відповідача стосовно форми та змісту прайс-листа суд вважає такими, що не впливають на визначення митної вартості товару.

Так, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Одеською митницею при прийнятті оскаржуваного рішення не було надано жодних доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

На переконання суду правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу повинні були бути належним чином спростовані відповідачем.

Крім цього, суд звертає увагу, що посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору.

Слід зазначити, що Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

Щодо цього питання, Верховний Суд сформував правову позицію, зазначивши, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого Позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанови від 21.02.2018 у справі №820/17417/14, від 04.09.2018 у справі №818/1186/17).

У зв`язку із цим суд вважає висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, твердження митного органу, якими обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними, так як контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом.

Згідно з положеннями статті 318 Митного кодексу України, митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція щодо застосування відповідних норм права, зокрема, у постановах від 02.07.2019 року по справі №160/8573/18, від 18.07.2019 року по справі №821/829/18, від 29.07.2019 року по справі №815/5354/16.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені МК України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості за ціною договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA500020/2025/000367/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000369/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000370/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000371/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000372/2 від 28.11.2025 прийняті не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку прийняттю відповідачем карток відмови у митному оформленні №UA500020/2025/000532 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000534 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000535 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000536 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000537 від 28.11.2025, яка є предметом спору у цій справі, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 12 статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як зазначено у пунктах 8.1, 8.2 Розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого 30 травня 2012 року наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за №1360/21672, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

У картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA500020/2025/000532 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000534 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000535 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000536 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000537 від 28.11.2025 зазначено, зокрема, таку причину для відмови у митному оформлені: митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості №UA500020/2025/000367/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000369/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000370/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000371/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000372/2 від 28.11.2025.

Оскільки судом скасовано рішення про коригування митної вартості №UA500020/2025/000367/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000369/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000370/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000371/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000372/2 від 28.11.2025 через його протиправність, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA500020/2025/000532 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000534 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000535 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000536 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000537 від 28.11.2025 також підлягає скасуванню.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 14470,41 грн, відповідно до квитанцій №2.533987545.1 від 16.02.2026.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, на користь позивача з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 14470,41 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000367/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000369/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000370/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000371/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000372/2 від 28.11.2025.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, №UA500020/2025/000532 - від 26.11.2025, №UA500020/2025/000534 від 26, 11.2025, №UA500020/2025/000535 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000536 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000537 від 28.11.2025.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 14470,41 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» (, адреса: пр. Аерокосмічний, 127-А, каб. 301, м. Харків, 61124);

Відповідач: Одеська митниця (, адреса: вул. Лип Івана та Юрія, будинок, 21 А, м.Одеса, 65078)

Суддя П.П.Марин