Справа № 260/3477/25
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 260/3477/25 пров. № А/857/47642/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої суддіХобор Р. Б.,
суддів:Бруновської Н. В.,
з участю секретаря судового засіданняШавеля Р. М., Богачука Ю.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року, що ухвалив суддя Луцович М.М,, у місті Ужгороді, у справі № 260/3477/25 за адміністративним позовом Повного Товариства Ломбард Сакура Качанова А.В. і компанія до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Повне Товариство Ломбард Сакура Качанова А.В. і компанія звернулося із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області:

- форми ПС від 24.01.2025 року № 000/595/07-16-24-06/35771633;

- форми Д від 24.01.2025 року № 000/593/07-16-24-06/35771633;

- форми Д від 24.01.2025 року № 000/594/07-16-24-06/35771633.

12 вересня 2025 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким адміністративний позов задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області форми ПС від 24.01.2025 року № 000/595/07-16-24-06/35771633.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області форми Д від 24.01.2025 року № 000/593/07-16-24-06/35771633.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області форми Д від 24.01.2025 року № 000/594/07-16-24-06/35771633.

Стягнув на користь Повного товариства Ломбард Сакура Качанова А.В. і компанія за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області судовий збір у розмірі 24224,00 грн.

18.09.2025 року позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на користь Повного товариства Ломбард Сакура Качанова А.В. і компанія витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

13 жовтня 2025 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення, яким стягнув, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області, на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що, позивач дотримався процесуального порядку подання заяви про розподіл судових витрат, а заявлена до стягнення сума у 30000,00 грн є документально підтвердженою, обґрунтованою та співмірною зі складністю справи.

Суд першої інстанції відхилив доводи податкового органу про можливість завчасного надання доказів, зазначивши, що такі документи, як звіт про надану допомогу та акт приймання-передачі послуг, не могли існувати до фактичного завершення розгляду справи.

Також, суд першої інстанції вважав, що статус бюджетної установи не звільняє відповідача від обов`язку відшкодування витрат на правничу допомогу.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, суд визначив не вірно, з огляду на складність справи та час витрачений адвокатом на надання правової допомоги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено частиною 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Апеляційний суд встановив те, що під час розгляду в суді позивач здійснив витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 30000,00 грн, що підтверджується наступними документами:

- договором про надання правової допомоги від 05.05.2025 року № 677/АО, Додатковою угодою від 05.05.2025 року № 1;

- звітом про надану професійну правничу допомогу;

- детальним описом робіт (наданих послуг) від 16.09.2025 року;

- рахунком №1 від 16.09.2025 року.

Апеляційний суд, із пункту 2.1 договору про надання правової допомоги від 05.05.2025 року № 677/АО, встановив, що вартість правової допомоги, що надається на підставі даного договору, а також порядок її оплати визначається сторонами у додаткових угодах до даного договору.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 05.05.2025 року до договору про надання правової допомоги № 677/АО від 05.05.2025 року, вартість правової допомоги, що надається на підставі договору та даної додаткової угоди на стадії розгляду справи Закарпатським окружним адміністративним судом с 30000,00 грн.

Відповідно до звіту про надану професійну правничу допомогу та детального опису робіт (наданих послуг) від 16.09.2025 року, адвокат надав позивачу наступні послуги:

- вивчення наданих документів, пошук та аналіз законодавства, а також судової практики, формування правової позиції;

- підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень;

- аналіз відзиву на позов, підготовка відповіді на відзив;

- участь у підготовчому засіданні у справі № 260/3477/25;

- участь у судовому засіданні у справі № 260/3477/25;

- участь в оголошенні судом рішення у справі № 260/3477/25.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Однак, апеляційний суд, проаналізувавши спірні правовідносини, погоджується із судом першої інстанції в тому, що розмір витрат на правничу допомогу, які поніс позивач в сумі 30000,00 грн., відповідає складності справи, обсягу робіт, які виконав адвокат та часу затраченому на їх виконання, а тому немає підстав для зменшення цієї суми.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі № 260/3477/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складено 26.03.2026.