Справа № 420/60/25
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/60/25
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/60/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року у даній справі позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у особі другого відділу ( АДРЕСА_1 ), що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військового обліку. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 у особі другого відділу ( АДРЕСА_1 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військового обліку. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у сумі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

20.03.2026 від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якому останній просить суд: постановити ухвалу, якою зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати в 15 денний строк звіт з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 у справі № 420/60/25 в частині внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військового обліку.

В заяві зазначено, що 26 листопада 2025 заявник направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 копію рішення суду у справі № 420/60/25, з клопотанням про внесенння до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військового обліку. реєстру Проте, до цього часу рішення суду не виконано, відомості до Єдиного державного призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військового обліку не внесено. 29 січня 2026 заявник звернувся до Міністерства оборони України зі скаргою на бездіяльність відповідача та клопотанням про зобов`язання відповідача виконати рішення суду. 06 березня 2026 року на електронну пошту представника заявника надіслана сканкопія відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2232 від 06.03.2026, згідно з якою повідомлено про те, що відповідач у справі не наділений повноваженнями щодо виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також встановлення способу та порядку виконання судових рішень, їх роз`яснення, у зв`язку з чим у відповідача відсутня можливість виконати рішення суду. Одночасно, 6 березня 2026 на електронну пошту представника заявника надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_4 , датований 06.03.2026 № 943/ВИХ3ВГ/1073, згідно з яким, на скаргу ОСОБА_2 до Міністерства оборони України направлено копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2232 від 06.03.2026 (додана до відповіді). Тобто, до цього часу рішення суду не виконано, відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно визнання ОСОБА_3 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку згідно Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» відповідно до запису у Тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 10.01.2023 року до цього часу не внесено.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 382-3 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

Норми ст. 382 КАС України передбачають, як обов`язкове, так і факультативне застосування судом своїх контрольних повноважень. Так, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про його виконання. Вказаний різновид судового контролю має факультативний характер та застосовується за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою суду.

Суд вбачає, що наявні підстави для встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/60/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року в справі № 420/60/25 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати Одеському окружному адміністративному суду протягом 1 місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про повне його виконання в порядку передбаченому ч.2 ст. 382-2 КАС України.

Попередити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА