Справа № 280/904/26
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 березня 2026 року Справа № 280/904/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі додаткової грошової винагороди на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" збільшеної до 100000 грн., із розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого закладу у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини та у відпустці за станом здоров`я, у зв`язку з отриманим пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, а саме за період: з 17.07.2025 (дата отримання поранення) по 19.10.2025; з 03.11.2025 по 19.11.2025; з 03.12.2025 по 23.01.2026.

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" збільшену до 100000 грн., із розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого закладу у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини та у відпустці за станом здоров`я, у зв`язку з отриманим пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, а саме за період: з 17.07.2025 (дата отримання поранення) по 19.10.2025; з 03.11.2025 по 19.11.2025; з 03.12.2025 по 23.01.2026, з урахуванням проведених виплат за цей період.

Ухвалою суду від 09.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

24.03.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутність предмета спору. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що відповідачем було здійснено нарахування та виплата додаткової винагороди в розмірі що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, яка була виплачена в лютому і березні 2026 у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, перебувають на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних) з дня отримання такого поранення, включаючи час переміщення до лікарняного закладу (в тому числі з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого), або перебувають у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою військово-лікарської (лікарсько-експертної) комісії.

26.03.2026 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій представник повідомив, що позивач дійсно отримав від відповідача грошові кошти в сумі 633 168,5грн., які включають в тому числі виплати за лікування бойового поранення за період з 17.07.2025 (дата отримання поранення) по 19.10.2025; з 03.11.2025 по 19.11.2025; з 03.12.2025 по 23.01.2025, з урахуванням проведених виплат за цей період. Таким чином, підтверджує, що предмет спору між сторонами наразі відсутній.

Оцінюючи подані звернення, суд виходить з того, що ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) регулює виключно підстави залишення позову без розгляду.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є невиплата додаткової винагороди за період з з 17.07.2025 (дата отримання поранення) по 19.10.2025; з 03.11.2025 по 19.11.2025; з 03.12.2025 по 23.01.2026.

Разом із тим, як повідомили у поданому до суду клопотанні представник відповідача та в заяві представник позивача, спірна додаткова винагорода виплачена.

Наведені обставини також підтверджуються долученими представником відповідача витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 05.02.2026 року вих. № 41 з Додатком 4 до нього, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 05.03.2026 року вих. № 71 з Додатком 4 до нього, відомістю 260228PB53 зарахувань заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) від 28.02.2026 року та відомістю 250321PB66 зарахувань заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) від 21.03.2026 року.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржені порушення було самостійно виправлено суб`єктом владних повноважень, при цьому, підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання оскаржуваних дій протиправними, на переконання суду, відсутні.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, на думку суду, наявні підстави для закриття провадження у даній справі, а тому, відповідно, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частини 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частина 2 ст. 238 КАС України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивача звільнений на підставі п.13 ст.5 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", інших судових витрат у даній справі не заявлено, за таких обставин розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Військової частини НОМЕР_2 про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 27.03.2026.

Суддя А.В. Сіпака