Справа № 520/4038/26
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання застосування строків позовної давності

27 березня 2026 року справа № 520/4038/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу освіти Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про застосування строків позовної давності у справі за адміністративним позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави (пл. Свято-Духівська, буд. 1, м. Богодухів, Богодухівський район, Харківська область, 62103) до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області (вул. Харківська, буд. 16, м. Валки, Валківський район, Харківська область, 63002, ), Відділу освіти Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області (вул. Харківська, буд. 7, м. Валки, Богодухівський район, Харківська область, 63002, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Новомерчицький ліцей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області (просп. Перемоги, буд. 11а, с. Новий Мерчик, Богодухівський район, Харківська область, 63010, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Відділу освіти Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області та Відділу освіти Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області в частині невиконання вимог ст. ст. 122, 123 Земельного кодексу України щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку орієнтовною площею 0,21808 га, яку використовує Новомерчицький ліцей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, у тому числі, під нежитловою будівлею за адресою: 63010, Харківська область, Богодухівський район, село Новий Мерчик, проспект Перемоги, буд. 11а;

- зобов`язати Валківську міську раду Богодухівського району Харківської області та Відділ освіти Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку орієнтовною площею 0,21808 га, яку використовує Новомерчицький ліцей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, у тому числі, під нежитловою будівлею за адресою: 63010, Харківська область, Богодухівський район, село Новий Мерчик, проспект Перемоги, буд. 11а.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 у адміністративній справі №520/4038/26 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Від Відділу освіти Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій представник відповідача просить суд застосувати позовну давність щодо позовних вимог та відмовити у позові.

Заява обґрунтована тим, що Богодухівська окружна прокуратура зверталася до відділу освіти з питання права власності на земельну ділянку, яку використовує Новомерчицький ліцей у листі від 08.06.2023 №56-2196ВИХ-23. Відділ освіти надав вичерпну інформацію у відповіді від 14.06.2023 №01-32/268, де вказано, що право власності на земельну ділянку, яку використовує Новомерчицький ліцей, відсутнє. Враховуючи, що позивач дізнався про відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яку використовує Новомерчицький ліцей, у 2023 році, та зважаючи, що позивач звернувся із відповідним позовом до суду лише у 2026 році, останній пропустив строк звернення до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, який починається з дня коли особа дізналася про факт порушення чинного законодавства у сфері земельних відносин. Таким чином, наведені обставини щодо спливу строку позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позову.

Від Богодухівської окружної прокуратури надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, які обґрунтовані тим, що Богодухівською окружною прокуратурою у червні - липні 2023 року вивчалось питання виявлення фактів передачі земельних ділянок закладів освіти у користування третім особам, у зв`язку з чим прокуратурою направлявся вказаний запит до відділу освіти. Питання користування земельними ділянками закладами освіти без оформлення правовстановлюючих документів у зазначений період часу не вивчалось, заходи представницького характеру прокуратурою не вживались. Крім того, у адміністративному позові прокурора оскаржується саме протиправна бездіяльність Валківської міської ради та відділу освіти Валківської міської ради, яка полягає в не оформленні протягом тривалого часу правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яку використовує Новомерчицький ліцей Валківської міської ради, тобто предметом спору в цій справі є триваюче порушення прав позивача у виді невиконання суб`єктом владних повноважень свого обов`язку протягом законодавчо визначеного строку. Бездіяльність є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на оскарження автоматично відкладається. Посилаючись у заяві на переписку окружної прокуратури та відділу освіти у 2023 році, Відділ фактично підтверджує факт своєї бездіяльності, що має тривалий характер, оскільки ще з 2023 року у нього була наявні інформація про перелік закладів освіти району, у яких не оформлені правовстановлюючі документи на земельні ділянки, у тому числі і на Новомерчицький ліцей.

Розглянувши заяву про застосування строків позовної давності, суд виходить з наступного

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, згідно з частинами третьою, четвертою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві керівник Богодухівської окружної прокуратури звертається до суду в порядку реалізації своїх владних управлінських повноважень, а саме - представництва інтересів держави.

Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Зміст наведених норм законодавства дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У рішенні від 08.04.1999 у справі №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Підставою звернення прокурора до суду з даним позовом стало порушення вимог законодавства, що створює передумови для зловживань щодо розпорядження земельною ділянкою, ризики для нормального функціонування закладу та навчального процесу, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей та інтересів держави, що, у свою чергу, є невиконанням гарантій держави у сфері освіти.

Так, згідно інформації Відділу освіти Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області від 09.09.2025 №01-30/456, власником освітнього закладу - Новомерчицький ліцей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, є Валківська міська рада, балансоутримувачем є Відділ освіти Валківської міської ради. На підставі технічних паспортів за Валківською міською радою оформлено право власності на нерухоме майно та занесені відомості до Державного реєстру речових прав. Право власності на земельну ділянку під будівлями, які використовує навчальний заклад, відсутнє.

Відповідно до Інформаційної довідки №462564632 від 02.02.2026 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відсутні відомості щодо державної реєстрації права власності (постійного користування) на земельну ділянку, яку займає Новомерчицький ліцей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, у тому числі під нежитловою будівлею закладу освіти, розташованою за адресою: просп. Перемоги, 11а, с. Новий Мерчик, Богодухівський район, Харківська область.

З вищезазначених документів прокурором встановлено, що в порушення вимог земельного законодавства та положень Закону України «Про освіту» правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яку використовує заклад освіти, не оформлено, державну реєстрацію права постійного користування не проведено, що свідчить про протиправну бездіяльність уповноважених органів.

Таким чином, ураховуючи те, що в цій справі оскаржується саме протиправна бездіяльність Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області та Відділу освіти Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області в частині невиконання вимог ст. ст. 122, 123 Земельного кодексу України щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку орієнтовною площею 0,21808 га, яку використовує Новомерчицький ліцей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, у тому числі, під нежитловою будівлею за адресою: 63010, Харківська область, Богодухівський район, село Новий Мерчик, проспект Перемоги, буд. 11а, то предметом спору в цій справі є триваюче порушення у виді невиконання суб`єктом владних повноважень свого обов`язку протягом законодавчо визначеного строку.

Бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Посилання Відділу освіти Валківської міської ради на відповідь від 14.06.2023 №01-32/268, надану на запит Богодухівської окружної прокуратури від 08.06.2023 №56-2196вих-23, де вказано, про відсутність права власності на земельну ділянку, яку використовує Новомерчицький ліцей, лише підтверджує факт триваючого правопорушення, оскільки відсутність дій щодо відповідачів щодо реєстрації права власності, як мінімум, триває з 2023 року.

Суд враховує, що в чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення».

Разом із цим, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Тобто протиправна бездіяльність не закінчується після спливу законодавчо визначено строку, а продовжує тривати доти, доки не будуть встановлені обставини, які дозволять визначити, чи були дотриманні приписи закону в точному його розумінні.

Підсумовуючи наведене вище, суд констатує, що строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб`єкту владних повноважень уникнути відповідальності. Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. В іншому разі суб`єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом та безкінечне продовження протиправної поведінки з огляду на відсутність дієвого механізму спонукання до виконання обов`язку.

У справі «Лелас проти Хорватії» Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справа Європейського суду з прав людини «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Отже, не є слушними доводи Відділу освіти Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, наведені у заяві про застосування строків позовної давності, про те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із цим позовом, оскільки бездіяльність відповідача має триваючий характер.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяву Відділу освіти Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про застосування строків позовної давності у справі №520/4038/26.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.02.2025 у справі №990/29/22.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись статтями 122, 229, 248, 256, 257-261, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу освіти Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про застосування строків позовної давності у справі за адміністративним позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави (пл. Свято-Духівська, буд. 1, м. Богодухів, Богодухівський район, Харківська область, 62103) до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області (вул. Харківська, буд. 16, м. Валки, Валківський район, Харківська область, 63002, ), Відділу освіти Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області (вул. Харківська, буд. 7, м. Валки, Богодухівський район, Харківська область, 63002, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Новомерчицький ліцей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області (просп. Перемоги, буд. 11а, с. Новий Мерчик, Богодухівський район, Харківська область, 63010, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Біленський О.О.