Справа № 160/6000/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/6000/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №160/6000/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №160/6000/25 через систему «Електронний суд».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 298 КАС України. Надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме необхідно заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій вказати підстави для його поновлення та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу, шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 11 березня 2026 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, відповідач надіслав докази направлення копії апеляційної скарги позивачу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що відсутність Інтернет зв`язку, кількість оголошених повітряних тривог на території області, в сукупності, унеможливили доступ до автоматизованих систем, що об`єктивно вплинуло на дотримання строків.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який діє станом на цей.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

У своїй заяві скаржник не навів будь-яких переконливих та вагомих, переконливих та конкретних обставин, що б зумовлювали неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, не надав доказів.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними тому підстави для поновлення строку відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №160/6000/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили 24 березня 2026 року відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш