Справа № 521/218/26
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 521/218/26

Головуючий в 1 інстанції: Шевчук Н.О.

Дата і місце ухвалення: 14.01.2026р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів : Тарновецького І.І.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 14 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи - лейтенанта поліції інспектора 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгової Вікторії Андріївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи - лейтенанта поліції інспектора 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгової Вікторії Андріївни, про визнання протиправними дій інспектора 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Мозгової В.А. та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025р.

Також, позивач просив поновити строк звернення до суду з даним позовом та винести окрему ухвалу суду і направити її до Управління патрульної поліції в Одеській області для службового розслідування відносно інспектора 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Мозгової Вікторії Андріївни.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 09 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме: обґрунтування поважних та непереборних причин щодо пропуску процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом, а також надання додатків до позовної заяви для інших учасників справи.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 14 січня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 14.01.2026р., визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, поновити такий строку, продовжити розгляд справи та відкрити провадження у справі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання про дотримання позивачем строку звернення до суду судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що 07.12.2025р. безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не отримував копії спірної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025р., про її складення йому не було відомо, в той час як посадова особа поліції, яка здійснювала зупинку, діяла з очевидними порушеннями правил професійної етики, проявляла зверхність, неповагу та умисно провокувала конфліктну ситуацію. Законні вимоги ОСОБА_1 щодо виклику на місце події керівництва або іншого екіпажу поліції, а також клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою, були проігноровані.

Також, апелянт посилається на невідповідність обставинам справи висновку суду про те, що наявність підпису Колмичека В.О. в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025р. є беззаперечним доказом отримання ним копії цієї постанови. Апелянт стверджує, що у графі про отримання копії постанови серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025р. його підпис відсутній. Зазначає, що фактично копію спірної постанови відповідача ним отримано засобами поштового зв`язку 15.12.2025р. і саме з вказаної дати слід обчислювати передбачений статтею 286 КАС України строк звернення до суду про її оскарження.

Посилається апелянт і на системні порушення працівниками поліції його прав та відсутність належного процесуального рішення за результатами адміністративного оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025р.

Апелянт стверджує, що повертаючи ухвалою від 14.01.2026р. його адміністративний позов судом першої інстанції допущено надмірний формалізм та порушеного право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Питання строків звернення до адміністративного суду врегульовано приписами статті 122 КАС України, згідно із частиною першою якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший).

За правилами ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, законодавець визначив десятиденний строк достатнім з тим, аби особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, визначилася, чи оскаржуватиме вона відповідну постанову в судовому порядку.

Статтями 160, 161 КАС України визначено вимоги до позовної заяви та документів, що до неї подаються, а наслідки недотримання таких вимог передбачено статтею 169 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали від 09.01.2026р. про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 13.01.2026р. подав до суду першої інстанції заяву про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення такого строку.

Повертаючи ухвалою від 14.01.2026р. позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені позивачем в заяві від 13.01.2026р. в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, не є поважними та непереборними, з огляду на що клопотання позивача про поновлення процесуального строку для звернення до суду підлягає залишенню без задоволення. Враховуючи, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст.123 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зміст наведеної норми дає підстави дійти висновку, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання.

В ухвалі від 09.01.2026р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 суд зазначив про необхідність усунення встановлених недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки копію ухвали від 09.01.2026р. ОСОБА_1 отримав 13.01.2026р.

А відтак, саме з вказаної дати розпочинає свій відлік наданого судом в ухвалі від 09.01.2026р. 10-денного строку на виконання вимог цієї ухвали, який закінчується 23.01.2026р. (включно)

Оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви постановлено судом 14.01.2026р., тобто до закінчення строку, наданого ОСОБА_1 на усунення недоліків.

Такими діями судом першої інстанції порушено ч.5 ст.169 КАС України, згідно якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, є передчасним.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали від 14.01.2026р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, як це передбачено ст.320 КАС України.

При цьому, колегія суддів не надає правову оцінку питанню дотримання позивачем строку звернення до суду та наявності/відсутності поважних причин його пропуску, оскільки, як вже зазначалося, вирішення відповідного питання має бути здійснено після закінчення наданого ОСОБА_1 строку на усунення недоліків його позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 14 січня 2026 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді І.І. Тарновецький О.А. Шевчук