Справа № 320/40680/25
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Кобаля М.І.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі Красновій О.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся в Київський окружний адміністративний суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач - 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідач - 2), у якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову (довідку) військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24 травня 2024 року №29/2036 «Про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби»;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ненадання відповіді по суті на його заяву від 14 травня 2025 року (щодо оскарження постанови (довідки) військово-лікарської комісії (далі - ВЛК) ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24 травня 2024 року №29/2036 «Про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби», призначення іншої дати та часу для проведення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 та визначення об`єктивного стану здоров`я та ступеню придатності до військової служби) та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 14 травня 2025 року і направити його на ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 на повторний медичний огляд військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, з врахуванням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року №402.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/40680/25 за позовом ОСОБА_1 (а.с.37-38).

23 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив Київський окружний адміністративний суд:

зупинити дію постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24 травня 2024 року №29/2036, якою ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби, до моменту набрання рішенням суду у справі №320/40680/25 законної сили;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5 утриматись від вчинення дій щодо вручення мобілізаційних розпоряджень (повісток) йому, - ОСОБА_1 , до моменту набрання рішенням суду у справі №320/40680/25 законної сили;

заборонити ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 до моменту набрання рішенням суду у справі №320/40680/25 законної сили вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації (а.с.42-47).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову (а.с.51-53).

Відмовляючи 24 вересня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що посилання ОСОБА_1 на негативний вплив для нього рішень зазначених відповідачів, як суб`єктів владних повноважень не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №320/40680/25. Київський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року, ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року подав до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення його заяви про забезпечення позову. Апелянт зазначає, що при відмові у задоволенні заяви про забезпечення позову судом першої інстанції було неналежно оцінено наявні докази у справі, неправильно встановлено і проігноровано обставини у справі та неправильно застосовано норми права. На думку ОСОБА_1 в ухвалі суду першої інстанції відсутня аргументація на доводи заяви про забезпечення позову.

Відповідачі правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухваливши нове судове рішення про задоволення його заяви про забезпечення адміністративного позову.

Відповідач - 1 про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак свого представника у судове засідання не направив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідач - 2 про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак свого представника у судове засідання не направив, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.94-95).

За приписами частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 24 вересня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову в адміністративній справі №320/40680/25, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому однією із його позовних вимог є вимога щодо скасування постанови (довідки) військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24 травня 2024 року №29/2036, якою позивача визнано придатним до військової служби.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником ОСОБА_1 не обґрунтовано наявність достатніх підстав необхідності вжиття заходів забезпечення його позову до моменту набрання рішенням суду у справі №320/40680/25 законної сили та не надано достатніх доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.

Ознаки протиправності оспорюваної постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24 травня 2024 року №29/2036, якою ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби, підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи №320/40680/25 по суті заявлених вимог.

Отже, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджує висновок суду першої інстанції від 24 вересня 2025 року, що в даному випадку, аргументи скаржника ОСОБА_1 щодо ймовірної протиправності оспорюваної ним постанови відповідача - 1 від 24 травня 2024 року №29/2036 за своєю суттю є підставою для подання позову, надання оцінки якому може здійснюватися виключно у ході судового розгляду справи №320/40680/25 по суті на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки наявних у матеріалах справи доказів.

Суд критично оцінює доводи викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо порушення його прав та інтересів, оскільки забезпечення позову призведе до фактичного вирішення справи №320/40680/25 по суті заявлених ним вимог до постановлення рішення по суті.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає правильним висновок Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову в адміністративній справі №320/40680/25.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову в адміністративній справі №320/40680/25 постановлена з додержанням норм права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року в адміністративній справі №320/40680/25 про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак