Справа № 520/27562/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 р. Справа № 520/27562/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.11.25 по справі № 520/27562/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД"

до Головного управління ДПС у Харківській області третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомостей про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та по сплаті єдиного внеску у ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", у зв`язку з набранням чинності рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 520/32203/24;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області внести до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та по сплаті єдиного внеску у ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" за формою № 30-ОПП та за формою № 11-ЄСВ;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між державним реєстром та інформаційними системами центрального контролюючого органу відомості про відсутність у ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП та по сплаті єдиного внеску по за формою № 11-ЄСВ.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що контролюючий орган протиправно направив до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії повідомлення № 941 від 10.02.2025 про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП та повідомлення № 283 від 24.01.2025 про наявність заборгованість по сплаті єдиного внеску за формою № 11-ЄСВ, які містить застарілі дані про заборгованість ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" без врахування рішення у справі № 520/32203/24, що набрало законної сили та в зв`язку з яким заборгованість відсутня. Позивач вказував, що така бездіяльність ГУ ДПС в Харківській області призвела до того, що на підставі неправдивої інформації про начебто наявну заборгованість позивача, державним реєстратором виконавчого комітету Олексіївської сільської ради винесене рішення №56 від 02.10.2025 про відмову у державній реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомостей про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та по сплаті єдиного внеску у ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", у зв`язку з набранням чинності рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 520/32203/24.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області внести до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та по сплаті єдиного внеску у ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" за формою № 30-ОПП та за формою № 11-ЄСВ;

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між державним реєстром та інформаційними системами центрального контролюючого органу відомості про відсутність у ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП та по сплаті єдиного внеску по за формою № 11-ЄСВ.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області () на користь ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" () судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9084,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 скасувати та ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що за ТОВ "Комбікормовий завод" обліковується переплата, тобто ІКП не закриті, обліковується об`єкт нерухомого майна (нежитлова нерухомість) та земельні ділянки на правах оренди з фізичними особами та відповідно до ІКП по КБК 18010600 (UA0050119) обліковуються умовно нараховані штрафні санкції у сумі 1758,24 грн, які будуть застосовані у найкоротший термін. На підставі зазначених обставин, контролюючий орган не має законних підстав формувати форму №30-ОПП та №11-ЄСВ із позначкою "заборгованість відсутня" або знімати підприємство з податкового обліку, щоб уникнути внесення недостовірних відомостей до ЄДР позивачем. У зв`язку з наявністю облікованої переплати, ІКП не закриті і не можуть бути закриті за ініціативою контролюючого органу, без заяви платника про повернення або списання до бюджету наявної переплати. Зазначає, що переплата не є юридичним фактом, який автоматично підтверджує відсутність податкових зобов`язань, а наявність об`єктів нерухомості, земельних ділянок та відкритих ІКП виключає можливість внесення відомостей про відсутність заборгованості. Приймаючи рішення, суд першої інстанції безпідставно визнав бездіяльність відповідача, не врахувавши обов`язки контролюючого органу щодо достовірності податкового обліку.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" зазначено, що вимоги апеляційної скарги є незаконними та необгрунтованими. В порушення норм п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права. Також позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.06.2024 власник ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" прийняв рішення про його реорганізацію шляхом приєднання до ТОВ "КОЛОС" () визначаючи останнього правонаступником. ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" своєчасно виконало всі вимоги чинного законодавства щодо початку процедури припинення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено строк для заявлення кредиторських вимог до ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" до 12.08.2024.

03.09.2024 відповідно до передбаченого законодавством процесу проведення приєднання до ТОВ "КОЛОС" (), ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД»" звернулось до суб`єкта державної реєстрації із заявою щодо завершення процедури припинення юридичної особи, однак позивачу нотаріусом повідомлено, що завершити процедуру припинення ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" неможливо, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб наявні заперечення від Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області в зв`язку з не проведенням податкової перевірки.

В подальшому, ГУ ДПС в Харківській області на звернення позивача провело перевірку щодо дотримання позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. За результатом проведеної перевірки винесено податкові повідомлення-рішення №2, №2 та № 2 від 12.11.2024, які позивач оскаржив до суду.

28.04.2025 рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/32203/24 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення №2, №2 та № 2 від 12.11.2024, прийняті Головним управлінням ДПС в Харківській області.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 по справі №520/32203/24 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 2 від 12.11.2024, прийнятого Головним управлінням ДПС у Харківській області в частині визначення ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" суми податкового зобов`язання з земельного податку за червень-грудень 2023 рік в сумі 35254,66 грн, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 по справі №520/32203/24 залишено без змін.

Позивач зазначає, що в подальшому підприємством завершено всі заходи, пов`язані з реорганізацією позивача, у тому числі узгоджено грошові зобов`язання щодо яких проводилось судове оскарження в зв`язку з набранням чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 по справі № 520/32203/24. У відкритих електронних реєстрах та електронному кабінеті платника податків відсутні будь-які записи щодо наявності податкового боргу або інших заборгованостей, а також посилання на перевірки які не завершені або не відбулися.

ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" звернулось до державного реєстратора про припинення юридичної особи, однак позивачу було відмовлено з підстав того, що згідно повідомлення Державної податкової служби № 941 від 02.10.2025 наявна заборгованість зі сплати податків і зборів та повідомлення № 283 від 24.01.2025 наявна заборгованість по сплаті єдиного внеску та відсутні відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи.

Зазначаючи, що на зазначений час у відкритих електронних реєстрах та електронному кабінеті платника податків відсутні записи щодо наявності податкового боргу або інших заборгованостей, а також посилання на перевірки які не завершені або не відбулися, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходви з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.11.15 Наказу № 1588 Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/20300, відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП є єдиним документом, що підтверджує відсутність (наявність) заборгованості з податків, зборів у випадках припинення юридичних осіб, визначених Законом.

Відповідно до вимог розділу XI Порядку обліку № 1588, у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, у разі одержання відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи.

При проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

До завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог (у разі наявності грошових зобов`язань та/або заборгованості зі сплати податків І зборів), а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП або про узгодження плану реорганізації юридичної особи за формою № 31-ОПП - у разі наявності податкового боргу при реорганізації юридичної особи.

Згідно п. 6 ч. 6 ст. 13 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та п. 11.10 Порядку для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) у порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП. Такі відомості передаються до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації.

Відповідно до п.п.21.1.1. та п.п.21.1.4 п.21.1 ст.21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

В обгрунтування не внесення до інформаційної системи Центрального контролюючого органу відомості про відсутність заборгованості у позивача зі сплати податків і зборів до форми № 30-ОПП, контролюючий орган посилався на те, що за результатами проведеної податкової перевірки встановлено порушення ТОВ "Комбікормовий завод" вимог податкового законодавства та, відповідно, прийнято податкові повідомлення-рішення. Відповідач не заперечував, що прийняті податкові повідомлення - рішення сплачені у повному обсязі, про що зазначив в апеляційній скарзі.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять податкових повідомлень-рішень, податкових вимог, які б вказували на наявність у позивача відповідної заборгованості. Водночас, надана відповідачем до матеріалів справи таблиця умовно нарахованих штрафних санкцій у сумі 1758,24 грн., які, як зазначив відповідач, будуть застосовані у найкоротший термін, належними доказами наявної заборгованості зі сплати податків і зборів не є.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності протиправної бездіяльністі суб`єкта владних повноважень, який не вніс в інформаційну систему Центрального контролюючого органу відомості про відсутність заборгованості позивача сплати податків і зборів до форми № 30-ОПП та за формою № 11- ЄСВ.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного суду в постанові від 19.04.2018 по справі № П/9901/137/18, зазначено, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Велика Палата у своїх постановах неодноразово висновувала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень потрібно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає у неухваленні рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно потрібними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були вчинені чи були вчинені з порушенням розумних строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість, підстави та межі бездіяльності, а також її шкідливість для прав та інтересів особи.

У постанові від 06.02.2025 по справі № 990/29/22 Велика Палата Верховного Суду в наголосила на тому, що протиправна бездіяльність не закінчується після спливу законодавчо визначеного строку, а продовжує тривати доти, доки не будуть встановлені обставини, які дозволяють визначити, чи були дотримані приписи закону в точному його розумінні.

Судовим розглядом підтверджено, що бездіяльність ГУ ДПС в Харківській області призвела до того, що на підставі неправдивої інформації про начебто наявну заборгованість державним реєстратором виконавчого комітету Олексіївської сільської ради винесене рішення про відмову у державній реєстрації припинення юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно Рішення ЄСПЛ по справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine) від 20.10.2011 (заява № 29979/04), принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання ГУ ДПС в Харківській області внести в інформаційну систему Центрального контролюючого органу належні відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.

Слід зазначити, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічні висновки містять постанови Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 по справі № 520/27562/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова