Справа № 990/82/26
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2026 року

м. Київ

справа №990/82/26

адміністративне провадження № П/990/82/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

20.03.2026 на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Вищої ради правосуддя (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А). Позовну заяву направлено через підсистему «Електронний суд» 20.03.2026.

ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя №181/0/15-26 від 10.02.2026 про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17.06.2024 №1838/1дп/15-24 про притягнення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та закрити дисциплінарне провадження про притягнення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю дисциплінарного проступку.

Поряд з цим, у позовній заяві позивач порушує питання про допит у судовому засіданні в якості свідків:

- скаржника за дисциплінарною скаргою суддю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) для надання пояснень з приводу неотримання суддею ОСОБА_1 затребуваної інформації щодо підстав відсутності судді ОСОБА_3 та підстав для повторного розподілу справ;

- керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) для надання пояснень щодо зберігання матеріалів кримінальна справа № 216/2077/17 в канцелярії суду без виконання вимог статей 35, 81 Кримінально-процесуального кодексу України та не визначення судді для розгляду заяви про самовідвід судді Попова В.В. від розгляду кримінального провадження.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що протиправно залишила поза увагою Вища рада правосуддя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Олендер І.Я., судді: Бившева Л.І., Гончарова І.А., Хохуляк В.В., Юрченко В.П.

Ознайомившись з матеріалами вказаної позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої і другої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроєкту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Отже, законодавець встановив вичерпний перелік суб`єктів владних повноважень, які можуть бути відповідачами у справах, що підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, а саме: Центральна виборча комісія, Верховна Рада України, Президент України, Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Разом з тим, положеннями статті 266 КАС України встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 частини першої статті 266 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її дисциплінарних палат.

При цьому положеннями частини сьомої статті 266 КАС України передбачено, що на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, положеннями частини сьомої статті 266 КАС України передбачено спеціальний порядок оскарження рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, а саме - останнє переглядається безпосередньо Вищою радою правосуддя, а рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами такого перегляду, може бути оскаржене заінтересованою особою шляхом звернення до Великої Палати Верховного Суду.

Вказаний висновок підтверджується постановами Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 08.09.2022 у справі №11-279сап21, від 09.11.2023 у справі №11-395сап21 та від 16.11.2023 у справі №11-228сап21, які прийняті у справах щодо оскарження рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за наслідком перегляду рішень її дисциплінарних палат.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просить скасувати рішення Вищої ради правосуддя, яке ухвалене за наслідками перегляду рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на вищезазначене, оскільки у цій справі позивачем оскаржується рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, колегія суддів, керуючись положеннями частини сьомої статті 266 КАС України, доходить висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення слід передати Великій Палаті Верховного Суду для вирішення цим судом питання про можливість відкриття провадження у цій справі та подальшого її розгляду.

Аналогічного висновку щодо застосування частини сьомої статті 266 КАС України дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 16.02.2018 у справі №9901/408/18, від 26.03.2018 у справі №9901/493/18, від 21.06.2019 у справі №9901/333/19, від 09.07.2019 у справі №9901/365/19, від 20.08.2019 у справі №9901/457/19, від 18.10.2019 у справі №9901/542/19, від 02.11.2020 у справі №9901/177/20, від 21.03.2024 у справі №9901/75/24.

Керуючись статтями 19, 22, 241-243, 266 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя №181/0/15-26 від 10.02.2026 про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17.06.2024 №1838/1дп/15-24 про притягнення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

Л.І. Бившева

І.А. Гончарова

В.В. Хохуляк

В.П. Юрченко