Справа № 520/7133/24
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

"26" березня 2026 р. справа № 520/7133/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про роз`яснення ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 відмовлено у затвердженні звіту Військової частини НОМЕР_3 від 25.02.2026 про виконання рішення суду у справі №520/7133/24.

Встановлено Військовій частині НОМЕР_3 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 по справі №520/7133/24, а саме протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Накладено на керівника Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Від представника відповідача до Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №520/71338/24, у якій заявник просить суд роз`яснити рішення суду, а саме зміст резолютивної частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2025 року у Справі № 520/7133/24 в частині, що стосується визнання особи, на яку судом покладається обов`язок сплати штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено таке.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що у мотивувальній частині судового рішення судом зроблено висновок про те, що обов`язок щодо виконання рішення суду покладено на керівника Військової частини НОМЕР_3 як посадову особу, відповідальну за організацію та забезпечення виконання відповідного судового рішення.

При цьому у резолютивній частині ухвали суду від 16.03.2026 року зазначено про накладення штрафу саме на керівника Військової частини НОМЕР_3 , що узгоджується з положеннями чинного законодавства та змістом мотивувальної частини судового рішення.

Таким чином, судове рішення в цій частині є чітким, зрозумілим та таким, що не допускає неоднозначного тлумачення щодо особи, на яку покладено обов`язок сплати штрафу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, отже, заява про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про роз`яснення ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 26 березня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ