Справа № 580/1123/26
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 березня 2026 року справа № 580/1123/26
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні питання виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом адвокатки Коробкової Г.О. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

05.02.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Коробкової Г.О. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18001, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; )(далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1; ) (далі відповідач-2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача-2 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 позивачці;

зобов`язання відповідача-1 зарахувати позивачці до пільгового стажу за Списком №1 період роботи в Черкаській міській лікарні №2 з 24.02.2005 до 07.01.2008 та призначити пенсію за Списком №1 з 12.11.2025 на підставі п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача-2 на користь позивачки судових витрат зі сплати судового збору.

Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач всупереч законодавству відмовив у такому призначенні.

Ухвалою від 28.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.

Рішенням від 06.09.2026 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М. задовольнив частково позовні вимоги.

17.03.2026 на адресу суду надійшла заява представниці відповідача-2 вх.№13772/26 (далі - Заява), у якій просить виправити описку у тексті рішення від 29.09.2025. В обґрунтування зазначає, що у рішенні неправильно вказано прізвище, ім`я та по батькові позивачки, а саме: « ОСОБА_2 » замість правильних « ОСОБА_1 ». Також неправильно зазначено відомості щодо рішення від 20.11.2025 №63 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: «рішення Головного управління ПФУ в Запорізькій області 20.11.2025 №63», замість правильного: «Головного управління ПФУ в Миколаївській області 20.11.2025 №63».

Розглянувши заяву, встановлено, що заява підлягає повному задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд урахував, що під час виготовлення рішення від 06.09.2026 суд у абз.2 п.1 резолютивної частини зазначив анкетні дані позивачки ОСОБА_2 , хоча відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 правильним її ім`ям, прізвищем та по батькові є « ОСОБА_1 ». Додатково суд встановив, що правильними відомостями про державний орган, що видав спірне рішення, відповідно до позовної вимоги, найменування відповідача-2 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а не в Запорізькій області.

Отже, доводи представниці відповідача про допущення описки обґрунтовані, наявні підстави для виправлення вказаного недоліку у зазначених рішеннях суду.

Керуючись ст.ст.2-20, 44, 237, 241-246, 253, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю заяву від 17.03.2026 вх.№13772/26 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виправлення описки у судовому рішенні.

Виправити описку у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2026 у справі №580/1123/26, замінивши на правильне написання:

повного найменування позивачки у цій справі, а саме ОСОБА_1 , замість неправильно вказаних ОСОБА_2 ;

повного найменування відповідача у відмінку "Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області», замість неправильно вказаного «Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ».

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ