Справа № 480/6376/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

26 березня 2026 року Справа № 480/6376/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача Шафранської Анастасії Василівни про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування виконавчого листа та видачу нового виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не застосування з 12.03.2022 по 12.05.2023 при обчисленні ОСОБА_1 грошового забезпечення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити з 12.03.2022 по 12.05.2023 ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, інших додаткових видів грошового забезпечення) шляхом застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 замінено первісного відповідача по справі № 480/6376/24 ВЧ НОМЕР_2 на її правонаступника ВЧ НОМЕР_1 .

Постановою від 20.10.2025 Другим апеляційним адміністративним судом рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі № 480/6376/24 залишено без змін. При цьому, в резолютивній частині постанови зазначено назву попереднього відповідача (ВЧ НОМЕР_2 ).

Виконачий лист виданий 07.01.2026, де зазначено відповідачем/боржником ВЧ НОМЕР_2 .

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача ВЧ НОМЕР_2 на ВЧ НОМЕР_1 , оскільки ВЧ НОМЕР_2 припинила функціонування як окрема військова частина.

Представник ВЧ НОМЕР_1 надає додаткові пояснення, в яких зазначає, що ВЧ НОМЕР_2 є відокремленим підрозділом Міністерства оборони України. Таким чином за всіма зобов`язаннями військової частини НОМЕР_2 відповідає головне підприємство, а саме Міністерство оборони України. Позивачем неправильно зроблено висновок стосовно правонаступництва. ВЧ НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) не є правонаступником ВЧ НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в розумінні ст. 104 Цивільного кодексу України.

Повідомлення про дату розгляду від 13.03.2026 вищевказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2026.

Згодом представником ВЧ НОМЕР_1 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

19.03.2026 розгляд клопотання відкладено на 26.03.2026 о 10:00, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 19.03.2026 задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та визначено, що судове засідання, яке відкладено на 26.03.2026 о 10:00 год. проводити в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

26.03.2026 у судове засідання з`явились предстанивник позивача Шафранська А.В. та представник ВЧ НОМЕР_1 Пащенко В.І. Представник позивача свою позицію підтримала.

Суд, дослідивши доводи клопотання, вважає, що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1, 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом 07.01.2026 допущено помилку, а саме невірно зазначено боржника/відповідача, вказано Військова частина НОМЕР_2 , замість вірного Військова частина НОМЕР_1 .

Оскільки ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 замінено первісного відповідача по справі № 480/6376/24, а тому суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому листі, виданому 07.01.2026 Сумським окружним адміністративним судом по справі № 480/6376/24.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 480/6376/24 задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 07.01.2026 Сумським окружним адміністративним судом по справі № 480/6376/24, зазначивши вірно боржника/відповідача "Військова частина НОМЕР_1 " замість невірного "Військова частина НОМЕР_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко