Справа № 140/343/26
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

26 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/343/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Кухтея В.Р,

за участю представників Головного управління ДПС у Волинській області - Кулик А.С., Михайлової Б.Б.

представника ОСОБА_1 - Ярошенко Б.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення зустрічного позову без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг в сумі 257 940,96 гривень.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №140/343/26 за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги до спільного розгляду з позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом (№П/140/1193/26) в одне провадження з первісним позовом (№П/140/346/26).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року судовий розгляд справи за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі на 11:00 на 02 березня 2026 року.

Представником Головного управління ДПС у Волинській області подане клопотання від 17.02.2026 року про залишення зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області в частині оскарження податкового повідомлення рішення №-0306-UA0041345 від 06.09.2024 року без розгляду.

Заява обгрунтована тим, що податкове повідомлення-рішення №-0306-UA0041345 від 06.09.2024 було надіслане ОСОБА_2 рекомендованим поштовим повідомленням про вручення 29.11.2024. Проте, 20.12.2024 року вказаний лист було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 42.1 ст. 42 Податкового Кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

П. 42.2 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Стаття 45 ПК України передбачає, що податковою адресою платника податків-фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків-фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Відповідно до даних ДРФО станом момент формування податкового повідомлення-рішення №-0306-UA0041345 від 06.09.2024 та надіслання його платнику, позивач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, податкове повідомлення рішення №-0306-UA0041345 від 06.09.2024 вважається належним чином врученим ОСОБА_2 20.12.2024 року, а відтак цієї ж дати ОСОБА_1 дізналась про винесення вказаного рішення та від цієї ж дати слід рахувати 6-ти місячний строк протягом якого вона могла звернутися до суду з метою визнання цього податкового повідомлення-рішення протиправним.

На підставі вищевикладеного представник Головного управління ДПС у Волинській області просив суд залишити без розгляду зустрічний позов заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області в частині оскарження податкового повідомлення рішення №-0306-UA0041345 від 06.09.2024 року без розгляду.

У відповіді на відзив від 20.02.2025 року представник ОСОБА_1 заперечив доводи представника Головного управління ДПС у Волинській області викладені у клопотанні про залишення позову без розгляду та пояснив, що з копії конверта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №481, яким, за твердженням податкового органу, було направлено податкове повідомлення-рішення №-0306-UA0041345 від 06.09.2024, зазначене відправлення було направлено в листопаді 2024 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з наданими документами, рекомендоване поштове відправлення було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Поряд з тим, ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою з 20.09.2018, що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України. З 20.09.2018 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 29.11.2019 ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, при цьому її місцем проживання зазначено адресу: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, лише 26.11.2025 податкові повідомлення-рішення були направлені за адресою реєстрації позивача за зустрічним позовом, однак зазначене поштове відправлення було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання 13.12.2025. Вказані обставини підтверджуються листом ГУ ДПС у Волинській області вих. №21361/6/03-20-13-03-06 від 26.11.2025, у якому податковим органом прямо зазначено, що податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору, не направлялися за актуальною адресою реєстрації місце проживання позивача за зустрічним позовом та були направлені за актуальною адресою лише з листом від 26.11.2025. Таким чином, з огляду на те, що податкові повідомлення-рішення, в тому числі податкове повідомлення-рішення №-0306-UA0041345 від 06.09.2024, протягом тривалого часу надсилалися податковим органом за адресою, за якою позивач за зустрічним позовом не проживала, а за адресою її фактичної реєстрації були направлені лише наприкінці листопада 2025 року, позивач за зустрічним позовом не мала об`єктивної можливості своєчасно ознайомитися з такими податковими повідомленнями-рішеннями та, відповідно, своєчасно звернутися до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, що стосуються обстави направлення спірного податкового повідомлення-рішення, вважає що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як стверджує представник податкового органу, податкове повідомлення-рішення №-0306-UA0041345 від 06.09.2024 було надіслане ОСОБА_2 рекомендованим поштовим повідомленням про вручення 29.11.2024. за адресою АДРЕСА_1

Проте, 20.12.2024 року вказаний лист було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Поряд з тим, згідно з відміткою на сторінці 14 паспорту, ОСОБА_2 з 20.09.2018 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с.136).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 29.11.2019 ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Місцем проживання зазначено адресу: АДРЕСА_2 .(а.с.132).

Крім того, саме ГУ ДПС у Волинській області листом №21361 від 26.11.2025 року, посилаючись на відомості Державної міграційної служби, направлені податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .(а.с.14).

20.12.2024 року вказаний лист було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином посилання представника ГУ ДПС у Волинській області на те, що податкове повідомлення-рішення №-0306-UA0041345 від 06.09.2024 було вручене ОСОБА_2 рекомендованим поштовим повідомленням про вручення 29.11.2024 року не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки направлялось не за адресою проживання ОСОБА_1 ..

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України- становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Волинській області повторно направлялись всі оскаржувані податкові повідомлення-рішення листом №21361 від 26.11.2025 року. Із зустрічним позовом про оскарження податкових повідомлень рішень, в тому числі і№-0306-UA0041345 від 06.09.2024 року, ОСОБА_1 звернулась 29.01.2026 року, а отже з дотриманням строку звернення до суду.

Суд не приймає до уваги доводи ГУ ДПС у Волинській області про не повідомлення ОСОБА_1 про зміни місця проживання, оскільки, згідно з доступною для ГУ ДПС у Волинській області виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 з 29.11.2019 року зареєстрована як фізична особа-підприємець. Місцем проживання зазначено адресу: АДРЕСА_2 .(а.с.132).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Мушта проти України ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не пропущений строк звернення до суду із цим позовом, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 122, 243 ч.3, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача (Головного управління ДПС у Волинській області) про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока