Справа № 420/1058/26
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1058/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 26.01.2026, просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на адвокатські запити від 13.11.2025 та 10.12.2025;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати повну інформацію та копії документів, вказаних у проігнорованих запитах.

Суд ухвалою від 03.02.2026 прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України в електронній формі.

02 березня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі з ІНФОРМАЦІЯ_2 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Означене клопотання обґрунтоване тим, що, згідно з п.7 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого Постановою КМУ від 23.02.2022 № 154, у складі районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки можуть утворюватися структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять свою діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного ТЦК та СП.

На думку представника позивача, ІНФОРМАЦІЯ_4 не є окремою юридичною особою та суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України, а є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Розглянувши подане представником позивача клопотання про заміну неналежного відповідача, суд зазначає таке.

Так, в силу ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами ч.3 ст.43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Суд зазначає, що відповідачем у цій справі позивач визначив ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154 (далі - Положення №154), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

З метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_1 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 та може самостійно виступати відповідачем у цій справі.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч.6 та ч.7 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Натомість, суд вважає за необхідне залучити другим відповідачем у цій справі ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки цей суб`єкт владних повноважень є тим суб`єктом, в структурі якого знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд зазначає, що всі подані учасниками справи письмові докази та заяви по суті справи будуть враховані судом при постановленні рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1, 2 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку щодо витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 :

копії адвокатських запитів адвоката Баженова Дмитра Вікторовича від 13.11.2025 та від 10.12.2025, з додатками до відповідача, вхідним номером та докази розгляду адвокатських запитів ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

рішення, прийняті за наслідком розгляду адвокатських запитів адвоката Баженова Дмитра Вікторовича від 13.11.2025 та від 10.12.2025, а також документів, матеріалів на підставі яких прийнято рішення, з нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. 47, 48, 52, 120, 243, 248, 257-258, 260-262 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №420/1058/26 в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №420/1058/26.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України в електронній формі.

Встановити відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_5 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечити надання відзиву ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно з ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати в порядку ст. 80 КАС України у відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 :

копії адвокатських запитів адвоката Баженова Дмитра Вікторовича від 13.11.2025 та від 10.12.2025, з додатками до відповідача, вхідним номером та докази розгляду адвокатських запитів ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

рішення, прийняті за наслідком розгляду адвокатських запитів адвоката Баженова Дмитра Вікторовича від 13.11.2025 та від 10.12.2025, а також документів, матеріалів на підставі яких прийнято рішення, з нормативно-правовим обґрунтуванням.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Згідно зі ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Зазначити сторонам, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/, додаткові засоби зв`язку: телефон: 048-770-10-29, електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; .

Копію ухвали направити сторонам.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО