Справа № 420/32764/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультічем» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №13211720/41253555 від 26.08.2025, яке прийнято комісією Головного управління ДПС в Одеський області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №18 від 09 липня 2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультічем» фактичним днем подання її на реєстрацію, тобто 09.07.202.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкові накладні, однак рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. На виконання вимог пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим податковим накладним. Не зважаючи на подання платником податків усіх необхідних документів, спірна податкова накладна зареєстрована не була, що зумовило позивача звернутися за судовим захистом.

Ухвалою судді від 02.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.10.2025 до суду від ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що реєстрація податкової накладної була зупинена правомірно через невідповідність обсягів постачання залишку товарів (п. 1 Критеріїв ризиковості операцій). Податковий орган стверджує, що надані позивачем пояснення та копії документів не спростували сумнівів, оскільки були оформлені з порушенням законодавства або подані не в повному обсязі. Відсутність належної документації, на думку відповідача, свідчить про недоведеність реальності господарських операцій, що позбавляє первинні документи юридичної сили. Контролюючий орган наголошує, що діяв виключно в межах повноважень, а рішення про відмову є обґрунтованим через невиконання платником вимог Порядку №520. Таким чином, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультічем» () зареєстрованою 03 квітня 2017 року; є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість №13.

Основний вид : 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами Додаткові 82.92 Пакування 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням 23.70 Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю 23.69 Виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей 23.52 Виробництво вапна та гіпсових сумішей 23.51 Виробництво цементу 23.20 Виробництво вогнетривких виробів 25.21 Виробництво радіаторів і котлів центрального опалення 20.60 Виробництво штучних і синтетичних волокон 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у. 20.53 Виробництво ефірних олій 20.52 Виробництво клеїв 20.30 Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик 20.16 Виробництво пластмас у первинних формах 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин 20.13 Виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин 20.12 Виробництво барвників і пігментів.

22 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультічем» та Приватним підприємством «БІОХІМ-СЕРВІС» () було укладено Договір поставки №22/07/2024.

Згідно з п. 13.1 Договору поставки №22/07/2024, строк його дії пролонговано до 31 грудня 2025 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору поставки №22/07/2024, Постачальник (ТОВ «Мультічем») зобов`язується передати у власність Покупця (ПП «БІОХІМ-СЕРВІС»), а Покупець - прийняти та оплатити товар в асортименті та кількості згідно з рахунком-фактурою.

Серед асортименту продукції, яку виготовляє ТОВ «Мультічем» є «Сажа STOP 10г», для виробництва якої дозволи, ліцензії або інші дозвільні документи відповідно до вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та інших нормативно-правових актів не передбачені, тобто ліцензуванню або дозвільному регулюванню виготовлення зазначеної продукції не підлягає.

09 липня 2025 року, відповідно до вимог Договору поставки №22/07/2024, на умовах 100% передоплати, ПП «БІОХІМ-СЕРВІС» здійснило замовлення у Позивача продукції : «Сажа STOP 10г» у кількості 30000 шт. на загальну суму 60120,00 грн, у тому числі ПДВ (20?%) - 10020,00 грн.

На підставі цього позивач виставив ПП «БІОХІМ-СЕРВІС» рахунок №379 від 09.07.2025, внаслідок чого покупцем здійснено попередню оплату продукції «Сажа STOP 10г» у кількості 30000 шт. в розмірі 60120,00 грн., у тому числі ПДВ - 10 020,00 грн., шляхом перерахунку, зазначених коштів на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується платіжною інструкцією №1409 від 09.07.2025.

Відповідно до правила першої події на підставі зазначеної оплати ТОВ «Мультічем» склало та направило на реєстрацію податкову накладну №18 від 09.07.2025.

В Єдиному реєстрі податкових накладних документу присвоєно реєстраційний номер . За результатами автоматизованої перевірки податковій накладній надано статус «реєстрацію зупинено».

гідно з Квитанцією про зупинення реєстрації податкової накладної від 30.07.2025 вбачається, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 09.07.2025 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги (2827) перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» = 2,5298%, «Рпоточ» = 214 118,68».

Одночасно Товариству запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; ПОЗ первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

21 серпня 2025 року на підтвердження відомостей, зазначених у податковій накладній №18 від 09.07.2025, ТОВ «Мультічем» подало пояснення та копії документів (в кількості 41 од), що підтверджують фактичне виконання Договору поставки №22/07/2024.

Однак, Регіональною комісією ГУ ДПС в Одеській області документи, які були подані на розгляд комісії визнані сумнівними та такими, що ймовірно складені із порушенням чинного законодавства.

Так, розглянувши пояснення та копії доданих документів, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області 26.08.2025 прийняла рішення № 13211720/41253555 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 09.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: «надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства».

За результатами розгляду скарги № від 05.09.2025 комісією центрального рівня прийнято рішення № 36189/41253555/2 від 11.09.2025 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 09.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Товариство не погоджується з оскаржуваним рішенням контролюючого органу про відмову в реєстрації ПН / РК в Єдиному реєстрі податкової накладної, яким відмовлено в реєстрації вказаної податкової накладної, та вважає його протиправним, безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, і прийнято із порушенням норм чинного законодавства.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII, внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341), (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до п. 2 Порядку №1246, податкова накладна, це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

При цьому, суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких позивачем складено податкові накладні, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З огляду на матеріали справи, позивач у наданих до Регіональної комісії поясненнях вказав, що обсяг постачання товару / послуг 2827, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару / послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (додаток 3 Порядку).

Оскільки позивач не придбав у інших виробників чи постачальників, товар: «СажаSTOP10г» , код УКТЗЕД , який зазначений у податковій накладній №18 від 09.07.2025, а самостійно його виготовив, і мав відвантажити його замовнику ПП «БІОХІМ-СЕРВІС» по мірі виготовлення, тому у позивача і не було в залишку цього товару.

У межах виконання Договору поставки №22/07/2024, ТОВ «Мультічем» здійснило виробництво та своєчасне постачання продукції власного виробництва, а саме: «Сажа STOP 10 г».

Відвантаження Позивачем товару, зазначеного у податковій накладній №18 від 09.07.2025 підтверджується: видатковою накладною №482 від 01.08.2025; видатковою накладною №517 від 15.08.2025, Доставка продукції була організована за допомогою транспортної компанії ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується: експрес-накладною №9467 від 01.08.2025; експрес-накладною №4667 від 15.08.2025. Отже, усі зобов`язання Позивача за Договором поставки №22/07/2024 виконані належним чином та у встановлені строки. Постачання товару та його отримання Покупцем підтверджується належними первинними документами. Таким чином, сторони вважають свої договірні зобов`язання виконаними у повному обсязі.

«Сажа STOP 10 г» (ДСТУ 2972:2010) виробляється на підставі затверджених на підприємстві технологічних карт.

Так, відповідно до технологічної карти виробництва, до складу зазначеної продукції входять компоненти, фактично придбані у постачальників на підставі належним чином укладених договорів та підтверджені первинними документами. Усі інгредієнти використовуються відповідно до затвердженої рецептури та вимог виробничого процесу.

Основні компоненти «Сажа STOP 10 г» (ДСТУ 2972:2010): 1.Амоній хлористий Придбаний у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕСТХІМ УКРАЇНА» () згідно з Договором поставки № ТД ВХ-292/1 від 01.05.2024, Постачання підтверджується: рахунком №ВТ016872 від 11.06.2025; видатковою накладною №ХВТ12787 від 13.06.2025 ; платіжною інструкцією №359 від 12.06.2025; товарно-транспортною накладною №ХВТ12787 від 13.06.2025.

Мідний купорос Придбаний у ТОВ «ВКФ «ОЛИМП-КРУГ» () згідно з Договором постачання №02/01/25 від 02.01.2025. Придбання підтверджується: рахунком на оплату №148 від 11.06.2025 ; видатковою накладною №153 від 12.06.2025; експрес-накладною №9739 від 12.06.2025; платіжною інструкцією №355 від 11.06.2025.

Зазначені компоненти є сертифікованими, що підтверджується сертифікатами якості, виданими постачальниками, які засвідчують відповідність продукції вимогам чинного законодавства України щодо якості та безпечності хімічних речовин.

Крім цього, ТОВ «Мультічем» здійснило маркування продукції та забезпечило належну тару для транспортування, що є невід`ємною частиною якісного та безпечного виконання господарської операції.

Для маркування продукції «Сажа STOP 10 г» застосовувалась спеціалізована поліграфічна продукція - наліпки, виготовлені відповідно до вимог чинного законодавства та стандартів пакування хімічної продукції. Наліпки були замовлені у ТОВ «КИЇВСЬКА ФАБРИКА ДРУКУ» () за Договором №2023-08- 18/0187/ОД від 18.08.2023. Постачання підтверджується видатковою накладною №2864 від 10.04.2025 та банківською випискою про здійснення оплати.

Для транспортування та зберігання продукції використовувались вакумні пакети, закуплені у ТОВ «Кінхов» () за Договором поставки №ДП 01/01/2025 від 01.01.2025. Придбання підтверджується рахунком на оплату №320 від 17.04.2025, видатковою накладною №354 від 28.04.2025, товарно-транспортною накладною №0198 від 28.04.2025 та платіжною інструкцією №165 від 17.04.2025.

Для зберігання продукції ТОВ «Мультічем» використало плівку 65 мк/160 мм, придбану у ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНОПАК» () відповідно до Договору поставки №240723 від 24.07.2023. Придбання підтверджується рахунком на оплату №813 від 11.06.2025, видатковою накладною №833 від 25.06.2025, товарно-транспортною накладною №2857 від 25.06.2025 р. та платіжною інструкцією №353 від 11.06.2025.

Застосування вищезазначених матеріалів та упаковки забезпечило відповідність поставленої продукції встановленим технічним і санітарним вимогам, гарантувало безпечне транспортування та подальше використання товару споживачем, а також підтверджує реальність здійснення господарської операції.

Крім цього, ТОВ «Мультічем» повідомляло, що для здійснення виробництва зазначеної продукції використовує власні основні засоби (зважувальна машина, навантажувач, дозатор тощо), які належним чином обліковані у формі №20-ОПП.

Діяльність Позивач здійснює в орендованих приміщеннях загальною площею 432,9 м2: офісні приміщення - 37 м2 (м. Чернівці, вул. Винниченка, 20); виробничо-складські - 395,9 м2 (м. Чернівці, вул. Заводська, 14Д).

Станом на 21.08.2025 штат підприємства становить 7 осіб: директор, бухгалтер, офіс-адміністратор, завідувач виробництва та троє підсобних робітників. Працівники перебувають у трудових відносинах, заробітна плата виплачується вчасно.

З квітня 2025 проведено підвищення окладів: середня зарплата на одного працівника - 14 571,43 грн, фонд оплати праці - 102 000 грн. Усі податкові нарахування (ЄСВ, ПДФО, військовий збір) сплачуються своєчасно.

Таким чином, ТОВ «Мультічем» має необхідні ресурси для виконання договірних зобов`язань, а податкова накладна №18 від 09.07.2025 складена на підставі попередньої оплати від ПП «БІОХІМ-СЕРВІС» згідно з договором поставки №22/07/2024 від 22.07.2024.

Отже, податкова накладна №18 від 09.07.2025 повністю відповідає вимогам чинного податкового законодавства України, зокрема п. 187.1 та п. 201.1 Податкового кодексу України, оскільки складена за правилом першої події, на дату надходження коштів.

Водночас, ГУ ДПС в Одеській області конкретизувало недоліки в наданих до Комісії документів, зазначивши, що платіжні інструкції №1409 від 09.07.2025, №359 від 12.06.2025, №355 від 11.06.2025, №138 від 10.04.2025, №353 від 11.06.2025, №165 від 17.04.2025, що надані на розгляд комісії регіонального рівня, не містять підпису та печатки платника банківської установи, а тому, Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що платіжні інструкції є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства.

Крім того, позивачем разом з Повідомленням було подано товарно-транспортну накладну №ХВТ12787 від 13.06.2025 не відповідає вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій. Належне оформлення цього документа є доказом переміщення товару. Суттєві недоліки в його виготовленні, можуть породжувати сумнів щодо реальності господарської операції.

Крім того, Платником ТОВ «Мультічем» було подано Договір оренди приміщення №14/24-02/25 від 01.02.2025, відповідно до якого зазначається, що ФОП « ОСОБА_1 » (далі Орендодавець) передає, а ТОВ «Мультічем» (далі Орендар) приймає в строкове користування приміщення з метою здійснення господарської операції. Проте акту прийому-передачі та договору оренди нежитлових приміщень податковому органу надано не було.

Окрім цього, в наданих ТОВ «Мультічем» документах до повідомлень відсутні документи складського обліку.

Вирішуючи спір, суд оцінює посилання контролюючого органу на дефекти платіжних інструкцій через відсутність мокрих печаток та підписів банку неспроможними, оскільки такі документи формуються автоматизованими системами в електронній формі. Згідно з вимогами Інструкції №163, електронна платіжна інструкція є належним доказом здійснення оплати, а сумніви відповідача у їхній достовірності не ґрунтуються на нормах права та не були зафіксовані у квитанції про зупинення реєстрації чи безпосередньо у рішенні про відмову в реєстрації спірної податкової накладної. При цьому, податковий орган не надав доказів того, що зазначені платежі фактично не відбулися, а тому формальні зауваження до електронного документообігу не можуть бути підставою для висновку про нереальність операцій.

Крім того, суд відхиляє доводи відповідача щодо недоліків у товарно-транспортних накладних та відсутності окремих актів приймання-передачі орендованого приміщення. Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», неістотні недоліки в первинних документах не є підставою для заперечення господарської операції, якщо вони дозволяють ідентифікувати її зміст, обсяг та учасників. Надані позивачем ТТН та копії договорів у сукупності з банківськими виписками та технологічними картами виробництва підтверджують факти реальної господарської діяльності, що контролюючий орган безпідставно проігнорував.

Вимога податкового органу щодо надання специфічних сертифікатів якості або складських документів, які прямо не визначені вичерпним переліком Порядку №520, свідчить про перебирання ГУ ДПС на себе функцій органу ліцензування чи сертифікації, що виходить за межі його повноважень. Суд констатує, що сумніви податкового органу, побудовані на несуттєвих недоліках другорядних документів (або взагалі за відсутністю відповідних недоліків в цих документах), не можуть нівелювати значення наданих первинних документів (платіжних інструкцій, видаткових накладних, технологічних карт), які в сукупності підтверджують факт виробництва та реалізації товару.

Водночас, зупинення реєстрації податкової накладної через перевищення обсягів постачання над залишками (п. 1 Критеріїв ризиковості) було спростовано позивачем шляхом надання доказів власного виробництва товару «Сажа STOP 10г». Оскільки товар виготовлявся самостійно з придбаних компонентів (амонію, купоросу, тари), він об`єктивно не міг відображатися як придбаний у системі моніторингу, що пояснює відсутність вхідного залишку за цим кодом УКТЗЕД. Відмова у реєстрації ПН за умови подання вичерпного переліку документів, що підтверджують виробничий цикл та факт відвантаження, свідчить про надмірний формалізм та необґрунтованість рішення Комісії, що є прямим порушенням принципу належного врядування.

Суд зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Згідно з п. 1 Додатку 3 критерієм ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 13 Порядку №1165).

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6). У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування (пункти 14-17 Порядку №1165).

За правилами пункту 19 Порядку №1165, у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку (пункт 20 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 21 Порядку №1165, якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Таким чином, Порядок №1165 передбачає: 1) можливість (право) платника податків подати до ДПС таблицю даних платника податку згідно Додатку №5, яка підлягає відповідному розгляду та прийняття рішення про її врахування чи неврахування; 2) визначає можливість врахування таблиці даних в автоматизованому режимі; 3) якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Суд зазначає, що податковим управлінням не надано суду жодного обґрунтування щодо застосування / не застосування відповідної таблиці даних платника податку на додану вартість: моменту її подання позивачем до фіскального органу, що впливає на механізм її врахування контролюючим органом. Комісією регіонального рівня не підтверджено того факту, яка ж таблиця даних розглядалася контролюючим органом до моменту формування Квитанцій.

Окрім цього у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації такої спірної податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд підкреслює, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, наприклад, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН / РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН / РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) і строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок № 520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

За викладених обставин суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкових накладних не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

При юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлюють обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому Верховний Суд, переглядаючи рішення судів нижчих інстанцій, зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (постанова 7 грудня 2022 року по справі № 500/2237/20; адміністративне провадження № К/9901/20572/21).

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну ПН, суд виходить з наступного.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений із застосуванням належного способу захисту порушеного права, а тому суд вважає вказані позовні вимоги підлягаючими до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне присудити позивачу понесені ним судові витрати з урахуванням розсуду спору відповідно до положень ч.8 ст.139 КАС України, - за рахунок асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС в Одеській області. Так, з порушенням права, яке потребувало судового захисту, в першу чергу пов`язано прийняття неправомірного рішення ГУ ДПС в Одеській області, тоді як обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну обумовлений процедурою реєстрації ПН в ЄРПН, тобто способом захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультічем» (Україна, 65113, Одеська обл., місто Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 11, корпус 2, квартира 7 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, М. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ), ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа, 9; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №13211720/41253555 від 26.08.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультічем» № 18 від 09.07.2025 датою її первинного подання на реєстрацію 09.07.2025.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультічем» судовий збір в розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім грн.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк