Справа № 520/20186/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання затвердження звіту про виконання судового рішення

26 березня 2026 року справа № 520/20186/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.03.2026р. про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин, позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - Відповідач №1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі за текстом - Відповідач №2, владний суб`єкт, адміністративний орган, Управління) про: 1) визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Донецькій області за о/р №52 від 25.06.2025р. про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 від 17.06.2025р. щодо переведення з пенсії за віком на пенсію відповідно до вимог Закону України «Про державну службу»; 2) зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути ОСОБА_1 заяву від 17.06.2025р. та призначити пенсію за Законом України «Про державну службу»,

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025р. у справі №520/20186/25, яке набрало законної сили 25.12.2025р., позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.06.2025р. №52. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.06.2025р. про переведення з пенсії за віком, призначеної згідно із Законом України від 09.07.2003 за №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу» згідно із Розділом XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 10.12.2015 №889-VІІІ «Про державну службу» з урахуванням висновків суду по даній справі у спосіб прийняття згідно з ч.5 ст.45 Законом України від 09.07.2003 за №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення пенсії у порядку ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу».

Рішенням суду також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом трьох місяців з дати набрання законної сили рішенням суду у справі №520/20186/25 подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/20186/25.

24.03.2026р. Відповідачем №2 до суду подано звіт про виконання рішення суду від 08.09.2025р. по справі №520/20186/25, відповідно до якого Головним управлінням повторно розглянуто заяву від 17.06.2025р. ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду по даній справі. За результатами розгляду заяви до стажу державної служби зараховано періоди роботи з 15.11.1994р. по 28.03.2016р. та рішенням №52 призначено пенсію з 17.06.2025р. згідно з Законом України «Про державну службу».

За твердженням відповідача №2, з 17.03.2025р. розмір пенсії ОСОБА_1 обчислено з урахуванням пункту 13-1 «Прикінцевих положень» Закону №1058 у розмірі - 10.993,20 грн, оскільки ОСОБА_1 станом на 17.06.2025р. займала посаду державної служби.

За твердженням відповідача №2, 08.07.2025р., після звільнення ОСОБА_1 з посади державної служби, Головним управлінням поновлено виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі - 19.908,81 грн.

Як зазначено Відповідачем №2 у поданому до суду звіті, Головним управлінням в межах закріплених повноважень листами від 16.01.2026р. №0500-0304-9/5181, від 23.01.2026р. №0500-0304-9/6805, від 05.02.2026р. №0500-0304-9/10946, від 04.03.2026р. №0500-0504-9/21233 направлено запити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо стану виконання рішення суду.

У відповідь, листом від 20.03.2026р. №2000-0501-9/48840 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило, що за період з 17.06.2025р. по 28.02.2026р. ОСОБА_1 нараховано різницю в пенсії в розмірі 69.323,59 грн та внесено до Реєстру судових рішень. Нарахування частини нарахованої різниці в пенсії за судовим рішенням провадиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025р. Відповідно до Порядку сума доплати за рішенням суду за період з 01.03.2026р. по 31.03.2026р. складає 11.301,91 грн. Суму доплати коштів на виконання рішення суду буде виплачено при надходженні відповідного фінансування.

26.03.2026р. від сторони позивача надійшов процесуальний документ, у якому визнані обставини виконання рішення суду.

Вирішуючи питання наявності підстав для визнання судового рішення по даній справі виконаним, суд зазначає, що за формою, змістом та правовою суттю звіт про виконання судового рішення є процесуальним документом, який подається до суду на стадії виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята цієї статті).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.06.2025р. з урахуванням висновків суду по даній справі та прийняти рішення про призначення пенсії у порядку ст.37 Закону України «Про державну службу».

Зі звіту та доданих до нього документів вбачається, що суб`єктом владних повноважень - Відповідачем №2 повторно розглянуто заяву заявника; зараховано до стажу державної служби періоди роботи з 15.11.1994р. по 28.03.2016р. відповідно до висновків суду; прийнято рішення про призначення пенсії за Законом України «Про державну службу» з 17.06.2025р. у розмірі - 10.993,20 грн; обчислено розмір пенсії після звільнення заявника з посади державної служби у розмірі - 19.908,81 грн.

Відтак, здійснені Відповідачем №2 управлінські волевиявлення з приводу повторного розгляду заяви позивача та призначення пенсії заявника слід визнати такими, що узгоджуються із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025р. у справі №520/20186/25.

У силу правового висновку ухвали Верховного Суду від 04.07.2023р. по справі №640/2982/18 звіт про виконання судового рішення підлягає вирішенню у спосіб постановлення процесуального документа про затвердження звіту.

Викладені вище мотиви і міркування є підставою для затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.03.2026р. про виконання судового рішення по справі №520/20186/25.

Стосовно клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд звіту за участі представника суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3822 КАС України визначено письмове провадження як основний порядок розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення. Розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи передбачений як альтернативний порядок, що застосовується лише за ініціативою суду чи клопотанням сторін.

Згідно з ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки ч.1 ст.3822 КАС України встановлює спеціальний порядок розгляду звіту - в порядку письмового провадження, а відповідач не обґрунтував існування об"єктивної процесуальної потреби у призначенні судового засідання для розгляду звіту, то суд не вбачає підстав для призначення розгляду звіту в судовому засіданні з огляду на достатність наданих у звіті відомостей та доказів для вирішення питання про його затвердження.

Відтак, клопотання про розгляд за участі представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 166-167, 241-243, 248, 256, 295, 382?-382? Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд звіту про виконання рішення суду за участі представника Головного управління - залишити без задоволення.

Затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.03.2026р. про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025р. у справі №520/20186/25.

Припинити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025р. у справі №520/20186/25.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя А.В. Сліденко