Справа № 480/952/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 березня 2026 року м. Суми Справа № 480/952/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідолення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви та висновки суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахїування та не виплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно;зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за неотримане грошове майно.

Судом відкрито провадження у справі, про що постановлено ухвалу 09.02.2024.

19.03.2026 судом постанволено ухвалу про витребування доказів. Станом на 26.03.2026 відповідач вимоги ухвали суду у повному обсязі не виконав, оскільки не надав наказу про призов позивача на військову службу у зв`язку з мобілізацією.

Відповідно до норми п.4 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України одним з основних принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктами 1, 2, 4-6 ч.5 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Частинами 3 та 6, 8 ст.80 КАС України закріплено, що про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Частиною 1 ст.249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Тому з метою правильно вирішення спору по суті, суд витребовує у сторін докази та пояснення.

Керуючись статтями 9, 44, 77, 80, 248, 249, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати сторін, в тому числі відповідача у 5 денний строк надати до суду копію всіх заповнених сторінок військового квитка позивача, у вигляді придатному для сприйняття, з якого можливо встановити підставу прийняття позивача на військову службу (у зв`язку з мобілзацією або укладенням контракту, тощо).

2. Зобов`язати відповідача у 5 денний строк надати до суду: копію наказу про призов позивача на війсьову службу у зв`язку з мобілізацією; письмові пояснення із зазначенням конкретної правової підстави для призову особи на військову службу під час мобілізації (зазначити норму законодавства).

4. Звернути увагу відповідача, що у разі невиконання (неналежного виконання) вимог суду в частині надання витребуваних доказів та пояснень, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, а до осіб, які не виконують ухвалу суду, яка набрала законної сили або неналежним чином виконують обов`язки, які покладені на них, як на учасників судового процесу, відповідальність, яка передбачена чинним законодавством, в тому числі судом може бути постановлена окрема ухвала.

5. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук