Справа № 804/816/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2026 рокуСправа №804/816/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Дніпро заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Нечипоренко Валентини Олексіївни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський експериментальний ремонтно-механічний завод" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський експериментальний ремонтно-механічний завод" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за березень - грудень 2016 року в сумі 11 526,40 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі №804/816/17 адміністративний позов Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський експериментальний ремонтно-механічний завод" () на користь Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі () заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період з березня по грудень 2016 року в сумі 11526,40 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 40 копійок).

19.07.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/816/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/816/17 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) щодо виконання виконавчого листа №804/816/17 Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №804/816/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

12.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Нечипоренко Валентини Олексіївни надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд: замінити у виконавчому листі від 19.07.2017 № 804/816/17 стягувача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ().

Аргументи даної заяви зводяться до того, що згідно акту-прийому передачі від 10.02.2017 року №681/05-19, в зв`язку зі зміною юридичної адреси з м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 58, 49019 на м. Канів, вул. Толстого, 10, Черкаська область, Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський експериментальний ремонтно-механічний завод передано на облік до Канівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Відповідно до постанови КМУ від 08.11.2017 № 821 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України, Канівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вирішено реорганізувати шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного реєстру запису про її припинення. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Канівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області припинено 02.03.2018. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2026 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Чорній В.В.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року №536д, у зв`язку із призначенням ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України Про призначення суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.04.2019 №129/2019 на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 804/816/17 за позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, провадження № 814зв-26/804/816/17, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями з витягу повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 року, зазначена вище заява була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

12.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Нечипоренко Валентини Олексіївни про заміну сторони виконавчого провадження. Призначено заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Нечипоренко Валентини Олексіївни про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Копія вказаної ухвали від 12.03.2026 року була 18.03.2026 року 22:00 доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч. 1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При постановлені ухвали судом враховується наступне:

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єкту владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення факту припинення первісного суб`єкта та переходу його функцій (адміністративної компетенції), щодо яких виник спір, до новоствореної юридичної особи.

Відповідно заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива лише за умови, якщо факт правонаступництва (переходу прав та обов`язків) за такими зобов`язаннями належним чином підтверджений.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією ВС КАС викладеною у постановах від 29.01.2026 у справі № 340/3416/22 та від 18.02.2026 у справі № 240/3882/21.

У даній справі відсутні докази того, що свідчать про припинення юридичної особи стягувача, а саме Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, що вимоги зобов`язального характеру, заявника у цій справі, нерозривно пов`язані з особою стягувача і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони у виконавчому провадженні, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявника.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та заміну Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241-246, 248, 255-256, 294-295, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Нечипоренко Валентини Олексіївни про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник