Справа № 380/22044/25
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/22044/25 пров. № А/857/11497/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляк В. В., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі № 380/22044/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БіНП ЛТД» до Виконавчого комітету Львівської міської ради , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БіНП ЛТД» до Виконавчого комітету Львівської міської ради , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Виконавчий комітет Львівської міської ради подав апеляційну скаргу.

Однак вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї додано документ про сплату судового збору у розмірі 4542,00 грн, однак такий документ не є належним.

Так, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України «Про судовий збір»).

Особлива правова природа судового збору як різновид авансових платежів й грошових зобов`язань та його значення в судовому процесі вимагають від суду на стадії прийняття документу про його сплату визначення належності такого платежу, в тому числі встановлення належного платника такого збору.

Аналіз змісту та взаємозв`язку норм Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір», а також Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.09.2013 за № 1650/24182, вказують, що розуміння належного платника судового збору пов`язується саме із учасником справи (стороною у справі, третьою особою), зокрема, із суб`єктом який має право звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Належними платниками судового збору є: позивачі щодо подання позову, позивачі, відповідачі, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки щодо подання апеляційної чи касаційної скарги.

рахувавши зазначене вище, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у справі №380/22044/25 є позивач ТОВ «БіНП ЛТД», відповідач Виконавчий комітет Львівської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, однак судовий збір за подання Виконавчим комітетом Львівської міської ради апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року у цій справі сплачено юридичним департаментом ЛМР (код платника 26360701), а не Виконавчим комітетом Львівської міської ради ().

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем при поданні апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року у справі №380/22044/25 не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2025 року становить 3028 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 3028,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги суддя встановив, що її подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а тому при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3633,60 грн.

Вказаний недолік апеляційної скарги необхідно усунути шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення вказаного недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі № 380/22044/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БіНП ЛТД» до Виконавчого комітету Львівської міської ради , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення залишити без руху.

Встановити Виконавчому комітету Львівської міської ради п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гуляк