Справа № 363/1658/26
Суддя: Лукач О. П.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"25" березня 2026 р. Справа № 363/1658/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., перевіривши на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №219/2 від 01.07.2025 про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, надійшов вказаний адміністративний позов (датований 10.03.2026), у якому позивач просить скасувати постанову №219/2 від 01.07.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другою статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як убачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 , оскаржуючи постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.07.2025 №219/2, вказує про те, що під час оновлення військово-облікових даних ним було виявлено, що у мобільному застосунку «Резерв+» відображається інформація про порушення правил військового обліку, а саме неприбуття за повісткою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Вказує, що жодної повістки щодо необхідності прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 ним не отримувалося. Згодом йому стало відомо про блокування його банківських рахунків. З метою з`ясування причин блокування банківських рахунків він звернувся за правовою допомогою до адвоката, яким було направлено адвокатський запит до Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. У відповідь на зазначений запит було надано інформацію про відкриття виконавчого провадження стосовно нього. Разом із відповіддю була надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження, яка містить ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Таким чином, про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відкриття виконавчого провадження він дізнався лише після отримання відповіді на адвокатський запит.

При цьому, як убачається із аналізу змісту викладеного позивачем, він не зазначається жодної конкретної дати коли саме йому стало відомо про інформацію про порушення правил військового обліку у мобільному застосунку «Резерв+», коли йому стало відомо про блокування банківських карток та коли він звернувся до адвоката за правовою допомогу, у зв`язку з виявленими обставинами, та коли адвокатом здійснено запити до Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України і отримано відповідь на запит.

З долучених до позову матеріалів, убачається, що відомості про неприбуття ОСОБА_1 за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 до ВОД «Резерв+» внесено 06.03.2025, Ордер на ім`я адвоката Половинцевої Т.С. діяти від імені ОСОБА_1 виданий 06.03.2025 на підставі договору про надання правової допомоги №26.02.2026 від 26.02.2029 (дата не настала) та адвокатський запит, адресований до Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, також датований 06.03.2025 за вих.№ 060326/01.

Так, супровідним листом від 09.03.2026 №5550 Славутицьким відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на адвокатський запит №796 від 09.03.2026 направлено до відома постанову про відкриття виконавчого провадження відносно

ОСОБА_1 . Тобто вказану відповідь надано на інший адвокатський запит на №796 від 09.03.2026, а не від 06.03.2025 за вих.№ 060326/01.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, за відсутності заяви та обґрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №219/2 від 01.07.2025, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Так, відповідно до частин третьої та четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк у випадках, передбачених

частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123,160, 161, 169, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №219/2 від 01.07.2025 про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач