Справа № 120/2984/26
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

26 березня 2026 р. Справа № 120/2984/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулася з адміністративним позовом військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою від 16.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із доказами поважності причин їх пропуску та надання доказів звільнення ОСОБА_1 .

Представник позивача 20.03.2026 подав заяву на виконання ухвали суду від 16.03.2026, у якій представник наводить обґрунтування стосовно пропуску строку звернення із цим позовом, також надає докази виключення відповідача з військової служби.

Суд зазначає, що в силу ч. 1 ст. 121 КАС, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як на підставу для поновлення строку для звернення до суду позивач, зокрема, зазначає, що первинно військова частина НОМЕР_1 звернулася із адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду 22.09.2025. Однак, ухвалою від 26.09.2025 позовну заяву було повернуто військовій частині НОМЕР_1 .

Зауважує, що неможливість усунення єдиного недоліку позову була зумовлена складним економіко-військовим станом в державі і вказана обставина існувала об`єктивно та не залежала від військової частини НОМЕР_1 , про що Вінницький окружний адміністративний суд було проінформовано своєчасно та встановленим порядком.

Отже, представник вказує, що військовою частиною НОМЕР_1 своєчасно було подано первісну позовну заяву до Вінницького окружного адміністративного суду, однак через обставину, яка не залежала від волевиявлення ініціатора судового провадження така була повернута через єдиний недолік відсутність доказів сплати судового збору.

Щодо вказаного суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі, гарантує стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною Законом від 17.07.97 № 475/97-ВР.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У спірних правовідносин позивач первинно звернувся із позовом 22.09.2025, тобто у встановлений строк.

Однак, через відсутність сплати судового збору позовна заява була повернута позивачу.

Суд зазначає, що дійсно сам по собі факт несплати судового збору, у тому числі, з підстав відсутності коштів, не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду, оскільки не належить до об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлюють своєчасне звернення до суду.

Водночас, позивач перед початком претензійно - позовної роботи звертався із заявками на виділення додаткового фінансування для сплати судового збору.

Зокрема, в порядку підготовки подання позовних заяв 13.08.2025 помічником командира військової частини з правової роботи начальником юридичної служби військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_2 подано рапорт (вх. № 9894/р) із проханням надати вказівку начальнику фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 забезпечити сплату судових зборів за адміністративними позовами по стягненню коштів.

Також, листом за вих. № 1579/5/15869 від 22.10.2025 року військова частина НОМЕР_1 повторно звернулася до вищого керівництва та повідомила, що до Вінницького окружного адміністративного суду на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_4 (з основної діяльності) № 55 від 03.07.2025 року «Про результати службового розслідування» подано 24 позовні заяви.

Однак, згідно з листом Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України за вих. № 220/13/ВихЗПІ/744 від 02.10.2025 року, вищим розпорядником бюджетних коштів повідомлено усі військові частини Збройних Сил України про те, що за КЕКВ 2800 відсутнє фінансування за даним напрямком, яке також включає потреби на сплату судових зборів.

Отже, позивачем продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на подання позову й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків, які стали підставою для повернення вперше поданого адміністративного позову, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з позовною заявою.

Наразі позивачем сплачений судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією №3386.

Суд зауважує, що рішенням від 09.10.2025 ЄСПЛ у справі "Король та інші проти України" визнав порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з обмеженням у доступі до суду (непосильна ставка судового збору у провадженні та/або ненадання правової допомоги).

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 по справі №925/1293/19 констатувала, що характер порушення, встановленого ЄСПЛ (обмеження доступу до суду через непосильний судовий збір без оцінки майнового стану особи), ставить під сумнів результат національного провадження в частині повернення позовної заяви.

Отже, обов`язок сплати судового збору сам по собі не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак такий обов`язок не повинен обмежувати право доступу до суду настільки, щоб порушувати саму сутність цього права.

Враховуючи повідомлені позивачем обставини в сукупності, суд зауважує, що позивач вживав заходи та належні від нього дії щодо сплати судового збору та після отримання коштів для сплати судового збору повторно без зволікань звернувся до суду, тому суд вважає повідомлені позивачем причини пропуску строку для звернення до суду поважними, що є підставою для поновлення такого строку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, заявою про поновлення строку для звернення до суду, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.

Згідно положень статей 12, 257, 262 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Водночас, позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача військової частини НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно із ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Оскільки позивачем не обґрунтовано у який спосіб рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки військової частини НОМЕР_4 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити військовій частині НОМЕР_1 цей строк.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Дмитришеною Русланою Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

4. Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог ч. 7 ст. 262 КАС України.

5. Повідомити відповідача, що він має право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України у 15-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

6. Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

7. У задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи відмовити.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

9. Інформацію по даній справі можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна