Справа № 20зп-26/160
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 березня 2026 р.Справа №20зп-26/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши заяву представника Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» - адвоката Потапова Костянтина Олександровича про відкликання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
25.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 заяві присвоєно єдиний унікальний номер №20зп-26/160 та передана судді Бухтіяровій М.М.
26.03.2026 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, у якому викладено заперечення проти задоволення заяви про забезпечення позову.
26.03.2026 від представника заявника - адвоката Потапова Костянтина Олександровича надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вважати заяву Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» про забезпечення позову до подання позовної заяви відкликаною та повернути дану заяву.
Розглянувши заяву представника заявника про відкликання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, перевіривши повноваження особи, якою подано та підписано цю заяву, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відкликання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, зважаючи на наступне.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Положенням частини першої статті 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу (частина сьома статті 154 КАС України).
Разом з цим, КАС України не передбачено норм, які регулюють питання, пов`язані з відкликанням заяви про забезпечення позову до її розгляду судом, тому суд вважає, що в цьому випадку має бути застосована аналогія закону в силу положень частини 6 статті 7 КАС України, якою визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Оскільки станом на день подання заяви про відкликання заяви про забезпечення позову судом не розглянуто заяву про забезпечення №20зп-26/160, водночас, заява про відкликання свідчить про волю заявника повернути подану заяву про забезпечення позову разом з усіма додатками, суд, з урахуванням приписів частини третьої статті 9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що у даному випадку заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.
Керуючись ст.ст.7, 9, 150, 154, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» - адвоката Потапова Костянтина Олександровича про відкликання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.
Заяву Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» про забезпечення позову до подання позовної заяви №20зп-26/160 - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом доданими до неї документами.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статті 256 КАС України. Відповідно до частини сьомої статті 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова