Справа № 320/20715/25
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпак Ю.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого-судді Осіпової Олени Олександрівни, суддів Златіна Станіслава Вікторовича, Воловика Сергія Володимировича від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням, ГУ ПФУ в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 320/20715/25 для розгляду апеляційної скарги призначено колегію суддів у складі головуючого судді Осіпової О.О., суддів: Златіна С.В., Воловика С.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги ГУ ПФУ в м. Києві без руху, оскільки суд встановив, що судовий збір сплачено у належному розмірі. Колегія суддів виходила з того, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги визначається не з урахуванням загальної суми збору, сплаченої при поданні позову, а залежно від обсягу апеляційного оскарження. Оскільки апеляційна скарга стосується вирішення спору по суті та не охоплює питання судових витрат, відсутні підстави для обчислення збору з урахуванням кількох позовних вимог. Сплачена сума 1 816, 80 грн відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а доводи заявника про необхідність сплати більшої суми є необґрунтованими.

23 березня 2026 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 320/20715/25.

Заяву вмотивовано тим, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до розгляду, незважаючи на те, що апеляційну скаргу слід було залишити без руху внаслідок несплати відповідачем судового збору у повному розмірі, про що ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Осіпової О.О., суддів Златіна С.В., Воловика С.В., у справі № 320/20715/25 визнано необґрунтованим та передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2026 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Черпака Ю.К.

Вирішуючи питання про відвід, необхідно зазначити наступне.

Частинами першою, другою та четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Безсторонність суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм враховується особисте ставлення конкретного судді та презюмується його особиста неупередженість, доки не доведено інше. За об`єктивним критерієм має бути встановлено, чи забезпечував суд як такий достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Водночас самі лише припущення, суб`єктивне сприйняття учасником справи процесуальних дій суду або незгода з ними не є достатніми для висновку про упередженість суддів та не можуть вважатися належною підставою для їх відводу. Обставини, на які посилається заявник, мають бути належним чином підтверджені та свідчити саме про наявність передбачених статтею 36 КАС України підстав, що виключають участь судді у розгляді справи.

З доводів поданої заяви вбачається, що фактично підставою для відводу колегії суддів заявник визначає незгоду з процесуальними діями та висновками суду апеляційної інстанції щодо відкриття апеляційного провадження та оцінки належності сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до прямого припису частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Сам по собі факт ухвалення судом процесуального рішення, з яким учасник справи не погоджується, не свідчить ані про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, ані про упередженість, необ`єктивність чи існування інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Суд зазначає, що наведені заявником аргументи стосуються виключно правової оцінки судом питання про достатність сплаченого апелянтом судового збору та наявність підстав для відкриття апеляційного провадження. Такі доводи за своєю суттю є запереченнями щодо правильності процесуального рішення суду, а не посиланням на обставини, які в розумінні статті 36 КАС України виключають участь конкретного судді у розгляді справи.

При цьому жодних належних і допустимих доказів того, що колегія суддів прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, перебуває у відносинах, які могли б викликати сумнів у її неупередженості, брала участь у справі в іншому процесуальному статусі, або що під час автоматизованого розподілу справи було порушено порядок визначення складу суду, заявником не наведено та матеріали справи таких обставин не містять.

Оцінюючи доводи заяви крізь призму суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду, суд не встановив ані фактів поведінки судді, які б свідчили про її особисту упередженість, ані будь-яких зовнішніх обставин, що могли б у розумного та поінформованого спостерігача викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості. Посилання заявника зводяться до власного тлумачення процесуальних норм та незгоди з уже прийнятим судом процесуальним рішенням, що не є належною правовою підставою для відводу.

Крім того, суд враховує, що питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, за результатами якого ухвалою від 23 березня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху відмовлено. Незгода заявника з викладеними в цій ухвалі висновками не може трансформуватися у самостійну підставу для відводу судді, оскільки інститут відводу не призначений для перевірки законності чи обґрунтованості процесуальних рішень суду.

Жодних належних і допустимих доказів того, що колегія суддів у складі головуючого судді Осіпової О.О., суддів Златіна С.В., Воловика С.В прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду справи, має особисте упереджене ставлення до заявника, перебуває у відносинах, які виключають її участь у справі, або що були порушені правила визначення складу суду, заявником не наведено.

Отже, зазначені у заяві про відвід обставини не підтверджують наявності підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованого сумніву у безсторонності чи неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Осіпової О.О., суддів Златіна С.В., Воловика С.В.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Осіпової О.О., суддів Златіна С.В., Воловика С.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Осіпової Олени Олександрівни, суддів Златіна Станіслава Вікторовича, Воловика Сергія Володимировича від розгляду апеляційної скарги в адміністративній справі № 320/20715/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак