Справа № 400/1034/26
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 р. № 400/1034/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання М`ялик В.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами: визнати протиправною бездіяльність Головного Управління ДПС у Миколаївській області стосовно не розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 23 509, 20 гривень на погашення заборгованості за вимогою від 12.09.2024 року № Ф-76235-17.; зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченої суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 23509, 20 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року задоволено її позов про визнання протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.09.2024 року № Ф-76235-17. Відповідно до платіжної інструкції № AE7B-41BA-M47B-A1X0 від 04.12.2024, позивачка перерахувала на рахунок Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) 29493,18 грн. заборгованості по виконавчому провадженню №76683822, відкритому на підставі скасованої вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.09.2024 року № Ф-76235-17 на суму 23 509, 20 гривень. 09.01.2026 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про підготовку висновку про повернення їй помилково сплаченого розміру ЄСВ в сумі 23 509, 20 грн. Враховуючи, що станом на подання даного позову відповідач не розглянув її заяву від 09.01.2026 року, не підготував висновок про повернення їй помилково сплаченого розміру ЄСВ в сумі 23 509, 20 грн., позивачка вважає, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність, а єдиним ефективним способом захисту її прав є звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Відповідач позов не визнав, надав відзив в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію аргументував тим, що ОСОБА_1 звернулась із заявою від 09.01.2026 №б/н (вх. ГУ ДПС №1843/6 від 09.01.2026) стосовно формування висновку щодо повернення їй, помилково сплаченої суми єдиного внеску в розмірі 23 509,20 гривень. За результатами розгляду звернення, ГУ ДПС у Миколаївській області, направлено відповідь засобами поштового зв`язку 28.01.2026 (лист від 27.01.2026 №1263/6/14-29-24-01-03) стосовно стану розрахунків по єдиному внеску в ІКПП 71040000 та порядку повернення коштів з рахунків 3556. Вказаний лист повернуто 11.02.2026 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», і таким чином, твердження представника позивача, що станом на дату звернення до суду (01.02.2026) позивач не отримувала відповіді, є таким, що не відповідає дійсності. Позивач звернулась до ГУ ДПС у Миколаївській області із заявою у довільній формі, а не за встановленою формою, як передбачено Порядком, без надання копії розрахункового документа (квитанції, платіжної інструкції тощо), що підтверджує сплату коштів на рахунок 3556. Таким чином, твердження позивача про протиправну бездіяльність відповідача є хибним і таким, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні 24.03.2025 представник відповідача підтримав позицію викладену у відзиві.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 07.06.2006 була зареєстровано як фізична особа-підприємець, та перебувала на обліку Центральної ДПІ (Центральний район) з 19.04.2006 по 20.12.2019, на загальній системі оподаткування. 20.12.2019 в реєстр внесено рішення про припинення підприємницької діяльності позивачки.

12.09.2024 Головне управління ДПС у Миколаївській області виставило на адресу ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-76235-17 на загальну суму 26539,29 гривень.

04.12.2024 в межах виконавчого провадження з ОСОБА_1 стягнули 29493,18 гривень для погашення заборгованості за вказаною вимогою.

04.06.2025 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначена вимога в частині на суму 23509,20 гривень була визнана протиправною та скасована.

09.01.2026 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ДПС у Миколаївської області з заявою у довільній формі про повернення їй 23509,20 гривень. До заяви позивачка долучила копію постанови ПААС від 04.06.2025 у справі №400/12130/24, копію паспорту та копію РНОКПП.

27.01.2026 Головне управління ДПС у Миколаївській області листом за №1263/6/14-29-24-01-03 повідомило ОСОБА_1 про те, що її заява не відповідає встановленій формі, а крім того не надано платіжну інструкції про сплату зазначених коштів до бюджету.

Відповідно до ч.13 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Порядком зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №417 від 23.07.2021, передбачено, що повернення здійснюється на підставі заяви платника про повернення коштів.

При цьому, у п.6 Порядку, зазначено, що до Заяви платник обов`язково додає копію розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), що підтверджує сплату коштів на рахунок 3556 (до Заяви в електронній формі - електронну копію зазначеного документа). Копія цього документа завіряється Платником особисто.

Відповідно до п.10 Порядку, заява залишається без задоволення у таких випадках:

невідповідність Заяви формі, визначеній у додатку 1 до цього Порядку;

недостовірність викладеної у Заяві інформації;

подання Заяви не за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску;

наявність у Платника заборгованості зі сплати єдиного внеску та/або фінансових санкцій;

ненадання документа, що додається до Заяви згідно з пунктом 6 цього Порядку.

У цьому випадку, у відповідача були відразу дві підстави для залишення без задоволенні заяви ОСОБА_1 : 1) форма заяви не відповідає встановленим вимогам у додатку 1 до Порядку; 2) не додано до заяви копію розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), що підтверджує сплату коштів на рахунок 3556, що є обов`язковою умовою відповідно до п.6 Порядку.

Не дотримання позивачкою зазначених двох формальних вимог, не дозволяло відповідачу задовольнити її заяву про повернення коштів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях контролюючого органу протиправності, а також підстав для задоволення позову.

При цьому, суд вважає за необхідно наголосити, що позивачка не позбавлена права подати повторно заяву про повернення коштів з дотримання вимог п.6 Порядку.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,547) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 25.03.2026