Справа № 620/11836/25
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Наталії Петрівни від розгляду апеляційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2025 року Акціонерне товариство (далі - АТ) "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" звернулося в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Нацкомісія; НКРКП; Регулятор, відповідно) щодо заниження доходів (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на суму 22293,66 грн (без урахування податку на додану вартість), визначену абзацом четвертим підпункту 1 пункту 4 постанови Нацкомісії від 21 серпня 2024 року №1495 "Про застосування санкцій до АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, здійснення заходів державного регулювання та внесення змін до постанови НКРЕКП від 14 червня 2023 року № 1060", при перегляді тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" та коригуванні доходу (витрат) в "Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання Акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" на 2025 рік", яка є додатком до постанови Нацкомісії від 19 грудня 2024 року №2225 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" із застосуванням стимулюючого регулювання" (у редакції постанови Нацкомісії від 26 серпня 2025 року №1341 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 19 грудня 2024 року №2225");

зобов`язати Нацкомісію, при найближчому перегляді структури та рівнів тарифів на послуги з розподілу електричної енергії здійснити перерахунок діючих тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "ЧЕНІГІВОБЛЕНЕРГО" із застосуванням стимулюючого регулювання у бік збільшення доходу (витрат) на суму 22293,66 грн (без урахування податку на додану вартість) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО".

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року та витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали справи №620/11836/25.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року адміністративну справу №620/11836/25 призначено до апеляційного розгляду відкритому судовому засіданні на 17 березня 2026 року.

17 березня 2026 за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справ на 24 березня 2026 року.

18 березня 2026 року, через систему "Електронний суд", від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшла заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Наталії Петрівни від розгляду справи №620/11836/25.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначає, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. прийняла рішення у справі №620/13762/24, а тому у відповідача викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи №620/11836/25 за позовом одного і того ж позивача - АТ"Чернігівобленерго" до одного і того ж відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з одних і тих же підстав. З огляду на це, існує об`єктивний ризик того, що при розгляді цієї справи суддя вже має сформоване внутрішнє переконання щодо ключових обставин спору.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід, вважаю, що вказану заяву відповідача слід визнати необґрунтованою, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин першої-другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною другою статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

У даному випадку відсутні вказані обставини, оскільки суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. приймає участь у розгляді іншої адміністративної справи №620/11836/25, в якій інші підстави та предмет спору ніж у справі №620/13762/24.

Незгода учасників судового розгляду з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі- Конвенція)).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Згідно статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згадане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що, відповідно до усталеної практики Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Отже, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки, статтею 6 Конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, слід зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Вважаю, що наведені представником відповідача доводи заяви про відвід є надуманими і не підтверджують існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бужак Наталії Петрівни, зокрема через те, що, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними з діями/рішеннями судді, в цьому випадку в іншій адміністративній справі, не може бути підставою для відводу.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Сформований Європейським судом з прав людини в рішеннях по справах "Ветштайн проти Швейцарії", "Білуха проти України" правовий висновок вказує на те, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, мною не встановлено наявності будь-яких з підстав, визначених статтею 36 КАС України, для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. від участі в розгляді справи №620/11836/25, а тому, заява представника відповідача про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Наталії Петрівни від розгляду апеляційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман