Справа № 520/4173/26
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2026 р. № 520/4173/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним її розміром, шляхом застосування до неї, з 01 січня 2026 року обрахунку та виплати положень статі 30 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 № 4695-IX, а також понижуючих коефіцієнтів згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2025 року № 1778 та виплати з 01.01.2026 року у зменшеному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2026 пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничним (максимальним) розміром та без застосування коефіцієнтів до суми перевищення згідно з Постановою КМУ від 30 грудня 2025 року № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою судді від 05.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1064,96 грн.

12.03.2026 через систему "Електронний суд" позивачем подана заяву "про усунення недоліків", в якій зазначено, що заявлені в позовній заяві вимоги не є окремими, а є - основною та похідними вимогами відповідно, тому судовий збір має бути сплачений за одну вимогу немайнового характеру.

Суддя Мороко А.С. у період з 09.03.2026 по 13.03.2026 перебувала у щорічній відпустці також 26.03.2026 суддя Мороко А.С. перебувала на навчанні.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про усунення недоліків зазначає наступне.

Суд враховує усталену практику Верховного Суду, що була сформована за наслідками вирішення процесуального питання щодо сплати судового збору на підставі положень вищезазначених норм права (зокрема, але не виключно постанови від 12.11.2019 (справа №640/21330/18), від 05.06.2020 (справа №280/5161/19), від 05.02.2021 (справа №400/2863/19), від 02.12.2021 (справа №280/5145/19), від 08.02.2022 (справа №400/6051/21).

Так, у вказаних справах Верховний Суд сформулював висновок про те, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону №3674-VI, частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Так, позивачем заявлені позовні вимоги щодо здійснення перерахунку та виплати з 01.01.2026 пенсії без обмеження граничним (максимальним) розміром та без застосування коефіцієнтів до суми перевищення згідно з Постановою КМУ від 30 грудня 2025 року № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновків, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, оскільки обмеження пенсії граничним (максимальним) розміром не передбачено Постановою КМУ від 30 грудня 2025 року № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», а отже це є дві самостійні вимоги.

Окрім цього, позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку на усунення недоліків.

З цього приводу суд зазначає, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2026 доставлена позивачу до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 05.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, позивачем до суду не надано доказів поважності причин пропуску строку на усунення недоліків.

У вказаний судом строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали позивач недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко