Справа № 420/8440/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/8440/24

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,

повний текст судового рішення

складено 31.12.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду позивач 19.02.2026 року подав апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу було подано через систему «Електронний суд».

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено, що апеляційна скарга подана за межами 15-денного строку встановленого ч.1 ст.295 КАС України, апелянтом не надано документу про сплату судового збору та доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками через систему «Електронний суд» або листом з описом вкладення поштового відправлення.

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження та зазначав, що судом першої інстанції в порушення норм КАС України ні через систему «Електронний суд», ні на електронну скриньку, ні будь яким іншим способом представнику апелянта не надсилалась оскаржувана ухвала.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 та ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з ненаданням документу про сплату судового збору або документів, які надають апелянту право на відстрочення, розстрочення або зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору, пропуском строку на апеляційне оскарження, не надання доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками через систему «Електронний суд» або листом з описом вкладення поштового відправлення, та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для надання заяви про поновлення строку з зазначенням підстав пропуску цього строку та усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказаною вище ухвалою було встановлено, що апелянт оскаржує ухвалу суду від 31.12.2025 року та враховуючи положення ч.1 ст.295 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги є 15.01.2026 року, однак апелянт надіслав апеляційну скаргу до суду 19.02.2026 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.295 КАС України. Згідно довідки Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року про доставку електронного листа, документ доставлено до електронного кабінету Савенкова Олександра Сергійовича (представника позивача) 31.12.2025 року о 20:44. Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету 31.12.2025 року о 20:56.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що вказана довідка спростовує наведені в апеляційній скарзі доводи представника апелянта щодо підстав пропуску строку, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим.

06.03.2026 року до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що представник апелянта дізнався про існування ухвали суду лише 21.01.2026 року. Представник апелянта посилається на те, що від суду були відсутні відповідні повідомлення, крім цього з 28.12.2025 року по 04.01.2026 року він перебував за межами Одеської області, з 05.01.2026 року по 17.01.2026 року перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні КНП «Чорноморська лікарні», що підтверджується відповідними скриншотами та сканкопіями.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.98 року, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, Верховний Суд врахував, що у своєму Рішенні від 13.12.2011 року №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

При цьому, причина пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з апеляційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Таким чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, об`єктивно непереборних обставин, які б заважали апелянту вчасно оскаржити ухвалу суду першої інстанції не наведено.

Окрім цього, апелянтом не усунуто всіх недоліків апеляційної скарги, а саме не надано суду доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками через систему «Електронний суд» або листом з описом вкладення поштового відправлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору та виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька