Справа № 520/391/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

26 березня 2026 рокуСправа № 520/391/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши питання прийняття до розгляду заяви від 15.01.2026р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024р. у справі №520/391/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі заступника начальника головного управління Наталії Тарасенко (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під.,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61022) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024р. у справі №520/391/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Наталії Тарасенко (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 07.05.2024 року.

15.01.2026 позивач подав заяву про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024р. у справі №520/391/24 за нововиявленими обставинами.

Згідно з доводами позивача підставою для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами є фальшивість доказів, долучених ним до позову, а саме відповіді ГУ ПФУ від 19.01.2024 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 заяву ОСОБА_1 від 15.01.2026р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024р. у справі №520/391/24 - залишено без руху.

Надати час для усунення недоліків - 10 днів від дати отримання цієї ухвали.

Встановити способом усунення недоліків подання до суду: заяви, оформленої у відповідності до ст. 364 КАС України, із зазначенням, які саме обставини, на думку заявника, є нововиявленими, коли саме (із зазначенням дати) він дізнався про їх існування; юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини.

Згідно з доводами позивача, викладеними у заяві від 18.03.2026р., нововиявленими обставинами у справі є застосування для прийняття судового рішення процесуального документу - відзиву на позов, про існування якого заявнику було невідомо та в якому вказані неправдиві відомості. Також, в заяві вказано, що 10.01.2026 позивачу стало відомо про наявність відомостей реєстру застрахованих осіб, які не були долучені до матеріалів справи пенсійним органом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Згідно з п.5 та п.6 ч.2 ст.364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Суд зазначає, що приписи п.5 та п.6 ч. 2 ст. 364 КАС України кореспондують положенням п.1 ч.2 ст.361 та п.2 ч.2 ст.361 КАС України, де вказано, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361); встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі (п.2 ч.2 ст.361).

Тож, відносно випадку постановлення судового акту на підставі фальшивих доказів закон вимагає доведення цього факту встановлення вироком суду, що набрав законної сили, ухвалою про закриття кримінального провадження, що набрала законної сили, ухвалою суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрала законної сили.

Проте, зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить жодних відомостей про те: 1) коли ці обставини стали відомі заявнику; 2) які докази підтверджують момент виявлення нововиявлених або виключних обставин.

Між тим, саме з`ясування моменту настання обізнаності сторони судової справи з існуванням нововиявлених (на думку конкретної сторони справи) обставин має вирішальне юридичне значення для відкриття провадження у судовій справі за нововиявленими обставинами, адже у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року судовий акт, котрий набрав законної сили, може бути поставлений під сумнів за критеріями ч.ч.1-4 ст.242 КАС України у процедурі перегляду за новиявленими обставинами протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин згідно з п.1 ч.1 ст.363 КАС України або протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні надбав (набрала) законної сили згідно з п.2 ч.1 ст.363 КАС України.

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024р. по справі №520/391/24 було отримано заявником - 16 квітня 2024 р.

Апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 сторонами не подавалась.

Отже, від дати рішення станом на момент подання заявником заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024р. по справі №520/391/24 (10.01.2026р.) минув строк у 30 днів.

Матеріали справи №520/391/24 не містять доказів ознайомлення заявника з матеріалами справи.

Жодних інших об`єктивних даних з приводу календарної дати виникнення у заявника висновків про ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024р. по справі №520/391/24 на підставі фальшивих доказів матеріали справи №520/391/24 та текст заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024р. по справі №520/391/24 за нововиявленими обставинами не містять.

При цьому, позивач зазначає що саме на час подання заяви від 10.01.2026р. він дізнався про існування тих обставин, котрі заявник за власним баченням визначив у якості нововиявлених обставин.

Суд відзначає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024р. по справі №520/391/24 не містить жодних доводів та посилання на докази у підтвердження доводів про відсутність у заявника фізичної змоги виявити ознаки фальшивості (недостовірності) будь-яких доказів у справі №520/391/24 з моменту отримання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024р. по справі №520/391/24.

Стосовно посилань на фальшивість доказів суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів звернення до правоохоронних органів з приводу, на думку позивача, вчиненої підробки або фальсифікації письмових документів, котрі були враховані судом у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024р. по справі №520/391/24.

Таким чином, твердження позивача про фальшивість доказів як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у контексті дотримання процесуального строку згідно з п.1 ч.1 ст.363 чи п.2 ч.1 ст.363 КАС України є необґрунтованими, не підтвердженими жодними належними доказами та мають оціночний характер.

Окрім того суд зазначає, що відзив на позов не є доказом у розумінні ст. 72 КАС України, а відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України є заявою по суті справи.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених ст.169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024р. по справі №520/391/24 була подана поза межами строку згідно з п.1 ч.1 ст.363 КАС України та згідно з п.2 ч.1 ст.363 КАС України від фізичного моменту отримання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024р. по справі №520/391/24 (16.04.2024р.).

Тож, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024р. по справі №520/391/24 подана поза межами визначеного ст.363 КАС України строку звернення до суду без клопотання про поновлення строку звернення та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду від 10.03.2026р. заявником клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою від 18.03.2026р. не подано.

Отже суд, оцінивши доводи заявника та матеріали справи, дійшов висновків, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з оцінкою обставин справи та прийнятим судовим рішенням, що не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.361 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу.

В силу статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 15.01.2026р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024р. по справі №520/391/24 - повернути.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Заічко О.В.