Справа № 240/8471/26
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/8471/26

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши питання про продовження строку залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить:

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 30.09.2025 за №13 про відмову ОСОБА_1 в призначення пенсії по інвалідності;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1996 по 24.04.1998 в Романівському міжшкільному навчально-виробничому комбінаті трудового навчання і професійної орієнтації та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності від 13.08.2025.

Ухвалою суду від 10.03.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

- уточненої позовної заяви із врахуванням висновків суду, та її копії для усіх учасників справи.

17.03.2026 на виконання вимог ухвали суду, представник надіслав до уточнену позовну заяву та доказ сплати судового збору у розмірі 1 048,96 грн.

Розгляд питання про відкриття провадження у справі судом відкладався у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді О.Єфіменко у період з 16.03.2026 по 25.03.2026.

Суд ознайомившись із поданими документами зважає на наступне.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали суду представником подано до суду в тому числі документ про сплату судового збору у розмірі 1 048,96 грн.

Так, підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3674-VI) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону №3674-VI).

За таких обставин, а також враховуючи, що згідно з абзацом четвертим ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" № 4695-IX від 03.12.2025 з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 328,00 гривні.

За подання до суду зазначеної заяви позивачка повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1 064,96 грн (1 331, 20 грн розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 0,8 коефіцієнт зменшення), однак сплачено судовий збір у розмірі 1 048,96 грн, тобто не у повному обсязі.

У той час, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- доказ доплати судового збору у розмірі 16,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 , встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2026.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко