Справа № 500/4191/25
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/4191/25

18 березня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об`єднання "Текстерно" про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об`єднання "Текстерно" про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі №500/4191/25 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.06.2025 року №53 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період навчання в Професійно- технічному училищі №2 міста Тернополя з 01.09.1985 по 13.07.1988 та період роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Тернопільське об`єднання «Текстерно» з 18.07.1988 по 02.10.2012, включаючи період відпусток по догляду за дитиною до досягнення кожною з них трирічного віку. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням зарахованого стажу та висновків суду. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

21.10.2025 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/4191/25 набрало законної сили.

Тернопільським окружним адміністративним судом 09.12.2025 на заяву позивача було видано виконавчий лист.

03 березня 2026 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 04.03.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №500/4191/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об`єднання "Текстерно" про зобов`язання вчинити певні дії, о 09:30 год. 18.03.2026 року в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20. Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 18.03.2026 надати до суду письмові пояснення щодо заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з доказами її направлення заявнику.

Представником відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області 18.03.2026 надіслано через систему "Електронний суд" додаткові пояснення у справі та заяву про розгляд справи без їх участі.

Представником позивача (заявника) 18.03.2026 надіслано через систему "Електронний суд" заяву про здійснення розгляду справи у їх відсутності.

Ознайомившись з заявою про встановлення судового контролю та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника (позивача) та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення сторін та отримати від них додаткові докази для вирішення питання щодо встановлення судового контролю, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.06.2025 №53 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період навчання в Професійно - технічному училищі № 2 міста Тернополя з 01.09.1985 по 13.07.1988 та період роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Тернопільське об`єднання «Текстерно» з 18.07.1988 по 02.10.2012, включаючи період відпусток по догляду за дитиною до досягнення кожною з них трирічного віку. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням зарахованого стажу та висновків суду. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 500/4191/25, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 було повернуто скаржнику.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/4191/25 від 17.09.2025 набрало законної сили 21.10.2025.

28.12.2025 ОСОБА_1 повторно звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про призначення пенсії, долучивши рішення Тернопільського окружного адміністративного суду № 500/4191/25 від 17.09.2025, яким зобов`язано врахувати до спеціального стажу період навчання 01.09.1985 по 13.07.1988 та період роботи з 18.07.1988 по 02.10.2012.

Однак, незважаючи на вказане судове рішення № 500/4191/25 від 17.09.2025, Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Одеській області прийнято рішення № 53 від 02.01.2026 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 Закону за відсутності необхідного пільгового стажу 20 років.

Таким чином, територіальним структурним органом Пенсійного Фонду України не забезпечено реального виконання рішення суду, зокрема, не здійснено належного повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням зарахованого стажу та висновків суду. Повторний розгляд заяви ОСОБА_1 свідчить про фактичне ухилення Відповідача від виконання судового рішення та порушення прав Позивача.

09.12.2025 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі.

04.02.2026 з метою примусового виконання рішення суду було подано до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України дві заяви про відкриття виконавчого провадження, згідно яких просили відкрити виконавчі провадження та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням зарахованого стажу та висновків суду;

- зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період навчання в Професійно- технічному училищі № 2 міста Тернополя з 01.09.1985 по 13.07.1988 та період роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Тернопільське об`єднання «Текстерно» з 18.07.1988 по 02.10.2012, включаючи період відпусток по догляду за дитиною до досягнення кожною з них трирічного віку.

10.02.2025 на підставі вказаних виконавчих листів Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавчі провадження № 80206760, № 80206842. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження супровідними від 10.02.2026 №№ 3815, 3820 було направлено ОСОБА_1 для відому та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для виконання.

Згідно вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження №80206760, № 80206842 вказано, що Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Станом на даний час пройшло більше як 10 робочих днів, однак Боржником не вчинено жодних дій на виконання рішення суду. Таким чином, можна сказати, що наявні виконавчі провадження № 80206760, № 80206842 з виконання судового рішення № 500/4191/25 не дають очікуваного результату, боржником не вживаються дієві заходи з метою якнайшвидшого виконання судового рішення. Наведене свідчить, що рішення суду не буде виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання та існує обґрунтований ризик його невиконання.

На теперішній час відсутня інформація про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.09.2025.

Заявник вважає, що поведінка відповідача дає підстави вважати, що він ухиляється від виконання рішення суду, затягує його виконання або ж діє недобросовісно та не вживає заходів, необхідних для його якнайшвидшого виконання. Виконання рішення в даній справі має виняткове значенням для ОСОБА_1 , оскільки фактично порушене її право на призначення пенсії через протиправну бездіяльність органу Пенсійного фонду України.

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю та матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07.06.2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі ОСОБА_1 проти України від 15.10.2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28.11.2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1)зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2)накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Керуючись статтями 243,248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/4191/25 від 17.09.2025.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/4191/25 у двохмісячний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 18 березня 2026 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.