Справа № 420/10807/24
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.01.2023 № 94 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 02.03.2023 № 94 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 18.04.2023 № 94 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 15.05.2023 № 94 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з часу первинного звернення 13.01.2023 року, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 22.06.1988 по 01.06.2017, з 13.03.2018 по 29.11.2019, з 21.03.2020 по 13.11.2020, з 01.04.2021 по 25.03.2022, а також періоди навчання та проходження строкової військової служби.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву від 29.03.2024 року про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в якій просить визнати поважними причини пропуску цього строку.

Ухвалою від 15.04.2024 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, що наведені у заяві позивача від 29.03.2024 року. Адміністративний позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом: звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 08.08.2024 року залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025, визнано неповажними причини пропуску позивачем строку та повернув позовну заяву позивачу. Позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Верховного Суду від 15.04.2025 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі №420/10807/24 скасовано. Справу №420/10807/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його загальний пільговий стаж роботи на посадах газоелектрозварювальник, електрозварювальник ручного зварювання становить за внесеними до його трудової книжки 31 рік 10 місяців 19 днів. Також, приймаючи до уваги ті факти, що перерва між днем закінчення навчання позивача в училищі, періодом строкової військової служби і періодами зарахування його на роботу за професією, яка віднесена до робіт зі шкідливими умовами праці, передбаченими Списком № 2 виробництв, робіт, не перевищує 3-х місяців, навчання позивача на момент призову до лав Радянської за професією яка передбачала право на пенсію на пільгових умовах, надає право на таку пенсію з включенням таких періодів праці як пільговий стаж. При цьому, не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Позивач надав відповідачам трудову книжку, яка містить записи про роботу на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, що у сукупності з іншими поданими позивачем документами свідчить про те, що спірні періоди роботи позивача належить зарахувати до стажу роботи позивача на роботах із важкими та шкідливими умовами праці за Списком № 2. Будь-яких доказів того, що надана позивачем трудова книжка містить в собі недостовірну інформацію, відповідачем в оскаржуваних рішеннях зазначено не було. Відповідачами також не встановлено недостовірності або інших ознак юридичної дефектності трудової книжки позивача, а тому й належить розглядати як належний та допустимий доказ у справі. Вище вказані відомості, зазначені у трудовій книжці позивача та трудова книжка в цілому, як основний документ, що підтверджує стаж роботи, с належним і достатнім доказом, який засвідчує зайнятість позивача протягом спірних періодів на посаді за Списком № 2. Подання уточнюючих довідок необхідне тільки у разі відсутності трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пенсійне забезпечення.

06.06.2025 року від представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого останній з позовними вимогами не погоджується та просить у задоволенні позову відмовити. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що на сьогодні положення Закону № 1788 в частині визначення права та призначення пенсії за віком пільгових умовах застосуванню не підлягають . На день подання заяви від 13.01.2023 про призначення пенсії вік Позивача становить 55 років 01 місяць. Страховий стаж Позивача становить 34 роки 08 місяців 19 днів. Пільговий стаж роботи за Списком № 2 не визначено. Результати розгляду документів, доданих до заяви:- до страхового стажу не зараховано період навчання згідно з дипломом серії НОМЕР_2 від 23.06.1988, оскільки зазначено прізвище російською мовою ОСОБА_2 , що не відповідає паспортним даним Позивача ОСОБА_2 . Одночасно, період навчання перетинається з періодом проходження строкової військової служби згідно з військовим квитком НОМЕР_3 від 26.11.1985;- до пільгового стажу роботи за Списком № 2 не зараховано період роботи на державному підприємстві Стадницький спиртовий завод з 01.03.1989 по 28.04.2007, згідно з архівною довідкою від 07.12.2022 № 04-06/489. За даними документами не підтверджено факт ліквідації підприємств. Довідку підтверджуючу пільговий характер роботи, за формою відповідно до додатку 5 пункту 20 Порядку № 637, не надано; протягом березня 2018 року листопада 2022 року згідно з довідкою від 29.11.2022 № 540, а саме, не зазначено розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Також витяг з наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці та Переліки робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення відсутні. У зв`язку з викладеним, за наслідками розгляду заяви Позивача від 13.01.2023 та доданих до неї документів, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийнято рішення від 21.01.2023 № 94 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.01.2023 № 94 про відмову Позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, є правомірними та законними, прийнятими в межах, у спосіб та у відповідності до чинного законодавства. На день подання заяви від 10.04.2023 про призначення пенсії вік Позивача становить 55 років 04 місяці. Страховий стаж Позивача становить 36 років 01 місяць 21 день.. Пільговий стаж роботи за Списком № 2 становить 03 роки 05 місяців 21 день. Результати розгляду документів, доданих до заяви:- до страхового стажу зараховано всі періоди;- до пільгового стажу роботи за Списком № 2 не зараховано період роботи з з 01.03.1989 по 28.04.2007, згідно довідки від 08.02.2023 № 3-1, виданої ДП Укрспиртна посаді електрозварщик ручного зварювання, оскільки відсутній витяг з наказу про результати атестації робочих місць за умовами праці та Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення; протягом березня 2018 року листопада 2022 року згідно з довідкою від 29.11.2022 № 540, а саме, не зазначено розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Також витяг з наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці та Переліки робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення відсутні. У зв`язку з викладеним, за наслідками розгляду заяви Позивача від 10.04.2023 та доданих до неї документів, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийнято рішення від 18.04.2025 № 94 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 18.04.2025 № 94 про відмову Позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, є правомірними та законними, прийнятими в межах, у спосіб та у відповідності до чинного законодавства.

09.06.2025 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого останній з позовними вимогами не погоджується та просить у задоволенні позову відмовити. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що за доданими документами до пільгового не зараховано періоди роботи за Списком № 2: - період роботи 22.08.1992 по 28.04.2007 згідно пільгової довідки від 08.02.2023 № 3-1, виданої ДП "Укрспирт" на посаді "електрозварник ручного зварювання", оскільки посада зазначена в ній "електрозварник ручного зварювання" не відповідає посаді згідно записів трудової книжки "газоелектрозварник", відсутні витяги з наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці та Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення. Пільгова довідка не відповідає додатку № 5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме не зазначено розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи та відсутня підстава видачі. - період роботи з 13.03.2018 по 29.11.2022, згідно пільгової довідки від 29.11.2022 № 540, виданої СФГ "Світанок" на посаді "електрозварник ручного зварювання", оскільки довідка не відповідає додатку № 5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме не зазначено розділ. підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи: первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Витяги з наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці та Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, відсутні.

12.06.2025 року від представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого останній з позовними вимогами не погоджується та просить у задоволенні позову відмовити. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що до пільгового стажу не зараховано період з 02.03.1989 по 28.04.2007 за довідкою від 08.02.2023 № 3-1, оскільки форма довідки не відповідає додатку 5 до Порядку, а саме в довідці відсутнє посилання на постанову Кабінету Міністрів України Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та завірена двома підписами (відсутній підпис відділу кадрів). Для підтвердження пільгового стажу необхідно надати уточнюючу довідку з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що була чинна на період роботи особи. Враховуючи вище викладене Позивачу, відмовити в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки заявник не набув необхідного пільгового стажу віку. Право на пенсійну виплату Позивач набуде з 25.11.2027 року.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України.

13.01.2023 року позивач звернувся до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Заява про призначення пенсії була передана до розгляду ГУ ПФУ в Миколаївській області за екстериторіальним принципом.

Рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області від 21.01.2023 року № 94 було відмовлено позивачу у призначенні пенсії, у зв`язку із тим, що

- до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1987 по 23.06.1988, згідно з дипломом НОМЕР_2 від 23.06.1988, оскільки зазначено прізвище російською мовою " ОСОБА_3 ", що не відповідає паспортним даним заявника " ОСОБА_4 ". Одночасно, період навчання перетинається з періодом проходження строкової військової служби з 26.11.1985 по 20.11.1987, згідно з військовим квитком НОМЕР_3 від 26.11.1985. Необхідно надати уточнюючу довідку щодо періоду навчання за денною формою;

- до пільгового стажу не зараховано періоди роботи:

на державному підприємстві "Стадницький спиртовий завод" з 01.03.1989 по 28.04.2007, згідно з архівною довідкою від 07.12.2022 № 04-06/489. За наданими документами не підтверджено факт ліквідації підприємства. Довідку, підтверджуючу пільговий характер роботи, за формою відповідно до додатку 5 пункту 20 Порядку № 637, не надано;

протягом березня 2018 року - листопада 2022 року, згідно з довідкою від 29.11.2022 № 540, оскільки довідка не відповідає додатку 5 пункту 20 Порядку № 637, а саме, не зазначено розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Витяги з наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці та Переліки робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, відсутні.

23.02.2023 року позивач звернувся до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Заява про призначення пенсії була передана до розгляду ГУ ПФУ у Київській області за екстериторіальним принципом.

Рішенням ГУ ПФУ у Київській області від 02.03.2023 № 94 було відмовлено позивачу у призначенні пенсії, у зв`язку із тим, що до пільгового стажу не зараховано період з 02.03.1989 по 28.04.2007 за довідкою від 08.02.2023 № 3-1, оскільки форма довідки не відповідає додатку 5 до Порядку, а саме в довідці відсутнє посилання на постанову Кабінету Міністрів України Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та завірена двома підписами (відсутній підпис відділу кадрів). Для підтвердження пільгового стажу необхідно надати уточнюючу довідку з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що була чинна на період роботи особи.

10.04.2023 року позивач звернувся до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Заява про призначення пенсії була передана до розгляду ГУ ПФУ в Миколаївській області за екстериторіальним принципом.

Рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області від 18.04.2023 № 94 було відмовлено позивачу у призначенні пенсії, у зв`язку із тим, що до пільгового стажу роботи не зараховано періоди роботи:

- з 22.08.1992 по 28.04.2007, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 08.02.2023 № 3-1, виданої ДП «Укрспирт» на посаді «електрозварювальник ручного зварювання», оскільки відсутній витяг з наказу про результати атестації робочих місць за умовами праці та Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення;

- протягом березня 2018 року листопада 2022 року згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.11.2022 № 540, оскільки довідка не відповідає додатку 5 пункту 20 Порядку № 637, а саме не зазначено розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Витяги з наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці та Переліки робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення відсутні.

08.05.2023 року позивач звернувся до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Заява про призначення пенсії була передана до розгляду ГУ ПФУ в Одеській області за екстериторіальним принципом.

Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 15.05.2023 № 94 було відмовлено позивачу у призначенні пенсії, у зв`язку із тим, що за доданими документами до пільгового не зараховано періоди роботи за Списком № 2:

- період роботи 22.08.1992 по 28.04.2007 згідно пільгової довідки від 08.02.2023 № 3-1, виданої ДП "Укрспирт" на посаді "електрозварник ручного зварювання", оскільки посада зазначена в ній "електрозварник ручного зварювання" не відповідає посаді згідно записів трудової книжки "газоелектрозварник", відсутні витяги з наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці та Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення. Пільгова довідка не відповідає додатку № 5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме не зазначено розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи та відсутня підстава видачі.

- період роботи з 13.03.2018 по 29.11.2022, згідно пільгової довідки від 29.11.2022 № 540, виданої СФГ "Світанок" на посаді "електрозварник ручного зварювання", оскільки довідка не відповідає додатку № 5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме не зазначено розділ. підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи: первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Витяги з наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці та Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, відсутні.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно із частиною першої статті 1 Закону №1788-XII громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року (далі по тексту - Закон №1058) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців у чоловіків і не менше 24 років 6 місяців у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності зазначеним Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, з зазначеного вище вбачається, що страховий стаж отриманий до впровадження системи персоніфікованого обліку обчислюється на підставі документів згідно законодавства, що діяло до набрання чинності Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі за текстом - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Системний аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка працівника.

Вказаний висновок узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.12.2019 у справі №235/805/17, від 06.12.2019 у справі №663/686/16-а, від 06.12.2019 у справі №500/1561/17, від 05.12.2019 у справі №242/2536/16-а.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить всі необхідні записи про роботу у спірні періоди, ці записи є належним та допустимим доказом підтвердження його трудового стажу. Разом з тим, доказів, які б спростовували спірні періоди трудової діяльності позивача, відповідач не надав. Зокрема, не надано доказів того, що позивач не працював у спірні періоди.

Судом також встановлено, що зазначені записи в трудовій книжці позивача чітко містять відомості щодо характеру роботи позивача. Також, в трудовій книжці є посилання на відповідні накази, записи завірені підписом повноважної особи та печаткою.

Згідно довідки ДП "Стадницький спиртовий завод" від 08.02.2023 року № 3-1, ОСОБА_1 працював повний робочий день в ДП "Стадницький спиртовий завод" і за період з 02.03.1989 року по 28.04.2007 року виконував електрозварювальні роботи ручного зварювання за професією, посадою електрозварювальник ручного зварювання, список № 2 Розділ ХХХІІІ код КП 906 підстава постанова КМУ від 16.01.2003 р. № 36, що передбачена Класифікатором професій, розділ Кваліфіковані робітники з інструментом підрозділ Зварники та газорізальники, група Електрозварник ручного зварювання код КП 7212, випуск ДКХП 42,64.

Згідно довідки СФГ «СВІТАНОК» від 29.11.2022 № 540, ОСОБА_1 працював повний робочий день в СФГ «СВІТАНОК» в за період з 13.03.2018 по 29.11.2019, з 05.03.2020 по 20.03.2020, з 21.03.2020 по 13.11.2020, з 01.04.2021 по 14.01.2022, з 25.03.2022 по даний час виконував електрозварювальні роботи ручного зварювання за професією, посадою електрозварювальник ручного зварювання, що передбачена Класифікатором професій, розділ Кваліфіковані робітники з інструментом підрозділ Зварники та газорізальники, група Електрозварник ручного зварювання код КП 7212, випуск ДКХП 42,64.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі також - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Списки № 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 1 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

Розділом XXXII «Загальні професії» списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, передбачалися професії «газозварювальник», «електрозварювальник».

Розділом XXXIII «Загальні професії» списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, передбачалися професії «газозварювальник», «електрозварювальник».

Постановою Кабінету Міністрів від 11.03.1994 № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII «Загальні професії» передбачені професії «електрозварники» та «газозварники».

Враховуючи вищезазначене, професія електрозварника та (газоелектрозварника) передбачена у всіх списках № 2.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 17 січня 2023 року по справі № 392/1357/17(2-а/392/109/17) зауважив, що відповідно до єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і ВЦРПС 16 січня 1985 року № 17/2-54 професія зварника не визначена, як окрема професія, є загальною професією, яка об`єднує назви професій пов`язаних зі зварюванням металів і є загальним поняттям для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Вказаний нормативно-правовий акт дає підстави для ствердження, що професія зварника, електрозварника та газоелектрозварника є тотожною професією.

Окрім того, судом встановлено, що згідно відомостей по спеціальному стажу у довідці індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) позивача вбачається, в частині спірних періодів за 1999-2007 код підстави для обліку спец стажу - ЗПЗ013Б1.

Згідно з Довідником кодів підстав обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року № 435, в редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 травня 2018 року № 511:

код підстави «ЗПЗ013Б1» - Працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, і за результатами атестації робочих місць.

Також, суд зауважує, що певні недоліки щодо заповнення архівної довідки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 травня 2018 року у справі №490/12392/16-а, від 30 листопада 2018 року у справі №235/4179/17.

Поряд із цим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 листопада 2020 року у справі №756/7613/17 зазначив, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо. Водночас особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №398/2728/16-а та №678/65/17.

Крім того, Верховний Суд підтримав позицію Великої Палати Верховного Суду. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а сформулювала правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII. Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

З огляду на викладене, відсутність відомостей про атестацію робочого місця позивача не може мати наслідком позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах у зв`язку із незарахуванням до пільгового стажу періоду роботи на підприємстві, відомості про атестацію робочого місця на якому відсутні.

Враховуючи наведене, суд наголошує, що факт роботи у шкідливих умовах позивача за спірні періоди підтверджується трудовою книжкою з усіма необхідними записами, а також довідками про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, таким чином, спірні періоди роботи Позивача підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком 2.

Що стосується зарахування періоду навчання та проходження строкової військової служби, суд зазначає наступне.

Згідно п. «д» ч. 3 ст. 56 Закон № 1788-XII, до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Законодавство України в галузі професійної (професійно-технічної) освіти обов`язкове для застосування на території України незалежно від форм власності та підпорядкування закладів освіти та установ професійної (професійно-технічної) освіти (ч. 2 ст. Закон № 103/98-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 103/98-ВР, час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Відтак, враховуючи те, що перерва між днем закінчення навчання позивача в училищі, періодом строкової військової служби і періодами зарахування його на роботу за професією, яка віднесена до робіт зі шкідливими умовами праці, передбаченими Списком № 2 виробництв, робіт, не перевищує 3-х місяців, навчання позивача на момент призову до лав Радянської за професією яка передбачала право на пенсію на пільгових умовах, надає право на таку пенсію з включенням таких періодів праці як пільговий стаж.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.01.2023 № 94, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 02.03.2023 № 94, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 18.04.2023 № 94, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 15.05.2023 № 94 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправними та підлягаю скасуванню.

Що стосується вимог позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з часу первинного звернення 13.01.2023 року, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 22.06.1988 по 01.06.2017, з 13.03.2018 по 29.11.2019, з 21.03.2020 по 13.11.2020, з 01.04.2021 по 25.03.2022, а також періоди навчання та проходження строкової військової служби, суд бере до уваги, що заяви позивача про призначення пенсії розглядались Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області за принципом екстериторіальності.

При цьому, дії зобов`язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 08.02.2024 у справі № 500/1216/23 та від 07.05.2024 у справі №460/38580/22.

Шодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У постанові від 05.05.2018 у справі № 826/9727/16 Верховний Суд зробив висновок, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: 1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відтак, виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

У той же час суд зазначає, що судовий захист повинен сприяти відновленню порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом.

Оскільки суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції пенсійного органу, у межах даного провадження судом не досліджується питання щодо наявності у позивача страхового стажу, вікового цензу та інших складових, на підставі яких провадиться призначення відповідної пенсії. Отже, суд вважає, що для належного захисту порушеного права позивача в цій частині слід зобов`язати пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача у порядку та спосіб, що передбачений чинним законодавством, прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зокрема, щодо права позивача на призначення дострокової пенсії за віком, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Оскільки перша з поданих позивачем заяв про призначення пенсії розглядалася за принципом екстериторіальності Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області, саме на вказаний орган ПФУ слід покласти зазначені вище зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За викладених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Тому, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача підлягає сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 4844,80 грн, з яких 2422,40 грн. - з ГУ ПФУ в Миколаївській області, яким прийнято два протиправних рішення, та по 1211,20 грн з ГУ ПФУ у Київській області та з ГУ ПФУ в Одеській області, які прийняли по одному протиправному рішенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (адреса: вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500, ) - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.01.2023 № 94 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 02.03.2023 № 94 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 18.04.2023 № 94 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 15.05.2023 № 94 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 22.06.1988 по 01.06.2017, з 13.03.2018 по 29.11.2019, з 21.03.2020 по 13.11.2020, з 01.04.2021 по 25.03.2022, а також періоди навчання та проходження строкової військової служби, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.01.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, і прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів