Справа № 753/12306/25
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/388/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

25 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови серії ЕНА №3866067 від 15 січня 2025 року.

ІІ. Описова частина

12 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови серії ЕНА №3866067 від 15 січня 2025 року.

11 липня 2025 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва матеріали адміністративного позову передані за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

19 вересня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

24 вересня 2025 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

Ухвалою від 24 вересня 2025 року суд звернув увагу Позивача на те, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 1 ст. 123 КАС України в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Зокрема, оскаржувана постанова винесена 15 січня 2025 року, натомість адміністративний позов подано 12 червня 2025 року - з пропуском встановленого ст. 289 КУпАП десятиденного строку на п`ять місяців. Подана Позивачем заява про поновлення строку визнана судом непереконливою: посилання на непоінформованість про постанову, звернення до іншого суду та проходження військової служби не підкріплені належними доказами і не є достатніми підставами для висновку про поважність пропуску. Суд також взяв до уваги, що інтереси Позивача представляє адвокат, що свідчить про наявність реальної можливості своєчасного звернення. Позивачу було запропоновано надати інші, більш вагомі підстави для поновлення строку з відповідним їх документальним підтвердженням.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є не формальною умовою, а гарантією правової визначеності та стабільності публічних правовідносин. Разом з тим процесуальний закон передбачає можливість поновлення пропущеного строку за наявності дійсно поважних причин - і саме для реалізації цієї можливості Позивачу було надано строк для усунення недоліків. Однак цією можливістю він не скористався.

Проте у встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 24 вересня 2025 року не виконав та недоліки адміністративного позову не усунув.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, адміністративний позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя ухвалив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови серії ЕНА №3866067 від 15 січня 2025 року вважати неподаним та повернути Позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: