Справа № 127/8790/26
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/8790/26
Провадження № 2-а/127/86/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

25 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НП капрала поліції Решетніка Михайла Миколайовича про скасування постанови серії ЕНА №6836310 від 15 березня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17 березня 2026 року засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НП капрала поліції Решетніка Михайла Миколайовича про скасування постанови серії ЕНА №6836310 від 15 березня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2026 року вказану вище позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

23 березня 2026 року на адресу суду засобами системи «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач, серед іншого, просить замінити неналежного відповідача -поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НП капрала поліції Решетніка Михайла Миколайовича, на належного Департамент патрульної поліції.

Згідно з приписами ч. 3 та ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НП капрала поліції Решетніка Михайла Миколайовича, на належного Департамент патрульної поліції.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 19, 20, 160, 161 КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України, даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 6, 9, 12, 48, 160-161, 171, 268-270, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НП капрала поліції Решетніка Михайла Миколайовича серії ЕНА №6836310 від 15 березня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК