Справа № 580/12419/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 березня 2026 року справа № 580/12419/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами письмового провадження заяву адвокатки Лучинович Інни Віталіївни від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за їх позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дії і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

06.11.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява адвокатки Лучинович І.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасувати рішення відповідача від 03.09.2025 № про відмову у перерахунку пенсії в разі втрати годувальника позивачці;

зобов`язання відповідача з 24.07.2024 перерахувати та виплачувати позивачці пенсію, згідно зі ст.63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградський областях від 15.08.2025 №171 та виплатити різницю між належною до сплати та фактично сплаченою пенсією з 24.07.2024 до моменту здійснення перерахунку;

стягнення з відповідача на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач протиправно відмовив рішенням від 03.09.2025 № у здійсненні перерахунку пенсії позивачці.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд встановив, що позовна заява подана з пропуском строку звернення. Внаслідок вказаного, суд вирішив залишити позовну заяву без руху та надав позивачу строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

18.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання вх.№57374/25 представниці позивача про поновлення строку звернення до суду, у якому не погоджується із доводами суду. Просить поновити строк на звернення до суду з позовною заявою до відповідача в частині вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії з 24.07.2024 та відкрити провадження у цій справі. Обґрунтовуючи зазначила, що позивачка не могла раніше звернутися до суду за перерахунком пенсії, оскільки бездіяльність щодо ненадання позивачці належної довідки досліджувалося у справі № 580/395/25. У вказаній справі рішення Черкаського окружного адміністративного суду ухвалено від 10.03.2025, а залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025. Відтак, упродовж тижня (21.08.2025) з моменту видачі довідки про грошове забезпечення (15.08.2025) звернулась до відповідача у цій справі з заявою про перерахунок пенсії. Тому після отримання рішення та необхідних документів позивачка змогла звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд правилами спрощеного письмового провадження

19.12.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

26.03.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява вх.№14531/26(далі - Заява), в якій просить відповідно до вимог ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановити судовий контроль за виконання судового рішення у цій справі та зобов`язати відповідача подати Черкаському окружному адміністративному суду звіт про його виконання. Обґрунтовуючи зазначили, що 21.01.2026 позивачка звернулася до відповідача із заявою про добровільне виконання судового рішення. Листом від 20.02.2026 позивачку повідомлено, що її заява розглянута, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». Зазначено, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 справа № 580/12419/25 знаходиться в опрацюванні. Вважає, що строк тривалістю 2 місяці не є обґрунтованим та розумним для невиконання рішення суд у цій категорії справ.

26.03.2026 на адресу суду надійшло заперечення відповідача на Заяву вх.№16216/26. Повідомив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №580/12419/25, позивачці здійснено перерахунок пенсії з 01.09.2025 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградський областях від 15.08.2025 №171. Розмір пенсії з 01.09.2025 становить 4877,24 грн, із 01.01.2026 5190,00 грн.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

Суд урахував, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 в цій справі, яке набрало законної сили 20.01.2026. Зокрема, суд зобов`язав відповідача перерахувати з 01.09.2025 пенсію позивачки на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградський областях від 15.08.2025 №171 та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.

06.02.2026 Черкаський окружний адміністративний суд видав 2 виконавчі листи №580/12419/25.

Відповідно до протоколу розрахунку від 20.02.2026 з пенсійної справи №-МВС позивачці з 01.09.2025 проведено перерахунок пенсії із 30% грошового забезпечення, загальна сума якого визначена 14580,71грн, та розмір перерахованої пенсії (з надбавками) позивачки становить: з 01.09.2025 4877,24грн, з 01.03.2026 5190,00грн.

Отже, відповідач частково виконав зазначене вище рішення суду у цій справі. Виконання вказаного рішення обмежене виплатою зазначеної вище суми коштів, докази щодо чого відсутні.

Водночас суду урахував, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (далі Указ №64/2022), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний строк продовжено указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно з п.3 Указу №64/2022 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Докази настання черги для виплати коштів позивачці відсутні. З огляду на чисельність задоволених протягом 2020-2025років на користь позивачів зі вказаного відповідача позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії, відсутність доказів виплати позивачці коштів нарахованої пенсії не створює достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, позаяк такі заходи за вказаного нормативного регулювання не змінять порядку виконання рішення суду та не виконають мету призначення такого інституту.

Учасники справи відповідно до пунктів 1 та 7 ч.5 ст.44 КАС України зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Довготривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили, є неповагою як до учасника, так і до суду, порушенням процесуальних обов`язків, що тягне за собою відповідну відповідальність.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд у питаннях судового контролю, наприклад, в ухвалі від 4 жовтня 2022 року у справі № 200/3958/19-а зауважив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Накладення штрафу на посадову особу, відповідальну за виконання рішення суду, не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо; такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 вказано, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу накладається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання. Тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 вказано, що негативні наслідки несвоєчасного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника його посадових осіб, спрямованих на виконання судового рішення, ступінь вини та обсяг законодавчо визначених повноважень, а також статус такого боржника тощо.

Відповідно до ч.1 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України)

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд урахував, що в цій справі жодних доказів, які підтверджують умисне не виконання відповідачем рішення суду, не надано. Водночас суд встановив, що на виконання рішення відповідач провів перерахунок пенсії позивача на підставі довідки. Тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення Заяви.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 19.03.2026 вх.№14531/26 адвокатки Лучинович Інни Віталіївни від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ