Справа № 160/12467/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/12467/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року (суддя Врона О. В.)

у справі № 160/12467/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Ніка-Ойл»

до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Ніка-Ойл» звернулось до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), в якому просило:

- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) щодо відмови у здійсненні державної перереєстрації транспортного засобу автомобіля FIAT DOBLO, ідентифікаційний номер N- НОМЕР_1 , 2021 року, за власником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ»;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) здійснити державну перереєстрацію транспортного засобу автомобіля FIAT DOBLO, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , 2021 року, за власником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ» (ідентифікаційний код в ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно відмовляє в перереєстрації транспортного засобу - автомобіля FIAT DOBLO, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , 2021 року, за ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ», чим позбавляє його можливості не тільки оформити належне йому на праві власності майно, а й унеможливлює тим самим використовувати це майно за призначенням та розпоряджатися ним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що за змістом ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» і п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів №1388 передбачено здійснення процедури перевірки на предмет внесення до Єдиного реєстру боржників саме особи, що звертається за перереєстрацією транспортного засобу.

В даному випадку, звернення за перереєстрацією здійснювалося шляхом подання відповідної заяви від імені власника транспортного засобу ТОВ «ТОРГОВА КОМАНІЯ НІКА-ОЙЛ».

Таким чином, згідно положень ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» перевірка мала здійснюватися саме відносно ТОВ «ТОРГОВА КОМАНІЯ НІКА-ОЙЛ», який як встановлено судом на момент перевірки, вже набув у законному порядку право власності на транспортний засіб, а не щодо АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з власності якого транспортний засіб вибув.

Відтак, суд дійшов висновку про протиправність дій Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) щодо відмови у здійсненні державної перереєстрації транспортного засобу автомобіля FIAT DOBLO, ідентифікаційний номер N- НОМЕР_1 , 2021 року, за власником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вказує, що Єдиний реєстр боржників створений з метою запобігання відчуження боржниками майна. Зауважує, що автомобіль був переданий позивачу, втім така передача не призвела до реєстрації автомобіля за позивачем через перебування АТ КБ «Приватбанк» у Єдиному реєстрі боржників. Вважає, що перереєстрація транспортного засобу не підпадає під виключення, вказані у п.15 Порядку №1388. Наполягає, що в спірному випадку він діяв відповідно до приписів п.15 Порядку №1388 та Закону України «Про дорожній рух». Вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що перевірка в спірному випадку мала здійснюватися саме щодо позивача.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 18.05.2021 між Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» (Лізингодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ» (Лізингоодержувач) укладений договір фінансового лізингу №KZNYFLOWX7X00-1, за яким Лізингодавець зобов`язувався набути у власність відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій (Додаток №1) предмет лізингу: майно та передати його в користування Лізингоодержувачу на визначений договором строк, а Лізингоодержувач ТОВ «ТК НІКА-ОЙЛ» - сплатити Лізингодавцю лізингові платежі в розмірі та порядку, що передбачені цим договором.

Відповідно до Додатку №1 предметом лізингу, є майно: транспортний засіб - автомобіль FIAT DOBLO Professional 263-21E-1-Cargo B.1/6 Mj E5+ Lungo, серійний номер ZFA26300006U55328, рік виробництва 2021, комплектність. Вартість майна 568 542.62 грн. з ПДВ (20%) (п`ятсот шістдесят вісім тисяч п`ятсот сорок дві гривні 62 коп.) з урахуванням вартості датчика GPS 1 642.62 грн. з ПДВ (20%).

За п. 1.2. договору строк лізингу 36 місяців, які обчислюються з дати підписання сторонами договору Акту прийому-передачі майна, але який не може бути меншим одного року з моменту передачі майна Лізингоодержувачу.

За умовами п. 3.3. договору майно повинно бути передано Лізингоодержувачу ТОВ «ТК НІКА ОЙЛ» згідно з Актом прийому-передачі майна протягом 5 календарних днів після сплати авансового платежу відповідно до умов договору, але не раніше дати підписання Акту приймання-передачі майна.

В п.4.1 договору сторони погодили, що протягом усього строку цього договору майно є власністю Банка. Майно переходить у власність Лізингоодержувача після сплати Банку всієї суми лізингових та інших платежів за цим договором, але не раніше одного року з моменту передачі майна Лізингоодержувачу.

Цей договір є належною і достатньою підставою для переходу майна у власність Лізингоодержувача після сплати на користь Банку всієї суми лізингових та інших платежів за цим Договором. Укладення додаткових договорів тощо для переходу майна у власність Лізингоодержувача не вимагається (п.4.3 договору).

За п. 4.4 договору оформлення всіх необхідних, відповідно до чинного законодавства України, документів у зв`язку з переходом права власності на майно до Лізингоодержувача здійснюється за його рахунок.

За Додатком №2 загальний період внесення лізингових платежів становив період з 18.06.2021 по 17.05.2024.

27.05.2021 сторонами договору підписано акт прийому-передачі майна про передачу Лізингодавцем ТОВ «ТК НІКА-ОЙЛ» у лізинг транспортний засіб з датчиком GPS. (Додаток №4 до договору).

В подальшому, у зв`язку із достроковим виконанням ТОВ «ТК НІКА-ОЙЛ» обов`язків за договором в частини виплати лізингових платежів та винагороди за користування предметом лізингу, сторони договору лізингу 22.01.2023 року на виконання його умов, графіку платежів та щодо передачі права власності ТОВ «ТК НІКА-ОЙЛ» на транспортний засіб, уклали договір №1 купівлі-продажу предмету лізингу.

Відповідно до п. 2.3 договору приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін шляхом підписання угоди (акту) про перехід права власності на ТЗ, який підтверджує належні якість, комплектність та кількість товару на момент його приймання-передачі. Покупець зобов`язаний у десятиденний строк з дня підписання цього договору здійснити перереєстрацію товару на своє ім`я.

22.01.2024 Лізингодавець АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Лізингоодержувач ТОВ «ТК НІКА-ОЙЛ» уклали та підписали Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу №KZNYFLOWX7X00-1, яким засвідчили, що:

- сторони за договором фінансового лізингу №KZNYFLOWX7X00-1 від 18.05.2021 року власні обов`язки виконали в повному обсязі та претензій один до одного не мають;- Лізингоодержувач повністю сплатив Лізингодавцю всі належні платежі за договором фінансового лізингу;

- предмет лізингу: автомобіль FIAT DOBLO, номер кузова № НОМЕР_1 , разом із відповідними документами передано у власність Лізингоодержувачу.

22.01.2024 представники АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ТК НІКА-ОЙЛ» склали Акт приймання-передачі транспортного засобу №KZNYFLOWX7X00-1, яким підтвердили обставини передачі та приймання транспортного засобу FIAT DOBLO, кузов № НОМЕР_1 , разом із свідоцтвом про реєстрацію (технічним паспортом) НОМЕР_2 , виданим ТСЦ 1248.

22.01.2024 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» видав наказ №KZNYFLOWX7X00-1 про зняття з балансу вказаного автомобіля для його подальшої перереєстрації на позивача.

04.02.2025 позивач звернувся до Територіального сервісного центру МВС №1248 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) із заявою про перереєстрацію транспортного засобу автомобіля FIAT DOBLO (спеціальний вантажний фургон), 2021 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 1598 см3, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , повна маса 2495 кг, маса без навантаження 1505 кг, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

До заяви додані такі документи: договір фінансового лізингу №KZNYFLOWX7X00-1 від 18.05.2021, договір купівлі-продажу предмету лізингу №1 від 22.01.2023, акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу №KZNYFLOWX7X00-1 від 22.01.2024, акт приймання-передачі транспортного засобу №KZNYFLOWX7X00-1 від 22.01.2024, наказ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №KZNYFLOWX7X00-1 від 22.01.2024 про перереєстрацію транспортного засобу FIAT DOBLO № НОМЕР_1 , довідка про зняття транспортного засобу FIAT DOBLO № ZFA26300006U55328 з військового обліку за №48/149 від 26.01.2024, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Дніпра, довіреність ТОВ «ТК НІКА-ОЙЛ» від 05.11.2024 за №0511-1 щодо представництва його інтересів представником Молозіним М.Д. , у якого були наявні номерні знаки НОМЕР_3 .

Адміністратором ТСЦ МВС №1248 відмовлено у перереєстрації транспортного засобу; подані документи повернуто позивачу та в усному порядку повідомлено, що автомобілі, придбані за договорами фінансового лізингу, які укладені з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не можуть бути перереєстровані за новими власниками.

05.02.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив письмово надати роз`яснення про причини відмови у перереєстрації транспортного засобу.

Листом від 07.02.2025 №31/29/1248/24-2335-2025 ТСЦ МВС №1248, із посиланням на пункт 15 розділу «Державна реєстрація транспортних засобів» Порядку №1388 повідомив, що причиною відмови у перереєстрації транспортного засобу автомобіля FIAT DOBLO, VIN - № НОМЕР_1 , 2021 року випуску, є наявність у Єдиному реєстрі боржників відомостей про АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у здійсненні державної перереєстрації транспортного засобу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Закон України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт» визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту.

Згідно ст. 19 цього закону Порядок державної реєстрації транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Положеннями ч.1 ст. 34 Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників (ч.2 ст. 34 Закону № 3353-XII).

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення (ч.3 ст. 34 Закону № 3353-XII).

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України (ч.4 ст. 34 Закону № 3353-XII).

У разі звернення особи, яка внесена до Єдиного реєстру боржників, для здійснення перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу з метою його відчуження територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційної дії, про що не пізніше наступного робочого дня повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про такий транспортний засіб (ч.5 ст. 34 Закону № 3353-XII).

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Згідно п.15 Порядку №1388, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після проведення уповноваженими особами сервісного центру МВС перевірки відповідних документів та/або відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державному Реєстрі атестованих судових експертів, автоматизованій базі даних про розшукувані транспортні засоби, банку даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірки відомостей про обмеження відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також відомостей про задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування), що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі (крім внутрішньо переміщених осіб, інформація щодо яких підтверджується даними Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб), відомостей про особу, що містяться в Єдиному реєстрі боржників, Державному реєстрі санкцій, відповідних базах даних та державних реєстрах щодо осіб, які перебувають у розшуку, перевірки дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей, дійсності сертифіката відповідності за реєстром сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання, документів, що підтверджують правомірність придбання, відомостей щодо митного оформлення транспортних засобів за єдиною автоматизованою інформаційною системою митних органів, відомостей за автоматизованою системою реєстрації гуманітарної допомоги, а також установлення відповідності конструкції вимогам правил та нормативів шляхом отримання відповідних відомостей із таких баз даних і реєстрів. За результатами таких перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться відповідний напис про їх проведення, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) і дати (крім випадків подання заяви в електронній формі через електронний кабінет водія або засобами Порталу Дія).

Згідно абз. 9 п.15 Порядку №1388 у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється, крім випадків, коли:

перереєстрація транспортного засобу не пов`язана з його відчуженням;

транспортний засіб придбано на електронному аукціоні в порядку, установленому статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження»;

транспортний засіб отримано в рахунок погашення боргу в порядку, установленому статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження»;

транспортний засіб придбано в порядку, установленому статтею 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»;

транспортний засіб безоплатно отримано відповідно до пункту 14 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 985 (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1371; 2016 р., № 82, ст. 2707).

В спірному випадку, причиною відмови у перереєстрації транспортного засобу автомобіля FIAT DOBLO, VIN - № НОМЕР_1 , 2021 року випуску, стала наявність у Єдиному реєстрі боржників відомостей про АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Положеннями ст.7 Закону України від 04.02.2021 № 1201-IX «Про фінансовий лізинг» визначено, що порядок та умови набуття лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу у власність визначаються договором фінансового лізингу або зазначеним у такому договорі окремим договором купівлі-продажу (викупу) об`єкта фінансового лізингу, або іншим договором, визначеним договором фінансового лізингу.

Лізингоодержувач має право набути у власність об`єкт фінансового лізингу, за умови належного виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань, за договором фінансового лізингу, у тому числі із сплати лізингових та інших платежів, а також (у разі виникнення) неустойки (штрафу, пені), якщо інше не передбачено таким договором.

Якщо сторони договору фінансового лізингу уклали договір купівлі-продажу (викупу) об`єкта фінансового лізингу, право власності на об`єкт фінансового лізингу переходить до лізингоодержувача у разі та з моменту сплати ним визначеної таким договором ціни, якщо інше не передбачено таким договором.

Суд апеляційної інстанції враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №911/1278/20 зазначила, що положення частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно, так і спеціальним законодавством, що регулює порядок обліку та реєстрації транспортних засобів, не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статтей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається та скаржником не заперечується, що згідно положень договору автомобіль FIAT DOBLO, номер кузова № НОМЕР_1 , передано у власність позивачу.

Матеріалами справи не підтверджено, що позивач на момент звернення до відповідача для здійснення перереєстрації автомобіля FIAT DOBLO, номер кузова № НОМЕР_1 був внесений до Єдиного реєстру боржників.

Відтак, для застосування до спірних правовідносин приписів ч.5 ст. 34 Закону № 3353-XII підстави відсутні, адже вони застосовуються у разі звернення саме особи, що внесена до Єдиного реєстру боржників.

Також відсутні підстави для застосування приписів абз. 9 п.15 Порядку №1388, оскільки власником автомобіля FIAT DOBLO, номер кузова № НОМЕР_1 , на момент звернення щодо його реєстрації був саме позивач, а відомості про нього в Єдиному реєстрі боржників були відсутні.

За цих обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи скаржника з посиланням на наведені норми в підтвердження правомірності його дій.

За встановлених у справі обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про протиправність дій Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) щодо відмови у здійсненні державної перереєстрації транспортного засобу автомобіля FIAT DOBLO, ідентифікаційний номер N- НОМЕР_1 , 2021 року, за власником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ».

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі № 160/12467/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров