Справа № 560/2457/26
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2457/26
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,0796 - з 01.03.2024 року та у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,0796) з 01.03.2025 року, для забезпечення індексації пенсії, та у зв`язку з цим не проведення належного перерахунку та виплати пенсії за віком та в подальших перерахунках та виплати пенсії;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2020-2022 роки в розмірі 12236,71 грн:

- на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» з 01 березня 2024 року, для забезпечення індексації пенсії,

- на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,0796) відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» з 01 березня 2025 року для забезпечення індексації пенсії та наступних перерахунках пенсії за віком, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 01.03.2024 по 16.08.2025, вказані в позовній заяві. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом: подання або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду за період з 01.03.2024 по 16.08.2025, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами; або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; або позовної заяви (з дотриманням процесуальних вимог щодо її оформлення та подання) з уточненими позовними вимогами з урахуванням положення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (з дотриманням строку, встановленого частиною 2 цієї статті); надання доказів сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження.

Зазначена ухвала отримана позивачем 03.03.2026, що підтверджується відомостями, наявними в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду та квитанція про сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн.

Заява мотивована тим, що до моменту отримання відповіді від відповідача, позивач не знав про не правильне її нарахування, оскільки отримання грошових коштів є фізичною дією, а не юридичним фактом обізнаності про помилку в алгоритмі розрахунку. Крім того, відповідач не надав аргументованого роз`яснення щодо структури нарахування пенсії, зрозумілої пенсіонеру без юридичної/економічної освіти. Також відсутній нормативно-правовий акт, відповідно до якого пенсіонер зобов`язаний здійснювати перевірку своєї пенсійної справи щодо правильності обчислення пенсії. При цьому, на органи Пенсійного фонду України покладено обов`язки призначати/перераховувати та виплачувати пенсію відповідно до норм законодавства. У позивача були відсутні підстави не довіряти державному органу в призначенні / перерахунку пенсії. Пенсія є єдиним доходом позивача, про що свідчать рішення про перерахунки пенсії, в яких зазначено, що останній не працює, а також, довідка ДПС від 09.03.2026. На час звернення до суду також вплинув стан здоров`я чоловіка позивача. Крім того суд повинен активно з`ясовувати обставини справи.

Щодо цього слід зазначити таке.

Докази існування достатніх обставин про поважні причини пропуску строку звернення до суду відповідно до частини 1 статті 77, частини 2 статті 79, частини 1 статті 123, частини 2 статті 123, частини 4 статті 161, частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України повинні бути подані до суду разом із позовом, бо на етапі відкриття провадження у справі у суду відсутні повноваження витребовувати будь-які докази. Суд вивчає лише ті докази, що надійшли разом з позовною заявою.

Крім того, суд не наділений повноваженнями щодо самостійного визначення чи пошуку обставин, що зумовили об`єктивну неможливість позивачем у визначений законодавством строк реалізувати своє право на подання позову. Такі обставини наводяться позивачем у відповідній заяві, підтверджуються доказами та оцінюються судом на предмет об`єктивної неможливості подати позов за правилами, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України.

Відтак, позивач під час звернення до суду у тексті відповідного документа повинен зазначити дату обізнаності з порушенням права та подати на підтвердження власних доводів з цього приводу належні, допустимі, достатні та достовірні докази, а суд повинен перевірити юридичну спроможність та фактичну доказанність задекларованого позивачем твердження, але не має обов`язку у разі невиконання позивачем вимог процесуального закону у цій частині за власною ініціативою пересвідчуватись у справжньому існуванні будь-яких інших причин пропуску строку звернення до суду, крім тих, які були зазначені, власне, позивачем.

Законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а з тим, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Позивач повинен був знати про порушення його права, оскільки пенсію отримує щомісячно.

Верховний Суд у постановах від 23.04.2025 у справі №160/12664/24, від 13.01.2025 у справі №160/28752/23 та від 11.02.2025 у справі №160/6064/24 зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Доводи позивача з приводу необізнаності з обставинами фактичної дійсності не можуть бути кваліфіковані у якості достатніх підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки неналежне ставлення особи до стану власних прав не може бути кваліфіковано у якості виправдання пропуску строку на звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Посилання на відсутність юридичної та економічної освіти у позивача є необґрунтованим. При цьому, в відповідача відсутній обов`язок повідомляти пенсіонера про розрахунок його пенсії за відсутності звернення останнього з зазначеного питання.

Звернення позивача в січні 2026 року до відповідача з заявою та отримання відповіді від 06.02.2026, свідчать лише про звернення та отримання відповідного листа, а також про початок вчинення позивачем активних дій, а не про момент, із якого позивач дізнався про порушення свого права.

Посилання позивача на те, що пенсія є єдиним джерелом доходу суд оцінює критично, оскільки ця обставина навпаки повинна була вплинути на вчинення позивачем активних дій щодо з`ясування правильності її розрахунку.

В постанові від 28.01.2025 у справі №120/1483/24 Верховний Суд наголосив, що право на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, встановленим процесуальним законом.

Крім того, встановлене частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України законодавче обмеження щодо звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Посилання позивача на стан здоров`я чоловіка оцінюються критично, оскільки не надано документальних доказів того, що ця обставина протягом періоду з 01.03.2024 по 16.08.2025 безперервно перешкоджала позивачу звернутися до суду.

Таким чином, позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законодавством строку. Наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами за період з 01.03.2024 по 16.08.2025.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу в частині позовних вимог за період з 01.03.2024 по 15.08.2025 включно.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 09.03.2026.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог за період з 01.03.2024 по 15.08.2025 включно - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк