Справа № 420/25727/25
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши у порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 14.01.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2024 № 7709/15-32-24-04-20, № 7706/15- 32-24-04-20, № 7710/15-32-24-04-20 на загальну суму 1 103 260,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19 березня 2025 року одержала від Головного управління ДПС в Одеській області податкові повідомлення-рішення від 21.02.2024: № 7709/15-32-24-04-20 з військового збору, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування в сумі 59 886,30 грн (у тому числі: податкового зобов`язання на суму 59 886,30 грн); № 7706/15-32-24-04-20 з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 718 641,00 грн (у тому числі: податкового зобов`язання на суму 718 641,00 грн); - № 7710/15-32-24-04-20 з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 327 733,00 грн (у тому числі: податкового зобов`язання на суму 327 733,00 грн). Позивач вважає необхідним оскарження у судовому порядку вказаних ППР з огляду на те, що станом на 21.02.2024 не існувало тих судових рішень, на підставі яких сформовані податкові повідомлення-рішення від 21.02.2024 №№ 7709/15-32-24-04-20 на суму 59 886,30 грн, 7706/15-32-24-04-20 на суму 718 641,00 грн, 7710/15-32-24-04- 20 на суму 327 733,00 грн. Адже у всіх цих ППР, як підставу винесення спірних ППР, зазначено: «…що на підставі акта № 14132/15-32-24-24/, Рішення Одеського адміністративного суду № 420/35624/23 від 20.06.2024, Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024…».

З покликанням на ст.58, ст.60 Податкового кодексу України, п.6, п.7, п.п.8-11 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, додаток 3 до Порядку 1204 позивач вказує, що при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 21.02.2024 № 7709/15-32-24-04-20, № 7706/15-32-24-04-20, № 7710/15-32-24-04-20 допустив грубі порушення податкового законодавства та врахував рішення Одеського адміністративного суду № 420/35624/23 від 20.06.2024, Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024, які не існували на момент винесення податкових повідомлень-рішень від 21.02.2024.

Позивач зазначає, що Верховним Судом 29 квітня 2025 року у справі 420/35624/23 ухвалено постанову, якою завершено судове оскарження податкових повідомлень-рішень. Саме з моменту отримання даної постанови у ГУ ДПС в Одеській області виникла можливість відповідно п. 9 розділу ІІ Порядку 1204 складати нові податкові повідомлення-рішення (протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення). На думку позивача, Головним управлінням ДПС в Одеській області не дотримані вимоги законодавства, яке регулює спірні правовідносини, у процесі винесення неправомірних податкових повідомлень-рішень від 21.02.2024 № 7709/15-32-24-04-20, № 7706/15-32-24-04-20, № 7710/15-32-24-04-20 на загальну суму 1 103 260,30 грн.

Ухвалою судді від 31.07.2025 року позов залишено без руху.

В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

06.08.2025 року він позивача до суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 21.10.2025 року задоволено клопотання позивача про звільнення позивача від сплати судового збору, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

10.11.2025 року від представника Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що Головне управління ДПС в Одеській області адміністративний позов не визнає та не погоджується з доводами позивача, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як зазначено у відзиві, податкові повідомлення-рішення від 21.02.2025 № 7709/15-32-24-04-20, № 7706/15- 32-24-04-20, № 7710/15-32-24-04-20 прийнято на підставі акту перевірки № 14132/15- 32-24 04/ від 25.05.2023 з урахування постанови Верховного Суду від 29.04.2025 по справі № 420/35624/23.

З покликанням на прийняття рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року по справі №420/35624/23, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2025 року по справі № 420/35624/23, постанови Верховного Суду від 29.04.2025 по справі № 420/35624/23, відповідач зазначає, що ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.02.2025 № 7709/15-32-24-04-20, № 7706/15- 32-24-04-20, № 7710/15-32-24-04-20.

У відзиві вказано, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності статті 60 ПК України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22.01.2016 року №124/28254 (зі змінами та доповненнями, далі Порядок №1204) винесено та направлено податкові повідомлення - рішення від 21.02.2025 № 7709/15-32-24-04-20, № 7706/15- 32-24-04-20, № 7710/15-32-24-04-20 (які фактично прийнято на підставі акту перевірки № 14132/15-32-24-04/ від 25.05.2023 та з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 по справі № 420/35634/23). В свою чергу, податкові повідомлення-рішення від 21.02.2025 № 7709/15-32-24-04-20, № 7706/15-32-24-04-20, № 7710/15-32-24-04-20 прийняті в результаті винесеного судового рішення, та в подальшому вплинуло на відкликання ГУ ДПС в Одеській області податкових повідомлень-рішень від 26.06.2023 року.

Таким чином, як стверджує відповідач, оскаржувані позивачем у цій справі ППР від 21.02.2025 № 7709/15-32- 24-04-20, № 7706/15- 32-24-04-20, № 7710/15-32-24-04-20 прийняті згідно з вимогами Порядку №1204 та ПК України, адже вони є рішенням, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання за результатами судового оскарження, та винесено на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням вимог ст. 325 КАС України.

На думку відповідача, аналіз норм дає підстави для висновку про відсутність права повторно встановлювати та надавати оцінку порушенням податкового законодавства (по даній справі №420/25727/25), які вже були предметом судового дослідження у справі №420/35624/23, за результатом розгляду якої ухвалені судові рішення, які набрали законної сили, у зв`язку з тим, що вказане призведе до порушення процесуального принципу преюдиції та принципу правової визначеності, оскільки факти і обставини щодо установлених правопорушень не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Позивач разом з позовом не надає докази, що підтверджують притягнення ГУ ДПС в Одеській області «двічі до відповідальності за одне й те саме порушення».

Таким чином, як вказано у відзиві, ГУ ДПС, отримавши постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду, у лютому 2025 року в межах визначеного строку сформувало нові податкові повідомлення-рішення, якими відображено результат виконання судового рішення. Водночас у шапці документів технічно зазначена дата 21.02.2024, тоді як фактична дата формування і реєстрації цих рішень, підтверджена штрихкодом та записами в системі електронного документообігу ДПС, становить 21.02.2025. Це є звичайною технічною опискою, що виникла при автоматичному формуванні документа, яка не впливає на його зміст, правові наслідки чи дійсність.

Зважаючи на вищевказане, відповідач просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

08.12.2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що податковий кодекс не передбачає права повторного визначення зобов`язання відповідно до ст. 86.8 ПКУ, акт перевірки є підставою для одноразового визначення грошових зобов`язань. Після винесення первинних ППР контролюючий орган вичерпав свої повноваження, і повторне винесення ППР на той самий акт є виходом за межі компетенції.

У відповіді на відзив вказано, що у відзиві ГУ ДПС в Одеській області посилається на пп. 6 11 Розділу ІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових повідомлень-рішень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015, стверджуючи, що цей Порядок нібито надає право контролюючому органу формувати нові ППР у разі скасування або зміни попередніх. На думку позивача, такі твердження є помилковими, суперечать Податковому кодексу України та практиці Верховного Суду.

Як вказано у відповіді на відзив, нові ППР формально датовані 21.02.2024 р., але фактично прийняті 21.02.2025 р., коли справа щодо первинних ППР перебувала на розгляді Верховного Суду. На цей момент: грошове зобов`язання було оспорюваним, нарахування було предметом судового контролю, існувала судова заборона втручатися у предмет спору.

Також позивач зазначає, що у всіх трьох ППР зазначена дата: 21.02.2024 року. Однак: вони фактично прийняті та вручені у 2025 році; 21.02.2024 року жодних ППР у позивача не існувало; поштові документи та Електронний кабінет це підтверджують; податкова сама у відзиві визнає, що це технічна помилка. Однак технічна помилка в даті рішення означає, що: ППР не може бути належним адміністративним актом. ППР, в якому зазначена неправдива дата, є: неіснуючим актом, виданим з дефектом форми, таким, що не створює юридичних наслідків.

08.12.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вказано, що у тексті позовної заяви позивачкою був допущений одрук, а саме: 1. на сторінці 8 позовної заяви зазначено: Вважаю, що Головним Управлінням ДПС в Одеській області не дотримані вимоги законодавства, яке регулює спірні правовідносини, у процесі винесення неправомірних податкових повідомлень-рішень від 21.02.2024 № 7709/15-32-24-04-20, № 7706/15-32-24-04- 20, № 7710/15-32-24-04-20 на загальну суму 1 103 260,30 грн. 2. на сторінці 9 позовної заяви зазначено: 2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21.02.2024 № 7709/15-32-24-04-20, № 7706/15- 32-24-04-20, № 7710/15-32-24-04-20 на загальну суму 1 103 260,30 грн. Однак, реальна загальна сума нарахованих Позивачу податкових зобов`язань за вказаними ППР становить 1 106 260,30 грн.

З огляду на викладене вище позивач прола читати: 1) абзац 6 на сторінці 8 позову у такій редакції: Вважаю, що Головним Управлінням ДПС в Одеській області не дотримані вимоги законодавства, яке регулює спірні правовідносини, у процесі винесення неправомірних податкових повідомлень-рішень від 21.02.2024 № 7709/15-32-24-04-20, № 7706/15-32-24-04-20, № 7710/15-32-24-04-20 на загальну суму 1 106 260,30 грн. 2) пункт 2 прохальної частини позову на сторінці 9 позовної заяви у наступній редакції: 2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомленнярішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21.02.2024 № 7709/15-32-24-04-20, № 7706/15- 32-24-04-20, № 7710/15-32-24-04-20 на загальну суму 1 106 260,30 грн.

09.12.2025 року від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, прийнято до провадження заяву, яка надійшла 08.12.25 за вхід.ном.129421/25.

12.01.2026 року від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення.

20.01.2026 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на пояснення відповідача.

Ухвалою суду від 27.01.2026 року закрито підготовче провадження у адміністративній справі № 420/25727/25 та призначено справу № 420/25727/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до судового розгляду по суті на 04.02.2026 року о 10:00 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань 24.

Ухвалою суду від 12.02.2026 року, яка прийнято на місці та занесена до протоколу судового засідання продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, відзивом на позов, відповіддю на відзив, поясненнями і запереченнями на пояснення, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та перевіривши їх наданими доказами, суд встановив таке.

ОСОБА_1 з 04.01.2001 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; основний вид діяльності 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами».

Надалі позивач припинила підприємницьку діяльність, про що державним реєстратором внесено запис про припинення підприємницької діяльності від 07.02.2022 №004000895.

У періодах з 01.01.2017 по 31.03.2018 позивач перебувала на спрощеній системі оподаткування - єдиний податок ІІ група, у періоді з 01.04.2018 по дату припинення підприємницької діяльності на загальній системі оподаткування.

Наказом ГУДПС в Одеській області №2384-П від 10.04.2023 на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України призначено позапланову невиїзну документальну перевірку діяльності фізичної особи платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 07 лютого 2022 року, тривалістю 5 робочих днів з 12.05.2023.

В період з 12.05.2023 по 18.05.2023 посадовою особою Головного управління ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОПП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 07 лютого 2022 року, за результатами якої складено акт від 25.05.2023 №14132/15-32-24- 04/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено наступні порушення ФОПП ОСОБА_1 :

- пункту 295.1 статті 295 Податкового кодексу України із змінами, в частині невчасної сплати авансового внеску по єдиному податку за квітень 2018 року;

- пункту 44.1 ст.44, пункту 85.2 статті 85, пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України в частині не надання/не ведення Книги обліку доходів і витрат підприємця;

- пункту 177.11 статті 177 Податкового кодексу України в частині невчасного надання ліквідаційної декларації про майновий стан за 2022 рік з урахуванням Закону України від 13.12.2022 №2836-ІХ;

- пункту 177.2 статті 177 Податкового Кодексу України, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 718 641 грн, а саме за 2018 рік 16298 грн, за 2019 рік 114552 грн., за 2020 рік 323104 грн, за 2021 рік - 240767 грн, за 2022 рік 23950 грн;

- підпунктів 1.2,1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, пункту 177.2 статті 177 Податкового Кодексу України донараховано військовий збір за 2018-2022 рік у сумі 59 886,71 грн, а саме за 2018 рік 1358,18 грн, за 2019 рік 9543,48 грн, за 2020 рік 26925,33 грн, за 2021 рік 20063,88 грн, за 2022 рік 1995,84 грн;

- пункту 181.1 статті 181, пункту 183.1, пункту 183.2 статті 183 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість у загальній сумі 327733 грн, а саме за грудень 2020 року у сумі 18954 грн, за 2021 рік у сумі 282168 грн, за січень 2022 року у сумі 26611 грн;

- пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, в результаті чого не надано декларації з ПДВ за грудень 2020 року, січень-грудень 2021 року і січень лютий 2022 року, тобто 14 податкових звітних періодів.

Вказані висновки ґрунтуються на ненаданні платником податків первинних документів, які підтверджують показники податкової звітності.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 26.06.2023 № 15024/15-32-24-04, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 372,30 грн. по єдиному податку з фізичних осіб сплату авансового внеску по єдиному податку за квітень 2018 року (строк до 20.04.2018 року) фактично сплачено 17.05.2018 року;

- від 26.06.2023 № 15027/15-32-24-04, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 1020 грн. за ненадання документів до проведення перевірки за 2017-2022 роки;

- від 26.06.2023 № 15030/15-32-24-04, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції по податку на доходи фіз. осіб, що сплачені фіз. особами за результатами річного декларування в сумі 1020 грн. за порушення строків надання декларації про майновий стан за 2022 рік;

- від 26.06.2023 № 15032/15-32-24-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням в сумі 718641 грн. та за штрафними санкціями в сумі 179660,25 грн;

- від 26.06.2023 № 15034/15-32-24-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за 2018-2022 роки за податковими зобов`язаннями в сумі 59886,71 грн. та за штрафними санкціями в сумі 14971,68 грн;

- від 26.06.2023 № 15036/15-32-24-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 327733 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 81933,25 грн;

- від 26.06.2023 № 15037/15-32-24-04, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 4760 грн. за платежем по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за ненадання податкових декларацій з ПДВ за 14 податкових періодів за грудень 2020 року, січень грудень 2021 року, січень лютий 2022 року.

Податкові повідомлення-рішення 27.06.2023 надіслано засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення за місцем реєстрації позивача - АДРЕСА_2 , про що свідчить квитанція Укрпошти №923.

Поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою про причину повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

11 серпня 2023 року за № 0-1532 ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкову вимогу, якою відповідач повідомив ОСОБА_1 про наявність станом на 10 серпня 2023 року податкового боргу у сумі 1393661,45 грн.

Рішенням від 25.08.2023 року № 793/15-32-13-08 про опис майна у податкову заставу ГУ ДПС в Одеській області відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України вирішила здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ФОП ОСОБА_1 . Вищезазначена вимога разом із детальним розрахунком суми податкового боргу до податкової вимоги та рішенням про опис майна у податкову заставу були направлені супровідним листом на адресу позивача та отримана 30.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.

10.09.2023 року ФОП ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до ДПС України на податкову вимогу ГУ ДПС в Одеській області від 11.08.2023 року № 0-1532 та рішення ГУ ДПС в Одеській області від 25.08.2023 № 793/15-32-13-08 про опис майна у податкову заставу.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги № 33630/6/99-00-06-03-03-06 від 09.11.2023 року податкова вимога та рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.

20.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом (справа №420/35624/23) до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просить визнати неправомірними та скасувати:

податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26.06.2023 № 15030/15-32-24-04, № 15032/15-32-24-04, № 15037/15-32-24-04, № 15036/15-32-24-04, № 15034/15-32-24-04, № 5027/15-32-24-04, № 15024/15-32-24-04 на загальну суму 1393661,45 грн (у тому числі податкового (грошового) зобов`язання на суму 1106066,79 грн, штрафних (фінансових) санкцій на суму 283712,29 грн та пені на суму 3882,37 грн);

податкову вимогу від 11.08.2023 № 0-1532 про сплату боргу в сумі 1393661,45 грн;

рішення уповноваженої особи ГУ ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу від 25.08.2023 № 793/15-32-13-08;

рішення ДПС України від 09.11.2023 № 33630/6/99-00-06-03-03-06 про результати розгляду скарги.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2026 року по справі № 420/35624/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу та рішення про результати розгляду скарги задоволено частково та:

- визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 26.06.2023 № 15030/15-32-24-04.

- визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 26.06.2023 № 15032/15-32-24-04 в частині застосування штрафу в сумі 179 660,26 грн.

- визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 26.06.2023 № 15034/15-32-24-04 в частині застосування штрафу в сумі 14 971,68 грн.

- визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 26.06.2023 №15036/15-32-24-04 в частині застосування штрафу в сумі 81 933,25 грн.

- визнано протиправним та скасовано прийняту Головним управлінням ДПС в Одеській області податкову вимогу форми «Ф» від 11.08.2023 №0-1532 в частині визначених як узгоджені грошових зобов`язань в сумі 277 585,18 грн.

- відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі №420/35624/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року залишено без змін.

На підставі акта №14132/15-32-24-04/ НОМЕР_1 , рішення Одеського адміністративного суду №420/35624/23 від 20.06.2024, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 7709/15-32-24-04-20, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: Військ збір, що сплач фізич особ за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням на суму 59886,71 грн;

№ 7706/15- 32-24-04-20, яким позивачу збільшену суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фіз. особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням на суму 718641,00 грн;

№ 7710/15-32-24-04-20, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим зобов`язанням на суму 327733,00 грн.

У даних податкових повідомленнях рішеннях вказано, що їх датою є 21.02.2024 року.

В той же час вказані рішення контролюючого органу зареєстровані Головним управлінням ДПС в Одеській області 21.02.2025 року про що свідчать відповідні штрихкоди та реєстраційні номери внизу таких рішень.

Копії вказаних податкових повідомлень-рішень отримано позивачем 17.03.2025 року на підтвердження чого відповідачем надано до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №632.

Судом встановлено, що на вказані рішення суду позивачем було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного суду від 16.04.2025 року по справі № 420/35624/23 задоволено заяву ОСОБА_1 та зупинено дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі №420/35624/23 до розгляду справи Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Постановою Верховного суду від 25.04.2025 року по справі № 420/35624/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі №420/35624/23 залишено без змін, поновлено дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі №420/35624/23.

Вважаючи протиправним та такими, що підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення від 21.02.2024 № 7709/15-32-24-04-20, № 7706/15- 32-24-04-20, № 7710/15-32-24-04-20, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України).

Згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 42.2 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.5 статті 42 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Як вже встановлено судом, в період з 12.05.2023 по 18.05.2023 посадовою особою Головного управління ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОПП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 07 лютого 2022 року, за результатами якої складено акт від 25.05.2023 №14132/15-32-24- 04/.

Перевіркою встановлено наступні порушення ФОПП ОСОБА_1 :

- пункту 295.1 статті 295 Податкового кодексу України із змінами, в частині невчасної сплати авансового внеску по єдиному податку за квітень 2018 року;

- пункту 44.1 ст.44, пункту 85.2 статті 85, пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України в частині не надання/не ведення Книги обліку доходів і витрат підприємця;

- пункту 177.11 статті 177 Податкового кодексу України в частині невчасного надання ліквідаційної декларації про майновий стан за 2022 рік з урахуванням Закону України від 13.12.2022 №2836-ІХ;

- пункту 177.2 статті 177 Податкового Кодексу України, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 718 641 грн, а саме за 2018 рік 16298 грн, за 2019 рік 114552 грн., за 2020 рік 323104 грн, за 2021 рік - 240767 грн, за 2022 рік 23950 грн;

- підпунктів 1.2,1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, пункту 177.2 статті 177 Податкового Кодексу України донараховано військовий збір за 2018-2022 рік у сумі 59 886,71 грн, а саме за 2018 рік 1358,18 грн, за 2019 рік 9543,48 грн, за 2020 рік 26925,33 грн, за 2021 рік 20063,88 грн, за 2022 рік 1995,84 грн;

- пункту 181.1 статті 181, пункту 183.1, пункту 183.2 статті 183 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість у загальній сумі 327733 грн, а саме за грудень 2020 року у сумі 18954 грн, за 2021 рік у сумі 282168 грн, за січень 2022 року у сумі 26611 грн;

- пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, в результаті чого не надано декларації з ПДВ за грудень 2020 року, січень-грудень 2021 року і січень лютий 2022 року, тобто 14 податкових звітних періодів.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 26.06.2023 № 15024/15-32-24-04, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 372,30 грн. по єдиному податку з фізичних осіб сплату авансового внеску по єдиному податку за квітень 2018 року (строк до 20.04.2018 року) фактично сплачено 17.05.2018 року;

- від 26.06.2023 № 15027/15-32-24-04, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 1020 грн. за ненадання документів до проведення перевірки за 2017-2022 роки;

- від 26.06.2023 № 15030/15-32-24-04, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції по податку на доходи фіз. осіб, що сплачені фіз. особами за результатами річного декларування в сумі 1020 грн. за порушення строків надання декларації про майновий стан за 2022 рік;

- від 26.06.2023 № 15032/15-32-24-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням в сумі 718641 грн. та за штрафними санкціями в сумі 179660,25 грн;

- від 26.06.2023 № 15034/15-32-24-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за 2018-2022 роки за податковими зобов`язаннями в сумі 59886,71 грн. та за штрафними санкціями в сумі 14971,68 грн;

- від 26.06.2023 № 15036/15-32-24-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 327733 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 81933,25 грн;

- від 26.06.2023 № 15037/15-32-24-04, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 4760 грн. за платежем по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за ненадання податкових декларацій з ПДВ за 14 податкових періодів за грудень 2020 року, січень грудень 2021 року, січень лютий 2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2026 року по справі № 420/35624/23, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу та рішення про результати розгляду скарги задоволено частково та:

- визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 26.06.2023 № 15030/15-32-24-04.

- визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 26.06.2023 № 15032/15-32-24-04 в частині застосування штрафу в сумі 179 660,26 грн.

- визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 26.06.2023 № 15034/15-32-24-04 в частині застосування штрафу в сумі 14 971,68 грн.

- визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 26.06.2023 №15036/15-32-24-04 в частині застосування штрафу в сумі 81 933,25 грн.

- визнано протиправним та скасовано прийняту Головним управлінням ДПС в Одеській області податкову вимогу форми «Ф» від 11.08.2023 №0-1532 в частині визначених як узгоджені грошових зобов`язань в сумі 277 585,18 грн.

- відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Судом при розгляді даної справи судом не надається оцінка правомірності висновкам контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства на підставі яких прийнято податкові повідомлення-рішення в частині податкових повідомлень-рішень, які залишені в силі судом.

Відповідно до Податкового кодексу України (далі - Кодекс), Митного кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, згідно з якими контролюючим органам надано право визначати суми податкових та грошових зобов`язань, зменшувати (збільшувати) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшувати від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємне значення суми податку на додану вартість, застосовувати передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи розроблено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за № 124/28254.

Так, відповідно до п.6 розділу ІІ Порядку № 1204 якщо за результатами адміністративного оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, збільшуються, то, крім раніше сформованого податкового повідомлення-рішення, складається та додатково надсилається (вручається) окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному порядку, наданої підрозділами, до функції яких належить розгляд таких скарг.

Згідно з п.7 розділу ІІ Порядку № 1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Пунктами 8-9 розділу ІІ Порядку № 1204 якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов`язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, яке містить виправлені показники з урахуванням рішення контролюючого органу. У разі необхідності до такого податкового повідомлення-рішення додається новий розрахунок грошового зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 6-8 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконувачем його обов`язків, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

У разі ліквідації контролюючого органу, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, податкове повідомлення-рішення згідно з пунктами 6 8 цього розділу складає контролюючий орган, який здійснює адміністрування податків, зборів, платежів платника податків, щодо якого виносяться такі рішення.

Податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 6-8 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконувачем його обов`язків, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення № 7709/15-32-24-04-20, № 7706/15- 32-24-04-20, № 7710/15-32-24-04-20 винесено саме у зв`язку із закінченням судового оскарження попередньо винесених податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області та їх частковим скасуванням, що відповідає вищенаведеним положенням Порядку №1204.

В силу положень частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішенням у справі від 20.06.2026 року по справі № 420/35624/23, яке набрало законної сили були встановлені обставини правомірного збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплач фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням на суму 59886,71 грн, збільшену суми грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням на суму 718641,00 грн; та збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим зобов`язанням на суму 327733,00 грн., вказані обставини визнаються судом преюдиціальними та не підлягають доказуванню.

Щодо покликань позивача на те, що у оскаржених рішеннях дати їх прийняття визначено як 21.02.2024 року, в той час як підставою їх прийняття вказано акт № 14132/15-32-24-24/, Рішення Одеського адміністративного суду № 420/35624/23 від 20.06.2024, Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024, то суд зазначає таке.

Як вже встановлено судом у даних податкових повідомленнях рішеннях вказано, що їх датою є 21.02.2024 року.

В той же час вказані рішення контролюючого органу зареєстровані Головним управлінням ДПС в Одеській області 21.02.2025 року про що свідчать відповідні штрихкоди та реєстраційні номери внизу таких рішень.

Відповідачем до суду надано копію службової записки начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС в Одеській області, яка складена начальнику управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Юлії Самиліній і начальнику управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області Павлу Майстренку, в якому начальник управління правового забезпечення Головного управління ДПС в Одеській області, зокрема, вказав, що управлінням правового забезпечення було опрацьовано та рознесено до підсистеми ІКС «Адміністративне та судове оскарження» рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року та постанову від 27 грудня 2024 року.

Зважаючи на вказане, керуючись «Порядком організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження у судах справ, не пов`язаних із процедурами банкрутства, погашення та стягнення заборгованості платників податків, ведення претензійної роботи», затвердженого наказом ДПС України № 357 від 28 червня 2022 року, з метою недопущення втрат бюджету, начальник управління правового забезпечення Головного управління ДПС в Одеській області просив вжити заходи щодо подальшого відпрацювання зазначеного рішення суду від 18 грудня року та імпортування нарахованих сум до КОР платника податків.

Як вказано відповідачем після подання службової записки 19.02.2025 року відповідні матеріали були передані до профільного підрозділу, який здійснює опрацювання судових рішень, і ревізорами було проведено аналіз постанови апеляційного суду та оформлення нових податкових повідомлень-рішень у межах триденного строку, передбаченого пунктом 9 розділу ІІ Порядку №1204, тобто з моменту, коли виникла реальна організаційна можливість для їх складання. Саме цей момент є юридично значущим для оцінки дотримання Порядку №1204, а не формальна дата подання службової записки.

Суд зазначає, що зміст оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та вищевказані доводи відповідача даючи безумовні підстави стверджувати, що такі рішення були прийняті після набрання законної сили рішенням від 20.06.2026 року по справі № 420/35624/23 та що їх датою фактичного складання є дата зазначена поряд із штрихкодом про реєстрацію, а саме - 21.02.2025 року.

Щодо своєчасності надсилання, то матеріали справи підтверджують, що оскаржувані рішення вручені позивачу 17.03.2025 року, що ж свідченням відсутності факту надмірного зволікання контролюючого органу з їх надсиланням.

Щодо покликань позивача на оскарження в касаційному порядку рішення суду по справі № 420/35624/23, то суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Статтею 255 КАС України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2026 року по справі № 420/35624/23 набрало законної сили 27.12.2024 року.

Касаційне провадження за скаргою позивача на рішення по справі №420/35624/23 було відкрито судом 02.04.2025 року, тобто вже як після прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, такі і після їх отримання позивачем.

Факт постановлення Верховним судому ухвали від 16.04.2025 року по справі № 420/35624/23 , якою зупинено дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі №420/35624/23 до розгляду справи Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду не нівелює того, що на дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідні рішення були такими, що набрали законної сили.

Щодо покликань позивача на порушення відповідачем триденного строку на прийняття податкових повідомлень рішень, то суд зазначає, що така обставина дійсно підтвердилась при розгляді даної справи.

В той же час суд визнає непереконливими доводи позивача про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з вказаних підстав, оскільки вказане не може бути підставою для скасування правомірно збільшеного грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що саме по собі порушення процедури прийняття акта, зокрема і щодо дати та строку його складання, не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Не кожен дефект акта призводить до його неправомірності.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу.

Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури оформлення того чи іншого рішення, вважає, що навіть у разі підтвердження факту порушення відповідачем окремих процедурних питань при здійсненні розгляду заперечень на акт перевірки, які не були дотримані відповідачем у повному обсязі під час прийняття оскаржуваних рішень, не може потягнути за собою безумовне їх скасування у випадку, якщо такі порушення не мали наслідком прийняття незаконних рішень.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на поняття надмірного формалізму, який відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 18.05.2018 у справі № 826/11106/17, від 28.10.2018 у справі № 826/14749/16, від 27.11.2019 у справі № 826/15257/15, від 25.03.2020 у справі № 805/4508/16-а, від 20.05.2020 у справі № 809/1031/16, від 31.03.2021 у справі № 620/2520/20, від 19.05.2021 у справі № 210/5129/17, від 20.05.2022 у справі № 340/370/21 та від 27.09.2022 у справі № 320/1510/20, слід розуміти як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

Поняття «пуризм» (надмірний формалізм) було введено у правовий обіг ЄСПЛ. Так, у рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (заява № 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Отже, «правовий пуризм» - невідступне слідування вимогам процесуальних та/або процедурних норм; надмірно формально сурове (бюрократичне) застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, без врахування їх доцільності (розумності, добросовісності), обставин конкретної справи, а також необхідності забезпечення ефективної реалізації та/або захисту прав особи та суспільних (публічних) інтересів.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 400/1510/19, від 05.07.2022 у справі № 522/3740/20, від 27.09.2022 у справі № 320/1510/20, від 03.10.2022 у справі № 400/1510/19, від 01.11.2022 у справі № 640/6452/19 та від 18.01.2023 року у справі № 500/26/22.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно прийняв податкові повідомлення-рішення № 7709/15-32-24-04-20, № 7706/15- 32-24-04-20, № 7710/15-32-24-04-20 та що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень необхідно відмовити.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 7709/15-32-24-04-20, № 7706/15- 32-24-04-20, № 7710/15-32-24-04-20 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, ).

Суддя O.A. Вовченко

.