Справа № 280/2660/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗВІТУ СУБ`ЄКТА ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ

27 березня 2026 рокуСправа № 280/2660/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року по справі №280/2660/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 відповідно до вимог пункту 5 абзаців 4, 5, 6 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.07.2022, виходячи з фіксованої величини 4 068,94 грн щомісячно, в загальному розмірі 213 947,49 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог пункту 5 абзаців 4, 5, 6 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням фактично виплачених сум, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року по справі №280/2660/25 набрало законної сили 04 серпня 2025 року.

19 серпня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд: зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом 15 календарних днів надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №280/2660/25 та долучити документи, що підтверджують обставини в ньому (розрахунок індексації-різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.07.2022, виходячи фіксованої величини 4 068,94 грн. щомісячно та копію заявок-розрахунків на фінансування виконання даного рішення): щодо індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.07.2022, виходячи фіксованої величини 4 068,94 грн. щомісячно, в загальному розмірі 213 947,49 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог пункту 5 абзаців 4, 5, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням фактично виплачених сум, і одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплат щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 04.08.2025 рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/2660/25, набрало законної сили та підлягає виконанню. В інтересах Позивача були подані адвокатські запити. Проте, Військова частина НОМЕР_1 досі не надала відповіді на поданий адвокатський запит. Тож, наразі, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №280/2660/25 не виконано ні в частині здійснення розрахунків грошового забезпечення у відповідності до рішення суду, ні в частині виплати такої заборгованості.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року по справі №280/2660/25. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року по справі №280/2660/25 протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали суду. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Ухвалою від 30 жовтня 2025 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року по справі №280/2660/25. Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Військову частину НОМЕР_1 , подати у двомісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року по справі №280/2660/25, та належним чином засвідчені докази на підтвердження виконання судового рішення.

Ухвалою від 11 грудня 2025 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року по справі №280/2660/25. Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Військову частину НОМЕР_1 , подати у двомісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року по справі №280/2660/25, та належним чином засвідчені докази на підтвердження виконання судового рішення.

До суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 по справі №280/2660/25, в якому зазначено, що 01.10.2025 військовою частиною НОМЕР_1 на адресу військової частини НОМЕР_2 (Сухопутні війська Збройних сил України) було направлено клопотання на отримання письмової згоди на виконання судового рішення № 859/2699 від 07.08.2025. В свою чергу Сухопутні війська Збройних сил України звертаються до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України з тим же питанням для подальшого фінансування та фактичного виконання рішень судів. Тобто військова частина НОМЕР_1 є третьою ланкою при отриманні коштів для відповідних потреб. В свою чергу командуванням військової частини були зроблені всі необхідні заходи передбачені Алгоритмом затвердженого Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України від 05.03.2024 № 38085/С та пункту 4.4 Регламенту особливості організації позовної роботи, здійснення представництва інтересів у судах, виконання рішень суддів щодо виплати за фондом грошового забезпечення у військових частинах та установах Сухопутних військ Збройних Сил України від 19.05.2022 № 32/97 (зі змінами). Заявки на отримання коштів направляються військовою частиною НОМЕР_1 до вищого органу фінансування кожного місяця. Після збільшення відповідних бюджетних призначень Міністерством оборони України будуть підготовлені пропозиції щодо відкриття бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення заявленої потреби військових частин, які перебувають на фінансовому забезпеченні.

Від представника позивача до суду надійшли заперечення на звіт. В запереченнях зазначено про те, що військовою частиною НОМЕР_1 вчинені дії, які унеможливлюють виконання рішення суду, зокрема подана заявка на фінансування не за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців», а за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», що суперечать офіційним роз`ясненням Міністерства оборони України та Державної казначейської служби України. Вважає, що поданий звіт не підтверджує належного виконання рішення суду, відповідач повинен бути зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення суду саме як виплати грошового забезпечення, тобто шляхом подання заявки на фінансування за КЕКВ 2112 "Грошове забезпечення військовослужбовців", що відповідає суті присуджених виплат і забезпечує реальне відновлення порушених прав позивача. З урахуванням викладеного представник позивача просить не приймати звіт та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 протягом 1 місяця подати звіт щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №280/2660/25 з наданням доказів подачі заявки на фінансування за КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд враховує наступне.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

Як унормовано частиною 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Судом установлено, що військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року по справі №280/2660/25 нараховано ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.07.2022, та направлені відповідні заявки на виділення необхідних коштів до компетентного органу, що підтверджується наданими заявками-розрахунками.

У звіті відповідач зазначає, що виконання рішень потребує часу, оскільки можливе лише через відповідний орган, який є розпорядником бюджетних коштів.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Оскільки з наданих до звіту документів, судом установлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, відповідач не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, у зв`язку з чим, суд вважає можливим прийняти звіт відповідача про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року по справі №280/2660/25.

При цьому, судовим рішенням у даній справі не було зобов`язано відповідача подати заявки на фінансування за КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» або по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Разом з тим, судовий контроль не передбачає можливості зміни способу та порядку виконання судового рішення поза межами встановлених цим рішенням зобов`язань, а також не надає суду повноважень втручатися у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, якщо такі не були предметом вирішення у справі.

Отже, суд не може прийти до висновку про невиконання відповідачем рішення суду в даній справі через не подання заявки на фінансування виконання рішення суду за КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».

Також, відповідно до положень бюджетного законодавства України, визначення коду економічної класифікації видатків бюджету, планування та здійснення відповідних видатків належить до повноважень розпорядника бюджетних коштів та здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень і кошторисів.

Суд вважає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року по справі №280/2660/25 військовою частиною НОМЕР_1 виконано частково, адже нею вчинені дії для виконання судового рішення, оскільки в добровільному порядку сформовано розрахунок потреби у коштах, однак з незалежних від неї обставин на момент подання звіту виплату індексації грошового забезпечення не здійснено.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приймає звіт військової частини НОМЕР_1 , а також керуючись частиною 11 статті 382-3 КАС України, вважає за необхідним встановити новий строк для подання звіту щодо виконання судового рішення.

На переконання суду, в даному випадку військовій частині НОМЕР_1 слід встановити строк три місяці для виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року по справі №280/2660/25, а не місяць, як на тому наполягає заявник.

Керуючись статтями 248, 370, 371, 382 - 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року по справі №280/2660/25.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Військову частину НОМЕР_1 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року по справі №280/2660/25, та належним чином засвідчені докази на підтвердження виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова