Справа № 240/21868/25
Суддя: Томчук А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 240/21868/25

26 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Томчука А.В.

суддів: Драчук Т. О. Савицької Н.В. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Май Прінт" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху. При цьому скаржнику, запропоновано у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги у спосіб надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

17 березня 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Житомирської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору. Апелянт зазначає, що оскільки видатки Держмитслужби та її територіальних органів, фінансуються з Державного бюджету України, відповідач не має можливості здійснити оплату судового збору у строк визначений судом. З огляду на викладене, апелянт просив суд відстрочити сплату судового збору до надходження фінансування до 31 березня 2026 року, але не пізніше ніж до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання Житомирської митниці про відстрочення сплати судового збору та продовжено Житомирській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2026 року, на п`ять днів.

25 березня 2026 року апелянт повторно звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів для сплати такого.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (пп. 12 п. D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Разом з тим, як неодноразово зазначав Верховний Суд, - скаржник, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що відсутність коштів не може бути підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги чи повторного відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Однак, скаржник не надає доказів вжиття заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, тобто відсутні докази того, що протягом нового строку судовий збір буде сплачено.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

В свою чергу, суд вже надавав апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги, проте апелянт таким правом не скористався.

З урахуванням вказаного, у суду відсутні підстави для продовження Житомирській митниці строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 26 березня 2026 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 6 ст. 298 КАС України).

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, колегія суддів доходить висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Житомирської митниці про відстрочення сплати судового збору на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Томчук А.В.

Судді Савицька Н.В. Драчук Т. О.