Справа № 340/1144/26
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

27 березня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/1144/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо збереження у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» запису про перебування ОСОБА_1 у розшуку;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 привести відомості Реєстру у відповідність до фактичного та правового стану, шляхом виключення запису про статус «в розшуку» стосовно ОСОБА_1 , а також вчинити всі необхідні дії, пов`язані з припиненням розшукових заходів щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.45).

24.03.2025 р. представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено клопотання про заміну відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №340/1144/26 (а.с.48-52). Заявлене клопотання мотивоване тим, що до повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 не належить проведення актуалізації бази даних Реєстру, і таких функціональних повноважень у реєстрі відповідач не має. Так, представник відповідача зазначила, що з огляду на норми Положення №154, а також ч.ч.1, 5, 8, 9 ст.5 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», органом ведення реєстру, на який покладається забезпечення його ведення та актуалізація бази даних, є ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, на переконання представника, позивачем обрано неналежного відповідача, а отже слід замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 на належного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачем 25.03.2026 р. подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , та про відмову у заміні первісного відповідача (а.с.63-64). Клопотання мотивоване тим, що саме ІНФОРМАЦІЯ_4 є юридичною особою публічного права та розпорядником бюджетних коштів, що визначає можливість реального виконання майбутнього судового рішення, зокрема щодо стягнення судових витрат. Окрім того, позивач вказав, що хоча ІНФОРМАЦІЯ_5 і не має статусу окремої юридичної особи, він є суб`єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, оскільки реалізує делеговані державою управлінські функції у сфері оборонної роботи, військового обліку та призову.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та беручи до уваги відсутність згоди позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає за необхідне залучити ІНФОРМАЦІЯ_5 як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.48, 248, 256, 293-295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) як співвідповідача.

2. Встановити ІНФОРМАЦІЯ_6 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів, а також доказів надіслання (надання) позивачу відзиву і доданих до нього доказів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення такої ухвали.

Дата складання ухвали 27 березня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ