Справа № 500/764/26
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлення у судове рішення

Справа № 500/764/26

26 березня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії відмовлено повністю.

Разом з тим, у мотивувальній частині судового рішення допущено описку, а саме зазначено:

«Подібні правовідносини уже були предметом розгляду у Верховному Суді, у постанові від 20.04.2022 Верховний Суд підтримав попередні висновки суду касаційної інстанції про те, що «припиняючи виплату позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі, віднесеної до категорії 1, відповідно до статті 50 Закону №796-ХІІ, відповідач діяв правомірно, оскільки позивачем було обрано підвищення до пенсії, яке передбачено ч. 4 ст. 13 Закону №3551-ХІІ, а тому вимоги останнього щодо поновлення виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю є необґрунтованим».

Такої правової позиції дотримується і Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 22.01.2024 у справі №380/18004/22».

Тоді як правильним є текст:

«Подібні правовідносини уже були предметом розгляду у Верховному Суді, у постанові від 20.04.2022 у справі № 363/4172/16-а Верховний Суд підтримав попередні висновки суду касаційної інстанції про те, що «припиняючи виплату позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі, віднесеної до категорії 1, відповідно до статті 50 Закону №796-ХІІ, відповідач діяв правомірно, оскільки позивачем було обрано підвищення до пенсії, яке передбачено ч. 4 ст. 13 Закону №3551-ХІІ, а тому вимоги останнього щодо поновлення виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю є необґрунтованим».

Хоча іншої правової позиції дотримується Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 22.01.2024 у справі №380/18004/22, проте таке судове рішення апеляційною інстанцією прийнято до ухвалення 20.04.2022 постанови Верховним Судом у справі № 363/4172/16-а».

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені вище обставини та наведені положення процесуального закону, враховуючи зміст допущеної описки, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 23.03.2026.

Керуючись статтями 248, 253, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 23.03.2026 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та правильною вважати таку редакцію відповідного абзацу мотивувальної частини рішення суду:

«Подібні правовідносини уже були предметом розгляду у Верховному Суді, у постанові від 20.04.2022 у справі № 363/4172/16-а Верховний Суд підтримав попередні висновки суду касаційної інстанції про те, що «припиняючи виплату позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі, віднесеної до категорії 1, відповідно до статті 50 Закону №796-ХІІ, відповідач діяв правомірно, оскільки позивачем було обрано підвищення до пенсії, яке передбачено ч. 4 ст. 13 Закону №3551-ХІІ, а тому вимоги останнього щодо поновлення виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю є необґрунтованим».

Хоча іншої правової позиції дотримується Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 22.01.2024 у справі №380/18004/22, проте таке судове рішення апеляційною інстанцією прийнято до ухвалення 20.04.2022 постанови Верховним Судом у справі № 363/4172/16-а».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 26 березня 2026 року.

Суддя Чепенюк О.В.