Справа № 400/2572/22
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2026 р. № 400/2572/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про визнання рішення та дій на виконання рішення суду протиправними та зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за приписами постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року № 1307;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області розрахувати зарплату ОСОБА_1 для нарахування пенсії з 01.01.2022 року відповідно до п. 3 ч. 5 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області розрахувати та виплатити з 01.01.2022 року ОСОБА_1 розмір пенсії за приписами п. 9 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 (тобто за формою), з врахуванням вимог абз. 5 п. 6 змін, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року № 1307, врахувавши у розрахунку Кзс = 6,45128, за приведеним розрахунком: перший Кзс = 6,45128 із зарплати в зоні відчуження у 1986 році; другий Кзс = 3,143 із п`ятикратної заробітної плати на 1 січня відповідного року;

- стягнути з ГУ ПФУ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 80000,00 грн., керуючись ст.ст. 23, 1167, 1173, 1174 ЦК України.

Рішенням від 27.02.2023 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у здійсненні з 01.01.2022 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 за його заявою від 24.01.2022 року;

- зобов`язано ГУ ПФУ здійснити з 01.01.2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до приписів пункту 9 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року № 1307, з урахуванням раніше виплачених сум;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року залишено без змін.

На виконання рішення 02.06.2023 року у справі видано виконавчий лист.

29.01.2025 року від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем (Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області) на виконання рішення суду та заміну способу і порядку виконання судового рішення, у якій позивач просить:

- задовольнити заяву про визнання протиправними дій, відмови та зобов`язання вчинити певні дії по виконанню рішення суду від 27.02.2023 року в адміністративній справі № 400/2572/22 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області;

- змінити спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі № 400/2572/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача невиплачену пенсію, з 01.01.2022 року до сьогодні, в сумі 428552,53 гривні.

Суд звертає увагу позивача, що ним по суті заявлено дві різні заяви в одній, а саме: заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, порядок подання та розгляду якої регулюється ст. 383 КАС України, та заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, порядок розгляду якої регулюється ст. 378 КАС України.

Так згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Разом з цим, КАС України не передбачено об`єднання декількох заяв, пов`язаних з виконанням судового рішення, в одну.

Стаття 167 КАС України регулює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд враховує, що, по-перше, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника об`єднує дві різні заяви, що унеможливлює розгляд заяви по суті, та, по-друге, позивачем не надано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження). Долучення копії заяви для відповідача (в даному випадку - без додатків) не передбачено КАС України.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем (Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області) на виконання рішення суду та заміну способу і порядку виконання судового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих