Справа № 495/6759/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6759/22
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м.Одеса

Одеського окружного адміністративного суду у складі головуючої судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органів у сфері освіти

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/6759/22 за позовом ОСОБА_1 до керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органів у сфері освіти.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 адміністративний позов вирішено задовольнити частково.

Визнати бездіяльність керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни, яка полягає у тому, що після отримання 24.05.2021 від ОСОБА_1 повідомлення про випадок булінгу (цькування) невідкладно у строк, що не перевищує однієї доби, не повідомила територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України; не повідомила службу у справах дітей з метою вирішення питання щодо соціального захисту неповнолітньої особи, яка стала стороною боулінгу (цькування), з`ясування причин, які призвели до випадку боулінгу (цькування) та вжиття заходів для усунення таких причин; не повідомила центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді метою здійснення оцінки потреб сторін булінгу (цькування), визначення, соціальних послуг та методів соціальних роботи, забезпечення психологічної підтримки та надання соціальних послуг; та не скликала засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування) не пізніше ніж у продовж трьох робочих днів з дня отримання повідомлення - протиправною.

Зобов`язати керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяну вчинити дії, передбачені п.2 розд. ІІ Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) у зв`язку із отриманням повідомлення ОСОБА_1 про випадок булінгу (цькування), а саме:

- повідомити територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України по події, які відбулися 21.05.2021 року;

- повідомити службу у справах дітей з метою вирішення питання щодо соціального захисту малолітньої чи неповнолітньої особи, яка стала стороною булінгу (цькування), з`ясування причин, які призвели до випадку булінгу (цькування) та вжиття заходів для усунення таких причин;

- повідомити центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з метою здійснення оцінки потреб сторін булінгу (цькування), визначення соціальних послуг та методів соціальної роботи, забезпечення психологічної підтримки та надання соціальних послуг;

- скликати засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Білгород Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 постановлено апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року залишити без змін.

23.03.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єфименко Н.В. надійшла заява (вх. №ЕС/31498/26), в якій просить надати в електронному вигляді копію технічного запису судового засідання по справі № 495/6759/22, яке відбулося в П`ятому апеляційному адміністративному суді 22 жовтня 2024 року, на електронному носії.

Згідно ч.2 та 3 ст.232 КАС України учасник справи має право отримати копію технічного запису судового засідання.

Розмір судового збору за видачу в електронній формі копії технічного запису судового засідання, в тому числі шляхом надання доступу до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) для його завантаження, встановлюється законом.

Відповідно п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судами документів, зокрема, за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання справляється судовий збір у розмірі - 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ст. 7 Закону України від 03 грудня 2025 року № 4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3328,00 грн.

Отже, для розгляду вказаної заяви заявником має бути сплачено судовий збір у сумі 99,84 грн.

Представником позивача надано квитанцію про сплату №3LEE-67R9-44KE від 22.03.2026 судового збору у сумі 96,27 грн.

Враховуючи викладене позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 3,57 грн.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Зважаючи на викладене, заява про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, підлягає залишенню без руху, встановивши представнику позивача строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання (надіслання) до суду документу про додаткову сплату судового збору в сумі 3,57 грн.

Керуючись статтями 169, 248, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єфименко Н.В. (вх. №ЕС/31498/26 від 23.03.2026) про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, така заява буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА