Справа № 420/39721/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Пудової Г.В.

За участю сторін:

Представника позивача: Кресюна В.А.

Представника відповідача: Гуменюка Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 28.11.2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення відповідного перерахунку та виплати сум грошового забезпечення - додаткову винагороду у розмірі 100 000,00 грн. за час лікування з 08.02.2025 року по 23.11.2025 року, у зв`язку з отриманими тяжкими пораненнями молодшого сержанта ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити грошове забезпечення - додаткову винагороду у розмірі 100 000,00 грн. за місяць за час лікування з 08.02.2025 року по 23.11.2025 року, у зв`язку з отриманими тяжкими пораненнями молодшим сержантом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 24.02.2026 року у справі №420/39721/25 було відкрито загальне позовне провадження. Наступне підготовче судове засідання по справі було призначено на 23.03.2026 року.

05.03.2026 року до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій було збільшено позовні вимоги та викладено їх в наступній редакції:

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 07.03.2025 року №69 «Про результати службового розслідування за фактом травмування військовослужбовця» ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військової частини НОМЕР_1 провести додаткове службове розслідування за фактом отримання тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_1 та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 внести зміни в Довідку №1290 від 08.03.2025 року, Додаток 5 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), в якій вказати, що травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 сталося 08.02.2025 року в населеному пункті Краматорськ, Донецької області під час заходів, необхідних для забезпечення оборони України та пов`язаних із захистом Батьківщини Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення відповідного перерахунку та виплати сум грошового забезпечення - додаткову винагороду у розмірі 100 000,00 грн. за час лікування з 08.02.2025 року по 01.03.2026 року, у зв`язку з отриманими тяжкими пораненнями, молодшого сержанта ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити грошове забезпечення - додаткову винагороду у розмірі 100 000,00 грн. за місяць за час лікування з 08.02.2025 року по 01.03.2026 року, у зв`язку з отриманими тяжкими пораненнями, молодшим сержантом ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання, призначеного на 23.03.2026 року, представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти прийняття до розгляду зазначеної заяви.

Враховуючи вищевказане, суд доходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими;

2) доповнення фактичних чи правових підстав новими;

3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19).

Суд зазначає, що позовні вимоги позивача в частині:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення відповідного перерахунку та виплати сум грошового забезпечення - додаткову винагороду у розмірі 100 000,00 грн. за час лікування з 08.02.2025 року по 01.03.2026 року, у зв`язку з отриманими тяжкими пораненнями, молодшого сержанта ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити грошове забезпечення - додаткову винагороду у розмірі 100 000,00 грн. за місяць за час лікування з 08.02.2025 року по 01.03.2026 року, у зв`язку з отриманими тяжкими пораненнями, молодшим сержантом ОСОБА_1 безпосередньо пов`язані з позовними вимогами, раніше заявленими позивачем в межах адміністративної справи №420/39721/25, та по яким судом було відкрито провадження та прийнято справу до розгляду.

Водночас, щодо позовних вимог товариства в частині скасування наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 07.03.2025 року №69 «Про результати службового розслідування за фактом травмування військовослужбовця» ОСОБА_1 ; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 провести додаткове службове розслідування за фактом отримання тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_1 та зобов`язання Військової НОМЕР_3 внести зміни в Довідку №1290 від 08.03.2025 року, Додаток 5 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), в якій вказати, що травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 сталося 08.02.2025 року в населеному пункті Краматорськ, Донецької області під час заходів, необхідних для забезпечення оборони України та пов`язаних із захистом Батьківщини Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, суд зазначає, що такі позовні вимоги є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами такого позову.

При розгляді адміністративної справи суд оцінює правомірність дій та рішень суб`єктів владних повноважень, керуючись критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України.

При цьому , звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав та інтересів, позивач обтяжений обов`язком довести «небезпідставність» своїх доводів щодо порушеного права, надавши відповідні докази згідно ч. 5 ст.77 КАС України на підтвердження обставин порушення його прав, свобод чи інтересів, зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

При цьому при зверненні до Одеського окружного адміністративного суду з позовом в адміністративній справі 28.11.2025 року, позивач наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 07.03.2025 року №69 «Про результати службового розслідування за фактом травмування військовослужбовця» не оскаржував. Лише 05.12.2025 року, після звернення до суду, позивач звернувся з рапортом на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 , яким просив провести додаткове службове розслідування по обставинам отримання ним мінно-вибуховї травми 08.02.2025 р. та видати йому нову Довідку, або внести зміни в Довідку №1290 від 08.03.2025 р. в Додаток №5 до Положення про ВЛЕ в ЗСУ, в якій вказати обставини травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 .

При цьому разом із заявою про збільшення позовних вимог позивач не надає доказів в обґрунтування обставин порушення його прав, свобод чи інтересів в частині збільшених позовних вимог, а заявив клопотання про витребування з Військової частини НОМЕР_1 додаткових письмових доказів: матеріалів службового розслідування за фактом отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , журналу бойових дій Військової частини НОМЕР_2 .

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог в зазначеній частині позовних вимог (п.1 та п.2 заяви) є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, та іншим обґрунтуванням, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в цій частині в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог у справі №420/39721/21.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином суд зазначає, що позивачем у збільшеному адміністративному позові було змінено і предмет і підстави позову, з огляду на що уточнена позовна заява підлягає поверненню без розгляду в частині.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами шляхом подачі до суду окремого адміністративного позову в порядку визначеному процесуальними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 44, 47, 166, 167, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог в частині позовних вимог про: скасування наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 07.03.2025 року №69 «Про результати службового розслідування за фактом травмування військовослужбовця» ОСОБА_1 ; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 провести додаткове службове розслідування за фактом отримання тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_1 та зобов`язання Військової НОМЕР_3 внести зміни в Довідку №1290 від 08.03.2025 року, Додаток 5 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), в якій вказати, що травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 сталося 08.02.2025 року в населеному пункті КРАМАТОРСЬК Донецької області під час заходів, необхідних для забезпечення оборони України та пов`язаних із захистом Батьківщини Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви в частині позовних вимог не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 27 березня 2026 року.

Суддя О.В. Білостоцький