Справа № 526/786/26
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/786/26
Провадження № 2-а/526/10/2026
У Х В А Л А

26 березня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Гадяцький ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Гадяцький ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову в якому зазначає, що 17.03.2026 року постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника ОСОБА_2 №613 від 27.06.2025 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. Копія спірної постанови на його адресу відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП не надсилалася, що призвело до стягнення штрафу у подвійному розмірі 34000 гривень. Також 17.03.2026 року йому стало відомо, що 04 березня 2026 року старшим державним виконавцем Стешенко Д. В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80398788 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 гривень, а також ряд інших постанов про стягнення виконавчого збору та інших мінімальних витрат виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вважає спірну постанову протиправною, він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови №613 від 27.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП.

Оскільки існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді виконавцем буде вже проведене стягнення коштів, а отже невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши подані докази, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, зазначає наступне.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Водночас, оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Відтак, розгляд поданої заяви про забезпечення позову проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Частина 1 статті 150 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Стаття 151 КАС України визначає види забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Також, під час вирішення питання про забезпечення позову, слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб.

Відтак, суд у кожному випадку повинен встановити чи є захід забезпечення позову, про який клопоче позивач, таким, що відповідає меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що 17.03.2026 року постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №613 від 27.06.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. ОСОБА_1 стверджує, що копія спірної постанови на його адресу відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП не надсилалася, протилежних даних у справі немає.

Також, 04 березня 2026 року старшим державним виконавцем Стешенко Д. В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80398788 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у подвійному розмірі - 34000,00 гривень, а також ряд інших постанов про стягнення виконавчого збору та інших мінімальних витрат виконавчого провадження.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити в порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконання постанови № 613 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 27.06.2025 року, за якою відкрито виконавче провадження ВП №80398788 від 04.03.2026 року, яке відкрите старшим державним виконавцем Гадяцького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Стешенко Діаною Володимирівною, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконання постанови може утруднити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача і призвести до негативних наслідків для позивача, тому необхідно зупинити стягнення штрафу на підставі виконавчого документа, оскільки такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам закону, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій щодо виконання постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 613 від 27.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, за якою відкрито виконавче провадження ВП №80398788 від 04.03.2026 року старшим державним виконавцем Гадяцького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Стешенко Діаною Володимирівною, до завершення розгляду справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. В. Максименко