Справа № 320/44064/25
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 320/44064/25

адміністративне провадження № К/990/48084/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Васильєвої І. А., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 320/44064/25

за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРВЕТ-МАКС» про стягнення коштів за податковим боргом,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду (суддя Діска А. Б.) від 01 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Коротких А. Ю., Сорочко Є. О., Чаку Є. В.) від 10 листопада 2025 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 01 вересня 2025 року об 11 год. 47 хв. Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду, в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з заявою, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРВЕТ-МАКС» коштів за податковим боргом.

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року, заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРВЕТ-МАКС» про стягнення коштів за податковим боргом залишено без розгляду на підставі статті 270 КАС України.

Роз`яснено заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

3. Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанцій, 21 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій податковий орган просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року.

4. Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. Справа № 320/44064/25 в електронному вигляді надійшла до Верховного Суду.

5. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

6. Станом на час розгляду справи відзиву до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає подальшому розгляду.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що граничним строком подання заяви про стягнення коштів за податковим боргом, відповідно до частини другої статті 283 КАС України, є 31 серпня 2025 року. Відтак, заява Головного управління ДПС у м. Києві подана до суду із пропуском строку, встановленого КАС України, а саме 01 вересня 2025 року.

8. При цьому судами зауважено, що цей строк є присічним та не підлягає поновленню за жодних умов. З огляду на те, що заяву подано з пропущенням установленого строку, її слід залишити без розгляду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

10. Зокрема контролюючий орган у касаційній скарзі посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій частини першої статті 120 КАС України при розгляді справ у поряду статті 283 КАС України.

11. Скаржник зазначає, що в даному випадку обставиною, що зумовлює звернення до суду є надіслання 30 липня 2025 року податкової вимоги, що направлена Головним управлінням ДПС у м. Києві платнику податків.

12. Отже, строком для звернення до суду із заявою про стягнення коштів за податковим боргом є 31 серпня 2025 року (31-й день з моменту надіслання вимоги). Оскільки 31 серпня 2025 року було вихідним днем, то наступним днем для звернення контролюючого органу до суду із заявою про стягнення коштів за податковим боргом є 01 вересня 2025 року.

13. З огляду на вище викладене та враховуючи норми пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), дата з якої у контролюючого органу виникнуть обґрунтовані підстави для звернення до суду із заявою про стягнення коштів за податковим боргом, поданою в порядку статті 283 КАС України (сплив 30 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги), на думку позивача, є 01 вересня 2025 року.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

15. Правовою та процесуально обумовленою підставою для звернення до суду Головне управлінням ДПС у м. Києві у відповідній заяві вказало положення пункту статті 95 ПК України та статті 283 КАС України.

16. Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Частиною четвертою статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

18. Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

19. За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

20. Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

21. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

22. Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів щодо стягнення коштів за податковим боргом регламентовані статтею 283 КАС України.

23. Пунктом 5 частини першої статті 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

24. Відповідно до частини другої статті 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

25. Згідно із частинами першої, другої та п`ятої статті 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283, 283-2 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

26. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом, є дата надіслання (вручення) платнику податкової вимоги.

27. Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, від 26 червня 2020 року у справі № 280/2993/19, від якої суд касаційної інстанції у встановленому процесуальним законом порядку не відступав вказано, що КАС України визначено те, що при розгляді категорії термінових справ днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг у справах, визначених статтею 283 КАС України, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України).

28. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, а також вбачається з матеріалів справи, податкова вимога форми «Ю» від 29.07.2025 №0-2615 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРВЕТ-МАКС» засобами поштового зв`язку 30 липня 2025 року.

29. Таким чином, 30 календарним днем з дня надіслання платнику податкової вимоги було 29 серпня 2025 року.

30. Відповідно, контролюючий орган мав право звернення із заявою в порядку статті 283 КАС України з 00 годин 00 хвилин 30 серпня 2025 року по 00 годин 00 хвилин 31 серпня 2025 року.

31. Разом з тим, Головним управлінням ДПС у м. Києві заяву про стягнення податкового боргу в порядку статті 283 КАС України подано до Київського окружного адміністративного суду 01 вересня 2025 року об 11 год 47 хв, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції, тобто з порушенням строків звернення до суду із такою заявою.

32. Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що законодавством встановлені процесуальні строки служать для дисциплінування учасників адміністративного судочинства та забезпечення своєчасного виконання вимог, передбачених КАС України. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

33. Таким чином, зважаючи на пропуск заявником присічного строку звернення із заявою та неможливість поновлення такого строку, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про стягнення податкового боргу, поданої в порядку статті 283 КАС України.

34. Аналогічне правозастосування викладене у постановах Верховного Суду від 09 квітня 2025 року по справі № 280/111/25 та від 10 лютого 2026 року по справі № 120/15827/25.

35. Аналізуючи доводи касаційної скарги про неможливість подання заяви про стягнення податкового боргу протягом 24 годин у вихідні чи святкові дні, а також посилання контролюючого органу на пункт 94.10 статті 94 ПК України як підставу для виключення цих днів з указаного строку, Верховний Суд виходить із такого.

36. У загальних положеннях КАС України дійсно передбачено, що коли закінчення строку припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем його обчислення вважається перший робочий день (частина шоста статті 120 цього Кодексу).

37. Проте, як уже зазначалося вище, стаття 270 КАС України встановлює особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах за зверненнями податкових органів у порядку статті 283 цього Кодексу.

38. Частиною першою статті 270 КАС України передбачено, що на обчислення строків у таких справах не поширюються правила частин другої-десятої статті 120 цього Кодексу.

39. Отже, частина шоста статті 120 КАС України не застосовується до строків, визначених статтею 283 КАС України, через пряму заборону статті 270 КАС України.

40. Окрім цього, частиною п`ятою статті 270 КАС України визначено, що строк подання позовних заяв не може бути поновлений, а позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

41. З огляду на це 24-годинний строк, встановлений частиною другою статті 283 КАС України для звернення до суду з заявою про стягнення податкового боргу, має характер присічного та не може бути продовжений або поновлений незалежно від наявності поважних причин пропуску або припадання строку на вихідні чи святкові дні.

42. Доводи скаржника про неможливість подати безпосередньо до канцелярії суду відповідну заяву у неробочий час є безпідставними, оскільки не враховують тієї обставини, що норми процесуального законодавства та організація діловодства у судочинстві надають можливість подавати заяви і докази через систему «Електронний суд», яка забезпечує дистанційне подання та доставку процесуальних документів до суду у будь-який час доби, у тому числі під час неробочих, вихідних чи святкових днів.

43. Підсумовуючи викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що наведені скаржником аргументи не спростовують правомірності висновків судів про пропуск 24-годинного строку звернення до суду, передбаченого статтею 283 КАС України, та неможливість його поновлення чи перенесення. Відтак, рішення судів попередніх інстанцій про залишення заяви без розгляду з підстав спливу присічного строку відповідає вимогам процесуального законодавства.

44. Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які свідчили б про порушення судами норм процесуального права при ухваленні судових рішень, а тому колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими та відповідають нормам процесуального права. Підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

45. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

46. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 КАС України).

47. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 320/44064/25 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. А. Васильєва

О. О. Шишов