Справа № 520/32319/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року № 520/32319/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лариси Мар`єнко розглянувши в порядку письмового провадження в м.Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "НОВААГРО" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "НОВААГРО", через електронну систему ЄСІТС "Електронний суд" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 16.10.2023 про накладення штрафу на боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НОВААГРО" в межах виконавчого провадження №72761175.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що постанова приватного виконавця про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "НОВААГРО" від 16.10.2023, прийнята в межах виконавчого провадження №72761175 незаконна та підлягає скасування, оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №922/401/23 (на виконання якого видано наказ від 30.06.2023) не може бути виконане з об`єктивних і незалежних від боржника причин, а саме через знищення витребуваного майна в результаті обставин непереборної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку статті 287 КАС України.

Представник відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, надіслав через ЄСІТС "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв в порядку, межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Також представник відповідача просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НОВААГРО" понесені приватним виконавцем витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши доводи позовної заяви та заперечень відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження АСВП №72761175 з примусового виконання наказу №922/401/23, виданого 30.06.2023 року Господарським судом Харківської області про вилучення в Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "НОВААГРО" та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОМА" кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг.

Постановою від 12.09.2023 відкрито виконавче провадження №72761175 з примусового виконання наказу №922/401/23, виданого 30.06.2023 року Господарським судом Харківської області, та зобов`язано боржника виконати судове рішення протягом 10 робочих днів. Вказана постанова направлена на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується квитанцією АТ "Укрпошта" від 12.09.2023.

Листом від 25.09.2023 вих.№2509/1 директор ТОВ "АПК "НОВААГРО" повідомив приватного виконавця про те, що рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2023 по справі №922/401/23 не може бути виконане у зв`язку з тим, що витребуване майно було знищене в результаті ворожих обстрілів території Граківського елеватора ТОВ "АПК "НОВААГРО" (Харківська область, Чугуївський район, селище Залізничне, провулок Перемоги, 1), де зберігалось зерно. Посилаючись на частину 1 статті 60, пункту 6 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", просив закінчити виконавче провадження №72761175.

До листа надано:

- акти № ГЕ 210000139 від 31.10.2021 та № ГЕ 210000138 від 31.10.2021 на очистку, сушку зерна, зернобобових і масляничних культур та картками картки лабораторного дослідження зерна, які підтверджують переміщення зерна кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг, яке належить ТОВ "АГРОМА", до ємності для зберігання зерна літ."П4" Граківського елеватора після здійснення прийняття і сушки;

- технічний звіт від 02.05.2023 №799-ТЗ, складеним за результатами технічного обстеження ємності для зберігання зерна літ."П4" Граківського елеватора, яким зафіксовано, що внаслідок збройної агресії російської федерації зазначена ємність була значно пошкоджена. У ємності для зберіганні зерна літ."П4", перебувала на зберіганні кукурудза 3-го класу в кількості приблизно 6000 тон, що була повністю знищена в результаті бойових дій;

- сертифікат Запорізької Торгово-промислової палати №2300-23-2322 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено, зокрема, факт пошкодження елеватора та знищення зерна, яке належало ТОВ "АГРОМА", внаслідок військової агресії рф. Визначено, що у зв`язку з діями обставин непереборної сили, ТОВ "АПК "НОВААГРО" не може виконати зобов`язання з повернення зерна ТОВ "АГРОМА", а саме зерна кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг, що зберігалось на території Граківського елеватора за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Залізничне, провулок Перемоги, 1.

27.09.2023 року з метою узгодження дати та часу для перевірки приватним виконавцем факту знищення зерна в результаті збройної агресії РФ у кількості 68487 кг, яке знаходилось на зберіганні в сховищі Граківського елеватора літ. "П4", директору ТОВ "АПК "НОВААГРО" направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано керівника ТОВ "АПК "НОВААГРО" прибути 04.10.2023 об 11:00 до виконавця.

Крім того, приватним виконавцем на адресу позивача направлено лист від 27.09.2023 №15060, яким повідомлено про відсутність підстав для закінчення вищевказаного виконавчого провадження.

Листом за підписом директора ТОВ "АПК "НОВААГРО" від 03.10.2023 вих.№0310-1 (надійшов приватному виконавця 04.10.2023 вх.№1343) повідомлено про неможливість прибути за викликом приватного виконавця, у зв`язку з перебуванням директора підприємства у відрядженні на території Харківської області.

11.10.2023 приватним виконавцем направлена на адресу боржника вимога про надання допуску виконавцю, представникам стягувача та залученим особам 13.10.023 року в період з 11.00 до 18.00 до приміщення Орільського елеватора, що перебуває в оренді ТОВ "АПК "НОВААГРО", за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Орілька, вул.Перемоги, буд.1А, 1Б; та Граківського елеватора ТОВ "АПК "НОВААГРО" (Харківська область, Чугуївський район, селище Залізничне, провулок Перемоги, 1), де зберігалась кукурудза 3 кл. у кількості 68487 кг, яку за рішенням суду у справі №922/401/23 необхідно передати стягувачу ТОВ "АГРОМА"; надати первинні та інші документи щодо руху зерна (кукурудзи), яке надано на зберігання та яке виконавчим документом передано стягувачу; повідомити приватного виконавця чи перевозилось дане зерно (кукурудза) з Граківського елеватора до Орільського елеватора.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 13.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМА" Жуковим Юрієм Євгеновичем, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМА" - адвокатом Турутею Захаром Олеговичем, понятими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також було здійснено виїзд до Орільського елеватор, що перебуває в оренді ТОВ "АПК "НОВААГРО" та знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Орілька, вул.Перемоги, буд.1а, 1б, з метою перевірки щодо наявності на ньому зерна кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг.

Представники боржника адвокат Кожушний Кирило разом з охоронцями та іншими особами не надали доступ виконавцю та залученим їм особам до вказаного елеватора, про що було складено акт приватного виконавця від 13.10.2023 року, який скріплено підписами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., директором ТОВ "АГРОМА" Жуковим Ю.Є., представником ТОВ "АГРОМА" - адвокатом Турутею З.О., понятими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Також з цього приводу виконавцем за телефоном 102 було викликано поліцію.

Представники поліції прийняли від виконавця заяву про злочин передбачений статтею 382 КК України, яка зареєстровано за ЖО №7389 від 13.10.2023 року у відділі поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Згідно приписів статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", за невиконання боржником наказу Господарського сулу Харківської області №922/401/23 від 30.06.2023, приватним виконавцем прийнята постанова від 16.10.2023 №72761175 про накладення штрафу на боржника на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу за невиконання рішення суду, вважаючи її протиправною, незаконною та безпідставною, позивач звернувся до суду з вимогами про її скасування.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIІІ "Про виконавче провадження" (далі по тексту Закон №1404-VIІІ).

Статтею 1 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п.п.1-2 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст.5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст.10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст.26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною 4 ст.19 Закону №1404-VIII передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Відповідно до ст.63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.75 Закону №1404-VII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону №1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19.

На момент прийняття виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього. Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Відтак, невиконання боржником рішення суду - тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, виконавець зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

З матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження №72761175 відкрито щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.06.2023 №922/401/23 про вилучення в Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "НОВААГРО" та зобов`язання передати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОМА" кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг.

Суд звертає увагу, що Державним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "НОВААГРО" у визначений приватним виконавцем строк рішення суду не виконано.

У свою чергу, позивач, обґрунтовуючи поважність причин невиконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.06.2023 №922/401/23, зазначає про неможливість виконання судового наказу, у зв`язку зі знищенням витребуваного майна внаслідок ворожих обстрілів території Граківського елеватору, де зберігалось зерно.

Про наявність вказаних обставин, які на думку позивача, перешкоджають виконати у визначений строк судове рішення, останній повідомляв державного приватного листом від 25.09.2023 вих.№2509/1 та просив одночасно закінчити виконавче провадження на підставі частини першої статті 60, пункту 6 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про вмиконавче провадження" Під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Судом з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що з метою перевірки повідомлених позивачем підстав неможливості виконання судового наказу, приватний виконавець, керуючись статтями 18, 63 Закону України "Про виконавче провадження", направив виклик керівнику ТОВ "АПК "НОВААГРО" від 27.09.2023, направив вимогу про допуск приватного виконавця, представників стягувача та залученим особам до приміщень (елеваторів, де зберігається зерно), які перебувають у власності та оренді позивача від 11.10.2023.

На вказаний виклик керівник підприємства не прибув, посилаючись на перебування у запланованому відрядженні.

В наданні допуску приватному виконавцю Близнюкову Ю.В. за участі директора ТОВ "АГРОМА" Жукова Ю.Є. (стягувач за виконавчим провадженням), представника ТОВ "АГРОМА" адвоката Туруті З.О. та понятих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , для проведення перевірки щодо наявності кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт Орілька, вул.Перемоги, буд.1а, 1б, відмовлено, про що складено акт приватного виконавця від 13.10.2023 року.

Згідно частини п`ятої статті 19 Закону №1404-VIII, боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Разом з тим, позивач проігнорував обов`язки боржника виконавчого провадження та не допустив в установленому законом порядку виконавця до приміщення елеватора, в якому зберігається/зберігався предмет стягнення, чим спричинив перешкоди у вчиненні виконавчих дій.

Окремо суд зазначає, що обставини неможливості повернення переданого на зберігання ТОВ "АПК "НОВААГРО" зерна, зокрема й кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг, яке належить ТОВ "АГРОМА" за договором складського зберігання зерна №35/07-ГЕ/21 від 15.07.2021, в тому числі настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), засвідчених сертифікатом Запорізької торгово-промислової палати №2300-23-2322 від 16.05.2023, було предметом дослідження Господарського суду Харківської області в рішенні від 30.05.2023 та постанові Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/401/23.

Суди при розгляді справи №922/401/23 дійшли висновку про те, що відповідачем (ТОВ "АПК "НОВААГРО") не доведено вплив форс-мажорних обставин та неможливість виконання зобов`язань за договором складського зберігання зерна №35/07-ГЕ/21 від 15.07.2021 року.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Надаючи оцінку наведеним позивачем доводам в обґрунтування поважності причин невиконання судового рішення, суд доходить висновку, що останні не є об`єктивними причинами, які унеможливили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення, а отже не можуть бути визнані такими, що звільняють боржника від відповідальності за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Інших об`єктивних причин щодо невиконання судового рішення позивачем не наведено.

На підставі викладеного, суд вважає постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 16.10.2023 у виконавчому провадженні №72761175 про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в порядку ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" обґрунтованою та правомірною.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про не обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.243, 246, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" (вул.Чернишевська, буд.66, м.Харків, 61002, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (майдан Конституції, буд.21/2, оф.3 "А", м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ ) про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО