Справа № 480/1476/26
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2026 року Справа № 480/1476/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача та третьої особи про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства "Кролевецький агролісгосп", треті особи: Путивльське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Путивльський агролісгосп" та Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство "Сумиоблагроліс" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства "Кролевецький агролісгосп", треті особи: Путивльське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Путивльський агролісгосп" та Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство "Сумиоблагроліс" про стягнення з Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства "Кролевецький агролісгосп" за рахунок коштів з рахунків електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників подаїкю у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків податковий борг Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Путивльський агролісгосп» (, адреса вул. Кролевецька. буд. 1. м. Путивль, Путивльський район, Сумська область, 41500) загальною сумою 298 746,20 гри, з яких:

- з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (міської/селищної/сільської територіальної громади) по Путивльській ОТГ у сумі 178 635,54 гри, отримувач ГУК Сум.обл/Путивльська МТГ/11020200 на р/р UA0018544, код отримувача 37970404. банк отримувача Казначейство України;

- частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджете (комунальної власності АРК. області, міст Києва та Севастополя) по Путивльській ОТГ у сумі 105 771,92 гри. отримувач Г`УК Сум.обл,' Путивльська МТГ/21010300 на р/р UA0018544. код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України:

- з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у сумі 6 606,95 гри. отримувач ГУК Сум.обл Сумська обл/14060100 на рр UA0018001. код отримувача 37970404. банк отримувача Казначейство України;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власників об`єктів нежитлової нерухомості по Путивльській ОТГ у сумі 5478,08 грн, отримувач ГУК Сум.обл Путивльська М І Г'18010400 на р р UA0018544 код отримувача 37970404. банк отримувача Казначейство України;

- з земельного податку з юридичних осіб по Путивльській ОТГ у сумі 765,67 грн, отримувач ГУК Сум.обл/ Путивльська МТГ '48010500 на р/р UA0018544 код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України;

- з земельного податку з юридичних осіб по Новослобідська СТГ у сумі 338,35 грн. отримувач ГУК Сум.обл/ІІовослобідськаСТІ 718010500 на р/р UA0018514 код отримувача 37970404. банк отримувача Казначейство України;

- з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, виготовленої в порядку рубок головного користування по Новослобідській СТГ у сумі 719,44 грн, отримувач ГУК Сум.обл/НовослобідськаСТГ/13010100 на р/р UA0018514, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України;

- з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, виготовленої в порядку рубок головного користування по Путивльській ОТІ у сумі 244,18 грн. отримувач ГУК Сум.обл/ Путивльська МТГ /13010100 на р/р UA0018544 код отримувача 37970404. банк отримувача Казначейство України:

- з рентної плати за використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування по Новослобідській СТГ у сумі 186,07 грн, отримувач ГУК Сум.обл/ Новослобідська СТГ/13010200 на р/р UA0018514, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України.

Вимоги вмотивувано тим, що відповідачем, всупереч вимог Податкового кодексу України, було порушено строки та повнота сплати узгодженого грошового зобов`язання, у зв`язку з чим станом на момент звернення з позовом до суду за відповідачем утворилась заборгованість.

Ухвалою суду від 10.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Предстанвик відповідача подав відзив, в якому серед іншого, заявив клопотання про розгляд спарви за правилами загального позовного провадження. Клопотання вмотивоване тим, що згідно листа Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" від 27.12.2024 № 1143, адресованого Головному управлінню ДПС у Сумській області, вбачається, що аналогічна ситуація по стягненню податкових боргів у Головного управління ДПС у Сумській області наявна не лише по Путивльському дочірньому агролісогосподарському підприємству "Путивльський агролісгосп", а і ще по ряду агролісогосподарських підприємств, зокрема Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Сумський агролісгосп", Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства "Кролевецький агролісгосп", Білопілського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп", Буринського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Буринський агролісгосп". Загальний розмір податкових боргів агролісогосподарських підприємств складає 1 399 696, 74 грн. Фактично позивач намагається передчасно, до проведення реорганізації вищенаведених агролісогосподарських підприємств та їх припинення в ЄДРПОУ, стягнути податкові борги з майбутніх правонаступників. Виходячи з вищевикладеного, вирішення даного позову про стягнення податкового боргу буде мати вплив на подальше заявлення чи незаявлення позивачем позовів на загальну суму 1 399 696, 74 грн. Тому детальний розгляд цієї справи має суттєве значення на пред`явлення інших передчасних позовів з боку позивача.

Також представник вказав, що розгляд цієї справи потребує дослідження значного обсягу документів у даній справі. Лише додатки до позову становлять 325 сторінок, на яких розміщена велика кількість актів перевірок, податкових повідомлень-рішень, ІКП боржника і т.д. Окремо просимо звернути увагу, що фактично за результатом розгляду даної справи можуть бути вирішені права та обов`язки ряду комунальних підприємств Сумської обласної ради, тому ця справа має значний суспільний інтерес.

Предстанвик Путивльського дочірнбого агролісогосподарського підприємства "Путивльський агролісгосп" подала пояснення на позовну заяву, в якій також заявила клопотання про розгляд цієї спарви за парвилми загального позовного провадження, вмотивоване тим, що розгляд цієї справи потребує дослідження значного обсягу документів у даній справі. Лише додатки до позову становлять 325 сторінок, на яких розміщена велика кількість актів перевірок, податкових повідомлень-рішень, ІКП, декларацій.

Дослідивши наявні матеріали справи та заявлені клопотання представника відповідача та Путивльського дочірнбого агролісогосподарського підприємства "Путивльський агролісгосп", суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 10.03.2026 позовну заяву у цій справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд наголошує, що частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Так, зокрема, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Схожі положення також визначені частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак ця адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження.

При цьому, варто відмітити, що у постанові від 28.10.2021 у справі №580/3388/19 Верховний Суд зробив висновок, що за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України). В переліку справ, передбачених частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України, такої категорії справ, яка розглядається, не значиться.

З огляду на вказане суд вважає необґрунтованими доводи відповідача та третьої особи, наведені у заявлених клопотаннях, та не приймає їх до уваги.

Крім того, суд відмічає, що відповідач при розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи не позбавлений можливості подавати не лише відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, а й надавати додаткові пояснення, в яких може викласти всі свої доводи та міркування щодо викладених позивачем у заявах по суті спору обставин, надавати докази на підтвердження своєї позиції.

Також треті особи при розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи не позбавлені можливості подавати додаткові пояснення, в яких можуть викласти всі свої доводи та міркування щодо викладених позивачем у заявах по суті спору обставин.

Відтак, враховуючи обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не надання відповідачем та третьою особою доказів необхідності переходу із спрощеного позовного провадження до загального, суд на цей час не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому клопотання відповідача та Путивльського дочірнбого агролісогосподарського підприємства "Путивльський агролісгосп" підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства "Кролевецький агролісгосп" та Путивльського дочірнбого агролісогосподарського підприємства "Путивльський агролісгосп" про розгляд справи №480/1476/26 у порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко