Справа № 127/6817/26
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6817/26
Провадження № 2-а/127/68/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Чабанюк Д.О.,

адвоката Кашпрук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Яремчук Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом адвоката Кашпрук Ольги Василівни, поданим в інтересах ОСОБА_1 до УПП у Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА№6651117 від 11.02.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року адвокат Кашпрук О.В. звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА№6651117 від 11.02.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП винесеної відносно ОСОБА_1 .

На думку адвоката, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення є незаконним, а постанова серії ЕНА№6651117 підлягає скасуванню, оскільки поліцейський виніс постанову без врахування пояснень позивача.

Ухвалою суду від 05.03.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

12.03.2026 на адресу суду надійшов відзив з додатками та відеозаписом, подані представником УПП у Житомирській області Ковальським Є.Р.

Представник позивача адвокат Кашпрук О.В. в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача Яремчук Л.М. в судовому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не оспорюється керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, постанова винесена законно, процедура розгляду справи поліцейськими дотримана.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ЕНА№6651117, винесеної поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Житомирській області Примаком А.В., 11.02.2026 за адресою а/д Р-18 4 км водій ОСОБА_1 , керував т/з VOLVO FN (номерний знак НОМЕР_1 ), в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком із напівпричепом KOGEL SN 24, номерний знак НОМЕР_2 , в якого також був неосвітлений номерний знак, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП України) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З матеріалів позову встановлено, що позивач заперечує щодо накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що номерні знаки дійсно були неосвітлені під час зупинки поліцейськими, однак перед початком руху всі прилади працювали.

Оглянувши матеріали відзиву та відеозаписів судом встановлено, що під час патрулювання 11.02.2026 за адресою а/д Р-18 4 км, працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував т/з VOLVO FN (номерний знак НОМЕР_1 ), в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком із напівпричепом KOGEL SN 24, номерний знак НОМЕР_2 , в якого також був неосвітлений номерний знак, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Під час з`ясування обставин справи позивач не заперечував факту несправності лампочок та повідомив, що транспортний засіб перед рухом був у справному стані, мабуть окислився провід та лампочки перестали працювати. Поліцейськими було запропоновано усунути несправність на місці, однак позивач її не усунув.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейським була дотримана передбачена КУпАП процедура розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності: повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення; роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; ознайомлено з доказами; оголошено про прийняте рішення. Відповідно до поданих представником відповідача фото та відео -доказів підтверджено відсутність освітлення номерних знаків.

Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Крім того, з матеріалів відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про винесення постанови, однак від підпису та її отримання відмовився, що спростовує доводи викладені у позові.

Таким чином, судом встановлено, що постанова серія ЕНА№6651117 від 11.02.2026 ґрунтується на достовірних доказах та підтверджує вчинення адміністративного правопорушення, тобто відповідачем було доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача, під час винесення постанови серія ЕНА№6651117 від 11.02.2026 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, були обґрунтованими, законними та правомірними. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА№6651117 від 11.02.2026, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1190 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.121-3, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову адвоката Кашпрук Ольги Василівни, поданого в інтересах ОСОБА_1 до УПП у Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА№6651117 від 11.02.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя