Справа № 600/1142/25-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1142/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач або ГУ ПФУ в Чернівецькій області), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , після проведення індексації пенсії з 1 березня 2025 року, із застосуванням обмеження виплати пенсії максимальним розміром ( десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату фактично призначеної ОСОБА_1 пенсії з 1 березня 2025 року, із нарахованою індексацією, встановленою постановою КМУ № 209 від 25 лютого 2025 року, без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

10.07.2025 року судом ухвалено рішення по справі, яким вирішено:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.03.2025 року із застосуванням обмеження виплати пенсії максимальним розміром.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.03.2025 року із нарахованою індексацією, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року №209 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році, без обмеження виплати пенсії максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

4. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

24.03.2026 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, згідно якої просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 року із нарахованою індексацією, із застосуванням обмеження виплати пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій Області надати звіт про виконання судового рішення по справі №600/1142/25-а від 10 липня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виконати рішення суду, виплачувати щомісячно пенсійне грошове забезпечення ОСОБА_1 з 01.03.2026 року з урахуванням проведеної індексації згідно постанови КМУ №236 від 25.02.2026, без застосування обмеження виплати пенсії максимальним розміром одним платежем.

Суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні, відтак перевіривши матеріали справи та доводи позивача згідно поданої заяви, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог частин 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як передбачено частиною 2 статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно частини 3 статті 383 КАС України до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (частина 5 статті 383 КАС України).

У свою чергу, суд зазначає, що питання винесення окремої ухвали, про що наголошує позивач, врегульовано статтею 249 КАС України.

Так, згідно положень вказаної статті суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (частина 1 статті 249 КАС України).

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина 2 статті 249 КАС України)..

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (частина 3 статті 249 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що подана позивачем заява містить різне змістовне спрямування між доводами заяви та її прохальною частиною.

Так, згідно доводів заяви позивач наголошує на тому, що дії відповідача щодо невиконання рішення суду від 10 липня 2025 року у справі № 600/1142/25-а за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Чернівецькій області про зобов`язання здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 із нарахованою індексацією, без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, є протиправними.

Натомість згідно прохальної частини заявник наголошує на необхідності визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду згідно статті 383 КАС України, а також на необхідності зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надати звіт про виконання судового рішення по справі №600/1142/25-а від 10 липня 2025 року.

Більше того, розглядаючи подану заяву згідно змісту прохальної частини, а саме необхідності визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам частини 2 статті 383 КАС України, а саме позивачем не вказано інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформації про хід виконавчого провадження (пункти 7, 8).

Окрім цього, суд зазначає, що статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, згідно частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви заявнику ОСОБА_2 без розгляду згідно частини 2 статті 167 КАС України та частини 5 статті 383 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 382, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов