Справа № 120/16668/25
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 березня 2026 р. Справа № 120/16668/25

Вінницький окружний адміністративний суд у склад головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши письмовому провадженні заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сівач Ірині Анатоліївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сівач Ірині Анатоліївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.03.2026 року провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сівач Ірини Анатоліївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

17.03.2026 року представником позивача подано заяву в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати (судовий збір та витрати на надання правничої допомоги).

Вирішуючи питання щодо повернення сплаченої суми судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 968 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №3542-6213-3307-7819 від 27.11.2025 року.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що провадження у справі закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України (відповідач самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення з цим позовом до суду), суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору у сумі 968 грн., а тому заява представника позивача в цій частині підлягає задоволенню

Що стосується витрат на правову допомогу, суд вказує наступне.

У постановах від 09.12.2020 у справі №1.380.2019.001303, від 27.04.2023 у справі №260/3162/22, від 05.03.2025 у справі №160/17422/23 та від 07.08.2025 у справі №520/25012/24 Верховний Суд зазначив, що положення частини другої статті 134 КАС України зобов`язують суд за результатами розгляду справи (у тому числі коли він закінчується закриттям провадження) провести розподіл витрат на правничу допомогу адвоката разом з іншими судовими витратами. Отже, ця норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, що визначений статтею 139 КАС України. Проте указана норма не передбачає алгоритму розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Водночас, частина восьма статті 139 КАС України передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Отож за відсутності чіткого правового регулювання процесуальним законом розподілу судових витрат саме у спірному випадку суд має керуватися принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.02.2026 у справі №751/4667/24.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, судом надано оцінку доводам представника позивача, зокрема щодо наявності підстав вважати дії відповідача зловживанням процесуальними правами чи такими, що свідчать про порушення процесуальних обов`язків.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки наведені представником позивача обставини не входять до предмета доказування при вирішенні питання про закриття провадження та потребують дослідження під час розгляду справи по суті.

Водночас, визначальним для закриття провадження у справі стало встановлення факту самостійного усунення відповідачем оскаржуваних порушень та відновлення прав позивача, що підтверджено належними і допустимими доказами.

За таких обставин судом не встановлено фактів зловживання відповідачем процесуальними правами чи інших неправомірних дій, внаслідок яких виник спір у розумінні частини восьмої статті 139 КАС України.

Відтак, суд прийшов до переконання про відсутність правових підстав для покладення на відповідача витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 968 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень), сплачений згідно квитанції про сплату №3542-6213-3307-7819 від 27.11.2025 року.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович