Справа № 440/12794/25
Суддя: Семененко М.О.
Дата ухвалення: 2026-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2026 р.Справа № 440/12794/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені Другого апеляційного адміністративного суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 року у справі № 440/12794/25

за позовом Приватного підприємства «Агроінвест-Транзит»

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 440/12794/25 за позовом Приватного підприємства «Агроінвест-Транзит» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що спірні правовідносини в даній справі виникли щодо правомірності рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області №13171300/37789134 від 13.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.03.2025 №144 на загальну суму з ПДВ 1958241,44 загальна сума ПДВ 240485,79 грн., №13171304/37789134 від 13.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.12.2024 №112 на загальну суму з ПДВ 6167400,00 грн. загальна сума ПДВ 757400,00 грн., №13171305/37789134 від 13.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.02.2025 №141 на загальну суму з ПДВ 2781312,34 загальна сума ПДВ 341564,67 грн., №13171306/37789134 від 13.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.02.2025 №124 на загальну суму з ПДВ 473245,92 загальна сума ПДВ 58117,92 грн, №13171303/37789134 від 13.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.01.2025 №118 на загальну суму з ПДВ 575975,31 загальна сума ПДВ 70733,81 грн, №13171307/37789134 від 13.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.01.2025 №120 на загальну суму з ПДВ 448263,96 грн., загальна сума ПДВ 55049,96 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, у позивача наявні передбачені законодавством документи, які підтверджують наявність підстав, з якими Податковий кодекс України пов`язує виникнення обов`язку щодо складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних №144 від 31.03.2025, №112 від 19.12.2024, №141 від 27.02.2025, №124 від 03.02.2025, №118 від 29.01.2025, №120 від 30.01.2025.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Разом із тим, надані позивачем до матеріалів справи первинні документи є суперечливими та не дають можливості перевірити відповідність податкових накладних, відмову в реєстрації яких оскаржує позивач, вимогам статей 187 та 201 Податкового кодексу України, що зумовлює необхідність витребування у позивача пояснень щодо обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме: детальні пояснення щодо настання першої події відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України у господарських операціях, за наслідками яких зареєстровано податкові накладні №124 від 03 лютого 2025 року (пояснення щодо підстави складання видаткової накладної та податкової накладної 03.02.2025 у той час, як відповідно до товарно-транспортної накладної №3 від 31.01.2025 товар отримано вантажоотримувачем 31.01.2025), №141 від 27 лютого 2025 року (пояснення щодо підстави складання податкової накладної 27.02.2025 на суму 2 781 312,35 грн у той час як поставка товару за наданими позивачем документами відбулась відповідно до видаткової накладної №50 від 26.02.2025 на суму 3 170 696,08 грн), №144 від 31 березня 2025 року (пояснення щодо підстав складання двох податкових накладних №144 від 19 березня 2025 року та №144 від 31 березня 2025 року та первинних документів, які підтверджують настання першої події 31.03.2025).

Згідно з частиною шостою статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 80, 308, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного підприємства «Агроінвест-Транзит» пояснення щодо обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме: детальні пояснення щодо настання першої події відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України у господарських операціях, за наслідками яких зареєстровано податкові накладні №124 від 03 лютого 2025 року (пояснення щодо підстави складання видаткової накладної та податкової накладної 03.02.2025 у той час, як відповідно до товарно-транспортної накладної №3 від 31.01.2025 товар отримано вантажоотримувачем 31.01.2025), №141 від 27 лютого 2025 року (пояснення щодо підстави складання податкової накладної 27.02.2025 на суму 2 781 312,35 грн у той час як поставка товару за наданими позивачем документами відбулась відповідно до видаткової накладної №50 від 26.02.2025 на суму 3 170 696,08 грн), №144 від 31 березня 2025 року (пояснення щодо підстав складання двох податкових накладних №144 від 19 березня 2025 року та №144 від 31 березня 2025 року та первинних документів, які підтверджують настання першої події 31.03.2025).

Попередити, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Семененко М.О.
Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.