Справа № 620/16601/24
Суддя: Марія ДУБІНА
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/16601/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю у справі № 620/16601/24 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

25.02.2026 позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю у справі № 620/16601/24 (зареєстрована у суді 02.03.2026), у якій просить:

зобов`язати Житомирський військовий інститут імені С. П. Корольова надати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/16601/24.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, запропоновано відповідачу у строк до 10.03.2026 подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві обставин та докази на їх підтвердження з доказами надсилання іншій стороні відповідно до кількості учасників справи.

У встановлений судом строк від відповідача надійшли пояснення, у яких зазначено, що виконання судових рішень щодо нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовцям здійснюється в межах бюджетних асигнувань та відповідно до процедур фінансового забезпечення військових частин. Тому виконання судового рішення передбачає проведення відповідних фінансових розрахунків, погоджень та бюджетних процедур. Сам по собі часовий проміжок між ухваленням судового рішення та його фактичним виконанням не свідчить про ухилення відповідача від виконання рішення суду. Відповідно до довідки від 09.03.2026 №206 на виконання рішення суду від 20.01.2025 у справі 620/16601/24 ОСОБА_1 нараховано індексацію грошового забезпечення та включено в заявку-розрахунок від 06.03.2025 №519/1/91.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №620/16601/24, яке набрало законної сили 07.05.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року; зобов`язано Житомирський військовий інститут імені С. П. Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року; визнано протиправною бездіяльність Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова щодо виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.07.2020 включно із застосуванням індексації-різниці (щомісячної фіксованої індексації) у розмірі 3806,03 грн щомісяця в загальній сумі 109 638,22 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078; зобов`язано Житомирський військовий інститут імені С. П. Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю (щомісячну фіксовану індексацію) за період з 01.03.2018 по 25.07.2020 включно у розмірі 107 968, 26 грн (109 638, 22 грн - 1669, 96 грн) відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078; зобов`язано Житомирський військовий інститут імені С. П. Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, з 01.01.2016 по день фактичної виплати цієї індексації. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У зв`язку з тим, що відповідачем не проведений перерахунок та виплата індексації грошового забезпечення на виконання вказаного вище рішення суду, позивач просить встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Оскільки відповідачем не здійснено перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення позивача на виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про встановлення судового контролю у справі № 620/16601/24 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Житомирський військовий інститут імені С. П. Корольова протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт (з детальним розрахунком) про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/16601/24.

Попередити Житомирський військовий інститут імені С. П. Корольова про можливість застосування заходів, передбачених статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Марія ДУБІНА