Справа № 420/16665/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/16665/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року у справі №420/16665/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, яка виразилась у відмові ОСОБА_1 нарахувати та виплатити за період з 01 січня 2016 року по 13 квітня 2017 року індексацію грошового забезпечення, з врахуванням нарахованої суми індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 13 квітня 2017 року індексацію грошового забезпечення, включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №420/10212/23 зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 13 квітня 2017 року.

Як стверджує позивач, на виконання вище вказаного судового рішення, відповідачем нараховано та виплачено ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у розмірі 1180 грн. 47 коп. Разом з цим, на переконання позивача, розрахунок та виплата індексації грошового забезпечення мала проводитись із застосуванням базового місяця січень 2008 року. До того ж, на думку позивача, з огляду на вимоги податкового законодавства України відповідач повинен нарахувати й виплатити йому відповідну індексацію грошового забезпечення із одночасною компенсацією суми податку з доходів фізичних осіб.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 05 вересня 2025 року прийнято судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 13 квітня 2017 року індексації грошового забезпечення, з врахуванням нарахованої суми індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 13 квітня 2017 року індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, окружний адміністративний суд виходив з того, що базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення повинен бути січень 2008 року, оскільки з січня 2008 року до березня 2018 року посадові оклади військовослужбовців, з яких вираховується індексація, залишалися незмінними.

Крім того, як зауважено судом першої інстанції, згідно до приписів пунктів 2, 3, 4, 5 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44 нарахування та виплата індексації грошового забезпечення повинна відбуватися із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі скаржник) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить апеляційний суд скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття провадження у справі, оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав наявне рішення суду, яке набрало законної сили.

Так, як стверджує скаржник, позивач вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління. За наслідками судового розгляду рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №420/10212/23 позов ОСОБА_1 задоволено. Відповідне рішення суду набрало законної сили та виконано відповідачем в повному обсязі.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судом першої інстанції та з`ясовано судовою колегією, що у період з 01 січня 2016 року по 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року по справі №420/10212/23, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нараховано та виплачено на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.04.2017 року у розмірі 1180 грн. 47 коп.

Представник ОСОБА_1 звернувся до відповідача із адвокатським запитом, у якому просив надати розрахунок індексації грошового забезпечення із зазначенням базового місяця.

Листом від 28.03.2025 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області повідомило позивача про те, що при розрахунку індексації грошового забезпечення застосовано базовий місяць листопад 2015 року. (а.с.9)

Уважаючи, що відповідач протиправно не нарахував та не виплатив індексацію грошового забезпечення за спірний період з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Завданням адміністративного судочинства, у силу норм частини першої статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частини перша та друга).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності судового рішення, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Закриття провадження у цьому разі можливе за умови, якщо рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті та остаточно вирішені по суті.

Як установлено апеляційним судом, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/10212/23 за позовом ОСОБА_1 , у якому предметом позову були вимоги про:

«Визнання протиправної бездіяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 13.04.2017 року індексації грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяця, в якій відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців січень 2008 року.

Зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій з Одеській області нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 13.04.2017 року із грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року по справі №420/10212/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, що виразилось у не здійсненні виплати ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.04.2017 року.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.04.2017 року, з урахуванням вже виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, під час вирішення спору у справі №420/10212/23, суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність позовних вимог в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року з огляду на відсутність спору в цій частині.

Разом з цим, у справі №420/16665/25 позовні вимоги заявлені про визнання протиправної бездіяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, яка виразилась у відмові ОСОБА_1 нарахувати та виплатити за період з 01 січня 2016 року по 13 квітня 2017 року індексацію грошового забезпечення, з врахуванням нарахованої суми індексації грошового забезпечення, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року.

Заявлені у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував незгодою з отриманою сумою індексації у розмірі 1180 грн. 47 коп., яку йому нараховано та виплачено відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року по справі №420/10212/23.

За позицією позивача, у даному випадку відповідачем протиправно здійснено розрахунок та виплату індексації грошового забезпечення із застосуванням базового місяця листопад 2015 року.

Відтак, предметом позову у цій справі є саме питання правильності здійсненого відповідачем розрахунку індексації грошового забезпечення, тобто її розміру.

Вказане не було предметом правової оцінки окружного адміністративного суду у справі №420/10212/23, оскільки у вказаній справі індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.04.2017 року позивачу не нараховувалася та не виплачувалась.

За таких обставин, доводи скаржника про те, що вимоги, заявлені позивачем у цій справі, вже були предметом судового розгляду в іншій справі №420/10212/23 та їх фактично вже було вирішено по суті, є помилковими, яке у свою чергу виключає наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року у справі №420/16665/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Н.В. Вербицька О.І. Шляхтицький