Справа № 945/586/26
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/586/26
Провадження № 2-а/945/15/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кочурова Сергія Євгеновича, Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, Головного управління патрульної поліції в Запорізькій області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач) через свого представника адвоката Корчевського Олександра Івановича, через систему «Електронний суд», звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до старшого сержанта поліції Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кочурова Сергія Євгеновича, Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, Головного управління патрульної поліції в Запорізькій області (далі - відповідачі), в якій просив: поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови серії ЕНА № 5988472 від 21.10.2025 року, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5988472 від 21.10.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2026 року справа розподілена та передана головуючому судді (судді - доповідачу) Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

24 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корчевський Олександр Іванович, через систему «Електронний суд», подав заяву про усунення недоліків, в якій останній надав докази направлення відповідачам копій позовної заяви з додатками, з описом вкладень, поштовими квитанціями, накладними, та просив суд відкрити провадження у справі, поновити пропущений з поважних причин строк та призначити позовну заяву до розгляду.

Положенням ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно зі ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно відповіді Радісносадівської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області № 457/04-03-26 від 18.03.2026 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, позовна заява, відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 КАС України, підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

За приписами п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КУпАП, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Представник позивача у позовній заяві вказує, що позивач ОСОБА_1 після отримання ним повістки від Запорізького районного суду Запорізької області в справі № 317/1061/26 за п. 5 ст. 126 КУпАП України (у іншій справі) дізнався про складення відносно нього постанови від 21.10.2025 року серії ЕНА № 5988472 за п. 4. ст. 126 КУпАП поліцейським відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Кочуровим Сергієм Євгеновичем. Тож, позивач належним чином не був поінформований про складення продовж року відносно нього постанови від 21.10.2025 року серії за п. 4. ст. 126 КУпАП України у зв`язку з виконанням, як військовослужбовцем, бойових завдань, а отже, не мав можливості вжити заходів щодо її оскарження. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не був ознайомлений та не отримував на руки постанову серія ЕНА № 5988472, що підтверджується відсутністю підпису особи в зазначеній постанові та відсутністю доказів направлення позивачу відповідної постанови, представник позивача просив суд поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження цієї постанови.

Приписами ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, наведені представником позивача підстави для поновлення строку на звернення до суду, що підтверджуються матеріалами справи, є достатніми для визнання причини пропуску звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти до розгляду вказану позовну заяву та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 9 ст. 171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються зокрема за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно приписів ст. 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно приписів ч. 1 ст. 257 КАС України, адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5988472 за ч. 4. ст. 126 КУпАП, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судом враховується, що у відповідності до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 20, 22, 25, 121-123, 160, 161, 167, 171, 257, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА № 5988472 від 21.10.2025 року, визнавши причини пропуску строку поважними.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до старшого сержанта поліції Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кочурова Сергія Євгеновича (м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 12), Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (місцезнаходження юридичної особи: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 12, ), Головного управління патрульної поліції в Запорізькій області (місцезнаходження юридичної особи: м. Запоріжжя, вул. Апухтіна Дмитра, 29, ), про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02 квітня 2026 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати відповідачам з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, у семиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову. Відзив має відповідати вимогам ст.162 КАС України.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 6 ст. 162 КАС України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам також документи, які посвідчують їх особу, а представникам також документи, які підтверджують їх повноваження (з дотриманням вимог ст. ст. 55, 59 КАС України).

Веб-адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 25 березня 2026 року.

Суддя І.В. Павленко

25.03.2026