Справа № 420/27975/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/27975/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Шляхтицького О.І., Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року у справі №420/27975/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиключення з військового обліку як визнаного непридатним до військової служби, та невнесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з військового обліку як визнаного непридатним до військової служби ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №420/27975/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції позивачем до П`ятого апеляційного адміністративного скеровано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 року визнано неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року у справі №420/27975/25.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №420/27975/25 відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року у справі №420/27975/25 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року у справі №420/27975/25 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, вказати дату отримання копії рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також надати копію апеляційної скарги з письмовими матеріалами для відповідача.

18.03.2026 року на виконання вимог вище вказаного судового рішення скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, яку обґрунтовує аварійними відключеннями електроенергії у місті Києві, перебоями з електропостачанням у місці перебування позивача, обмеженнями, зумовленими воєнним станом та повітряними тривогами. На переконання скаржника, вказані ним обставини у сукупності унеможливили своєчасне формування, підписання та подання апеляційної скарги у межах встановленого процесуального строку.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, необхідно установити наявність поважних причин пропуску такого строку на апеляційне оскарження рішення суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що справу №420/27975/24 Одеським окружним адміністративним судом розглянуто в порядку письмового провадження - 20.01.2026 року.

Тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився - 19.02.2026 року.

Натомість, дану апеляційну скаргу ОСОБА_1 по пошті до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано лише 01.03.2026 року, тобто після закінчення установленого законодавчими приписами процесуального строку.

Основні доводи заяви ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що ним пропущено встановлений процесуальний строк з причин, що мали об`єктивний, надзвичайний та непереборний характер і були безпосередньо зумовлені умовами правового режиму воєнного стану, тривалими аварійними відключеннями електроенергії.

Оцінюючи поважність наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При цьому, судова колегія наголошує, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку з інтервалом часу, а саме з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також згідно із частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Відповідно до висновків, які викладено в постанові Верховного Суду від 10.01.2023 року у справі №640/3489/21, при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні слід брати до уваги, зокрема:

територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування;

місце проживання (місцезнаходження) заявника;

ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу;

тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку;

наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку;

поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску).

Надаючи оцінку зазначеним позивачем причинам пропуску на касаційне оскарження, суд апеляційної інстанції погоджується, що введення в Україні воєнного стану, повітряні тривоги та перебої у постачанні електроенергії, суттєво ускладнюють (подекуди унеможливлює) своєчасне звернення до суду.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків у судових справах, самі по собі обставини щодо воєнного стану, обстрілів та відсутності електроенергії, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу скаржника.

В клопотанні про поновлення процесуального строку позивач зазначає, що починаючи на території міста Києва запроваджені аварійні відключення електроенергії, які істотно обмежило можливість підготовки апеляційної скарги та її подання.

Аналізуючи зазначені заявником підстави, які він вважає поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційний суд звертає увагу, що вказані позивачем обставини не мали ознаки безперервності, а наведені ним доводи не містять обґрунтування наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між такими обставинами і пропуском строку на апеляційне оскарження, передбачені процесуальним законом, з огляду на інтервал часу, який тривав з прийняття оскаржуваного рішення (20.01.2026 року) до дати звернення з апеляційною скаргою (01.03.2026 року), що становить місяць і 10 днів.

Поряд з цим, покликання позивача на тривалі відключення електроенергії не можуть вважатись істотною перешкодою для своєчасного звернення із апеляційною скаргою, оскільки такі аварійні відключення відбувалися згідно до затвердженого графіку відключень та не мали постійного характеру.

Позивачем не наведено об`єктивних підстав неможливості оформлення, підписання та подання апеляційної скарги у період подачі електроенергії в місті Києві.

Тобто, наведені позивачем обставини щодо аварійних відключень електроенергії внаслідок ракетних обстрілів як підстава пропуску строку на апеляційне оскарження, має суб`єктивний характер та не позбавляло скаржника можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою у встановлені КАС України строки.

Таким чином, доводи позивача про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які наведені у заяві про поновлення строку, є необґрунтованими.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що поновлення строку не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін. У разі подання скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Водночас, жодних доказів на підтвердження наведених скаржником підстав, з якими він пов`язує поважність причин пропуску процесуального строку, до суду не додано.

Досліджувану заяву скаржника обґрунтовано лише загальновідомими обставинами без конкретизації (з наданням підтверджуючих доказів та матеріалів), що саме перешкоджало йому своєчасно подати до суду апеляційної інстанції дану апеляційну скаргу.

Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони не є такими, що не залежали від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які підтверджені належними доказами.

Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання, викладених скаржником у заяві про поновлення строку апеляційне оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на те, що апеляційна скарга на судове рішення подана поза межами законодавчо установленого строку апеляційного оскарження, а вказані позивачем у заяві причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані колегією суддів такими, які не можуть вважатись достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, суд апеляційної інстанції на підставі частини 4 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року у справі №420/27975/25.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року у справі №420/27975/25- відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року у справі №420/27975/25.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Н.В. Вербицька