Справа № 699/1022/24
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 699/1022/24
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження справі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову, винесену заступником начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області - начальником відділу контролю у галузі освіти, науки спорту та інформації Довганюк О.А. від 13.06.2024 № 23-44/2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою відкрите ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2025.

У ході апеляційного розгляду, позивач подала заяву, у якій заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/3616/26.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок, що суд зупиняє провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, саме й висновок про таку неможливість суд зобов`язаний зазначити в ухвалі про зупинення провадження.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Так, заявник вказує про те, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення позову у справі №320/3616/26, де розглядаються вимоги про визнання незаконним і скасування пункту 1 Інструкції про порядок та умови суміщення професій (посад) від 14.05.1982 за №53-ВЛ в частині словосполучення «під розширенням зони обслуговування чи збільшенням обсягу виконуваних робіт слід розуміти виконання поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткового обсягу робіт за однією й тією ж професією або посадою»

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що у даному провадженні розглядається позов про визнання протиправною постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Всі необхідні обставини, підстави та факти, які необхідні для правильного вирішення спору, у тому числі і щодо можливого застосування пункту 1 Інструкції про порядок та умови суміщення професій (посад) від 14.05.1982 за №53-ВЛ, можуть бути встановлені у даній справі незалежно від розгляду справи №320/3616/26.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 34, 77, 236, 311 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова

Повний текст ухвали складений 06.03.2026.