Справа № 577/6380/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2026 р. м. ХарківСправа № 577/6380/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2026 по справі № 577/6380/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2026 задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 апеляційна скарга залишена без руху, в зв`язку з несплатою судового збору, наданий десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом сплати судового збору.

Згідно довідки про доставку електронного листа ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03.03.2026 о 21:14 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 16.03.2026 (з урахуванням вихідних днів).

13.03.2026 на виконання вимог ухвали суду ІНФОРМАЦІЯ_4 надав клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 зарахований на фінансове забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_5 . 05.02.2026 ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_5 надіслано рапорт щодо виділення коштів і сплати судового збору за подачу апеляційної скарги по справі № 577/6380/25. Проте, станом на сьогодні кошти ще не перераховані, що унеможливлює надання доказу оплати у встановлений судом строк. На підтвердження наведених обставин надає копію рапорту від 05.02.2026.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником у клопотанні про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у такому клопотанні.

Так, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу щодо одночасного надання документа про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VІ Про судовий збір.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" ТЦК та СП не надано пільг щодо сплати судового збору.

ІНФОРМАЦІЯ_4 є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо оплати судового збору.

Однак, апелянтом не надано суду доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

Наданий скаржником рапорт про необхідність виділення коштів на сплату судового збору по цій справі від 05.02.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_6 не є достатньою підставою продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів реагування ІНФОРМАЦІЯ_7 на вказаний рапорт, а також доказів відсутності коштів для сплати судового збору саме по цій справі.

Неможливість своєчасної сплати скаржником судового збору через відсутність/недостатність фінансування не свідчить про наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому в межах наданого строку усунути зазначений недолік, оскільки заявник не доводить того, що протягом нового строку судовий збір ним буде сплачено.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга подана 06.02.2026 , до неї не додано документ про сплату судового збору, а також доказів наявності поважних причин його не сплати. Апеляційним судом надавався апелянту достатній строк для усунення її недоліків, а саме надання документу про сплату судового збору.

Проте, вказані вимоги суду не виконані. Належних та достатніх доказів вчинення апелянтом дій з метою сплати судового збору у цій справі та виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що дана адміністративна справа відповідно до 286 КАС України віднесена до категорії термінових справ, що передбачає спеціальний усічений строк апеляційного оскарження та безпосереднього розгляду справ, а тому, враховуючи дату подання апеляційної скарги, встановлений судом строк для усунення її недоліків є достатнім для надання доказів сплати судового збору.

Також, суд враховує що, з 28.01.2026 ( дата судового рішення ) по 13.03.2026 (день надання клопотання про продовження строку) минуло майже 2 місяці, недоліки апеляційної скарги не усунено, що свідчить про зловживання апелянтом своїми правами та безпідставного затягування розгляду справи.

Оскільки наведені апелянтом обставини не є підставами для продовження строку на усунення недоліків, клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

На момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у строк, встановлений судом, з урахуванням 5-денного строку, встановленого ст.298 КАС України, заявником не було виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2026 по справі № 577/6380/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц Я.В. П`янова