Справа № 160/33300/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №160/33300/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» до 1- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області , 2- Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправним та cкacовано рiшення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13344645/44538933 від 08.10.2025 про відмову ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» в реєстрації податкової накладної №120 від 23.09.2025.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №120 від 23.09.2025 датою її відправлення на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №160/33300/25.

Позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області і Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ" витрати на правничу допомогу у розмірі 6400 грн. (по 3200 грн. з кожного).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 призначено заяву ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/33300/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» до 1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2-Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження.

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідач-1 просить відмовити у задоволенні заяви позивача, посилаючись на наступне.

До матеріалів позовної заяви не надано документів які б підтверджували оплату витрат на правничу допомогу. Доказів щодо понесених позивачем судових витрат, зокрема, документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, та інших первинних документів для підтвердження реальності понесених витрат не надано.

Надані позивачем документи щодо обґрунтування витрат на правничу допомогу (Договір від 06.11.2025) складені на підставі розрахунків самого позивача та/або адвоката позивача, не підтверджені об`єктивними та належними доказам. Отже, інших документів на підтвердження своєї позиції стороною позивача не надано.

Посилання в додатковій угоді від 21.11.2025 на фіксований розмір гонорару адвоката (тобто, незалежність його від обсягу та витраченого адвокатом часу), порушує вимоги ст. 134 КАС України, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Державна податкова служба України, заперечуючи проти задоволення заяви позивача наводить аналогічні доводи з відповідачем-1.

Відповідач-2 вважає, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Адже, дана справа є справою незначної складності, а тому витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. є надлишковими та такими, що не відповідають приписам ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України і відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач зазначає, що є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, і стягнення з відповідача визначених представником позивача витрат, сума яких є значною та необґрунтованою позивачем, призведе до зменшення відповідних видатків на забезпечення діяльності органу, який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення відноситься до основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.1,ч.2 ст. 16 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 1,2, 4, 5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання ч. 7 ст. 139 КАС України в позовній заяві позивачем було зазначено, що докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно ч.1. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За визначенням п.4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

06.11.2025 між адвокатом Кузнецовим І.С. (Адвокат) і Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» (Клієнт) був укладений договір, предметом якого є надання правничої допомоги і юридичних послуг в обсязі та на умовах , передбачених цим договором і на запит Клієнта.

Відповідно до п. 3.1 договору за надану правничу допомогу Клієнт сплачує Адвокату обумовлену сторонами винагороду.

Оплата правничої допомоги здійснюється Клієнтом на банківський рахунок або готівкою. Сума необхідних для виконання договору витрат, наданої правничої допомоги і послуг погоджується сторонами шляхом укладення письмових додаткових угод або без їх укладення за домовленістю. (п.4.1, п. 4.2. договору).

21.11.2025 сторонами договору було укладено додаткову угоду, якою сторони узгодили, що оплата наданої правничої допомоги Адвоката у справі №160/33300/25 в межах розгляду в суді першої інстанції (Дніпропетровському окружному адміністративному суді) здійснюється у фіксованому розмірі 9000 грн. протягом 30 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі наданої правничої допомоги у цій справі, та підлягає перерахуванню Клієнтом на рахунки Адвоката.

21.11.2025 сторонами підписано акт приймання-передачі правничої допомоги до договору, відповідно до якого Адвокат надав Клієнту наступну правничу допомогу: підготовка і відправка до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» .

Вартість наданої правничої допомоги за цим актом підлягає оплаті у фіксованому розмірі 6400 грн.

За правилами частин 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачі, із заявленим позивачем розміром витрат на правничу допомогу, не погодились.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто, суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 робить висновок, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Також у постанові зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 16.05.2019 у справі №823/2638/18), який вказав, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, можуть бути визначені у фіксованому розмірі (ч.7 ст.139 КАС України).

Суд виходить з того, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 по справі № 200/14113/18-а.

Дана справа є справою незначної складності і розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Спір у даній справі не є новим.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що витрати позивача на правничу допомогу можуть бути зменшені та підлягають частковому відшкодуванню, а саме в сумі 3000,00 грн. що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 241, 243-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/33300/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» до 1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2-Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» (вул. Пушкіна генерала, буд. 1, м. Дніпро, 49107, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» (вул. Пушкіна генерала, буд. 1, м. Дніпро, 49107, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона