Справа № 200/411/26
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 березня 2026 року Справа №200/411/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання ГУ ПФУ в Донецькій області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, 7, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Донецька обл., місто Слов`янськ, Площа Соборна, буд. 3, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 03.12.2025 № 878980 про невстановлення особи ОСОБА_1 ;

зобов`язати ГУ ПФУ в Рівненській області прийняти рішення про встановлення особи ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 у спосіб, встановлений ч. 1 ст. 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування і на виконання п. 8 Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) та здійснення страхових виплат за страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, особам, які тимчасово проживають за межами України, або проживають на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, або виїхали з тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України та проживають на підконтрольній Україні території, затвердженого постановою КМУ № 299 від 11.02.2025 року.

10.02.2026 року до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, в якому ГУ ПФУ в області просить:

витребувати у представника позивача докази відсутності факту смерті позивача;

постановити ухвалу про обов`язковість особистої участі позивача у судовому засіданні для надання пояснень за адміністративним позовом в режимі відеоконференції;

розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо настала смерть фізичної особи позивача.

При цьому позивач мешканець тимчасово окупованої території, а відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях діяльність збройних формувань Російської Федерації та окупаційної адміністрації Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що суперечить нормам міжнародного права, є незаконною, а будь-який виданий у зв`язку з такою діяльністю акт є недійсним та не створює жодних правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження або смерті особи на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, які додаються відповідно до заяви про державну реєстрацію народження особи та заяви про державну реєстрацію смерті особи.

Таким чином, у разі смерті позивача, він не може бути зареєстрований відповідно до чинного законодавства України.

У зв`язку з вищезазначеним ГУ ПФУ в області не може підтвердити або спростувати факт смерті позивача.

Розглядаючи це клопотання по суті, суд зазначає таке.

Витребування доказів регламентовано нормами ст. 80 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу відповідача - суб`єкта владних повноважень на приписи ч. 5 ст. 77 КАС, згідно з якою суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

До позовної заяви додані докази на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав.

Зважаючи на приписи ч. 5 ст. 77 КАС, суд не може застосовувати інститут витребування доказів для з`ясування у позивача (його представника) інформації щодо місця проживання (перебування) позивача.

До повноважень (обов`язків) суду під час здійснення адміністративного судочинства не належить розшук сторін чи інших учасників справи.

До того ж КАС не передбачає обов`язку особи, яка звертається до суду з адміністративним позовом, доводити, що вона жива, чи спростовувати припущення іншої сторони про свою ймовірну смерть чи загибель.

КАС не покладає таких обов`язків і на представника особи, яка звертається до суду.

Суд наголошує, що в умовах воєнного стану покладання на особу, яка потребує судового захисту, додаткових обов`язків, які не передбачені процесуальним законом, як-то доведення факту того, що така особа є живою, не відповідає принципу верховенства права та може призвести до порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод права на доступ до суду.

Дійсно, в заяві відповідача наведені загальновідомі обставини щодо наслідків триваючої широкомасштабної військової агресії Російської Федерації проти України. Водночас в клопотанні відповідач не наводить жодних фактів, які б стосувалися саме позивача.

Належні та допустимі докази настання обставин, з якими процесуальний закон, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС, пов`язує закриття провадження в адміністративній справі, суду не надані.

Це при тому, що навіть в умовах воєнного стану держава в особі її органів та посадових осіб має набагато більше можливостей (повноважень, ресурсів тощо) для отримання необхідної інформації, ніж окрема фізична особа.

З приводу покладання на позивача обов`язку особисто взяти участь в судовому засіданні суд зауважує, що справи цієї категорії відповідно до ст. 263 КАС розглядаються в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

Більш того участь особи в судовому засіданні є його правом, а не обов`язком, що передбачено ст. 44 КАС.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.02.2026 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стойка