Справа № 520/24398/23
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 березня 2026 року Справа № 520/24398/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт щодо виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 520/24398/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 520/24398/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 520/24398/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 по справі № 520/24398/23 - скасовано. Прийнято постанову, якою позовні ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію , в сумі 85 846,71 грн, за період з 07.10.2009 по 05.12.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію, в сумі 85 846,71 грн., за період з 07.10.2009 по 05.12.2022.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1 889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 53 коп.

Заявник зазначає, що вказане рішення відповідачем не виконане, тобто відповідач до цього часу не здійснив виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію, в сумі 85 846,71 грн. за період з 07.10.2009 по 05.12.2022.

Ухвалою ХОАС від 01.12.2025 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 520/24398/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 520/24398/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області протягом 90 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 520/24398/23.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області 26.02.2026 надійшов звіт про виконання рішення суду, в обґрунтування якого вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 по справі №520/13174/21 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 по справі №520/13174/21

Головним управлінням Пенсійного фонду в Харківській області поновлено виплату пенсії з 07.10.2009.

Пенсія по інвалідності згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за документами, що були в архівній пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії, обчислена з урахуванням страхового стажу 26 років 7 місяців 19 днів, в тому числі додатковий стаж з 09.03.1994 по 15.12.2007 - 13 років 9 місяців 8 днів, та середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії 374,30 грн (0,31246*1197,91) визначеної за 24 календарних місяців роботи за періоди з 01.11.1989 по 31.08.1991, з 01.12.1991 по 31.01.1992.

Пенсія ОСОБА_2 на виконання рішення суду №520/13174/21 від 29.08.2021 за період з 07.10.2009 по 31.12.2022 у сумі 85 846,71 грн. була нарахована у грудні 2022 року через банківську установу АТ КБ «Привагбанк», дата виплати 6 число.

У зв`язку з тим, що із змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 р. по справі № 520/24398/23 неможливо достеменно встановити, чи визначена судом сума 85 846,71 грн. є розміром компенсації втрати частини доходів, що підлягає виплаті, чи є розміром несвоєчасно виплаченої пенсії, від якої має бути обчислена відповідна компенсація 20,02,2026 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано заяву до Другого апеляційного адміністративного суду про роз`яснення судового рішення.

Наразі, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі № 520/24398/23 за позовом ОСОБА_1 , Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області нарахована компенсація втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію.

Розмір компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію становить 20689,06 гривень.

Компенсація втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію нарахована ОСОБА_1 у серпні 2025 в розмірі 20689,06 грн. на поточний рахунок банківської установи АТ КБ «Приватбанк», дата виплати 06 число.

17.03.2026 від представника позивача надійшли заперечення, в яких останній не погодився з виконанням рішення суду та просив відмовити у затвердженні звіту.

Дослідивши поданий звіт, суд зазначає таке.

Суд вирішує питання про затвердження звіту про виконання рішення суду у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд приймає звіт, якщо суб`єктом владних повноважень наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З цього приводу суд зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 520/24398/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію, в сумі 85 846,71 грн., за період з 07.10.2009 по 05.12.2022.

Крім того, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у даній справі суд зазначив таке.

Зі змісту заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення встановлено, що відповідач зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 року по справі 520/24398/23 не зрозумів чи визначена судом сума 85846,71 грн. є розміром компенсації втрати частини доходів, що підлягає виплаті, чи є розміром несвоєчасно виплаченої пенсії, від якої має бути обчислена відповідна компенсація.

Зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 року випливає, що судом першої інстанції при винесені рішення встановлено, що виплату в розмірі 85846,17 грн. з заборгованості по виплаті пенсії позивачу було виплачено 06.12.2022, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача. Оскільки пенсія позивачу виплачена несвоєчасно, пенсійний орган повинен був при її виплаті нарахувати компенсацію втрати частини доходів за відповідний період, проте таких дій не вчинив. З урахуванням цього суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не нарахувавши та не виплативши позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії допустив протиправні дії, а відтак діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, визначені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію , в сумі 85 846,71 грн, за період з 07.10.2009 по 05.12.2022 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію, в сумі 85 846,71 грн., за період з 07.10.2009 по 05.12.2022.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається нарахування компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію, в сумі 85 846,71 грн., за період з 07.10.2009 по 05.12.2022.

З огляду на викладене та наведені відповідачем обставини, які ускладнюють виконання судового рішення і заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти звіт про виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, суд враховує часткове виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З огляду на прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду у даній справі, але не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду в повному обсязі суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту, а саме тридцять днів з дня отримання даної ухвали.

Щодо клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідачем надано докази, які підтверджують здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду у справі №520/24398/23 по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 520/24398/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 520/24398/23 з урахуванням висновків суду у цій справі, а саме 90 днів з дня отримання даної ухвали.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Заічко О.В.