Справа № 320/11479/24
Суддя: Осіпова Олена Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Осіпової О.О.,

суддів - Златіна С.В., Воловика С.В.,

розглянувши клопотання ГУ ПФУ у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі № 320/11479/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ГУ ДКСУ у м. Києві, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ГУ ДКСУ у м. Києві, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано через систему "Електронний суд" 16.03.2026 16:15.

На адресу суду на виконання ухвали від 16.03.2026 апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст судового рішення отримано 04.02.2026, а також на обставини воєнного стану, ракетні обстріли, відключення електроенергії та відсутність доступу до мережі Інтернет, що, на думку апелянта, унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку покладається на особу, яка подає відповідне клопотання.

Суд враховує правові висновки, викладені у практиці Верховний Суд, відповідно до яких поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волі особи та підтверджені належними і допустимими доказами; при цьому саме на заявника покладається обов`язок доведення таких обставин, а їх неподання є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з тим, наведені заявником обставини мають загальний характер та самі по собі не є безумовною підставою для поновлення строку.

До клопотання не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували:

факт тривалого відключення електроенергії у відповідний період; відсутність доступу до мережі Інтернет;

неможливість подання апеляційної скарги засобами підсистеми «Електронний суд»;

інші обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду.

Посилання на загальновідомі обставини воєнного стану без їх індивідуалізації та належного підтвердження доказами не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку.

Суд також звертає увагу, що заявник посилається на отримання повного тексту судового рішення 04.02.2026.

Однак до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення, довідки з підсистеми «Електронний суд» або інших належних доказів отримання судового рішення саме у вказану дату.

За відсутності таких доказів суд позбавлений можливості встановити момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження, перевірити факт його пропуску та оцінити його тривалість.

Саме по собі посилання заявника на дату отримання рішення без її належного документального підтвердження не може бути прийняте судом як доказ.

Отже, заявником не доведено ані поважності причин пропуску строку, ані моменту початку його перебігу, що виключає можливість задоволення клопотання.

Керуючись статтями 295, 298, 300 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ГУ ПФУ у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі № 320/11479/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ГУ ДКСУ у м. Києві, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.О. Осіпова

Суддя С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик