Справа № 0670/8709/11
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Житомир справа № 0670/8709/11

категорія 6773

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання наказів про звільнення протиправними та поновлення на посаді,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справи № 0670/8709/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання наказів про звільнення протиправними та поновлення на посаді.

Предметом спору є наказ начальника УМВС України в Житомирській області від 26.08.2011 року № 198 о/с, яким позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас за п.66 (як особу, що скоїла вчинок, який дискредитує звання рядового і начальницького складу) на підставі наказу УМВС №701 від 17.08.2011 року.

Ухвалою судді Ракаловича В.М. від 27.09.2011 провадження у справі зупинено до прийняття рішення в кримінальній справі № 10/085055 по обвинуваченню позивача за ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2011 ухвалу від 27.09.2011 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2013 ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.11.20211 та ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 залишено без змін.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду № 8 від 14.01.2015 справу призначено на повторний автоматичний розподіл справ Автоматизованою системою документообігу.

Автоматизованою системою документообігу дана справа для розгляду визначена судді О. В. Лавренчук.

Ухвалою від 19.01.2015 вказану адміністративну справу прийнято до провадження суддею Лавренчук О.В.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 справу призначено на повторний автоматичний розподіл справ Автоматизованою системою документообігу.

Ухвалою від 03.06.2015 вказану адміністративну справу прийнято до провадження суддею Капинос О.В..

15.06.2021 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 02.08.2021 у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі відмовлено, у зв"язку з відсутністю підстав.

03.03.2026 позивач подав до суду клопотання про прискорення розгляду справи та забезпечення права на розгляд у розумний строк та заяву, у якій просить призначити справу до розгляду.

Вирішуючи питання про можливість поновлення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі зупинено до прийняття рішення в кримінальній справі №10/085055 по обвинуваченню позивача за ч.2 ст.365 КК України.

26.02.2026 судом було направлено запит до Богунського районного суду м.Житомира з проханням повідомити, на якій стадії перебуває розгляд кримінальної справи № 1-5/14 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 162 ч.2, 365 ч.2 КК України та інших, яка була передана на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15.12.2014.

20.03.2026 на вказаний запит з Богунського районного суду м.Житомира надійшло повідомлення, у якому зазначено, що кримінальна справа №1-5/14 на даний час знаходиться на стадії судового розгляду. У розгляді справи оголошено перерву.

Таким обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі не відпали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення провадження у справі.

В той же час, щодо можливості оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку, суд вважає за необхідне зазначає наступне.

Статтею 237 КАС України закріплене диспозитивне право кожного учасника справи звернутися до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, що в силу статей 166, 241 та 248 КАС України створює імперативний припис для суду розглянути таке клопотання. Тому беззаперечним є те, що наслідки розгляду такого клопотання впливають на можливість подальшого розгляду справи.

У визначеному статтею 294 КАС України переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, є ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, яка безспірно перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте відсутня ухвала суду про відмову в поновленні провадження у справі, постановлена відповідно до статті 237 КАС України.

Водночас суть та правові наслідки ухвали про відмову в поновленні провадження у справі дають підстави для висновку, що така ухвала так само перешкоджає подальшому руху справи та впливає на строки її розгляду, оскільки у такому випадку продовжує свою дію ухвала про зупинення провадження у справі.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 21.11.2024 у справі № 806/5175/14.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній справі відступила від висновків щодо застосування статей 237, 293 і 294 КАС України у подібних правовідносинах, які викладено у постанові судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2024 року у справі №640/12926/20, вказавши, що ухвали суду першої інстанції, які відсутні в переліку статті 294 КАС України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, якщо перешкоджають подальшому провадженню у справі й особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду, з урахуванням та доведеністю всіх обставин, що мають значення для справи.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що процесуальні ухвали, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, є такими, що впливають на строк розгляду справи та, відповідно, належать до переліку ухвал, апеляційний перегляд яких повинен здійснюватися задля перевірки дотримання права учасника процесу на справедливий суд.

Враховуючи, що ухвала про відмову у поновленні провадження у справі перешкоджає подальшому її розгляду, на чому наголошує позивач, суд вважає, що така може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 236, 237, 294, 295 КАСУ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Капинос