Справа № 320/49811/25
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відводі секретаря судового засідання

24 березня 2026 року Київ № 320/49811/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про секретаря судового засідання в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВ УКРАЇНА» до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВ УКРАЇНА» до Державного агентства України ПлейСіті, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного агентства України ПлейСіті № 63 Р від 08.08.2025 про застосування фінансових санкцій (штрафів) у розмірі 4 800 000 грн.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 задоволено заяву представника позивача Воробйова Євгена Леонідовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.03.2026 представником позивача Нагай Ігорем Мирославовичем через підсистему «Електронний суд» подано заяву про відвід секретаря судового засідання Ярової В.А. від розгляду адміністративної справи №320/49811/25, яка зареєстрована 23.03.2026 та передана судді для розгляду.

В обґрунтування заяви зазначає, дії секретаря судового засідання Ярова В.А. викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності. Вважає, що надання секретарем судового засідання Яровою В.А. було повідомлено представнику ТОВ «ДЕВ Україна» - Нагаю І.М. завідомо неправдиву інформацію про судове засідання призначене на 04.02.2026, що порушило право ТОВ «ДЕВ Україна» на участь у ньому. Крім того, на 18.03.2026 на 11:00 було призначене чергове підготовче засідання у справі. Представнику позивача Нагаю І.М. було повідомлено, що судове засідання відбудеться і потрібно очікувати, а в подальшому повідомлено, що судове засідання не відбудеться через відсутність технічної можливості. Тобто, 18.03.2026 секретар судового засідання Ярова В.А. надавала представнику ТОВ «ДЕВ Україна» Нагаю І.М. суперечливу інформацію щодо судового засідання, призначеного на 11:00 18.03.2026, що свідчить про її наміри досягти неявки Нагая І.М. у судове засідання, призначене на 18.03.2026, та його проведення без участі представників ТОВ «ДЕВ Україна».

Згідно з пунктом 9 статті 40 КАС України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, заява про відвід секретаря судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача Нагая І.М. про відвід секретаря судового засідання, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача зазначив, що секретарем судового засідання надавалась інформація щодо призначених судових засідань, яка не відповідала дійсності. А дії щодо не завантаження протоколів судового засідання до системи електронного суду були умисними. Таким чином, вважає, що було порушено його право на участь у судових засіданнях та намаганнях провести судові засідання без участі представників ТОВ «ДЕВ Україна».

Розглянувши заяву, а також матеріали адміністративного провадження, суд зробив висновок про безпідставність заявленого відводу.

Статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача та зазначено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачені випадки, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 КАС України заява про відвід (самовідвід).

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Стаття 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників справи.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.4 частини першої статті 36 КАС України, на які посилається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. З урахуванням частини першої статті 38 КАС України це стосується і секретаря судового засідання.

З приводу наведеного зазначає наступне.

Секретар судового засідання є обов`язковим учасником адміністративного процесу, який виконує організаційно-технічні функції.

За змістом частини першої статті 38 КАС України відводу підлягає секретар судового засідання при умові участі у розгляді справи. А розгляд справи - це вчинення судом процесуальних дій для розгляду справи і вирішення справи по суті з ухваленням судового рішення.

Секретар судового засідання має статус іншого учасника судового процесу, у відповідності до ст. 61 КАС України.

Нормами процесуального законодавства визначено перелік повноважень секретаря судового засідання ( ст. 63 КАС України).

Зокрема, до повноважень секретаря судового засідання відноситься:

здійснює судові виклики і повідомлення;

2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому;

3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

4) забезпечує ведення протоколу судового засідання;

5) забезпечує оформлення матеріалів адміністративної справи;

6) виконує інші доручення головуючого у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 КАС України, секретар судового засідання виконує обов`язки судового розпорядника у випадку його відсутності.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд забезпечує право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 7 вказаного Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, безстороннім судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - суд) як джерело права.

Так, у справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) (заява № 2689/65) Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі «Лавентс проти Латввії» (Lavents v. Latvia) (Заява № 58442/00) Суд нагадав, що незалежність і неупередженість є невід`ємними елементами судового розгляду у кожному випадку використання цих понять у тексті Конвенції. Він додав, що суд завжди повинен бути встановленим законом задля того, аби відповідати умовам легітимності щодо розгляду індивідуальних справ у демократичному суспільстві.

Також у справі Моїсєєв проти Росії (Заява № 62936/00) Суд визнав, що для того аби встановити чи може суд вважатися незалежним в цілях статті 6 Конвенції, необхідно враховувати, крім іншого, спосіб призначення його членів та строк дії їх повноважень, наявність гарантій відсутності тиску з боку третіх осіб, а також чи виглядає він як незалежний. Крім того, Суд визначає, що організація судового розгляду для належного здійснення правосуддя - це завдання національних судів.

Так, судом встановлено, що підготовче судове засідання у справі №320/49811/25 призначене на 23.12.2025 було відкладено, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 задоволено заяву представника позивача Воробйова Євгена Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки останній проживає в м. Ірпінь, Київська обл.

В судове засідання, призначене на 04.02.2026 о 12:00 год. прибули учасники процесу. В порядку ст. 229 КАС України, протокольно вирішено відкласти розгляд справи задля вирішення питання щодо залучення третьої особи.

Судове засідання призначене на 24.02.2026 було відкладено, у зв`язку з перебування судді на навчанні.

Судове засідання призначене на 18.03.2026 було відкладено, у зв`язку з відсутністю технічної можливості здійснити судовий розгляд у зв`язку зі слуханням справи №320/7050/24, призначеної на 18.03.2026 11:00 год.

Варто звернути увагу, що зал судового засідання №631 суддя Горобцова Я.В. поділяє з іншим суддею, який здійснює судочинство.

Вчинення організаційно-технічних функцій, про які зазначає заявник у заяві про відвід секретаря судового засідання, не є участю секретаря судового засідання у розгляді справи.

Матеріалами справи не встановлено обмеження секретарем судового засідання від участі у розгляді справи представника позивача Нагай Ігоря Мирославовича. Суд звертає увагу, що судові засідання були відкладені з об`єктивних причин, слухання справи не здійснювалось. Тобто, в судовому засіданні не брав участі жоден з учасників справи, а не лише представник позивача Нагай І.М.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені представником позивача обставини в обґрунтування заяви про відвід секретаря судового засідання є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та не об`єктивності секретаря судового засідання, в зв`язку з чим заява Нагая Ігоря Мирославовича про відвід секретаря судового засідання Ярової В.А. в адміністративній справі №320/49811/25 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Ярової В.А. в адміністративній справі №320/49811/25 - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Я.В. Горобцова