Справа № 400/7606/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/7606/25

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДСНС Миколаївській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії щодо зменшення розміру премії у виданій довідці №513 від 30.08.2025 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023;

- зобов`язати відповідача скласти та подати до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова №704), в якій, в тому числі на підставі Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2018 №623 (далі Інструкція №623), вказати премію у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 роки для перерахунку пенсії з 01.02.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію, призначену згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ).

Як пояснює позивач, на виконання рішення суду ГУ ДСНС Миколаївській області видана довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку раніше призначеної пенсії. Втім, як зазначає позивач, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 (далі - Постанова №704) у вказаній довідці відповідач помилково указав розміри окремих складових грошового забезпечення, зокрема, премія указана у розмірі 62%.

На переконання позивачки такий розмір премії не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки не відповідає відповідним законодавчо встановленим розмірам таких додаткових видів грошового забезпечення, а тому такі дії вважає протиправними та такими, що порушують її право на належний рівень пенсійного забезпечення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ДСНС у Миколаївській області щодо оформлення довідки від 30.08.2024 № 513 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, із зазначенням у ній премії в розмірі 62 %.

Зобов`язано відповідача підготувати і надати до ГУ ПФУ у Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 із зазначенням розміру премії у відсотках в середніх розмірах, які фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням, з якої ОСОБА_1 звільнена на пенсію, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДСНС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору розмірі 1211,20 грн.

В апеляційній скарзі, ГУ ДСНС у Миколаївській області посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Як зазначає апелянт, суд першої інстанції під час ухвалення рішення не врахував, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/6548/24 позивачці видана довідка, в якій посадовий оклад і оклад за спеціальним званням визначено шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт та зазначено відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби) та премії. До довідки було включено додаткові види грошового забезпечення, які були встановлені за відповідною (аналогічною) посадою за нормами, чинними станом на 01.01.2023, у тому числі премію - 62% посадового окладу. За таких підстав, апелянт вважає, що рішення суду у справі №400/6548/24 виконане в повному обсязі.

Апелянт зауважує на тому, що не є розпорядником інформації щодо середніх розмірів додаткових видів грошового забезпечення та не уповноважений самостійно їх встановлювати, а визначення розмірів премії, у середньому розмірі, що фактично виплачені за місяць, в якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою виходить поза межі повноважень відповідача. Таким чином, під час визначення розмірів премії враховані відомості, які надані ГУ ДСНС у Миколаївській області.

Отже, апелянт вважає безпідставним зобов`язання судом скласти та направити до органу Пенсійного фонду довідку про розмір грошового забезпечення із з визначенням премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою.

Позивачка своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію згідно Закону № 2262-ХІ.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №400/6548/24 задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною відмову ГУ ДСНС у Миколаївській області у підготовці та наданні до ГУПФУ в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, 01.01.2023 для перерахунку її пенсії з 01.02.2022, 01.02.2023.

Зобов`язано ГУ ДСНС у Миколаївській області підготувати і надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, 01.01.2023 відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень Постанови № 704 з визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022, 01.02.2023 .

ГУ ДСНС у Миколаївській області на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №400/6548/24 підготувало та направило до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідку №513 від 30.08.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

У вказаній довідці указано, що відповідно до положень Постанови № 704 розмір грошового забезпечення за посадою начальник відділення-старшина відділення забезпечення 3 ДПРЧ ГУ ДСНС у Миколаївській області складається з таких складових:

посадовий оклад 4700,00 грн.;

оклад за військовим званням прапорщик 1450,00 грн.;

надбавка за вислугу років 40% 2460,00 грн;

надбавка за особливості проходження служби 50%, 4305,00

премія 62% 2914,00 12821,93 грн.

Всього сума грошового забезпечення для обчислення пенсії становить 15829,00 грн.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо зазначення премії у такому розмірі, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, виходив з того, що у спірній довідці додаткові види грошового забезпечення, зокрема, премія зазначена відповідачем у розмірі, який не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому вважав, що порушене право має бути відновлене шляхом зобов`язання відповідача видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в якій указати розмір премії, який дорівнює середньому розміру, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується, з огляду на наступне.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги про правомірність визначення у довідці розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії відомостей про розміри премії 62% від посадового окладу, колегія суддів зазначає таке.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі і вище - Закон №2262-ХІІ) визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі.

Згідно частини 1 статті 1 Закону №2262-ХІІ особи з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особи, які мають право на пенсію за цим Законом при наявності встановленої цим Законом вислуги на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції та на службі на посадах начальницького складу в Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони і в державній пожежній охороні, службі в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, в органах і підрозділах цивільного захисту, податкової міліції, Бюро економічної безпеки України, Державної кримінально-виконавчої служби України мають право на довічну пенсію за вислугу років.

Частина 3 статті 43 Закону №2262-ХІІ передбачає, що пенсії особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, оклади та/чи доплати за військове (спеціальне) звання, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку (доплату) за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Частина 4 статті 63 Закону №2262-ХІІ визначає, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Механізм проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ, визначено Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі і вище - Порядок №45).

Згідно із пунктом 1 Порядку №45 пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених вище норм права свідчить про те, що підставою для проведення перерахунку пенсії особам, які отримують пенсію за положеннями Закону №2262-ХІІ, є зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, або введення, на підставі рішення Кабінету Міністрів України, для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

30.08.2017 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі і вище - Постанова №704), якою затверджені тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років. Вказана постанова набрала чинності з 01.03.2018.

Пункт 2 цієї постанови установлює, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Як мовилося вище, підпунктом 1 пункту 5 Постанови №704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, установлювати, зокрема надбавку за особливості проходження служби в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років.

Разом з тим, слід відмітити, що Постанова №704 не містить імперативної вказівки на обов`язковий відсоток виплати надбавки за особливості проходження служби та премії.

Отже, чинне нормативне регулювання не встановлює фіксованих розмірів спірних додаткових видів грошового зобов`язання, які враховуються для перерахунку пенсії, а лише передбачає мінімальні або ж граничні розміри вказаних складових грошового забезпечення. При цьому встановлення граничного розміру вказує на те, що відповідний вид певної складової грошового забезпечення має мінімальні та максимальні кількісні показники, які можуть варіюватися, тобто не є сталими величинами.

Пунктом 5 Постанови №704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання установлювати надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям та особам рядового і начальницького складу в розмірі до 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років.

Згідно абзацу 4 підпункту 1 пункту 5 Постанови №704 надбавка за особливості проходження служби військовослужбовцям та особам рядового і начальницького складу може призначатися у розмірі від 1% (мінімальний розмір) до 100% (максимальний розмір).

Встановлення такого діапазону між мінімальним та максимальним розміром надбавки за особливості проходження служби означає, що у будь-якому випадку вказана надбавка не може перевищувати 100%.

Також згідно підпункту 2 пункту 5 Постанови №704 керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання надане право здійснювати преміювання військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання в розмірі не менш як 10 % посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Водночас, з метою визначення умов та розмірів виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2018 № 623 затверджено Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - Інструкція № 623).

Розділом XVI Інструкції № 623 встановлено порядок преміювання та закріплено, що керівники органів управління (підрозділів) мають право в межах фонду преміювання та економії грошового забезпечення здійснювати преміювання осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Преміювання осіб рядового і начальницького складу здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі, визначеному наказом ДСНС на відповідний рік, але не менше 10 відсотків фонду посадових окладів.

Преміювання осіб рядового і начальницького складу органів управління (підрозділів) здійснюється відповідно до положення про преміювання, розробленого органом управління (підрозділу) з метою визначення порядку матеріального заохочення осіб рядового і начальницького складу органів управління (підрозділів), з урахуванням специфіки та особливостей виконання покладених на них службових обов`язків, своєчасності і точності виконання рішень державних органів та розпоряджень і вказівок керівників органів управління (підрозділів).

Отже, чинне нормативне регулювання не встановлює фіксованих розмірів додаткових видів грошового зобов`язання, які враховуються для перерахунку пенсії, щодо визначення розмірів яких виник спір у цій справі, а лише передбачає мінімальні або ж граничні розміри вказаних складових грошового забезпечення.

При цьому, встановлення граничного розміру вказує на те, що відповідний вид певної складової грошового забезпечення має мінімальні та максимальні кількісні показники, які можуть варіюватися, тобто не є сталими величинами.

З аналізу наведених вище норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що розмір премії має бути визначений у довідці у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої особа була звільнена на пенсію.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії ГУ ДСНС в Миколаївській області щодо оформлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із зазначенням у ній премії в розмірі 62% є протиправними.

Також колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що порушене право позивача має бути відновлене шляхом зобов`язання відповідача підготувати та надати до органу Пенсійного фонду довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 відповідно статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ з врахуванням положень Постанови №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі, премії для здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.02.2023.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо допущення судом першої інстанції втручання у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з такого.

Положення частини 1 статті 2 КАС України визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 4 статті 245 КАС України визначає, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Згідно положень пункту 7 частини 1 статті 2 Закону України «Про адміністративну процедуру», дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано;

Окрім цього, поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Також варто зауважити, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що з метою належного захисту прав позивача, суд першої інстанції цілком обґрунтовано зобов`язав ГУ ДСНС в Миколаївській області видати відповідну довідку, а наведені вище доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відтак, слід констатувати, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача скласти та направити до органу Пенсійного фонду довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять аргументів, яким би не була надана правова оцінка судом першої інстанції. Будь-яких інших доводів, з боку апелянта, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить. За таких підстав колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України

Головуюча суддя О. А. Шевчук

суддя А. В. Бойко

суддя О. В. Єщенко