Справа № 500/1435/26
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

Справа № 500/1435/26

24 березня 2026 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Тернопільській області №93/6/19-00-24-07-03-3 від 06 січня 2026 року;

зобов`язати відповідача поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку з 31.12.2025.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити дію рішення ГУ ДПС у Тернопільській області №93/6/19-00-24-07-03-3 від 06 січня 2026 року про анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Також, 13.03.2026 до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 , у якій просила врахувати її майновий стан та відстрочити сплату судового збору до винесення остаточного рішення у цій справі.

Ухвалою суду від 17.03.2026 у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 2662,40 грн, встановлено десятиденний строк для усунення недоліків.

Також ухвалою суду від 17.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заяву про забезпечення позову та повернуто вказану заяву з підстав її невідповідності вимогам статті 152 КАС України, а саме несплатою судового збору у визначеному законом розмірі 798,72 грн.

23.03.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено платіжний документ про сплату судового збору в сумі 2662,40 грн.

Крім того, 23.03.2026 до суду повторно надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГУ ДПС у Тернопільській області №93/6/19-00-24-07-03-3 від 06 січня 2026 року про анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про забезпечення позову до розгляду, суд зазначає наступне.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлені статтею 152 КАС України.

Так, згідної частини четвертої статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини четвертої статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. (частина 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір)

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року у розмірі 3328 гривень.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову надійшла до суду в електронній формі через систему "Електронний суд", тому сума судового збору, що підлягає сплаті заявником, має обчислюватись з урахуванням встановленого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» коефіцієнту 0,8 та становить 798,72 грн (3328*0,3*0,8).

Проте, у порушення наведених вище вимог закону, до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору.

Суд зауважує, що долучена до заяви копія платіжної інструкції №U32lawC2Qbmo7Pfuqtu0jA від 20.03.2026 про сплату ФОП ОСОБА_1 судового збору в сумі 2662,40 грн свідчить про сплату судового збору за позовну заяву, а тому не може вважатись належним доказом сплати судового збору в сумі 798,72 грн за заяву про забезпечення позову.

Слід звернути увагу, що Закон України «Про судовий збір», визначаючи об`єкти справляння судового збору, розмежовує позовну заяву та заяву про забезпечення позову, кожний з яких підлягає сплаті судовим збором окремо.

Згідно з частиною 7 статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в порушення вимог статті 152 КАС України заявником не надано документ про сплату судового збору в сумі 798,72 грн при зверненні з заявою про забезпечення позову, тому вказане зумовлює виникнення у суду обов`язку повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись статтями 150-154, 241-246, 294-295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 24 березня 2026 року.

Суддя Мірінович У.А.