Справа № 620/2029/24
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/2029/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Стасюк Т.В.,

представника заявника Матієнка О.Б.,

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Михайліва В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №620/2029/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Чернігівського гарнізону (військової частини НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

11.01.2026 Міністерство оборони України через систему «Електронний суд» подало до суду заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №620/2029/24 у повному обсязі за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення на користь Міністерства оборони України на підставі заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, яким відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах у повному обсязі, як такі що були подані в порушення норм матеріального права і відповідачі по справі не порушували права та обов`язки ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі №620/2029/24 про зобов`язання Міністерства оборони України вжити передбачені чинним законодавством заходи для забезпечення ОСОБА_1 та членів його сім`ї житловим приміщенням відповідно до встановлених санітарних та технічних норм у відповідності до вимог Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.07.2018 №380 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1020/32472 (далі Інструкція №380), за поданням Житлової комісії за місцем перебування військовослужбовця на обліку, осіб які потребують покращення житлових умов та відповідно квартирно-експлуатаційного органу Збройних Сил України Центральне управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ЦУІІЗ КСЛ ЗСУ) у порядку Інструкції №380 подав на розгляд Комісії пропозицію житлової комісії щодо забезпечення житлом для постійного проживання сім`ї особи звільненої з військової служби в запас відповідно до рішення суду. Разом з цим, до ЦУІІЗ КСЛ ЗСУ станом на 19.12.2025 житловою комісією за місцем перебування на обліку ОСОБА_1 , спільно з квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів було надано пропозиції (рішення) та відповідні матеріали, включаючи Список надання житла для постійного проживання ОСОБА_1 та членам його сім`ї без зазначення адреси та характеристик житла. На час складання протоколу засідання Комісії №320 від 19.12.2025 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.12.2024 склад сім`ї старшого прапорщика ОСОБА_1 4 особи (він, дружина, син, 1988 р.н., дочка, 1990 р.н.), на квартирному обліку перебуває складом сім`ї 2 особи (він, дочка, 1990 р.н.), згідно наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.12.2020 №724 та протоколу об`єднаної житлової комісії (далі ОЖК) ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.12.2025 №12. У 2018 році ОСОБА_1 , сина, 1988 р.н., знято з квартирного обліку у зв`язку з його бажанням самостійно перебувати на квартирному обліку. Оскільки у 2010 році ОСОБА_1 виповнилося 50 років та у відповідності до вимог п. 28 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (в редакції станом на 2010 рік), що є граничним віком перебування прапорщиків, мічманів на військовому обліку, його було виключено з військового обліку. Тому кадрові органи ІНФОРМАЦІЯ_4 не мали права внести зміни до особової справи ОСОБА_1 . Крім того, встановлено, що рішенням виконавчого комітету Деснянської районної ради народних депутатів м. Чернігів від 10.06.1989 №187 прапорщика ОСОБА_1 на склад сім`ї 3 особи (він, дружина, син, 1988 р.н.) забезпечено двокімнатною квартирою, житловою площею 28,93 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та знято з квартирного обліку. Протоколом засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_2 від 23.03.1999 №2 прапорщика ОСОБА_1 зараховано на квартирний облік складом сім`ї 4 особи (він, дружина, син, 1988 р.н., дочка, 1990 р.н), оскільки середня норма на кожного члена сім`ї у зазначеній квартирі складає 7,5 м.кв, що менше середньої норми по м. Чернігів (8,5 кв.м). У подальшому рішенням виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради від 12.03.2012 №46 за взаємною згодою сторін відкрито рахунок на зазначену квартиру на ім`я дружини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 1967 р.н. Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігів від 03.12.2009, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано. Згідно довідки КЕВ м. Чернігів від 23.10.2018 №1345 прапорщик у відставці ОСОБА_1 окрему двокімнатну квартиру житловою площею 30,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , не здав. Таким чином, старший прапорщик запасу ОСОБА_1 забезпечений житлом на склад сім`ї дві особи (він, дочка, 1990 р.н.) згідно норм забезпечення. Тобто позивач намагався отримати більше житлове приміщення не маючи право на нього і зловживав своїми правами у наданні неправдивої інформації до суду та органів, що ведуть облік його облікової житлової справи. Вважає, що у Міністерства оборони України є підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, про які воно не знало на час розгляду справи та ухвалення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 по справі №620/2029/24, а дізналося про них 19.12.2025.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є. від 19.01.2026 заяву Міністерства оборони України через невідповідність вимогам процесуального законодавства залишено без руху. Встановлено Міністерству оборони України десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви.

Ухвалою судді від 30.01.2026 продовжено Міністерству оборони України строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є. від 19.01.2026 у справі №620/2029/24, до 10.02.2026.

Ухвалою судді від 25.02.2026 відкрито провадження у справі за заявою Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №620/2029/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Чернігівського гарнізону (військової частини НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 10 березня 2026 року.

10.03.2026 розгляд справи не відбувся у зв`язку з повітряною тривогою на території міста Чернігів. Судове засідання перенесено на 19.03.2026 о 13:15 год.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи, викладені в заяві.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, просив задовольнити.

ОСОБА_1 , представник ІНФОРМАЦІЯ_5 (військової частини НОМЕР_1 ) в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд установив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №620/2029/24, яке набуло чинності 30.07.2025, зобов`язано Міністерство оборони України вжити передбачені чинним законодавством заходи для забезпечення ОСОБА_1 та членів його сім`ї житловим приміщенням відповідно до встановлених санітарних та технічних норм.

На виконання вказаного рішення суду Комісією з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями (далі Комісія) складено Протокол засідання Комісії №320 від 19.12.2025, який затвердив 19.12.2025 Голова Комісії полковник ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 3337).

Відповідно до протоколу засідання Комісії №320 від 19.12.2025 Комісія вирішила протоколом матеріали облікової справи ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для приведення їх у відповідність до вимог Інструкції №380; у зв`язку з нововиявленими обставинами, під час опрацювання матеріалів облікової справи ОСОБА_1 , запропоновано Головному управлінню військової юстиції продовжити позову роботу по даній справі. секретарю Комісії довести вище зазначене рішення Комісії до житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 та начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігів із наданням завіреної встановленим порядком копії протоколу Комісії №320 від 19.12.2025 на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі №620/2029/24 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025.

Зі змісту протоколу засідання Комісії №320 від 19.12.2025 вбачається наступне.

На час складання протоколу відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.12.2024 склад сім`ї старшого прапорщика ОСОБА_1 4 особи (він, дружина, син, 1988 р.н., дочка, 1990 р.н.), на квартирному обліку перебуває складом сім`ї 2 особи (він, дочка, 1990 р.н.), згідно наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.12.2020 №724, та протоколу об`єднаної житлової комісії (далі ОЖК) ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.12.2025 №12.

У 2018 році ОСОБА_1 сина, 1988 р.н., знято з квартирного обліку у зв`язку з його бажанням самостійно перебувати на квартирному обліку.

Оскільки у 2010 році ОСОБА_1 виповнилося 50 років та у відповідності до вимог п. 28 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (в редакції станом на 2010 рік), що є граничним віком перебування прапорщиків, мічманів на військовому обліку, його було виключено з військового обліку. Тому кадрові органи ІНФОРМАЦІЯ_4 не мали права внести зміни до особової справи ОСОБА_1 .

Крім того, під час опрацювання Комісією матеріалів облікової справи старшого прапорщика запасу ОСОБА_1 18.12.2025, встановлено, що рішенням виконавчого комітету Деснянської районної ради народних депутатів м. Чернігів від 10.06.1989 №187 прапорщика ОСОБА_1 на склад сім`ї 3 особи (він, дружина, син, 1988 р.н.) забезпечено двокімнатною квартирою, житловою площею 28,93 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та знято з квартирного обліку.

Протоколом засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_2 від 23.03.1999 №2 прапорщика ОСОБА_1 зараховано на квартирний облік складом сім`ї 4 особи (він, дружина, син, 1988 р.н., дочка, 1990 р.н), оскільки середня норма на кожного члена сім`ї у зазначеній квартирі складає 7,5 м.кв, що менше середньої норми по м. Чернігів (8,5 кв.м).

У подальшому рішенням виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради від 12.03.2012 №46 за взаємною згодою сторін відкрито рахунок на зазначену квартиру на ім`я дружини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 1967 р.н.

З огляду на викладене старший прапорщик запасу ОСОБА_1 забезпечений житлом на склад сім`ї дві особи (він, дочка, 1990 р.н.).

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із частиною 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Релевантні висновки зазначені у постанові Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №280/3837/21, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №826/20239/16.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Верховний Суд неодноразово, зокрема, але не виключно, у постановах від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі №303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі №809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, від 23.07.2024 у справі №380/2760/21, від 09.04.2024 та від 03.07.2024 у справі №280/4833/22, зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі "Pravednaya v. Russia", п. 27, 28).

З викладених вище норм суд дійшов висновку, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Заявник як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами покликається на обставини, виявлені під час опрацювання Комісією матеріалів облікової справи старшого прапорщика запасу ОСОБА_1 та зазначені у протоколі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями від 19.12.2025 №320, а саме факт того, що на даний час ОСОБА_1 з членами сім`ї, які перебувають з ним на обліку, дочка ОСОБА_5 , 1990 р.н., є забезпечений жилою площею відповідно до санітарних та технічних норм, як визначено законодавством України за адресою: АДРЕСА_1 (житловою площею 30 кв.м).

Водночас суд зазначає, що викладені у заяві обставини не є новими аргументами та доказами у справі, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Суд вказує, що обставини не можуть вважатися нововиявленими, якщо вони встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, та, відповідно, такі обставини не можуть бути підставою для нового перегляду судового рішення, яке набрало законної сили; певні процесуальні недоліки розгляду справи судами, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи, не можуть, за загальним правилом, вважатися нововиявленими обставинами.

Так, зокрема, як зазначено Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі №2а-23903/09/1270, від 03.04.2018 у справі №477/1012/14-а, від 14.05.2019 у справі №826/14797/15, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, згідно з практикою Верховного Суду, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява №3236/03) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «resjudicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії) та від 09.06.2011 у справі «Желтяков проти України»).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Приписами частини 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що представником Міністерства оборони України не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у задоволенні заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №620/2029/24 необхідно відмовити, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 залишити в силі.

Керуючись статтями 241-243, 248, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №620/2029/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Чернігівського гарнізону (військової частини НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №620/2029/24 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2026 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО