Справа № 420/7684/26
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7684/26
УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОПОЛЬ БІЛДІНГ» до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19.03.2026 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОПОЛЬ БІЛДІНГ» до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність Управління Капітального Будівництва Одеської міської ради щодо не розгляду листа позивача від 08.01.2026р. № 08/01/2026 та не надання інформації.

2. Визнати незаконним дії Управління Капітального Будівництва Одеської міської ради щодо здійснення розрахунку пайової участі ТОВ «Акрополь Білдінг» розвитку інфраструктури м. Одеси по об`єкту «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом, нежилими приміщеннями та офісно-торговим центром "Акрополь" (розбиття на 4 черги (експлікація по генплану містобудівного розрахунку): будівля №1-І черга будівництва, будівля №2-ІІ черга будівництва, будівля №3-ІІІ черга будівництва, будівля №4-ІV черга будівництва (корегування) за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Тополиний, 17-А, 1-ша, черга будівництва» в розмірі 6 707 351,78 грн. визначені в листі від 18.07.2024р. № 02-05/606-10/0.

3. Зобов`язати Управління Капітального Будівництва Одеської міської ради розглянути звернення позивача щодо розрахунку пайової участі від 08.01.2026р. № 08/01/2026 та здійснити повторний розрахунок пайової участі ТОВ «Акрополь Білдінг» в розвитку інфраструктури м. Одеси по об`єкту «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом, нежилими приміщеннями та офісно-торговим центром "Акрополь" (розбиття на 4 черги (експлікація по генплану містобудівного розрахунку): будівля №1-І черга будівництва, будівля №2-ІІ черга будівництва, будівля №3-ІІІ черга будівництва, будівля №4-ІV черга будівництва (корегування) за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Тополиний, 17-А, 1-ша, черга будівництва» згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені у нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обрахунку його початку, але й природу спірних правовідносин, з приводу захисту прав, свобод та інтересів у яких особа звертається до суду.

Позивач просить суд, зокрема, визнати незаконним дії Управління Капітального Будівництва Одеської міської ради щодо здійснення розрахунку пайової участі ТОВ «Акрополь Білдінг» розвитку інфраструктури м. Одеси по об`єкту «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом, нежилими приміщеннями та офісно-торговим центром "Акрополь" (розбиття на 4 черги (експлікація по генплану містобудівного розрахунку): будівля №1-І черга будівництва, будівля №2-ІІ черга будівництва, будівля №3-ІІІ черга будівництва, будівля №4-ІV черга будівництва (корегування) за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Тополиний, 17-А, 1-ша, черга будівництва» в розмірі 6 707 351,78 грн. визначені в листі від 18.07.2024р. № 02-05/606-10/0

З позову вбачається, що підстави для звернення позивача до суду виникли у липні 2024 року.

Отже позивач, звернувшись до суду з даним позовом у березні 2026 року, пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, до суду на надано заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ "Креуз проти Польщі", "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3328 ,00 грн.

Даний позов містить 2 вимоги немайнового характеру та похідні від них вимоги.

Сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання до суду даного позову складає 5324,80 грн (3328*2*0,8).

Однак, позивачем не надано до суду докази сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази доплати судового збору в розмірі 5324,80 грн.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що з мето захисту власних прав позивач 08.01.2026 р. звернувся до відповідача із вимогою № 08/01/2026 щодо здійснення перерахунку пайової участі по об`єкту та просив надати детальний обґрунтований розрахунок та інформацію на підставі, яких даних та нормативно-правових актах такий розрахунок було здійснено.

Однак, позивачем не надано до суду доказів отримання відповідачем вказаної вимоги.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення оплати за надсилання вказаного документу.

Таким чином, позивачу необхідно надати відповідні докази до суду разом із їх копією для відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів доплати судового збору, доказів, визначених суддею.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОПОЛЬ БІЛДІНГ» до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко