Справа № 260/1119/25
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1119/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Фозекош В.В.,

позивача - ОСОБА_1 , представник - Щубер Ф.Д.

відповідача 1, 2: представник - Гутич О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (ГУ ДСНС України у Закарпатській області) №25-нк/52 від 29.01.2025 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби цивільного захисту позивача ОСОБА_1 ";

2) поновити сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді водія 14 державної пожежно-рятувальної частини (м. Хуст) 3 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Закарпатській області з 29.01.2025 р.;

3) стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (ГУ ДСНС України у Закарпатській області) на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за 29.01.2025 року по дату прийняття судового рішення про поновлення на посаді;

4) допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 водія 14 державної пожежно-рятувальної частини (м. Хуст) 3 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Закарпатській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Луцовича М.М. від 24.02.2025 було відкрито загальне позовне провадження з розгляду цієї адміністративної справи.

10 квітня 2025 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач також просить визнати Наказ №36-НК/52 від 31.01.2025 року «Про кадрові питання» протиправним та скасувати його.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 задоволено заяву головуючого судді Луцовича М.М. про самовідвід, а адміністративну справу передано до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026, справу №260/1119/25 передано на розгляд судді Ващиліну Р.О.

Ухвалою від 09.02.2026 суддя Ващилін Р.О. прийняв цю адміністративну справу до свого провадження та вирішив повторно провести підготовче засідання.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідачів у засіданні суду 19 березня 2026 року проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

11 березня 2025 року відповідач 1 подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що до Головного управління ДСНС України у Закарпатській області надійшли матеріали службового розслідування 3 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Закарпатській області про перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , що підтверджується результатами медичного огляду. Внаслідок аналізу отриманих матеріалів встановлено, що в діях позивача вбачається грубе порушення службової дисципліни, з огляду на що на нього було правомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту.

12 березня 2025 року відповідач 2 подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, аргументи якого зводяться до тих, що наведені у відзиві відповідача 1.

18 березня 2025 року позивач подав до суду відповідь на відзив відповідачів, в якій заявлені доводи вважає безпідставними. Так, виявлений в нього запах алкоголю пояснив прийомом лікарських препаратів, про що повідомив лікаря під час проведення медичного огляду. Більше того, ознаки алкогольного сп`яніння не були підтверджені в протоколах медичного огляду КНП "Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П." та КНП "Виноградівська районна лікарня".

19 березня 2026 року представник відповідача 1 подала до суду додаткові пояснення у справі, в яких звернув увагу суду на те, що інформація про тимчасову непрацездатність позивача в електронній системі охорони здоров`я датується від 02.01.2025 р. Вважає, що вказане підтверджує ту обставину, що на момент вчинення проступку позивач перебував на службі та у бойовому розрахунку частини. Отже, позивач, перебуваючи на службі цивільного захисту, а тому в силу своїх службових обов`язків був зобов`язаний не допускати вчинення дій, що ганьблять звання працівника ДСНС або підривають авторитет ДСНС, інших відносин, які мають протиправний характер.

10 березня 2026 року представник позивача подав до суду клопотання про виклик свідка, в якому просив викликати як свідків наступних осіб:

- лікаря загальної практики - сімейного лікаря КНП "Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П." ОСОБА_2 ;

- лікаря-терапевта поліклінічного відділення КНП "Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П." ОСОБА_3 .

Подане клопотання аргументує тим, що ОСОБА_2 може підтвердити або спростувати деталі взаємодії, епізоду, причини звернення ОСОБА_1 , його діагноз та лікування. В свою чергу ОСОБА_3 може підтвердити або спростувати дату, час та місце проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду позивача, його стан, пробу на алкоголь та висновок огляду.

В судовому засідання 19 березня 2026 року представник позивача заявлене клопотання підтримав частково та просив суд викликати в засідання як свідка ОСОБА_2 .

Присутня в судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечила, аргументуючи його безпідставністю.

Розглядаючи заявлене представником позивача клопотання, суд враховує положення ч. 1 ст. 65 КАС України, відповідно до якого як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Так, оскільки зазначена у клопотанні особа може підтвердити або спростувати факт перебування позивача у спірний період на лікуванні, суд вважає за можливе допитати таку особу в якості свідка.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/1119/25 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 65, 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 квітня 2026 року на 09:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

3. Викликати ОСОБА_2 у судове засідання для допиту в якості свідка (адреса для виклику свідка: АДРЕСА_1 ).

Попередити особу, яка викликається для допиту в якості свідка, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка і відмову від давання показань, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2026 року.

Суддя Р.О. Ващилін