Справа № 240/6608/19
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/6608/19

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа № 240/6608/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» та Міністерство оборони України про скасування податкових повідомлень-рішень.

16.03.2026 від представника третьої особи, АТ «Українська оборонна промисловість», надійшло клопотання про витребування доказів у Державної податкової служби України та її територіальних органів щодо результатів перевірок 48 контрагентів за період 2015-2017 років.

Клопотання мотивоване тим, що в межах справи № 240/6608/19 контролюючий орган стверджує про порушення вимог ПК України з боку покупця товарів, ДП «Житомирський БТЗ», що призвело до зменшення податкового кредиту. Третя особа зазначає, що за принципом симетрії податкового законодавства, зменшення податкового кредиту у покупця має супроводжуватися відповідним зменшенням податкових зобов`язань у продавців (контрагентів). Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про коригування зобов`язань 48 контрагентів, виникла необхідність у витребуванні актів перевірок та інформації про прийняті ППР щодо цих суб`єктів господарювання.

Щодо пропуску строку на подання клопотання, заявник вказав, що необхідність у витребуванні виникла після опрацювання доказів, поданих контролюючим органом лише у лютому 2026 року, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, самостійно отримати ці дані представник не зміг через відмову ГУ ДПС у наданні інформації з посиланням на податкову таємницю та відсутність згоди від юридичних осіб на розкриття даних.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача та третьої особи заявлене клопотання підтримали, представники відповідача просили у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частини 1 та 2 статті 78 КАС України ).

За приписами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Судом встановлено, що нові докази від відповідача надійшли до суду протягом 2025-2026 років (останні - 17.02.2026), що об`єктивно унеможливило подання клопотання у строки, визначені ст. 79 КАС України.

Представником надано докази відмови ГУ ДПС у м. Києві у наданні інформації на адвокатський запит від 03.03.2026.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, зокрема щодо правомірності нарахування податкових зобов`язань ДП (ТОВ) "Житомирський бронетанковий завод", суду необхідно встановити, чи проводилися перевірки контрагентів та чи здійснювалося зустрічне коригування їхніх податкових зобов`язань за операціями з ДП (ТОВ) "Житомирський бронетанковий завод".

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку та задовольнити клопотання АТ «Українська оборонна промисловість» про витребування доказів.

Витребувати в територіальних органів Державної податкової служби України інформацію та належним чином завірені копії документів (актів перевірок, податкових повідомлень-рішень та розрахунків до них) за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 щодо таких питань:

1. Чи проводилися відповідним контролюючим органом планові або позапланові документальні перевірки юридичних осіб, котрі перебувають або перебували у них на обліку за період здійснення ним господарської діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2017?

2. Чи було встановлено під час проведення перевірки порушення з боку платників податків вимог податкового законодавства, що регулюють питання порядку формування податкового зобов`язання з податку на додану вартість, у тому числі, але не виключно порушення правил визначення об`єкту оподаткування податком на додану вартість, а також неправильності визначення бази й об`єкту оподаткування податком на прибуток за господарськими операціями, здійсненими в період з 01.01.2015 по 31.12.2017 між юридичними особами та їх контрагентами, котрими здійснювалось постачання товарів (робіт, послуг), зокрема, державному підприємству «Житомирський бронетанковий завод» ()?

3. Чи було встановлено під час проведення перевірки завищення платниками податків бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість, а також неправильне визначення об`єкту оподаткування? Якщо під час проведення перевірки були встановлені такі завищення, надати інформацію чи стосувались такі завищення господарських операцій, здійснених в період з 01.01.2015 по 31.12.2017 між зазначеними вище платниками податків та ДП «Житомирський бронетанковий завод»?

4. Чи приймалось контролюючим органом (за результатами проведеної перевірки) рішення про зменшення податкових зобов`язання платникам податків, наведених вище, з податку на додану вартість та об`єкта і бази оподаткування з податку на прибуток? Якщо контролюючим органом приймалось рішення про зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, бази і об`єкта оподаткування з податку на прибуток, повідомити чи було включено до загального розміру зменшення сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток суми за господарськими операціями, здійсненими в період з 01.01.2015 по 31.12.2017 між наведеними вище контрагентами та державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод»?

5. Чи проводилися документальні перевірки вказаних нижче платників податків? Якщо так, то чи було встановлено під час перевірок завищення цими платниками податкових зобов`язань з ПДВ та бази оподаткування податком на прибуток за операціями з ДП «Житомирський бронетанковий завод» ()?

6. Чи приймалися рішення про зменшення податкових зобов`язань цим платникам за результатами таких перевірок?

Витребувати зазначену інформацію та докази у таких органах:

1) у Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) щодо:

ТОВ «Оптимумспецдеталь» (38320170);

ТОВ «Донбасінвест Груп» (36935961);

ТОВ «Спар» (39464451);

ТОВ «Партнер Центр ЛТД» (37773208);

ТОВ «Ісал» (38932407);

ТОВ «Дівітіс» (37933043);

ТОВ «Юрметпром ЛТД» (37037853);

ТОВ «УТМГ» (35945518);

ТОВ «С-Мак» (39101913);

ТОВ «ТД «Укрспецпром» (36336152);

ТОВ «ВП «Генератор» (40253355);

ТОВ «Завод «Гідропрогрес» (37659050);

ТОВ «Техавіа» (39964691);

ТОВ «Листехпоставка» (35774330);

ПП «КМС-Столиця» (37174373);

ТОВ «Промислово оборонні технології» (41610959);

ТОВ «Технотранс - СВ» (39813578);

ТОВ «Омікрон ЕК» (36626862);

ТОВ «Електрон Експерт» (37094728);

ТОВ «Булет Лайн» (39306974);

ТОВ «Актінтел» (35380195);

ТОВ «Сістемінжиніринг менеджмент» (37441935);

ТОВ «ТД «ТПК Нова» (38996921);

ТОВ «Промелектроніка» (24510970);

ТОВ «Укравто Конверсія» (39835831);

ТОВ «Спецбудпостачання» (35702376);

ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» (14281072);

ТОВ «Науково-Виробнича компанія «ВК Система» (35511869),

2) у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, будинок 46, ) щодо:

ПВПК «Прогрес» (30291640);

ТОВ «ВП «Генератор» (40253355);

ТОВ «Завод «Гідропрогрес» (3765905);

ПП «Технопром» (32444732);

ТОВ «Електрон Експерт» (37094728);

ТОВ «ВО «Укрспецкомплект» (39366256);

ТОВ «ТД «ТПК Нова» (38996921);

ТОВ «Спецбудпостачання» (35702376);

3) у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) щодо:

ТОВ «Донбасінвест Груп» (36935961);

ТОВ «Полісся-СТК» (39486653);

ТОВ «Фаст Груп Компані» (19319201);

ТОВ «Технотранс-СВ» (39813578);

ТОВ «ВО «Патріот» (37055453);

ТОВ «Верена» (32289371);

ТОВ «Промелектроніка» (24510970);

4) у Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003, ) щодо:

ТОВ «Полісся-СТК» (39486653);

ТОВ «Варта Полісся» (39633406);

ПП «Металопрокат-С» (38562675);

ПВКФ «Ленс» (25184679);

ТОВ «НВФ Металбудстрой» (41038926);

ТОВ «Екоте-Буд» (39646640);

5) у Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Київська, 286, м. Бровари, Київська область, ) щодо:

ТОВ «Донбасінвест Груп» (36935961);

ТОВ «Укрспеціндустрія Метал» (39338807);

ТОВ «ВП «Генератор» (40253355);

ТОВ «ВО «Патріот» (37055453);

ТОВ «Актінтел» (35380195);

6)у Головного управління ДПС у Львівській області (м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) щодо:

ТОВ «Техавіа» (39964691);

ТОВ «Радіоелекронні компоненти і апаратура» (22402549);

ТОВ «Петрус» (20774287);

7) у Головного управління ДПС у Запорізькій області ( проспект Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69035, ) щодо:

ТОВ «Укрспеціндустрія - Метал» (39338807);

ТОВ «Промелектроніка» (24510970);

ТОВ «Комтес-ХХІ» (31075689);

8) у Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, Україна, Рівненська обл., місто Рівне(з), вулиця Відінська, будинок 12, ) щодо:

ТОВ «С-Мак» (39101913);

ТОВ «Фірма «Олто» (23301886);

ТОВ «Магніт-СВР» (40205481);

9) у Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, ) щодо:

ТОВ «УТМГ» (35945518);

ТОВ «Комтес-ХХІ» (31075689);

10) у Головного управління ДПС у Київській області (м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а, ) щодо:

ТОВ «Омікрон ЕК» (36626862);

ТОВ «НВК «ВК Система» (35511869).

11) у Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) щодо ТОВ «Ісал» (38932407);

12) у Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5, ) щодоТОВ «Дівітіс» (37933043);

13) у Головного управління ДПС у Херсонській області (проспект Незалежності, 75, м. Херсон, 73022, ) щодо ТОВ «С-Мак» (39101913);

14) у Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) щодо ТОВ «Промелектро» (22805193);

15) у Головного управління ДПС у Луганській області (02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 24-Б, ) щодо ТОВ «Листехпоставка» (35774330);

16) у Головного управління ДПС у Полтавській області (м. Полтава вул. Європейська буд. 155, ) щодо ТОВ «Квант-Сервіс» (31801260).

Відповідним територіальним органам ДПС витребувані докази протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити відповідні територіальні органи ДПС, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Д.М. Леміщак