Справа № 340/1755/26
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 березня 2026 року справа № 340/1755/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Центр), військової частини НОМЕР_1 (далі військова частина), 11 Регіональної військово-лікарської комісії (далі Комісія) (третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, військова частина НОМЕР_2 (далі військова частина 2)) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про:

- визнання протиправною бездіяльності Центру щодо виконання розпорядження Комісії від 18 лютого 2026 року про направлення на контрольне обстеження і медичний огляд військово-лікарської комісії;

- зобов`язання Центру направити до військової частини для проведення контрольного обстеження і медичного огляду військово-лікарською комісією;

- визнання протиправною бездіяльності військової частини стосовно проведення контрольного обстеження і медичного огляду військово-лікарською комісією на предмет придатності до військової служби;

- зобов`язання військової частини провести контрольне обстеження і медичний огляд військово-лікарською комісією;

- визнання протиправною бездіяльності Комісії щодо контролю за виконанням розпорядження від 18 лютого 2026 року;

- зобов`язання Комісії вжити заходів контролю за виконанням розпорядження.

Разом зі заявою подав клопотання про забезпечення позову шляхом зобов`язання військової частини 2, в якій проходить військову службу, утриматись від направлення його для проходження служби в іншій військовій частині, а також залучення до виконання бойових завдань, де існує реальна загроза для життя і здоров`я.

Пояснив, що у разі незастосування заходів забезпечення існує реальна загроза завданню шкоди його здоров`ю, оскільки вирішується питання про переведення до іншої військової частини для участі у бойових діях.

Незастосування заходів забезпечення позову призведе до порушення права на ефективний судовий захист.

Стверджує, що наявні очевидні ознаки бездіяльності відповідачів.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з таких підстав.

Так, 10 січня 2026 року позивач пройшов військово-лікарську комісію при Центрі, яка визнала придатним до військової служби.

Наступного дня ОСОБА_1 призвали на військову службу за мобілізацією під час дії воєнного стану.

Позивач подав до Комісії скаргу на рішення військово-лікарської комісії при Центрі.

18 лютого 2026 року Комісія надіслала розпорядження Центру і військовій частині.

Зобов`язала Центр направити позивача на контрольне обстеження і медичний огляд військово-лікарської комісії військової частини, а останню провести їх.

Підстава розпорядження не враховано наявність захворювання, що може змінити ступінь придатності до військової служби.

Отже, Комісія не скасувала висновок військово-лікарської комісії при Центрі, а встановила, що не враховано захворювання, яке може вплинути на висновок про придатність до військової служби.

Комісія не зробила категоричний висновок стосовно зміни висновку про придатність до військової служби.

Час, що минув з дня надіслання розпорядження Комісії, не є очевидним доказом протиправної бездіяльності Центру і військової частини з урахуванням того, що невідомо чи отримали його і у зв`язку з великим навантаження на них у період дії воєнного стану.

ОСОБА_1 повідомив, що проходить службу у військовій частині 2, яка не є відповідачем у справі.

Отже, клопотання про забезпечення позву звернуто до третьої особи.

Приписами частин 1-2 статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заборона військовій частині 2 вчиняти дії не стосується предмету позову, яким є бездіяльність відповідачів стосовно виконання і контролю за виконанням розпорядження про проведення контрольного обстеження і медичного огляду військово-лікарською комісією на предмет придатності до військової служби.

Заборона військовій частині 2 вчиняти дії відносно позивача стосувалася би такого предмету позову скасування висновку військово-лікарської комісії при Центрі або наказу про призов на військову службу.

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Позов поданий і оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись приписами статті 257 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд залучає до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, військову частину 2.

Відповідно до приписів пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-151, 154, 171 і 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відкрити спрощене позовне провадження (без виклику сторін).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, військову частину НОМЕР_2 .

Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати третій особі надати пояснення на позовну заяву.

Роз`яснити сторонам і третій особі, що письмові заяви учасників справи направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам і третій особі їх процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статей 44-47, 49 КАС України.

Зобов`язати відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржених рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення лише в частині відмови у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ