Справа № 420/17875/25
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/17875/25

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,

повний текст судового рішення

складено 21.01.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.04.2025 року №12816714/44702445, №12816715/44702445, №12816716/44702445, №12816717/44702445, №12816718/44702445, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» №3152 від 27.11.2024 року, №3516 від 19.12.2024 року, №3349 від 06.12.2024 року, №37 від 07.01.2025 року, №149 від 21.01.2025 року датами їх подання на реєстрацію.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у відповідності до ст.262 КАС України та наданий відповідачам строк для подання до суду відзивів на цю заяву, а позивачу - відповіді на відзиви.

Позов обґрунтований тим, що позивачем виписані податкові накладні, однак їх реєстрація зупинена та податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Позивачем такі документи направлені Комісії ГУ ДПС в Одеській області і такі документи підтверджують законність та реальність господарських операцій, здійснюваних позивачем, однак всупереч вимогам законодавства Комісією відмовлено в реєстрації податкових накладних. При цьому, в квитанціях податкового органу відсутній чітко окреслений перелік документів та вимоги до них, що необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Таким чином оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відзив Головного управління ДПС в Одеській області на позовну заяву обґрунтований тим, що позивачем надано на реєстрацію податкові накладні, реєстрація яких зупинена та контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, позивачем такі документи надані, однак вони не підтверджують реальність здійснення господарських операцій, платіжна інструкція не містить відбитків печатки банку та підпису уповноваженого працівника надавача платіжних послуг, у позивача відсутні прийняті таблиці даних. Таким чином, оскаржувані рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» (вул. Шума Віталія, буд. 4А, офіс 1, м. Чорноморськ, Одеська область, 68004, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.04.2025 року №12816714/44702445, №12816715/44702445, №12816716/44702445, №12816717/44702445, №12816718/44702445, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» №3152 від 27.11.2024 року, №3516 від 19.12.2024 року, №3349 від 06.12.2024 року, №37 від 07.01.2025 року, №149 від 21.01.2025 року датами їх подання на реєстрацію - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 29.04.2025 року №12816714/44702445, №12816715/44702445, №12816716/44702445, №12816717/44702445, №12816718/44702445.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» №3152 від 27.11.2024 року, №3516 від 19.12.2024 року, №3349 від 06.12.2024 року, №37 від 07.01.2025 року, №149 від 21.01.2025 року датами її подання на реєстрацію.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» (вул. Шума Віталія, буд. 4А, офіс 1, м. Чорноморськ, Одеська область, 68004, ) сплачений судовий збір у розмірі 12112 грн.

На вказане рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року по справі №420/17875/25 та прийняте нове рішення, яким відмовити ТОВ «ЧОРНОМОР БУДОПТ» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області як платник податків, є платником ПДВ, основним видом діяльності позивача є: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля різними видами товарів. Позивач має в наявності орендовані приміщення під офіс, склад для здійснення торгівельної, виробничої та комерційної діяльності, про що подані повідомлення до податкового органу №20-ОПП. Позивач використовує працю 27 найманого працівника.

Зазначена інформація надавалася позивачем до податкового органу з підтверджуючими документами 29.04.2025 року.

Позивачем складені та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №3152 від 27.11.2024 року, №3516 від 19.12.2024 року, №3349 від 06.12.2024 року, №37 від 07.01.2025 року, №149 від 21.01.2025 року по операціям з ТОВ «ГЕРМЕС-БУДТЕХ».

Проте, відповідно до квитанцій реєстрацію накладних зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1209, 1404, 2503, 2523, 2530, 2703, 3101, 4303, 4403, 4410, 4419, 4911, 6809, 6902, 6913, 7216, 8531, 8538, 8541, 8543, 8547, 9032 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. В квитанціях також зазначено що відсутні відомості у реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав на реєстрацію податкову накладну, в якій зазначений товар , що відповідає п. 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Позивачем 29.04.2025 року направлені пояснення щодо податкових накладних №3152 від 27.11.2024 року, №3516 від 19.12.2024 року, №3349 від 06.12.2024 року, №37 від 07.01.2025 року, №149 від 21.01.2025 року, реєстрацію яких зупинено, з копіями первинних документів, що підтверджують господарські операції з ТОВ «ГЕРМЕС-БУДТЕХ», зокрема: договорів оренди, договору на перевезення вантажів, договорів поставки, видаткових накладних, оборотно-сальдових відомостей, товарно-транспортних накладних, платіжних інструкцій щодо здійснених оплат, тощо.

Однак комісією Головного управління ДПС в Одеській області 29.04.2025 року прийняті рішення №12816714/44702445, №12816715/44702445, №12816716/44702445, №12816717/44702445, №12816718/44702445 про відмову в реєстрації податкових накладних №3152 від 27.11.2024 року, №3516 від 19.12.2024 року, №3349 від 06.12.2024 року, №37 від 07.01.2025 року, №149 від 21.01.2025 року в ЄРПН у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

У графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Позивачем надавалися до податкового органу докази, які свідчать, що між ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» та ТОВ «ГЕРМЕС-БУДТЕХ» укладений договір поставки №ЧБ-05/23 від 30.10.2023 року відповідно до якого ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» зобов`язується передати у встановлені терміни товар у власність ТОВ «ГЕРМЕС-БУДТЕХ», а контрагент позивача зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Реалізація товару на адресу ТОВ «ГЕРМЕС-БУДТЕХ» підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладним, розрахунок за товар відбувається на умовах відстрочки платежу. В рахунок сплати за реалізований товар контрагентом позивача здійснений безготівковий платіж згідно платіжної інструкції №180 від 10.03.2025 року на суму 8 127 400,23 грн. Стан взаєморозрахунків між ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» та ТОВ «ГЕРМЕС-БУДТЕХ» відображено в витягу з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за листопад 2024 року - березень 2025 року, акті звірки за період з 01.11.2024 року по 31.12.2024 року.

Позивачем надані до суду та надавалися до податкового органу документи, які свідчать що проданий позивачем товар на адресу ТОВ «ГЕРМЕС-БУДТЕХ» придбаний у наступник контрагентів: товар з кодом УКТЗЕД 7216 придбаний у ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» (код 37351098) за видатковою накладною №5299039 від 11.06.2024 року (договір поставки №415 від 01.11.2023 року); товар з кодом УКТЗЕД 4403 придбано від постачальника платника єдиного податку без ПДВ ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 - платник єдиного податку без ПДВ) за видатковою накладною №12 від 22.07.2024 року (договір поставки №371 від 28.09.2023 року), видатковою накладною №47 від 09.12.2024 року (договір поставки №58 від 19.09.2022 року); товар з кодом УКТЗЕД 2711 придбаний у ПП «БУДПОСТАЧ» (код 24267110) за видатковою накладною №1 від 08.04.2024 року (договір поставки №171 від 06.03.2023 року; товар з кодом УКТЗЕД 6913 придбано від постачальника платника єдиного податку без ПДВ ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 платник єдиного податку без ПДВ) за видатковою накладною №19755 від 08.04.2024 року (договір поставки №390 від 31.10.2023 року); товар з кодом УКТЗЕД 8547 придбано від постачальника платника єдиного податку без ПДВ ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 платник єдиного податку без ПДВ) за видатковою накладною №412 від 02.05.2024 року (договір поставки №462 від 15.03.2024 року); товар з кодом УКТЗЕД 4911 придбано від постачальника платника єдиного податку без ПДВ ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 - платник єдиного податку без ПДВ) за видатковою накладною №238007/03187 від 17.12.2023 року (договір поставки №166 від 14.10.2022 року); товар з кодом УКТЗЕД 2523, 6902 придбано від постачальника платника єдиного податку без ПДВ ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_5 платник єдиного податку без ПДВ) за видатковими накладними №МО-00000034 від 01.10.2024 року, №МО-00000040 від 11.10.2024 року (Договір поставки №293 від 19.06.2023 року); товар з кодом УКТЗЕД 4410 придбано від постачальника платника єдиного податку без ПДВ ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 платник єдиного податку без ПДВ) за видатковою накладною №ПЄ-00000008 від 19.07.2024 року (договір поставки №389 від 31.10.2023 року); товар з кодом УКТЗЕД 6914, 6809, 6913 придбано від постачальника платника єдиного податку без ПДВ ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_7 платник єдиного податку без ПДВ) за видатковими накладними №39 від 10.06.2024 року, №44 від 10.06.2024 року (договір поставки №281 від 13.06.2023 року); товар з кодом УКТЗЕД 4303, 4419 придбано від постачальника платника єдиного податку без ПДВ ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_8 платник єдиного податку без ПДВ) за видатковими накладними №4184 від 12.03.2024 року, №4258 від 09.11.2024 року (договір поставки №170 від 29.09.2022 року); товар з кодом УКТЗЕД 8543 придбаний у ТОВ «РЕЗОН ПЛЮС» () за видатковою накладною №714 від 05.09.2024 року (договір поставки №472 від 14.12.2023 року); товар з кодом УКТЗЕД 7604 придбаний у ТОВ «СІГМА.УКРАЇНА» () за видатковою накладною №5854 від 27.05.2024 року (договір поставки №238 від 27.04.2023 року); товар з кодом УКТЗЕД 2503, 3101 придбано від постачальника платника єдиного податку без ПДВ ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_9 платник єдиного податку без ПДВ) за видатковою накладною №75/1 від 05.03.2024 року (договір поставки №369 від 27.09.2023 року); товар з кодом УКТЗЕД 1209, 2703, 2530, 1404 придбано від постачальника платника єдиного податку без ПДВ ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_10 платник єдиного податку без ПДВ) за видатковими накладними №УВ-0000092 від 15.04.2024 року, №УВ-0000098 від 14.05.2024 року, №УВ-0000125 від 01.07.2024 року, №УВ-0000135 від 18.07.2024 року (договір поставки №12/03/2024-1 від 12.03.2024 року); товар з кодом УКТЗЕД 9032, 8531 придбано від постачальника платника єдиного податку без ПДВ ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_11 платник єдиного податку без ПДВ) за видатковими накладними №10176 від 01.04.2024 року, №18047 від 12.06.2024 року (договір поставки №20 від 08.09.2022 року); товар з кодом УКТЗЕД 8541 придбано від постачальника платника єдиного податку без ПДВ ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_12 платник єдиного податку без ПДВ) за видатковою накладною №ко-168 від 20.03.2024 року (договір поставки №467 від 14.12.2023 року); товар з кодом УКТЗЕД 8543 придбано від постачальника платника єдиного податку без ПДВ ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_13 платник єдиного податку без ПДВ) за видатковою накладною №185 від 20.03.2024 року (договір поставки №466 від 14.12.2023 року).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з вимогами пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі по тексту - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. 1, 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до вимог п.п.215.3.4 п.215.3 ст.215 Кодексу.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520.

Відповідно до вимог п.п.2, 3, 4, 5, 7, 9 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку та надсилає його платнику податку на додану вартість.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оскаржувані позивачем рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняті з підстав надання платником податку документів, складених із порушенням законодавства.

Додатково в рішеннях зазначено, що з порушенням законодавства складені первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що прийняті відповідачем рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №3152 від 27.11.2024 року, №3516 від 19.12.2024 року, №3349 від 06.12.2024 року, №37 від 07.01.2025 року, №149 від 21.01.2025 року необґрунтованими та протиправними, з огляду на наступне.

Згідно висновків Верховного Суду в рішенні від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, які враховуються судом, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. В протилежному випадку невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №380/5383/21, від 03.11.2021 року у справі №360/2460/20, від 18.05.2022 року у справі №440/170/20, від 01.12.2021 року у справі №600/1878/20-а, від 20.01.2022 року у справі №140/4162/21, від 28.06.2022 року у справі №380/9411/21, від 16.09.2022 року у справі №380/7736/21.

Положення п.5 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» визначений перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, але він не є вичерпним.

Згідно висновків Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання на Вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, як вірно вважає суд першої інстанції, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2021 року у справі №822/1886/18 зазначено, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено податкову накладну, направлену для реєстрації в Реєстрі, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в Реєстрі, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на платника не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 року у справі №520/15348/20).

Колегія суддів зауважує, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних та в рішеннях про відмову в реєстрації посадкових накладних зазначений загальний перелік документів які необхідно надати та які складені з порушенням без конкретизації, зокрема, в оскаржуваному рішенні, які саме документи складені з порушенням законодавства, що є самостійною підставою для скасування цих рішень.

Позивачем надано до податкового органу та до суду пояснення та документи, які підтверджують здійснення позивачем господарських операцій, за якими ним подано на реєстрацію податкові накладні, з цих документів можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій.

Крім того, позивачем надано до податкового органу та до суду документи, які підтверджують придбання проданого товару, а також по кожному коду УКТЗЕД надані пояснення щодо причин невідповідності обсягів постачання та придбання, оскільки товар придбаний позивачем не у платників ПДВ фізичних осіб-підприємців.

Будь-яких обґрунтувань не прийняття цих документів, невідповідності кількості товару, інших підстав, які б свідчили про порушення позивачем норм податкового законодавства податковий орган не наводить.

Щодо зазначення в квитанціях про зупинення реєстрації накладних підстави зупинення - відсутні відомості у реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав на реєстрацію податкову накладну, в якій зазначений товар , що відповідає п.3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п.п.14.1.212 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України не вважаються реалізацією пального операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України у споживчій тарі ємністю до 5 літрів (включно), крім операцій з реалізації такого пального його виробниками.

В даному випадку твердження податкового органу стосується товар з кодом балон (картридж) газовий 220 грам для пальників, плит, тобто реалізація цього товару не підпадає під реалізацію пального, оскільки тара має об`єм до 5 літрів та позивач не є виробником цього товару.

Доводи апеляційної скарги про неналежне оформлення платіжної інструкції №180 від 10.03.2025 року є безпідставними, оскільки ця платіжна інструкція підтверджує здійснення оплати, відповідачем про такі обставини не зазначено в оскаржуваних рішеннях та саме на податковий орган у відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України покладений обов`язок довести правомірність своїх рішень та спростувати здійснення оплати.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність прийнятої таблиці даних, колегія суддів вказує, що такі обставини в оскаржуваному рішенні не зазначені, відповідно до положень п.12 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 подання такої таблиці даних є правом платника податків, а не його обов`язком.

У даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали судам першої та апеляційної інстанцій доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління в Одеській області, а саме: від 29.04.2025 року №12816714/44702445, №12816715/44702445, №12816716/44702445, №12816717/44702445, №12816718/44702445.

Стосовно позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3152 від 27.11.2024 року, №3516 від 19.12.2024 року, №3349 від 06.12.2024 року, №37 від 07.01.2025 року, №149 від 21.01.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання на реєстрацію, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Крім того, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Отже, покладання на ДПС України обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Обермайєр проти Австрії» (Obarmeier v. Austria) від 28 червня 1990 року (заява № 11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гранд Стівенс та інші проти Італії» (GrandeStevensandOthers v. Italy) від 4 березня 2014 року (заява № 18640/10).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3152 від 27.11.2024 року, №3516 від 19.12.2024 року, №3349 від 06.12.2024 року, №37 від 07.01.2025 року, №149 від 21.01.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Згідно з вимогами ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню повністю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко