Справа № 320/12518/26
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2026 року № 320/12518/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «З І-ЛЮДИ»

до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «З І-ЛЮДИ» із позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 97994/ТД/ ДПС/ФС-24 від 21.01.2026, винесену Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 97994/ТД/ДПС/ФС-24 від 21.01.2026, винесену Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці, та заборонити її примусове виконання до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що існує ризик фактичного виконання постанови до моменту перевірки судом законності її прийняття, що суперечить принципу ефективного судового захисту. Відкриття виконавчого провадження призведе до арешту на грошові кошти на рахунках позивача, які підлягатимуть в подальшому примусовому стягненню, що є істотним втручанням у господарську діяльність Товариства та призведе до негативних наслідків для господарської діяльності підприємства. При цьому, поточні фінансові показники діяльності Товариства, обсяг оборотних активів, розмір грошових коштів на банківському рахунку, а також відсутність інших активів, є недостатніми для нормального функціонування і здійснення господарської діяльності. Відповідно, накладення арешту дійсно ускладнить можливість підприємства здійснювати господарську діяльність.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про її повернення без розгляду, з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас вимоги до заяви про забезпечення позову встановлені статтею 152 КАС України.

Так, частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно частини 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328,00 грн.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті складає 998,40 грн.

Разом з тим, представником позивача не надано суду документа, що підтверджує сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у встановлених порядку і розмірі.

Тому, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини першої статті 152 КАС України.

Частиною сьомою статті 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 150, 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «З І-ЛЮДИ» про забезпечення позову, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Колеснікова І.С.