Справа № 340/6356/23
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6356/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, та вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням безпосередньої участі ОСОБА_1 в бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за період з 24.02.2022 по 08.08.2022 з урахуванням фактично виплачених сум;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням безпосередньої участі ОСОБА_1 в бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за період з 24.02.2022 по 08.08.2022 з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

До суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду. У звіті зазначено, що фінансовим органом військової частини НОМЕР_1 складено розрахункову відомість від 19 серпня 2024 року №0989/10/3348 на виплату додаткової винагороди, відповідно до якої ОСОБА_1 перераховано грошове забезпечення згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі 340/6356/23. Юридичною службою військової частини НОМЕР_1 був складений рапорт від 09.08.2024 №28578 з метою виконання рішення суду фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 . На ім`я начальника забезпечувального фінансового органу було подано основну заявку-розрахунок в потребі в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки за напрямом грошового забезпечення А0989 на липень 2025 року. В подальшому заявки-розрахунки неодноразово подавались на ім`я начальника забезпечувального фінансового органу. Представник відповідача вважає, що військова частина НОМЕР_1 вчинила всі дії для виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі 340/6356/23, однак фінансування на виконання судового рішення станом на 07.03.2026 не отримала, що підтверджується випискою з рахунку за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки щодо відсутності фінансування військової частини НОМЕР_1 на виконання судових рішень. Але, саме за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки проводяться виплати на виконання рішень судів, використання інших рахунків для виплати коштів на підставі рішень судів забороняється.

Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не встановлює обов`язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у статті 382 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд дійшов висновку, що дії відповідача не свідчать про ухилення від виконання рішення суду або його невиконання.

Навпаки, суд вважає, що згадані вище дії доводять вчинення відповідачем заходів, спрямованих на виконання рішення суду по дані справі.

Тому суд відмічає, що нездійснення суб`єктом владних повноважень у даному конкретному випадку виплати боргу за рішенням суду не є доказом умисного та свідомого невиконання судового рішення, оскільки відсутність фізичної змоги провести грошовий платіж через неотримання відповідних цільових асигнувань та через відсутність вільного обсягу фінансових ресурсів не може бути кваліфіковано у якості невиконання судового рішення без поважних причин. В той же час, як зазначалося вище, відповідачем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду.

Враховуючи, що не виконання рішення суду пов`язано з відсутністю бюджетних асигнувань у відповідача, а його керівником вживаються заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань, суд дійшов висновку про прийняття звіту без встановлення нового строку для його подачі.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст. 382, 241 - 243, 248, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі 340/6356/23.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА