Справа № 260/5387/25
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5387/25

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні за періоди з 24 червня 2024 року по 28 червня 2024 року: з 31 липня 2024 року по 06 серпня 2024 року та перебування у відпустці за станом здоров`я внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини з 02 липня 2024 року по 31 липня 2024 року, з 06 серпня 2024 року по 06 вересня 2024 року, з урахуванням фактично виплачених сум;

2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні за періоди з 24 червня 2024 року по 28 червня 2024 року: з 31 липня 2024 року по 06 серпня 2024 року та перебування у відпустці за станом здоров`я внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини з 02 липня 2024 року по 31 липня 2024 року, з 06 серпня 2024 року по 06 вересня 2024 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що грошове забезпечення військовослужбовцям виплачується щомісячно, а відтак з отриманням грошового забезпечення позивачу достеменно відомо щодо розміру недоплаченого грошового забезпечення та про включення/невключення додаткової винагороди до складу грошового забезпечення. Звернувшись до суду з позовом 28.06.2025, позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду, а штучне звернення, або ж адвокатський запит після виключення зі списків особового складу частини та проведення остаточних розрахунків взагалі не впливають на обізнаність ОСОБА_1 щодо отримання (неотримання) додаткової винагороди у спірний період.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Отже, для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Втім положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували строк звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати (грошового забезпечення) у разі порушення законодавства про оплату праці.

Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2023 року у справі №380/15245/22 сформував висновок щодо строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці військовослужбовців, відповідно до якого, вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді цієї справи, суд, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголошує, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до ч. 2 статті 233 КЗпП України, у редакції, чинній до змін, внесених Законом України від 01 липня 2022 року №2352-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» (далі Закон України №2352-ІХ) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

19.07.2022 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» № 2352-IX, яким внесено ряд важливих змін до діючого законодавства про працю.

Зокрема, змін зазнали норми законодавства щодо порядку звернення громадян до суду у разі виникнення трудових спорів в частині строків таких звернень.

Частини 1 та 2 ст.233 КЗпП України викладені у наступній редакції:

- працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті;

- із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, до спірних правовідносин застосовується ч.2 ст.233 КЗпП України в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці обмежений трьома місяцями з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Поряд із цим, спірні правовідносини стосуються ненарахування та невиплати додаткової винагороди у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні за періоди з 24 червня 2024 року по 28 червня 2024 року, з 31 липня 2024 року по 06 серпня 2024 року та перебування у відпустці за станом здоров`я внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини з 02 липня 2024 року по 31 липня 2024 року, з 06 серпня 2024 року по 06 вересня 2024 року, а тому суд приходить висновку про поширення на них вимог частини 1 статті 233 КЗпП України.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.12.2024 № 363 позивача виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (згідно Алгоритму дій посадових осіб стосовно військовослужбовців, які самовільно залишили військові частини чи місця проходження служби від 21.11.2024 року №4087-ІХ направляються для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 ) у зв`язку з вибуттям до нового місця служби. Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) від 21.01.2025 № 22 позивача виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_4 .

При цьому позивач 21.02.2025 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату додаткової грошової винагороди за час лікування та перебування у відпустці для лікування.

Листом від 07.03.2025 №3-38/2/4283 відповідач повідомив про те, що станом на дату виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 23.12.2024 року, підтвердних документів, які характеризують періоди перебування на стаціонарному лікуванні після отриманого поранення ОСОБА_1 до медичної роти військової частини не надходило. Всі додані підтвердні документи до заяви ОСОБА_1 від 05.03.2025 року були передані до ординатора медичної роти військової частини НОМЕР_1 . Після видання наказу командира військової частини НОМЕР_1 про виплату додаткової винагороди, фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 буде здійснено нарахування та виплата додаткової винагороди до кінця квітня 2025 за наявності відповідного фінансування.

Представник позивача звернулася із адвокатським запитом щодо нарахування та виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 .

Листом від 28.05.2025 №3-38/3/8836 відповідач повідомив про те, що згідно із наданою інформацією від медичної роти військової частини НОМЕР_1 (яка безпосередньо займається опрацюванням підтвердних медичних документів), та відповідно до доданих документів до заяви ОСОБА_1 від 21.02.2025 року (вх. №639/3-37 від 05.03.2025 року): - виписний епікриз №1549/330 - Основний діагноз: застарілий комбінований (горизонтально-клаптеподібний) розрив заднього рога медіального меніска, сивоніл лівого колінного суглоба. - виписний епікриз №3991 - Основний діагноз: гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця без (застійної) серцевої недостатньості. Гіпертонічна хвороба II ст. - виписний епікриз №3991 - Основний діагноз: ураження заднього рогу медіального меніска у зв`язку зі старим розривом або ушкодженням. - довідка ВЛК №1052/5278 від 06.08.2024 року - Захворювання, так пов`язане з проходженням військової служби. - довідка ВЛК №875/3487 від 28.06.2024 року - Захворювання, так пов`язане з проходженням військової служби. Відповідно до вищенаведеної інформації, права на виплату додаткової винагороди у розмірі 100 000 гривень ОСОБА_1 не набув.

Враховуючи, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа відповідача від 28.05.2025 №3-38/3/8836, а з позовною заявою останній звернувся 30.06.2025, строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Суд також вказує, що відповідачем не подано будь-яких доказів щодо повідомлення позивача про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні раніше, ніж 28.05.2025.

За таких обставин, суд приходить висновку, що у даній справі відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст.240 КАС України. Відтак, клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 121, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Луцович