Справа № 160/1066/26
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2026 року Справа №160/1066/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі №160/1066/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 у частині невнесення змін до пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.07.2025 року № 192 про виключення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) техніка відділення підтримки (користувачів) пункту управління зв`язком військової частини НОМЕР_1 зі списків військової частини, зняття з усіх видів забезпечення, а саме: у виключенні абзацу 2 пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.07.2026 року № 192 про виключення ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 внести зміни до пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.07.2025 року № 192 про виключення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) техніка відділення підтримки (користувачів) пункту управління зв`язком військової частини НОМЕР_1 зі списків військової частини, зняття з усіх видів забезпечення, а саме: у виключенні абзацу 2 пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.07.2026 року № 192 про виключення ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» до моменту повного розрахунку з Позивачем.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати новий наказ про виключення зі списків особового складу частини ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) техніка відділення підтримки (користувачів) пункту управління зв`язком військової частини НОМЕР_1 , відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» після повного розрахунку з Позивачем.

- стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі 55 000 000,00 грн (п`ятидесяти п`яти мільйонів гривень нуль копійок) з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків протягом десяти днів після отримання копію ухвали шляхом подання до суду:

- доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наведенням відповідних підстав.

23 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тулянцевої І.В.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що він має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки суддя затягує розгляд справи.

У відповідності до положень ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Дослідивши підстави для відводу, викладені в заяві про відвід судді Тулянцевої І.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу наведеного, слідує, що заяву про відвід судді подано з порушенням вимог, встановлених ст.39 КАС України, оскільки її подано до відкриття провадження у справі, що не передбачено процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі №160/1066/26 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі №160/1066/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Тулянцева