Справа № 400/7846/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/7846/25

Категорія: 111000000 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:28.11.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління (далі - ГУ) ДПС в Миколаївській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 27 грудня 2024 року №316/14-29-24-07/ НОМЕР_1 ;

- зобов`язання поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку 2-ї групи з дати анулювання (31 грудня 2024 року).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржуване рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки анулювання реєстрації платника єдиного податку здійснено контролюючим органом на підставі записів, даних, інформації, яка міститься в інтегрованій картці платника податку, а не на підставі Акту перевірки, як передбачено вимогами п.299.11 ст. 299 ПК України.

У контролюючого органу немає повноважень під час проведення камеральної перевірки досліджувати питання анулювання реєстрації платка єдиного податку, оскільки камеральною перевіркою охоплюються лише показники податкової звітності, у зв`язку з чим, перевірка будь-яких інших відомостей перебуває поза межами даної перевірки. Позивач вважав, що у відповідача не було правових підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох кварталів, код платежу: 180109922, тому відповідачем не дотримано встановленого законом порядку анулювання реєстрації платника єдиного податку позивачу.

Крім того, позивач акцентував увагу на тому, що контролюючим органом було порушено процедуру проведення перевірки та право позивача на надання заперечень.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що згідно інтегрованої картки платника за позивачем зберігався наявний податковий борг по орендній платі з фізичних осіб на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів за період з 01 липня 2024 року по 01 грудня 2024 року та станом на 01 грудня 2024 року становить 37 329, 34 грн.

Відповідач зазначав, що наявність податкового боргу протягом двох послідовних кварталів у платника (станом на 01 липня 2024 року та 01 вересня 2024 року), що перебуває на спрощеній системі оподаткування створює обов`язок для такого платника перейти на сплату інших податків і зборів в останній день другого із двох послідовних кварталів (пп.8 п.298.2.3. п.298.2 ст. 298 ПК України) та, відповідно, недотримання такої умови є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку за рішенням контролюючого органу. (п.3 ст. 299.10 ст. 299 ПК України).

Крім того, у відзиві зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Миколаївській області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 27 грудня 2024 року №316/14-29-24-07/ НОМЕР_1 про виключення з реєстру платника єдиного податку 2-ї групи.

Зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку 2-ї групи з дати анулювання (31 грудня 2024 року).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 2 422,40 грн. на користь ФОП ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що, позивачем не було надано жодних доказів щодо сплати самостійно задекларованих платником нарахувань податкових зобов`язань.

Анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи можливе і на підставі камеральної перевірки, оскільки камеральна перевірка проводиться виключно щодо даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків з метою виявлення арифметичних або логічних помилок, та виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, а наявність податкового боргу по узгодженим сумам податку не є підставою для проведення документальної перевірки.

Апелянт зазначив, що Миколаївським окружним адміністративним судом не враховано доводів відповідача і щодо пропущеного строку на звернення до суду позивачем.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказано, що доводи апеляційної скарги зводяться до намагання виправдати дії контролюючого органу, які не мають нормативного підґрунтя, суперечать ПК України та Конституції України, а тому не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної ГУ ДПС в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПІ у м. Миколаїв (Центральний район) 30 листопада 1998 року та взятий на облік за номером 7692, є платником єдиного податку 2 групи, за КВЕДом (основний) 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Позивач зареєстрований як платник єдиного податку 2-ї групи зі ставкою 10%, заява про застосування спрощеної системи оподаткування від 29 вересня 2017 року №21576/Л.

Головним державним інспектором Миколаївського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Миколаївській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.299.11 ст. 299 ПК України проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання платником податків єдиного податку умов перебування на спрощеній систем оподаткування, за результатами якої складено акт від 26 грудня 2024 року №20047/14-29-24-07).

Перевіркою встановлено, що згідно інтегрованої картки платника за позивачем зберігався наявний податковий борг по орендній платі з фізичних осіб на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів за період з 01 липня 2024 року по 01 грудня 2024 року та станом на 01 грудня 2024 року, який становить 37 329, 34 грн.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку - фізичної особи ОСОБА_1 від 27 грудня 2024 року №316/14-29-24-07/ НОМЕР_1 .

Позивач, вважаючи дії ГУ ДПС у Миколаївській області та вказане рішення протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

ГУ ДПС у Миколаївській області порушило процедуру прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача, оскільки ним було порушено умови і порядок прийняття оскаржуваного рішення про анулювання позивачу свідоцтва платника єдиного податку.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно пп.62.1.3 п.62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За положенням п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями п.291.2 ст. 291 ПК України передбачено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п.297.1 ст. 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Застосування спрощеної системи оподаткування фактично є одним із видів пільгового оподаткування господарської діяльності. ПК України встановлено коло осіб, на яких розповсюджується вказана норма.

Згідно п.291.3 ст. 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено ст. 299 ПК України, відповідно до п.299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За приписами п.299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, у разі:

- подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

- припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

- у випадках, визначених пп.298.2.3 п.298.2 та пп.298.8.6 п.298.8 ст. 298 цього Кодексу;

- якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

- якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену пп.295.9.1 п.295.9 ст. 295 та пп.298.8.1 п.298.8 ст. 298 цього Кодексу;

- набуття платником податку статусу резидента Дія Сіті - в останній день календарного кварталу, в якому платник податку набув статус резидента Дія Сіті.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений ст. 299 ПК України відповідно до п.299.1 якої, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За положеннями п.299.2 ст. 299 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

За приписами ч.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з п.299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених пп.298.2.3 п.298.2 ст. 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 ст. 299 ПК України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку позивача щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування платника єдиного податку. У ході перевірки встановлено порушення умов перебування позивача на спрощеній системі оподаткування - не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкових зобов`язань, вказаний висновок зроблено виключно на підставі інформації АІС Податковий блок: наявний податковий борг по орендній платі з фізичних осіб на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів за період з 01 липня 2024 року по 01 грудня 2024 року та станом на 01 грудня 2024 року становить 37 329, 34 грн.

Відтак, перевіркою встановлено порушення абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст. 298, абз.3 п.299.10 ст. 299 ПК України.

У свою чергу, згідно з нормами абз.3 п.299.10 ст. 299 розділу XIV ПК України реєстрація платником єдиного податку може бути анульована за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених пп.298.2.3 п.298.2 ст. 299 ПК України.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій, є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Тобто, контролюючим органом повинна бути:

- проведена документальна перевірка платника податків;

- у випадку наявності підстав, прийняття рішення про анулювання реєстрації, шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 26 лютого 2019 року у справі №805/1396/17-а, від 06 травня 2020 року у справі №812/1137/16, від 10 листопада 2021 року у справі №200/697/20-а

Вищезазначений висновок неодноразово підтверджувався, зокрема постановою Верховного Суду від 04 травня 2023 року у справі №320/1040/19, в якій зазначено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, установлених законом; при цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході такої перевірки порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем була проведена перевірка правомірності перебування позивача на спрощеній системі оподаткування та за її результатами складено акт камеральної перевірки від 26 грудня 2024 року №20047/14-29-24-07).

Колегія суддів констатує, що всупереч вимогам п.299.11 ст. 299 ПК України документальну перевірку з вказаного питання податковим органом проведено не було.

Підсумовуючи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем протиправно прийнято рішення від 27 грудня 2024 року №316/14-29-24-07/ НОМЕР_1 про виключення з реєстру платника єдиного податку 2-ї групи.

Доводи апелянта щодо пропущеного позивачем строку на звернення до суду спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивач оскаржуваного рішення не отримував і лише 21 липня 2025 року, у відповідь на заяву про надання документів, які підтверджують анулювання реєстрації платника єдиного податку 2-ї групи, позивач отримав акт про результати перевірки з питань дотримання платником податків єдиного податку вимог перебування на спрощеній систем оподаткування від 26 грудня 2024 року №20047/14-29-14-07/ НОМЕР_1 та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 від 27 грудня 2024 року №316/14-29-24-07/ НОМЕР_1 .

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався з відповіді відповідача від 21 липня 2025 року, а з позовом про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення звернувся 23 липня 2025 року.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про відсутність пропуску позивачем строку на звернення до суду.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст., 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 23 березня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.