Справа № 340/1376/26
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 березня 2026 року справа № 340/1376/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Загін) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності щодо нарахувати й виплатити індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 липня 2025 року.

Водночас просить суд зобов`язати Загін нарахувати і виплатити різницю індексації грошового забезпечення у сумі 358442,16 грн із компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

Також просить суд визнати протиправною бездіяльність Загону щодо нарахування і виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення.

Просить суд зобов`язати відповідача вчинити такі дії.

ОСОБА_1 просить суд поновити строк звернення до суду.

Стверджує, що не отримувала повідомлення про розмір індексації грошового забезпечення, який було нараховано і виплачено при звільненні.

Зазначає, що не сумнівалася у добросовісності відповідача.

Наголошує, що тримісячний строк звернення до суду не почав відлік, оскільки не отримала відомості про обсяг і характер виплачених сум.

12 березня 2026 року суд залишив позов без руху.

Надав позивачці час для зазначення інших підстав пропуску строку звернення до суду щодо розгляду вимог позову про виплату грошового забезпечення, право на яке виникло після 19 липня 2022 року.

16 березня 2026 року представниця ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Стверджує, що тримісячний строк звернення до суду щодо розгляду позовів про стягнення заробітної плати і інших належних виплат при звільненні треба обчислювати з моменту отримання позивачкою достовірної і документально підтвердженої інформації про виплачені кошти від відповідача.

Зазначає, що такої інформації позивачка не отримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Висновок про пропущення строку звернення до суду.

Так, за правовим висновком Верховного Суду у постанові від 21 березня 2025 року у справі №460/21394/23 не поширюється строк звернення до суду стосовно розгляду вимог, право на які виникли до 19 липня 2022 року.

Стосовно розгляду позовних вимог, право на які виникло після 19 липня 2022 року, поширюється строк звернення до суду.

Спір стосується питань проходження публічної (військової) служби.

Отже, відноситься до компетенції адміністративного суду.

Індексація заробітку складова заробітної плати, різновидом якої є грошове забезпечення військовослужбовців.

Приписами частини 2 статті 233 КЗпП України (в редакції станом на 19 липня 2022 року, яка чинна досі) встановлено, що зі заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, на день звернення до суду до правовідносин стосовно виплати коштів при звільненні поширюється строк звернення до суду.

Приписами частини 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Питання стосовно строку звернення до суду у справах щодо виплати заборгованості з грошового забезпечення військовослужбовців при звільненні зі служби досліджував Верховний Суд і зробив такий висновок (постанова від 25 квітня 2023 року у справі №380/15245/22).

38. Вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді цієї справи, Верховний Суд, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголошує, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

39. Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

40. Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

40.1. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

42. Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Суд погоджується з правовим висновком Верховного Суду стосовно 3 місячного строку звернення до суду.

Отже, у справах щодо стягнення грошового забезпечення строк звернення до суду бере відлік не раніше дня звільнення зі служби.

У відповідача може бути заборгованість перед військовослужбовцем за тривалі періоди перед звільненням зі служби, яку зобов`язана виплатити у день звільнення.

3-ох місячний строк звернення до суду після звільнення не зменшує періоду часу, заборгованість за який мала бути виплачена, а лише встановлює час, упродовж якого військовослужбовець має право звернутися до суду зі заявою про виплату усієї заборгованості за весь час служби.

ОСОБА_1 проходила службу у Загоні до 30 липня 2025 року.

Позов подано до суду 10 березня 2026 року.

Отже, пропущений 3-ох місячний строк звернення до суду, так як розпочав відлік з 31 липня 2025 року, а завершився 30 жовтня того ж року.

Позивачка жодним чином не пояснює, що обмежило у зверненні до суду упродовж 3-ох місяців після звільнення зі служби.

У наказі про звільнення зі служби чітко зазначено про кошти, які належать при звільненні.

Тому позивачка могла чітко виявити ознаки порушеного права у день звільнення зі служби.

Трьох місяців з дня звільнення зі служби було достатньо часу, щоб звернутися до відповідача для уточнення суми виплат і після отримання відповіді - до суду.

Рішенням Великої Палати Конституційного Суду України від 11 грудня 2025 року №1-р/2025 визнано неконституційною частину 1 статті 233 КЗпП України.

Висновок Конституційного Суду України стосувався строку звернення до суду працівника під час виконання трудових обов`язків, а не після звільнення з роботи.

До спірних правовідносин суд застосував приписи частини 2 статті 233 КЗпП України, які не визнанні неконституційними.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що позивачка пропустила строк звернення до суду стосовно розгляду позовних вимог, право на які виникло після 19 липня 2022 року.

Зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до суду суд не визнає поважними.

Відповідно до приписів частин 1 і 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому позовна заява повертається позивачці стосовно розгляду позовних вимог, право на які виникло після 19 липня 2022 року.

Позов поданий і оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити стосовно вимог, право на які виникло до 19 липня 2022 року.

Керуючись приписами статті 257 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.123, 171, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 стосовно розгляду позовних вимог, право на які виникло після 19 липня 2022 року.

Відкрити спрощене позовне провадження (без виклику сторін) стосовно вимог, право на які виникло до 19 липня 2022 року.

Зобов`язати 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області надати до суду інформацію на запитання і документи:

- з якого по який час позивачка проходила службу?;

- детальну інформацію про нарахування і виплату індексації грошового забезпечення у період з 01 березня 2018 року по 19 липня 2022 року.

Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідача подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам їх процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статей 44-46 КАС України.

Зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні оскарженої бездіяльності.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складання в частині повернення позовної заяви.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ