Справа № 420/36128/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

судді - Хлімоненкової М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Соловйової О.А.

представника відповідача - Головінського Д.В.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Фермерського господарства «СЮ ЖНИВА» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «СЮ ЖНИВА» до Головного управління ДПС в Одеській області, з вимогами про: 1.Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №18709/15- 32-07-02-20 від 23.04.2025 року, прийняте ГУ ДПС у Одеській області; 2. Визнання протиправними дій ГУ ДПС у Одеській області щодо складання Акта перевірки №14362/15-32-07-02-15 від 01.04.2025 року; 3. Зобов`язання відповідача виключити з баз даних ДПС результати перевірки, визнаної протиправною.

Ухвалою суду від 01.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «СЮ ЖНИВА» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у даній справі №420/36128/25 підготовче засідання на 06 січня 2026 року о 11:00 год.

У підготовче засідання, яке було призначено на 06.01.2026 представник позивача не з`явився, належним чином повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. При цьому, надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у зазначений день та час бере участь в іншому судовому засіданні, призначеному раніше, яке протокольною ухвалою судом було задоволено, та суд відклав підготовче судове засідання на 03.02.2025 на 11:00год.

Підготовче засідання, призначене на 03 лютого 2026 року 11:00 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, у зв`язку із чим наступне засідання було призначене на 27.02.2026 на 14:00 год.

Проте, в підготовче судове засідання, призначене на 27.02.2026 на 14:00год., позивач не забезпечив явку уповноваженого представника. Позивач належним чином був повідомлений про призначення засідання на 27.02.2026 на 14:00 год. Жодного клопотання про причини неявки в підготовче судове засідання не надав, у зв`язку із чим протокольною ухвалою, занесеною до протоколу судового засіданні, суд визнав неповажною неявку позивача (його повноважного представника) в підготовче судове засідання позивача та відклав підготовче судове засідання на 24.03.2026 на 11:00 год.

Повістки про виклик в підготовче судове засідання отримані позивачем через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

В підготовче судове засідання 24.03.2026 позивач повторно не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника, жодного клопотання про причини неявку в підготовче судове засідання не надав.

За вказаного, в підготовчому засіданні, яке відбулось 24.03.2026 за участю представника відповідача, судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви ФГ «СЮ ЖНИВА» без розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не наполягав на розгляді справи по суті, вважав можливим залишити позовну заяву Фермерського господарства без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, суд ззначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що позивач та його представник були належним чином повідомлені, щодо кожного судового засідання.

Згідно з приписами ч.2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Приписами ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів

При цьому, суд приймає до уваги, що повторна неявка уповноваженого представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки його присутність є необхідною умовою дотримання принципу рівності усіх учасників справи перед законом і судом. Представник відповідача, як було зазначено вище, не наполягав на розгляді справи по суті.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки неявки уповноваженого представника у судові засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим, таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Повторна неявка позивача у судове засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Виходячи з правових норм, які містить ч.5 ст.205 та п.4 ч.1 ст.240 КАС України, повторна неявка уповноваженого представника позивача у судові засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та відсутність від нього заяв про розгляд справи за його відсутності слугують підставою для залишення даного позову без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 у справі № 675/1561/19, від 28 липня 2021 у справі № 756/6049/19.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух справи, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позивач не прибув у судові засідання 27.02.2026 та 24.03.2026, явку своїх уповноважених представників у судові засідання не забезпечив, тобто повторно не прибув у судове засідання, про наявність поважних причин для неприбуття позивача у судові засідання не повідомляв. Разом з тим, неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

За вказаного, враховуючи неприбуття позивача у судові засідання двічі без поважних причин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240, ст.241, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства «СЮ ЖНИВА» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА