Справа № 240/9504/26
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/9504/26

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, зобов`зання вчинити дії.

17.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Черноліхова С.В. В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач зазначав, що суддя Черноліхов С.В. зацікавлений у розгляді справи, оскільки ухвалою від 16.01.2026 по справі №240/27672/25 позбавив позивача права на судовий захист.

Ухвалою суду від 17.03.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черноліхова С.В. у справі №240/9504/26 та заяву передано для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для вирішення питання про відвід судді у справі №240/9504/26 у порядку, визначеному частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою від 18.03.2026 суддею Черняхович І.Е. розглянуто заяву про відвід головуючого судді та відмовлено ОСОБА_1 у її задоволенні заяви.

В свою чергу, позивачем 24.03.2026 повторно подана заява про відвід судді, в якій вдруге висловив недовіру та заявив відвід судді Черноліхову С.В., посилаючись при цьому на одні й ті ж самі обставини, які викладені в заяві 17.03.2026, що викликають сумнів у заінтересованості, об`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

Суд вказує, що право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 КАС України, за якими суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Надаючи правову оцінку повторно поданої заяви позивача про відвід судді Черноліхова С.В. по даній справі, суд зазначає, що доводи та підстави заяви, є ідентичними тим, які викладені заявником в заяві про відвід судді від 17.03.2026, та які вже були досліджені судом.

За таких обставин, відповідно до абз.2 ч.3 ст.39 КАС України, суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Керуючись ст. 39 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черноліхова С.В. від участі у розгляді справи №405/595/17 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов