Справа № 591/8278/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8278/25
Провадження № 2-а/591/480/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

представника позивача Мовчана Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Суми справу № 591/8278/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2025 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210 ч. 3 КУпАП, у зв`язку з неповідомленням у семиденний строк та ненаданням документів що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважає постанову протиправною. Посилається на положення примітки до ст. 210 КУпАП та зазначає, що держатель реєстру мав можливість самостійно з реєстрів отримати персональні дані позивача. У постанові не вказано, які саме відомості не були оновлені позивачем. Відповідач повинен був направити позивачу повістку про виклик, однак цього не зробив.

Позивач просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП №Х 03/25-220 від 21.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно позивача, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 22.09.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження. Ухвалою суду від 29.12.2025 за клопотанням представника позивача призначено судове засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позивач не виконав обов`язку уточнити облікові дані. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута з дотриманням вимог закону. Просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав.

У судове засідання представники відповідачів не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол №Х 03/25-220 про адміністративне правопорушення відносно позивача. Відповідно до протоколу 11.03.2025 було встановлено факт, що позивач порушив в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану правила військового обліку в частині неявки до облікового органу та неподання своїх облікових даних, як передбачено підпунктом 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 №1487, а саме: не повідомив особисто в семиденний строк орган, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також/або не надав зазначеним органам документів, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

У протоколі позивач власним підписом підтвердив, що отримав другий примірник протоколу, повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21.03.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 та про роз`яснення прав і обов`язків.

Постановою №Х 03/25-220 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн. Відповідно до змісту постанови було встановлено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Суть порушення, яке зазначене у постанові, є аналогічною тому, що вказане у протоколі про адміністративне правопорушення .

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 210 КУпАП передбачено, що порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Відповідно до абз. 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 у редакції, чинній на час складання протоколу, у випадку зміни персональних даних, зазначених у пунктах 7 та 7-1 частини першої статті 7 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, повідомляти про такі зміни в семиденний строк через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або особисто шляхом прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу (для військовозобов`язаних та резервістів СБУ чи розвідувальних органів - до відповідного органу СБУ чи розвідувального органу України). Такі персональні дані можуть повідомлятися не частіше ніж один раз на сім днів через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не повідомлено у відзиві та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, про які саме зміни позивач мав повідомити та коли саме у позивача виник обов`язок повідомити про наявність таких змін. Як оскаржувана постанова, так і протокол про адміністративне правопорушення замість суті правопорушення містить загальні фрази щодо порушення позивачем нормативних актів. З цих документів неможливо встановити, які конкретно персональні дані позивач повинен був повідомити, але не повідомив, у який строк, коли ці дані змінились, тобто коли у позивача виник обов`язок повідомити про зміну даних.

Таким чином, у оскаржуваній постанові не викладено фактичних даних, які б давали можливість з`ясувати зміст правопорушення та вирішити питання про наявність або відсутність у діях або бездіяльності позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідачем не надано також доказів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Відповідачем заявлено клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду з позовом.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За правилами частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина четверта статті 123 КАС України).

Приписами статті 285 КУпАП, у редакції, чинній на час спірних правовідносин, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів справи: 21.03.2025 винесена оскаржувана постанова.

Договір про надання правничої допомоги між позивачем та адвокатом Мовчан Р.А. укладено 22.03.2025 (під час перебування адвоката на лікарняному)

Як вбачається з відмітки на обкладинці справи про адміністративне правопорушення адвокат Мовчан Р.А. ознайомився з матеріалами справи та виготовив фотокопії 31.03.2025 (під час перебування адвоката на лікарняному).

З наданих на обгрунтування поважності пропуску строку звернення з позовом довідок з медичних закладів вбачається, що представник позивача перебував на стаціонарному лікуванні з 20.03.2025 по 07.05.2025, з 09.05.2025 по 13.06.2025, з 09.07.2025 по 17.07.2025. Тобто у період з 14.06.2025 по 09.07.2025 представник позивача не перебував на лікуванні .

Оцінюючи доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку, суд констатує, що адвокат Мовчан Р.А. уклав договір (22.03.2025) та ознайомлювався з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (31.03.2025), фактично перебуваючи на стаціонарному лікуванні, що дає підстави стверджувати, що хвороба не перешкоджала адвокату виконанню професійних обов`язків. Крім того, у періоді з 14.06.2025 по 09.07.2025 (25 днів) представник позивача не перебував на лікуванні, тому мав можливість підготувати та подати позов.

Разом з цим, суд враховує також, що позивач у десятиденний строк з дня винесення оскаржуваної постанови уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом та мав правомірні очікування, що позов буде подано до суду протягом встановленого законом або ж розумного строку. Враховуючи гарантоване право на звернення особи до суду з позовом, суд дійшов висновку, що тривала бездіяльність представника позивача щодо нескладання та неподання позову не може бути перешкодою у праві позивача на доступ до правосуддя. За таких обставин, суд вважає необхідним поновити пропущений строк звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №Х 03/25-220 про накладення адміністративного стягнення від 21.03.2025 за ч.3 ст.210 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 25.03.2026.

Суддя О.О.Ніколаєнко