Справа № 200/1915/26
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2026 року Справа №200/1915/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В.., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 18.02.2026 у розмірі 5100,00 грн по виконавчому провадженню № 79492233, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойницькою Ольгою Анатоліївною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/679/25 виданого 20.10.2025 Донецький окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З огляду на предмет спору, дана справа відноситься до категорії справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, щодо якої встановлено спеціальні строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувана постанова датована 18.02.2026, а отже, останнім днем звернення до адміністративного суду було 04.03.2026 (10 робочих днів). До суду звернувся із позовом 16.03.2026.

У заяві про поновлення строку представник позивача обґрунтовує запровадження воєнного стану на певній території, яка на думку останнього, є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Також вказує, що в автоматизованій підсистемі ІКІС ПФУ «Документообіг» Головного управління відбулись збої в роботі 19.02.2026, 20.02.2026 та 09.03.2026, що в свою чергу вплинуло на обмін документацією між структурними підрозділами Головного управління. Оскільки сплата судового збору за звернення до суду з відповідною позовною заявою, підготовка та надання письмових доказів на підтвердження виконання рішення суду в частині перерахунку та виплати пенсії, залежить від різних структурних підрозділів Головного управління взаємозв`язок яких забезпечується через підсистеми ІКІС ПФУ «Документообіг», збої в роботі 19.02.2026, 20.02.2026 та 09.03.2026 значно вплинули на швидкість відпрацювання документів.

Разом з тим суд звертає увагу, що зазначені обставини мають загальний характер, є типовими для функціонування державних органів у період дії правового режиму воєнного стану та самі по собі не свідчать про об`єктивну неможливість своєчасного звернення до суду.

Позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів того, що саме у період перебігу строку звернення до суду були наявні такі обставини, які фактично унеможливили підготовку та подання позовної заяви.

Сам по собі факт організаційних труднощів у діяльності установи, зумовлених умовами воєнного стану, не може визнаватися безумовною та поважною підставою для поновлення процесуального строку, оскільки такий підхід суперечив би принципу правової визначеності та рівності учасників процесу.

Верховний Суд в постанові від 03.11.2022 у справі № 560/15534/21 (адміністративне провадження № К/990/12441/22) вказав, що лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

В постанові від 08.12.2022 по справі № 990/102/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У заявленому клопотанні про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом позивачем не було конкретизовано обставини, як саме введення воєнного стану на території України з 18.02.2026 по 04.03.2026 об`єктивно перешкоджало зверненню до суду та не зазначено про конкретні події з їх документальним підтвердженням щодо обставин непереборної сили в зазначений період.

З огляду на викладене суд констатує, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду не містить зазначених обставин непереборної сили, що зумовили звернення до суду поза встановлених процесуальних строків, а отже заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Позовну заяву подано 16.03.2026, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними, у зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У такій заяві необхідно обґрунтувати причини пропуску такого строку із наданням відповідних доказів.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позову протягом 10ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Шинкарьова