Справа № 300/8659/25
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" березня 2026 р. справа № 300/8659/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.11.2025 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо припинення з 01.08.2025 виплати пенсії позивачу, як особі з інвалідністю внаслідок ІІ групи, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 01.08.2025 № 37 про припинення виплати пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ОСОБА_1 з 01.08.2024; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відновити виплату пенсії позивачу, як особі з інвалідністю внаслідок ІІ групи, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.08.2025 та нарахувати заборгованість по день відновлення виплати.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 300/8659/25" за № 319, на виконання вимог підпункту 2.3.44 пункту Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 300/8659/25 у зв`язку із відрахування зі штату суду судді Боршовського Т.І. відповідно до наказу голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року № 55-ОС.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 300/8659/25 передано головуючому судді Панікару І.В.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України 24.03.2026 суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікарем І.В., заявлено самовідвід в даній справі з підстав уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при її розгляді, з огляду на вимоги пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006.

Розглянувши подану заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 36 КАС України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (пункт 5).

Так, в межах адміністративної справи за № 300/699/25 судом 11.07.2025 винесено окрему ухвалу в межах якої зазначено про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та з 03.02.1993 отримує пенсію по інвалідності призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що, на думку суду, виключає можливість одночасного отримання двох видів виплат, оскільки правове регулювання, застосоване рішенням суду у 2014 році, не відповідає чинним нормам та не узгоджується з оновленим порядком пенсійного забезпечення.

У зв`язку із наведеним окрему ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 направлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - для вжиття заходів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 300/8659/25, суд встановив, що на підставі окремої ухвали від 11.07.2025, постановленої у межах справи №300/699/25, пенсійним органом прийнято рішення № 37 від 01.08.2025, яким ОСОБА_1 припинено з 01.08.2025 виплату пенсії як особі з інвалідністю ІІ групи, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з позовом у межах справи № 300/8659/25.

В даному аспекті суд вказує, що адміністративна справа № 300/699/25, в межах якої постановлено окрему ухвалу, була розглянута головуючим суддею Панікарем І.В.

Враховуючи наведене, зазначені в заяві про самовідвід судді Панікара І.В. підстави відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як встановлює пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З аналізу вищенаведених норм встановлено, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню, так як здійснення розгляду у цій адміністративній справі суддею Панікарем І.В. може у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості судді.

За змістом вимог частини 1 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, згідно з частинами 2 та 3 статті 39 КАС України, за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 КАС України).

Згідно частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому, також визначено порядок здійснення такого самовідводу чи відводу, згідно якого до відкриття провадження вирішується питання про самовідвід судді, а право заявити відвід судді в учасників справи виникає протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, що вказує на необхідність вирішення питання самовідводу первинно.

З огляду на наведене, суд зазначає, що адміністративна справа № 300/699/25, у межах якої постановлено окрему ухвалу від 11.07.2025, була розглянута головуючим суддею Панікарем І.В., при цьому, саме вказана ухвала стала підставою для прийняття пенсійним органом рішення № 37 від 01.08.2025, та, як наслідок, для виникнення спірних правовідносин у справі № 300/8659/25.

За таких обставин, враховуючи, що спір у даній справі фактично є похідним від обставин, встановлених судом у попередньому провадженні, розгляд цієї справи тим самим суддею може викликати обґрунтовані сумніви щодо дотримання принципів неупередженості та об`єктивності судового розгляду.

За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що вказані в заяві про самовідвід, обставини є підставами для відводу судді, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку із чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Панікара І.В. по справі № 300/8659/25 - задовольнити.

Відвести суддю Панікара І.В. від розгляду адміністративної справи № 300/8659/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Матеріали адміністративної справи № 300/8659/25 передати до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду, для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.