Справа № 320/16016/25
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2026 року м. Київ № 320/16016/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо непроведення службового розслідування з метою з`ясування обставин отримання травмування гр. ОСОБА_1 під час бойового чергування на ТЕЦ-6 18.10.2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України провести службове розслідування з метою з`ясування обставини отримання травмування гр. ОСОБА_1 під час бойового чергування на ТЕЦ-6 18.10.2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України за результатами проведеного службового розслідування скласти акт за формою Н-1 відповідно до додатку 1 Порядку №1346.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Зі змісту ухвали суду від 20.05.2025 слідує, що підставою для прийняття такого рішення суду є невідповідність позовної заяви вимогам статті 122, 160, 161 КАС України.

Представником позивача на виконання ухвали суду від 20.05.2025 надано клопотання, в якому він зазначив про те, що у даному спорі підлягає застосуванню шестимісячний строк звернення до суду, а довготривале листування з відповідачем стало причиною пропуску строку подання цієї позовної заяви.

Розглянувши заяву, суд зазначає, що дана заява не містить вмотивованого письмового обґрунтування щодо пропуску строку звернення до суду, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, ч. 5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо непроведення службового розслідування з метою з`ясування обставин отримання ним травмування під час бойового чергування на ТЕЦ-6 18.10.2022 року, а до суду з вказаним позов звернувся лише 04.04.2025 (нарочно).

Щодо посилання на тривале листування представника позивача з відповідачем не може бути розцінене судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду із позовною заявою, оскільки довготривале офіційне листування з відповідачем з приводу спірного питання та інших питань, здобуття доказів для підтвердження підстав позову, очікування результатів службових розслідувань тощо не є поважними причинами для поновлення процесуального строку та не свідчить про вжиття позивачем досудових заходів урегулювання спору.

Аналогічна позиція висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду у постанові від 17.04.2025 у справі №320/3694/22.

Щодо доводів представника позивача про перебування позивача на стаціонарному лікуванні (з 07.11.2022 по 14.11.2022, з 15.11.2022 по 03.01.2023) суд зазначає, що ці обставини не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Верховний суд сформував висновки, згідно з якими не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду: - перебування у відпусках, відрядження та на лікарняному (постанова від 06.03.2019 у справі №805/1985/18-а); - перебування позивача під амбулаторним наглядом (постанова від 26.03.2020 у справі №805/2688/18-а); - лікування на умовах денного стаціонару (постанова від 13.03.2019 у справі №826/13430/17).

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

З урахуванням наведеного суд наголошує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості отримати судовий захист, що зумовлено його власною пасивною поведінкою.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення пропущеного строку не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Пунктом 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.