Справа № 2-а-31292/08
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа)

23 березня 2026 року м. Житомир справа № 2-а-31292/08

категорія 6426

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області, правонаступником якого є Головне управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фелікс" про стягнення,

встановив:

Через відділ документального від 05.03.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Заява мотивована тим, що в процесі передачі виконавчого листа від примусового виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області його було втрачено.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2010 у справі №2-а-31292/08 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 3 024,22 грн.

Відповідно до матеріалів справи Житомирським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист 24.10.2011 року №3874/11.

Ухвалою суду від 23.03.2026 замінено вибувшого позивача Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області, його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати регулюється пунктом 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, чинній з 15.12.2017).

Так, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що виключно у разі втрати, дублікат виконавчого листа видається в межах строків пред`явлення його до виконання.

Частиною третьою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує, що причина пропуску процесуального строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Водночас стягувачем не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано доказів на їх підтвердження.

Суд звертає увагу на те, що зміст листа за №141832 від 11.09.2024 Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на який посилається стягувач в обґрунтування заяви, свідчить лише про те, що 23.12.2016 державним виконавцем винесено та направлено стягувачу постанову про повернення виконавчого документу.

Водночас, стягувач лише після спливу 9 років від дати повернення виконавчого листа почав вчиняти дії щодо його пошуку, відновлення та виконання, що не може свідчити про вчинення ним активних дій щодо реалізації свого права на виконання судового рішення протягом розумного строку.

Підсумовуючи наведене, вимоги заявника (стягувача) щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №3874/11 до виконання та у видачі його дубліката.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк