Справа № 320/12193/26
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2026 року Київ № 320/12193/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Інституту молекулярної біології та генетики Національної академії наук України до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування попередження та окремих положень вимоги,

в с т а н о в и в:

позивач в особі представника адвоката Оплачка Віталія Олексійовича звернувся до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби.

Просить:

- визнати протиправними та скасувати положення попередження Північного офісу Держаудитслужби про неналежне виконання бюджетного законодавства від 02.01.2026 № 262632-14/21-2026, щодо:

Інститутом у вересні - грудні 2021 року за напрямом використання бюджетних коштів здійснено витрати на капітальний ремонт покрівлі Інституту (3360 м.кв. покрівля основної будівлі Інституту) в розмірі 1 396 800,0 грн, що не відповідає напрямам витрат передбачених Порядком № 459, що є порушенням пункту 24 частини першої статті 116 та абзацу 3 частини першої статті 119 Бюджетного кодексу України та є нецільовим використанням коштів на суму 1 396 800,0 грн;

у порушення пункту 24 частини першої статті 116 та абзацу 3 частини першої статті 119 Бюджетного кодексу України та всупереч вимогам Порядку № 459 здійснено витрати не за цільовим використанням коштів на суму 2 450 000,00 грн;

- визнати протиправними та скасувати окремі положення вимоги Північного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень від 02.01.2026 № 262632-14/23-2026, щодо:

пункт 1) порушення частини першої статті 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», пункту 3.2. Положення про порядок преміювання, встановлення доплат і надбавок до посадових окладів, надання матеріальної допомоги працівникам ІМБГ НАН України, що є додатком до колективного договору на 2020-2025 роки «під час запровадження неповного робочого тижня окремим працівникам Інституту було нараховано та виплачено надбавку за складність, напруженість роботи, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 2 3 77 810,58 грн, та, як наслідок, зайво перераховано єдиного соціального внеску на суму 523 118,33 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Інституту та, відповідно державному бюджету на загальну суму 2 900 928,91 грн;

пункт 2) неврахування на стадії укладання договорів підряду у сукупності статті 21 Кодексу законів про працю України, статті 1, статті 2 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР, частини першої статті 626, частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, у період з 01.01.2021 по 31.12.2024 було укладено договори підряду з 15 штатними працівниками позивача, на роботи, виконання яких визначено посадовими інструкціями цих же працівників, та за яку ними було отримано заробітну плату, що призвело до зайвого нарахування та виплати винагороди за договорами підряду, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на загальну суму 5 546 773,92 грн;

пункт 3) порушення статті 102-1 Кодексу законів про працю в Україні, статті 19 Закону України «Про оплату праці», частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» (чинна до 25.11.2022), Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженим наказом Мінпраці, Мін`юсту, Міфнфіну від 28.06.1993 № 43 (чинне до 22.11.2022) Інститутом за період з 01.01.2021 по 31.12.2024 здійснено нарахування та виплату заробітної плати за фактично невідпрацьований час працівникам, які оформленні за зовнішнім сумісництвом, при одночасному виконанні ними посадових обов`язків за основним місцем роботи, що призвело до зайвого нарахування заробітної плати на загальну суму 131909,11 грн, та як наслідок зайво перераховано єдиного соціального внеску на суму 29020,00 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Інституту та, відповідно, державному бюджету на загальну суму 160 929,11 грн;

пункт 4) порушення пункту 5.9 Колективного договору на 2020-2025 роки, пункту 2.2 Положення про порядок преміювання, встановлення доплат і надбавок до посадових окладів, надання матеріальної допомоги працівникам ІМБГ НАН України (додаток 1 до Колективного договору на 2020-2025 роки) фізичній особі, яка була залучена до виконання окремих робіт на договірних засадах та яка не є працівником Інституту було встановлено, нараховано та виплачено премію, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 60 000,00 грн та, як наслідок, зайво перераховано єдиного соціального внеску на загальну суму 13 200,00 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Інституту та, відповідно, державному бюджету на загальну суму 73 200,00 грн;

пункт 5) порушення підпункту 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці працівників бюджетних науково-дослідних установ і організацій та інших наукових установ Національної академії наук України» від 31.01.2001 № 74, пункту 4 додатку № 3 «Умови оплати праці працівників бюджетних науково-дослідних установ НАН України», до Галузевої угоди між Національною академією наук України і Профспілкою працівників НАН України на 2021-2022 роки», пунктом 3.1 додатку 1 «Положення про порядок преміювання, встановлення доплат та надбавок до посадових окладів, надання матеріальної допомоги працівникам ІМБГ НАН України» до Колективного договору на 2020-2025 роки, головному науковому співробітнику Інституту було встановлено, у подальшому нараховано та виплачено надбавку за виконання особливо важливих робіт на термін їх виконання у завищеному розмірі, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 55 769,82 грн, та як наслідок, зайво перераховано єдиного соціального внеску на суму 12 269,36 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) позивачу, та, відповідно державному бюджету, на загальну суму 68 039,17 грн;

пункт 7) порушення вимог частини п`ятої статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», частини першої статті 629, частини першої статті 526 Цивільного кодексу України у період з 01.01.2021 по 31.08.2025 Інститутом здійснено покриття експлуатаційних витрат сторонніх організацій (орендарів) по утриманню прибудинкової території, наданню послуг з охорони, чим завдано Інституту матеріальної шкоди (збитків) та відповідно державному бюджету на загальну суму 303 495,78 гн;

пункт 10) порушення пункту 13.2 Договору № 15120, частини першої статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пункту 4 частини третьої статті 57 Закону України від 13.04.2017 № 2019-VІІІ «Про ринок електричної енергії», Інститут за рахунок спеціального фонду бюджету здійснив оплату за завищеними цінами на постачання (закупівлю) електричної енергії на загальну суму 132 687,44 грн (з ПДВ), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Інституту та відповідно державному бюджету;

пункт 11) порушення пункту 3 розділу IV Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 135 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.05.2012 № 568, до прямих витрат за статтями «Заробітна плата», «Нарахування на заробітну плату» віднесено заробітну плату (з нарахуваннями) працівників, факт виконання робіт безпосередньо якими за відповідною НДР документально не підтверджено, що призвело до завищення вартості 10 науково-дослідних робіт на загальну суму 2 658 824,24 грн;

пункт 12) порушення статті 94 Кодексу Законів про працю України, статті 1 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці», пункту 2.2.1 Положення про преміювання працівників Інституту молекулярної біології і генетики НАН України, що є додатком № 1 до Колективного договору на 2020-2025 роки, Інститутом зайво нараховано та виплачено премію за роботу, факт виконання якої відповідними працівниками документально не підтверджено, на загальну суму 197 100,00 грн, та, як наслідок, зайво перераховано єдиного соціального внеску на суму 43 362,00 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Інституту та відповідно державному бюджету на загальну суму 240 462,00 грн та, відповідно, призвело до завищення вартості науково-дослідних робіт на вказану суму;

пункт 13) порушення пунктів 4.28, 4.32, 6.2 Кошторисних норм України, «Настанови з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства з розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» від 11.07.2007 № 903, частини першої статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (який діяв в періоді проведення контрольного заходу), в період з 01.01.2021 по 31.12.2021, підрядними організаціями завищено вартість та обсяг виконаних робіт, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Інституту та відповідно державному бюджету на суму 803 197,31 грн (у т.ч. капітальний та поточний ремонт на суму 802 038,90 грн з ПДВ; послуги з технічного нагляду на суму 1 164,41 грн без ПДВ.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

За правилами частини другої статті 160 Кодексу, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами пункту 113 розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі, а документи, що надійшли до суду в електронній формі роздруковуються за наявності такої можливості у суді.

У зв`язку з відсутністю такої можливості, що є загальновідомим внаслідок неналежного фінансування судів, а також у зв`язку з надмірним навантаженням у Київському окружному адміністративному суді, роздрукувати подані позивачем в електронній формі документи згідно з переліком додатків до позовної заяви, у суду немає можливості. При цьому на цей час розгляд адміністративних справ в Київському окружному адміністративному суду здійснюється в паперовій формі.

Крім того, у порушення вимог частини сьомої статті 161 Кодексу, до позовної заяви не надано копії оскаржуваного попередження та вимоги з доказами їх фактичного отримання, що позбавляє суд можливості також перевірити дотримання строку звернення до суду, оскільки у силу вимог статті 122 Кодексу, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин першої-другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду через канцелярію:

- усіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів згідно з переліком додатків (в одному примірнику лише для суду);

- копії оскаржуваних вимоги та попередження з доказами фактичного отримання (ознайомлення);

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду доказів та її обґрунтування (у разі необхідності).

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.