Справа № 520/5687/26
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

24 березня 2026 р. справа № 520/5687/26

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)до Військової частини НОМЕР_1 (далі за текстом - Відповідач №1), Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - Відповідач №2), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі за текстом - Відповідач №3), ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі за текстом - Відповідач №4) про: 1) визнання протиправною та скасування постанови військово-лікарської комісії, оформленої у вигляді довідки військово-лікарської комісії від 05.01.2026 №2026-0105-1842-3223-0 (за результатами проведеного 05.01.2026 медичного огляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 код ЄДРПУ НОМЕР_3 ; 2) визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (з адміністративно-господарської діяльності) від 05.01.2026 року "Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації" в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_4 ; 3) визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_4 , і відповідно зі звільненням ОСОБА_1 з військової служби,

встановив:

Позов надійшов до суду - 16.03.2026р.

Згідно з п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160, п. 5 ч.5 ст.160 КАС України у позові зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позові заявник визначив відповідачем, зокрема: Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Між тим, у позові жодних вимог до цих суб"єктів права, які у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України є окремими самостійними та незалежними суб`єктами владних повноважень заявником сформульовано не було.

Окрім того, у резолютивній частині позову заявником згадувався окремий та самостійний суб"єкт владних повноважень - Військова частина НОМЕР_4 , до якої за викладеним у позові твердженням для проходження військової служби був направлений заявник, однак процесуального статусу цього суб"єкта владних повноважень та жодних вимог до цього суб"єкта владних повноважень у тексті позову не викладено.

Тому ухвалою суду від 17.03.2026 року позов було залишено без руху із встановленням, що способом усунення недоліків є подання до суду позову, оформленого з урахуванням ст.ст. 160, 161 КАС України в частині визначення кола відповідачів та заявлених до кожного з них окремих та самостійних вимог разом з копіями для сторін. Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 2 дні з календарної дати отримання ухвали.

Дану ухвалу представник позивача отримав в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 17.03.26 р. о 16:53 год.

23.03.2026 р. до суду надійшов уточнений позов.

Визначаючись з приводу належності оформлення первинного позову та уточненого позову та з приводу усунення заявником недоліків в оформленні позову, суд виходить з таких підстав та мотивів.

По-перше, усупереч п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 у кореспонденції з ч.2 ст.79 КАС України як матеріали первісного позову, так і матеріали уточненого позову не містять жодних вимог до суб"єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_3 , не містять викладення обставин порушення ІНФОРМАЦІЯ_3 публічних прав та публічних інтересів заявника, не містять посилання на докази (а також самих доказів) у підтвердження доводів про порушення ІНФОРМАЦІЯ_3 публічних прав та публічних інтересів заявника.

За цим епізодом усунення недоліків в оформленні позову полягало у доповненні заявником раніше викладеного тексту вступної частини позову відносно відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 публічних прав та публічних інтересів заявника фразою - " ІНФОРМАЦІЯ_7 ".

Тож, виявлений судом за даним епізодом недолік в оформлення позову слід кваліфікувати у якості неусунутого.

По-друге, доповнивши резолютивну частину позову вимогами до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 (а саме: визнання протиправними та скасування рішень Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.02.2026р. №323/МС та від 10.02.2026р. №231/МС), заявник одночасно із цим усупереч ч.3 ст.161 КАС України не подав доказів сплати судового збору за ці дві окремі та нові вимоги немайнового характеру.

До того ж відповідно до ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 р. №3674-VI «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи на належний рахунок суду.

Позивачем до позовної заяви долучено чек переказу коштів АТ «Укрпошта» від 10.03.2026 року на суму 3.993,60. Згідно із зазначеним платіжним документом, кошти перераховано на рахунок отримувачаГУК Харків обл/СТГ Мерефа (Казначейство України (ел. адм. подат.)); ; IBAN: UA4020661; призначення платежу: « 101; НОМЕР_2 ; ОСОБА_1 ; судовий збір за позовом установи».

Водночас, належним рахунком для сплати судового збору за подання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду є: рахунок: UA4020661; отримувач: ГУК Харків обл/мХар Основ`ян/22030101; код одержувача: 37874947; банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Дослідженням матеріалів первісного позову та матеріалів уточненого позову, судом з"ясовано, що листи від 26.02.2026р. №323/МС та від 10.02.2026р. №231/МС є не рішеннями Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , а листами - відповідями ІНФОРМАЦІЯ_8 на звернення гр. ОСОБА_2 в інтересах гр. ОСОБА_1 .

Відтак, згадані листи не є рішеннями Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тож, виявлений судом за даним епізодом недолік в оформлення позову слід кваліфікувати у якості неусунутого, позаяк жодних вимог до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 заявником у позові софрмульовано не було.

Перелічені вище недоліки в оформленні позову унеможливлюють належне, своєчасне та ефективне відправлення правосуддя за позовом заявника, позаяк згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позов повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладені вище міркування, позов заявника підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1. Позов - повернути.

2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати заявникові.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко