Справа № 280/5023/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2026 року

м. Київ

справа №280/5023/24

адміністративне провадження № К/990/3420/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 в адміністративній справі №280/5023/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.01.2024 №UA403070/2024/000004/2, від 04.01.2023 №UA403070/2024/000006/2, від 10.01.2023 №UA403070/2024/000024/2, від 12.01.2023 №UA403070/2024/000026/2. Справа розглядалася в порядку загального провадження.

До Верховного Суду 21.01.2026 надійшла касаційна скарга Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 в адміністративній справі №280/5023/24.

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Тернопільської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, продовжено Тернопільській митниці строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 в адміністративній справі №280/5023/24 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог зазначеної ухвали митницею надіслано заяву про продовження процесуального строку, зазначено, що станом на даний час у Тернопільської митниці відсутні грошові кошти для сплати судового збору за кодом економічної класифікації видатків (надалі КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки», що підтверджується випискою від 13.03.2026.

Верховний Суд зауважує. що ухвалою від 09.02.2026 скаржнику надано максимальний строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів, ухвалою від 03.03.2026 строк для усунення недоліків продовжено ще на 10 днів. Загалом з моменту звернення Тернопільської митниці з даною касаційною скаргою і до моменту подання вказаної заяви пройшло майже два місяці, що є достатнім часом для вжиття заходів, спрямованих на одержання фінансування для сплати судового збору.

Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють орган державної влади від обов`язку своєчасної його сплати. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності (зменшення) бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору. Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, зокрема, з метою забезпечення сплати судового збору. В той же час скаржником не надано суду доказів щодо неможливості здійснити перерозподіл коштів задля виконання вимог закону при зверненні з касаційною скаргою.

Також скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині належного викладення підстав касаційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в наданий судом строк, підстави для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 121, 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Тернопільської митниці про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 в адміністративній справі №280/5023/24.

Касаційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 в адміністративній справі №280/5023/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
Р.Ф. Ханова В.П. Юрченко