Справа № 641/1456/26
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову

"24" березня 2026 р. № 641/1456/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, скасування виконавчого документа та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавця щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №79435952 від 27.10.2025;

- зобов`язати відповідача 3 винести постанову про закриття виконавчого провадження №79435952 від 27.10.2025 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зняття всіх обтяжень, заборон та арештів, накладених в межах виконавчого провадження №79435952 від 27.10.2025.

24.03.2026 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- зупинити виконавче провадження, відкрите щодо позивача на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення;

- заборонити відповідачу вчиняти будь-які виконавчі дії у межах зазначеного виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави забезпечення позову. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову, а саме те, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, згідно з п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 гривень.

Таким чином, за заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повинен був сплати судовий збір у розмірі 998,40 грн.

З матеріалів позову судом встановлено, що позивачем надано до суду платіжну інструкцію №2.585228601.1 від 22.03.2026 про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 у розмірі 986,96 грн.

Проте, суд зазначає, що заявником не було надано до суду квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 998,40 грн.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову не відповідає вимогам встановленим ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона не містить документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, скасування виконавчого документа та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Панов М.М.