Справа № 569/3951/26
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3951/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді О. Левчука, розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА № 6615530,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, згідно якої просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 6615530 від 05.02.2026, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, постановою серії ЕНА №6615530 його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом на підставі постанови Рівненського міського суду від 02.09.2025 чим порушив ст. 15 ЗУ Про дорожній рух та п. 8.7.3.є ПДР України, чим порушив ПІ.2.1.а. ПДР - Керування ТЗ особою, позбавленою права керування Т3.

Він заперечую факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. При розгляді справи відповідачем не було доведено складу адміністративного правопорушення у його діях і за результатами розгляду оскарження постанови вона підлягає скасуванню а справа про адміністративне правопорушення відносно нього - підлягає закриттю.

Вказує, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.08.2025 його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Він не погоджуюся з постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.08.2025 та вважає, що вона була винесена з грубим порушенням матеріального та процесуального права. Ним подана апеляційна скарга на дану постанову. Таким чином, він користується своїм правом для оскарження постанови суду, відтак рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений, не знав про дату судового засідання, в якому було винесено постанову згідно ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відтак, вважає що притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч.4 ст. 126 КУпАП є незаконним та з порушенням матеріального та процесуального права, оскільки постанова суду першої інстанції не набрала законної сили.

Ухвалою суду від 23.02.2026 вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

18.12.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що вимоги позивача є безпідставними, винесена поліцейським постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, врахувавши обставини у справі, судом встановлено таке.

Постановою серії ЕНА №6615530 від 05.02.2026 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, 04.02.2026 о 23:56:00 у м. Рівне по вул. Ст. бандери, 69В, позивач керуючи транспортним засобом, перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Рівненського міського суду від 02.09.2025, чим порушив ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" та п. 8.7.3.є ПДР України, чим порушив П.2.1.а. ПДР - Керування ТЗ особою, позбавленою права керування Т3.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як встановлено ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як встановлено судом, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.08.2025 у справі №569/17525/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132289117).

За правилами ст. 294 КУпАП України постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, норми КУпАП України не ставлять в залежність набрання законної сили постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії цієї постанови.

При цьому, суд звертає увагу, що за правилами ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Рівненського міського суду Рівненської області від 22.08.2025 у справі №569/17525/25

Суд наголошує, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.08.2025 у справі №569/17525/25 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке мало місце 03.08.2025

Тобто, на момент винесення оскарженої постанови (04.02.2026), позивачу, користуючись правами, наданими ст. 268 КУпАП України, міг ознайомитись з матеріалами справи, отримати інформацію про прийняте рішення, та його копію.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів, він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права.

В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про відсутність у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Неотримання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення не змінює дату набрання нею законної сили, а відтак не звільняє від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП України.

Слід також вказати, що апеляційна скарга на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22.08.2025 у справі №569/17525/25 подано 11.02.2026, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №6615530 від 05.02.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому посилання позивача, що на момент винесення оскаржуваної постанови постанова не набрала законної сили, оскільки на неї подано апеляційну скаргу є такими, що спростовуються викладеним вище.

Суд зазначає, що позивач знав про існування відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.08.2025, серед іншого встановлено, що "В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Тобто, на момент винесення спірної постанови, постанова суду першої інстанції про позбавлення позивача права керування транспортним засобом була чинною та не оскарженою, а отже з`ясовані судом обставини справи вказують на правомірність винесення спірної постанови.

Відповідачем з урахуванням принципу «раціонального сумніву» доведено правові підстави для реалізації наданих йому повноважень, аналогічно цьому в справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2 ст. 90 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене вище та аналізуючи здобуті по справі докази, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а наведені позивачем у своєму адміністративному позові обставини про відсутність вчинення адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА № 6615530 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області (33000, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а) Департамент патрульної поліції Національної поліції України, (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ІК 40108646).

Повне судове рішення складене та підписане 24.03.2026.

Суддя О. Левчук