Справа № 489/2495/26
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2495/26
Провадження №2-а/489/46/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

18.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1864213 від 04.09.2025.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про поновлення строку для звернення до суду із позовом про скасування вказаної постанови. Клопотання вмотивоване тим, що 04.09.2025, при винесенні оскаржуваної постанови, він не зрозумів, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, хоча і поставив у постанові власноручний підпис. Через місяць, а саме 23.10.2025, він дізнався про блокування його банківських рахунків, після чого 24.10.2025 звернувся до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві з метою встановлення, на підставі чого було накладено арешт на його рахунок. 29.10.2025 позивачі звернувся зі скаргою щодо протиправності складання оскаржуваної постанови до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, після чого 24.11.2025 шляхом поштового відправлення він отримав відповідь, що постанова відповідає вимогам діючого законодавства. 04.12.2025 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Окружної прокуратури міста Миколаєва щодо безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності. В грудні 2024 отримав відповідь, що розгляд подібної заяви не належить до компетенції вказаної установи. В подальшому 06.02.2026 позивач звернувся із позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва, який йому було повернуто.

Судом встановлено, що позивач оскаржує притягнення його до адміністративної відповідальності Управлінням патрульної поліції та просить суд про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно положень ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії постанови серії ЕГА № 1864213 від 04.09.2025, долученої позивачем до позовної заяви, її копію ним було отримано ОСОБА_1 особисто після її складання. В подальшому в жовтні 2025 року позивачу було достеменно відомо про накладення арешту на його банківські рахунки та підстави застосування таких заходів (пред`явлення до примусового виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності) - копію постанови державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві від 22.10.2025 по арешт коштів боржника ОСОБА_1 долучено позивачем до позовної заяви.

В подальшому позивач обрав спосіб позасудового врегулювання спору та протягом чотирьох місяців (з жовтня 2025 року по лютий 2026 року) він звертався зі скаргами на дії працівника поліції до правоохоронних органів (УПП в Миколаївській області, Окружної прокуратури м. Миколаєва, ДБР).

06.02.2026 ОСОБА_1 звернувся із позовом про скасування оскаржуваної постанови до Центрального районного суду м. Миколаєва, який йому в подальшому було повернуто. В той же час, із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до Інгульського районного суду м. Миколаєва лише 23.03.2026 тобто майже через два місяць після повернення його позову Центральним районним судом м. Миколаєва.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що позивачу було достеменно відомо про факт притягнення його до адміністративної відповідальності з жовтня 2025, будь-яких об`єктивних та непереборних обставин, що перешкоджали йому для звернення із даним позовом до суду до 23.03.2026 не встановлено. За таких обставин клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду є безпідставним, необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У відповідності до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 з подання даного позову до суду, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 666,00 грн. (шістсот шістдесят шість гривень 00 копійок) згідно квитанції № 1 від 24.02.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 26.03.2026.

Суддя Г.А. Микульшина