Справа № 320/12573/26
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2026 року місто Київ № 320/12573/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., розглянувши позовну заяву громадської організації «Справедлива освіта» до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася громадська організація «Справедлива освіта» з позовом до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення LII сесії Вишневої міської ради Бучанського району Київської області VIII скликання від 18.12.2025 «Про внесення змін до рішення XLIV сесії Вишнівської міської ради VIII скликання №1-01/XLIV8-21 від 20.03.2025 «Про затвердження Плану оптимізації мережі закладів загальної середньої освіти Вишневої міської територіальної громади», яким затверджено нову редакцію Плану оптимізації мережі закладів освіти на 2025-2027 роки.

Відповідно до частини першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам КАС України з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Такі зміни до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України внесені підпунктом 1 пункту 3 розділу I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX.

Пунктом 1 Розділу ІІ цього Закону передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 90 днів з дня його опублікування, крім, зокрема, підпункту 1 пункту 2 та підпункту 1 пункту 3 розділу I цього Закону в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, які вводяться в дію через сім місяців з дня опублікування цього Закону.

Опублікування Закону №3200 відбулося 20.07.2023, внаслідок чого починаючи від 20.02.2024 юридичні особи приватної форми власності, які є учасниками адміністративного процесу, зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС.

Натомість, судом встановлено, що у позивача відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 169 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Абзацом 2 частини другої статті 169 КАС України визначено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого позивачу необхідно у порядку усунення недоліків позовної заяви подати до суду докази реєстрації позивачем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву громадської організації «Справедлива освіта» - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.