Справа № 160/1295/26
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 березня 2026 рокуСправа №160/1295/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Грищенка І.В.,
представника позивача: Сініченка І.С.
представника відповідача: Братухіна О.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представників сторін про розгляд справи у закритому судовому засіданні у справі №160/1295/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку, -
20.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) «Про звільнення ОСОБА_1 » №218-о від 27 листопада 2025 року, яким відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» наказано припинити державну службу та звільнити ОСОБА_1 , начальника Дніпровського районного відділу державного екологічного нагляду (контролю) Дніпропетровської області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, 27 листопада 2025 року, у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровського районного відділу державного екологічного нагляду (контролю) Дніпропетровської області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), з 27 листопада 2025 року;
- стягнути з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.11.2025 року по день постановлення судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року прийнято вказану позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1295/26 за цією позовною заявою, а також задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначення першого підготовчого судового засідання на 25.02.2026 о 13:30 год.
Також ухвалою суду від 26.01.2026 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково та витребувано у Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) докази у справі: завірені належним чином матеріали дисциплінарного провадження (справи), на підставі якого видано наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Про звільнення ОСОБА_1 №218-о від 27 листопада 2025 року; витяг з табелю обліку робочого часу стосовно періоду, в який зафіксовано прогул начальника Дніпровського районного відділу державного екологічного нагляду (контролю) Дніпропетровської області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСОБА_1 , що в подальшому став підставою для видання наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Про звільнення ОСОБА_1 №218-о від 27 листопада 2025 року; довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням відомостей про розмір її грошового забезпечення за два останні повні місяці роботи; у задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено.
02.02.2026 року до суду надійшов відзив Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 26.01.2026 року докази.
06.02.2026 року до суду надійшло клопотання представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/1295/26.
24.02.2026 року до суду надійшла заява Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/1295/26.
25.02.2026 року до суду надійшли заперечення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на заяву Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/1295/26.
Також 25.02.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.
Крім цього, 25.02.2026 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №160/1295/26 відмовлено.
25.02.2026 року підготовче судове засідання відкладено до 18.03.2026 року на 13:30 год.
13.03.2026 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/1295/26.
Також 13.03.2026 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача щодо надання витребуваних ухвалою суду від 26.01.2026 року доказів, зокрема, завірених належним чином копій матеріалів дисциплінарного провадження (справи), на підставі яких видано наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Про звільнення ОСОБА_1 №218-о від 27 листопада 2025 року.
У підготовчому судовому засіданні 18.03.2026 року оголошено перерву до 25.03.2026 року о 15:30год.
18.03.2026 року до суду надійшли заперечення представника позивача на заяву Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/1295/26.
24.03.2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, яке обґрунтоване тим, що предметом спору у цій справі є питання звільнення та поновлення на посаді, що безпосередньо пов`язано з дослідженням обставин проходження державної служби, оцінкою ділових та професійних якостей особи, а також може передбачати дослідження відомостей, що стосуються особистого та трудового життя позивача. Проведення відкритого судового засідання у цій справі може призвести до розголошення персональних даних, відомостей про приватне життя, а також інформації, яка у разі її публічного поширення може завдати шкоди честі, гідності та діловій репутації учасників справи. Крім того, з урахуванням підвищеного суспільного інтересу до діяльності відповідача, а також участі у інформаційному полі окремих громадських організацій та представників медіа, існує обґрунтований ризик використання окремих обставин справи у викривленому або маніпулятивному вигляді. Такі дії можуть супроводжуватися поширенням суб`єктивних оцінок, неперевіреної або вирваної з контексту інформації, що створює загрозу: формування упередженого суспільного ставлення до сторін спору; безпідставного підриву честі, гідності та ділової репутації учасників справи; створення штучного суспільного резонансу навколо справи. Окрім цього, публічне обговорення обставин справи до їх дослідження судом по суті може спричинити непрямий тиск на суд, що суперечить принципам незалежності судової влади та неупередженого розгляду справи. Крім того, із змісту позовної заяви та долучених до позову доказів слідує, що стосовно позивачки, яка працювала в Інспекції, відкрито кримінальне провадження, яке на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, а отже відсутній обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили, водночас, у публічному просторі, зокрема в мережі Інтернет та засобах масової інформації, вже поширюються матеріали із заголовками та твердженнями, які мають ознаки передчасних висновків щодо винуватості позивача, носять провокативний та оціночний характер і не ґрунтуються на встановлених судом фактах. Таке інформаційне висвітлення створює ризик формування викривленого суспільного сприйняття обставин справи, дискредитує учасників процесу та фактично порушує принцип презумпції невинуватості. Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про необхідність забезпечення балансу між принципом гласності судового процесу та правом особи на повагу до її приватного життя, честі та гідності.
У підготовчому судовому засіданні 25.03.2026 року представники сторін підтримали заявлені клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та, посилаючись на викладені в них доводи, просили задовольнити ці клопотання.
Заслухавши думку представників сторін відносно заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють питання розгляду справи у закритому судовому засіданні, суд доходить наступних висновків.
Так, ч.1 ст.10 КАС України встановлено, що розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч.8 ст.10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.
Відповідно до ч.9 ст.10 КАС України про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.
При цьому за приписами ч.12 ст.10 КАС України якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Отже, за загальним правилом, судовий розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито і лише у виключних випадках суд може відповідною ухвалою оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину. До таких виключних випадків, зокрема, відноситься необхідність забезпечення нерозголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідність захисту особистого та сімейного життя людини, а також інші випадки, визначені законом.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що таємна інформація це інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.
У поданих клопотаннях про розгляд справи у закритому судовому засіданні представниками сторін не наведено доводів та не надано доказів, що матеріали справи, яка розглядається, містять будь-яку таємну інформацію.
При цьому матеріали цієї справи не містять документів з грифом «для службового користування», «особливої важливості», «цілком таємно» або «таємно» тощо.
Як слідує з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є саме оскарження позивачем наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) «Про звільнення ОСОБА_1 » №218-о від 27 листопада 2025 року, яким відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» наказано припинити державну службу та звільнити ОСОБА_1 , начальника Дніпровського районного відділу державного екологічного нагляду (контролю) Дніпропетровської області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, 27 листопада 2025 року, у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин).
Водночас, як встановлено судом і з чим погодився представник позивача у підготовчому судовому засіданні 25.03.2026 року, факт порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 наразі є публічно доступною інформацією, бо вже неодноразово висвітлювався у засобах масової інформації, тож існування такого факту у контексті вищенаведених приписів ч.12 ст.10 КАС України не може свідчити про наявність підстав для здійснення розгляду цієї справи у закритому судовому засіданні.
Щодо доводів представників сторін про доцільність розгляду цієї справи у закритому судовому засіданні через підвищений суспільний інтерес та інтерес засобів масової інформації до діяльності позивача, а також на те, що розгляд цієї справи у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення персональних даних, відомостей про приватне життя, а також інформації, яка у разі її публічного поширення може завдати шкоди честі, гідності та діловій репутації учасників справи, суд зазначає наступне.
Як вказано вище, предметом спору у цій справі є правомірність оскаржуваного наказу відповідача про звільнення позивача з державної служби через прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, при цьому представниками сторін не доведено, що обставини, які стали підставою для звільнення позивача з державної служби, а саме: відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня, були викликані якимись обставинами, безпосередньо пов`язаними з приватним життям позивача або інших осіб, і що задля з`ясування поважності причин відсутності позивача на службі більше трьох годин протягом робочого дня слід буде розкрити такі обставини приватного життя або розголосити чиїсь персональні дані. Відтак, наведені доводи не можуть бути визнані судом обґрунтованими.
Також суд враховує положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи (далі - Декларація), та рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи (далі - Резолюція).
Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).
У статтях 3, 4, 6 Декларації зазначено, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.
Таким чином, оскільки позивач є публічною особою (державним службовцем), він є свідомо відкритим для прискіпливого контролю за своєю особою з боку інших громадян і засобів масової інформації, відтак, посилання представників сторін про необхідність здійснення розгляду цієї справи у закритому судовому засіданні через підвищений суспільний інтерес та інтерес засобів масової інформації до діяльності позивача, є безпідставними.
Щодо доводів представників сторін про те, що у публічному просторі, зокрема в мережі Інтернет та засобах масової інформації, вже поширюються матеріали із заголовками та твердженнями, які мають ознаки передчасних висновків щодо винуватості позивача, носять провокативний та оціночний характер і не ґрунтуються на встановлених судом фактах, тож таке інформаційне висвітлення створює ризик формування викривленого суспільного сприйняття обставин справи, дискредитує учасників процесу та фактично порушує принцип презумпції невинуватості, суд зазначає, що у разі поширення засобами масової інформації недостовірної інформації стосовно позивача чи його приватного життя, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним цивільним позовом про захист гідності, честі чи ділової репутації, проте, такі обставини не є підставою для здійснення розгляду цієї адміністративної справи у закритому судовому засіданні.
З огляду на наведене у сукупності, суд доходить висновку, що представниками сторін не наведено належних та достатніх підстав та доказів для розгляду цієї адміністративної справи у закритому судовому засіданні, тож у задоволенні поданих клопотань про розгляд справи у закритому судовому засіданні у справі №160/1295/26 слід відмовити.
Керуючись статтями 49, 173, 180-183, 243 КАС України, суд -
У задоволенні клопотань представників сторін про розгляд справи у закритому судовому засіданні у справі №160/1295/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2026 року.

Суддя О.М. Турова