Справа № 420/22897/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/22897/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Тарновецького І.І.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

за участю апелянта - ОСОБА_1 ,

представника апелянта Радіонова О.Л.,

представника відповідача Димона І.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевчук О.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На зазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2026 року, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук О.А., суддів Бойка А.В., Тарновецького І.І.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2026 року о 11:00.

В подальшому розгляд справи був відкладний на 24 березня 2026 року у зв`язку з надходженням клопотання представника апелянта адвоката Радіонова Олександра Леонідовича про відкладення розгляду справи.

24 березня 2026 року в судовому засіданні суддя Шевчук О.А. заявила самовідвід та зазначила, що вона не може брати участь у розгляді цієї справи з огляду на те, що 23 березня 2025 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Крусяна А.В. та суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В. розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у справі 420/11314/25.

Відповідно до прийнятого рішення, апелянт оскаржував п. 2 наказу Департаменту патрульної поліції від 28.03.2025 року №181 в частині притягнення поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому, у цій справі під головуванням судді Шевчук О.А. розглядається адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування наказу ДПП НПУ №356 від 04.06.2025 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Приймаючи наказ №356 від 04.06.2025 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби, дисциплінарним органом, характеризуючи позивача, прийнято до уваги, що наказом №181 від 28.03.2025 року сержанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, з чим погодився суд першої інстанції.

Таким чином, наказ №181 від 28.03.2025 року у відношенні ОСОБА_1 про неповну посадову відповідність, вплинув на прийняття наказу №356 від 04.06.2025 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби а зазначені справи є взаємозв`язаними.

Обговоривши підстави самовідводу судді Шевчук О.А., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є існування суб`єктивного та/або об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Ветштайн проти Швейцарії зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що хоча участь судді Шевчук О.А. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі 420/11314/25 в якій надавалась оцінка наказу №181 від 28.03.2025 року про попередження ОСОБА_1 про неповну посадову відповідність не є достатньою підставою для висновку про упередженість судді та її відводу.

Разом з тим, продовження розгляду справи суддею Шевчук О.А., як головуючої у справі, у Коробка О.І. або стороннього спостерігача може виникнути сумнів у безсторонності та неупередженості головуючої судді під час розгляду цієї справи, зокрема, що головуюча суддя Шевчук О.А. може вплинути на прийняття законного та обґрунтованого судового рішення у справі, хоча і не існує доказів в її упередженості та зацікавленості, а тому задля виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, колегія суддів вважає, що подана заява судді Шевчук О.А. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що суддя Шевчук О.А. приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі 420/11314/25, в якій надавалась оцінка наказу №181 від 28.03.2025 року про попередження ОСОБА_1 про неповну посадову відповідність, колегія суддів приходить до висновку, що в такому випадку суддя Шевчук О.А. не може приймати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Шевчук О.А. задовольнити.

Відвести суддю Шевчук О.А. від участі у розгляді справи №420/22897/25.

Справу №420/22897/25 передати на повторний автоматизований розподіл відведеного судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко І.І. Тарновецький