Справа № 288/302/26
Суддя: Поліщук Р. М.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/302/26
Провадження № 2-а/288/12/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Поліщука Р. М.,

з участю секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Мошківського Данила Віталійовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 8709050 від 22.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Мошківського Данила Віталійовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 8709050 від 22.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

09 березня 2026 року через канцелярію суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Управляння патрульної поліції у Житомирській області не являється окремою юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. Таким чином існує дві окремі та не підпорядковані один одному юридичні особи публічного права - Головне управління Національної поліції в Житомирській області та Департамент патрульної поліції (одним із структурних підрозділів якого є Управління патрульної поліції в Житомирській області). Таким чином, інспектор ВП № 1 (селище Попільня) Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області Мошківський Данило Віталійович являється співробітником саме Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а не Департаменту патрульної поліції. Отже, ДПП є неналежним відповідачем у даній справі.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежних відповідачів на належного - Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Інспектор Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області сержант поліції Мошківський Д.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без їх участі.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши відзив на позовну заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 4 статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тих осіб, які повинні за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежних відповідачів, а саме: поліцейського Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Мошківського Данила Віталійовича та Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області, належним відповідачем - Головне управління Національної поліції України в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 243, 248, 256, 257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів, а саме: поліцейського Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Мошківського Данила Віталійовича та Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Житомирській області (Код , 10008, місто Житомир, вулиця Старий Бульвар, 5/37).

Направити на адресу відповідача копію даної ухвали, копію адміністративного позову з долученими до нього документами. Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розгляд справи відкласти на 07 квітня 2026 року на 15.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук