Справа № 362/10014/25
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/362/16/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" березня 2026 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив у порядку письмового провадження в місті Василькові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд установив:

19 грудня 2025 року позивачка через представника звернулась до суду з указаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5533358 від 21 серпня 2025 року.

Одночасно із позовною заявою позивачка подала заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заява обґрунтована тим, що оскаржувану постанову від 21 серпня 2025 року позивачеві не було вручено, а про її існування позивач дізналась 22 жовтня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 362/8092/25.

При цьому позивач зверталась до суду із позовом про оскарження постанови ЕНА № 5533358 від 21 серпня 2025 року, однак ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2025 року позовну заяву повернуто з процесуальних підстав.

Ухвалою від 22 грудня 2025 року суд відкрив провадження у справі.

Цією ж ухвалою суд визнав поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду та поновив цей строк.

Ухвалюючи рішення про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходив з того, що позивачка не допустила необґрунтованого зволікання із повторним зверненням до суду після повернення первинно поданої до суду позовної заяви.

При цьому на стадії відкриття провадження перевірка достовірності пояснень щодо вручення оскаржуваної постанови є неможливою, тому суд зазначеною ухвалою, з-поміж іншого, зобов`язав Обухівське районне управління Головного управління Національної поліції в Київській області подати до суду належним чином засвідчену копію постанови серії ЕНА № 5533358 від 21 серпня 2025 року та всіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова, записи відповідних відеореєстраторів, на яких зафіксовано виявлення адміністративного правопорушення та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також докази направлення (вручення) зазначеної постанови позивачу.

На виконання згаданої ухвали від відділу поліції № 1 Обухівське районне управління Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла засвідчена належним чином копія оскаржуваної постанови та відповідні записи відповідних відеореєстраторів.

Так, з переглянутого судом відеозапису вбачається, що позивачка була зупинена працівниками поліції о 23:46 20 серпня 2025 року, їй повідомлено про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся о 00:03 21 серпня 2025 року. О 00:07 21 серпня 2025 року поліцейський оголосив постанову у справі про адміністративне правопорушення. О 00:08 21 серпня 2025 року поліцейський роздрукував і підписав оскаржувану постанову та вручив її позивачці, яка одразу ж без заперечень розписалась про її отримання.

Таким чином, покладені в основу заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду твердження позивачки про те, що оскаржувану постанову від 21 серпня 2025 року їй не було вручено, не відповідають дійсності.

Отже, висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Відповідно до частин першої-третьої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами частини четвертої цієї ж статті якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З цих підстав позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачці строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 123, 286 КАС України, суд

постановив:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Надати позивачеві строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович