Справа № 640/4436/21
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 березня 2026 року Справа № 640/4436/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Вісьтак М.Я., за участі секретаря судового засідання Драголи В.Я.,

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Харків» - не з`явився,

представника відповідача Антимонопольного комітету України Верич Л.А.,

представник третьої особи Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради не з`явився,

представник третьої особи Консорціум «Блеск Сі Консорціум» - не з`явився,

розглянувши у приміщенні Київського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Харків» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, Консорціум «Блеск Сі Консорціум» про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Харків» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач), треті особи: Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, Консорціум «Блеск Сі Консорціум», про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.01.2021 № 1148-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 (суддя Федорчук А.Б.) відкрито провадження в адміністративній справі № 640/4436/21 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу упродовж двадцяти календарних днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У подальшому адміністративну справу № 640/4436/21 на виконання положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

17.02.2025 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 призначено судове засідання на 27.02.2026 та визнано обов`язковою явку позивача у судове засідання.

Відповідно до довідки Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

У подальшому, суд здійснив виклик сторін в судове засідання на 13.03.2026, що підтверджується повістками про виклик, наявних в матеріалах справи.

Позивач у судове засідання, призначене на 13.03.2026, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

У подальшому, суд здійснив виклик сторін в судове засідання на 24.03.2026, що підтверджується повістками про виклик, наявних в матеріалах справи.

Копія ухвали суду про відкладення розгляду справи від 16.03.2026 та повістка про виклик були направлені позивачу на поштову адресу.

Згідно з копією трекінгу АТ «УКРПОШТА» (поштове відправлення № R43), судом встановлено, що 23.03.26 відповідне поштове відправлення було вручено одержувачу.

Позивач у судове засідання, призначене на 24.03.2026, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Позиція учасників справи.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Харків», явку якого суд визнав обов`язковою, був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте повторно не з`явився в судове засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи або її розгляд за його відсутності не подав, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Антимонопольного комітету України Верич Л.А., у засіданні не заперечила проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Консорціум «Блеск Сі Консорціум» будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у судове засідання не з`явився.

Вирішуючи питання про залишення адміністративного позову без розгляду, керуючись положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача не з`явилась у судові засідання, призначені на 13 березня 2026 року та 24 березня 2026 року, хоча була належним чином повідомлений про дату, час і місце їх проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи чи її розгляд за його відсутності суду не подавав, причин неявки суду невідомі.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до норми частини першої статті 45 КАС України зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Приписи статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сформульована таким чином, що дає суду можливість залишити позовну заяву без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 9901/221/21, від 20.07.2023 у справі № 9901/439/21 та від 10.10.2024 у справі №990/147/23.

Законодавче формулювання у частині п`ятій статті 205 КАС України «…якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладене у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Саме такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.10.2024 у справі №990/228/23.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, що неявки позивача та його представників в судові засідання перешкоджають повноцінному розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач не прибув у судові засідання по справі, які були проведені 13.03.2026 та 24.03.2026 без поважних причин, про дату, час і місце судового розгляду був сповіщений належним чином та завчасно, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не подавав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Аналогічний правовий висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду у подібних ситуаціях викладено у численних судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, ухвалах від 27.11.2023 у справі №9901/65/21, від 14.11.2023 у справі №990/89/23, від 21.09.2023 у справі №9901/143/21, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 у справі №9901/471/21, постанові Верховного Суду від 13.01.2026 у справі №826/9845/18.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Харків» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, Консорціум «Блеск Сі Консорціум» про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Вісьтак М.Я.