Справа № 420/5499/26
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5499/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільської області від 19.01.2026 №96 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 , періоди роботи в колгоспі від 19.10.1987 року (запис №1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19.10.1987 року), по 20.03.2001 року (запис № 3 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19.10.1987 року); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області призначити, нарахувати та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 з дати, наступної за настанням пенсійного віку у 55 років - 26.07.2025 року; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 02.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.03.2026 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити.

При цьому даний відповідач просить суд у відзиві залучити в якості відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - є органом Пенсійного фонду, де особа перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа і саме в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області знаходиться пенсійна справа ОСОБА_2 , що сформована за результатами розгляду заяви від 12.01.2026 про призначення пенсії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частинами 5-7 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом даного спору є рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільської області від 19.01.2026 №96 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 .

Похідну позовну вимогу (зарахувати стаж; призначити, нарахувати та виплачувати пенсію за віком) сторона позивача пред`явила до ГУ ПФУ в Херсонській області.

Водночас, суд зазначає, що призначення, перерахунок, нарахування та виплата пенсій відноситься до дискреційних повноважень органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Згідно із п.п. 3 п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, яке затверджене постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 40/26485, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

Так, питання призначення/перерахунку пенсії є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2025 у справі 580/460/24.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ГУ ПФУ в Херсонській області щодо залучення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області як співвідповідача, оскільки предметом спору є правомірність конкретного рішення про відмову у призначенні пенсії, прийнятого саме ГУ ПФУ в Тернопільській області.

Зважаючи на те, що питання призначення та нарахування пенсії належить до виключних дискреційних повноважень органу, який приймав оскаржуване рішення, належним відповідачем у даній справі є виключно територіальний орган Пенсійного фонду, що відмовив у задоволенні заяви позивача, тому підстави для розширення кола відповідачів за ознакою місця перебування особи на обліку як ВПО відсутні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 47, 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до участі у справі в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк