Справа № 160/34746/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2026 рокуСправа №160/34746/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бушуєва Юлія Володимирівна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, та скасування наказу, у справі №160/34746/25 за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/34746/25 та позовна заява розподілена судді Златіну С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Златін С.В.) від 08.12.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Златін С.В.) від 09.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 №25д призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/34746/25 у зв`язку з призначенням судді Златіна С.В. суддею іншого суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 160/34746/25 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.03.2026 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, у якій він просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо незвільнення зі служби за власним бажанням з полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 за рапортом від 07.08.2025;

- зобов`язати Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийняти рішення про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», за рапортом від 07.08.2025;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неналежного доведення до капітана поліції ОСОБА_1 наказу № 1553 о/с від 05.11.2025 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1553 о/с від 05.11.2025 про звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 77 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Ухвалою суду від 09.03.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано відповідачу строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску або надати докази звернення до суду в межах строків, установлених ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

20.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій він просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що всупереч ст. 30 Дисциплінарного статуту Національної поліції України станом день подання цієї заяви відповідач не був ознайомлений з наказом №1553о/с від 05.11.2025 по особовому складу про звільнення його зі служби за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Матеріали первісної позовної заяви містять супровідний лист № від 05.11.2025, яким зокрема позивача за зустрічним позовом повідомляють про звільнення зі служби в поліції та надсилають разом з цим копію наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 05.11.2025 №1553 о/с на ім`я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . Натомість, позивач за зустрічним позовом з 23.11.2021 проживає та зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 не був ознайомлений з наказом про його звільнення, а тому вважає, що строк звернення до суду ним було пропущено з поважних причин.

Розглянувши вказану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає про таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», якою врегульовані питання оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

У постанові від 08.02.2023 у справі № 120/7567/22 Верховний Суд зазначив, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут Національної поліції України.

У разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи зазначене, у контексті цього судового спору застосуванню підлягає Дисциплінарний статут Національної поліції України, що затверджений Законом України, і яким передбачені порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення.

Такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби мають бути реалізовані шляхом видання наказу по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення, як це передбачено частиною третьою статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таким чином, законодавець пов`язав виникнення права на оскарження застосованого до поліцейського дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення, та обчислення строку на таке оскарження - з моменту ознайомлення з наказом по особовому складу.

Так, зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 було протиправно звільнено зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби на підставі наказу №1153 о/с від 05.11.2025.

Отже, 05.11.2025 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області був прийнятий наказ №1553 о/с, яким капітан поліції ОСОБА_1 був звільнений зі служби за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Водночас, до суду позивач за зустрічним позовом звернувся 02.03.2026.

Проте, як зазначає представник позивача у заяві про поновлення строку для звернення до суду позивач за зустрічним позовом не був ознайомлений з наказом про його звільнення, зазначений наказ був направлений на адресу: АДРЕСА_1 . Натомість, позивач за зустрічним позовом з 23.11.2021 проживає та зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Суд указує, що підстави для повернення зустрічної позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 177 КАС України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

При цьому, суд указує, що обставини направлення наказу позивачеві та питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду підлягають з`ясуванню під час підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бушуєва Юлія Володимирівна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, та скасування наказу до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та об`єднати їх в одне провадження по справі №160/34746/25.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 177, 179, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бушуєва Юлія Володимирівна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, та скасування наказу до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та об`єднати їх в одне провадження у справі №160/34746/25.

Перейти до розгляду справи №160/34746/25 за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 22 квітня 2026 року на 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №4.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, у зв`язку з цим, установити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача за зустрічним позовом.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу за зустрічним позовом надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу за зустрічним позовом відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов. Разом із наведеними запереченнями відповідачу за зустрічним позовом надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу за зустрічним позовом заперечень і доданих до них документів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу за зустрічним позовом надіслати копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно зі статтею 59 КАС України.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна