Справа № 200/35/26
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

26 березня 2026 року Справа №200/35/26

Донецкий окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №200/35/26, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до оловного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: Україна, 36014, Полтавська область, м.Полтава, вул.Соборності, буд.66, ) про визнання протиправною та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 28.11.2025 року №27 та зобов`язання призначити пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з моменту звернення (19.11.2025) та зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202 періоди роботи: з 01.09.2000 по 10.04.2001, з 11.04.2001 по 29.06.2001, з 13.08.2001 по 25.01.2021, з 26.01.2021 по 25.08.2025, з 26.08.2025 по 05.11.2025 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: Україна, 36014, Полтавська область, м.Полтава, вул.Соборності, буд.66, ) від 28.11.2025 року №27 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: Україна, 36014, Полтавська область, м.Полтава, вул.Соборності, буд.66, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про призначення пенсії від 19.11.2025 з зарахуванням до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року №202 періодів роботи: з 01.09.2000 по 10.04.2001, з 11.04.2001 по 29.06.2001, з 13.08.2001 по 14.08.2001, з 26.08.2025 по 05.11.2025 року.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення стосовно позовних вимог про зарахування періодів роботи з 15.08.2001 по 25.01.2021, з 26.01.2021 по 30.04.2022, з 01.06.2022 по 25.08.2025 до пільгового стажу за Списком відповідно до Постановою КМУ від 31 березня 1994 року №202.

Вказав, що з довідки РС право, яка була надана відповідачем, вбачається, що зазначені періоди зараховані до пільгового стажу позивача за Списком 1 зазначений Список 1 затверджений Постановою КМУ від 24 червня 2016 №461. В свою чергу, позивач просив зарахувати зазначений стаж до Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, що затверджений Постановою КМУ від 31 березня 1994 року № 202.

Вважає, що суд не вирішив питання щодо зарахування періодів роботи з 15.08.2001 по 25.01.2021, з 26.01.2021 по 30.04.2022, з 01.06.2022 по 25.08.2025 саме до Списку відповідно до Постановою КМУ від 31 березня 1994 року № 202.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи №200/35/26 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні згідно з вимогами статті 262 КАС України, то розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення судом також здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зазначений перелік підстав, передбачених у частини першої статті 252 КАС України для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2019 року у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 17 грудня 2021 року у справі №120/432/20-а зазначив, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Крім того, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Для встановлення чи зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе встановлення чи зміна способу виконання рішення до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки встановлюючи чи змінюючи спосіб виконання основного судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Згідно із частиною першою статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд зазначає, що згідно вищевказаного рішення суду суд відмовив в зарахуванні до пільгового стажу позивача періоди роботи з 15.08.2001 по 25.01.2021, з 26.01.2021 по 30.04.2022, з 01.06.2022 по 25.08.2025, оскільки ці періоди зараховано згідно форми РС право.

Тобто, позовні вимоги, заявлені позивачем при подачі позову досліджені та вирішені судом в рішенні суду від 02 березня 2026 року.

У випадку незгоди із рішенням Донецького окружного адміністративного суду 02 березня 2026 у цій справі, позивач має право подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави, визначені частиною першою статті 252 КАС України, для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

За приписами частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд роз`яснює позивачу, що період роботи з 15.08.2001 по 30.09.2017 (код підстави "ЗПЗ013А1") згідно довідника кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до закону відносяться працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, і за результатами атестації робочих місць.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №200/35/26.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Аканов