Справа № 380/4772/26
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2026 рокусправа № 380/4772/26
м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Роксолана Петрівна, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Львівського центру надання послуг учасникам бойових дій про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Львівського центру надання послуг учасникам бойових дій (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Львівського центру надання послуг учасникам бойових дій в особі Комісії із захисту інтересів учасників антитерористичної операції/ООС щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.02.2020 № 1-5681 у порядку, передбаченому Програмою про захист інтересів осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції та/або здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що здійснюються шляхом проведення операції Об`єднаних сил (ООС), а також членів сімей таких осіб, затвердженою ухвалою Львівської міської ради від 23.04.2015 № 4520;

- зобов`язати Львівський центр надання послуг учасникам бойових дій в особі Комісії із захисту інтересів учасників антитерористичної операції/ООС розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.02.2020 №1-5681 у порядку, передбаченому Програмою про захист інтересів осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції та/або здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що здійснюються шляхом проведення операції Об`єднаних сил (ООС), а також членів сімей таких осіб, затвердженою ухвалою Львівської міської ради від 23.04.2015 № 4520, та за результатами розгляду включити ОСОБА_1 до рекомендаційних списків щодо надання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Відповідно до вимог ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до приписів статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3).

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України в разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із змісту позовної заяви суддя з`ясувала, що предметом спору у цій справі є протиправна бездіяльність відповідача, щодо не розгляду заяви позивача від 06.02.2020 № 1-5681 у порядку, передбаченому Програмою про захист інтересів осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції та/або здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що здійснюються шляхом проведення операції Об`єднаних сил (ООС), а також членів сімей таких осіб, затвердженою ухвалою Львівської міської ради від 23.04.2015 № 4520.

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен був дізнатись дає підстави для висновку про встановлення чинним процесуальним законодавством презумпції можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому самого лише покликання на момент, коли особа для себе з`ясувала, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням її прав у сфері публічних правовідносин, недостатньо.

Суд звертає увагу на те, що положення «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доведенню також підлягає факт, що позивач не міг дізнатися про порушення свого права, що прямо випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як слідує з позовної заяви, позивач звернувся до відповідача із заявою 06 лютого 2020 року. Просив надати йому одноразову матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань відповідно до Програми про захист інтересів осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, а також членів сімей таких осіб, затвердженою ухвалою міської ради від 23.04.2015 № 4520.

Відповідь на заяву позивач не отримав.

Відповідно, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права в той час, коли не отримав відповідь на заяву від 06.02.2020.

З матеріалів справи слідує, що позивач 27.01.2026 звернувся до Львівської міської ради із заявою, в якій просив повідомити:

- чи прийнята його заява про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в розмірі 100 тис. грн;

- чи розглянута його заява про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в розмірі 100 тис. грн та яке було прийняте рішення.

- якщо заява прийнята, просив надіслати копію даної заяви з відміткою її реєстрації;

- чи внесено (включено) його до рекомендаційних списків щодо надання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань?

- якщо його не внесено (не включено) до рекомендаційних списків щодо надання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, просив вказати причину.

Листом № 110207-вих-26719 від 27.02.2026 позивача повідомлено, що заява зареєстрована та станом на лютий 2022 року не була розглянута Комісією із захисту інтересів учасників антитерористичної операцїї/ООС (далі-Комісія), оскільки Комісія призупинила свою роботу, а також через те, що дата прибуття позивача до районів проведення АТО/ООС - 11.01.2017. Водночас Комісія розглянула заяви лише щодо періоду не пізніше 30.04.2015.

До суду позивач звернувся лише 18.03.2026, при цьому не зазначає, що йому перешкоджало звернутися до суду у визначений процесуальним законодавством строк.

Позивач вважає, що не пропустив строк звернення до суду, оскільки отримав відповідь на заяву 27.02.2026.

Суд зазначає, що отримання позивачем листа від 27.02.2026 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Вчинення відповідних дій може мати ознаки штучної пролонгації процесуальних строків.

Суд акцентує увагу, що законодавець чітко пов`язує строк на звернення до суду моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а не з моменту отримання листа (у даному випадку 27.02.2026 року), коли позивач вирішив, що настав час діяти.

Вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

При цьому, жодних покликань на існування істотних та вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачеві зверненню до суду, позовна заява та додані до неї матеріали не містять.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Частинами 1 та 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим статтями 160, 161 КАС України, тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суддя -

у х в а л и л а :

1. Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018 м. Львів вул. Чоловського 2) заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяКачур Роксолана Петрівна