Справа № 420/14617/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, у якому позивач просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради виражену в не розгляді по суті звернення позивача ОСОБА_1 від 01.04.2025.

-Зобов`язати Одеську міську раду вчинити певні дії - звернутися до суду, в інтересах Одеської територіальної громади, із позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва (мансарди) та приведення пам`ятки містобудування та архітектури національного значення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (рік забудови 1823-1825, арх. ОСОБА_3 , охоронний номер 1458) - багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , у стан, який існував до порушення та відповідає проекту цього будинку.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що вона є власником нежитлового приміщення офісу - магазину розташованого на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , який є пам`яткою містобудування та архітектури національного значення під назвою «Будинок Родоканакі». Згідно проекту, вказаний будинок є триповерховим житловим будинком, містить 21 (двадцять одну) квартиру, 19 (дев`ятнадцять) нежитлових приміщень, має підвал, горище та інші допоміжні приміщення. В порядку приватизації, квартири та нежитлові приміщення передано у власність фізичних та юридичних осіб. При цьому, одне з нежитлових підвальних приміщень площею 287, 3 кв.м, належить Одеській територіальній громаді, в особі Одеської міської ради.

Втім, внаслідок самочинного будівництва, проведеного власником квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 на третьому поверсі триповерхового будинку громадянином США ОСОБА_4 , допоміжні приміщення горища перебудовані у житлові приміщення (четвертий поверх), над якими в наступному надбудував «мансарду» (п`ятий поверх). В процесі цього будівництва, ОСОБА_5 пересунув на кілька метрів вперед капітальну фасадну стіну будинку, що виходить у внутрішній двір, що збільшило площі його володіння та площі приміщень другого поверху. На вказане, ОСОБА_5 не отримував дозвіл інших співвласників будинку, в тому числі Одеської міської ради, як власника землі. Не мав забудовник й дозволу уповноважених державних органів на зміну проекту пам`ятки архітектури національного значення.

Про вказані обставини, позивачка повідомила відповідача своїм листом від 01.04.2025 та просила доручити Юридичному департаменту Одеської міської ради звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва (мансарди) та приведення пам`ятки містобудування та архітектури національного значення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , у стан, який визначений проектом будинку й паспортом пам`ятки містобудування та архітектури, погодженим 01.09.2003 Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради. Позивачка вважає, що Одеська міська рада - орган місцевого самоврядування та власник комунального майна, зобов`язана забезпечувати охорону пам`яток історії та культури, збереження та використання культурного надбання, в тому числі піклуватися за пам`яткою містобудування та архітектури національного значення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дбати про його технічний стан та незмінність архітектурного вигляду.

Проте, як зазначає позивач, її звернення, яке 02.04.2025 отримано відповідачем Одеською міською радою, не розглянуто, рішення не прийнято. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків визначених ч.5 ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та продовжує проявляти протиправну бездіяльність, тобто не бажає захищати інтереси жителів міста Одеси щодо збереження та охорони пам`ятки містобудування та архітектури національного значення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2025, прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що 03.04.2025 до Одеської міської ради надійшло звернення ОСОБА_1 . Враховуючи те, що до компетенції безпосередньо Одеської міської ради не належить вирішення порушених у заяві питань, наведене звернення направлено за дорученням першого заступника міського голови Олександра Філатова від 07.04.2025 №37-Ч-1099 на розгляд в межах компетенції Приморській районній адміністрації Одеської міської ради, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Департаменту міжнародного співробітництва, культури та маркетингу Одеської міської ради як спеціально уповноваженого органу місцевого самоврядування у галузі охорони культурної спадщини безпосередньо для надання відповіді.

Відповідач зауважує, що на виконання доручення першого заступника міського голови Олександра Філатова від 07.04.2025, враховуючи отриману інформацію від вищезазначених виконавчих органів місцевого самоврядування, Департамент міжнародного співробітництва, культури та маркетингу Одеської міської ради листом від 02.05.2025 №09-20/27 надав відповідь на звернення ОСОБА_1 , в якому повідомив, що враховуючи пам`яткоохоронний статус, будинок за вказаною адресою відноситься до категорії об`єктів зі значним класом наслідків (СС3), тому повноваження щодо проведення перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності за даною адресою належать Державній інспекції архітектури та містобудування України. Лист-відповідь Департаменту міжнародного співробітництва, культури та маркетингу Одеської міської ради від 02.05.2025 №09-20/27 отримана представником позивачки 05.05.2025 особисто.

Таким чином, відповідач вважає, що відповідь на звернення ОСОБА_1 була надана Департаментом міжнародного співробітництва, культури та маркетингу Одеської міської ради, який є окремою юридичною особою, суб`єктом владних повноважень та уповноваженим виконавчим органом міської ради у сфері охорони культурної спадщини, що має повноваження з розгляду порушеного у зверненні позивачки питання.

Позивач надала до суду відповідь на відзив, у якому повторно зазначила про те, що Одеська міська рада - орган місцевого самоврядування та власник комунального майна, зобов`язана забезпечувати охорону пам`яток історії та культури, збереження та використання культурного надбання, в тому числі піклуватися за пам`яткою містобудування та архітектури національного значення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дбати про його технічний стан та незмінність архітектурного вигляду. Окрім того, позивач наголосила на протиправності самочинного будівництва, проведеного ОСОБА_4 .

Відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому, серед іншого наголосив, що відповідь на звернення ОСОБА_1 була надана уповноваженим виконавчим органом міської ради у межах строків, встановлених законодавством, а саме - Департаментом міжнародного співробітництва, культури та маркетингу Одеської міської ради листом від 02.05.2025 №09-20/27.

Ухвалою суду від 03.07.2025 провадження у справі в частині вимог про зобов`язання Одеську міську раду вчинити певні дії - звернутися до суду в інтересах Одеської територіальної громади із позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва (мансарди) та приведення пам`ятки містобудування та архітектури національного значення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (рік забудови 1823-1825, арх. ОСОБА_3 , охоронний номер 1458) - багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , у стан, який існував до порушення та відповідає проекту цього будинку, - закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст.238 КАС України.

Ухвалою суду від 10.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача у справі про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Доніну Л.А, звернулася до Одеської міської ради із заявою від 31.03.2025, у якому повідомила, що частина будинку АДРЕСА_1 , який є пам`яткою містобудування та архітектури національного значення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була незаконно й безоплатно оформлена у приватну власність колишнього громадянина України, якій мігрував в США, ОСОБА_2 , який перетворив захоплене допоміжне приміщення (горище) у власні житлові приміщення (четвертий поверх), над якими в наступному надбудував «мансарду» (п`ятий поверх). В процесі цього будівництва, ОСОБА_5 пересунув на кілька метрів вперед капітальну фасадну стіну будинку, що виходить у внутрішній двір, що збільшило площі його володіння та площі приміщень другого поверху. На вказане, ОСОБА_5 не отримував дозвіл інших співвласників будинку, в тому числі Одеської міської ради та дозволу уповноважених державних органів на зміну проекту пам`ятки архітектури національного значення.

ОСОБА_1 просила розглянути дане звернення на сесії Одеської міської ради та прийняти рішення, яким доручити Юридичному департаменту Одеської міської ради звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва (мансарди) та приведення пам`ятки містобудування та архітектури національного значення під назвою «Будинок Родоканакі» (рік забудови 1823-1825, арх. ОСОБА_3 , охоронний номер 1458) багатоквартирного будинку №10 по Приморському бульвару в місті Одесі, у стан, який визначений проектом будинку й паспортом пам`ятки містобудування та архітектури, 01.09.2003 погодженим Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради.

Звернення позивача було зареєстровано Департаментом з питань звернень громадян Одеської міської ради 03.04.2025 за № 37-Ч-1099 та за дорученням першого заступника міського голови Олександра Філатова направлено на розгляд в межах компетенції Приморській районній адміністрації Одеської міської ради, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Департаменту міжнародного співробітництва, культури та маркетингу Одеської міської ради як спеціально уповноваженого органу місцевого самоврядування у галузі охорони культурної спадщини для надання відповіді.

Листом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 37-7-1099 від 24.04.2025, направленим директору Департаменту культури, міжнародного співробітництва, та європейської інтеграції Одеської міської ради, повідомлено що згідно ст. 34-39 і ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі функції контролю за проведенням будь яких будівельних робіт по реконструкції та реабілітації об`єктів, в т. ч. їх відповідність даним на проектування, передані Департаменту ДАБІ в Одеській області та Управлінню ДАБК Одеської міської ради. Згідно наявної інформації встановлено, що будівельні роботи за вказаною адресою тривалий час не проводяться.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за результатами розгляду звернення адвоката Доніної Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направлено директору Департаменту міжнародного співробітництва, культури та маркетингу Одеської міської ради листа №01-5/16-ОГ від 11.04.2025, у якому серед іншого зазначено, що згідно з даними Державного реєстру нерухомих пам`яток України будинок за адресою: Приморський бульвар №10 в місті Одесі, прийнятий під охорону держави як пам`ятка архітектури національного значення, охоронний № 1458. А тому, повноваження щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за даною адресою належать Державній інспекції архітектури та містобудування України. На виконання вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», Управлінням направлено листи на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України та Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації з копією звернення адвоката Доніної Л.А. від 31.03.2025 для вжиття відповідних заходів реагування з метою недопущення самочинного виконання будівельних робіт та руйнування (пошкодження) об`єкту-пам`ятки архітектури за адресою: м. Одеса, Приморський район, Приморський бульвар, 10.

Також судом встановлено, що на виконання доручення першого заступника міського голови Олександра Філатова, Департаментом міжнародного співробітництва, культури та маркетингу Одеської міської ради в межах повноважень розглянуто звернення ОСОБА_1 та листом №09-20/27 від 02.05.2025 надано відповідь, у якій зазначено, що враховуючи пам`яткоохоронний статус, будинок за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до категорії об`єктів зі значним класом наслідків (ССЗ), тому повноваження щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за даною адресою належать Державній інспекції архітектури та містобудування України.

Як далі зазначено у листі, за наданою Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради інформацією, зазначеним Управління були направлені листи на адресу ДІАМ та Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації з копією звернення для вжиття відповідних заходів реагування з метою недопущення самочинного виконання будівельних робіт та руйнування (пошкодження) будівлі-пам`ятки за вказаною адресою. За результатами візуального обстеження будівлі-пам`ятки за вказаною адресою в процесі опрацювання звернення фахівцями Департаменту проведення будівельних робіт в місці розміщення кв. АДРЕСА_3 не було зафіксовано. За інформацією Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.04.2025 № П-803, будівельні роботи за вказаною адресою тривалий час не проводяться.

Також у листі повідомлено, що згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_4 , загальна площа якої складає 367, 5 кв.м в т.ч. житлова 184, 9 кв.м, за правом приватної власності належить фізичній особі ОСОБА_6 . Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктові нерухомості», станом на 16.11.2011 вказана квартира дворівнева, розміщена на 4 та 5 поверхах. Свідоцтво на право власності на квартиру № 5 будинку за вказаною адресою видане на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області від 02.06.2011 за № ОД 1.

Відповідь у формі листа №09-20/27 від 02.05.2025 отримана представником позивача 05.05.2025.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду звернення від 01.04.2025, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст.3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст.5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Статтею 7 Закону № 393/96 визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Згідно ст.15 Закону № 393/96 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Також статтею 18 Закону № 393/96 визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Вказаному праву заявника кореспондується обов`язок органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, їх керівників та інших посадових осіб письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, що визначений статтею 19 Закону № 393/96.

У відповідності до ст.20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавство вимагає здійснення розгляду звернення громадянина компетентним органом влади, тобто саме тим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого входить вирішення певного питання.

Поряд із цим, суд зауважує, що законом, який визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності органів та посадових осіб місцевого самоврядування є Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97 (далі Закон № 280/97).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 280/97 місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Стаття 5 Закону № 280/97 визначає, що система місцевого самоврядування включає, зокрема, сільську, селищну, міську раду та виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Згідно ст.1 Закону № 280/97 виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Положеннями статей 10 та 11 Закону № 280/97 визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Питання, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради визначені статтею 26 Закону № 280/97.

В той же час, повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері культури, у галузі будівництва визначені статтями 31, 32 Закону № 280/97 та до них зокрема належать такі делеговані повноваження: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; організація охорони, реставрації та використання пам`яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників; забезпечення охорони пам`яток історії та культури, збереження та використання культурного надбання.

В ході розгляду справи судом встановлено що в структурі Одеської міської ради створені та діють Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яке згідно з Положенням про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04.12.2024 №2575-VIII, здійснює державний архітектурно- будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо об`єктів, розташованих у межах м. Одеси, а також Департамент міжнародного співробітництва, культури та маркетингу Одеської міської ради, що діє на підставі положення, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 05.02.2025 №2793-VIII, забезпечує державних стандартів та норм з питань охорони культурної спадщини на території міста Одеси та здійснює заходи, спрямовані на запобігання правопорушенням у сфері охорони культурної спадщини, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню.

Звернення, яке надійшло 03.04.2025 до Одеської міської ради від ОСОБА_1 з проханням прийняти рішення, яким доручити Юридичному департаменту Одеської міської ради звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва (мансарди) і приведення пам`ятки містобудування та архітектури національного значення у стан, який визначений проєктом будинку й паспортом пам`ятки містобудування та архітектури, за дорученням першого заступника міського голови було направлено на розгляд в межах компетенції, зокрема, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Департаменту міжнародного співробітництва, культури та маркетингу Одеської міської ради як спеціально уповноваженого органу місцевого самоврядування у галузі охорони культурної спадщини для надання відповіді.

Відповідь по суті звернення позивача ОСОБА_1 було їй надано листом №09-20/27 від 02.05.2025 Департаменту міжнародного співробітництва, культури та маркетингу Одеської міської ради, зміст якого включав у себе відомості надані Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за результатами розгляду звернення адвоката Пашкової М.А. та викладені у листі №01-5/16-ОГ від 11.04.2025.

Отримання листа Департаменту міжнародного співробітництва, культури та маркетингу Одеської міської ради №09-20/27 від 02.05.2025 позивачем не заперечувалося та на неповноту наданої відповіді позивач не посилалася.

Суд зауважує, що законодавство вимагає здійснення розгляду звернення громадянина компетентним органом влади, тобто саме тим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого входить вирішення певного питання. При цьому, у структурі Одеської міської ради компетентним підрозділом з виконання повноважень з охорони культурної спадщини є Департамент міжнародного співробітництва, культури та маркетингу Одеської міської ради.

Отже, відповідь на заяву позивача від 31.03.2025 з приводу самочинної реконструкції (будівництва) пам`ятки містобудування та архітектури національного значення була надана Департаментом міжнародного співробітництва, культури та маркетингу Одеської міської ради, тобто її компетентним структурним підрозділом, у межах законодавчо встановленого місячного строку.

При цьому, суд зауважує, що не задоволення прохання позивача, викладеного у заяві, розглянути звернення на сесії міської ради та прийняти рішення про доручення юридичному департаменту Одеської міської ради звернутися до суду із позовом про знесення самочинного будівництва, - не свідчить про те, що звернення не було розглянуто по суті.

Тому твердження позивача про допущення відповідачем протиправної бездіяльності при розгляді вказаної заяви суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищенаведене, оцінивши докази у сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій у спірних правовідносинах, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Судові витрати не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідачі: Одеська міська рада, , адреса: площа Думська, 1, м.Одеса, 65026.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА