Справа № 620/11350/25
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Файдюка В.В.,

суддів - Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих державі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2025 року Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач, в/ч НОМЕР_1 ) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення з ОСОБА_1 - збитки завдані державі, в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 11 058,28 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з тим, що у межах встановленого судом строку в/ч НОМЕР_1 не були усунуті у повному обсязі недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі від 22.10.2025 про залишення її без руху.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що всупереч висновків суду першої інстанції пропуск строку звернення до суду із вказаним позовом зумовлений рядом об`єктивних причин, що свідчать про наявність підстав для його поновлення. Крім того, наголошує, що позовна заява з додатками була направлена на адресу відповідача, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, у той час як за встановленими АТ «Укрпошта» правилами направлення рекомендованих листів реєстрами не здійснюється з описами вкладення.

Після усунення визначених в ухвалі від 24.11.2025 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження з 24.03.2026.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 22.10.2025 позовну заяву в/ч НОМЕР_1 залишено без руху, оскільки до неї не було додано докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, а також не надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаним позовом.

Спосіб усунення цього недоліку було визначено судом першої інстанції шляхом подання до суду: 1) доказів надіслання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів; 2) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням інших підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

Згаданою ухвалою надано строк для усунення визначених у судовому рішенні недоліків - десять днів з дня отримання ухвали, копію якої позивачем було отримано 23.10.2025.

На виконання вимог ухвали від 22.10.2025 позивачем було подано до суду 27.10.2025 заяву про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 18.11.2025 суд першої інстанції повернув позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України з посиланням на те, що вимоги ухвали від 22.10.2025 в частині необхідності надання доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів виконані не були.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є неусунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк.

Як було встановлено вище, підставою для залишення позовної заяви без руху було визначено ненадання позивачем обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом та доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, як свідчить зміст апеляційної скарги, позивачем не заперечується не надання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення як до позовної заяви, так і на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

У разі подання до суду суб`єктом владних повноважень позову про заборону політичної партії направлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів здійснюється відповідно до абзацу другого частини третьої статті 289-3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Аналізуючи положення ч. 9 ст. 44 КАС України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.05.2024 у справі №990/88/24 дійшла висновків, що у разі подання учасником справи позовної заяви через підсистему «Електронний суд» сторона зобов`язана надати до суду докази надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи до їх електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами або у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

За вказаного правового регулювання колегія суддів приходить до висновку, що надання в/ч НОМЕР_1 до позовної заяви реєстру поштових відправлень від 09.09.2025 №419, в якому міститься інформація про направлення на адресу відповідача поштового відправлення № 09.2/12564-25, з результатами відстеження поштового відправлення №907, не є доказом виконання позивачем вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, оскільки наведені документи не містять інформації про направлення поштового відправлення саме з описом вкладення.

У площині наведеного посилання апелянта на наказ АТ «Укрпошта» від 28.12.2023 №6668, яким встановлені правила пересилання, обробки та доставки, та які, за твердженням в/ч НОМЕР_1 , унеможливлюють направлення рекомендованих листів реєстрами з описом вкладення, колегія суддів оцінює критично, оскільки внутрішній акт АТ «Укрпошта» не може нівелювати імперативну вимогу процесуального закону щодо обов`язку направлення особою позовної заяви і доданих до неї матеріалів відповідачу листом з описом вкладення за відсутності у такої особи електронного кабінету.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 21.11.2024 у справі № 640/13285/21 наголосив, що відповідач зобов`язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки. Це передбачено пунктами 6 та 7 частини 5 статті 44 КАС України. Зокрема, відповідач повинен виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та дотримуватися інших обов`язків, визначених законом або судом.

Ці положення КАС України зобов`язують учасників процесу діяти сумлінно. Вони повинні добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки вчасно, без суттєвих затримок і зволікань, у визначені законом строки.

З огляду, що станом на 18.11.2025 в/ч НОМЕР_1 у встановлений строк не усунула повністю недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 22.10.2025, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви.

Поряд з викладеним судова колегія звертає увагу апелянта на те, що за правилами ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо аргументів апеляційної скарги про зазначення позивачем належних обґрунтувань та причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом колегія суддів зазначає, що питання виконання вимог ухвали суду від 22.10.2025 у відповідній частині Чернігівським окружним адміністративним судом в ухвалі від 18.11.2025 не вирішувалося, а тому перебуває поза межами апеляційного перегляду.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, обґрунтовано зазначивши про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев

Повне судове рішення складено 24 березня 2026 року.