Справа № 420/20890/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/20890/23

Перша інстанція суддя Лебедєва Г.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД КВЗ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД КВЗ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД КВЗ» звернулось до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування податкової вимоги № 0-1532 від 26 квітня 2023 року;

- визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу № 817/15-32-13-05 від 01 травня 2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що правомірність нарахування товариству податкових зобов`язань, з метою стягнення яких прийнято оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Одеській області, перевіряється у судовому порядку, а тому прийняття оскаржуваних рішень є передчасним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, відповідно до наказу СДП по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС № 282 від 15 жовтня 2012 року, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Котовський винзавод» з питань дотримання вимог законодавства з питань виробництва та обігу спирту та алкогольних напоїв за період за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 11 березня 2013 року № 55/22-0/30827073/5, в якому, зокрема, встановлено порушення пп. 213.1.1 п. 213.1 ст. 213, пп. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215, п. 216.1 ст. 216, п. 226.9 ст. 226 ПК України, внаслідок чого товариством недоплачено акцизний податок у грудні 2011 року, загальною сумою 8215364,30 грн.

На підставі висновків акту перевірки, Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22 березня 2013 року, яким ТОВ «Котовський винзавод» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Акцизний податок з вироблених в Україні за підакцизних товарів (виноробна продукція)», у сумі 12 323 046,45 грн (за основним платежем на 8 215 363,00 грн; за штрафними санкціями на 4 107 682,15 грн).

Між тим, ТОВ «КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД» змінено назву на ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД КВЗ».

Податкове повідомлення-рішення № від 22 березня 2013 року оскаржено до суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, у справі № 815/8160/13-а, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року № 815/8160/13-а та відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД КВЗ».

В свою чергу, 14 березня 2023 року в інтегрованій картці ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД КВЗ» відображено відповідні суми податкових зобов`язань, штрафних санкцій (за основним платежем на 8 215 364,30 грн; за штрафними санкціями на 4 107 682,15 грн), що визначені у податковому повідомленні-рішенні № від 22 березня 2013 року, а також суму пені, розміром 11 492 988,77 грн.

Між тим, 14 березня 2023 року ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД КВЗ» податкове зобов`язання за основним платежем в розмірі 8215364,30 грн частково погашено 14 березня 2023 року за рахунок наявної в інтегрованій картці платника переплати на загальну суму 86899,62 грн.

При цьому, 26 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовано податкову вимогу № 0-1532, згідно якої у ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД КВЗ» станом на 25 квітня 2023 року наявний податковий борг, у сумі 23 723 590,60 грн.

Відповідно до детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги податковий борг складається з: податкове зобов`язання 8 122 919,68 грн; штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 4 107 682,15 грн; пеня 11 492 988,77 грн.

Крім того, 01 травня 2023 року уповноваженою особою Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення по опис майна у податкову застану № 817/15-32-13-05.

Вважаючи податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про правомірність оскаржуваних рішень з підстав узгодженості нарахованих позивачу податкових зобов`язань, з яким не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Так, згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 89.1 ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Згідно п. 89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

При цьому, згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є складена Головним управлінням ДПС в Одеській області відносно ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД КВЗ» податкова вимога № 0-1532 від 26 квітня 2023 року, а також прийняте рішення про опис майна у податкову заставу № 817/15-32-13-05 від 01 травня 2023 року.

В свою чергу, як вбачається з аналізу вищевикладених норм матеріального права, надсиланню платнику податків податкової вимоги та опису майна такого платника податків у податкову заставу на підставі рішення контролюючого органу передає наявність узгодженого податкового боргу у платника податків, який останнім добровільно не сплачено.

В даному випадку, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із зібраних матеріалів у справі, ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД КВЗ» на момент подання позову у даній справі мало борг, що виник за наслідком прийняття податкового повідомлення-рішення № від 22 березня 2013 року, а також пені, нарахованої за час його оскарження.

При цьому, зазначений податковий борг мав статус узгодженого за наслідком підтвердження правомірності податкового повідомлення-рішення № від 22 березня 2013 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, у справі № 815/8160/13-а.

Тому, враховуючи наявність узгодженого податкового боргу у позивача, судом першої інстанції зроблено висновок щодо правомірності оскаржуваних рішень Головного управління ДПС в Одеській області, прийнятих відносно ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД КВЗ».

Між тим, як встановлено на стадії апеляційного розгляду справи, ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД КВЗ» оскаржено постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, у справі № 815/8160/13-а, до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року, у справі № 815/8160/13-а, зупинено дію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2026 року, у справі № 815/8160/13-а, скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та залишено в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 22 березня 2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів підсумовує, що податкові зобов`язання ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД КВЗ», для стягнення яких прийнято складено оскаржувану податкову вимогу № 0-1532 від 26 квітня 2023 року та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 817/15-32-13-05 від 01 травня 2023 року, визнано протиправними.

Вказана обставина має наслідком протиправність оскаржуваних рішень Головного управління ДПС в Одеській області, а як наслідок рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року підлягає скасуванню, а позов ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД КВЗ» задоволенню.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД КВЗ».

Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року, з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД КВЗ».

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області № 0-1532 від 26 квітня 2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу № 817/15-32-13-05 від 01 травня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетний асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД КВЗ» понесені судові витрати зі сплати судового збору, загальним розміром 13 420,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян