Справа № 240/28786/23
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2026 року

м. Київ

справа №240/28786/23

адміністративне провадження № К/990/10736/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №240/28786/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирський області щодо обмеження позивачу розміру пенсії відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 05.05.2021 933/26/117-51 про розмір грошового забезпечення щодо обмеження максимальним розміром належних щомісячних пенсійних виплат з 01.07.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирський області нарахувати та виплачувати позивачу відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 05.05.2021 33/26/117-51 про розмір грошового забезпечення, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням поетапного збільшення загального розміру пенсії за рахунок зміни розміру доплат УБД з 01.07.2020, 01.12.2020, 01.07.2021, 01.12.2021, 01.07.2022, 01.12.2022 та виплати індексації згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсії та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" з 01.03.2022 та постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільших вразливих верств населення у 2023 році" з 01.03.2023 без обмеження максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо виплати позивачу пенсії з обмеженням її максимального розміру з 01.09.2023;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплачувати позивачу з 01.03.2023 пенсію без обмеження її максимального розміру в 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням доплат УБД, індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсії та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" з 01.03.2022 та постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" з 01.03.2023 та щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, з урахуванням рішення Верховного Суду від 04.10.2023 по справі №240/12474/22, враховуючи раніше виплачені суми.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення. Вказав, що резолютивна частина рішення прийнятого у даній справі містить пряме зобов`язання відповідача здійснити таке нарахування та виплату пенсії також з 01.03.2022.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2026, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №240/28786/23 відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

09.03.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №240/28786/23.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною п`ятою статті 321 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу. Тобто касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №240/28786/23.

Ухвала про відмову у задоволенні поданої в порядку статті 382 КАС України заяви про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, не входить до зазначеного переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Відповідно і прийнята за наслідками її апеляційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №240/28786/23.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати у порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді: В.М. Кравчук

В.М. Шарапа