Справа № 990/15/26
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення строку для подання доказів

24 березня 2026 року

м. Київ

справа №990/15/26

адміністративне провадження №П/990/15/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Єзерова А.А.,

суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом для подання доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним рішення в певній частині та зобов`язання ухвалити нове рішення в цій частині,

УСТАНОВИВ:

15.01.2026 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, в якій просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 16.12.2025 №2671/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Черкаського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» в частині незарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді часу роботи на посаді консультанта по судовій статистиці та спецроботі у Відділі юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної рали народних депутатів з 01.06.1984 по 10.03.1987 на посаді провідного консультанта по судовій роботі в Управлінні юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів з 06.07.1992 по 12.07.1992, та на посадах провідного консультанта по судовій роботі, головного консультанта по судовій роботі, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судів управління юстиції Черкаської обласної державної адміністрації Міністерства юстиції України з 13.07.1992 по 14.02.1995;

зобов`язати Вищу раду правосуддя ухвалити рішення, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді часу роботи на посаді консультанта по судовій статистиці та спецроботі у Відділі юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів з 01.06.1984 по 10.03.1987 на посаді провідного консультанта по судовій роботі в Управлінні юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів з 06.07.1992 по 12.07.1992, та на посадах провідного консультанта по судовій роботі, головного консультанта по судовій роботі, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судів управління юстиції Черкаської обласної державної адміністрації Міністерства юстиції України з 13.07.1992 по 14.02.1995 та визначити загальний стаж роботи на посаді судді, який дає право на відставку з урахуванням часу цієї роботи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Єзерова А.А., суддів Коваленко Н.В., Кравчука В.М, Стародуба О.П., Чиркіна С.М.

Верховний Суд ухвалою від 20.01.2026 відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Установив відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачеві. Установив позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву подання до суду відповіді на відзив та пояснення, й документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив та пояснення, й доданих до них доказів відповідачеві. Установив відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачеві/представникові позивача.

Копію ухвали Верховного Суду від 20.01.2026 позивачка отримала 20.01.2026 о 20:10, відповідач отримав 20.01.2026 о 20:04, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

04.02. 2026 від Вищої ради правосуддя надійшов відзив на позовну заяву разом із документами, на які посилається позивач у відзиві.

10.02.2026 до Суду надійшло клопотання від позивачки про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів, в якому позивачка, посилаючись на положення статей 79, 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить визнати причину пропущеного нею строку для подання доказів поважною, поновити строк для подання доказів у справі та приєднати до матеріалів справи наступні докази: паперову копію оригіналу листа Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21.01.2026 №1989/10.3-26/вх.414/10.3-26, копію доповнення до Історичної довідки, копії наказів від 04.06.1984 №21-Л, від 10.07.1984 №24-Л, від 10.08.1987 №45-Л, від 06.07.1992 №36-Л, від 13.07.1992 №37-Л.

На обґрунтування причин пропущення строку для подання доказів позивачка покликається стислі строки оскарження рішення Вищої ради правосуддя і зазначає, що ці докази вона отримала після подання нею позову до суду. Також позивачка вказала на те, що звертаючись до суду з цим позовом, вона в порядку статті 79 КАС України повідомила про неможливість подання нею частини доказів разом із позовом з причини неотримання цих доказів на її запит і про подання цих доказів після їх отримання від Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Долучені до клопотання документальні матеріали, на думку позивачки, підтверджують наявність підстав для зарахування до стажу її роботи на посаді судді часу роботи на посаді консультанта по судовій статистиці та спецроботі у Відділі юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної рали народних депутатів з 01.06.1984 по 10.03.1987 на посаді провідного консультанта по судовій роботі в Управлінні юстиції виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів з 06.07.1992 по 12.07.1992, та на посадах провідного консультанта по судовій роботі, головного консультанта по судовій роботі, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судів управління юстиції Черкаської обласної державної адміністрації Міністерства юстиції України з 13.07.1992 по 14.02.1995.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути його у порядку, передбаченому частиною третьою статті 121 КАС України, у письмового провадженні.

Вирішуючи наведене клопотання, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із статтею 121 КАС України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи наведені позивачкою в клопотанні і окреслені вище обставини, через які позивачка не змогла реалізувати своє право на подання відповідних доказів разом із поданням позовної заяви, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки, визнати поважними причини пропуску строку, поновити такий строк та долучити до матеріалів справи докази, надані позивачкою до цього клопотання.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом для подання доказів, у справі №990/15/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним рішення в певній частині та зобов`язання ухвалити нове рішення в цій частині, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання доказів у справі №990/15/26.

Долучити до матеріалів справи №990/15/26 докази, додані ОСОБА_1 до клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку: паперову копію оригіналу листа Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21.01.2026 №1989/10.3-26/вх.414/10.3-26, копію доповнення до Історичної довідки, копії наказів від 04.06.1984 №21-Л, від 10.07.1984 №24-Л, від 10.08.1987 №45-Л, від 06.07.1992 №36-Л, від 13.07.1992 №37-Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук

О.П. Стародуб

С.М. Чиркін