Справа № 420/1614/26
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1614/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Модна хвиля» до Одеської митниці, про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Модна хвиля» до Одеської митниці, у якому позивач просить суд :

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів: №UA500020/2025/000375/2 від 04.12.2025, №UA500020/2025/000376/2 від 04.12.2025, №UA500020/2025/000379/2 від 09.12.2025, №UA500020/2025/000386/2 від 26.12.2025, №UА500020/2025/000388/2 від 26.12.2025;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA500020/2025/000541 від 04.12.2025, №UA500020/2025/000542 від 04.12.2025, №UA500020/2025/000545 від 09.12.2025, №UA500020/2025/000558 від 26.12.2025, №UA500020/2025/000559 від 26.12.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.08.2025 між ТОВ "СОРТФАЙ" (Комітент) та ТОВ "МОДНА ХВИЛЯ" (Комісіонер) укладений договір комісії № 290825_1, пунктом 1.1 якого передбачено, що Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару. Також 07.04.2025 між компанією "Soltera Trade Limited", Гонконг (Продавець) та ТОВ "МОДНА ХВИЛЯ" (Покупець) укладений контракт № MH/ST, пунктом 1.2. якого передбачено, що продавець зобов`язується продавати Товар, а покупець - купувати його згідно з умовами, які зазначені в цьому Контракті та підтверджені інвойсами до кожної окремої поставки.

На підставі контракту між сторонами було видано інвойси (invoice) № SOL-120925-1HRXD від 12.09.2025, № SOL-180825-1YCMU від 18.08.2025, № SOL-120925-1SPOG/1 від 12.09.2025, № SOL-060625-1CRCE від 06.06.2025, № SOL-190925-1GFOC від 19.09.2025.

До Одеської митниці декларантом було подано митні декларації (МД): № 25UA45U1 від 04.12.2025, № 25UA70U0 від 04.12.2025, № 25UA76U1 від 09.12.2025, № 25UA53U4 від 26.12.2025, № 25UA46U7 від 26.12.2025, вартість товарів визначено за першим методом за ціною договору (контракту).

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000375/2 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000376/2 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000379/2 від 09.12.2025, № UA500020/2025/000386/2 від 26.12.2025, № UA500020/2025/000388/2 від 26.12.2025, в яких застосувала другорядний метод визначення митної вартості - резервний (шостий метод) та прийняла картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000541 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000542 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000545 від 09.12.2025, № UA500020/2025/000558 від 26.12.2025, № UA500020/2025/000559 від 26.12.2025.

Позивач вважає, що рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів, картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення порушують інтереси позивача та є протиправними, оскільки суперечать положенням чинного законодавства.

Позивач стверджує, що припущення митного органу, які викладені в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів спростовуються наявними доказами та не могли бути достатніми підставами для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом та для незастосування обраного ним методу її визначення.

Щодо витребування митним органом додаткових документів позивач вказує, що відповідачем в оскаржених рішеннях не зазначено, які саме дані, що містяться у додатково витребуваних митницею для підтвердження митної вартості товарів документах, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. Також зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, яким саме чином ненадання перекладу вищезазначених документів вплинуло на достовірність визначення позивачем задекларованої митної вартості.

Також щодо обраного методу коригування митної вартості товарів позивач вказує, що в оскаржуваних рішеннях Одеською митницею не наведені порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії подібних (аналогічних) товарів, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Ухвалою суду від 27.01.2026 року позовну заяву ТОВ «Модна хвиля» було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Протягом встановленого строку позивач усунув виявлений судом недолік, у підтвердження чого до суду надав доказ сплати судового збору за подання позову.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позову та стверджує, що при прийнятті карток відмови у митному оформленні (випуску) товарів та рішень про коригування митної вартості діяв у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України.

За доводами відповідача, під час здійснення митного контролю і митного оформлення за митними деклараціями № 25UA45U1, № 25UA70U0, № 25UA76U1, № 25UA53U4, № 25UA46U7 системою управління ризиками були встановлені форми обов`язкового контролю, які були обов`язковими для виконання посадовими особами митних органів.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000375/2 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000376/2 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000379/2 від 09.12.2025, № UA500020/2025/000386/2 від 26.12.2025, № UA500020/2025/000388/2 від 26.12.2025.

Одеська митниця зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Проте, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю. У відношенні до товарів застосували резервний метод.

На думку відповідача, у рішеннях про коригування митної вартості № UA500020/2025/000375/2 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000376/2 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000379/2 від 09.12.2025, № UA500020/2025/000386/2 від 26.12.2025, № UA500020/2025/000388/2 від 26.12.2025 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Відповідачем до суду було надано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 23.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

29.08.2025 між ТОВ "СОРТФАЙ" (Комітент) та ТОВ "МОДНА ХВИЛЯ" (Комісіонер) укладений договір комісії № 290825_1, пунктом 1.1 якого передбачено, що Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору комісії № 290825_1 від 29.08.2025 Комісіонер зобов`язаний самостійно провести всю необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти товар, необхідний Комітенту на умовах, найбільш вигідних для Комітента за ціною не вище, призначеної йому останнім; за необхідності та за письмовою згодою Комітента, виконати всю переддоговірну роботу, укласти договір купівлі-продажу із Продавцем Товару від свого імені, але за рахунок Комітента. Виконати всі необхідні митні й інші формальності, пов`язані із ввозом Товару на митну територію України, для чого він має право укласти від свого імені договір з підприємством-декларантом (митним брокером), із власником митних (ліцензованих) складів і інші подібні договори. Комісіонер має право сплатити митні платежі, мито, податок на додану вартість при митному оформленні товару, що сплачуються за митною декларацією.

Підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 договору комісії № 290825_1 від 29.08.2025 обумовлено, що Комісіонер зобов`язаний на основі контракту, складеного Продавцем Товару, за рахунок Комітента купити іноземну валюту на території України і провести розрахунки з Продавцем-нерезидентом у відповідності з умовами і в валюті, обумовленими в контракті купівлі-продажу між Комісіонером і Продавцем.

07.04.2025 між компанією "Soltera Trade Limited", Гонконг (Продавець) та ТОВ "МОДНА ХВИЛЯ" (Покупець) укладений контракт № MH/ST, пунктом 1.2. якого передбачено, що продавець зобов`язується продавати Товар, а покупець - купувати його згідно з умовами, які зазначені в цьому Контракті та підтверджені інвойсами до кожної окремої поставки.

Відповідно до пункту 2.1. контракту № МH/ST від 07.04.2025 вид, кількість, ціна та умови поставки Товару узгоджуються сторонами та зазначаються в інвойсах, що є невід`ємною частиною Контракту.

В пункті 2.2. контракту № МH/ST від 07.04.2025 зазначено, що Товар повинен бути упакований відповідно до встановлених технічних вимог, що забезпечують збереження його якості під час транспортування.

Згідно з пунктом 2.3. контракту № МН/ST від 07.04.2025 продавець надає всі необхідні супровідні документи, включаючи інвойс та товаротранспортну накладну, на кожну партію Товару.

Пунктом 3.1. контракту № МH/ST від 07.04.2025 обумовлено, що поставка Товару може бути здійснена морським або автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 3.2. контракту № МH/ST від 07.04.2025 для кожної окремої поставки умови постачання, згідно з Інкотермс 2020, будуть уточнені в Інвойсах.

Пунктом 3.3. контракту № МH/ST від 07.04.2025 передбачено, що у разі необхідності, відправником Товару може бути інша компанія, що буде вказано в товаросупровідних документах.

Згідно з пунктом 4.1. контракту № МH/ST від 07.04.2025 валюта цього Контракту - долар США.

Пунктом 5.1. контракту № МН/ST від 07.04.2025 визначено, що оплата Товару здійснюється з відстрочкою на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України.

На підставі Контракту № МН/ST, продавцем було складено та підписано інвойс №SOL-120925-1HRXD від 12.09.2025 на товар загальною вартістю 80 494,21 доларів США.

До Одеської митниці декларантом (ТОВ "МОДНА ХВИЛЯ") подано митну декларацію (МД) № 25UA45U1 від 04.12.2025, в графі 31 якої був наведений наступний опис товарів: товар № 1 "1. Мереживна тканина, у стрічках, машинного в`язання, із синтетичних волокон, може використовуватись для пошиву, в асортименті, всього 19 коробок (пакунків). Торговельна марка - STTextile. Виробник - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD. Країна виробництва CN"; товар № 2 "1. Трикотажне полотно поперечне в`язане, машинного в`язання, виготовлено з поперечних синтетичних волокон, пофарбоване в різні кольори, без покриття та просочення, використовується для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 129479 метрів, 1269 пакунків. Торговельна марка - STTextile. Виробник - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD. Країна виробництва CN".

В митній декларації №25UA45U1 від 04.12.2025 декларантом визначено митну вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товару № 1, зазначеної в інвойсі (invoice) N SOL-120925-1HRXD від 12.09.2025 - 1 512,02 доларів США (сума в валюті України на день подання митної декларації № 25UA4501 від 04.12.2025 за курсом НБУ на 04.12.2025 - 42,2034 грн. за 1 долар США - 63 812,38 грн.); товару № 2 за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товару № 2, зазначеної в інвойсі (invoice) № SOL-120925-1HRXD від 12.09.2025 78 982,19 доларів США (сума в валюті України на день подання митної декларації № 25UA45U1 від 04.12.2025 за курсом НБУ на 04.12.2025 - 42,2034 грн. за 1 долар США 3 333 316,96 грн.)

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією №25UA45U1 від 04.12.2025 позивачем були подані такі документи (графа 44 МД): пакувальний лист б/н від 12.09.2025, інвойс (invoice) № SOL120925-1HRXD від 12.09.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 8416 від 02.12.2025, декларація про походження товару № SOL-120925-1HRXD від 12.09.2025, контракт № МH/ST від 07.04.2025, договір комісії № 290825_1 від 29.08.2025, договір №8 від 29.07.2025 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 04.12.2025, заява на проведення фізичного огляду від 04.12.2025.

Одеська митниця надіслала електронне повідомлення позивачу, в якому повідомила про необхідність подання додаткових документів для підтвердження митної вартості, але не вказала, яких саме документів.

Листом б/н від 04.12.2025 декларант повідомив митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості. Також декларант додатково надав до митниці прайс-лист від 12.09.2025.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000375/2 від 04.12.2025, відповідно п. 33 якого підставою для його прийняття є встановлення у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, а саме:

1) Рахунок-фактура від 12.09.2025 №SOL-120925-1HRXD визначає вартість товару №1 за набір, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри стрічок мереживної тканини, що впливає на вартість товару і свідчить про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів;

2) В пакувальному листі від 12.09.2025 №Б/н зазначена наявність торговельних марок "STTextile", проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару;

3) Пунктом 3.3 Контракту від 07.04.2025 № MH/ST передбачено, що у разі необхідності, відправником товару може бути інша компанія, що буде вказано в товаросупровідних документах. Згідно автотранспортної накладної (CMR) від 02.12.2025 №8416, виданої перевізником ТОВ «АРСІ ТРАНС», відправник товару дійсно відмінний від продавця - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD. Проте в документах складених продавцем (пакувальний лист від 12.09.2025 Б/н, інвойс від 12.09.2025 № SOL-120925-1HRXD, іншого відправника не зазначено, що вказує на невідповідність таких документів умовам договору;

4) П. 1.2 Контракту від 07.04.2025 № MH/ST визначає характер взаємовідносин продавця та покупця таким чином: продавець зобов`язується продавати товар, а покупець купувати його згідно з умовами, які зазначені в Контракті та підтверджені інвойсами до кожної окремої поставки. Продавець («SOLTERA TRADE LIMITED») є резидентом Гонконгу. Відправник товару - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD, резидент КНР. В гр. 4 автотранспортної накладної СMR від 02.12.2025 №8416 зазначено місце завантаження Румунія. До митного контролю не надано жодного документа щодо знаходження товарів на території країни продавця товарів. Таким чином для виконання умов п. 1.2 Контракту продавцем повинні були залучатися треті особи, що повпливало на вартість товарів, проте у наданих до митного контрою документах це не зазначено;

5) В рахунку-фактурі від 12.09.2025 №SOL-120925-1HRXD вказано, що термін доставки товарів 180 днів. Відправка товарів, згідно CMR, здійснювалась не раніше дати її видачі - 02.12.2025, а здійснення пропуску товарів на митну територію України здійснено 03.12.2025. Тобто товар відправлено через 82 календарні дні. Такі умови та зволікання з відправкою вже проданого товару є нехарактерним для міжнародної торгівлі та може свідчити про наявність додаткових витрат на перевезення та/або зберігання товару до його надходження до пункту пропуску на митному кордоні України, що були не враховані при визначенні продавцем товарів вартості, що підлягають сплаті. В сукупності виявлені розбіжності свідчать про високу ймовірність здійснення фактичної купівлі товару на підставі інших, відмінних від наданих до митного контролю документів.

Також у рішенні зазначено, що провівши консультацію з декларантом, було обрано резервний метод визначення митної вартості. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості по товарам є більшим:

по товару №1, з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД ), країни виробництва (СN), опису товарів (мереживна тканина, у стрічках, машинного в`язання, із синтетичних волокон), митне оформлення яких здійснено за ціною угоди на умовах CPT у найближчий до митного оформлення час товару (вересень 2025р.) є більшим і становить 3,97 дол. США/кг ваги нетто (МД від 09.09.2025 № UA205170/2025/25301, МД від 11.09.2025 №902080/2025/802342), ніж заявлено декларантом 3,05 дол.США/кг ваги нетто;

по товару №2, з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД ), країни виробництва (СN), опису товарів (трикотажне полотно, поперечнов`язане, з синтетичних волокон, пофарбоване), митне оформлення яких здійснено за ціною угоди на умовах CPT у найближчий до митного оформлення час товару (жовтень 2025р.) є більшим і становить 3,97 дол. США/кг ваги нетто (МД від 01.10.2025 № UA401060/2025/13217, МД від 01.10.2025 № UA100440/2025/625822), ніж заявлено декларантом 3,05 дол.США/кг ваги нетто.

У зв`язку з прийняттям вищезазначеного рішення про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000541 від 04.12.2025.

На підставі Контракту № МН/ST, продавцем було складено та підписано інвойс № SOL-180825-1YCMU від 18.08.2025 на товар загальною вартістю 62 459,94 доларів США.

До Одеської митниці декларантом подано митну декларацію (МД) № 25UA70U0 від 04.12.2025, в графі 31 якої був наведений наступний опис товарів: товар № 1 "1. Текстильні матеріали, з покриттям або дубльовані пластмасами (поліуретаном): Тканина з покриттям, покрита з одного боку полімерним матеріалом (поліуретан), що спостерігається неозброєним оком, в асортименті, у рулонах, всього 11394 метрів, 329 пакунків. Торговельна марка BOBBYTEX. Виробник - PRIME TIME INDUSTRIAL CO., LTD. Країна виробництва CN"; товар № 2 "1. Трикотажне полотно поперечне в`язане, машинного в`язання, виготовлено з поперечних синтетичних волокон, пофарбоване в різні кольори, без покриття та просочення, використовується для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 65412 метрів, 1690 пакунків. Торговельна марка - ВОBBYTEX. Виробник - PRIME TIME INDUSTRIAL CO., LTD. Країна виробництва CN"; товар № 3 "1. Тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані, використовуються для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 6236 метрів, 120 пакунків. Торговельна марка - BOBBYTEX. Виробник - PRIME TIME INDUSTRIAL CO., LTD. Країна виробництва CN".

В митній декларації № 25UA70U0 від 04.12.2025 декларантом визначено митну вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товару № 1, зазначеної в інвойсі (invoice) № SOL-180825-1YCMU від 18.08.2025 - 16 293,42 доларів США (сума в валюті України на день подання митної декларації № 25UA7000 від 04.12.2025 за курсом НБУ на 04.12.2025 - 42,2034 грн. за 1 долар США 687 637,72 грн.); товару № 2 за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товару № 2, зазначеної в інвойсі (invoice) № SOL-180825-1YCMU від 18.08.2025 - 41 863,68 доларів США (сума в валюті України на день подання митної декларації № 25UA70U0 від 04.12.2025 за курсом НБУ на 04.12.2025 - 42,2034 грн. за 1 долар США 1 766 789,63 грн.); товару № 3 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товару № 3, зазначеної в інвойсі (invoice) № SOL-180825-1YCMU від 18.08.2025 - 4 302,84 доларів США (сума в валюті України на день подання митної декларації № 25UA7000 від 04.12.2025 за курсом НБУ на 04.12.2025 - 42,2034 грн. за 1 долар США 181 594,48 грн.).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією №25UA70U0 від 04.12.2025 позивачем були подані такі документи (графа 44 МД): пакувальний лист б/н від 18.08.2025, інвойс (invoice) № SOL180825-1YCMU від 18.08.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №8801 від 02.12.2025, декларація про походження товару № SOL-180825-1YCMU від 18.08.2025, контракт № MH/ST від 07.04.2025, договір комісії № 290825 1 від 29.08.2025, договір № 8 від 29.07.2025 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 04.12.2025, заява на проведення фізичного огляду від 04.12.2025.

Одеська митниця надіслала електронне повідомлення позивачу, в якому повідомила про необхідність подання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; звіти; цінові пропозиції на товар 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Зазначені документи необхідно надати з перекладом на українську мову відповідно до статті 254 МКУ. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом б/н від 04.12.2025 декларант повідомив митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості. Також декларант додатково надав до митниці прайс-лист від 18.08.2025.

04.12.2025 року Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000376/2, відповідно п. 33 якого, підставою для його прийняття є встановлення у, поданих до митного оформлення, документах розбіжностей, а саме:

1) У пакувальному листі від 07.04.2025 № Б/н з-поміж описових відомостей зазначено наявність на товарі 1-3 торговельної марки NEW SAMPLE", проте в інвойсі відомості щодо 7 ТМ відсутні. З огляду на зміст наданого до митного оформлення рахунку-фактури, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки.

2) Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 18.08.2025 № SOL-180825-1YCMU (графа 20 ЕМД) товар поставляється на умовах CPT Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м. Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в місце призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м. Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення транспортний договір не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу;

3) Відповідно до умов викладених у Рахунку-фактурі (інвойс) від 18.08.2025 № SOL180825-1YCMU оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 180 днів з дати перетину кордону, а п. 5.1 Контракту від 07.04.2025 № МH/ST оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону. Слід зазначити що вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника ( комісіонера) у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. 4.21 ст. 58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАTT) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством країни-імпортера, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

4) Згідно п. 2.1.2 Договору комісії від 29.08.2025 № 290825 1 комісіонер повинен письмово або електронною поштою повідомити комітента про наявність цінових пропозицій на товар, а згідно и 4.1 Договору усі витрати Комісіонера, які відшкодовуються Комітентом відображаються Комісіонером у його письмовому звіті з додатком копій усіх документів, що підтверджують витрати.

Також у рішенні зазначено, що провівши консультацію з декларантом, було обрано резервний метод визначення митної вартості. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості по товарам є більшим:

по товару №1, з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД ), опису товарів (Текстильні матеріали, з покриттям або дубльовані пластмасами) країни виробництва (СN), митне оформлення яких здійснено у найближчий до митного оформлення час( вересень /жовтень) товарів є більшим і становить: Товар 1 - 3,97 дол. США/кг. (МД від 24.07.2025 № UA500080/2025/8323), ніж заявлено декларантом 3,05 дол.США/кг;

по товару №2, з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД ), країни виробництва (СN), опису товарів (Тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані), митне оформлення яких здійснено у найближчий до митного оформлення час (серпень 2025р.) є більшим і становить: - 3,97 дол. США/кг. (МД від 01.10.2025 № UA401060/2025/13217), ніж заявлено декларантом 3,05 дол.США/кг;

по товару №3, з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД ), країни виробництва (СN), опису товарів (Трикотажне полотно поперечне в`язане, машинного в`язання, виготовлено з поперечних синтетичних волокон), митне оформлення яких здійснено у найближчий до митного оформлення час (вересень/жовтень 2025р.) є більшим і становить 3,9699 дол. США/кг ваги нетто (МД від МД від 20.08.2025 № UA500580/2025/6316), ніж заявлено декларантом 3,05 дол. США/кг ваги нетто.

У зв`язку з прийняттям вищезазначеного рішення про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000542 від 04.12.2025.

На підставі Контракту № МН/ST, продавцем було складено, та підписано інвойс № SOL-120925-1SPOG/1 від 12.09.2025 на товар загальною вартістю 38 496,92 доларів США.

До Одеської митниці декларантом (ТОВ "МОДНА ХВИЛЯ") подано митну декларацію (МД) № 25UA76U1 від 09.12.2025, в графі 31 якої був наведений наступний опис товарів: товар № 1 "1. Тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані, використовуються для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 431 рулон. Торговельна марка - HYTextile. Виробник - HAINING HAOYANG TEXTILE CO., LTD. Країна виробництва CN".

В митній декларації № 25UA76U1 від 09.12.2025 декларантом визначено митну вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товару № 1, зазначеної в інвойсі (invoice) № SOL-120925-1SPOG/1 від 12.09.2025 - 38 496,92 доларів США (сума в валюті України на день подання митної декларації № 25UA76U1 від 09.12.2025 за курсом НБУ на 12.09.2025 42,07 грн. за 1 долар США 1 619 565,42 грн.).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією №25UA76U1 від 09.12.2025 позивачем були подані такі документи (графа 44 МД): пакувальний лист б/н від 12.09.2025, інвойс (invoice) N SOL120925-1SPOG/1 від 12.09.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 04.12.2025, декларація про походження товару № SOL-120925-1SPOG/1 від 12.09.2025, контракт № МH/ST від 07.04.2025, договір комісії № 290825_1 від 29.08.2025, договір № 8 від 29.07.2025 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 09.12.2025, заява на проведення фізичного огляду від 09.12.2025.

Одеська митниця надіслала електронне повідомлення позивачу, в якому повідомила про необхідність подання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом). 2)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається); 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Зазначені документи необхідно надати з перекладом на українську мову відповідно до статті 254 МКУ. У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару; 5) виписку з бухгалтерської документації; звіти; цінові пропозиції на товар; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Листом б/н від 09.12.2025 декларант повідомив митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості. Також декларант додатково надав до митниці прайс-лист від 12.09.2025.

09.12.2025 року Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000379/2, відповідно п. 33 якого, підставою для його прийняття є встановлення у, поданих до митного оформлення, документах розбіжностей, а саме:

1) В пакувальному листі від 12.09.2025 № Б/н з-поміж описових відомостей зазначено наявність на товарі 1, та згідно ЕМД від 09.12.2025 №25UA7601 торговельної марки НТextile, проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю рахунку-фактури, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки.

2) Рахунок-фактура від 12.09.2025 NSOL-120925-1SPOG/1 визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і свідчить про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарі.

3) відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 12.09.2025 № SOL-120925-1SPOG/1 (графа 20 ЕМД) товар поставляється на умовах СРТ Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м. Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в місце призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м. Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення зазначений документ не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу

4) В п.5.1 Контракту від 07.04.2025 № MH/ST зазначено, що оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону. Слід зазначити, що вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника (комісіонера) у вказаній зовнішньоекономічній операції, 10 суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Ч.21 ст. 58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством країни-імпортера, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

5) Згідно п.2.1.2 Договору комісії від 29.08.2025 № 290825_1 комісіонер повинен письмово або електронною поштою повідомити комітента про наявність цінових пропозицій на товар, а згідно и 4.1 Договору усі витрати Комісіонера, які відшкодовуються Комітентом відображаються Комісіонером у його письмовому звіті з додатком копій усіх документів, що підтверджують витрати.

6) Згідно п. 2.1. контракту від 07.04.2025 № MH/ST, узгоджуються сторонами та указуються в інвойсах вид, кількість, ціна та умови поставки товару. В пакувальний листі від 12.09.2025 № Б/н та рахуноку-фактурі від 12.09.2025 № SOL-120925-1SPOG/1, що видані продавцем товару Soltera Trade Limited (Гонг-Конг) вказують з-поміж інших характеристик товарів їх код УКТЗЕД. Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності не є характерною для резидентів Гонг-Конгу системою ідентифікації товарів, а наявність такої характеристики в документах з високою імовірністю свідчить про формальний характер таких документів, та те, що вказаний в них відправник не має стосунку до їх створення.

Також у рішенні зазначено, що провівши консультацію з декларантом, було обрано резервний метод визначення митної вартості. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості по товарам є більшим:

по товару №1, з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД ), опису товарів (Тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані) країни виробництва (СN), об`єму партії та згідно умов поставки CPT митне оформлення яких здійснено за ціною угоди у найближчий до митного оформлення час (листопад /грудень) товарів є більшим і становить: 3,9715 дол. США/кг. (МД від 01.12.2025 №UA100330/2025/121005), ніж заявлено декларантом 3,05 дол.США/кг.

У зв`язку з прийняттям вищезазначеного рішення про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000545 від 09.12.2025.

На підставі Контракту № МН/ST, продавцем було складено, та підписано інвойс № SOL-060625-1CRCE від 06.06.2025 на товар загальною вартістю 65 459,61 доларів США.

До Одеської митниці декларантом (ТОВ "МОДНА ХВИЛЯ") подано митну декларацію (МД) № 25UA53U4 від 26.12.2025, в графі 31 якої був наведений наступний опис товарів: товар № 1 "1. Трикотажне полотно поперечне в`язане, машинного в`язання, виготовлено з поперечних синтетичних волокон, пофарбоване в різні кольори, без покриття та просочення, використовується для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 1143 рулони. Торговельна марка - LMTextile. Виробник - SHAOXING QIWO TRADING CO., LTD. Країна виробництва CN".

В митній декларації № 25UA53U4 від 26.12.2025 декларантом визначено митну вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товару № 1, зазначеної в інвойсі (invoice) № SOL-060625-1CRCE від 06.06.2025 65 459,61 доларів США (сума в валюті України на день подання митної декларації № 25UA5304 від 26.12.2025 за курсом НБУ на 26.12.2025 - 41,9331 грн. за 1 долар США 2 744 924,37 грн.).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією №25UA53U4 від 26.12.2025 позивачем були подані такі документи (графа 44 МД): пакувальний лист б/н від 19.09.2025, інвойс (invoice) № SOL060625-1CRCE від 06.06.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 9321 від 24.12.2025, декларація про походження товару № SOL-060625-1CRCE від 06.06.2025, контракт № МН/ST від 07.04.2025, договір комісії № 290825_1 від 29.08.2025, договір № 8 від 29.07.2025 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 26.12.2025, заява на проведення фізичного огляду від 26.12.2025.

Одеська митниця надіслала електронне повідомлення позивачу, в якому повідомила про необхідність подання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом). 2) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається); 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Зазначені документи необхідно надати з перекладом на українську мову відповідно до статті 254 МКУ. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом б/н від 26.12.2025 декларант повідомив митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості. Також декларант додатково надав до митниці прайс-лист від 06.06.2025.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000386/2 від 26.12.2025, відповідно п. 33 якого, підставою для його прийняття є встановлення у, поданих до митного оформлення, документах розбіжностей, а саме:

1) ) В пакувальному листі від 06.06.2025№ Б/н з-поміж описових відомостей зазначено наявність на товарі 1, та згідно ЕМД від 09.12.2025 №25UA5304 торговельної марки LMTextile, проте в інвойсі від 06.06.2025 № SOL-060625-1CRCE відомості щодо ТМ відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю рахунку-фактури, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки.

2) Рахунок-фактура від 06.06.2025 № SOL-060625-1CRCE визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і свідчить про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарі. SOL-060625-1CRCE

3) відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 06.06.2025 № (графа 20 ЕМД) товар поставляється на умовах СРТ Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м. Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в місце призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м. Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення зазначений документ не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу;

4) В п.5.1 Контракту від 07.04.2025 № МH/ST зазначено, що оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону. Слід зазначити, що вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника (комісіонера) у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Ч.21 ст. 58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна грунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством країни-імпортера, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

5) Згідно п.2.1.2 Договору комісії від 29.08.2025 № 290825_1 комісіонер повинен письмово або електроною поштою повідомити комітента про наявність цінових пропозицій на товар, а згідно и 4.1 Договору усі витрати Комісіонера, які відшкодовуються Комітентом 13 відображаються Комісіонером у його письмовому звіті з додатком копій усіх документів, що підтверджують витрати.

6) Згідно п. 2.1. контракту від 07.04.2025 № MH/ST, узгоджуються сторонами та указуються в інвойсах вид, кількість, ціна та умови поставки товару. В пакувальний листі від 06.06.2025 № Б/н та рахуноку-фактурі від 06.06.2025 № SOL-060625-1CRCE, що видані продавцем товару Soltera Trade Limited (Гонг-Конг) вказують з-поміж інших характеристик товарів їх код УКТЗЕД. Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності не є характерною для резидентів Гонг-Конгу системою ідентифікації товарів, а наявність такої характеристики в документах з високою імовірністю свідчить про формальний характер таких документів, та те, що вказаний в них відправник не має стосунку до їх створення.

Також у рішенні зазначено, що провівши консультацію з декларантом, було обрано резервний метод визначення митної вартості. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості по товарам є більшим.

У зв`язку з прийняттям вищезазначеного рішення про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000558 від 26.12.2025.

На підставі Контракту № МН/ST, продавцем було складено, та підписано інвойс № SOL-190925-1GFOC від 19.09.2025 на товар загальною вартістю 49 283,20 доларів США.

До Одеської митниці декларантом (ТОВ "МОДНА ХВИЛЯ") подано митну декларацію (МД) № 25UA46U7 від 26.12.2025, в графі 31 якої був наведений наступний опис товарів: товар № 1 "1. Трикотажне полотно поперечне в`язане, машинного в`язання, виготовлено з поперечних синтетичних волокон, пофарбоване в різні кольори, без покриття та просочення, використовується для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 427 рулонів. Торговельна марка - ATTextile, New Sample. Виробник - PRESTIGE TEXTILES LIMITED. Країна виробництва CN"; товар № 2 "1. Тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані, використовуються для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 269 рулонів. Торговельна марка - ATTextile, New Sample. Виробник - PRESTIGE TEXTILES LIMITED. Країна виробництва CN".

В митній декларації № 25UA46U7 від 26.12.2025 декларантом визначено митну вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товару № 1, зазначеної в інвойсі (invoice) № SOL-190925-1GFOC від 19.09.2025 - 30 103,50 доларів США (сума в валюті України на день подання митної декларації № 25UA46U7 від 26.12.2025 за курсом НБУ на 26.12.2025 - 41,9331 грн. за 1 долар США - 1 262 333,08 грн.); товару № 2 за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості 14 товару № 2, зазначеної в інвойсі (invoice) № SOL-190925-1GFOC від 19.09.2025 19 179,70 доларів США (сума в валюті України на день подання митної декларації № 25UA46U7 від 26.12.2025 за курсом НБУ на 26.12.2025 - 41,9331 грн. за 1 долар США - 804 264,28 грн.).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією №25UA46U7 від 26.12.2025 позивачем були подані такі документи (графа 44 МД): пакувальний лист б/н від 19.09.2025, інвойс (invoice) № SOL190925-1GFOC від 19.09.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 23.12.2025, декларація про походження товару № SOL-190925-1GFOС від 19.09.2025, контракт № MH/ST від 07.04.2025, договір комісії № 290825_1 від 29.08.2025, договір № 8 від 29.07.2025 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 26.12.2025, заява на проведення фізичного огляду від 26.12.2025.

Одеська митниця надіслала електронне повідомлення позивачу, в якому повідомила про необхідність подання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Зазначені документи необхідно надати з перекладом на українську мову відповідно до статті 254 МКУ. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом б/н від 26.12.2025 декларант повідомив митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості. Також декларант додатково надав до митниці прайс-лист від 19.09.2025.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000388/2 від 26.12.2025, відповідно п. 33 якого, підставою для його прийняття є встановлення у, поданих до митного оформлення, документах розбіжностей, а саме:

1) В пакувальному листі від 19.09.2025 № Б/н з-поміж описових відомостей зазначено наявність торговельної марки ATTextile, New Sample, проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю рахунку-фактури, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки.

2) Рахунок-фактура від 19.09.2025 № SOL-190925-1GFOC визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і свідчить про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарі.

3) відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 19.09.2025 № SOL-190925-1GFOC (графа 20 ЕМД) товар поставляється на умовах СРТ Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м. Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в місце призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м. Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення зазначений документ не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу;

4) В п.5.1 Контракту від 07.04.2025 № МH/ST зазначено, що оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону. Слід зазначити, що вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника (комісіонера) у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Ч.21 ст.58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна грунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством країни-імпортера, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

5) Згідно п.2.1.2 Договору комісії від 29.08.2025 № 290825 1 комісіонер повинен письмово або електроною поштою повідомити комітента про наявність цінових пропозицій 16 на товар, а згідно п 4.1 Договору усі витрати Комісіонера, які відшкодовуються Комітентом відображаються Комісіонером у його письмовому звіті з додатком копій усіх документів, що підтверджують витрати, проте відповідні документи відсутні.

6) Згідно п. 2.1. контракту від 07.04.2025 № МH/ST, узгоджуються сторонами та указуються в інвойсах вид, кількість, ціна та умови поставки товару. В пакувальний листі від 19.09.2025 № Б/н та рахуноку-фактурі від 19.09.2025 № SOL-190925-1GFOC, що видані продавцем товару Soltera Trade Limited (Гонг-Конг) вказують з-поміж інших характеристик товарів їх код УКТЗЕД. Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності не є характерною для резидентів Гонг-Конгу системою ідентифікації товарів, а наявність такої характеристики в документах з високою імовірністю свідчить про формальний характер таких документів, та те, що вказаний в них відправник не має стосунку до їх створення.

Також у рішенні зазначено, що провівши консультацію з декларантом, було обрано резервний метод визначення митної вартості. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості по товарам є більшим:

по товару №1, з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД ), опису товарів (Трикотажне полотно поперечне в`язане, машинного в`язання, виготовлено з поперечних синтетичних волокон, пофарбоване…) країни виробництва (СN), об`єму партії та згідно умов поставки CPT митне оформлення яких здійснено за ціною угоди у найближчий до митного оформлення час (жовтень 2025р.) товарів є більшим і становить - 3,97 дол. США/кг. (МД від 01.10.2025 № UA401060/2025/13217, МД від 01.10.2025 № UA100440/2025/625822), ніж заявлено декларантом 3,05 дол.США/кг.;

по товару №2, з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД ), опису товарів (Тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані…) країни виробництва (СN), об`єму партії та згідно умов поставки CPT митне оформлення яких здійснено за ціною угоди у найближчий до митного оформлення час (грудень 2025р.) товарів є більшим і становить -3,9715 дол. США/кг. (МД від 01.12.2025 №UA100330/2025/121005), ніж заявлено декларантом 3,05 дол.США/кг.

У зв`язку з прийняттям вищезазначеного рішення про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000559 від 26.12.2025.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішенням про коригування митної вартості та картками відмови, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують його права і законні інтереси, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваним рішенням та карткам відмови, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Як визначено в ч. 1, 2 ст.52 МУ України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані зокрема подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина друга статті 53 МК України визначає перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, серед яких: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (за переліком наведеним у цій нормі).

При цьому, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1 ст. 54 МК України).

У відповідності до ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу) та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст. 58 МК України).

Відповідно до встановлених судом обставин справи, що підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, відповідно до поданих митних декларацій № 25UA45U1, № 25UA70U0, № 25UA76U1, № 25UA53U4, № 25UA46U7 розрахунок митної вартості товару здійснювався позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для митного оформлення товарів та на вимогу митного органу декларантом було надано ряд документів, які містили числові показники ціни товару, подання яких не заперечує й відповідач, проте вважає, що вони не підтверджують митну вартість імпортованого товару.

Втім, на думку суду такі доводи відповідача є хибними, та спростовуються матеріалами справи, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом, для митного оформлення товару, що надійшов від Компанії ТОВ Soltera Trade Limited на виконання контракту № MH/ST від 07.04.2025, позивачем надано Одеській митниці митну декларацію №25UA45U1 від 04.12.2025 та ряд документів, що підтверджують вид, кількість та ціну поставленого товару. Зокрема, такими документами є: пакувальний лист б/н від 12.09.2025, інвойс (invoice) № SOL120925-1HRXD від 12.09.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 8416 від 02.12.2025, декларація про походження товару № SOL-120925-1HRXD від 12.09.2025, контракт № МH/ST від 07.04.2025, договір комісії № 290825_1 від 29.08.2025, договір №8 від 29.07.2025 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 04.12.2025, заява на проведення фізичного огляду від 04.12.2025/

Також, позивачем надано Одеській митниці митну декларацію № 25UA70U0 від 04.12.2025 та ряд документів, що підтверджують вид, кількість та ціну поставленого товару. Зокрема, такими документами є: пакувальний лист б/н від 18.08.2025, інвойс (invoice) № SOL180825-1YCMU від 18.08.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №8801 від 02.12.2025, декларація про походження товару № SOL-180825-1YCMU від 18.08.2025, контракт № MH/ST від 07.04.2025, договір комісії № 290825 1 від 29.08.2025, договір № 8 від 29.07.2025 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 04.12.2025, заява на проведення фізичного огляду від 04.12.2025.

Позивачем надано Одеській митниці митну декларацію № 25UA76U1 від 09.12.2025 та ряд документів, що підтверджують вид, кількість та ціну поставленого товару. Зокрема, такими документами є: пакувальний лист б/н від 12.09.2025, інвойс (invoice) № SOL120925-1SPOG/1 від 12.09.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 04.12.2025, декларація про походження товару № SOL-120925-1SPOG/1 від 12.09.2025, контракт № МH/ST від 07.04.2025, договір комісії № 290825_1 від 29.08.2025, договір № 8 від 29.07.2025 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 09.12.2025, заява на проведення фізичного огляду від 09.12.2025.

Позивачем надано Одеській митниці митну декларацію №25UA53U4 від 26.12.2025 та ряд документів, що підтверджують вид, кількість та ціну поставленого товару. Зокрема, такими документами є: пакувальний лист б/н від 19.09.2025, інвойс (invoice) № SOL060625-1CRCE від 06.06.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 9321 від 24.12.2025, декларація про походження товару № SOL-060625-1CRCE від 06.06.2025, контракт № МН/ST від 07.04.2025, договір комісії № 290825_1 від 29.08.2025, договір № 8 від 29.07.2025 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 26.12.2025, заява на проведення фізичного огляду від 26.12.2025.

Позивачем надано Одеській митниці митну декларацію №25UA46U7 від 26.12.2025 та ряд документів, що підтверджують вид, кількість та ціну поставленого товару. Зокрема, такими документами є: пакувальний лист б/н від 19.09.2025, інвойс (invoice) № SOL190925-1GFOC від 19.09.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 23.12.2025, декларація про походження товару № SOL-190925-1GFOС від 19.09.2025, контракт № MH/ST від 07.04.2025, договір комісії № 290825_1 від 29.08.2025, договір № 8 від 29.07.2025 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 26.12.2025, заява на проведення фізичного огляду від 26.12.2025.

Вказані документи містять чіткі числові значення складових вартості поставленого товару, узгоджуються між собою та не містять розбіжностей.

Зазначена у інвойсах № SOL120925-1HRXD від 12.09.2025, № SOL180825-1YCMU від 18.08.2025, № SOL120925-1SPOG/1 від 12.09.2025, SOL060625-1CRCE від 06.06.2025, № SOL190925-1GFOC від 19.09.2025 вартість поставлених товарів відображена декларантом у митних деклараціях. Окрім того, види і кількість товару, зазначені у митних деклараціях, відповідають виду та кількості товару, що зазначений у інвойсах, що дозволяє ідентифікувати товари з метою їх митного оформлення.

Суд зауважує, що відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом встановлено, що шляхом укладення інвойсів сторони погодили вид товару, що є предметом поставки, та його ціну, що в наступному і було відображено у митній декларації.

Виходячи із вищенаведених положень МК України, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості. Проте ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені зокрема наявністю розбіжностей між окремими документами, наявністю ознак підробки певних документів, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, відсутністю достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, тощо.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.10.2020 у справі №820/3231/16, обов`язок доведення митної ціни товару належить позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

З урахуванням вищевикладеного, очевидним є висновок, що у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення саме митної вартості товару, що ввозиться, за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

На думку суду, подані разом із митними деклараціями документи були достатніми для ідентифікації товару та давали можливість визначити його митну вартість за основним методом (ціною договору) з метою сплати митних платежів.

Надаючи оцінку обставинам, наведеним у оскаржуваних Рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000375/2 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000376/2 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000379/2 від 09.12.2025, № UA500020/2025/000386/2 від 26.12.2025, № UA500020/2025/000388/2 від 26.12.2025, які стали підставою для їх винесення, та враховуючи доводи учасників справи, наявні у справі докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

В рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000375/2 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000379/2 від 09.12.2025, № UA500020/2025/000386/2 від 26.12.2025, № UA500020/2025/000388/2 від 26.12.2025 митний орган вказує, що рахунки-фактури (інвойси) визначають вартість товару за набір, рулон, проте ні в зазначених документах, ні в будь-якому іншому не вказано розміри стрічок, рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів.

Суд зазначає, що в законодавстві України відсутні затверджена форма рахунку-фактури (інвойсу) та перелік обов`язкових реквізитів, які повинен містити рахунок-фактура (інвойс).

Крім того, Відповідач, здійснюючи контроль правильності визначення митної вартості, повинен брати до уваги лише ті докази, які стосуються предмета доказування. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У той же час відповідачем не наведено жодних відомостей про те, яким саме чином викладені вище зауваження до Інвойсу впливають на визначення митної вартості товару.

До того ж, Інвойс є належним та допустимим засобом доказування митної вартості, якщо орган доходів та зборів не доведе, що такий інвойс отримано з порушенням закону. Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду (Постанова від 21 жовтня 2021р., у справі № 420/4820/19; постанові від 17.04.2018р. по справі №815/329/17; Постанова від 21 жовтня 2021 року, у справі № 420/4820/19).

При цьому, в поданих до митного оформлення інвойсах вказана кількість пакунків, рулонів кожного товару та ціна за одиницю товару, що дозволяє визначити вартість такого товару.

Так, в інвойсі (invoice) № SOL-120925-1HRXD від 12.09.2025 наведені: найменування, адреса Продавця - компанії "Soltera Trade Limited"; найменування, адреса Покупця ТОВ "МОДНА ХВИЛЯ", міститься посилання на контракт № МH/ST від 07.04.2025, умови поставки СРТ - Харків; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець передає товар Покупцю з відстрочкою платежу на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України; а також зазначений опис товарів: товар № 1 "Мереживна тканина", кількість - 19 пакунків, ціна 79,58 доларів США за пакунок, сума - 1 512,02 доларів США; товар № 2 "Тканина", кількість 129 479 метрів, ціна 0,61 доларів США за метр, сума 78 982,19 доларів США; всього - 80 494,21 доларів США.

В інвойсі (invoice) № SOL-180825-1YCMU від 18.08.2025 наведені: найменування, адреса Продавця компанії "Soltera Trade Limited"; найменування, адреса Покупця - ТОВ "МОДНА ХВИЛЯ, міститься посилання на контракт № МH/ST від 07.04.2025, умови поставки СРТ - Харків; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України; а також зазначений опис товарів: товару № 1 "Тканина з покриттям", кількість - 11 394 метрів, ціна 1,43 доларів США за метр, сума - 16 293,42 доларів США; товару № 2 "Тканина", кількість 65 412 метрів, ціна 0,64 доларів США за метр, сума - 41 863,68 доларів США; товару № 3 "Ворсова тканина", кількість - 6 236 метрів, ціна 0,69 доларів США за метр, сума - 4 302,84 доларів США; всього - 62 459,94 доларів США.

В інвойсі (invoice) № SOL-120925-1SPOG/1 від 12.09.2025 наведені: найменування, адреса Продавця компанії "Soltera Trade Limited"; найменування, адреса Покупця - Тов "МОДНА ХВИЛЯ", міститься посилання на контракт № МН/ST від 07.04.2025, умови поставки СРТ - Харків; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України; а також зазначений опис товарів: товару № 1 "Ворсова тканина", кількість - 431 рулонів, ціна 89,32 доларів США за рулон, сума - 38 496,92 доларів США.

В інвойсі (invoice) № SOL-060625-1CRCE від 06.06.2025 наведені: найменування, адреса Продавця компанії "Soltera Trade Limited"; найменування, адреса Покупця - ТОВ "МОДНА ХВИЛЯ", міститься посилання на контракт № МН/ST від 07.04.2025, умови поставки СРТ - Харків; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України; а також зазначений опис товарів: товар № 1 "Тканина", кількість - 1 143 рулони, ціна 57,27 доларів США за рулон, сума - 65 459,61 доларів США.

В інвойсі (invoice) № SOL-190925-1GFOC від 19.09.2025 наведені: найменування, адреса Продавця компанії "Soltera Trade Limited"; найменування, адреса Покупця - ТОВ "МОДНА ХВИЛЯ", міститься посилання на контракт № МH/ST від 07.04.2025, умови поставки СРТ - Харків; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України; а також зазначений опис товарів: товар № 1 "Тканина", кількість - 427 рулонів, ціна 70,50 доларів США за рулон, сума - 30 103,50 доларів США; товар № 2 "Ворсова тканина", кількість - 269 рулонів, ціна 71,30 доларів США за рулон, сума - 19 179,70 доларів США; всього - 49 283,20 доларів США.

Крім вказаного, інформація, вказана в інвойсах корелюється з інформацією, що зазначена в інших товаросупровідних документах. Отже суд не приймає до уваги вказані твердження митниці.

Також Одеська митниця в рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000375/2 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000376/2 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000379/2 від 09.12.2025, № UA500020/2025/000386/2 від 26.12.2025, № UA500020/2025/000388/2 від 26.12.2025 зазначає, що в пакувальних листах серед описових відомостей зазначено щодо наявності на товарах торговельних марок STTextile, HYTextile, LMTextile, ATTextile, New Sample, проте в інвойсах відомості щодо торговельної марки відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару. З огляду на зміст наданого до митного контролю інвойсу, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки.

Суд не погоджується із твердженням відповідача, що відсутність в інвойсі інформації щодо торгівельних марок може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару. Як уже зазначав суд, основні документи, які були надані декларантом (договір поставки, інвойс, пакувальні листи) містять чіткі, узгоджені між собою відомості про кількість, вид та вартість товару, не містили розбіжностей та не суперечили один одному. Також дані документи містили відомості про постачальника та отримувача товару, реквізити договору по якому здійснюється поставка, що в сукупності давало можливість митному органу встановити відповідність між товаром, про поставку якого домовилися сторони, та товаром що був наданий позивачем для митного оформлення.

Відомості про торговельні марки не є відомостями про числові значення складових митної вартості товарів. Відтак, їх відсутність сама по собі (за відсутності розбіжностей у документах та підтвердження ними числових значень усіх складових митної вартості товарів) не була достатньою підставою для зобов`язання декларанта надати додаткові документи, відповідно до ч.3 ст.53 МК України.

Також в рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000375/2 від 04.12.2025 митниця зазначає, що пунктом 3.3 Контракту від 07.04.2025 № МH/ST передбачено, що у разі необхідності, відправником товару може бути інша компанія, що буде вказано в товаросупровідних документах. Згідно автотранспортної накладної (CMR) від 02.12.2025 №8416, виданої перевізником ТОВ «АРСІ ТРАНС», відправник товару дійсно відмінний від продавця - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD. Проте в документах складених продавцем (пакувальний лист від 12.09.2025 Б/н, інвойс від 12.09.2025 № SOL-120925-1HRXD, іншого відправника не зазначено, що вказує на невідповідність таких документів умовам договору". Суд відхиляє таке твердження відповідача, адже митним органом не конкретизовано та не обґрунтовано яким чином не зазначення в пакувальному листі або інвойсі іншого відправника може вказували на невідповідність таких документів умовам договору.

Пунктом 3.3. контракту № MH/ST від 07.04.2025 передбачено, що у разі необхідності, відправником Товару може бути інша компанія, що буде вказано в товаросупровідних документах. Відповідно до відомостей автотранспортної накладної (CMR) № 8416 від 02.12.2025, яка є товаросупровідним документом, відправниками товару є NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD. Огляду на вказане, суд вважає, що вимоги контракту дотримані, а зауваження митниці є спростованими.

В рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000375/2 від 04.12.2025 Одеська митниця зазначила про те, що п. 1.2 Контракту від 07.04.2025 № MH/ST визначає характер взаємовідносин продавця та покупця таким чином: продавець зобов`язується продавати товар, а покупець купувати його згідно з умовами, які зазначені в Контракті та підтверджені інвойсами до кожної окремої поставки. Продавець («SOLTERA TRADE LIMITED») є резидентом Гонконгу, Відправник товару - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD, резидент КНР. В гр. 4 автотранспортної накладної СMR від 02.12.2025 №8416 зазначено місце завантаження Румунія. До митного контролю не надано жодного документа щодо знаходження товарів на території країни продавця товарів. Таким чином для виконання умов п. 1.2 Контракту продавцем повинні були залучатися треті особи, що повпливало на вартість товарів, проте у наданих до митного контрою документах це не зазначено. Також в даному рішенні як підстава для коригування митної вартості зазначено, що в рахунку-фактурі від 12.09.2025 NSOL-120925- 1HRXD вказано, що термін доставки товарів - 180 днів. Відправка товарів, згідно CMR, здійснювалась не раніше дати її видачі 02.12.2025, а здійснення пропуску товарів на митну територію України здійснено 03.12.2025. Тобто товар відправлено через 82 календарні дні. Такі умови та зволікання з відправкою вже проданого товару є нехарактерним для міжнародної торгівлі та може свідчити про наявність додаткових витрат на перевезення та/або зберігання товару до його надходження до пункту пропуску на митному кордоні України, що були не враховані при визначенні продавцем товарів вартості, що підлягають сплаті. В сукупності виявлені розбіжності свідчать про високу ймовірність здійснення фактичної купівлі товару на підставі інших, відмінних від наданих до митного контролю документів.

З приводу зазначеного суд враховує, що відповідно до пункту 3.2. контракту № МH/ST від 07.04.2025 для кожної окремої поставки умови постачання, згідно з Інкотермс 2020, будуть уточнені в Інвойсах. В інвойсі (invoice) № SOL-120925-1HRXD від 12.09.2025 наведені умови поставки СРТ Харків.

Відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс CPT (CARRIAGE PAID TO (... named place of destination, ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення)), термін "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

У випадку здійснення перевезення в узгоджений пункт призначення декількома перевізниками, перехід ризику відбувається в момент передачі товару першому з них.

Термін CPT зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Цей термін може застосовуватися незалежно від виду транспорту, включаючи мультимодальні (змішані) перевезення.

Отже, суд зазначає, що обов`язок та витрати з транспортування Товару до порту / місця відправки такого Товару, відповідно до обраної умови поставки, покладаються на Постачальника. Такі витрати самостійно закладаються Постачальником до ціни Товару та додатковому відшкодуванню з боку Покупця не підлягають. Обов`язок та витрати з навантаження / вивантаження Товару, що пов`язані з транспортуванням такого Товару до порту або іншого місця ввезення на митну територію України покладаються на Постачальника. Такі витрати самостійно закладаються Постачальником до ціни Товару та додатковому відшкодуванню з боку Покупця не підлягають.

Вказане свідчить про те, що вартість транспортування включається до ціни товару і витрати на транспортування товару, були понесені не покупцем, а продавцем.

Отже, відповідно до правил тлумачення терміну СРТ обов`язок оплатити витрати на перевезення Товару до названого місця призначення покладається на Постачальника Товару, та при поставці Товару такі витрати закладалися Постачальником самостійно до вартості Товару і додатковому відшкодуванню з боку Позивача не підлягали.

У інвойсі та інших товаросупровідних документах правомірно не зазначено окремо вартість перевезення, оскільки їх вартість входить до вартості товару та є її складовою. Ціна імпортованого Позивачем Товару вже включає в себе вартість його транспортування, Позивачем жодних витрат на транспортування Товару понесено не було, а тому за правилами ч. 10 ст. 58 МК України ці складові не підлягають додаванню Позивачем з метою визначення митної вартості товару та вони не можуть вплинути на правильність визначення Позивачем митної вартості.

З цих же підстав, з огляду на включення до вартості товару вартості його транспортування суд не приймає до уваги зауваження митного органу у рішеннях № UA500020/2025/000376/2 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000379/2 від 09.12.2025, № UA500020/2025/000386/2 від 26.12.2025, № UA500020/2025/000388/2 від 26.12.2025 щодо ненадання до митного оформлення транспортного договору, оскільки обов`язок оплатити витрати на перевезення Товару до названого місця призначення покладається на Постачальника Товару, отже і документи на підтвердження транспортних витрат перебувають у володінні продавця, а позивач не має до них відношення.

В рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000376/2 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000379/2 від 09.12.2025, № UA500020/2025/000386/2 від 26.12.2025, № UA500020/2025/000388/2 від 26.12.2025 митний орган зазначає такі підстави для коригування митної вартості товару: "Відповідно до умов викладених у Рахунках-фактурах (інвойсах) оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 180 днів з дати перетину кордону, а п.5.1 Контракту від 07.04.2025 № MH/ST оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Ч.21 ст. 58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством країни-імпортера, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції".

Щодо зазначених сумнівів митниці, суд зазначає про їх безпідставність з огляду на те, що вони ґрунтуються на припущеннях та в постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 815/329/17, Верховний Суд зазначив, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Також Одеська митниця в рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000376/2 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000379/2 від 09.12.2025, № UA500020/2025/000386/2 від 26.12.2025, № UA500020/2025/000388/2 від 26.12.2025 зазначає, що згідно п. 2.1.2 Договору комісії від 29.08.2025 № 290825_1 комісіонер повинен письмово або електронною поштою повідомити комітента про наявність цінових пропозицій на товар, а згідно и 4.1 Договору усі витрати Комісіонера, які відшкодовуються Комітентом відображаються Комісіонером у його письмовому звіті з додатком копій усіх документів, що підтверджують витрати.

Суд погоджується з позивачем, що контроль за виконанням комісіонером своїх обов`язків перед комітентом це предмет суто договірних відносин та зобов`язань, що регулюються цивільно-правовим законодавством, і не належить до повноважень митного органу, оскільки митний орган не має повноважень оцінювати виконання внутрішніх договірних зобов`язань. Крім вказаного, митним органом не конкретизовано, яким чином ненадання до митного оформлення письмового повідомлення або звіту комісіонера може вплинути на числові значення складових митної вартості товарів. Отже суд відхиляє зауваження митниці щодо ненадання до митного оформлення письмового повідомлення або звіту комісіонера.

В рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000379/2 від 09.12.2025, № UA500020/2025/000386/2 від 26.12.2025, № UA500020/2025/000388/2 від 26.12.2025 в якості підстави для коригування митної вартості товарів митниця зазначила про те, що: "Згідно п. 2.1. контракту від 07.04.2025 № MH/ST, узгоджуються сторонами та указуються в інвойсах вид, кількість, ціна та умови поставки товару. Пакувальні листи від 12.09.2025 №Б/н, від 06.06.2025 № Б/н, від 19.09.2025 № б/н та рахунки-фактури від 12.09.2025 № SOL-120925-1SPOG/1, від 06.06.2025 № SOL-060625- 1CRCE, від 19.09.2025 № SOL-190925-1GFOC видані відправником та продавцем товарів Soltera Trade Limited (Гонг-Конг) вказують з-поміж інших характеристик товарів їх код УКТЗЕД. Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності не є характерною для резидентів Гонг-Конгу системою ідентифікації товарів, а наявність такої характеристики в документах з високою імовірністю свідчить про формальний характер таких документів, та те, що вказаний в них відправник не має стосунку до їх створення».

Суд відхиляє таку підставу для коригування митної вартості товарів та враховує і погоджується з поясненнями позивача стосовно того, що згідно з Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої приєдналися як Україна, так і КНР (включаючи Гонконг), сторони зобов`язані використовувати ідентичні товарні позиції та підпозиції на рівні перших шести знаків без жодних змін, що підтверджує єдність класифікації товарів за кодами 6001 (ворсові тканини) та 6006 (інші трикотажні полотна).

Отже суд не приймає до уваги зауваження Одеської митниці, що викладені в рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000375/2 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000376/2 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000379/2 від 09.12.2025, № UA500020/2025/000386/2 від 26.12.2025, № UA500020/2025/000388/2 від 26.12.2025.

Суд наголошує, подані декларантом до митного оформлення документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України, підтверджували митну вартість товарів, не мали розбіжностей чи ознак підробки, та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Частиною 3 ст. 53 МКУ передбачено виключно три підстави витребування додаткових документів у декларанта: наявність розбіжностей у документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; наявність ознак підробки документів; відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У спірному ж випадку, митний орган не обґрунтував підстав для витребування додаткових документів, оскільки в наданих при митному оформленні документах не було розбіжностей, а ті, на які вказав відповідач, поза розумним сумнівом, не впливають на числові значення складових митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з врахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально.

Також суд зауважує, що відповідач ані у оскаржуваних рішеннях. ані у відзиві не посилається на невідповідність характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, що свідчить про те, що для митного оформлення фактично були надані товари, які за описом відповідали тим товарам, що зазначені у супровідних документах.

У розглядуваному випадку позивачем доведено, що усі надані до митного органу разом із митними деклараціями документи, поза розумним сумнівом, підтверджували вартість товару, який ввозиться, визначену за основним методом, є достатніми та містять усю необхідну повну інформацію про митну вартість та її складові.

Натомість, контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Також суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості є не обґрунтованим в частині наявності підстав для застосування другорядного методу - резервного.

Відповідно до ч.1 ст.64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Згідно з п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

В той же час, у графі 33 оскаржуваних рішень міститься лише посилання на номери, дати митних декларацій, які були взяті митницею з метою коригування митних вартостей, заявлених декларантом, а також вартість за одиницю товару. Всупереч вимог Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та ст. 55 МК України, рішення не містять пояснень щодо зроблених коригувань на комерційні умови, умови поставки, вид товару, виробника. Загалом з оскаржуваних рішень не зрозуміло чому саме ці товари та митні декларації були обрані з метою коригування митної вартості товарів позивача, що не дає підстав вважати такі рішення обґрунтованими та мотивованими у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

При цьому, суд зауважує, що згідно правової позиції Верховного Суду в аналогічних спірних правовідносинах, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (постанови від 19 червня 2018 в справі №826/6346/16 (№К/9901/36092/18), від 31 січня 2018 в справі №813/7272/13-а (К/9901/3036/18), від 02 березня 2018 по справі №804/2997/17 (К/9901/4472/17).

Наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом. Адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Суд наголошує, що критерій прийняття обґрунтованого рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

На думку суду рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000375/2 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000376/2 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000379/2 від 09.12.2025, № UA500020/2025/000386/2 від 26.12.2025, № UA500020/2025/000388/2 від 26.12.2025 та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів № № UA500020/2025/000541 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000542 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000545 від 09.12.2025, № UA500020/2025/000558 від 26.12.2025, № UA500020/2025/000559 від 26.12.2025 не відповідають критеріям обґрунтованості.

Підсумовуючи усе викладене вище у сукупності, суд доходить висновку, що позивачем, при здійсненні імпортування товарів на митну територію України, їх вартість була визначена вірно за основним методом на підставі документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України. А відтак, така митна вартість є об`єктивно визначеною та документально підтвердженою, що свідчить про протиправність застосування митним органом другорядного методу - резервного. В свою чергу, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товарів, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Усе викладене вище у сукупності свідчить на користь обґрунтованості заявлених ТОВ «Модна хвиля» позовних вимог про визнати протиправними та скасування рішень Одеської митниці про коригування митної вартості товарів: №UA500020/2025/000375/2 від 04.12.2025, №UA500020/2025/000376/2 від 04.12.2025, №UA 500020/2025/000379/2 від 09.12.2025, №UA 500020/2025/000386/2 від 26.12.2025, №UA 500020/2025/000388/2 від 26.12.2025 та карток відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № UA500020/2025/000541 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000542 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000545 від 09.12.2025, № UA500020/2025/000558 від 26.12.2025, № UA500020/2025/000559 від 26.12.2025, а відтак і про наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, оскільки судом прийнято рішення про задоволення вимог позивача, суд вважає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого за подання цього позову судового збору у сумі 16640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Модна хвиля» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів: №UA500020/2025/000375/2 від 04.12.2025, №UA500020/2025/000376/2 від 04.12.2025, №UA500020/2025/000379/2 від 09.12.2025, №UA500020/2025/000386/2 від 26.12.2025, №UA500020/2025/000388/2 від 26.12.2025.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000541 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000542 від 04.12.2025, № UA500020/2025/000545 від 09.12.2025, № UA500020/2025/000558 від 26.12.2025, № UA500020/2025/000559 від 26.12.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модна хвиля» 16640,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Модна хвиля»», , адреса: пр. Аерокосмічний, 127-А, каб 301, Харків, 61124.

Відповідач: Одеська митниця, , адреса: вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА