Справа № 640/24123/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2026 року Справа № 640/24123/21

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Епель О.В., та суддів Карпушової О.В., Чуприни О.В., розглядаючи питання про направлення до суду першої інстанції матеріалів справи за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України та витребувано із Донецького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/24123/21.

Після надходження справи до суду апеляційної інстанції, колегія суддів встановила, що у матеріалах цієї адміністративної справи відсутня частина мотивувальної та резолютивна частини оскаржуваного рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року.

Вказане унеможливлює розгляд апеляційної скарги Служби безпеки України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі №640/24123/21.

Відповідно до частини четвертої статті 306 КАС України, якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Так, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено дії суду апеляційної інстанції у разі надходження неналежно оформленої справи.

За правилами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду матеріали справи №640/24123/21 не в повному обсязі, то колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про наявність підстав для її повернення до Донецького окружного адміністративного суду для належного дооформлення.

Керуючись статтями 7, 236, 306, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Направити справу № 640/24123/21 до Донецького окружного адміністративного суду для дооформлення матеріалів справи.

Після усунення недоліків Донецькому окружному адміністративному суду слід невідкладно направити належно оформлені матеріали справи № 640/24123/21 до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.В. Чуприна