Справа № 160/4567/26
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2026 року Справа № 160/4567/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 01.06.2025 до 31.12.2025 суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн;

- стягнути з Вищого антикорупційного суду на користь ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену суддівську винагороду за період з 01.06.2025 до 31.12.2025 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законом України «Про Державний бюджет на 2025 рік» на 1 січня календарного року (3028 грн), з утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті на загальну суму 593198,78 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2026 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.03.2026 у встановлений строк надійшла заява позивача з доказами надіслання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів до електронного кабінету відповідача.

Ухвалою від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

17.03.2026 надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», яким установлено розмір прожиткового мінімуму 2102 грн для цілей визначення посадового окладу судді. Заяву обґрунтовано тим, що Верховний Суд звернувся до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням. Вирішення питання щодо відповідності Конституції України застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді спеціального прожиткового мінімуму безпосередньо впливатиме на розгляд справи за його позовом.

Розглянувши заяву позивача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Позивачем не наведено переконливих та вагомих доводів для зупинення провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення в порядку конституційного провадження справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02 грудня 2021 року № 1928-IX, абзацу п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710-ІХ, абзацу п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року № 3469-ІХ, абзацу п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ, якими встановлено з 1 січня відповідного календарного року прожитковий мінімум для працездатних осіб, що застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102 гривні.

Відповідно до статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України.

Отже, заява позивача про зупинення провадження у цій справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Рянська