Справа № 420/6291/26
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6291/26
УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , у якій представник позивача просить суд: стягнути з ФО-ПП ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , суму заборгованості:

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 61 764 грн. 44 коп. на бюджетний рахунок UA0015752, КБК 18010300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./ м.Южне/ 18010300.

- по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 8672 грн. 15 коп. на бюджетний рахунок UA0015752, КБК 18050400, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Южне/ 18050400;

- по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 15 195 грн. 72 коп. на бюджетний рахунок UA001575, КБК 18010900, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Южне/ 18010900;

- по податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами у розмірі 6 217 грн. 63 коп. на бюджетний рахунок UA0015752, КБК 11011300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в ГУК в Од.обл./м.Южне/ 11011300.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 11.03.2026 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду уточненої позовної заяви із зазначенням дати народження відповідача, та даних щодо засобів зв`язку з ним згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України; надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду від 11.03.2026 року була доставлена до електронного кабінету представника позивача 11.03.2026 року, 17.15год. та вважається врученою 12.03.2026 року що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою 12.03.2026 року відповідальним працівником суду.

Згідно ч.11 ст.44 КАС України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Заяв про дозвіл на подання документів в паперовій формі від представника позивача до суду не надходило.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання через систему «Електронний суд» документів у строк до 17.03.2026 року включно, або із застосуванням засобів електронного зв`язку.

Станом на 24.03.2026 року ГУ ДПС в Одеській області не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.03.2026 року, незважаючи на отримання копії ухвали позивачем 12.03.2026 року, не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник позивача після отримання ухвали суду не виявив зацікавленості щодо усунення перешкод у подальшому руху відомого йому судового провадження, зокрема, не заявив про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до приписів п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян