Справа № 240/10135/26
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

(в частині позовних вимог)

24 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/10135/26

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивачка просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії виходячи із восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію починаючи з 01 січня 2026 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком визначених Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в нарахуванні та виплаті додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити з 01 січня 2026 року додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком (встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік") відповідно до статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суд встановив, що відповідно до інформації, яка міститься у Діловодстві спеціалізованого суду (ДСС), вперше із таким позовом в частині перерахунку пенсії виходячи із восьми мінімальних пенсії за віком відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивач звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/24633/24, і рішенням суду від 17.03.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025,Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 з 10.06.2024 пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат.

Відповідно пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Така підстава для відмови у відкритті провадження у справі як існування рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (закрити провадження, якщо воно вже відкрито).

Повертаючись до заявленого позову у цій справі суд зауважує на тому, що вимоги позивачки щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії виходячи із восьми мінімальних пенсії за віком із зобов`язанням відповідача перерахувати та виплатити пенсію починаючи з 01 січня 2026 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати та з урахуванням раніше виплачених сум, враховуючи обраний при ухваленні рішення суду у справі 240/24633/24 спосіб захисту права позивачки шляхом перерахунку цієї ж пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік", відповідно, фактично поглинаються заявленими вимогами вирішеного спору у справі 240/24633/24, тож право позивачки захищено у судовому порядку.

Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Отож, заявлені позивачем вимоги щодо перерахунку пенсії відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком вже отримали своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 240/24633/24.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Визначаючись щодо поданої позовної заяви в частині означених позовних вимог суд виходить з того, що приписи пункту 2 частини першої статті 170 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі (в частині заявлених позовних вимоги щодо перерахунку пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком) на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Принагідно суд вважає доцільним зауважити на тому, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (стаття 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Отже, у разі невиконання/неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, КАС України (постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 560/8301/22), проте не у спосіб ініціювання нового судового провадження за новим позовом.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в частині заявлених вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у перерахунку пенсії виходячи із восьми мінімальних пенсій за віком та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати та виплатити пенсію починаючи з 01 січня 2026 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком визначених Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко