Справа № 639/1474/26
Суддя: Борисенко О. О.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/1474/26
Провадження № 2-а/639/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 639/1474/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просив: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 від 23.02.2026 про накладення на позивач адміністративного стягнення; провадження у справі закрити.

13.03.2026 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с.28).

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про заміну первісного відповідача - Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 належним відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив замінити первісного відповідача - Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

За положеннями ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Отже, керівники відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, на який, зокрема положеннями ст. 225 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Оскільки оскаржувана постанова складена ТВО Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цій справі належним відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з вимогами частин 3,4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї справи позивачем не був залучений, суд в порядку ч. 3 ст. 48 КАС України за згодою позивача замінює первісного відповідача Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 належним відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

25.03.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив, сформований в системі «Електронний суд» та підписаний представником відповідача Михайловим Ігорем Анатолійовичем, до якого, всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України не додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у цій справі - позивачу.

Ухвалою суду від 13.03.2026 при відкритті провадження у справі суд роз`яснив, що відзив має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а саме, копія відзиву і доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

Зважаючи на викладене, відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 належить у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу ОСОБА_1 .

У зв`язку із заміною відповідача судовий розгляд справи належить відкласти, а судове провадження у справі продовжити.

Керуючись ст. 5, 9, 12, 19-21, 22, 25-27, 48, 126, 159, 160, 161, 229, 243, 268, 269, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, первісного відповідача - Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 належним відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Відкласти судовий розгляд справи до 12 години 00 хвилин 21 квітня 2026 року в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, про що негайно повідомити учасників справи.

Продовжити строк судового провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали, а відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 - копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити відповідачу його право у строк до 07.04.2026 надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Негайно повідомити відповідача та інших учасників справи про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншими технічними засобами зв`язку.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 26.03.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО