Справа № 320/64521/25
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2026 року № 320/64521/25

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача Андрусенка О.В., представника відповідача Краснякової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КФ МАРЛЕАН до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ МАРЛЕАН» (далі Позивач, Замовник, ТОВ «КФ МАРЛЕАН») з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Відповідач, Департамент) про визнання протиправним та скасування наказу Відповідача від 06.11.2025 № 1485 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень», зобов`язання Відповідача видати Позивачу містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки з кадастровим номером :79:144:0010 (далі земельна ділянка) на проектування об`єкту будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі під багатофункціональних комплекс з приміщеннями адміністративно-побутового призначення та паркінгом на вул. Деміївська, 5 у Голосіївському районі м. Києва» за намірами зазначеними у заяві на видачу містобудівних умов та обмежень (далі МУО).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У вказаній заяві представник відповідач зазначив, що має місце факт умисного зловживання процесуальними правами Позивачем, що полягає в маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та, як наслідок, безпідставному навантаженні на роботу суду (внаслідок штучного збільшення кількості справ).

На думку представника відповідача доказами зловживання процесуальними правами є подання позовних заяв та заяв (клопотань) про їх відкликання в таких справах №320/60909/25 та № 320/64527/25.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні заяви Відповідача, що подана через підсистему "Електронний суд" 06.02.2026, про залишення позову без розгляду у справі №320/64521/25.

У поданій заяві позивач зазначив, що дійсно, було допущено технічну помилку працівником Позивача, який виконував суто технічні функції. Вказує, що представником Позивача, адвокатом Коваленко С.О., було підготовлено та передано Позивачу позовна заява в трьох примірниках з метою подання одного примірника до суду, направлення другого примірника Відповідачу та залишення третього примірника у Позивача. Але, всупереч отриманих інструкцій від адвоката, технічний працівник Позивача направив всі три примірники позовної заяви до суду нарочно, які були зареєстровані судом як три окремі позовні заяви та, в подальшому, окремим судовим справам було присвоєно унікальні номери, а саме: справа №320/64521/25; справа №320/60909/25; справа №320/64527/25.

Зазначає, що одразу після виявлення зазначеної технічної помилки Позивачем було здійснено всі необхідні процесуальні дії щодо її усунення, внаслідок чого судом було винесено ухвали про повернення позовної заяви по справі №320/60909/25 та справі №320/64527/25.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подані заперечення та просив відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Представник відповідача наполягав на задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані клопотання та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Щодо доводів відповідача про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із зловживанням процесуальними правами, суд зазначає наступне.

Судом перевірено доводи відповідача щодо можливого існування інших справ між тими самими сторонами, з того самого предмета та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження буде встановлено, що у провадженні цього або іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 у справі № 320/60909/25 заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задоволено, а позов залишено без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №320/64527/25 позовну заяву повернуто позивачу.

Отже, на час розгляду цієї справи відсутні інші провадження між тими самими сторонами, з того самого предмета та з тих самих підстав.

Крім того, суд враховує пояснення позивача щодо допущення технічної помилки під час подання позовної заяви, яка полягала у поданні трьох примірників однієї позовної заяви як окремих позовів.

Суд також враховує, що після виявлення зазначеної помилки позивачем було своєчасно вжито необхідних процесуальних заходів для її усунення.

Відповідно до частини третьої статті 45 КАС України суд вживає заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Водночас матеріали справи не містять доказів того, що позивач, звертаючись до суду із цим позовом, діяв недобросовісно, мав на меті маніпуляцію автоматизованим розподілом справ або іншим чином зловживав процесуальними правами.

Таким чином, підстави для висновку про зловживання процесуальними правами та застосування наслідків, передбачених частиною третьою статті 45 КАС України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №320/64521/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено - 25 березня 2026 року.