Справа № 380/745/26
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2026 рокусправа № 380/745/26

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гарнізонної військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гарнізонної військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить суд:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гарнізонної військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене Довідкою військово-лікарської комісії № 8631 від 17.10.2023 року про придатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до військової служби;

- зобов`язати Гарнізонну військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , новий медичний огляду з метою визначення ступеня придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до військової служби у Гарнізонній військово-лікарській комісії військової частини НОМЕР_2 та прийняти за результатами такого огляду рішення про придатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Ухвалою суду від 23.02.2026 позовну заяву залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 169 КАС України та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення такої ухвали на усунення недоліків шляхом подання до суду обґрунтованої заяви щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та наданням доказів щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися до суду із позовом.

04.03.2026 до суду надійшла заява позивача від 27.02.2026 про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що безперервне проходження військової служби з початку воєнних дій і до сьогодні, в умовах особливого правового режиму воєнного стану та значного обсягу службових обов`язків, а також наявність відкритого кримінального провадження щодо позивача є поважною та обґрунтованою причиною пропуску строку звернення до суду.

Із долучених позивачем до вказаної заяви доказів суд встановив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 у справі №642/3086/24 застосовано до позивача, як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 02.08.2024 включно; строк тримання під вартою рахувати з 04.06.2024.

Суд встановив, що позивачем не надано належного обґрунтування та доказів на підтвердження наявності у період з 03.08.2024 по дату його звернення із позовом до суду (07.01.2026) фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 09.03.2026 позивачу продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 23.02.2026, для усунення зазначених в мотивувальній частині даної ухвали недоліків позовної заяви - на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

19.03.2026 до суду надійшла заява позивача від 19.03.2026 про поновлення строку звернення до суду, яка є ідентичною за змістом із заявою позивача від 27.02.2026. До заяви від 19.03.2026 долучено копії документів, які вже долучались позивачем до заяви від 27.02.2026.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Позивач, як військовослужбовець, оскаржує рішення відповідача, оформлене довідкою № 8631 від 17.10.2023. Водночас, із даним позовом до суду позивач звернувся лише 07.01.2026 (вх. №3439 від 15.01.2026), тобто поза межами місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Суд зауважує, що відлік строків для звернення до суду (в тому числі, у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду відповідної заяви з метою спонукання до вчинення певних дій) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом. Саме по собі звернення позивача із заявою до суб`єкта владних повноважень не робить вказані правовідносини триваючими, і не поновлює пропущеного строку на звернення до суду.

Початок перебігу строку на звернення до суду розпочався для позивача саме з часу, коли він дізнався або повинен був дізнатися про своє порушене право, а саме з моменту ознайомлення із оскаржуваним рішенням відповідача, оформленим довідкою відповідача від 25.04.2023 №3479.

Суд також звертає увагу, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд зауважує, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд наголошує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Продовжуючи ухвалою від 09.03.2026 строк на усунення недоліків позовної заяви, суд зобов`язав позивача подати належне обґрунтування та докази на підтвердження наявності у період з 03.08.2024 по дату звернення із позовом до суду (07.01.2026) фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду із даним позовом.

Проте, позивач не навів жодних обґрунтувань та не надав жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для його звернення до адміністративного суду за вищевказаний період та не навів поважних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження безперервного проходження ним військової служби, доказів участі в бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії та перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, доказів його перебування під вартою чи наявності інших обставин, що унеможливлювали своєчасно звернутись із позовом до суду.

За наведених обставин, суд робить висновок, що наведені доводи позивача щодо строку звернення з даним позовом до суду є неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки судом не встановлено поважних підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

Оскільки позивач, у наданий судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гарнізонної військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами. Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати підписання ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.03.2026 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович