Справа № 420/17857/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/17857/25

Головуючий в 1 інстанції: Хлімоненкова М. В.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОР-БУДОПТ до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 12860288/44702445 від 13.05.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2757 від 01.11.2024 р. на загальну суму 196328,63 грн, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 2757 від 01.11.2024 р. на загальну суму 196328,63 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 12860289/44702445 від 13.05.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 3128 від 27.11.2024 р. на загальну суму 254875,80 грн, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 3128 від 27.11.2024 р. на загальну суму 254875,80 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що ТОВ ЧОРНОМОРБУДОПТ та ТОВ ПРЕСТИЖБУД 33 (надалі Компанія ) укладено поставки № ЧБ-04/23 від 26.10.2023, за умовами якого Постачальник зобов`язувався передати у встановлені терміни товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язувався прийняти товар та сплатити його вартість.

На виконання умов договору поставки ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ реалізувало товар покупцю ТОВ ПРЕСТИЖБУД 33 за видатковою накладною № 2600 від 01.11.2024 року на загальну суму 196328,63 грн, в т.ч. ПДВ 32721,44 грн, у зв`язку з чим відповідно до п.п. 187.1 ПКУ в момент відвантаження товарів було складено податкову накладну № 2757 від 01.11.2024 на загальну суму 196328,63 грн, в т.ч. ПДВ 32721,44 грн., реєстрація якої була зупинена.

Також, на виконання умов указаного вище договору поставки ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ реалізувало товар покупцю ТОВ ПРЕСТИЖБУД 33 за видатковою накладною № 2966 від 27.11.2024 року на загальну суму 254875,80 грн, в т.ч. ПДВ 42479,30 грн, у зв`язку з чим відповідно до п.п. 187.1 ПКУ в момент відвантаження товарів було складено податкову накладну № 3128 від 27.11.2024 на загальну суму 254875,80 грн, в т.ч. ПДВ 42479,30 грн., реєстрація якої була зупинена.

Позивачу податковим органом було запропоновано надати пояснення та копії первинних документів, що ним і було виконано. Однак спірними рішеннями Комісія ГУ ДПС в Одеській області відмовила в реєстрації в ЄРПН податкових накладних ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ з підстав надання копій документів, складених із порушенням законодавства.

На думку позивача спірні рішення, якими відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних №2757 від 01.11.2024 та №3128 від 27.11.2024 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки на підтвердження здійснення господарських операцій Товариство надало до контролюючого органу відповідні пояснення, а також повний пакет документів, що підтверджує реальність вказаних господарських операцій. Тобто, не зважаючи на подання повного пакету документів, що підтверджує реальність заявлених господарських операцій, відповідачем було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Оскаржувані рішення податкового органу, не відповідають вимогам діючого законодавства. Мотивувальна частина прийнятих податковим органом рішень, а також підстави відмови у реєстрації податкової накладної не співпадають з підставами, які були зазначені як обґрунтування зупинення реєстрації податкових накладних.

Позивач також звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які потрібно надати у квитанції про зупинення. Однак, у наведених вище квитанціях про зупинення відсутній перелік документів, які потрібно було надати для підтвердження вказаної поставки товару. Позивач, звертає увагу суду, на той факт, що відсутність конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН, є нічим іншим як намаганням податкового органу поставити платника податків у стан правової невизначеності, та позбавити його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів. В той же час, під час надання пояснень контролюючому органу позивачем було надано достатній пакет документів, що підтверджує реальність проведених господарських операцій.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОР-БУДОПТ- задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №12860288/44702445 від 13.05.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» №2757 від 01.11.2024,

- №12860289/44702445 від 13.05.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальності «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» №3128 від 27.11.2025.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» №2757 від 01.11.2024 на загальну суму 196328,63 грн. та №3128 від 27.11.2025 на загальну суму 254875,80 грн, датою їх фактичного подання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 4844,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області, подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що у позивача відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД/ДКПП 9401 як таким, що на постійній основі постачається/виготовляється

Вказує, що проаналізувавши документи, надані Платником до Контролюючого органу, останній дійшов висновку про наступне: Порушено норми п. 51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», а саме: - Платіжні інструкції №572 від 19.12.2024 року; №1 від 16.01.2024 року не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 зазначеної Постанови; Отже, документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства.

Посилаючись на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. по справі №825/3990/14 та від 06.03.2018р. по справі №804/5444/16, зауважує, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту. Окрім того, на думку апелянта, суд першої інстанції проігнорував правові висновки ВС викладені у постанові від 21.10.2019 у справі №640/4480/Г9, в якій Верховний Суд акцентував увагу саме на тому, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування ПН та, відповідно, підставою для реєстрації ПН є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОР-БУДОПТ, код ЄДРПУО 42055633, зареєстроване у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.07.2022.

Основним видом діяльності ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ є Неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90). Допоміжні види діяльності: 27.40 Виробництво електричного освітлювального устаткування; 31.09 Виробництво інших меблів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

26.10.2023 між ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ (Постачальник) та ТОВ ПРЕСТИЖБУД 33 укладено Договір поставки №ЧБ-04/23, за умовами п.1.1-.1.3, 3.1, 4.1 якого постачальник зобов`язується передати у встановлені терміни товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити його вартість.

Товар поставляється партіями протягом строку дії цього Договору.

Право власності на товар переродить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Підставою для бухгалтерського обліку господарської операції з поставки товару є первинний документ, а саме видаткова накладна. Сторони домовились, що первинний документ підтверджує здійснення господарської операції.

Детальний асортимент (номенклатура) товару, його вартість та кількість, що постачається постачальником покупцю згідно цього Договору та зазначається у видаткових накладних постачальника.

Постачальник постачає товар окремими партіями.

На виконання умов договору поставки ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ реалізувало товар покупцю ТОВ ПРЕСТИЖБУД 33 згідно видаткової накладної №2600 від 01.11.2024 на загальну суму 196328,63 грн, в т.ч. ПДВ 32721,44 грн, та згідно видаткової накладної № 2966 від 27.11.2024 на загальну суму 254875,80 грн, в т.ч. ПДВ 42479,30 грн.

За фактом здійснення указаних вище господарської операції, позивач оформив податкові накладні №2757 від 01.11.2024 на загальну суму 196328,63 грн, в т.ч. ПДВ 32721,44 грн та № 3128 від 27.11.2024 на загальну суму 254875,80 грн, в т.ч. ПДВ 42479,30 грн.

Вказані податкові накладні були направлені для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019, реєстрацію податкових накладних ТОВ ЧОРНОМОР-БУДТРАНС було зупинено, що підтверджується Квитанціями №1 від 20.11.2024 та від 13.12.2024, в кожній з яких ідентично вказано, що обсяг постачання товару/послуги 9401 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, та запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Позивач склав та направив на розгляд Комісії повідомлення №4 від 09.05.2025 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено

У своїх поясненнях ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ зазначило зокрема, що ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ в межах господарської діяльності займається оптовою торгівлею (код 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля згідно з ДК 016:2010) різних видів товарів (будівельні товари, господарчі товари, меблі, побутова техніка, електротовари та багато іншого). Цей вид діяльності для підприємства є основним. Відповідно, для здійснення основного виду діяльності підприємство закуповує товари з метою подальшого перепродажу та отримання прибутку. Доставка здійснюється за погодження сторін силами та за рахунок постачальників. Для доставки товару залучається найманий транспорт сторонніх перевізників за договорами перевезення. Одним з основних сторонніх транспортних перевізників є ТОВ ГЕРМЕС-БУДТЕХ згідно Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № ТР/Г-5 від 22.01.2024. Реалізований товар по кодам УКТЗЕД, відповідно яких було зупинено реєстрацію податкових накладних був придбаний постачальників згідно договорів поставки, зокрема: АВДОЯН МАЯ ГАМЛЕТІВНА ФОП ( Код ЄДР платник єдиного податку без ПДВ) за Договором поставки №395 від 01.11.2023, АКАНТА МФ ТОВ ( ) за Договором поставки №392 від 01.11.2023 (за видатковими накладними: № 98 від 17.04.2024 р на загальну суму 421 672,80 грн., в т.ч. ПДВ 70 278,80 грн, № 254 від 12.11.2024 р на загальну суму 322 139,94 грн., в т.ч. ПДВ 53 689,99 грн. Стан взаємовідносин між ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ та АВ АКАНТА МФ ТОВ відображено в Додатку до повідомлення : Витяг з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за Листопад 2023 р. Лютий 2025), АМФ УКРАЇНА ТОВ ( ) за Договором поставки № 392 від 01.11.2023 (за видатковими накладними №ДДТ00000703 від 07.03.2024 р на загальну суму 281 282,88 грн., в т.ч. ПДВ 46 880,48 грн, № ДДТ00001884 від 05.08.2024 р на загальну суму 254 312,00 грн., в т.ч. ПДВ 42 385,33 грн, № ДДТ00002226 від 09.09.2024 р на загальну суму 536 734,68 грн., в т.ч. ПДВ 89 455,78 грн. Стан взаємовідносин між ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ та АМФ УКРАЇНА ТОВ відображено в Додатку до повідомлення : Витяг з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за Листопад 2023 р. Лютий 2025), ВОРОНА АЛЛА МИХАЙЛІВНА ФОП (код платник єдиного податку без ПДВ ) за Договором поставки № 391 від 01.11.2023 (за видатковими накладними: № РН-0003925 від 17.07.2024 р на загальну суму 66 463,00 грн., без пдв, № РН-0003926 від 17.07.2024 р на загальну суму 195 319,00 грн., без пдв), НОВОХАЦЬКА ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА ФОП (код платник єдиного податку без ПДВ) за Договором поставки № 393 від 01.11.2023 (за видатковою накладною № РН-0003774 від 10.06.2024 р на загальну суму 165 410,00 грн., без пдв), ОСОБА_1 ФОП (код платник єдиного податку без ПДВ ) за Договором поставки № 401 від 01.11.2023 (за видатковою накладною № 1471 від 06.12.2023 р на загальну суму 74 830,00 грн., без пдв).

Щодо перевищення величини залишку, визначеного як різниця обсягу придбання товару 9401 та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Товариство вказало, що товар з кодом УКТЗЕД 9401 було придбано від постачальника - АВДОЯН МАЯ ГАМЛЕТІВНА ФОП, ВОРОНА АЛЛА МИХАЙЛІВНА ФОП, НОВОХАЦЬКА ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА ФОП, ОСОБА_1 ФОП, платник єдиного податку без ПДВ, в зв`язку з цим обсяг реалізації даного товару перевищує обсяг його придбання.

Разом з поясненнями Товариство позивача надало наступні документи: Договір оренди нежитлових приміщень ОП0107-22-1 від 12.07.2022, Договір оренди нежитлових приміщень ОП0107-22 від 01.09.2022, Договір оренди нежитлових приміщень ОП0110/4-22 від 01.10.2022, Договір оренди нежитлових приміщень ОП0110/5-22 від 01.10.2022, Договір оренди нежитлових приміщень ОП0110/8-23 від 01.04.2023, Договір оренди нежитлових приміщень ОП0105-11-23 від 01.05.2023, Договір оренди нежитлових приміщень ОП0105-12-23 від 01.05.2023, Договір оренди нежитлових приміщень ОП0105-13-23 от 01.05.23, Договір оренди нежитлових приміщень ОП0105-14-23 від 01.05.2023, Договір оренди нежитлових приміщень ОП0105-15-23 від 01.05.2023, Договір оренди нежитлових приміщень ОПЧБ0110-24 від 01.10.2024, Договір на перевезення вантажів ТР/Г-5 від 22.01.2024, Договір поставки 395 від 01.11.2023, Видаткова накладна 196 від 26.08.2024, Договір поставки 392 від 01.11.2023, Видаткова накладна 98 від 17.04.2024, Видаткова накладна 254 від 12.11.2024, Договір поставки 23/02-2024 від 23.02.2024, Видаткова накладна ДДТ00000703 від 07.03.2024, Видаткова накладна ДДТ00001884 від 05.08.2024, Видаткова накладна ДДТ00002226 від 09.09.2024, Договір поставки 391 від 01.11.2023, Видаткова накладна РН-0003925 . РН-0003926 від 17.07.2024, Договір поставки 393 від 01.11.2023, Видаткова накладна РН-0003774 від 10.06.2024, Договір поставки 401 від 01.11.2023, Видаткова накладна 1471 від 06.12.2023, Витяг з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, Договір поставки ЧБ-04/23 від 26.10.2023, Видаткова накладна 2600 від 01 листопада 2024 р., Товарно-транспортна накладна 01/11-3 від 01.11.2024, Видаткова накладна 2966 від 27 листопада 2024 р., Товарно-транспортна накладна 27/11-5 від 27.11.2024, Платіжна інструкція 572 від 19.12.2024, Платіжна інструкція 1 від 16.01.2025, Витяг з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за Листопад 2024 р. - Березень 2025 р., Акт звірки з 01.11.2024 по 31.12.2024.

Копії указаних документів позивачем також додані до позовної заяви.

За результатами розгляду документів позивача, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №12860288/44702445 від 13.05.2025 та №12860289/44702445 від 13.05.2025, якими відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкових накладних Товариства №2757 від 01.11.2024 та №3128 від 27.11.2024, у зв`язку із наданням платником податків копій документів, що складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, , зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), утому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні, обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання .

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність у ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ передбачених законодавством документів, які надавались на розгляд Комісії та засвідчують, поза розумним сумнівом, проведення господарської операції між позивачем та контрагентом по якій було складено податкові накладні №2757 від 01.11.2024; №3128 від 27.11.2024, а також враховуючи, що їх достатність для здійснення реєстрації цієї податкової накладної та відповідність вимогам законодавства не спростовано відповідачем, суд вважає, що у Комісії не було правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень, а тому прийшов до висновку, що оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

При цьому з огляду на встановлену судом відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації ПН №2757 від 01.11.2024; №3128 від 27.11.2024, а також виходячи з приписів п.20 Порядку №1246, суд першої інстанції вбачав наявними підстави для зобов`язання ДПС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні, датою їх первісного подання до ЄРПН.

Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, надісланих ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ», стало те, що обсяг постачання товару/послуги 9401 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, та запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Варто зазначити, що в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції надавав правову оцінку діям Комісії щодо зупинення реєстрації податкових накладних з посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, колегія суддів також зазначає, що в порушення п.11 Порядку №1165, в квитанції відсутній обґрунтований розрахунок за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вона містить вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Апелянт вказує, що товариству запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунках коригування, зокрема: пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН та вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, що не надало позивачу можливості надати достатній, на думку податкового органу, обсяг підтверджуючих документів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові у справі №380/2365/21 від 27 січня 2022 року.

При цьому, Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, у відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів встановила, що на виконання п. 11 Порядку №1165, та у відповідності п.4 порядку № 520, позивачем подано пояснення з обґрунтуванням та наступні документи: Договір оренди нежитлових приміщень ОП0107-22-1 від 12.07.2022, Договір оренди нежитлових приміщень ОП0107-22 від 01.09.2022, Договір оренди нежитлових приміщень ОП0110/4-22 від 01.10.2022, Договір оренди нежитлових приміщень ОП0110/5-22 від 01.10.2022, Договір оренди нежитлових приміщень ОП0110/8-23 від 01.04.2023, Договір оренди нежитлових приміщень ОП0105-11-23 від 01.05.2023, Договір оренди нежитлових приміщень ОП0105-12-23 від 01.05.2023, Договір оренди нежитлових приміщень ОП0105-13-23 от 01.05.23, Договір оренди нежитлових приміщень ОП0105-14-23 від 01.05.2023, Договір оренди нежитлових приміщень ОП0105-15-23 від 01.05.2023, Договір оренди нежитлових приміщень ОПЧБ0110-24 від 01.10.2024, Договір на перевезення вантажів ТР/Г-5 від 22.01.2024, Договір поставки 395 від 01.11.2023, Видаткова накладна 196 від 26.08.2024, Договір поставки 392 від 01.11.2023, Видаткова накладна 98 від 17.04.2024, Видаткова накладна 254 від 12.11.2024, Договір поставки 23/02-2024 від 23.02.2024, Видаткова накладна ДДТ00000703 від 07.03.2024, Видаткова накладна ДДТ00001884 від 05.08.2024, Видаткова накладна ДДТ00002226 від 09.09.2024, Договір поставки 391 від 01.11.2023, Видаткова накладна РН-0003925 . РН-0003926 від 17.07.2024, Договір поставки 393 від 01.11.2023, Видаткова накладна РН-0003774 від 10.06.2024, Договір поставки 401 від 01.11.2023, Видаткова накладна 1471 від 06.12.2023, Витяг з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, Договір поставки ЧБ-04/23 від 26.10.2023, Видаткова накладна 2600 від 01 листопада 2024 р., Товарно-транспортна накладна 01/11-3 від 01.11.2024, Видаткова накладна 2966 від 27 листопада 2024 р., Товарно-транспортна накладна 27/11-5 від 27.11.2024, Платіжна інструкція 572 від 19.12.2024, Платіжна інструкція 1 від 16.01.2025, Витяг з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за Листопад 2024 р. - Березень 2025 р., Акт звірки з 01.11.2024 по 31.12.2024.

Разом з тим, відповідачем за наслідками розгляду пояснень та доданих до них первинних документів було прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про дослідження Комісією наданих позивачем первинних документів та надання їм оцінки, а контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

Вказуючи в апеляційній скарзі про те, що платіжні інструкції №572 від 19.12.2024 року; №1 від 16.01.2024 року не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 зазначеної Постанови, податковий орган не враховує, що такі не були підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Також колегія суддів зазначає, що вищенаведені доводи наведені лише у відзиві на позовну заяву та не були відомі платнику податків під час зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідачем рішень про відмову реєстрації ПН. Як квитанції про зупинення реєстрації, так і спірні рішення, не містять посилання та вимоги про необхідність надання та ненадання позивачем зазначених документів.

Між тим, суд акцентує, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством.

Як слідує зі змісту п.10 Порядку №520, форма рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН передбачає, що у разі відмови у реєстрації податкової накладної через часткове ненадання платником податку копій первинних документів, у такому рішенні повинні бути вказані конкретні документи, які не надано платником податків.

Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішень про її реєстрацію в ЄРПН.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Також колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокує джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Таким чином, Головним управлінням ДПС в Одеській області не спростовано висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постановах від 21.03.2024 року по справі №400/3927/22, від 22.05.2024 року по справі №640/26298/21.

Отже, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкової накладної та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення податкового органу підлягає скасуванню.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність у позивача станом на час зупинення реєстрації податкових накладних прийнятої таблиці даних платника податку з кодом УКТЗЕД/ДКПП 9401, так як у відповідності до положень п.12 Порядку №1165 подання такої таблиці є правом платника податків, а не його обов`язком.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №825/3990/14 та від 6 березня 2018 року у справі №804/5444/16, оскільки обставини даної справи не є подібними.

Зокрема, предметом розгляду вказаних справ є скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого за результатами певного виду перевірок, а отже свідчить про дослідження судом господарських операцій платника податків на підставі первинних документів наданих до справи.

При реєстрації ж податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Стосовно посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №640/4480/Г9, апеляційний суд зазначає, що за даними ЄДРСР відсутня інформація щодо справи № 640/4480/Г9 та щодо ухвалення Верховним Судом 21.10.2019 будь-якого рішення в справі за таким номером.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України

Повний текст постанови складено та підписано 24 березня 2026 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова