Справа № 160/29429/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника стягувача Рембецького В.Ю.,
представника третьої особи Паливоди В.П. у режимі відеоконференції,
Заяву обґрунтовано тим, що розміщення тимчасової споруди № 1 по вулиці Героїв України на перехресті з вул. Соборна в селищі Петропавлівка Дніпропетровської області є законним, оформлено відповідні дозвільні документи, а саме паспорт прив`язки на тимчасову споруду, який діє до 20.01.2030. Виконання виконавчого листа про демонтаж тимчасової споруди є фактично неможливим, оскільки наявні законні підстави для розміщення, а її демонтаж призведе до порушення прав власника - ФОП ОСОБА_1 та заподіяння збитків, за які селищна рада може нести відповідальність.
До заяви додано докази її надіслання іншим учасникам справи.
Ухвалою від 12.03.2026 призначено заяву Петропавлівської селищної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2026.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
13.03.2026 до суду надійшла заява боржника - Петропавлівської селищної ради, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» в.о. селищного голови Замурою Ларисою Миколаївною, про участь представника Петропавлівської селищної ради - Гапонової Вікторії Сергіївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
16.03.2026 до суду надійшла подана 13.03.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заява представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Паливоди Віталія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
17.03.2026 судом постановлено ухвали про забезпечення участі представників боржника і третьої особи у судовому засіданні, призначеному на 20.03.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.
18.03.2026 до суду надійшла заява Петропавлівської селищної ради, до якої додано документ на підтвердження повноважень представника боржника, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У призначений судом час представник боржника не взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представник третьої особи просив відкласти судове засідання у зв`язку з неможливістю представника боржника взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через відсутність електропостачання, про що Гапонова В.С. повідомила представника третьої особи у телефонному режимі та просила відкласти розгляд справи.
Представник стягувача вважав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника боржника.
В ухвалі від 17.03.2026, яку доставлено до електронного кабінету Петропавлівської селищної ради 18.03.2026, суд роз`яснив боржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
До суду від боржника не надійшло заяв або клопотань про відкладення розгляду справи з повідомленням про підстави, з яких немає можливості забезпечити участь його представника у судовому засідання.
За змістом ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Беручи до уваги наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням встановленого ч. 3 ст. 374 цього Кодексу строку розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про розгляд заяви боржника - Петропавлівської селищної ради за відсутності її представника.
Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви Петропавлівської селищної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що боржник звертався до суду із такою ж заявою, у якій зазначено ті самі обставини, та за результатами розгляду заяви судом було постановлено ухвалу від 02.02.2026 про відмову у її задоволенні. Вказав, що боржником не доведено, що тимчасова споруда ФОП ОСОБА_1 , про яку йдеться у заяві, є тимчасовою спорудою, про зобов`язання Петропавлівської селищної ради вжити заходи щодо демонтажу якої ухвалено рішення суду.
Представник третьої особи просив задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Пояснив, що розміщення тимчасової споруди є законним, оформлено відповідні дозвільні документи, а саме паспорт прив`язки на тимчасову споруду. Її демонтаж призведе до порушення прав власника - ФОП ОСОБА_1 , яка більше року користується земельною ділянкою та розміщеною на ній тимчасовою спорудою.
Розглянувши заяву Петропавлівської селищної ради, заслухавши представників стягувача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 160/29429/24 не було оскаржено учасниками справи та набрало законної сили 11.12.2025.

15.12.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано стягувачу виконавчий лист у справі № 160/29429/24 про зобов`язання Петропавлівської селищної ради вжити заходи щодо демонтажу тимчасової споруди, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, селище Петропавлівка, вул. Героїв України на перехресті з вул. Соборна.

Постановою головного державного виконавця Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.01.2026 відкрито виконавче провадження № 79960729 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/29429/24 про зобов`язання Петропавлівської селищної ради вжити заходи щодо демонтажу тимчасової споруди, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, селище Петропавлівка, вул. Героїв України на перехресті з вул. Соборна. Цією постановою зобов`язано боржника вжити заходи щодо демонтажу вказаної тимчасової споруди протягом десяти робочих днів з дати отримання постанови.

12.01.2026 комісією у складі заступника селищного голови з питань виконавчої діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету селищної ради, начальника відділу комунальної власності та правового забезпечення складено акт № 1 обстеження тимчасової споруди щодо встановлення обставин, що унеможливлюють виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 160/29429/24 про демонтаж тимчасової споруди, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, селище Петропавлівка, вул. Героїв України на перехресті з вул. Соборна. Відповідно до висновків комісії у зв`язку з добровільним приведенням власником споруди у відповідність до вимог чинного законодавства та отриманням дозвільних документів (паспорта прив`язки) виконання рішення про демонтаж у примусовому порядку є фактично неможливим. Наявні законні підстави для розміщення споруди, а її демонтаж призведе до порушення прав власника (ФОП ОСОБА_1 ) та заподіяння збитків, за які селищна рада може нести відповідальність.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі № 160/29429/24 було відмовлено у задоволенні заяви Петропавлівської селищної ради, що надійшла до суду 21.01.2026, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 15.12.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/29429/24. Інформація про оскарження ухвали в апеляційному порядку відсутня.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень стан виконавчого провадження № 79960729, у якому стягувачем є Першотравенська окружна прокуратура, а боржником Петропавлівська селищна рада, - відкрито.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 у справі № 752/2391/17 зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

До заяви Петропавлівської селищної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, додано копію рішення виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради № 907 від 16.12.2024 «Про надання дозволу на розміщення трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по вул. Героїв України в с-щі Петропавлівка ФОП ОСОБА_1 », копію виданого відділом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Петропавлівської селищної ради паспорта прив`язки на три стаціонарні тимчасові споруди у групі з трьох одиниць на АДРЕСА_1 для провадження підприємницької діяльності (замовник ФОП ОСОБА_1 ).

Відповідно до пункту 1 рішення виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради № 907 від 16.12.2024 надано дозвіл ФОП ОСОБА_1 на розміщення трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на АДРЕСА_1 строком на п`ять років.

Пунктом 2 рішення виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради № 907 від 16.12.2024 було зобов`язано ОСОБА_1 , зокрема, отримати паспорт прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, встановити тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності відповідно до паспорта прив`язки.

У паспорті прив`язки від 20.01.2025, зі строком дії до 20.01.2030, на три стаціонарні тимчасові споруди у групі з трьох одиниць на АДРЕСА_1 для провадження підприємницької діяльності зазначено площі тимчасових споруд: № 1 29,7 кв.м, № 2 29,7 кв.м, № 3 17,1 кв.м. Не вказано про розміщення тимчасових споруд на перехресті з АДРЕСА_1 .

Виданий 15.12.2025 виконавчий лист, як і рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 160/29429/24, не містить номеру тимчасової споруди та її площі, зобов`язання із вжиття заходів щодо демонтажу якої покладено на Петропавлівську селищну раду.

На лист керівника Першотравенської окружної прокуратури від 08.10.2024 № 64-2776ВИХ-24 Петропавлівська селищна рада листом від 11.10.2024 № 2506-24 повідомила, зокрема, що ФОП ОСОБА_2 до селищної ради із заявою про продовження терміну дії паспорту прив`язки не звертався. Питання про демонтаж вказаних у листі тимчасових споруд на розгляд комісій або сесій селищної ради не вносились. Приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо вказаних у листі тимчасових споруд не складались. Також листом повідомлено про відсутність можливості надати копію паспорту прив`язки тимчасової споруди, виданого 22.04.2014 на ім`я ФОП ОСОБА_2 , оскільки його було видано Петропавлівською районною державною адміністрацією, яку ліквідовано.

У позовній заяві зазначено, що паспорт прив`язки на вказану тимчасову споруду за № 1 видано 22.04.2014 на ім`я ФОП ОСОБА_3 строком на 5 років. Відповідно до листа Петропавлівської селищної ради від 11.10.2024 ФОП ОСОБА_3 до селищної ради із заявою про продовження терміну дії паспорту прив`язки не звертався. Відповідно до Схеми розміщення трьох стаціонарних тимчасових споруд та Схеми благоустрою прилеглої території спірна тимчасова споруда позначена під № 1, у графі забудовник зазначено ОСОБА_3 . Відповідно до плану тимчасової споруди № 1 площа забудови становить 29,9 кв.м.

У матеріалах справи відсутні копії вказаних схеми розміщення трьох стаціонарних тимчасових споруд та схеми благоустрою прилеглої території, плану тимчасової споруди № 1.

У додатку до листа Петропавлівської селищної ради від 28.08.2024 № 2179, яким налано відповідь на лист керівника Першотравенської окружної прокуратури від 21.08.2024 № 64-231ВИХ-24, міститься інформація про власників тимчасових споруд (без зазначення номерів), розміщених на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0431 на АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дату видачі паспорту прив`язки 22.04.2014, строк дії 5 років.

Додана до заяви Петропавлівської селищної ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, копія паспорта прив`язки містить інформацію про тимчасову споруду № 1, площею 29,7 кв.м, дозвіл на розміщення якої надано ФОП ОСОБА_1 рішенням виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради № 907 від 16.12.2024, яке було прийнято після звернення керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави до суду з позовною заявою у цій справі.

Стаття 10 Закону України від 06 вересня 2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» покладає на виконавчі органи місцевого самоврядування обов`язок здійснювати самоврядний контроль за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів (пункт 4 частини другої).

Пункт 1.3 розділу І Порядку розміщення тимчасових споруд, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 (далі - Порядок № 244), передбачає, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Такі споруди можуть розміщуватися лише за наявності паспорта прив`язки (пункт 2.1 розділу ІІ Порядок № 244), при цьому у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки ТС, самовільного встановлення тимчасової споруди така споруда підлягає демонтажу (пункт 2.29 розділу ІІ Порядок № 244).

Розміщення тимчасової споруди самовільно забороняється (пункт 2.30 розділу ІІ Порядок № 244).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 160/29429/24 було зобов`язано Петропавлівську селищну раду вжити заходи щодо демонтажу тимчасової споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на перехресті з вул. Соборна у зв`язку із закінченням строку дії паспорта прив`язки, виданого 22.04.2014 на ім`я ФОП ОСОБА_3 строком на 5 років.

Тимчасову споруду № 1, площею 29,7 кв.м, у групі з трьох одиниць на АДРЕСА_1 для провадження підприємницької діяльності могло бути розміщено лише за наявності паспорта прив`язки, виданого після прийняття рішення виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради № 907 від 16.12.2024 «Про надання дозволу на розміщення трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по вул. Героїв України в с-щі Петропавлівка ФОП ОСОБА_1 ». Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 160/29429/24 не стосується тимчасової споруди, вказаної у заяві Петропавлівської селищної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інформація про вжиття Петропавлівською селищною радою заходів щодо демонтажу тимчасової споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на перехресті з вул. Соборна у зв`язку із закінченням строку дії паспорта прив`язки, виданого 22.04.2014 на ім`я ФОП ОСОБА_3 , відсутня.

Підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 15.12.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/29429/24, не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Петропавлівської селищної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 15.12.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/29429/24, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.03.2026.

Суддя В.В. Рянська