Справа № 160/5347/26
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2026 року Справа 160/5347/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання представника відповідача про об`єднання справ №160/5347/26 та №160/6098/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

05.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 , які полягають у здійсненні розрахунку та виплаті ОСОБА_1 розміру складових грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії), шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 16.07.2020 року по 19.05.2023 року та з 18.06.2025 року по 31.01.2026 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 розміру складових грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії), шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру грошового забезпечення, за період з 16.07.2020 року по 31.12.2020 року включно; встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру грошового забезпечення, за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року включно; встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру грошового забезпечення, за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року включно; встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру грошового забезпечення, за період з 01.01.2023 року по 19.05.2023 року включно, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2025 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру грошового забезпечення, за період з 18.06.2025 року по 31.12.2025 року включно, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру грошового забезпечення, за період з 01.01.2026 року по 31.01.2026 року включно, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Ухвалою від 16 березня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/5347/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

18 березня 2026 року до суду від Військової частини НОМЕР_2 надійшло клопотання про об`єднання справи в одне провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача справи №160/5347/26 та №160/6098/26 мають спільних учасників процесу, взаємопов`язані предмети спору та ґрунтуються на одних і тих самих фактичних обставинах і доказах.

Розглянувши клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ №160/5347/26 та №160/6098/26, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 відкрито провадження у справі №160/5347/26 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку грошового забезпечення за період проходження військової служби.

У свою чергу, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 відкрито провадження у справі №160/6098/26 за позовом того ж позивача до того ж відповідача про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату одноразової грошової допомоги при звільненні.

Обидві справи призначені до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача з урахуванням пов`язаності вимог підставою виникнення або поданими доказами.

Разом з тим, суд зазначає, що об`єднання справ є правом суду, а не його обов`язком, і здійснюється лише у разі, якщо таке об`єднання сприятиме ефективному, повному та своєчасному розгляду справи.

Судом встановлено, що хоча сторонами у справах №160/5347/26 та №160/6098/26 є ті самі особи, однак предмети спору у зазначених справах є різними.

Так, у справі №160/5347/26 предметом спору є правомірність дій відповідача щодо обчислення та виплати складових грошового забезпечення позивача під час проходження військової служби за різні періоди 2020 2026 років.

Натомість у справі №160/6098/26 предметом спору є правомірність бездіяльності відповідача щодо обчислення та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні позивача, яка є окремим видом виплати та має інший предмет доказування.

Крім того, для вирішення кожної із зазначених справ підлягають дослідженню різні обставини, зокрема у справі №160/5347/26 порядок та підстави нарахування щомісячного грошового забезпечення, склад його елементів, періоди служби, а у справі №160/6098/26 обставини звільнення позивача, визначення вислуги років, підстави та порядок нарахування одноразової грошової допомоги.

Отже, попри наявність певного взаємозв`язку між спірними правовідносинами, предмет доказування у справах є різним, що свідчить про відсутність такої тісної взаємопов`язаності позовних вимог, яка б обумовлювала необхідність їх об`єднання в одне провадження.

Крім того, обидві справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, що передбачає оперативність розгляду, а їх об`єднання може призвести до ускладнення розгляду справи та збільшення строків її вирішення, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, визначеному статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи відмінність предметів спору, різний обсяг доказів та відсутність необхідності спільного розгляду зазначених справ, суд дійшов висновку про відсутність підстав для об`єднання адміністративних справ №160/5347/26 та №160/6098/26 в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ №160/5347/26 та №160/6098/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук