Справа № 340/1580/25
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1580/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи у підготовчому провадженні за правилами

загального позовного провадження адміністративну справу

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" №04 від 20.02.2025 року про збільшення грошового зобов`язання з єдиного податку на 8 737,50 грн. з яких 8 450 грн. - податкове зобов`язання, 287,50 грн. - штрафні санкції;

- форми "Р" №04 від 20.02.2025 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 462 168,14 грн., з яких 369 734, 51 грн. - податкове зобов`язання, 92 433,63 грн. - штрафні санкції;

- форми "Р" №04 від 20.02.2025 року про збільшення грошового зобов`язання з військового збору на 38 514,01 грн., з яких 30811,21 грн. - податкове зобов`язання, 7 702,80 грн. - штрафні санкції;

- форми "Р" №04 від 20.02.2025 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 656 605 грн., з яких 525 284 грн. - податкове зобов`язання, 131 321 грн. - штрафні санкції;

- форми "Р" №02 від 19.02.2025 року про збільшення грошового зобов`язання з акцизного податку на 15 043,13 грн., з яких 12 034,50 грн. - податкове зобов`язання, 3008,63 грн. - штрафні санкції;

- форми "Р" №02 від 19.02.2025 року про збільшення грошового зобов`язання з акцизного податку на 1003,93 грн., з яких 803,14 грн. - податкове зобов`язання, 200,79 грн. - штрафні санкції;

- форми "С" №04 від 20.02.2025 року про застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 311278,20 грн.,

- форми "Н" №04 від 20.02.2025 року про накладення штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 930,30 грн.,

- форми "ПС" №04 від 20.02.2025 року про накладення штрафу у розмірі 1020 грн. за ненадання документів при здійсненні податкового контролю.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічника Ю.П. від 17.03.2025 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 року справу №340/1580/25 передано на розгляд судді Черниш О.А.

Ухвалою судді від 23.12.2025 року справу прийнято до свого провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник позивача 30.01.2025 року подала клопотання про призначення у цій справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

1) чи підтверджуються документально зазначені в акті №385/11-28-24-04/ від 17.01.2025 року порушення пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, в частині заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 369734,51 грн., в тому числі за 2022 рік - 109691,76 грн., за 2023 рік - 260042,75 грн.?;

2) чи підтверджуються документально зазначені в акті №385/11-28-24-04/ від 17.01.2025 року порушення пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.1 та 183.2 статті 183, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 та пункту 198.5 статті 195 Податкового кодексу України, в частині заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 525284 грн., в тому числі за травень 2022 року на суму ПДВ 51772 грн., за червень 2022 року на суму 109354 грн., за липень 2022 року на суму 133611 грн., за грудень 2023 року на суму 230547 грн.?;

3) чи підтверджуються документально зазначені в акті №385/11-28-24-04/ від 17.01.2025 року порушення підпункту 1.1-1.6 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України, в частині заниження суми податкового зобов`язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 30811,21 грн., в тому числі тому числі за 2022 рік - 9140,98 грн., за 2023 рік - 21670,23 грн.?;

4) чи підтверджуються документально зазначені в акті №385/11-28-24-04/ від 17.01.2025 року порушення пункту 292.1, пункту 292.14, пункту 292.16 статті 292, пункту 293.3 статті 293, підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298, пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, в частині заниження податкового зобов`язання з єдиного податку за 2018 рік на суму 1150 грн., за 2021 рік на суму 7300 грн.?;

5) чи підтверджуються документально зазначені в акті №385/11-28-24-04/ від 17.01.2025 року порушення підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 Податкового кодексу України, в частині заниження суми акцизного податку на 13319 грн., а саме за травень 2022 року - на 2215 грн. за червень 2022 року - на 4616,7 грн., за липень 2022 року - на 6487,3 грн.?;

6) чи відповідають вимогам чинного законодавства України розрахункові документи (фіскальні чеки), сформовані через РРО (ф.н.) на загальну суму 1746,90 грн., зазначені в акті №385/11-28-24-04/ від 17.01.2025 року?

7) чи відповідають вимогам чинного законодавства України розрахункові документи (фіскальні чеки), сформовані через РРО на загальну суму 205 771,90 грн., в тому числі по РРО (ф.н. ) на загальну суму 4414,50 грн., по РРО (ф.н.) на загальну суму 6435,00 грн., по РРО (ф.н.) на загальну суму 194922,40 грн. зазначені в акті №385/11-28-24-04/ від 17.01.2025 року?;

8) чи підтверджується розрахунок штрафних санкцій за податковим повідомленням - рішенням №04 від 20.02.2025 року в сумі 311278,20 грн. за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Моспановій Тетяні Миколаївні.

Представник відповідача подав заперечення проти задоволення цього клопотання та зазначив, що вирішення запропонованих представником позивача питань не належить до завдань економічної експертизи.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходив з того, що згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 73 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3, 4, 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до підпункту 1.2.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, економічна експертиза проводиться з питань бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій.

Предметом спору у цій справі є законність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками документальної планової виїзної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 за 2017 - 2023 роки, результати якої оформлені актом №385/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 17.01.2025 року.

Так контролюючий орган у ході перевірки установив, що ФОП ОСОБА_1 у періоді, що перевірявся, а саме з 01.01.2017 року по 31.03.2022 року перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності (будучи платником єдиного податку 3 групи та сплачуючи єдиний податок), з 01.04.2022 по 31.12.2023 року перебував на загальній системі оподаткування. З 01.05.2022 року зареєстрований платником акцизного податку, з 03.08.2022 року зареєстрований платником податку на додану вартість.

За результатами перевірки встановлено заниження позивачем обсягу загального оподатковуваного доходу, отриманого від діяльності на спрощеній системі оподаткування, за 2018 рік - на суму 23000 грн., за 2021 рік - на суму 145999, 90 грн. На підставі таких висновків акту перевірки позивачу донараховано єдиний податок.

Позивач заперечує це порушення та стверджує, що задекларував дохід у повному обсязі.

Також у ході перевірки встановлено заниження ФОП ОСОБА_1 чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 2054080, 63 грн., внаслідок допущених порушень в частині заниження загального оподатковуваного доходу за 2022 рік на 609398,68 грн. (невключення до складу доходу надлишку товарно-матеріальних цінностей як безоплатно отриманого товару, який був реалізований) та помилкового заповнення декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік (врахування від`ємного значення за збитковим видом економічної діяльності на суму 144 4681, 95 грн.) На підставі таких висновків акту перевірки позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб, військовий збір.

Позивач не погоджується із такими висновками і наведеними в акті перевірки розрахунками щодо залишків, обсягів придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей за 2022 рік, а також заперечує порушення ним вимог Інструкції щодо заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи у разі збитковості одного із видів економічної діяльності.

У ході перевірки також встановлено заниження ФОП ОСОБА_1 податкових зобов`язань з податку на додану вартість на 525284 грн. За висновками контролюючого органу, під час перебування позивача на спрощеній системі оподаткування обсяг реалізації товарів/послуг перевищив 1000000 грн., тож відповідно до пункту 181.1 статті 181, пункту 183.2 статті 183 ПК України з 11.04.2022 року він був зобов`язаний зареєструватися платником податку на додану вартість. У зв`язку з несвоєчасною реєстрацією платником ПДВ контролюючий орган на підставі пункту 183.10 статті 183 ПК України донарахував позивачу податкові зобов`язання з ПДВ за травень липень 2022 року в сумі 294 737 грн.

Крім того, перевіркою виявлено нестачу придбаних товарно-матеріальних цінностей (суми ПДВ за якими включенні до складу податкового кредиту) на загальну суму 1152736,11 грн. Контролюючий орган прирівняв нестачу товарно-матеріальних цінностей до їх використання в операціях, що є господарською діяльністю, та на підставі п.198.5 ст.198 ПК України збільшив податкові зобов`язання за грудень 2023 року на суму 230547 грн. На підставі таких висновків акту перевірки позивачу донараховано податок на додану вартість.

Позивач оспорює такі висновки, посилаючись на неправильне застосування контролюючим органом статей 181, 183 ПК України, а також не погоджуючись із наведеними в акті перевірки розрахунками залишків товарно-матеріальних цінностей за 2023 рік і наводить у запереченнях на акт перевірки та у позовній заяві власні розрахунки.

У ході перевірки контролюючий орган установив факт відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, за жовтень 2022 року на загальну суму 18266 грн. по реалізованим тютюновим виробам, що стало підставою для накладення на позивача штрафу, передбаченого абазом 4 пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України.

Позивач не погоджується із штрафом, посилаючись на те, що в акті перевірки не наведені будь-які документи та розрахунки, які підтверджують такі висновки контролюючого органу.

Відповідно до пунктів 44.1, 44.2 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 177.10 статті 177 ПК України фізичні особи - підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.

За правилами пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У розділах ІІ та ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727, наведені основні вимоги до оформлення документальних перевірок та до змісту акта (довідки) документальної перевірки та передбачено таке:

- факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

- у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та/або бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового та/або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.

- виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта документальної перевірки. Зазначені відомості або таблиці мають містити повний перелік однотипних порушень податкового законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони належать (назва, дата і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції). Зазначені додатки мають бути підписані посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, а також платником податків, посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Акт перевірки №385/11-28-24-04/ від 17.01.2025 року таким вимогам не відповідає, а наведені у ньому розрахунки потребують перевірки.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні економічні та бухгалтерські знання, враховуючи великий обсяг первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку за 7 років господарської діяльності позивача, які потребують дослідження, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у цій справі судової економічної експертизи.

При визначенні питань, з яких експерт має надати висновок, суд керується правилами розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5. У зв`язку з цим суд змінює запитання, запропоновані позивачем.

Суд доручає експерту дослідити висновки акту документальної перевірки про заниження ФОП ОСОБА_1 оподатковуваного доходу, як об`єкту оподаткування єдиним податком, податком на доходи фізичних осіб та військовим збором, щодо нестачі товарно-матеріальних цінностей, а також щодо нереєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Висновки акту перевірки про заниження позивачем податкових зобов`язань з єдиного податку, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, податку на додану вартість є похідними від питань, які суд доручає вирішити експерту.

З огляду на підстави позову та предмет доказування, суд не потребує експертного дослідження висновків акту перевірки в іншій частині, тому відхиляє решту запропонованих позивачем питань.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Статтею 9 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

За даними Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва №1970, виданого 30.11.2018 року Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України (згідно з наказом Міністерства юстиції України від 10.12.2024 року №3565/5 є безстроковим?), атестована як судовий експерт, не є фахівцем державної спеціалізованої установи та має право проводити економічну експертизу.

Суд не встановив обставин, які забороняють участь у цій справі обраному позивачем атестованому судовому експерту. Відповідач не заперечував проти її кандидатури.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 105, 136, 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити в адміністративній справі №340/1580/25 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи підтверджуються документально та розрахунково висновки акту перевірки про заниження ФОП ОСОБА_1 загального оподатковуваного доходу за 2018 рік на суму 23000 грн., за 2021 рік на суму 145999, 90 грн.?

2) Чи підтверджується документально та розрахунково висновки акту перевірки про заниження ФОП ОСОБА_1 чистого оподатковуваного доходу за 2022 рік на суму 609 398,68 грн., за 2023 рік на суму 1 444 681, 95 грн.?

3) Чи підтверджується документально та розрахунково висновки акту перевірки про нестачу товарно-матеріальних цінностей у ФОП ОСОБА_1 за 2023 рік на загальну суму 1152736,11 грн.?

4) Чи підтверджується документально та розрахунково висновки акту перевірки про відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних за жовтень 2022 року на загальну суму 18266 грн. по реалізованим тютюновим виробам?

2. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Моспановій Тетяні Миколаївні.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

4. Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №340/1580/25.

5. Зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи.

6. Зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ