Справа № 240/2167/26
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження у справі

25 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/2167/26

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Окис Т.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Радомишльської міської ради щодо неналежного розгляду заяви від 26 червня 2025 року та зобов`язання належним чином розглянути таку заяву щодо законності набуття права власності та вирішити питання щодо надання відповідного висновку щодо законності відчуження квартири АДРЕСА_1 у спільну часткову власність сім`ї заявника, яка складалася із його - ОСОБА_1 , його баби - ОСОБА_2 , його батька - ОСОБА_3 , його матері - ОСОБА_4 та його сестри - ОСОБА_5 .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року відкрито спрощене провадження у справі.

25 березня 2026 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява подана та підписана представником позивача адвокатом Бойком Володимиром Володимировичем, який не значиться у Єдиному реєстрі адвокатів України як адвокат, а відтак не має права здійснювати представництво інтересів позивача в суді як адвокат.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду справи, суд зауважує на таке.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд уважає, що для повного та об`єктивного вирішення справи необхідно витребувати у Ради адвокатів України інформацію щодо причин відсутності відомостей у Реєстрі адвокатів України про адвоката Бойка Володимира Володимировича, якому видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КВ№6367.

На момент постановлення цієї ухвали на території України указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв`язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.

Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Раду адвокатів України надати суду, протягом 10 (десяти днів) з моменту отримання цієї ухвали, інформацію щодо причин відсутності відомостей у Реєстрі адвокатів України про адвоката Бойка Володимира Володимировича, якому видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КВ№6367.

Попередити Раду адвокатів України, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі № 240/2167/26 до дати отримання судом витребуваних доказів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис