Справа № 520/31654/25
Суддя: Семененко М.О.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2026 р.Справа № 520/31654/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 по справі № 520/31654/25

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги посилається на ст. ст. 293, 295 КАС України та зазначає, що про існування справи №520/31654/25 заявнику стало відомо тільки 10.03.2026 завдяки огляду ЄДРСР та сайту "Судова влада України". 12.03.2026 Виконавчим комітетом Харківської міської ради подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи до Харківського окружного адміністративного суду, проте на момент подачі апеляційної скарги скаржнику не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи №520/31654/25. Виконавчий комітет Харківської міської ради вважає, що апеляційна скарга подається в межах встановленого ст. 295 КАС України строку та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 11 ст. 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Посилання скаржника на неотримання копії рішення суду першої інстанції як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставним, оскільки спростовується наявними у матеріалах справи доказами (довідка про доставку копії судового рішення до електронного кабінету скаржника).

Таким чином, скаржником не доведено наявності об`єктивних та поважних причин пропуску процесуального строку, що виключає можливість його поновлення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 по справі №520/31654/25 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження такого рішення є 13.02.2026.

Копію оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету Виконавчого комітету Харківської міської ради 14.01.2026 о 18:14 год, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного листа.

Згідно з абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Положеннями ч. 1 ст. 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи, що оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету скаржника 14.01.2026 о 18:14 год, з урахуванням абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України рішення вважається врученим - 15.01.2026, а обчислення тридцятиденного строку, визначеного ч.2 ст. 295 КАС України, з урахуванням якого учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, розпочинається з 16.01.2026 та закінчується 16.02.2026.

Апеляційна скарга направлена до Другого апеляційного адміністративного суду 17.03.2026, отже, апеляційну скаргу у цій справі подано представником відповідача до апеляційного суду з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого частиною 1 статті 295 КАС України та поза межами тридцятиденного строку з дня вручення йому повного рішення суду, встановленого частиною 2 цієї норми.

Враховуючи вищенаведене, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, передбачені частиною 2 статті 295 КАС України, відсутні.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з апеляційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Оцінюючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не навів.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема у постановах від 26.09.2022 у справі №560/403/22, від 08.08.2024 у справі № 440/15583/23 та від 07.02.2025 у справі № 280/7991/23.

Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження з 13.02.2026 (дата закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги) по 17.03.2026 (дата подання апеляційної скарги), оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

Враховуючи пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги з підстав, наведених апелянтом.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, 251, 295, 298, 299, 321, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі № 520/31654/25, вказані Виконавчим комітетом Харківської міської ради в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі № 520/31654/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семененко М.О.
Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.