Справа № 200/2202/26
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 березня 2026 року Справа №200/2202/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Черникова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчини певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач), через свого представника, адвоката Макєєва Олександра Володимировича, який діє на підставі ордера Серії АН №1926999 від 16 березня 2026 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, щодо невчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження № 70466167 з примусового виконання постанови № 227/1154/22, винесеної Добропільським міськрайонним судом Донецької області 05.10.2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, щодо невчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження № 71401188 з примусового виконання постанови № 227/1757/22, винесеної Добропільським міськрайонним судом Донецької області 28.12.2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, щодо невчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження № 76089012 з примусового виконання постанови № 227/1502/24, винесеної Добропільським міськрайонним судом Донецької області 26.06.2024 року;

- зобов`язати Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 70466167 з примусового виконання постанови № 227/1154/22, винесеної Добропільським міськрайонним судом Донецької області 05.10.2022 року, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 71401188 з примусового виконання постанови № 227/1757/22, винесеної Добропільським міськрайонним судом Донецької області 28.12.2022 року, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 76089012 з примусового виконання постанови № 227/1502/24, винесеної Добропільським міськрайонним судом Донецької області 26.06.2024 року, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Згідно з п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2022 у справі № 227/1154/22, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

05 грудня 2022 року постановою головного державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дружбіною Ю. В. відкрито виконавче провадження № 70466167 (ідентифікатор для доступу 6Г5256133В04), щодо конфіскації семи пляшок пива «Арсенал» 1,33 л. 8% та внесено позивача до Єдиного реєстру боржників.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2022 у справі № 227/1757/22, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме, тютюнових виробів марки: «SOBRANIE EVOLVEGOLD» у кількості 50 пачок; «KENT CORE» у кількості 20 пачок; «Monte Carlo BLUE» у кількості 40 пачок; «PARLIAMENT CLASSIC» у кількості 20 пачок; «LM» у кількості 20 пачок; «JIN LING» у кількості 20 пачок; «Winston BLUE» у кількості 10 пачок; «COMPLIMENT AMBER» у кількості 30 пачок; «COMPLIMENT BLUE» у кількості 4 пачок; «COMPLIMENT RED» у кількості 6 пачок; «COMPLIMENT ORIGINAL» у кількості 8 пачок; «COMPLIMENT VIOLET» у кількості 8 пачок; «COMPLIMENT BLUE» у кількості 6 пачок; «KYIV CLASSIC» у кількості 4 пачок. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

28 березня 2023 року постановою головного державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дружбіною Ю. В. відкрито виконавче провадження № 71401188 (ідентифікатор для доступу 4В3В7АВВ2Д70), щодо конфіскації предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів та внесено позивача до Єдиного реєстру боржників.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2024 у справі № 227/1502/24, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 на користь держави. Конфісковано в дохід держави предмети торгівлі, які було вилучено згідно протокол огляду та вилучення від 10.05.2024, а саме: пиво «Львівське 1715» об`ємом 2,25 літри у кількості 12 пляшок, передані на зберігання до ВП№1 Покровського РУП ГУНП (квитанція №3234). На підставі статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

19 вересня 2024 року постановою начальника Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Красновид А. М. відкрито виконавче провадження № 76089012, щодо конфіскації у ОСОБА_1 в дохід держави предметів торгівлі, які було вилучено згідно протоколу огляду та вилучення від 10.05.2024 р., а саме пиво «Львівське 1715» об`ємом 2,25 літри у кількості 12 пляшок, передані на зберігання до ВП№1 Покровського РУП ГУНП(квитанція №3234) та внесено позивача ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

За вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні компетенції адміністративний суд виходить не лише із суб`єктного складу, а із суті спору. Так, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, яку слід розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом № 1404-VIII.

Так, згідно із ч. 1 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою цієї статті закріплено, що справи з приводу оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

У постанові від 26.10.2022 у справі № 229/1026/21 Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи частину другу статті 74 Закону № 1404-VIII, з огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, виснувала, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Адже Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29.04.1988 у справі «Белілос проти Швейцарії»).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Під час такого перегляду Велика Палата Верховного Суду наділена повноваженнями вирішувати, зокрема питання юрисдикційності тієї чи іншої справи.

Так, зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, дають підстави для висновку, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Водночас, оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, зокрема, щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції

Питання юрисдикційності справ за скаргами на дії державного виконавця Велика Палата Верховного Суду також розглянула у постанові від 16.01.2019 у справі № 657/233/14-ц (провадження № 14-447цс18) і з цього приводу зробила висновок про те, що вказані справи мають розглядатися у порядку того судочинства, у якому ухвалені судові рішення, на виконання яких видано виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню.

При цьому, як вбачається із постанов у справах № 227/1154/22, № 227/1757/22, №227/1502/24, вони прийняті Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

У зазначених вище справах вирішувалось питання притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а не оскаржувались рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначалось, ст. 19 КАС України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, для розгляду таких законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Як вже зазначалось, постанови у справах № 227/1154/22, № 227/1757/22, №227/1502/24 прийнято Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення є виконавчими документами.

Тобто, рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення в цій справі мали б були оскаржені позивачем до Добропільського міськрайонного суд Донецької області як до органу, який видав виконавчі документи та по яких відкрито та здійснюється виконавче провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

З 7 жовтня 2024 року рішенням Вищої ради правосуддя змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, розгляд справи за даним позовом віднесено до юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170, 171, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчини певні дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова