Справа № 300/7799/25
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" березня 2026 р. справа № 300/7799/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №300/7799/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

10.03.2026 представником ІНФОРМАЦІЯ_1 подано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву від 09.03.2026, згідно якої заявник просить суд роз`яснити яким чином виконати судове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №300/7799/25, а саме роз`яснити:

- чи момент набрання рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 законної сили 03.03.2026, тобто після строку надання відстрочки по заяві ОСОБА_1 від 03.09.2025 покладає обов`язок на ІНФОРМАЦІЯ_1 надати відстрочку на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" на наступний навчальний період (семестр), а саме до 31.08.2026; - чи актуальність поданої заяви ОСОБА_1 від 03.09.2025 вичерпана та не підлягає розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, з урахуванням вимог частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив таке.

23.01.2026 Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу №300/7799/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням суду позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене повідомленням №4/4919 від 12.09.2025 щодо відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією ОСОБА_1 . Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Рішення набрало законної сили 03.03.2026.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Як слідує зі змісту заяви, ІНФОРМАЦІЯ_3 вважає незрозумілою резолютивну частину рішення суду зобов`язального характеру та просить надати відповідь на питання, що стосується порядку виконання рішення суду, запропонувавши суду роз`яснити рішення у спосіб, вказаний заявником.

Щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення судом встановлено, що у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №300/7799/25 визначено спосіб і порядок його виконання, а саме: зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Тобто, у резолютивній частині рішення суду, судом чітко зазначено про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", тобто ту саму заяву за наслідком розгляду якої прийнято відповідачем оскаржуване рішення, та прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

При цьому, питання строку надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не було предметом розгляду у цій справі.

Отже, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №300/7799/25 є чітким та цілком зрозумілим, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для його роз`яснення.

Щодо змісту самої заяви суд зазначає, що представник заявника фактично звернувся до суду не за роз`ясненням судового рішення з підстав незрозумілості його частин, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає меті інституту роз`яснення судового рішення.

Так, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені представником заявника питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №300/7799/25.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №300/7799/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.