Справа № 953/968/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття справи до розгляду

"24" березня 2026 р. справа № 953/968/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про: 1) визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо розгляду вимоги про відшкодування вартості майна від "12" грудня 2024 р. у відповідності до п. 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996р. № 6/5/3/41; 2) зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Харківській області розглянути вимогу про відшкодування вартості майна від "12" грудня 2024 р. у відповідності до п. 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996р. № 6/5/3/41, -

встановив:

З копій наявних у справі письмових документів слідує, що 14.04.2021р. на адресу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від голови Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, згідно з якою 18.03.2021р. було виявлено факт існування рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 у справі № 643/21307/20 (провадження №2/643/2137/21), яке містить ознаки підробки та виготовлення поза програмою документообігу суду КП «Д-3».

За цим зверненням прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне провадження за №00000017 від 15.04.2021 за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (підроблення документа).

16.06.2021р. було створено групу дізнавачів, до складу якої було включено дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції - Худяєва Олега Ігоровича, капітана поліції ОСОБА - ОСОБА_2 , лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , лейтенанта поліції - Підька Олександра Сергійовича, старшим групи дізнавачів було визначено майора поліції - Толмачову Наталію Сергіївну.

25.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 23.06.2021 року було надіслано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 (тобто заявника у справі №953/968/25) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення: комп`ютерної техніки, оргтехніки, флеш-карток, носіїв для лазерних систем зчитування, жорстких дисків, тощо, підроблених бланків, а також інших документів (чернетки чи копії рішення, тощо), пов`язаних з підробкою судового рішення шляхом його створення поза програмою документообігу суду КП «Д-3» іншим технічним шляхом.

25.06.2021р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова задовольнив означене клопотання.

У межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000017 від 15.04.2021 за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, 13.07.2021р. у житлі заявника було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено: відеокарта Sapphire Radeon RX 470; відеокарта Radeon RX 480; відеокарта ASUS RX 480; відеокарта AMD Radeon RX 480; відеокарта Radeon HD 6970; відеокарта Gigabyte GV-RX 48 G1; відеокарта Gigabyte GV-N 210; відеокарта RX 580 P8D; відеокарта Radeon RX 470 Gaming x 8g; відеокарта Radeon RX 470 RS 4 gb; ноутбук Acer Aspire AS 3810 TZ-414G32i; ноутбук NEC nb013107; ноутбук Asus x51i; ноутбук Asus k701j; носій Blaze Patriot 60gb; жорсткий носій WD1600BEVT; жорсткий носій WD320BPVT; жорсткий носій Hp; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій Seagate Barracuda 3000gb; жорсткий носій НОМЕР_1 ; жорсткий носій Maxtor; жорсткий носій Seagate Barracuda 7200; жорсткий носій Toshiba запакований в полімерний пакет; жорсткий носій Samsung; жорсткий носій без пізнавальних знаків; жорсткий носій Seagate; дискета чорного кольору без пізнавальних знаків з биркою «Шрифти DOS»; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/13465/15-а; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/5283/17; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/5283/17; 643/4822/17; вирок вищої ради правосуддя (Київ) № 3621/01/18-19; папір формату А-4 на якому надруковані квитанції та мокрі печатки «ТОВ АСАД»; акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05. Жовтня 2020 року, без підпису та з мокрою печаткою АО «Формула захисту» у 2-х примірниках; акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05. Жовтня 2020 року з підпису та з мокрою печаткою АО «Формула захисту»; папір формату А-4 на якому на якому знаходиться мокра печатка АО «Формула захисту»; папір формату А-4 на якому розпечатані доручення з мокрими печатками «місто Харків відділення № 150 АТ Мегабанк № 1»; папір формату А-4 на якому знаходиться квитанція та печатки ТОВ «АСАД» чорно-білого кольору; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/15391/16-ц; папір на якому знаходиться 6-ть мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір на якому знаходиться мокра печатка (гербова) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір формату А-4 на якому знаходиться мокра печатка «Копія» на 3-х аркушах; папір на якому знаходиться 4-и мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір формату А-4 на якому знаходиться 4-и мокрих печаток «місто Харків, відділення № 150 АТ «Мегабанк № 1»» на 2-х аркушах; папір формату А-4 на яких маються мокрі печатки АО Формула захисту» на 3-х листах; папір формату А-4 на яких маються мокрі печатки (гербові) КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;принтер EPSON C43UX; принтер Samsung; флеш накопичувач чорного кольору; системні блоки у кількості 5-ти штук; металевий каркас до якого приєднані блок живлення, відеокарти у кількості 6 штук, материнська плата, жорсткий диск; Мicro SD 32 gb; системний блок; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою - місто Харків, вул.Квітуча, 61.

Постановою дізнавача від 14.07.2021 року вилучені в ході обшуку речі та документи визнано речовими доказами.

27.08.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на вилучене при проведенні згаданого обшуку майно був накладений арешт, а саме на: відеокарта Sapphire Radeon RX 470; відеокарта Radeon RX 480; відеокарта ASUS RX 480; відеокарта AMD Radeon RX 480; відеокарта Radeon HD 6970; відеокарта Gigabyte GV-RX 48 G1; відеокарта Gigabyte GV-N 210; відеокарта RX 580 P8D; відеокарта Radeon RX 470 Gaming x 8g; відеокарта Radeon RX 470 RS 4 gb; ноутбук Acer Aspire AS 3810 TZ-414G32i; ноутбук NEC nb013107; ноутбук Asus x51i; ноутбук Asus k701j; носій Blaze Patriot 60gb; жорсткий носій WD1600BEVT; жорсткий носій WD320BPVT; жорсткий носій Hp; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій Seagate Barracuda 3000gb; жорсткий носій НОМЕР_1 ; жорсткий носій Maxtor; жорсткий носій Seagate Barracuda 7200; жорсткий носій Toshiba запакований в полімерний пакет; жорсткий носій Samsung; жорсткий носій без пізнавальних знаків; жорсткий носій Seagate; дискета чорного кольору без пізнавальних знаків з биркою «Шрифти DOS»; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/13465/15-а; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/5283/17; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/5283/17; 643/4822/17; вирок вищої ради правосуддя (Київ) № 3621/01/18-19; папір формату А-4 на якому надруковані квитанції та мокрі печатки «ТОВ АСАД»; акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05. Жовтня 2020 року, без підпису та з мокрою печаткою АО «Формула захисту» у 2-х примірниках; акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05. Жовтня 2020 року з підпису та з мокрою печаткою АО «Формула захисту»; папір формату А-4 на якому на якому знаходиться мокра печатка АО «Формула захисту»; папір формату А-4 на якому розпечатані доручення з мокрими печатками «місто Харків відділення № 150 АТ Мегабанк № 1»; папір формату А-4 на якому знаходиться квитанція та печатки ТОВ «АСАД» чорно-білого кольору; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/15391/16-ц; папір на якому знаходиться 6-ть мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір на якому знаходиться мокра печатка (гербова) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір формату А-4 на якому знаходиться мокра печатка «Копія» на 3-х аркушах; папір на якому знаходиться 4-и мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір формату А-4 на якому знаходиться 4-и мокрих печаток «місто Харків, відділення № 150 АТ «Мегабанк № 1»» на 2-х аркушах; папір формату А-4 на яких маються мокрі печатки АО Формула захисту» на 3-х листах; папір формату А-4 на яких маються мокрі печатки (гербові) КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; принтер EPSON C43UX; принтер Samsung; флеш накопичувач чорного кольору; системні блоки у кількості 5-ти штук; металевий каркас до якого приєднані блок живлення, відеокарти у кількості 6 штук, материнська плата, жорсткий диск; Мicro SD 32 gb; системний блок.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 02.12.2024р. у справі №643/11507/24 було: задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; повернуто володільцю - ОСОБА_1 (тобто заявнику у справі №953/968/25) речові докази у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021, а саме: жорсткий носій Нр; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій Seagate Barracuda 7200; жорсткий носій Toshiba; Жорсткий носій Samsung; жорсткий носій без пізнавальних знаків; жорсткий носій Seagate; відеокарта Radeon RX 480; відеокарта ASUS RX 480; відеокарта AMD Radeon RX 480.

28.01.2025р. заявник подав до Київського районного суду міста Харкова цивільний позов із вимогами про: 1) визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо розгляду вимоги про відшкодування вартості майна від "12" грудня 2024 р. у відповідності до п. 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996р. № 6/5/3/41; 2) зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Харківській області розглянути вимогу про відшкодування вартості майна від "12" грудня 2024 р. у відповідності до п. 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996р. № 6/5/3/41.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.01.2025р. у справі №953/968/25 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за указаним позовом заявника.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.05.2025р. по справі №968/25 було скасовано ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 31.01.2025р. у справі №953/968/25, а справа була скерована до місцевого загального суду для продовження розгляду, позаяк ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025р. по справі №520/1677/25 (прийнята за аналогічними вимогами заявника про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі) ставить під загрозу сутність гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року прав особи на доступ до суду та ефективний засіб юридичного захисту.

19.06.2025р. заявником було подано до Київського районного суду міста Харкова процесуальний документ у вигляді заяви про збільшення розміру позовних вимог, де були викладені вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо розгляду вимоги про відшкодування вартості майна від "12" грудня 2024 р. у відповідності до п. 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996р. № 6/5/3/41; 2) зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Харківській області розглянути вимогу про відшкодування вартості майна від "12" грудня 2024 р. у відповідності до п. 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996р. № 6/5/3/41; 3) стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області витрат пов`язаних з придбанням аналогічного майна яке було втрачено та підмінено перебуваючи в камері зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області, а саме: відеокарти Radeon RX 480; відеокарти ASUS RX 480; відеокарти AMD Radeon ЇХ 480, жорсткого носія Нр; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій Seagate В arracuda 7200; жорсткий носій Toshiba; Жорсткий носій Samsung; жорсткий носій без пізнавальних знаків; жорсткий носій Seagate у розмірі 12 мільйонів гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.08.2025р. у справі №953/968/25 заяву позивача про збільшення вимог позову від 19.06.2025р. було повернуто без розгляду.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 01.09.2025р. по справі №953/968/25 позов заявника було залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.02.2026р. по справі №953/968/25 ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 28.08.2025р. у справі №953/968/25 про повернення без розгляду заяви позивача про збільшення вимог позову від 19.06.2025р. було залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.02.2026р. по справі №953/968/25 рішення Київського районного суду міста Харкова від 01.09.2025р. по справі №953/968/25 було скасовано, провадження у справі було закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.02.2026р. у справі було передано справу №953/968/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про зобов`язання вчинити дії - до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026р. справа №953/968/25 передана до провадження судді Сліденка А.В.

Зважаючи на необхідність створення заявнику реальних умов доступу до суду у розумінні ст.ст.6, 8, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд доходить висновку про відсутність інших дієвих та ефективних правових механізмів здобуття об"єктивних даних про справжні обставини фактичної дійсності, окрім прийняття справи до провадження.

З огляду на ч.4 ст.12, ч.3 ст.257, ч.4 ст.257, ч.6 ст.262 КАС України ініційований спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) осіб.

Згідно з частиною 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Розгляд справи належить здійснювати за вимогами первісного позову, позаяк заявлені в означеному процесуальному документі вимоги заявника не виключаються з під дії ст.14 Закону України від 01.12.1994р. №266/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Натомість, вимога заяви про збільшення вимог позову від 19.06.2025р. про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області витрат пов`язаних з придбанням аналогічного майна яке було втрачено та підмінено перебуваючи в камері зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області, а саме: відеокарти Radeon RX 480; відеокарти ASUS RX 480; відеокарти AMD Radeon ЇХ 480, жорсткого носія Нр; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій Seagate В arracuda 7200; жорсткий носій Toshiba; Жорсткий носій Samsung; жорсткий носій без пізнавальних знаків; жорсткий носій Seagate у розмірі 12 мільйонів гривень не підпадає під дію ст.14 Закону України від 01.12.1994р. №266/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" і тому підлягає оплаті судовим збором на загальних підставах.

Згадана вимога є вимогою майнового характеру.

В матеріалах справи відсутні докази оплати заявником судового збору за цю вимогу або докази звільнення заявника від виконання обов"язку з оплати судового збору за цю вимогу.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 ст.7 закону України від 19.11.2024р. №4059-ІХ "Про Державний бюджет України на 2025 рік" визначено, що з 01.01.2025р. прожитковий мінімум для працездатних осіб складає - 3.028,00грн.

Тому з огляду на зміст заявлених вимог та положення ч.1 ст.4, п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі - 15.140,00грн. (3.02800грн. * 5) на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки стан оформлення заяви про збільшення вимог позову від 19.06.2025р. явно та очевидно не відповідає вимогам ст.8 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір", ч.1 ст.133, ч.3 ст.161 КАС України і ця невідповідність не могла бути спричинена неумисною чи неусвідомленою дією сторони позивача, то позов має бути залишений без руху відповідно до ч.1 ст.169 КАС України з встановленням розумного згідно ст.119 КАС України строку для усунення недоліків в частині подання документу про сплату судового збору - 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 35, 241-243, 248, 250, 256, 257, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Прийняти до провадження справу №953/968/25 за вимогами про: 1) визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо розгляду вимоги про відшкодування вартості майна від "12" грудня 2024 р. у відповідності до п. 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996р. № 6/5/3/41; 2) зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Харківській області розглянути вимогу про відшкодування вартості майна від "12" грудня 2024 р. у відповідності до п. 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996р. № 6/5/3/41.

Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі). Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

3.Заяву позивача про збільшення позовних вимог від 19.06.2025р. - залишити без руху.

4.Встановити способом усунення недоліків в оформленні заяви позивача про збільшення позовних вимог від 19.06.2025р. - подання до Харківського окружного адміністративного суду доказів справи судового збору у розмірі - 15.140,00грн.

5.Встановити строком усунення недоліків в оформленні заяви позивача про збільшення позовних вимог від 19.06.2025р. - 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

6.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову і спростування доводів заявника, а також докази, котрі стосуються повного, вичерпного і всебічного засвідчення обставин спору, зокрема, але не виключно: докази стосовно оформлення результатів проведення 13.07.2021р. обшуку у житлі (квартирі) заявника у межах кримінального провадження за №0000017 від 15.04.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України; докази наявності у автора листа ГУ НП у Харківській області від 12.01.2025р. №К-325/119-49/01-2025 повноважень на розгляд по суті Вимоги заявника від 12.12.2024р.; докази застосування чи незастосування автором листа ГУ НП у Харківській області від 1201.2025р. №К-325/119-49/01-2025 приписів Закону України від 01.12.1994р. №266/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" під час розгляду Вимоги заявника від 12.12.2024р.; будь-які інші докази у спростування доводів та вимог заявника тощо; 4) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 5) заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо) - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

7.Запропонувати сторонам справи подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів від іншої сторони справи разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

8.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

9.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко