Справа № 420/40098/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представників відповідача - Ясинецької Ю.А., Уткіної К.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи підписів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №2712 від 14.11.2025 р. в частині накладення на інспектора взводу №1 роти №4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Ухвалою від 04.12.2025 р. у справі відкрито спрощене провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 09.03.2026 р. задоволено клопотання представника відповідача, вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.03.2026 р. о 10:00 год.

29.12.2025 р. представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача оригінали письмових доказів: відомості про ознайомлення особового складу ЗБП "Воля" зі змістом НПА від 29.01.2025 р.; пам`ятку щодо дотримання службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Одеській області від 01.03.2025 р., для їх огляду в судовому засіданні. Вказує, що у своїй відповіді на відзив сторона позивача ставить під сумнів відповідність поданих відповідачем до суду копій двох письмових доказів оригіналам (відомість про ознайомлення та пам`ятка щодо дотримання службової дисципліни). Отже, наразі є підстави для витребування оригінал двох зазначених письмових доказів, які перебувають у володінні відповідача, так як були ним подані до суду в копіях.

06.01.2026 р. представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання про витребування доказів, оскільки представником позивача не наведено обґрунтування необхідності та жодної поважної причини витребування оригіналів вищевказаних доказів.

23.03.2026 р. представник позивача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів, здійснених у відомостях про ознайомлення особового складу ЗБП "Воля" зі змістом НПА від 29.01.2025 р. та пам`ятці щодо дотримання службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Одеській області від 01.03.2025 р. Аргументуючи клопотання вказує, що відповідач посилається на вказані письмові докази як на обґрунтування своїх доводів та заперечень проти позову. Разом з цим, позивач заперечує підписання особисто ним цих двох документів. Отже, для доведення своєї позиції стосовно не підписання позивачем цих двох документів необхідні спеціальні знання в області криміналістичного дослідження почерку та підписів.

23.03.2026 р. представник позивача подав клопотання, в якому просив розгляд підготовчого судового засідання та розгляд справи по суті здійснити за відсутності позивача та його представника.

В підготовчому судовому засіданні представники відповідача заперечили щодо витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи підписів.

При розгляді клопотань представника позивача суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 3 статті 79 КАС України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Згідно ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

За приписами ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.80 КАС України).

Відповідно до ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При цьому, за ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Так, як клопотання про витребування доказів, так і клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, фактично обґрунтовані тим, що підписи позивача у відомостях про ознайомлення особового складу ЗБП "Воля" зі змістом НПА від 29.01.2025 р. та пам`ятці щодо дотримання службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Одеській області від 01.03.2025 р. не належать йому.

Разом з тим, суд зазначає, що такі обставини жодним чином не пов`язані з предметом доказування.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, дисциплінарне стягнення на позивача накладено за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 4, 13 час частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", підпункту пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 р. № 7 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", пункту 4.1 розділу 4 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000 "Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області".

Суд зауважує, що правова природа дисциплінарної відповідальності поліцейського пов`язана з фактом вчинення ним конкретного делікту. У даній справі підставою для притягнення позивача до відповідальності став факт порушення ним внутрішнього розпорядку, а не обізнаність із загальними нормативно-правовими актами чи пам`ятками, підписи в яких він заперечує.

З огляду на викладене, оскільки питання щодо автентичності підписів позивача у відомостях від 29.01.2025 р. та пам`ятці від 01.03.2025 р. знаходиться поза межами предмета доказування у цій справі, клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 72, 79, 80, 101, 102, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи підписів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.03.2026 р.

Суддя О.І. Бездрабко