Справа № 160/22854/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зміну способу та порядку виконання судового рішення

25 березня 2026 рокуСправа №160/22854/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., розглянувши в порядку письмового провадження представника заявника Коршуна Сергія Володимировича про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (; вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії;

- визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.09.2021 № 22 щодо відмови у переведенні на пенсію за віком;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату пенсії з 04.08.2021 за віком за законом Про державну службу;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу державної служби періоди: роботи на посаді секретаря комітету комсомолу Локомотивного депо Придніпровської залізниці ЛКСМ м. Дніпропетровська з 20.08.1976 по 18.07.1980; проходження військової служби у збройних силах СРСР з 28.07.1980 по 19.03.1982;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 04.08.2021 перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу від 10.12.2015 № 889-VII із зарахуванням стажу роботи в комсомолі та проходження військової служби, без обмеження максимального граничного розміру пенсії.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (; вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.09.2021 № 22 Про відмову в переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу № 889-VIII від 10.12.2015 ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до стажу державної служби ОСОБА_1 періодів роботи на посаді секретаря комітету комсомолу Локомотивного депо Придніпровської залізниці ЛКСМ м. Дніпропетровська з 20.08.1976 по 18.07.1980 та проходження військової служби у збройних силах СРСР з 28.07.1980 по 19.03.1982.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи на посаді секретаря комітету комсомолу Локомотивного депо Придніпровської залізниці ЛКСМ м. Дніпропетровська з 20.08.1976 по 18.07.1980 та проходження військової служби у збройних силах СРСР з 28.07.1980 по 19.03.1982; повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.08.2021 про перерахунок пенсії, вид перерахунку перехід на пенсію за іншим Законом (держслужба) та прийняти рішення у встановленому порядку, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №160/22854/21 залишено без змін.

27.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 160/22854/21 повернуто без розгляду.

04.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коршуна Сергія Володимировича про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі № 160/22854/21 повернуто позивачу.

23.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 20.02.2026 року через систему Електронний суд заява представника заявника Коршуна Сергія Володимировича про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій представник заявника просить суд: змінити порядок і спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі №160/22854/21 та стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суму розрахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, заборгованість в розмірі 71 702,71 грн. з урахуванням виплачених сум станом на дату набрання судовим рішенням законної сили.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі 160/22854/21, яке набрало законної сили 14.04.2022 року, визнано протиправним та скасоване рішення відповідача «Про відмову в переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 року та визнано протиправною бездіяльність щодо не зарахування до стажу державної служби відносно ОСОБА_1 . Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи на посаді секретаря комітету комсомолу Локомотивного депо Придніпровської залізниці ЛКСМ м. Дніпропетровська з 20.08.1976 по 18.07.1980 та проходження військової служби у збройних силах СРСР з 28.07.1980 по 19.03.1982; повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.08.2021 про перерахунок пенсії, вид перерахунку перехід на пенсію за іншим Законом (держслужба) та прийняти рішення у встановленому порядку, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки. Відповідач добровільно виконав рішення суду, скасував оскаржуване рішення, зарахував до стажу державної служби періоди роботи ОСОБА_1 , повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 04.08.2021 про перерахунок пенсії та частково прийняв рішення у встановленому порядку, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки. Так, згідно з перерахунком пенсії від 27.04.2022 року ОСОБА_1 , з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки, призначено розмір пенсії: з 04.08.2021 по 30.11.2021 в сумі 18 540 грн., з 01.12.2021 по 03.07.2024 в сумі 19 340 грн., з 04.07.2024 довічно 19 340 грн. Згідно з перерахунком пенсії від 19.06.2022 ОСОБА_1 , з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки, призначено розмір пенсії: з 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумі 20 270 грн., з 01.10.2022 по 30.11.2022 в сумі 20 270 грн., з 01.12.2022 по 03.07.2024 в сумі 20 930 грн., з 04.07.2024 довічно в сумі 20 930 грн. Таким чином, відповідач при частковому урахуванні наданої судом у цьому рішенні правової оцінки, призначаючи і розраховуючи пенсію ОСОБА_1 з 04.08.2021 по 30.04.2022 нарахував доплату і утворив заборгованість в сумі 71 702,71 грн. перед ОСОБА_1 , що підтверджується листом відповідача від 18.03.2024. В 2024 році ОСОБА_1 , звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа №201/4023/24 про стягнення заборгованості утвореної на підставі рішення суду від 20.12.2021 року у справі №160/22854/21 з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в сумі 71 702,71 грн. та інших виплат, проте суд відмовив у задоволенні позовних вимог через не співпадання обраного способу захисту права. Починаючи з жовтня 2025 по грудень 2025 року відповідач добровільно розпочав часткову виплату на підставі рішення суду від 20.12.2021 160/22854/21 в розмірі 187,35 грн. на місяць. Такі виплати в часовому вимірі триватимуть 380 місяців. З урахуванням того, що відповідач 41 місяць не виконував повністю рішення суду, то загальний строк виконання рішення суду складатиме 421 місяць, що враховуючи специфіку призначеної виплати, а саме щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, може призвести до неможливості його виконання саме на користь ОСОБА_1 , з природніх причин через вік, який на сьогодні складає 67 років, а на момент закінчення виплат може скласти 99 років. Проте ніхто не може гарантувати ОСОБА_1 тривалість життя до 99 років і можливість самостійно, на власний розсуд, скористатися коштами присудженими рішенням суду.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2026 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Вербі І.О.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 273 д від 23.02.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року прийнято до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Призначено заяву представника заявника Коршуна Сергія Володимировича про зміну способу та порядку виконання судового рішення до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/22854/21.

Частиною 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на наступне.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.10.2025 року у справі № 380/7706/22, який враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії, суд з урахуванням положень абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України вважає необхідним змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача/боржника цих пенсійних виплат на користь позивача.

Враховуючи викладене, заява про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/22854/21 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі №160/22854/21.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суму розрахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, заборгованість в розмірі 71 702,71 грн. з урахуванням виплачених сум станом на дату набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник