Справа № 320/2625/26
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 березня 2026 року м. Київ №320/2625/26

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з клопотанням представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХII без обмеження максимальним її розміром та без застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778, починаючи з 01.01.2026;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплати ОСОБА_1 пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХII без обмеження максимальним її розміром та без застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778, починаючи з 01.01.2026, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Далі, до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України. Відповідно до заяви, останній вказує, що позивачем, громадянином ОСОБА_1 було подано до Київського окружного адміністративного суду аналогічну позовну заяву про визнання протиправними дій. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 відкрито провадження у справі № 320/7749/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Як вбачається з тексту ухвали суду позивач просить суд :

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсі призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХII без обмеження максимальним її розміром, без застосуванням коефіцієнтів до відповідних перевищення встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778, і без урахування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», починаючи з 01.01.2026;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплати ОСОБА_1 пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII без обмеження максимальним її розміром та без застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 і без урахування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», починаючи з 01.01.2026, з урахуванням раніше проведених виплат.

На переконання представника відповідача, позовні вимоги у справі №320/2625/26 ідентичні позовним вимогам у справі №320/7749/25, яка подана позивачем до Київського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим просить суд позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у справі №320/2625/26 - залишити без розгляду.

Ознайомившись з поданою заявою, виходячи з аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Норма даної статті передбачає одночасно наявність трьох підстав для залишення позову без розгляду, а саме: тотожність сторін у справі; тотожність предмету спору; тотожність підстав для звернення до суду із такими вимогами.

Сторони у справі №320/7749/26 та у справі №320/2625/26 є тотожними. Позивач - ОСОБА_1 . Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом у вищезазначених судових справах є неправомірні дії/рішення, на думку позивача, щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХII без обмеження максимальним її розміром та без застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778, починаючи з 01.01.2026.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд вважає за необіхдне звернути увагу, що підстави позову в обох справах по своїй суті є тотожними.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають з фізичними чи юридичними особами у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Викладення позовних вимог у позовній заяві та обставин на їх обґрунтування формує предмет і підстави позову, і, як наслідок, визначає предмет доказування у справі.

Такий підхід до розуміння поняття «зміст позовних вимог» продемонстровано, зокрема, в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 990/81/22.

Проаналізувавши сторін, предмет та підстави позову у справах №320/7749/26 та №320/2625/26, суд дійшов висновку про те, що вони є тотожними.

Окрім того, згідно з наданими представником відповідача доказами та інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 відкрито провадження у справі №320/7749/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Склад учасників, підстави позову та предмет позову у справах №320/7749/26 (суддя Лисенко В. І.) та №320/2625/26 (суддя Перепелиця А.М.) є ідентичними.

Враховуючи наявність у провадженні Київського окружного адміністративного суду справи №320/7749/26 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №320/2625/26 - задовольнити.

Позовну заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.