Справа № 240/1778/26
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/1778/26

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

У січні 2026 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Житомирській області) щодо не проведення перерахунку та виплати з 01 січня 2018 року по 01 квітня 2019 року пенсії відповідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 червня 2025 року за особовою справою №ХЗ63485 про розмір грошового забезпечення, виходячи з суми підвищення без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21 лютого 2018 року та зобов`язання вчинити такі дії.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач безпідставно відмовив у перерахунку пенсії відповідно до оновленої довідки про грошове забезпечення, чим порушив його законні права на отримання пенсії у належному розмірі.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

11 лютого 2026 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву разом з витребуваними судом документами, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Уважає, що підстави для перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 червня 2025 року за особовою справою №ХЗ63485 відсутні, оскільки Урядом будь-яких законодавчих актів щодо зміни грошового забезпечення прийнято не було. Зазначає, що перерахунок пенсії та виплата суми підвищення пенсії позивачу проведені правомірно, тому відсутні підстави для виплати 100% підвищення пенсії позивачу з 01 січня 2018 року.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом установлено, що позивач є військовим пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Житомирській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-XII (далі Закон України №2262-XII).

Позивач звернулася до відповідача із заявою щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 червня 2025 року за особовою справою №ХЗ63485.

Листом ГУ ПФУ в Житомирській області повідомило позивача про відсутність правових підстав для проведення перерахунку пенсії на підставі поданої довідки за період, що вказаний в заяві.

Уважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 43 Закону України № 2262-ХІІ у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

Згідно частини 3 статті 51 Закону України № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно з пунктом 1 Порядку № 45, пенсії, призначені відповідно до Закону України № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Абзацом першим пункту 5 Порядку № 45 у редакції Постанови №103 установлено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

В свою чергу у Додатку № 2 до Порядку № 45 міститься форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою № 103 було викладено в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Також, пунктом 1 Постанови № 103 постановлено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 1 березня 2018 (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від30 серпня 2017 року № 704 (далі Постанова №704).

У подальшому, з 05 березня 2019 року з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Однак, до моменту отримання належної довідки від уповноваженого органу, в пенсійного органу не виникало обов`язку з перерахунку пенсії позивачки.

При цьому, суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.

Водночас порядок дій, які повинні вчинити, зокрема, уповноважений та пенсійний органи у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, не змінився.

Судом установлено, що предметом спору у цій справі є правовідносини щодо наявності підстав для перерахунку та виплати пенсії позивача за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року з урахуванням додаткових складових грошового забезпечення, що не були відображені у довідці про розмір його грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, питання правомірності неврахування у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року додаткових складових (надбавок, доплат, підвищень та премії) було предметом судового розгляду у справі № 520/2098/19, за результатами розгляду якої Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 червня 2022 року дійшла висновків, зокрема, що обмеження виплати пенсії, нарахованої особі в порядку, передбаченому Законом України № 2262-XII, не може бути встановлено постановою Кабінету Міністрів України.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12 березня 2019 року у справі № 913/204/18, від 10 березня 2020 року у справі № 160/1088/19).

Отже, з урахуванням того, що Верховний Суд постановою від 12 листопада 2019 року у справі № 826/3858/18 встановив, що пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, суди у період чинності цих норм постанови Кабінету Міністрів України повинні застосовувати Закон України № 2262-ХІІ (безвідносно до того, чи скасовані ці норми судом).

Суд ураховує, що у період з 01 січня 2008 року по 01 березня 2018 року грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб визначалося постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 07 листопада 2007 року, яка набрала чинності 01 січня 2008 року.

30 серпня 2017 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 704, якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років для військовослужбовців.

Пунктом 10 Постанови №704 у первинній редакції вказаної постанови установлено, що постанова набирає чинності з 01 січня 2018 року, однак 27 грудня 2017 року постановою Кабінету Міністрів України № 1052 внесено зміни до пункту 10 Постанови №704, з урахуванням яких названа Постанова №704 набирає чинності з 01 січня 2019 року.

В подальшому 21 лютого 2018 року постановою Кабінету Міністрів України №103 повторно внесено зміни до пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України №704, з урахуванням яких названа Постанова №704 набирає чинності з 01 березня 2018 року. Отож, фактичне підвищення посадових окладів військовослужбовців за Постановою №704 відбулося з 01 березня 2018 року.

Підсумовуючи викладене, грошове забезпечення позивача:

- у період з 01 січня 2008 року по 28 лютого 2018 року, визначалося з урахуванням схеми та розміру грошового забезпечення, визначеного постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 07 листопада 2007 року;

- у період з 01 березня 2018 року визначається за нормами постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року.

Відповідний розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року наведено у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 червня 2025 року за особовою справою №ХЗ63485.

Отже ГУ ПФУ в Житомирській області, отримавши відповідну довідку уповноваженого органу, повинно було здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на її підставі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справа № 380/25420/23.

Вимога про зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії виходячи з 100% суми підвищення без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21 лютого 2018 року задоволенню не підлягає, оскільки вона є такою, що заявлена передчасно.

Захист прав на майбутнє не відповідає завданню та меті адміністративного судочинства, які визначені статтею Кодексу адміністративного судочинства України.

Станом на момент вирішення даної справи по суті перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ГУ ПФУ в Житомирській області не здійснено, а рішення суду, яким встановлено протиправність дій останнього щодо не здійснення такого перерахунку, не набрало законної сили.

Отже, суд уважає, що позовні вимоги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, такий перерахунок потрібно здійснити з 01 березня 2018 року по 31 березня 2019 року, а не з 01 січня 2018 року та по 01 квітня 2019 року, як просить позивач, оскільки по 28 лютого 2018 року грошове забезпечення для розрахунку пенсії визначалося на підставі постанови Уряду від 07 листопада 2007 року №1294, а з 01 квітня 2019 року пенсії військовослужбовців перераховуються на підставі оновлених довідок, виданих станом на 05 березня 2019 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, шляхом визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії з 01 березня 2018 року по 31 березня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 червня 2025 року за особовою справою №ХЗ63485 про розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2018 року по 31 березня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 червня 2025 року за особовою справою №ХЗ63485 про розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року, з урахуванням проведених раніше виплат.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов містить декілька вимог (дві) немайнового характеру, які хоча і частково, але підлягають задоволенню, тому розмір компенсації судових витрат суд визначає виходячи з кількості (а не розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог.

Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16 червня 2020 року у справі №620/1116/20.

Таким чином поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає вся сума сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 з 01 березня 2018 року по 31 березня 2019 року, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 червня 2025 року за особовою справою №ХЗ63485 про розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2018 року по 31 березня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 червня 2025 року за особовою справою №ХЗ63485 про розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року, з урахуванням проведених раніше виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом 30 днів з дати його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Окис

25.03.26