Справа № 300/7890/23
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 300/7890/23 пров. № А/857/21703/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.Б.,

представник позивача: Тепак Л.П.,

представника відповідача: Гавадзин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 300/7890/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дена Метал Україна» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя в 1-й інстанції Остап`юк С.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 19 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дена Метал Україна» (далі позивач, товариство, ТОВ «Дена Метал Україна») звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (далі відповідач, податковий орган, контролюючий орган, ГУ ДПС в Івано-Франківській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за № 011623/0730, 011640/0730, 011641/0730.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно, з порушенням норм матеріального права, правової процедури та невірного встановлення дійсних обставин, за наслідками проведення позапланової виїзної документальної перевірки, ТОВ «Дена Метал Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, прийнято податкові повідомлення-рішення за № 011641/0703 від 03.11.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 250 979 гривень, за № 011640/0703 від 03.11.2023 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 88 975 гривень, за № 011632/0703 від 03.11.2023 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 99 999 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 50 000 гривень.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 300/7890/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дена Метал Україна» (індекс 77422, вулиця Галицька, будинок 58, корпус 212, село Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, ) до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Незалежності, будинок 20, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області за № 011641/0703 від 03.11.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 250 979 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області за № 011640/0703 від 03.11.2023 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 88 975 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області за № 011632/0703 від 03.11.2023 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 99 999 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 50 000 гривень.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дена Метал Україна» (індекс 77422, вулиця Галицька, будинок 58, корпус 212, село Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Незалежності, будинок 20, місто Івано-Франківськ, ) судовий збір в розмірі 7 349, (сім тисяч триста сорок дев`ять) гривень 31 копійка та витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області не погодилась з наведеним рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, вважаючи , що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими були недоведеними належними та допустимими доказами, просять задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі № 300/7890/23 та прийняти постанову суду, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дена Метал Україна» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача направив до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого заперечуються твердження наведені у апеляційні скарзі, сторона вважає, що судом першої інстанції здійснено належну оцінку обставин справи та надано Їх правову характеристику, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дена Метал Україна» 30.04.2004 зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Головному управлінні Державної податкової служби в Івано-Франківській області як платник податків і зборів, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.09.2013.

До основного виду економічної діяльності ТзОВ «Дена Метал Україна» за КВЕД 25.93 віднесено «виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин».

В декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року від 17.08.2023 з урахуванням уточнюючого розрахунку від 20.09.2023, позивачем задекларовано: податкові зобов`язання 56 343,00 гривень (рядок 9); податковий кредит 156 226,00 гривень (рядок 17); від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду 99 883,00 гривень (рядок 19); сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 2001 ПК України на момент подання декларації 99 883,00 гривень (рядок 20), яка підлягає бюджетному відшкодуванню 99 883,00 гривень (рядок 20.2); сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду 88 975,00 гривень (рядок 21).

Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області прийнято наказ від 13.09.2023 за №1568-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дена Метал Україна» ()», яким на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, пункту 200.11 статті 200, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Дена Метал Україна» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації за липень 2023 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Початок перевірки 25.09.2023, тривалістю 10 робочих днів.

Посадовими особами Головного управління ДПС в області, на підставі направлень на перевірку від 25.09.2023 за №2662, від 28.09.2023 за №2734 та наказу №1568-п від 13.09.2023, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Дена Метал Україна» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Під час проведення перевірки на підставі наказу ТОВ «Дена Метал Україна» від 28.09.2023 за №102-В проводилась інвентаризація залишків, нематеріальних активів та товарно-матеріальних цінностей станом на 02.10.2023, за результатами якої розбіжностей не встановлено.

Головне управління ДПС в області надано позивачу запити від 25.09.2023 за №1, від 27.09.2023 за №3, від 28.09.2023 за №4, від 04.10.2023 за №5, в яких просило, зокрема, надати всі наявні документи, що пов`язані з предметом перевірки підприємства, в тому числі, виробничі та матеріальні звіти щодо списання матеріалів у виробництво та виходу готової продукції в розрізі їх номенклатури; документальне підтвердження щодо норм витрат на виробництво (калькуляції, норми витрат сировини та матеріалів одиниці готової продукції, норми виходу готової продукції).

В подальшому, відповідачем складено акти від 26.09.2023 за №1590/09-19-07-03/32882217, від 28.09.2023 за №1600/09-19-07-03/32882217, від 02.10.2023 за №1625/09-19-07-03/32882217, від 05.10.2023 за №1632/09-19-07-03/32882217 про ненадання посадовими особами ТОВ «Дена Метал Україна» документів та пояснень, що належать або пов`язані з предметом перевірки у визначений термін, а саме: не подання документів на підтвердження використання в господарській діяльності списаних по бухгалтерському обліку сировини та матеріалів за липень 2023 року, зокрема: калькуляції по кожному виду готової продукції, норм витрат сировини та матеріалів на виробництво одиниці готової продукції, норми виходу готової продукції, виробничі та матеріальні звіти щодо списання матеріалів на виробництво.

В ході проведення такої перевірки контролюючим органом встановлено, порушення Товариством підпункту 14.1.36 пункту 14.1. статті 14, пункту 44.1. статті 44, пункту 189.1. статті 189, пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1., пункту 200.2., пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого ТОВ «Дена Метал Україна»:

- занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (показник рядка 18 Декларації з ПДВ) на загальну суму 167 319,00 гривень, в тому числі по періодах: липень 2023 року 167 319,00 гривень;

- завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 99 999,00 гривень, в тому числі по періодах: липень 2023 року в сумі 99 999,00 гривень;

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 88 975,00 гривень.

Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки від 13.10.2023 за №11257/09-19-07-03/32882217.

Не погоджуючись із встановленими порушеннями ТОВ «Дена Метал Україна» подало заперечення від 21.10.2023 на акт перевірки від 13.10.2023 за №11257/09-19-07-03/32882217, за наслідками розгляду яких, висновок акту перевірки відповідачем залишено без змін, про що надано позивачу відповідь від 01.11.2023 за №16110/6/09-19-07-03-06.

На підставі акта перевірки від 13.10.2023 за №11257/09-19-07-03/32882217 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за № 011641/0703 від 03.11.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 250 979 гривень;

- за № 011640/0703 від 03.11.2023 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 88 975 гривень;

- за № 011632/0703 від 03.11.2023 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 99 999 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 50 000 гривень.

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 03.11.2023 за №011641/0703, №011640/0703, №011632/0703 протиправними та не обґрунтованими, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дена Метал Україна» звернулося до суду за захистом своїх інтересів, шляхом скасування таких податкових повідомлень-рішень.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд першої інстанції вважав, що відповідач зробив необґрунтований та безпідставний висновок про заниження ТОВ «Дена Метал Україна» в липні 2023 року податкових зобов`язань з ПДВ на 356 239 гривень (з розрахунку 1 781 436,89 гривень * 20%), та, як наслідок, помилково зазначив про завищення ПДВ, яке підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2023, а саме на вказану суму.

Проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, інвентаризації товарів, є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Під час проведення перевірки на підставі наказу ТОВ «Дена Метал Україна» від 28.09.2023 за №102-В проводилась інвентаризація залишків, нематеріальних активів та товарно-матеріальних цінностей станом на 02.10.2023, за результатами якої розбіжностей не встановлено, а акт перевірки не містить зауважень до операцій позивача з експорту готової продукції, для виробництва якої використано ТМЦ, що в свою чергу, на думку суду, вказує на наявність змін в структурі активів, зобов`язань, власному капіталі позивача, так як наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Попри вказане, перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 декларації за липень 2023 року) встановлено її завищення в сумі 88 975,00 гривень, внаслідок завищення показника рядка 19 декларації, тобто завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду.

Колегія суддів вважає висновки суду обґрунтованими та достатніми для з`ясування всіх обставин справи, вважає за необхідне заначити наступне.

Приписами Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, передбачено, що документування господарських операцій може здійснюватися із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні мати обов`язкові реквізити типових або спеціалізованих форм.

Суд першої інстанції правильно врахував, що згідно П(С)БО 16 «Витрати» до виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) позивачем включено: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати. При цьому жодних претензій до правильності відображення прямих витрат на оплату праці; інших прямих витрат; змінних загальновиробничих та постійних розподілених загальновиробничих витрат у контролюючого органу не виникало. Зокрема, як встановлено судом першої інстанції, під час проведення перевірки позивачем було надано відповідачу відповідні документи щодо підтвердження передачі матеріалів у виробництво та отримання готової продукції на склад підприємства (накладні на передачу матеріалів у виробництво, акти списання, відомості прийняття на склад готової продукції. Зокрема, згідно наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів та регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Дена Метал Україна» використано на виробництво готової продукції матеріалів на суму 1 781 463,89 грн. грн. згідно накладної на передачу матеріалів у виробництво №КА-0000008 від 31.07.2023, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 201, 205, 207, 209.

За даними бухгалтерського обліку вказані операції відображено наступним бухгалтерським проведенням: Д-т 23 К-т 201, 205,207, 209. Оприбуткування готової продукції з виробництва оформлено відомостями прийняття на склад готової продукції. За даними оборотно -сальдових відомостей за липень 2023 року, аналізу рахунка 26 за липень 2023 року по рахунку 26 «Готова продукція» за період з 01.07.2023 по 31.07.2023 позивачем оприбутковано готової продукції на суму 2 351 674,10 грн., та реалізовано на суму 3 827 176,85 грн..

Тобто, із вказаних документів відповідно до П(С)БО 9 та П(С)БО 16 можна встановити, фактичну собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) з урахуванням залишків попередніх періодів, виробничу собівартість виготовленої продукції, що також не заперечується відповідачем, з якої відповідно також можна встановити обсяг собівартості кожного виду одиниці продукції.

Щодо зауважень контролюючого органу до змісту вказаних документів, а саме про те, що надані накладні та відомості не дають можливість встановити реальні обсяги списання сировини на виробництво одиниці готової продукції, кількість використаної такої сировини на виробництво кожної одиниці готової продукції, то вказані обставини, з огляду відсутність вчинення дій посадових осіб контролюючого органу під час перевірки, не давали відповідачу підстав для донарахування податкових зобов`язань з ПДВ на суми відповідних запасів. Відповідачем у даній справі взагалі не зазначено, по яким саме виробам позивача неможливо провести розрахунок витрат на їх виробництво, а також те, що позивачем не правильно визначено їх собівартість. Натомість контролюючий орган, не зважаючи на вказані обставини, ніби то не отримавши на запит документи, які не є первинними, та без дослідження в системному зв`язку всіх операцій за спірний період та перевірки правильності формування платником податків показників собівартості готової продукції, зробив необґрунтований та безпідставний висновок про порушення п.198.5 ст.198 ПКУ.

Надаючи оцінку обставинам щодо встановленого порушення, судом першої інстанції враховано, що діюче законодавство не пов`язує виникнення права на податковий кредит з ПДВ з нормами списання сировини та плановими (нормативними) та фактичними калькуляціями тощо, оскільки вказані відомості/документи не складаються платниками податків в разі фактичного здійснення господарської операції з придбання основних засобів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, готової продукції, а отже, вказаними документами не можна підтвердити чи спростувати виникнення у платника податків від`ємного значення з ПДВ у спірному періоді. Крім того, норми списання сировини, планові та фактичні калькуляції не є первинними бухгалтерськими документами у відповідності до вимог до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до підпункту14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Отже, з наведеного вбачається, що обов`язковими ознаками

У матеріалах справи також міститься облікова політика позивача (ст. 1 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV, п. 3 розд. I НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» ), тобто документ, який містить сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для : ведення бухгалтерського обліку; складання та подання фінансової звітності.

Отже, позивач визначив свою облікову політику самостійно за погодженням із власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів (ч. 5 ст. 8 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV), і така підлягала до врахування контролюючим органом. Пунктом 14 вказаного наказу про облікову політику передбачено, що доходи і витрати підприємства здійснюються згідно з П(С)БО 15 Дохід і П(С)БО 16 Витрати.

Здійснені затрати класифікувати відповідно до затвердженого переліку, у якому відображений конкретний склад постійних та змінних загальновиробничих, адміністративних, інших операційних витрат та витрат на збут. Відтак, відповідно до облікової політики позивача, керуючись П(С)БО 16 «Витрати», до виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) позивачем правомірно включено: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати. При цьому жодних претензій до правильності відображення таких прямих витрат, як витрати на оплату праці; інших прямих витрат; змінних загальновиробничих та постійних розподілених загальновиробничих витрат у контролюючого органу не виникало. П(С)БО 16 «Витрати» також передбачено визначення таких видів бухгалтерської собівартості: 1) собівартість реалізованих товарів, яку визначають на підставі П(С)БО 9; 2) собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг), 3) виробнича собівартість продукції (робіт, послуг) - виражені у грошовій формі поточні витрати підприємства на виробництво продукції (робіт, послуг).

Таким чином, фактична (звітна) собівартість розраховується позивачем на основі даних бухгалтерського обліку після закінчення звітного періоду і свідчить про розмір фактичних витрат, які здійснило підприємство при виготовленні продукції, виконанні робіт, наданні послуг, тобто визначає понесені поточні витрати на виробництво продукції (робіт, послуг). Враховуючи вказане, за даними первинних бухгалтерських документів та аналізу рахунку 23 «Виробництво» у липні 2023 року позивачем понесені витрати на виробництво готової продукції складали: прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати, змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати. Доказів відсутності первинних документів, що підтверджують понесені підприємством витрати, відображені в бухгалтерському обліку на рахунку 23 «Виробництво» відповідачем не встановлено та суду не надано. При цьому в Акті перевірки відсутні будь-які зауваження контролюючого органу з приводу реалізації готової продукції.

Враховуючи вищевказане, та матеріали даної справи, дані показників бухгалтерського обліку позивача сформовано відповідно до законодавчих та нормативних вимог щодо організації бухгалтерського обліку та звітності в Україні, та в свою чергу достовірно відображають фінансовий стан та діяльність позивача відповідно до норм чинного законодавства, що серед іншого також підтверджується і Звітом незалежного аудитора, який також міститься в матеріалах даної справи.

Отже, враховуючи вказане та матеріали даної справи, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач зробив необґрунтований та безпідставний висновок про заниження ТОВ «Дена Метал Україна» у липні 2023 року податкових зобов`язань з ПДВ на 356293,00 грн. (1 781 463,89 грн.*20%) та безпідставно застосував штрафні санкції.

Як вбачається з апеляційної скарги, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків суду у цій справі фактично зводяться до необхідності нової правової оцінки обставин у справі та дослідження наявних у матеріалах справи доказів. Водночас зазначеним доводам судом першої інстанції вже була надана належна правова оцінка.

Інших доводів на підтвердження правомірності своїх дій відповідач не навів, що не дає підстав вважати висновки суду першої інстанцій помилковими, а застосування ним норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанцій правильно встановив обставини справи, не допустив неправильного застосуванням норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 300/7890/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 25.03.26