Справа № 160/34895/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2026 року Справа № 160/34895/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік-Дніпро Плюс" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік-Дніпро Плюс", в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІКДНІПРО ПЛЮС» () до бюджету у розмірі 1 092 908,15 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» та має незаявлений до суду податковий борг у розмірі 1 092 908,15 гривень. Заборгованість по податку на додану вартiсть iз вироблених в Україні товарiв (робiт, послуг), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 6 293,07 грн., згідно: податкового повідомлення-рішення № вiд 15.07.2025 на суму 4 696,77 грн. (штрафні санкції); податкового повідомлення-рішення № вiд 15.07.2025 на суму 1 596,3 грн. (штрафні санкції). Заборгованість по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 054 180,84 грн., згідно: податкового повідомлення-рішення № вiд 15.01.2024 згідно Рiшення суду про підтвердж.донар.сум № 160/19744/24 вiд 19.08.2025 на суму 1 054 180,84 грн. Заборгованість по податку на прибуток пiдприємств який сплачують iншi пiдприємства, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 32 434,24 грн., згідно: податкового повідомлення-рішення № вiд 11.08.2025 на суму 6 300,00 грн. (штрафні санкції); податкового повідомлення-рішення № вiд 25.09.2025 на суму 6 900,00 грн. (штрафні санкції); пеня, нарахована згідно ст.129 ПКУ на загальну суму 19 234,24 грн. З урахуванням вимог ст.56, 57 ПК України, в зв`язку з несплатою ТОВ «ОРГАНІКДНІПРО ПЛЮС» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.12.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» по справі № 160/34895/25 про стягнення податкового боргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, в позовній заяві суб`єкт владних повноважень самостійно зазначає, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу у цій справі ґрунтуються на підставі податкових повідомлень-рішень: податкового повідомлення-рішення № вiд 15.07.2025 на суму 4 696,77 грн. (штрафні санкції); податкового повідомлення-рішення № вiд 15.07.2025 на суму 1 596,3 грн. (штрафні санкції); податкового повідомлення-рішення № вiд 11.08.2025 на суму 6 300,00 грн. (штрафні санкції); податкового повідомлення-рішення № вiд 25.09.2025 на суму 6 900,00 грн. (штрафні санкції) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/11673/20 у постанові від 27.01.2022 сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, позов з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, суб`єктом владних повноважень може бути подано до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку для звернення до суду особи, якої стосується таке рішення, про яке йдеться в частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно, зважаючи на дату винесення податкових-повідомлень рішень, ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» зауважує, що станом на день звернення до суду із цим позовом у суб`єкта владних повноважень право на пред`явлення визначених законом позовних вимог ще не виникло. Отже, позовну заяву з вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства. З огляду на наведене позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі положень пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 120/14997/24.

23.12.2025 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що строк для адміноскарження рішення становить 10 робочих днів з моменту отримання спірного рішення (п. 56.3 ПКУ). Тому, грошове зобов`язання, визначене ППР які були надіслані та отримані платником податків є узгодженими. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. ГУ ДПС звертає увагу суду, що податкова вимога не є самостійним актом: вона виникає на підставі ППР, яке фіксує податкове зобов`язання платника. Тобто, податкова вимога є лише наслідком попередньо встановленого зобов`язання. Згідно з п. 59.1 ПКУ, податкова вимога не створює нове грошове зобов`язання, а лише є письмовим нагадуванням платнику податків про обов`язок сплатити податковий борг, що виник на підставі узгоджених ППР. Згідно з п. 95.2 ПКУ, право на звернення до суду про стягнення коштів виникає у контролюючого органу не раніше, ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) податкової вимоги (29.04.2024). Отже, з вищевказаного виходить наступне: Дата податкової вимоги № 0-0436: 24.04.2024 ; Дата надіслання ПВ: 25.04.2024; Мінімальний строк для стягнення (п. 95.2 ПКУ): календарних днів з дня надіслання податкової вимоги. 29.04.2024 (вручення/надіслання) + 30 днів = 28.05.2025 (день, після якого можна звернутися до суду). Початок тримісячного строку для звернення (ч. 2 ст. 122 КАС України, абз. 2): 28.05.2025. Дата подання позову до суду: 05.12.2025 Таким чином, строк, після якого Позивач набув право на звернення до суду, настав 28.05.2025. Позов подано 05.12.2025, тобто після спливу 30-денного строку, що підтверджує дотримання вимог п. 95.2 ПКУ та відсутність передчасності позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Суд встановив, що на теперішній час в інтегрованих картках платника податків ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» обліковується незаявлений до суду податковий борг на загальну суму 1092908,15 грн., а саме:

1. Заборгованість по податку на додану вартiсть iз вироблених в Україні товарiв (робiт, послуг), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 6 293,07 грн., згідно:

- податкового повідомлення-рішення № вiд 15.07.2025 на суму 4 696,77 грн. (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення № вiд 15.07.2025 на суму 1 596,3 грн. (штрафні санкції);

2. Заборгованість по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 054 180,84 грн., згідно:

- податкового повідомлення-рішення № вiд 15.01.2024 згідно рiшення суду про підтвердження донарахування сум № 160/19744/24 вiд 19.08.2025 на суму 1 054 180,84 грн.;

3. Заборгованість по податку на прибуток пiдприємств який сплачують iншi пiдприємства, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 32 434,24 грн., згідно:

- податкового повідомлення-рішення № вiд 11.08.2025 на суму 6 300,00 грн. (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення № вiд 25.09.2025 на суму 6 900,00 грн. (штрафні санкції);

- пеня, нарахована згідно ст.129 ПКУ на загальну суму 19 234,24 грн.;

Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» №0-0436 від 24.04.2024, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом.

Зазначену податкову вимогу направлено на адресу відповідача та отримано останнім 29.04.2024.

Доказів погашення податкового боргу матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що вищезазначена сума боргу перед бюджетом самостійно не сплачена, позивач вважає, що виникли правові підстави для звернення до суду щодо стягнення боргу в сумі 1092908,15 грн.

Надаючи правову оцінку клопотанню представника відповідача про повернення позовної заяви на підставі пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог п.8 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Тобто, положеннями п.8 ч.4 ст.169 КАС України законодавець врегулював підставу для повернення позовної заяви позивачеві у випадку порушення процесуальних строків, а саме - коли суб`єкт владних повноважень подав позовну заяву із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, до закінчення строку встановленого у частині другій статті 122 КАС України.

Таким чином можна дійти висновку, що для застосування положень п.8 ч.4 ст.169 КАС України, слід виходити з того, що днем виникнення підстав, які дають право суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, є день закінчення шестимісячного строку, встановленого у абз.1 ч.2 ст.122 КАС України.

Також, строки давності щодо стягнення податкового боргу та їх застосування визначені у статті 102 Податкового кодексу України.

Згідно з вимогами п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених п.102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до вимог п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п.102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

При цьому, стягнення податкового боргу з урахування суб`єктного складу сторін у даній справі здійснюється у порядку ст.ст.95, 96 Податкового кодексу України.

Разом з цим, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів КАС ВС у постанові від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20 сформувала висновок, відповідно до якого процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У цій справі також було висловлено окрему думку, де вказано, що платник податків для захисту своїх законних прав, свобод і законних інтересів відповідно до принципу in dubio pro tributario має право на звернення до суду з позовом про оскарження рішення контролюючого органу у межах гарантованого спеціальним законом строку, встановленого сукупністю правових норм - пунктом 56.18 статті 56 та пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, а не загального, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

Крім того, 19 січня 2023 року Велика Палата Верховного Суду (далі також - ВП ВС) ухвалила постанову у справі №140/1770/19 про стягнення заборгованості.

У пункті 99 цієї постанови ВП ВС виснувала, що строк давності у 1095 днів, встановлений статтею 102 ПК України, поширюється, зокрема, на право контролюючого органу щодо проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань (пункт 102.1); стягнення податкового боргу (пункт 102.4); право платника податків на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування (пункт 102.5); право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу (пункт 56.18 статті 56).

При цьому у пункті 101 постанови ВП ВС зазначила про те, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України, встановлюючи спеціальні строки звернення до суду, є відсильною до статті 102 цього Кодексу та регулює виключно правовідносини щодо оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу.

Такий висновок ВП ВС повторила у постанові від 13 квітня 2023 року у справі №320/12137/20 про стягнення коштів.

Отже, ВП ВС у справі про стягнення бюджетної заборгованості фактично констатувала, що строк звернення до суду у 1095 днів поширюється на право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, аналізувала не обумовлюючи вибір правової норми наявністю чи відсутністю досудового врегулювання спору, тобто наявністю чи відсутністю адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення.

При цьому ВП ВС не вказано про відступ від правових висновків судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів КАС ВС щодо строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу, питання щодо строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в межах справи №500/2276/24 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 21 листопада 2024 року.

Такого ж висновку дійшла Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 25 червня 2025 року у справі №420/11575/25, що строки, протягом яких контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення сум податкового боргу з платника податків, визначаються статтею 102 ПК України, відповідно до положень якої податковий орган має право звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу протягом 1095 днів з моменту виникнення податкового боргу. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що з урахуванням вказаних вище позицій, мінімальний строк оскарження податкового повідомлення-рішення складає шість місяців.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача суму заборгованості у розмірі 1092908,15 грн.

Відповідно до абзацу 2 пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з наданих до суду доказів, ППР від 15.01.2024 № на суму 1054180,84 грн. оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року у справі №160/19744/24 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» (51938, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Матросова, буд.53, кв.19, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду вiд 19 серпня 2025 по справі № 160/19744/24 апеляційну скаргу ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 про визнання протиправним та скасування ППР № вiд 15.01.2024 залишено без змін.

ППР № від 15.07.2025 на суму 1596,30 грн. отримано ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» 16.07.2025, шестимісячний строк звернення до суду щодо даного ППР спливає 16.01.2026.

ППР № від 15.07.2025 року на суму 4696,77 грн. отримано ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» 16.07.2025, шестимісячний строк звернення до суду щодо даного ППР спливає 16.01.2026.

ППР № від 11.08.2025 на суму 6300 грн. отримано ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» 12.08.2025, шестимісячний строк звернення до суду щодо даного ППР спливає 11.02.2026.

ППР № від 25.09.2025 на суму 6900 грн. отримано ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» 25.09.2025, шестимісячний строк звернення до суду щодо даного ППР спливає 25.03.2026.

Станом на час прийняття даної ухвали, докази оскарження ППР № від 15.07.2025, № від 15.07.2025 року, № від 11.08.2025 в матеріалах справи відсутні, а строк їх оскарження відповідачем в судовому порядку сплив.

Згідно до п.8 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, адміністративний позов суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості на підставі ППР № від 25.09.2025 на суму 6900 грн. поданий до суду до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу. При цьому, суд зазначає, що станом на дату прийняття даної ухвали, - 24.03.2026, підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог відповідно до частини другої статті 122 КАС України, також не настали.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, без розгляду частині позовних вимог про стягнення податкового боргу на суму 6900 грн. згідно ППР № від 25.09.2025, оскільки право на звернення суб`єкта владних повноважень до суду із позовом про стягнення грошових коштів, який ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, може були реалізоване лише після закінчення строку, встановленого у абз.1 ч.2 ст.122 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.7, 122, 123, 169, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік-Дніпро Плюс" в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу у розмірі 6900 грн. на підставі податкового повідомлення рішення від 25.09.2025 № форми "Ш" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.В. Турлакова