Справа № 990/260/24
Суддя: Стрелець Тетяна Геннадіївна
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року

м. Київ

справа № 990/260/24

провадження № 11-415заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Стрелець Т. Г.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЛІ ВЕСТ» на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року (судді Яковенко М. М., Гімон М. М., Ханова Р. Ф., Шишов О. О., Юрченко В. П.) в адміністративній справі № 990/260/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЛІ ВЕСТ» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування в частині Указу Президента України,

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛЛІ ВЕСТ»(далі - ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ», Товариство, позивач) звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі також - відповідач), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО, третя особа 1), Служби безпеки України (далі - СБУ, третя особа 2), в якому просило визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 4 квітня 2024 року № 219/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 квітня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - Указ від 4 квітня 2024 року № 219/2024, оскаржуваний Указ) у частині введення в дію рішення РНБО від 4 квітня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 9 додатка 2, відповідно до якого застосовано санкції до позивача - ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ».

2.Вимоги позивач мотивував тим, що оскаржуваний Указ є необґрунтованим, протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки його видано за відсутності підстав, які передбачені статтею 3 Закону України від 14 серпня 2014 року № 1644-VII «Про санкції» (далі - Закон № 1644-VII); позивач не відноситься до кола суб`єктів, до яких цей Закон дозволяє застосовувати санкції (порушення принципу законності); у тексті оскаржуваного Указу та рішенні РНБО немає посилань на жодні конкретні правові підстави (не вказано будь-яких конкретних обставин) для застосування санкцій відносно ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ»(порушено критерій обґрунтованості).

3.Позивач також вважає, що Указ від 4 квітня 2024 року № 219/2024 не відповідає вимогам пропорційності та «необхідності у демократичному суспільстві», позаяк введення санкцій обмежує його право вільно володіти своїм майном, як це передбачено статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

4.Твердить позивач і про те, що оскаржуваний Указ виданий без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

5.За таких аргументів позивач просив задовольнити його позовну заяву.

6.У відзиві на позов відповідач посилається на те, що оскаржуваний Указ видано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України. Запевняє, що застосування до позивача санкцій ґрунтується на принципах пропорційності, відповідності меті та ефективності, а також здійснено у зв`язку з наявністю достатніх підстав, визначених Законом № 1644-VII.

7. Представник ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» Перунов Віктор Володимирович подав відповідь на відзив, у якому підтримав заявлені позовні вимоги та заперечив твердження відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову.

8. Від СБУ також надійшли письмові пояснення щодо обґрунтування наявності підстав для застосування санкцій до позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

9. Касаційний адміністративний суд ухвалою від 23 жовтня 2025 року з посиланням на пункт 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву залишив без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.

10. У цій ухвалі Касаційний адміністративний суд деталізовано виклав хронологію призначених у справі засідань із зазначенням підстав їх відкладення. Відобразив подані учасниками справи процесуальні документи (заяви, клопотання, пояснення) з коротким викладом їх змісту.

11. Касаційний адміністративний суд установив, що представниками позивача у цій справі були: адвокат Перунов В. В. (повноваження якого як представника Товариства були припинені 29 травня 2025 року на підставі його заяви) та адвокат ОСОБА_1, яка 29 травня 2025 року вступила у справу як представниця Товариства на підставі договору про надання правової допомоги № 27/05/21 від 27 травня 2021 року та ордера серії ВС № 1371043 від 29 травня 2025 року.

12. Адвокат Перунов В. В. 29 травня 2025 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 12 червня 2025 року. Адвокат ОСОБА_1. 13 серпня 2025 року та 23 жовтня 2025 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 14 серпня та 23 жовтня 2025 року відповідно.

13. Суд констатував, що представниця позивача - адвокат ОСОБА_1., яка двічі поспіль (14 серпня та 23 жовтня 2025 року) не з`являлася на судові засідання без поважних причин, наполягала на відкладенні розгляду справи саме з підстав оформлення нею допуску / надання доступу до державної таємниці у Верховному Суді у зв`язку з наявністю в матеріалах цієї справи матеріалів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

14. Своєю чергою Касаційний адміністративний суд з`ясував, що як станом на 18 серпня 2025 року, так і на 22 жовтня 2025 року до Верховного Суду не надходило жодних заяв / клопотань від представниці позивача - адвоката ОСОБА_1. щодо оформлення їй допуску / надання доступу до державної таємниці у Верховному Суді у зв`язку з наявністю в матеріалах цієї справи матеріалів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

15. Додатково начальник відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду проінформував суд, що у травні поточного року адвокат ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду з метою вирішення питання про надання їй у Верховному Суді допуску до державної таємниці та доступу до відповідної секретної інформації як представниці позивачів у двох інших справах, які перебувають у провадженні Верховного Суду. Станом на 22 жовтня 2025 року процедура оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 у Верховному Суді в тих справах не завершена.

16. Позаяк зазначені представницею позивача - адвокатом ОСОБА_1. у клопотаннях від 13 серпня та 23 жовтня 2025 року про відкладення розгляду справи обставини щодо оформлення нею допуску до державної таємниці в цій справі не підтвердилися, суд першої інстанції визнав її неявку в судові засідання, призначені на 14 серпня та 23 жовтня 2025 року, неповажною.

17. Оскільки Касаційний адміністративний суд ужив усіх можливих заходів щодо належного повідомлення позивача та його представників про час, місце та дату розгляду справи в судових засіданнях, призначених на 14 серпня та 23 жовтня 2025 року, проте вони двічі поспіль не з`явилися в судові засідання без поважних причин, з урахуванням позиції представника Президента України з цього питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, позаяк неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі

18.До Великої ПалатиВерховногоСудувідпредставниціТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» - адвоката ОСОБА_1. надійшла апеляційнаскарга, за змістомякоївонапроситьскасуватиоскаржувануухвалутанаправитисправудосудупершоїінстанціїдляпродовженнярозгляду.

19. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що вирішення питання про надання доступу для ознайомлення з конкретною секретною інформацією можливе лише у випадку, коли особа (адвокат) вже має допуск до державної таємниці. Адвокат ОСОБА_1. зазначила, що на момент подання у травні 2025 року заяви про оформлення допуску до державної таємниці (ще до того, як вона стала представником у цій справі на підставі заяви від 29 травня 2025 року) вона представляла інтереси інших осіб у судових справах № 9901/137/21 та № 9901/163/21. Власне на підставі поданої 6 травня 2025 року заяви було розпочато процедуру надання їй допуску до державної таємниці, яка не закінчена. У подальшому зі вступом у ролі представника у інші справи, вже не було потреби та законодавчо визначеної процедури повторно прохати про оформлення допуску до державної таємниці, оскільки це питання вже перебувало на розгляді. Відтак представниця позивача вважає, що суд помилково розцінив її заяву від 6 травня 2025 року про оформлення допуску до державної таємниці як дії для оформлення допуску до державної таємниці лише у справах № 9901/137/21 та № 9901/163/21, оскільки такий допуск є загальним і обмежується лише формою допуску та строком. За таких аргументів представниця ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» вважає, що формальне подання нею заяви про оформлення доступу до документів у цій справі було б передчасним і не могло б бути вирішене без надання їй допуску до державної таємниці. Своєю чергою, відсутність допуску до державної таємниці позбавила її можливості ознайомитись із документами, які містять відомості, що становлять державну таємницю, та відповідно взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 14 серпня 2025 року. Крім того, суд залишив поза увагою і ту обставину, що судове засідання, призначене на 14 серпня 2025 року, мало відбуватися у закритому режимі. Оскільки станом на 14 серпня 2025 року адвокат позивача не мала допуску до державної таємниці, то очевидно, що вона не могла взяти участь у судовому засіданні.

20. Зазначене вище, на переконання представниці ТОВ«ВОЛЛІ ВЕСТ» -адвокатаОСОБА_1., спростовує висновки суду першої інстанції про неповажні причини її неприбуття у судове засідання, призначене на 14 серпня 2025 року (перша неявка).

21. Щодо підстав, з яких представниця ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» -адвокатОСОБА_1 просила відкласти друге судове засідання, призначене на 23 жовтня 2025 року, то такою підставою було визначено саме необхідність здійснення догляду за новонародженою дитиною, яка перебуває у післяопераційному стані. На підтвердження зазначених обставин до клопотання були долучені відповідні медичні документи. Про відсутність оформленого доступу до державної таємниці було повідомлено як додаткову обставину. Твердить, що у суду першої інстанції не було підстав сприймати подане нею клопотання інакше.

22.Представниця ТОВ«ВОЛЛІ ВЕСТ» - адвокатОСОБА_1. також вважає, що суд першої інстанції у своїх запитах № 990/260/24/30061/25 від 14 серпня 2025 року та № 990/260/24/36939/25 від 20 жовтня 2025 року некоректно сформулював перед начальником відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду питання, наслідком чого стало отримання необ`єктивної інформації.

Рух апеляційної скарги

23.Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 4 грудня 2025 року відкрила апеляційне провадження у справі.

24. Ухвалою від 22 січня 2026 року Велика Палата Верховного Суду задовольнила заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гімона М. М. від участі у розгляді справи № 990/260/24.

25. Ухвалою від 29 січня 2026 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

26.2 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява Перунова В. В. про вступ у справу як представника ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ».

27. У цій заяві Перунов В. В. також повідомив, що 31 жовтня 2025 року йому, як керуючому партнеру Адвокатського об`єднання «Статус-КВО», надійшла електронна заява адвоката ОСОБА_1., яка здійснювала представництво інтересів позивача у цій справі. ОСОБА_1 проінформувала його про неможливість здійснення нею своїх повноважень у зв`язку з поважними причинами. Таким чином, з ОСОБА_1. було знято обов`язки щодо надання правничої допомоги згідно договору про правову допомогу між АО «Статус КВО» та позивачем. З огляду на вказані обставини, з метою забезпечення захисту прав та законних інтересів позивача у цій справі, Перунов В. В. вступає у справу як представник позивача.

28. Також в заяві він зазначив, що в нього відкритий допуск до державної таємниці (відповідні документи знаходяться у Шостому апеляційному адміністративному суді). Крім того, він подав відповідну заяву для доступу до державної таємниці у межах цієї справи.

Позиція інших учасників справи щодо апеляційної скарги

29. Інші учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

30.Велика Палата Верховного Суду дослідила наведені в апеляційній скарзі доводи, перевірила матеріали справи, переглянула оскаржуване судове рішення і дійшла висновку про таке.

31.Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

32.Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

33.Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

34. Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

35.Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

36.За змістом статті 60 КАС України адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи.

37.Приписами частини другої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

37.Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

39.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша).

40.Частиною другою статті 205 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

41.Згідно із частиною третьою цієї норми якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

42.За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті (частина четверта).

43.Відповідно до вимог частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

44. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

45.Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

46. Отже, обов`язковою підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду є, зокрема, повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

47.Варто зазначити, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

48. Залишаючи позовну заяву ТОВ«ВОЛЛІ ВЕСТ» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представники повторно без поважних причин не з`явились до суду для розгляду справи, зокрема, у судові засідання, призначені на 14 серпня та 23 жовтня 2025 року.

49. Велика Палата Верховного Суду вважає цей висновок передчасний з огляду на таке.

50.Установлено, що справа № 990/260/24 перебуває в провадженні Верховного Суду із серпня 2024 року. Протягом часу розгляду цієї справи інтереси ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» представляли два адвокати: 1) адвокат Перунов В. В. (повноваження як представника Товариства припинені 29 травня 2025 року на підставі його заяви); 2) адвокат ОСОБА_1., яка 29 травня 2025 року вступила в справу як представниця позивача.

51. У справі, що переглядається, була така хронологія подій.

52. Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 19 вересня 2024 року.

53. У судове засідання 19 вересня 2024 року з`явилися представник позивача Перунов В. В. та представник відповідача Саввін С. С. У судовому засіданні постановлено ухвалу, якою задоволено частково клопотання ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» про залучення третіх осіб до участі у справі та про витребування доказів. Залучено РНБО та СБУ до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та витребувано від них низку документів, які слугували підставою до застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до позивача. Наступне судове засідання у справі було призначено на 24 жовтня 2024 року.

54. 23 жовтня 2024 року адвокат Перунов В. В. надіслав до Верховного Суду заяву, в якій повідомив, що він звернувся до Голови Верховного Суду із заявою щодо оформлення допуску до державної таємниці, на підтвердження чого надав відповідні докази.

55. У судовому засіданні 24 жовтня 2024 року були присутні представник позивача Перунов В. В. (у режимі відеоконференції), представник відповідача Саввін С. С., представник СБУ - Осипов Д. О. Суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати задовольнив клопотання СБУ про продовження процесуального строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, що містять гриф секретності «Таємно».

56. Крім того, ухвалою від 24 жовтня 2024 року Касаційний адміністративний суд частково задовольнив клопотання представника СБУ про подальший розгляд у закритому судовому засіданні. Вирішив проводити розгляд справи № 990/260/24 у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю.

57. Відклав судове засідання без визначення наступної дати судового засідання до надходження письмового повідомлення від представника позивача про оформлення йому допуску до державної таємниці.

58. 19 листопада 2024 року адвокат Перунов В. В. надіслав до суду заяву про ознайомлення з доказами, які містять інформацію, що становить державну таємницю, яка була ним реалізована у приміщенні відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду 11 грудня 2024 року.

59. 11 грудня 2024 року до Касаційного адміністративного суду від представника ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» адвоката Перунова В. В. надійшло клопотання, в якому він повідомив суд про отримання доступу до державної таємниці та ознайомлення з матеріалами справи, які містять гриф «Таємно». Просив суд призначити дату наступного судового засідання у справі.

60. Наступне судове засідання у справі призначено на 23 січня 2025 року.

61. 22 січня 2025 року до суду від представника ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» адвоката Перунова В. В. надійшло клопотання про залучення до участі у справі Апарату РНБО як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача з метою одержання від неї пояснень щодо дотримання процедури прийняття рішення РНБО, що передувало прийняттю оскаржуваного Указу.

62. У судове засідання 23 січня 2025 року з`явилися представник позивача Перунов В. В., представник відповідача Басай В. О. та представник СБУ Осипов Д. О. Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про залучення Апарату РНБО до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Оголошено перерву та відкладено розгляд справи на 27 лютого 2025 року.

63. 25 лютого 2025 року адвокат Перунов В. В. надіслав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, що підтвердив висновком про його непрацездатність.

64. Також 26 лютого 2025 року до суду від представника СБУ надійшло клопотання про відкладення розгляд справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

65. Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 27 лютого 2025 року було відкладено розгляд справи на 3 квітня 2025 року.

66. 2 квітня 2025 року до суду від представника ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» Перунова В. В. надійшло клопотання про поновлення строку та витребування в Апарату РНБО низки доказів; зобов`язання Апарату РНБО у повному обсязі виконати протокольну ухвалу від 20 вересня 2024 року та надати витребувані докази.

67. 3 квітня 2025 року до суду від представника ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» Перунова В. В. надійшли додаткові пояснення по справі.

68. Також 3 квітня 2025 року до суду від представника ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» Перунова В. В. надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

69. У судовому засіданні 3 квітня 2025 року були присутні представник позивача Перунов В. В., представник відповідача Саввін С. С. та представник СБУ Осипов Д. О. Протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача Перунова В. В. про поновлення строку на подання доказів у справі та долучення до матеріалів справи фінансової звітності Товариства за 2021-2024 роки та копії повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 22 квітня 2021 року . Залучено вказані докази до матеріалів справи.

70. Також протокольною ухвалою від 3 квітня 2025 року задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано в Апарату РНБО належно завірений витяг з журналу вхідної та вихідної кореспонденції в частині, що стосується надіслання листів голосування членів РНБО щодо ухвалення рішення РНБО від 4 квітня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Зобов`язано Апарат РНБО надати належно завірені копії листів голосування та копії долучених до них матеріалів, які 3 квітня 2024 року надсилалися членам РНБО для подальшого голосування щодо ухвалення рішення РНБО від 4 квітня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яке введено в дію Указом Президента України від 4 квітня 2024 року № 219/2024.

71. У зв`язку з браком часу та необхідністю проведення наступних судових засідань у справі було оголошено перерву та відкладено її розгляд на 12 червня 2025 року.

72. 29 травня 2025 року від адвоката Перунова В. В. до суду надійшла заява про припинення повноважень представника Товариства за спільним волевиявленням з клієнтом, з огляду на що він більше не є представником позивача. Одночасно Перунов В. В. повідомив, що Товариство зараз перебуває в пошуках адвоката, який, враховуючи складність справи, обсяг доказів, необхідність оформлення допуску до державної таємниці, зможе представляти інтереси Товариства у цій справі. Зазначив про неможливість забезпечити участь нового представника у судовому засіданні 12 червня 2025 року, з огляду на що просив відкласти розгляд справи.

73. Одночасно із цим 29 травня 2025 року від адвоката ОСОБА_1. до суду надійшла заява про вступ у справу як представника Товариства. Адвокат ОСОБА_1. повідомила, що 6 травня 2025 року вона подала заяву про надання доступу до державної таємниці з метою ознайомлення з матеріалами цієї справи, що містять гриф «Таємно», з огляду на що просила відкласти розгляд справи до моменту отримання нею як представником Товариства допуску та доступу до державної таємниці та ознайомлення з матеріалами справи, які містять гриф «Таємно».

74. Судове засідання 12 червня 2025 року не відбулося у зв`язку з відсутністю повного складу колегії суддів, про що учасників справи 6 червня 2025 року повідомлено телефонограмою.

75. Суд направив учасникам справи повістки про виклик на судове засідання 24 липня 2025 року, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановленому КАС України. Повістки містили застереження, що до участі в судове засідання допускаються лише ті особи, яким надано допуск до державної таємниці за формою (пункт 663 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939; далі - Порядок № 939). Зазначені особи повинні мати при собі документ, що посвідчує особу, та завчасно подати до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду довідку про наявність допуску до державної таємниці за формою 14 та припис на виконання завдання за формою 15 згідно з указаним Порядком.

76. 21 липня 2025 року адвокат ОСОБА_1. надіслала до Верховного Суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому вказала, що 11 липня 2025 року вона подала до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду документи для отримання допуску до державної таємниці згідно з надісланим їй переліком. Разом із цим на дату подання цього клопотання, жодної інформації щодо поданих нею документів ні від Верховного Суду, ні від СБУ не надходило. За попередньою інформацією розгляд відповідних документів може тривати до двох місяців.

77. У зв`язку з відсутністю допуску та доступу до державної таємниці адвокат ОСОБА_1. зазначила, що вона позбавлена можливості ознайомитися з усіма матеріалами у справі № 990/260/24, зокрема з тими, які містять гриф «Таємно», відтак вона не може в повній мірі сформувати свою позицію та належним чином здійснювати представництво інтересів позивача. Просила відкласти судове засідання у справі № 990/260/24, призначене на 24 липня 2025 року, до моменту отримання нею допуску та доступу до державної таємниці та ознайомлення з матеріалами справи, які містять гриф «Таємно».

78. Судове засідання, призначене на 24 липня 2025 року не відбулося у зв`язку з відсутністю повного складу колегії суддів, про що учасників справи 22 липня 2025 року було повідомлено телефонограмою.

79. 22 липня 2025 року Верховний Суд направив учасникам справи повістки про виклик на судове засідання 14 серпня 2025 року, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України. Учасників справи було повідомлено про те, що до участі в судове засіданні допускаються лише ті особи, яким надано допуск до державної таємниці за формою (пункт 663 Порядку № 939).

80. 13 серпня 2025 року від представника ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» - адвоката ОСОБА_1. до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Адвокат ще раз повторила доводи, що 11 липня 2025 року вона подала до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду документи для отримання допуску до державної таємниці згідно з надісланим їй переліком. Разом із цим на дату подання цього клопотання працівники зазначеного відділу повідомили, що від СБУ надійшла відповідь щодо поданих нею документів, згідно з якою вони потребують доопрацювання, у зв`язку зі чим найближчим часом документи будуть нею доопрацьовані та повторно надіслані до Верховного Суду.

81. Наголосила, що у зв`язку з відсутністю допуску та доступу до державної таємниці вона позбавлена можливості ознайомитися з усіма матеріалами у цій справі, зокрема з тими, які містять гриф «Таємно», відтак не може в повній мірі сформувати свою позицію та належним чином здійснювати представництво інтересів позивача. Окрім цього, вказала, що вона не може взяти участі в цьому судовому засіданні, оскільки до участі в ньому допускаються лише особи, яким надано допуск до державної таємниці за відповідною формою, який у неї відсутній.

82. Додатково адвокат ОСОБА_1. повідомила суд, що колишній представник позивача Перунов В. В. позбавлений доступу до державної таємниці в цій справі. Відтак на цей час у позивача немає представника, який міг би належним чином здійснювати представництво його інтересів у вказаному судовому засіданні. Просила відкласти судове засідання у справі, призначене на 14 серпня 2025 року, до моменту отримання нею допуску та доступу до державної таємниці та ознайомлення з матеріалами справи, які містять гриф «Таємно».

83. У день засідання, 14 серпня 2025 року до суду від представника СБУ Осипова Д. О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Клопотання мотивоване тим, що 14 серпня 2025 року у Касаційному адміністративному суді призначено в закритому судовому засіданні розгляд іншої справи (№ 9901/306/21). У справі № 9901/306/21 містяться документи з грифом секретності «Таємно». З цими документами ознайомлений тільки він. Інші співробітники Управління правового забезпечення СБУ, які представляють СБУ у судах, не мають безпосереднього відношення до розгляду справи № 9901/306/21, відповідно не ознайомлені з її матеріалами, що містять обмежений доступ.

84. Одночасно в цьому клопотанні представник СБУ повідомив, що обізнаний про надходження від представниці позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з отриманням нею допуску до державної таємниці.

85. У прохальній частині клопотання від 14 серпня 2025 року представник СБУ Осипов Д. О. просив суд клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи № 990/260/24, призначеної на 14 серпня 2025 року о 15:30, задовольнити. Відкласти судове засідання у цій справі. Наступні судові засідання у справі здійснювати за участі представника СБУ.

86. У судове засідання, призначене на 14 серпня 2025 року, з`явився представник відповідача Саввін С. С.

87. З інформації, зазначеній у протоколі судового засідання № 4977770 від 14 серпня 2025 року, вбачається, що в судовому засіданні суд оголосив про подані представниками позивача та СБУ клопотання про відкладення розгляду справи.

88.Присутній в судовому засіданні 14 серпня 2025 року представник відповідача не заперечував проти цих клопотань.

89. Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, протокольною ухвалою від 14 серпня 2025 року із занесенням до протоколу судового засідання № 4977770 суд першої інстанції констатував факт неявки в судове засідання позивача та його представника без поважних причин. Розгляд справи відклав на 23 жовтня 2025 року.

90. 14 серпня 2025 року Касаційний адміністративний суд звернувся із запитом до начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду, у якому просив повідомити, чи зверталася адвокат ОСОБА_1. до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду із заявою щодо процедури оформлення їй допуску до секретної інформації з грифом «Таємно» по справі № 990/260/24. Якщо так, то просив повідомити, на якій стадії опрацювання вона знаходяться.

91. 15 серпня 2025 року суд направив учасникам справи повістки про виклик на судове засідання 23 жовтня 2025 року, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України. Учасників справи було повідомлено про те, що до участі в судове засіданні допускаються лише ті особи, яким надано допуск до державної таємниці за формою (пункт 663 Порядку № 939).

92. Службовою запискою від 18 серпня 2025 року № 6848/0/22-25 за підписом начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду повідомлено Касаційний адміністративний суд, що станом на 18 серпня 2025 року до Верховного Суду не надходило жодних заяв / клопотань від ОСОБА_1. щодо оформлення їй допуску / надання доступу до державної таємниці у Верховному Суді у зв`язку із наявністю в матеріалах справи № 990/260/24 доказів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

93. 20 жовтня 2025 року Верховний Суд повторно звернувся із запитом до начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду, у якому просив повідомити, чи зверталася адвокат ОСОБА_1. до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду із заявою щодо процедури оформлення допуску до секретної інформації з грифом «Таємно» по справі № 990/260/24, якщо так, то на якій стадії опрацювання вона знаходяться.

94. Службовою запискою від 22 жовтня 2025 року№ 7295/0/22-25 за підписом начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду повідомлено Касаційний адміністративний суд, що станом на 18 серпня 2025 року до Верховного Суду не надходило жодних заяв / клопотань від ОСОБА_1. щодо оформлення їй допуску / надання доступу до державної таємниці у Верховному Суді у зв`язку із наявністю в матеріалах справи № 990/260/24 доказів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

95. Додатково проінформовано, що у травні поточного року адвокат ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду з метою вирішення питання про надання їй у Верховному Суді допуску до державної таємниці та доступу до відповідної секретної інформації як представнику позивачів у двох інших справах, які перебувають у провадженні Верховного Суду. За результатами опрацювання поданих Верховним Судом до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ документів 9 жовтня 2025 року ОСОБА_1 . СБУ надано допуск до державної таємниці. Доступ до секретної інформації у Верховному Суді ОСОБА_1 станом на 20 жовтня 2025 року не надавався, оскільки вона ще не пройшла перевірку щодо знання вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку № 939 та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці, що її стосується.

96. У день засідання 23 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_1. через підсистему «Електронний суд» надіслала до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Зазначила, що 6 травня 2025 року вона подала заяву про оформлення, зокрема, допуску до державної таємниці. Станом на день подання цієї заяви, їй надано допуск до державної таємниці, однак для можливості здійснення представництва інтересів її клієнта у межах цієї справи необхідно оформити доступ до державної таємниці. У зв`язку з цим їй призначено залік у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду, який є необхідною умовою для завершення процедури оформлення допуску до державної таємниці. Адвокат ОСОБА_1. зазначила, що у зв`язку з відсутністю доступу до державної таємниці вона позбавлена можливості ознайомитися з усіма матеріалами в справі, зокрема з тими, які містять гриф «Таємно», а отже, вона не може в повній мірі сформувати свою позицію та належним чином здійснювати представництво інтересів позивача.

97. Окрім цього, адвокат ОСОБА_1. повідомила, що виникли й інші обставини, які унеможливлюють її участь у судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції. Дані обставини пов`язані з реабілітацією після пологів та необхідністю посиленого післяопераційного догляду за новонародженою дитиною.

98. У судове засідання 23 жовтня 2025 року з`явилися представник відповідача Саввін С. С. та представник СБУ Осипов Д. О. Позивач та його представники не з`явилися.

99.З інформації, зазначеній у протоколі судового засідання № 5334177 від 23 жовтня 2025 року, вбачається, що в судовому засіданні суд повідомив присутніх учасників справи про клопотання, яке надійшло від представника позивача про відкладення розгляду справи та оголосив його зміст.

100.Касаційний адміністративний суд у судовому засіданні також оголосив відповідь, яка надійшла від відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду щодо оформлення представницею позивача ОСОБА_1. доступу і допуску до державної таємниці саме в цій справі.

101. У судовому засіданні суд запропонував присутнім учасникам справи висловити думку щодо заявленого представницею позивача клопотання.

102. Присутні у судовому засіданні представники відповідача та СБУ висловили пропозицію відмовити у задоволенні клопотання, визнати неповажною другу неявку представниці позивача та залишити адміністративний позов без розгляду.

103. Заслухавши думку представників, у судовому засіданні 23 жовтня 2025 року Касаційний адміністративний суд постановив оскаржувану ухвалу.

104.Отже, в цій справі суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач / його представники двічі поспіль не з`явилися на судові засідання 14 серпня та 23 жовтня 2025 року без поважних причин.

105. Велика Палата Верховного Суду не може погодитися з оцінкою суду причин неявки адвоката позивача ОСОБА_1. у судові засідання, призначені на 14 серпня та 23 жовтня 2025 року, та визнання їх неповажними.

106. Установлено, що адвокат ОСОБА_1. вступила у справу як представниця Товариства 29 травня 2025 року. Напередодні судових засідань, призначених на 14 серпня та 23 жовтня 2025 року вона зверталася до суду першої інстанції з клопотаннями, в яких наполягала на відкладенні розгляду справи з підстав, що нею розпочато процедуру оформлення допуску / надання доступу до державної таємниці у Верховному Суді.

107.У клопотанні від 23 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_1. додатково зазначила про інші обставини неможливості прибути у судове засідання 23 жовтня 2025 року, що пов`язані з реабілітацією після пологів та запланованою госпіталізацією разом із новонародженою дитиною в медичний заклад.

Щодо неявки адвоката ОСОБА_1. у судове засідання 14 серпня 2025 року

108. Стосовно оформлення допуску / надання доступу до державної таємниці, необхідно зазначити таке.

109.Відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України,регулює Закон України від 21 січня 1994 року № 3855-XII «Про державну таємницю» (далі - Закон № 3855-XII).

110. У статті 1 Закону № 3855-XII визначено, що:

державна таємниця (далі також - секретна інформація) -вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою;

допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації;

доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

111.Державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм СБУ спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (частина перша статті 20 Закону № 3855-XII).

112.Приписами статті 21 Закону № 3855-XII унормовано, що в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи (далі - РСО), які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.

113.До основних завдань РСО, серед іншого, відноситься недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації.

114.У статті 22 Закону № 3855-XII, яка визначає процедуру отримання допуску громадян до державної таємниці, зазначено, що якщо потреба громадянина у відомостях, що становлять державну таємницю, не пов`язана з місцем роботи, служби або навчання, документи про надання допуску до державної таємниці можуть оформлятися за місцем провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (частина шоста).

115.Порядок отримання доступу громадян до державної таємниці визначений у статті 27 Закону № 3855-XII, яка, серед іншого, визначає, що такий доступ надається дієздатним громадянам України, яким надано допуск до державної таємниці та які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-дослідної діяльності або навчання.

116.Рішення про надання доступу до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв приймають керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, у яких виконуються роботи, пов`язані з державною таємницею, або зберігаються матеріальні носії секретної інформації.

117. Ключовим нормативним актом, що регулює питання, пов`язані з державною таємницею та режимом секретності, є Порядок № 939, якому присвоєно гриф обмеження доступу «Для службового користування». Порядок оформлення допуску / надання доступу до державної таємниці конкретизовано у пункті 53 цього нормативного документа.

118. Отже, зі змісту наведених норм права вбачається, що допуск є юридичним механізмом, що дозволяє громадянину отримати доступ до конкретної секретної інформації, який, своєю чергою, надається за рішенням керівника державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, у яких виконуються роботи, пов`язані з державною таємницею, або зберігаються матеріальні носії секретної інформації.

119. Звертаючись 13 серпня 2025 року до Касаційного адміністративного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 14 серпня 2025 року, адвокат ОСОБА_1. повідомила суд, що 11 липня 2025 року нею були подані до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду документи для отримання допуску до державної таємниці згідно з надісланим їй переліком. Втім на дату подання цього клопотання їй повідомили про необхідність доопрацювання поданих документів. Своєю чергою відсутність допуску та доступу до державної таємниці позбавляє її можливості ознайомитися з усіма матеріалами у цій справі, зокрема, з тими, які містять гриф «Таємно», відтак, вона не може в повній мірі сформувати свою позицію та належним чином здійснювати представництво інтересів позивача. Вказала ОСОБА_1 і про те, що розгляд справи призначений у закритому режимі, тому вона не може взяти в ньому участь, оскільки до участі допускаються лише особи, яким надано допуск до державної таємниці за відповідною формою, який в неї відсутній.

120. Додатково адвокат ОСОБА_1. повідомила суд про відсутність на даний час іншого представника з оформленим допуском та доступом до державної таємниці, який міг би належним чином здійснювати представництво інтересів позивача у закритому судовому засіданні.

121. Власне за таких аргументів ОСОБА_1 просила відкласти судове засідання у справі, призначене на 14 серпня 2025 року, до моменту отримання нею допуску та доступу до державної таємниці та ознайомлення з матеріалами справи, які містять гриф «Таємно».

122.З інформації, зазначеній у протоколі судового засідання № 4977770 від 14 серпня 2025 року, Касаційний адміністративний суд визнав неповажними причини неявки позивача / його представника в судове засідання. Відклав розгляд справи на 23 жовтня 2025 року.

123.На переконання Великої Палати Верховного Суду, суд першої інстанції необ`єктивно оцінив обставини, покладені в основу клопотання про відкладення розгляду справи та неможливості адвоката ОСОБА_1. взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 14 серпня 2025 року.

124.Велика Палата Верховного Суду наголошує, що специфіка розгляду справ з таємною інформацією обумовлена спеціальною процедурою. Відповідно відсутність допуску / доступу до державної таємниці обмежує можливість адвоката отримувати таку інформацію та працювати з нею. Зазначені обмеження, своєю чергою, вливають на обсяг прав і обов`язків учасника справи, інтереси якого представляє адвокат, та власне на хід справи.

125.В аспекті обставин цієї справи Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції мав би врахувати, що адвокат ОСОБА_1. не мала оформленого допуску до державної таємниці, а отже і доступу до секретної інформації в цій справі. Відповідно, ураховуючи специфіку цієї категорії справ, не могла в повному обсязі здійснювати захист прав Товариства.

126.Суд першої інстанції залишив поза увагою і те, що в повістці про виклик учасників справи в судове засідання, призначене на 14 серпня 2025 року, містилося застереження, що до участі в судове засідання будуть допущені лише ті особи, яким надано допуск до державної таємниці за формою (пункт 663 Порядку № 939).

127.Отже, сам факт прибуття адвоката ОСОБА_1. у судове засідання 14 серпня 2025 року докорінно не змінив би ситуації, оскільки вона не мала допуску до державної таємниці, відповідно не могла бути допущена в судове засідання.

128.Доказів того, що станом на 14 серпня 2025 року позивач мав інших представників, які мали допуск / доступ до державної таємниці, матеріали справи не містять.

129.Необхідно також констатувати, що станом на 14 серпня 2025 року(перша неявка) суд першої інстанції не володів інформацією про хід оформлення адвокатом ОСОБА_1. допуску до державної таємниці та доступу до відповідної секретної інформації у справі № 990/260/24. Таку інформацію відділ режимно-секретної роботи Верховного Суду вперше надав суду першої інстанції лише 19 серпня 2025 року.

130.За сукупності наведених вище обставин Велика Палата Верховного Суду вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції, що адвокат ОСОБА_1. не прибула в судове засідання 14 серпня 2025 року без поважних причин.

Щодо неявки адвоката ОСОБА_1. у судове засідання 23 жовтня 2025 року

131. Оцінюючи причини неприбуття адвоката ОСОБА_1. у судове засідання 23 жовтня 2025 року та висновки суду першої інстанції з цього приводу, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.

132. Відповідно до змісту цього клопотання, неможливість прибути в судове засідання 23 жовтня 2025 року представниця позивача - адвокат ОСОБА_1. обґрунтовувала тим, що їй надано допуск до державної таємниці, однак для можливості здійснення представництва інтересів її клієнта у межах цієї справи необхідно оформити доступ до державної таємниці. У зв`язку з цим їй призначено залік у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду, який є необхідною умовою для завершення процедури оформлення допуску до державної таємниці. Своєю чергою у зв`язку з відсутністю доступу до державної таємниці вона позбавлена можливості ознайомитися з усіма матеріалами в справі, зокрема, з тими, які містять гриф «Таємно», а отже не може в повній мірі сформувати свою позицію та належним чином здійснювати представництво інтересів позивача.

133.Касаційний адміністративний суд з`ясував, що станом як на 18 серпня 2025 року, так і на 22 жовтня 2025 року до Верховного Суду не надходило жодних заяв / клопотань від представника позивача - адвоката ОСОБА_1. щодо оформлення їй допуску / надання доступу до державної таємниці у Верховному Суді у зв`язку із наявністю в матеріалах справи № 990/260/24 матеріалів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

134. Водночас далі по тексту поданого нею клопотання (у абзаці п`ятому) адвокат ОСОБА_1. повідомила Касаційний адміністративний суд про інші обставини, які унеможливили її участь у судовому засіданні, у тому числі у режимі відеоконференції. Ці обставини пов`язані з ускладненими пологами, та необхідністю посиленого післяопераційного догляду за дитиною. На підтвердження їх існування адвокат долучила до клопотання медичні документи (обмінну карту).

135.Проте суд першої інстанції цим аргументам неможливості взяти участь у розгляді справи 23 жовтня 2025 року жодної оцінки в судовому рішенні не надав.

136.У зв`язку з такими обставинами Велика Палата Верховного Суду вважає передчасними висновки суду першої інстанції, що адвокат позивача не прибула у судове засідання 23 жовтня 2025 року без поважних причин.

137. Велика Палата Верховного Суду вище вже зазначала, що обов`язковою підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду є, зокрема, повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

138.Водночас за обставинами цієї справи відсутні підстави вважати, що неприбуття адвоката ОСОБА_1. у судові засідання 24 червня та 15 вересня 2025 року мало місце через неповажні причини.

139.За такого правового регулювання та встановлених обставин, необхідно констатувати факт відсутності основної умови, з якою законодавець пов`язує можливість застосування до позивача наслідків залишення позовної заяви без розгляду - повторне неприбуття позивача / його представників у судове засідання без поважних причин.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

140. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

141. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ухвала Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись статтями 243, 266, 311, 312, 315, 320, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЛІ ВЕСТ» задовольнити.

Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року скасувати, а справу № 990/260/24 направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачкаТ. Г. Стрелець
Судді:О. О. БанаськоМ. В. Мазур
О. Л. БулейкоС. Ю. Мартєв
І. А. ВоробйоваН. М. Мартинюк
О. А. ГубськаК. М. Пільков
А. А. ЄмецьС. О. Погрібний
В. В. КорольІ. В. Ткач
С. І. КравченкоО. С. Ткачук
О. В. КривендаВ. Ю. Уркевич