Справа № 400/13918/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., розглядаючи адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , ,
провизнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень,
20 березня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі позивач) у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у якій він просив:
За результатами перевірки вищезазначеної заяви суд встановив, що вона відповідає вимогам, встановленим статтею 383 КАС України.
Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на зазначене, а також на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду заяви позивача у порядку письмового провадження за наявними в суду матеріалами справи.
Розглянувши заяву позивача про визнання протиправним рішення відповідача, прийнятого на виконання рішення суду у цій справі, суд встановив наступне.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі № 400/13918/25, яке набрало законної сили 13.03.2026, позов задоволено частково:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в підготовці наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, станом на 01.01.2022 і на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023;

зобов`язано відповідача підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсій, станом на 01.02.2022 і на 01.02.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

Відповідно до частин першої і третьої статті 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд встановив наявність обставин, які свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виконання ним дій зобов`язального характеру.

Задовольняючи позов суд вказав на необхідність проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.01.2022 та з 01.01.2023 із застосовуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який установлений абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», а саме: у розмірі відповідно 2481,00 грн і 2684,00 гривні.

Суть судового спору у справі № 400/13918/25 зводилась до того, чи правомірно відповідач визначав розмір грошового забезпечення, який зазначається у довідках для перерахунку пенсії, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджету України на 2018 рік», що становив 1762,00 гривні.

Відтак належним виконанням зазначеного рішення суду є зазначення у відповідних довідках розміру усіх складових грошового забезпечення (основних і додаткових), обчислених з врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який установлений законом станом на 01 січня відповідного року.

Суд встановив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі № 400/13918/25 відповідач видав позивачу довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2022 і 01.01.2023, в яких деякі додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за кваліфікацію та премія) обчислені з врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2018 (1762,00 грн), а не станом на 01 січня відповідного року.

Застосування відповідачем при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі № 400/13918/25 для визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн є протиправним.

Згідно з другим реченням частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, відповідно до приписів вказаної статті суд, виявивши під час розгляду заяви порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною першою статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з частиною п`ятою статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для її виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неналежне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі № 400/13918/25, про протиправність відповідних його дій та, як наслідок, про необхідність направлення відповідачу окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону зі встановленням строку для повідомлення суду про їх усунення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 249, 256, 293-295, 297, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання дій, вчинених суб`єктом владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду задовольнити.

2. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у виготовленні довідок від 16.03.2026 № 9/1/3086 станом на 01.01.2022 і від 16.03.2026 № 9/1/3087 станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, в яких розрахував надбавку за особливості проходження служби, надбавку за кваліфікацію та премію, із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, саме: видати на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі № 400/13918/25 довідок про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 і 01.01.2023 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 і 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 та 01.02.2023.

4. Направити окрему ухвалу до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити про виконання окремої ухвали Миколаївський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її отримання.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ярощук В.Г.