Справа № 340/2856/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

24 березня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/2856/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Кропивницькому клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом: Фермерського господарства «Південне», смт Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Соборна, 103

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участі:

секретаря судового засідання Войтянової А.Г.,

представників:

позивача Гулого А.В.,Малькевича О.В.,

відповідача Філоненка Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Південне» звернулося з позовом до Головного управління ДПС України у Кіровоградській області про:

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Кіровоградській області:

- №6 від 27.03.2025 р., яким Фермерському господарству «Південне» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 993 172,43 грн, у тому числі 693 542,91 грн за податковим зобов`язанням, 112 292,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 187 336,82 грн пені;

- №7 від 27.03.2025 р., яким Фермерському господарству «Південне» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2 911 386,25 грн, у тому числі 2 329 109,00 грн за податковими та/або іншими зобов`язаннями та 582 277,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №7 від 27.03.2025 р., яким до Фермерського господарства «Південне» застосовано штраф у розмірі 78 063,77 грн;

- №6 від 27.03.2025 р., яким Фермерському господарству «Південне» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата на суму 27 463,26 грн, у тому числі 24 997,73 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 2 465,53 грн пені;

- №6 від 27.03.2025 р., яким Фермерському господарству «Південне» збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 71 874,87 грн, у тому числі 50 242,29 грн за податковими зобов`язаннями, 7 994,05 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 13 638,53 грн пені;

- №6 від 27.03.2025 р., яким Фермерському господарству «Південне» збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 2 386,48 грн, у тому числі 2 170,27 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 216,21 грн пені;

- визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № від 27.03.2025 р. на суму 695 084,23 грн;

- визнання протиправним та скасування рішення №6 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 27.03.2025 р., яким до Фермерському господарству «Південне» застосовано штрафні санкції у розмірі 128 906,59 грн.

04.03.2026 р. представником позивача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Моспановій Тетяні Миколаївні (а.с.171-174, Т.6). Представник позивача просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. щодо заниження бази оподаткування ПДВ у сумі 16 426 204,34 грн, у тому числі за 2020 рік у сумі 143 124,54 грн, за 2021 рік 521 228,90 грн, за 2022 рік 6 943 774,45 грн, за 2023 рік 8 818 076,44 грн за операціями з продажу сільськогосподарської продукції за цінами, що є нижчими за звичайні ціни та заниження податку на додану вартість в порушення пп.14.1.71, пп.14.1.219 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.192.1 ст.192, п.201.1, п.201.4 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України у сумі 2 308 714,85 грн, в тому числі за 2020 рік у сумі 28 624,91 грн, за 2021 рік 73 430,82 грн, за 2022 рік 972 128,42 грн, за 2023 рік 1 234 530,70 грн?

- Чи підтверджується документально та нормативно висновки акта перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. щодо визначення розміру доходу як додаткового блага у вигляді зниженої ціни за харчування, безоплатно отриманого найманими працівниками у сумі 3 159 473,76 грн, у тому числі у 2020 році у сумі 523 847,20 грн, у 2021 році 444 650,47 грн, у 2022 році 579 513,57 грн, у 2023 році 821 951,45 грн, у 2024 році 789 511,07 грн та відповідного нарахування і несплати ПДФО у сумі 693 542,91 грн, в тому числі у 2020 році у сумі 114 990,83 грн, у 2021 році 97 606,19 грн, у 2022 році 127 210,28 грн, у 2023 році 180 428,34 грн, у 2024 році 173 307,28 грн, нарахування і несплати військового збору у сумі 47 392,11 грн, в тому числі у 2020 році у сумі 7 857,71 грн, у 2021 році 6 669,76 грн, у 2022 році 8 692,70 грн, у 2023 році 12 329,27 грн, у 2024 році 11 842,67 грн та не сплати єдиного внеску з доходу найманого працівника у сумі 695 084,23 грн, в тому числі: за 2020 рік 115 246,38 грн, 2021 рік 97 823,10 грн, 2022 рік 127 492,99 грн,2023 рік 180 829,32 грн, 2024 рік 173 692,44 грн?

- Чи підтверджується документально висновок, викладений в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. щодо розміру несвоєчасної сплати ПДФО з сум нарахованої (виплаченої) орендної плати за земельні ділянки (паї) у порушення вимог абз.2 п.57.1 ст.57, пп.168.1.2, п.168.1.5, ст.168, пп.170.1.4 п.170.1 ст.170, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України, у 2022 році в сумі 99 990,91 грн, в тому числі по періодах: за червень 2022 року 80 460,58 грн, липень 2022 року 19 530,33 грн, виходячи з даних бухгалтерського та податкового обліку?

- Чи підтверджується документально висновок, викладений в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. щодо розміру несвоєчасної сплати військового збору з сум нарахованої (виплаченої) орендної плати за земельні ділянки (паї) у порушення вимог п.161 підрозділу 10 Розділу ХХ, абз.2 п.57.1 ст.57, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп. 170.1.4 п.170.1 ст.170, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України у 2022 році в сумі 8 681,08 грн, в тому числі по періодах: за червень 2022 року 7 053,55 грн, за липень 2022 року 1 627,53 грн, виходячи з даних бухгалтерського та податкового обліку?

- Чи підтверджується документально висновок, викладений в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. щодо розміру недонарахування військового збору з сум нарахованої (виплаченої) орендної плати за земельні ділянки (паї) у порушення п.161 підрозділу 10 Розділу ХХ, пп.164.2.5 п.164.2 ст.164, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.170.1.1, пп.170.1.4 п.170.1 ст.170, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України на протязі 2020 2022 років в сумі 2 850,18 грн, в тому числі по періодах: за 2020 рік 646,69 грн, 2021 рік 920,65 грн, за 2022 рік 1 282,84 грн, виходячи з даних бухгалтерського та податкового обліку?

- Чи підтверджуються документально за даними бухгалтерського і податкового обліку висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. щодо завищення податкового кредиту з ПДВ у сумі 7 391,18 грн за березень 2024 року за операціями з ТОВ «Преміум логістік», як наслідок визнання дебіторської заборгованості за не отриманим товаром безповоротною фінансовою допомогою (у зв`язку зі спливом строку позовної давності), з урахуванням документально підтверджених дат виникнення заборгованості та чинних норм щодо зупинення перебігу строків на період дії карантину та воєнного стану?

Представником відповідача подано заперечення на клопотання про призначення експертизи відповідно до якого вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (а.с.181-183, Т.6). Представник відповідача зазначив, що поставлені позивачем питання фактично спрямовані на перевірку правомірності висновків контролюючого органу, що передбачає правову оцінку обставин справи. Представник відповідача зазначає, що апеляційний суд вже надав правову оцінку аналогічним питанням. Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції про призначення судово- економічної експертизи. Колегія суддів дійшла висновку, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються правової кваліфікації встановлених порушень податкового законодавства та виходять за межі спеціальних знань експерта. Незважаючи на зазначену правову позицію суду апеляційної інстанції, позивач фактично повторно порушує питання про проведення експертизи, пропонуючи експерту підтвердити або спростувати висновки акту перевірки, що знову передбачає оцінку правильності застосування норм законодавства. Так, подане позивачем повторне клопотання про призначення експертизи фактично не усуває зазначених апеляційним судом недоліків. Хоча позивач і дещо змінив формулювання питань, однак їх зміст та правова природа залишилися незмінними, оскільки і в новій редакції вони спрямовані на перевірку: правильності висновків акту перевірки; наявності або відсутності порушень податкового законодавства; правильності застосування норм Податкового кодексу України. Фактично позивач повторно пропонує поставити перед експертом питання щодо підтвердження або спростування правомірності висновків контролюючого органу, що по суті є предметом судового розгляду у даній справі. Таким чином, зміна формулювань питань має виключно формальний характер і не змінює їх суті, оскільки вони як і раніше передбачають надання експертом правової оцінки застосування норм податкового законодавства, що виходить за межі спеціальних знань експерта та суперечить вимогам статті 102 Кодекс адміністративного судочинства України. Аналіз запропонованих позивачем питань свідчить, що їх зміст фактично зводиться до необхідності встановлення: наявності або відсутності порушень норм Податкового кодексу України; правильності застосування конкретних норм податкового законодавства; правомірності висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки. Зокрема, у питаннях, запропонованих позивачем, прямо зазначено необхідність встановлення обставин щодо: «заниження податку на додану вартість в порушення пп.14.1.71, пп.14.1.219 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.192.1 ст.192, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України»; «підтвердження документально та нормативно висновків акта перевірки ... щодо визначення розміру доходу як додаткового блага у вигляді зниженої ціни за харчування. та відповідного нарахування і несплати ПДФО, військового збору та ЄСВ...»; «несвоєчасної сплати податку ... у порушення вимог Податкового кодексу України»; «недонарахування військового збору у порушення норм Податкового кодексу України»; дослідження обставин «з урахуванням чинних норм щодо зупинення перебігу строків на період дії карантину та воєнного стану». Таким чином, поставлені позивачем питання фактично передбачають надання експертом правової оцінки дотримання або порушення норм податкового законодавства, а також перевірку правильності висновків контролюючого органу, зокрема питання щодо кваліфікації доходу як додаткового блага та правильності застосування податкового законодавства є питаннями права, а не спеціальних економічних знань. Однак встановлення наявності чи відсутності порушення норм Податкового кодексу України, а також правова оцінка висновків акту перевірки належить виключно до компетенції суду, а не експерта. Фактично позивач намагається покласти на експерта функцію правової кваліфікації спірних правовідносин, що прямо суперечить вимогам ч.2 ст.102 КАС України. Отже, повторне порушення питання про призначення експертизи з аналогічними за змістом питаннями фактично спрямоване на перекладення на експерта функцій суду щодо правової оцінки спірних правовідносин. Представник відповідача вважає. що підстави для призначення судово-економічної експертизи у даній справі відсутні. Крім того, представник відповідача звертає увагу на те, що позивач фактично наполягає на призначенні експертизи за участю конкретного експерта, який пропонується саме стороною позивача. Наполягання сторони на призначенні конкретного експерта може свідчити про спробу вплинути на результати експертного дослідження або отримати висновок, який фактично підтримуватиме позицію цієї сторони у спорі. Більше того, у випадку, якщо відповідний експерт вже надавав висновки, консультації або іншим чином був залучений до аналізу обставин цієї справи, існує обґрунтований сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що між цими ж сторонами раніше вже розглядався спір у справі №340/1287/20, у межах якої судом призначалася судова експертиза. При цьому проведення відповідної експертизи у зазначеній справі було доручено тому самому експерту, на кандидатурі якого позивач фактично наполягає і в межах розгляду цієї справи. За таких обставин відповідач вважає, що повторне залучення того самого експерта у спорі між тими самими сторонами може об`єктивно породжувати сумніви щодо забезпечення повної процесуальної неупередженості експертного дослідження, з огляду на те, що експерт уже раніше досліджував матеріали спору між цими ж учасниками. З огляду на принципи змагальності сторін та рівності учасників процесу, а також з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду, призначення експертизи саме тому експерту, на якому наполягає позивач, є недоцільним. Представник відповідача вказує, що у разі якщо суд дійде висновку про необхідність проведення експертизи у справі, визначення експерта або експертної установи має здійснюватися судом самостійно, без прив`язки до пропозицій однієї зі сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи, представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Зважаючи на п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Під час підготовчого провадження судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області за наслідками документальної планової виїзної перевірки ФГ «Південь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2020 по 31.12.2024 р. з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, результати якої оформлені актом №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р.

Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу та оскаржує податкові повідомлення-рішення прийняті з огляду на такі висновки. При цьому позивач бажає підтвердити правомірність своїх позовних вимог висновком експерта, у зв`язку з чим просить суд призначити судово-економічну експертизу.

Суд враховує, що відповідно до змісту п.2 ч.2 ст.72 КАС України висновки експертів є засобом доказування в адміністративному судочинстві.

Підтвердження числових розрахунків в розрізі первинних документів підприємства за результатом дослідження яких контролюючим органом сформовано висновки, викладені в акті №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. потребує спеціальних знань та не може бути здійснена виключно шляхом застосування правових норм.

Натомість у разі відмови позивачу у призначенні експертизи з поставлених позивачем питань, суд позбавить позивача одного із засобів доказування.

На підставі викладеного та враховуючи необхідність з`ясування питання чи підтверджуються документально висновки акта перевірки, сприяючи стороні позивача у наданні доказів, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню частково з уточненням змісу запропонованих питань.

Разом з тим, беручи до увагу заперечення представника відповідача щодо кандидатури запропонованого позивачем експерта, суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу, якій доручити призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Зважаючи на приписи п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.72, 101, 102, 180, 236, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити судову економічну експертизу у справі №340/2856/25 за позовом Фермерського господарства «Південне» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, будинок 13-Г).

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. щодо заниження бази оподаткування ПДВ у сумі 16 426 204,34 грн, у тому числі за 2020 рік у сумі 143 124,54 грн, за 2021 рік 521 228,90 грн, за 2022 рік 6 943 774,45 грн, за 2023 рік 8 818 076,44 грн за операціями з продажу сільськогосподарської продукції за цінами, що є нижчими за звичайні ціни та заниження податку на додану вартість у сумі 2 308 714,85 грн, у тому числі за 2020 рік у сумі 28 624,91 грн, за 2021 рік 73 430,82 грн, за 2022 рік 972 128,42 грн, за 2023 рік 1 234 530,70 грн?

2) Чи підтверджується документально висновки акта перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. щодо визначення розміру доходу як додаткового блага у вигляді зниженої ціни за харчування, безоплатно отриманого найманими працівниками у сумі 3 159 473,76 грн, у тому числі у 2020 році у сумі 523 847,20 грн, у 2021 році 444 650,47 грн, у 2022 році 579 513,57 грн, у 2023 році 821 951,45 грн, у 2024 році 789 511,07 грн та відповідного нарахування і несплати ПДФО у сумі 693 542,91 грн, у тому числі у 2020 році у сумі 114 990,83 грн, у 2021 році 97 606,19 грн, у 2022 році 127 210,28 грн, у 2023 році 180 428,34 грн, у 2024 році 173 307,28 грн, нарахування і несплати військового збору у сумі 47 392,11 грн, у тому числі у 2020 році у сумі 7 857,71 грн, у 2021 році 6 669,76 грн, у 2022 році 8 692,70 грн, у 2023 році 12 329,27 грн, у 2024 році 11 842,67 грн та не сплати єдиного внеску з доходу найманого працівника у сумі 695 084,23 грн, в тому числі: за 2020 рік 115 246,38 грн, 2021 рік 97 823,10 грн, 2022 рік 127 492,99 грн, 2023 рік 180 829,32 грн, 2024 рік 173 692,44 грн?

3) Чи підтверджується документально висновок, викладений в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. щодо розміру несвоєчасної сплати податку на доходи з фізичних осіб з сум нарахованої (виплаченої) орендної плати за земельні ділянки (паї) у 2022 році в сумі 99 990,91 грн, у тому числі по періодах: за червень 2022 року 80 460,58 грн, липень 2022 року 19 530,33 грн?

4) Чи підтверджується документально висновок, викладений в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. щодо розміру несвоєчасно сплаченого військового збору з сум нарахованої (виплаченої) орендної плати за земельні ділянки (паї) у 2022 році в сумі 8 681,08 грн, у тому числі: за червень 2022 року 7 053,55 грн, за липень 2022 року 1 627,53 грн?

5) Чи підтверджується документально висновок, викладений в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. щодо розміру недонарахування військового збору з сум нарахованої (виплаченої) орендної плати за земельні ділянки (паї) протягом 2020 2022 років у сумі 2 850,18 грн, у тому числі: за 2020 рік 646,69 грн, 2021 рік 920,65 грн, за 2022 рік 1 282,84 грн?

6) Чи підтверджуються документально висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. щодо завищення податкового кредиту з ПДВ у сумі 7 391,18 грн за березень 2024 року за операціями з ТОВ «Преміум логістік»?

5. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи.

7. Зобов`язати позивача надати для проведення судової економічної експертизи оригінали первинних документів необхідних для проведення експертизи.

8. Зобов`язати судових експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду висновок експерта.

9. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

10. Для проведення експертизи матеріали справи №340/2856/25 надати судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, будинок 13-Г).

11. Копію ухвали направити сторонам, а також надати судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата підписання ухвали 24 березня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ