Справа № 400/1467/26
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2026 р. № 400/1467/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши клопотання про залучення співвідповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , ,
провизнання дій протиправними та скасування наказу від 20.01.2026 № 121 в частині,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправними дії відповідача щодо поновлення виключеного з військового обліку позивача на військовому обліку та щодо призову під час мобілізації позивача;

скасування наказу відповідача від 20.01.2026 № 121 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» в частині призову на військову службу позивача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 відкрито провадження у справі № 400/1467/26, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі.

22.03.2026 позивач подав до суду клопотання про:

залучення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 і військової частини НОМЕР_1 як співвідповідачів;

надання стороні позивача додаткового часу для подання до суду уточненої позовної заяви.

Вищезазначене клопотання умотивоване тим, що сторона позивача вважає, що ефективним захистом порушеного права позивача є визнання протиправними та скасування всіх рішень, прийнятих за наслідками порушення процедури призову позивача на військову службу, зокрема і рішення про зарахування позивача до особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотань суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина сьома статті 48 КАС України).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Ні у позовній заяві, ні в клопотанні від 22.03.2026 позивач не зазначив будь-яких позовних вимог до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 і військової частини НОМЕР_1 .

Водночас позивач не навів, а суд не встановив, будь-яких обставин, які перешкоджали б позивачу відразу зазначити у позовній заяві від 12.02.2026 позовні вимоги до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 і військової частини НОМЕР_1 у випадку, якщо позивач вважав їх рішення, дії чи бездіяльність протиправними.

Відтак зазначені суб`єкти владних повноважень не можуть бути залучені до участі у справі як співвідповідачів.

Керуючись статтями 48, 49, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 від 22.03.2026 про залучення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 і військової частини НОМЕР_1 як співвідповідачів та про надання стороні позивача додаткового часу для подання до суду уточненої позовної заяви.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук