Справа № 480/9403/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2026 року

м. Київ

справа №480/9403/24

адміністративне провадження №К/990/11169/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 по справі №480/9403/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханзе Агрі Україна» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 11.03.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 по справі №480/9403/24.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханзе Агрі Україна» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 08.10.2024 №703 форми «В1» про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, задекларованої на рахунок платника у банку за квітень 2024 у розмірі 5.343.138,00 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 534.313,80 грн та №703 форми «В4» про завищення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту на суму 10.492,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2022 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 08.10.2024 №703. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханзе Агрі Україна» задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі № 480/9403/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позову. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханзе Агрі Україна» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 08.10.2024 №703. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі №480/9403/24 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханзе Агрі Україна» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханзе Агрі Україна» витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з розглядом справи №480/9403/24 у суді апеляційної інстанції у розмірі 227880,00 грн.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханзе Агрі Україна» про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову, якою стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханзе Агрі Україна» (42305, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 2-в, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ) витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 28485 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 цього Кодексу.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга) (для пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивованого обґрунтування необхідності такого відступу; висновку, який, на думку скаржника, відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; висновку апеляційного суду, який, на переконання скаржника, є неправильним; обґрунтування у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України).

Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини 4 статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України), у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 134, 139 КАС України, неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.11.2020 у справі №638/7748/18, від 17.01.2024 у справі №906/462/22, від 10.02.2022 у справі № 440/7120/20. Головне управління ДПС у Сумській області погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що фактично витраченний представником позивача на безпосередню участь у справі становить 0,5 год. При цьому, ГУ ДПС у Сумській області не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо витрат зі складання відзиву на апеляційну скаргу тривалістю 4 год. На думку скаржника, відзив на апеляційну скаргу, що був поданий представником позивача необхідно зазначити, що він містить нових посилань на норми законодавства, які не були застосовані судом першої інстанції, фактично відзив складається з позовної заяви та пояснень що надавалися позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому позивач безпідставно зазначає про витрачений час саме 4 години. Головне управління ДПС у Сумській області зауважує, що обсяг наданих представником Позивача послуг, та як наслідок час, не є значним та співмірним із сумою витрат, яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Скаржником не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив відповідні висновки.

Як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції правова допомога позивачу надавалась Адвокатським об`єднанням «ПрайсуотерхаусКуперс Лігал» на підставі договору про надання правової допомоги від 07.08.2024. Пунктом 2.5 Додатку № 1 від 07.08.2024 до договору вартість послуг Адвокатського об`єднання розраховується на підставі погодинної ставки 150 (сто п`ятдесят) доларів США у гривневому еквіваленті. Відзив ТОВ «Ханзе Агрі Україна» від 03.11.2025 на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області фактично є компіляцією раніше поданих представником позивача до суду першої інстанції документів, не містить аналізу доводів апеляційної скарги відповідача, заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, зводяться до викладення власної позиції у справі та повністю дублюють доводи, які були наведені під час розгляду справи у суді першої інстанції. Зазначений у детальному описі час, який був витрачений на складання даного документу на рівні 26,3 год. є завищеним та не відповідає реальному змісту проведеної при цьому адвокатом роботи, з огляду на що вимоги позивача в частині стягнення сум витрат за ці послуги (підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу) є надмірними. Перевіряючи обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат, колегія суддів визначила, що у межах встановлених обставин документально підтвердженими і неминучими є витрати, пов`язані зі складанням відзиву на апеляційну скаргу тривалістю 4 год. та з участю представника позивача у судовому засіданні тривалістю 0,5 год., що у загальному становить 4,5 год. Судом апеляційної інстанції зауважено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, враховуючи принцип співмірності колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, підлягає частковому задоволенню та стягненню на користь позивача підлягають витрати у сумі 28485 грн.

Скаржником такі висновки не спростовано. Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм КАС України, висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 3 статті 334 КАС України).

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Таким чином, скаржнику слід викласти передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 по справі №480/9403/24 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду