Справа № 520/4279/26
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

24 березня 2026 року Справа № 520/4279/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ус Віталій Віталійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 17.12.2024 року по 21.04.2025 рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перевести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пенсію по інвалідності відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з 17.12.2024 року, та здійснити йому виплату пенсії по інвалідності за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» за період з 17.12.2024 року по 21.04.2025 року з урахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій просить суд визнати поважною причину пропуску звернення до Харківського окружного адміністративного суду та поновити строк звернення до суду із даною позовної заявою.

В обґрунтуванні вказаної заяви, вказує, що після отримання у червні 2025 року пенсії, позивач усно звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області де отримав обіцянку вирішити питання з його пенсією, після отримання в липні пенсії у такому ж розмірі, позивач звернувся до керівного складу в усному порядку, на що також отримав усну обіцянку вирішити його питання, після чергової пенсії в такому ж розмірі, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовим зверненням, на що отримав відповідь в письмовій формі, в якій відповідач вже надав відповідь чому саме вони не можуть здійснити перерахунок пенсії та призначити військову пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Також зазначено, що 06.08.2025 Позивач звернувся із письмовою заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просив: провести перерахунок пенсії за період 17.12.2024-20.04.2025 року як військової пенсії по інвалідності внаслідок війни, виплатити військову пенсію за період 17.12.2024 - 15.01.2025 року, й виплатити різницю між цивільною та військовою пенсіями за період 16.01.2024-20.04.2024 року. Відповідь на дану заяву Позивач отримав 03.09.2025 року. Відповідно до Протоколу електронейроміографічного дослідження від 28.08.2025 року Позивач мав ознаки моторної невропатії верхніх кінцівок й ознаки радікулопатії. Таким чином, у період очікування відповіді від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (з 06.08.2025 по 03.09.2025), Позивач мав серйозні неврологічні порушення, які супроводжувалися болем та обмеженням функцій кінцівок. 29.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві. Відповідь на цю заяву Позивач отримав 21.11.2025 року. 16.09.2025 року Позивач направив звернення до Міністерства соціальної політики. Як відповідь отримав Лист від 24.10.2025 року. В цей час - у період очікування відповідей від ГУ ПФУ в м. Києві і Міністерства соціальної політики, Позивач проходив обстеження. Процес лікування був невідкладним та обов`язковим. Відповідно до Консультативного висновку лікаря невролога №865845 від 18.09.2025 року ОСОБА_1 встановлено діагнози: вертеброгенна радикулопатія з синдромом каудогенної переміжної кульгавості, вертеброгенна цервікальна іритативна радикулопатія С6-Тh1 з обох боків. Демієлінізуюча моторна невропатія серединного нерву правобіч. Обмежено фізичні навантаження. Відповідно до Консультативного висновку спеціаліста №865845 від 25.09.2025 року Позивачу встановлено діагнози: стан після ендопротезування правого колінного суглоба (17.04.2024 р.) з приводу правобічного гонартроза - ІІІ ст. Лівобічний гонартроз ІІ ст. Стан після артроскопічної меніскектомії (10.12.2023 р.). Стан після пластики І-го плюсне-фалангового суглоба правої стопи по Шаде (10.04.2018 р.) з приводу вальгусної деформації І-го пальця правої стопи. Післятравматичний остеохондроз грудного, поперекового відділів хребта. Компресійна деформація тіл хребців Тh12, L1. Вертеброгенна цервікалгія з радикулопатією С6Б Тh1 з обох боків. Вертеброгенна люмбоішиалгія. Синдром каудогенної переміжної кульгавості. Порушення функції хребта, н/кінцівок, функції опори та акту ходьби. Рекомендовано пройти курс реабілітаційного лікування й обмежено фізичні навантаження. До того ж, у п.6 Консультативного висновку спеціаліста від 25.09.2025 року, зазначено що, Позивач, у день направлення звернення до Міністерства соціальної політки (16.09.2025 року), пройшов магнітно-резонансну томографію (МРТ) лівого колінного суглоба. Тобто, не зважаючи на обставини що створювали для Позивача непероборрні труднощі у вільному пересуванні (порушення функції хребта, нижніх кінцівок, функції опори та акту ходьби, синдром каудогенної переміжної кульгавості), й на рекомендовані обмеження фізичних навантажень, ОСОБА_1 вживав активних дій для захисту своїх прав, зокрема звернувся до Міністерства соціальної політики України. Відповідно до Консультативного висновку невропатолога №10456 від 01.10.2025 року ОСОБА_1 встановлено діагнози: Компресійно- ішемічна радікулопатія С6, С7, С8, Th1, з правобічною цервікобрахіалгією, м`язово- тонічним синдромом, сенсемоторними порушеннями на тлі остеохондрозу, деформуючого спондильозу, спондилоартрозу шийного відділу хребта, протрузій міжхребцевих дисків С4-С5, C7-Th1, екструзій дисків С5-С6, С6-С7. Грудна та попереково-крижова дорсопатія у вигляді протрузій міжхребцевих дисків L2-L3, L3- L4,L4-L5,L5-S1, кил дисків Th9- Th10, Th10- Th11, Th11- Th12, L1-L2 з торакалгією, правобічною ішіалгією, м`язово-тонічний синдром. Іритативна невропатія правого малого-гомілкового нерва з парезом м`язів-згиначів правої стопи, сенсерноми порушеннями. Порушення статикр-динамічної функції хребта та акту ходьби. Рекомендовано пройти курс реабілітаційного лікування. Відповідно до Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №15180, у період з 29.10.2025 року по 18.11.2025 року, Позивач проходив реабілітацію у КНП «Міська багатопрофільна лікарня №17» ХМР й в цей період все ще очікував відповіді від ГУ ПФУ в м. Києві (Відповідь від 21.11.2025 року). Консультативний висновок невролога №10456 від 16.12.2025 року, зроблений вже після проходження реабілітації, в черговий раз встановлює Позивачу діагнози: невропатія, радиколопатія, люмбоішиалгія, порушення акту ходи, цервікобрахіалгія. Пропуск строку був спричинений не недбалістю Позивача, а стався внаслідок поєднання двох факторів: тривалого очікування на вирішення питання в досудовому порядку, яке Позивач вважав ефективним, та важкого фізичного стану, що потребував лікування. Такі обставини є об`єктивно непереборними, не залежали від волі Позивача та підтверджуються медичною документацією.

Тож, позивач в достатній мірі обґрунтував обставини пропуску звернення до суду за період 17.12.2024 року по 21.04.2025 року, що підтверджується тим, що позивач отримав витяг експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування від 15.05.2025 року, з якого вбачалось, що позивач мав право на пенсію по інвалідності саме з 17.12.2024 року, потім позивач вирішував справу в досудовому порядку, а потім тривалий час очікував, відповіді та лікувався. Тож, позивач не порушував розумності використання строків, а відтак має право на поновлення таких строків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, а також враховуючи стан здоров`я позивача та наявність в матеріалах справи його медичних виписок, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Отже, у передбачений ухвалою строк недоліки позовної заяви були усунуті.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Згідно з положеннями статті 19 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з положень ст.ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, відповідачу необхідно надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, що випливає з положень ч.6 ст.60 КАС України.

Керуючись положеннями ст. ст. 9, 12, 19, 121, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі № 520/4279/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, майдан Свободи, 5, під. 3, пов. 2, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати від відповідача у строк для подання відзиву надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, зокрема але не виключно інформацію про призначеннґя пенсії ОСОБА_1 , період за який вона виплачувалася, та підстави припинення такої виплати.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.

Встановити позивачу строк, не більше трьох днів з дня отримання відзиву на позов, для надання до суду відповіді на відзив, надіславши відповідачу, третім особам копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк, не більше трьох днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, надіславши позивачу, іншому відповідачу, третім особам копію заперечень та доданих до них документів.

Зобов`язати сторін подати письмову заяву про отримання рішення суду електронною поштою на відповідну адресу електронної пошти зазначену у заяві.

Роз`яснити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другоїчетвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач зазначене клопотання має подати в строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Супрун Ю.О.