Справа № 420/22904/25
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнено частково.

Вказаним рішенням визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 10.04.2025 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 10.04.2025 року про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, та надати на цю заяву обґрунтовану відповідь.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення набрало законної сили 19.01.2026 року.

09.03.2026 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд звертає увагу, що положення ст.382 КАС України не містять жодних застережень стосовно неможливості встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Як вбачається з наданого відповідачем до суду повідомлення від 05.02.2026 року № 1847 та доданого до нього листа від 05.02.2026 № 1845, адресованого позивачу, відповідач розглянув по суті заяву ОСОБА_1 та надав на неї обґрунтовану відповідь, згідно якої прийняв рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, про виключення з військового обліку, відповідно до запису у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 від 23.03.2023.

Отже, рішення суду виконане відповідачем в межах покладених на відповідача зобов`язань, а тому підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відсутні.

У разі незгоди позивача з прийнятим відповідачем рішенням за його заявою, таке рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку, у тому числі до суду. Але ж предметом такого розгляду вже буде зазначене рішення відповідача, прийняте за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 , яке викладене у листі від 05.02.2026 № 1845.

Виходячи з викладеного, у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 370, 382, 382-1 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/22904/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів