Справа № 380/7810/25
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 рокусправа № 380/7810/25 м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Лютої В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Торопчина О.Д.,

представника відповідача Кутковської Л.В.

представника третьої особи Решетняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області про визнанням протиправним і скасування наказів, поновлення на посаді

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі за текстом позивач, ОСОБА_1 ) до Департаменту патрульної поліції , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3 (далі за текстом відповідач), в якій позивач просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ ДПП від 26.02.2025 (доведено до відома позивача 07.04.2025) № 111 Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення (в тій частині, що стосується позивача), - звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати наказ ДПП від 10.04.2025 № 637 о/с По особовому складу про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію»;

- поновити позивача на службі в УПП у Львівській області ДПП на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3, з 11.04.2025, стягнувши з ДПП на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відносно позивача проводилося службове розслідування щодо порушення ним службової дисципліни. Позивач вважає, що дисциплінарна комісія для проведення службового розслідування сформована всупереч вимогам частини 4 статті 15 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції», оскільки до складу такої увійшов ОСОБА_2 , який самостійно виявив в діях позивача ознаки/склад проступку, написав про це доповідну та ініціював проведення службового розслідування. На думку позивача, ОСОБА_2 є зацікавленою особою у результатах розслідування, а відтак не міг бути включеним до складу дисциплінарної комісії.

Крім цього, продовжив позивач, до складу дисциплінарної комісії включений працівник внутрішньої безпеки без листа керівника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України чи його заступника та за згодою особи яка призначила службове розслідування, що на думку позивача, є порушенням Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 №893. За таких обставин, на думку позивача, службове розслідування проведено упереджено та не повним або не уповноваженим складом.

Щодо оскаржуваного наказу №111 від 07.04.2025 Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення, позивач зазначає таке. Згідно з названим наказом, до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Підставою для прийняття такого наказу є встановлення службовим розслідуванням в діях позивача проступку, який полягає у наданні одному із учасників дорожньо-транспортної пригоди платної послуги страхового (аварійного) комісара. На думку відповідача позивач порушив заборону займатися іншою оплачуваною діяльністю, крім науково-педагогічної, наукової або творчої, а також порушив свої зобов`язання діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського.

Позивач заперечує факт отримання ним коштів чи будь-яких нагород, як у службовий, так і в поза службовий час, за дії які не охоплені його службовою діяльністю, зокрема за епізодом отримання 1500 грн за надання послуг з оформлення дорожньо-транспортної пригоди; зазначає, що жодних договорів з надання послуг між ним та страхувальником не має; номер карткового рахунку у МОНОБАНКУ на який надійшли кошти в сумі 1500 грн, не вказаний як заробітна чи кредитна картка позивача, за номером телефону ОСОБА_3 «система» не підтягує користувача; згідно з даними ОК-5, ОК-7 позивачу, іншими суб`єктами, окрім ДПП, не нараховувалося грошове забезпечення.

Додатково зазначив, що наказ №111 від 07.04.2025 виданий з пропуском строку застосування дисциплінарного стягнення.

Щодо наказу №637 о/с від 10.04.2025 позивач звернув увагу, що підставою для його звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції відповідач зазначив пункт 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Водночас, на думку позивача, слушно було застосувати інше положення профільного закону, а саме пункт 10 статті 77 названого Закону, яким регламентовано припинення служби в поліції у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави. Звертає увагу, що на станом на дату звернення до суду з цим позовом немає судових рішень про притягнення позивача до будь-якої відповідальності.

З огляду на викладені доводи, позивач просить задовольнити його позов повністю.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву в якому зазначила таке. Відповідно до частини четвертої статті 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

24.12.2024 до Управління патрульної поліції у Львівській області надійшов на ім`я заступника начальника управління-начальнику ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП Струка В. надійшов рапорт командира батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Качмара Ю., яким повідомлено, що під час перегляду відеокамер за 20.12.2024 наряду поліції «ОМЕГА-652» встановлено, що інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_1 , під час перебування на лікарняному, надав послуги єврокомісара учаснику дорожньо-транспортної пригоди, за що отримав винагороду в сумі 1500 грн.

26.12.2024 начальник Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Бойко С. звернувся до начальника УПП у Львівській області ДПП з поданням Про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення вимог статті 25 Закону України «Про запобігання корупції». У поданні зазначено, що в ході попередньої перевірки, проведеної в межах компетенції внутрішньої безпеки встановлено, що 20.12.2024 інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_1 перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди і ймовірно надавав допомогу з оформлення ДТП по європротоколу. Просив призначити службове розслідування та включити до складу дисциплінарної комісії старшого оперуповноваженого з ОВС Львівського управління ДВБ НП України Демківа М.Б.

30.12.2024 заступник начальника управління-начальник ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП Струк В. звернувся до начальника УПП у Львівській області ДПП із доповідною запискою, якою просив призначити службове розслідування, з метою повної та всебічної перевірки відомостей, викладених в рапорті командира батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Качмара Ю.

Представник відповідача зазначила, що наказ УПП у Львівській області ДПП від 30.12.2024 №392 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» виданий у зв`язку з надходженням доповідної записки заступника начальника управління-начальника ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП Струка В. та подання, що надійшло з Львівського управління ДВБ, у яких вказувалося на порушення службової дисципліни у діях інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . На думку представника відповідача, наведене вище свідчить про неправдивість тверджень сторони позивача про самостійне виявлення ОСОБА_4 .

Що стосується складу дисциплінарної комісії представник відповідача пояснила таке. Матеріалами справи не підтверджено факту самостійного виявлення заступником начальника управління-начальнику ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП Струка В. в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, відтак, на думку представника відповідача, Струк В. не є зацікавленою особою у результатах розслідування, тому жодного конфлікту інтересів в ОСОБА_5 як голови дисциплінарної комісії голови комісії не було.

Щодо строку проведення службового розслідування та застосування дисциплінарних стягнень зазначила таке. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі воєнний стан продовжувався та діяв на момент проведення службового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених розділом V Cтатуту.

Згідно з частиною третьою статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

Так, наказ №392 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», виданий начальником УПП у Львівській області ДПП - 30.12.2024. Далі, наказом №3 від 06.01.2025 «Про продовження строку проведення службового розслідування» термін проведення службового розслідування, призначеного відповідно до наказу УПП у Львівській області ДПП від 30.12.2024 №392 продовжено на п`ятнадцять днів. Тобто, загальний строк проведення службового розслідування становить не більше 30 днів.

Висновок службового розслідування затверджений начальником УПП у Львівській області ДПП 28.01.2025 (на тридцятий день загального строку проведення службового розслідування), що свідчить про дотримання членами дисциплінарної комісії строку проведення службового розслідування.

Наказ Департаменту патрульної поліції №111 «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення» виданий 26.02.2025, що свідчить про дотримання відповідачем, визначеного частиною першою статті 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення.

Наказ ДПП №637о/с «По особовому складу» виданий 10.04.2025 в день прибуття позивача до місця проходження служби.

Щодо посилання позивача про доцільність застосування пункту 10 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» зазначила, що оскільки в межах службового розслідування не досліджувалось питання вчинення/не вчинення позивачем адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а надавалась оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України». Звернула увагу, що вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Отже, такі підстави для звільнення зі служби в поліції, як притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, не слід ототожнювати із підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Звернула увагу, що за результатами службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП, вчинив дисциплінарний проступок в позаслужбовий час 20.12.2024, а саме надав допомогу з оформлення дорожньо-транспортної пригоди по європротоколу, за що отримав 1500 грн винагороди. Вказані вище дії вказують на особисту недисциплінованість позивача, як поліцейського, та безвідповідальне ставлення до обов`язку дотримуватись вимог чинного законодавства України, вимог Наказів Національної поліції України, Присяги працівника поліції, дискредитує звання поліцейського, негативно впливає на рівень авторитету, створення позитивного іміджу Національної поліції та довіри суспільства до органів Національної поліції в цілому. На підставі вкладеного вважає, що в діях позивача наявні ознаки дисциплінарного проступку.

З урахуванням викладеного вважає, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача зі служби в поліції, є такими, що видані відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядку проведення службових розслідувань, містить висновки щодо наявності в діяннях поліцейського дисциплінарного проступку, а також його юридичну кваліфікацію з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено, а тому є правомірними та законними. Відтак, просила суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 повністю.

Представник третьої особи подала письмові пояснення в яких підтримала позицію відповідача, навівши аргументи, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю. Просили суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила. Просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні представник третьої особи заперечила щодо позовних вимог позивача. Просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що згідно з ухвалою від 22.04.2025 суддя прийняла позовну заяву до розгляду і призначила до розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно до участі у справі суд залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області.

Ухвалою від 25.06.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

24.12.2024 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі за текстом УПП у Львівській області ДПП) на ім`я заступника начальника управління-начальника ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП майору поліції Володимиру Струку надійшов рапорт командира батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП підполковника поліції Юрія Качмара за №26114вн/41/12/02-2024 (арк. справи 134, Том 1). У рапорті командир батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП підполковник поліції Юрія Качмар доповів таке:

«…здійснюючи перегляд відеокамер за 20.12.2024 в наряду поліції «ОМЕГА-652» виявлено, що близько 21 год. 20 хв. наряд поліції проїжджав по пр. Чорновола біля АЗС «ОККО». «ОМЕГА-652» виявив ДТП між транспортними засобами KIA днз НОМЕР_2 та DAF днз НОМЕР_3 . Підійшовши до учасників ДТП, останні повідомили, що потерпілих немає. Учасники ДТП вирішили скористатися послугами єврокомісара та вказали на транспортний засіб MAZDA днз НОМЕР_4 червоного кольору. За кермом ТЗ MAZDA днз НОМЕР_4 перебував інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який на даний момент перебуває на лікарняному з 11.12.2024. Власник ТЗ DAF днз НОМЕР_3 ОСОБА_6 , повідомив, що дав контактний номер телефону сервісної служби по оформленні ДТП водію транспортного засобу КІА, днз НОМЕР_2 ОСОБА_7 , які вже скерували на місце події єврокомісара та надали контактний номер телефону ( НОМЕР_5 ) для зв`язку із єврокомісаром ОСОБА_8 . Згідно відеоматеріалу інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПІП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Віхоть Олег Андрійович, підходить до транспортного засобу Mazda, днз НОМЕР_4 в якому знаходиться ОСОБА_1 та питає останнього чи той являється єврокомісаром, на що ОСОБА_1 відповідає «Так». ОСОБА_7 повідомив працівникам поліції, що заплатив за послуги єврокомісара 1 500 грн. У зв`язку з викладеним просив провести перевірку».

26.12.2024 на ім`я начальника УПП у Львівській області ДПП НП України майора поліції Андрія Крутня надійшло подання начальника Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України «Про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення вимог ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» (арк. 135 зв., Том 1). Зміст подання зводиться до такого: « 26.12.2024 до Львівського управління ДВБ НП України з УПП у Львівській області надійшла інформація стосовно можливого порушення вимог ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» працівником УПП у Львівській області. В ході попередньої перевірки, проведеної в межах компетенції внутрішньої безпеки встановлено, що 20.12.2024 в м. Львові по проспекту Чорновола біля АЗС «ОККО» відбулася дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами КІА днз НОМЕР_2 та DAF днз НОМЕР_3 . Учасники ДТП скористатися послугами єврокомісара (кваліфікована допомога з оформлення ДТП по європротоколу) за контактним номером телефону ( НОМЕР_5 ) на ім`я ОСОБА_8 . Оформлення євро протоколу ймовірно здійснював інспектор взводу №2 роти м№1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом транспортного засобу MAZDA днз НОМЕР_4 . У відповідності до Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Голови Національної поліції України №83 від 09.11.2015 (в редакції наказу НП України від 15.04.2017 №361), а також ст.ст. 14, 15 Дисциплінарного Статуту, затвердженого Законом України №2337-VIII, просив призначити службове розслідування та включити до складу дисциплінарної комісії старшого оперуповноваженого з ОВС Львівського управління ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_9 , за фактом можливого порушення вимог статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» працівником УПП у Львівській області.

30.12.2024 начальником УПП у Львівській області ДПП виданий наказ №392 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» (арк. 137 зв., Том 1). У розпорядчій частині наказу зазначено: 1. Призначити службове розслідування у формі письмового провадження. 2. Для проведення службового розслідування створити дисциплінарну комісію у такому складі: голова дисциплінарної комісії майор поліції Струк Володимир - заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП; члени дисциплінарної комісії: майор поліції ОСОБА_10 , старший оперуповноважений в ОВС відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки; капітан поліції ОСОБА_11 , старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП.

06.01.22025 заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП Володимир Струк звернувся до начальника УПП у Львівській області з доповідною запискою, якою просив продовжити строк проведення службового розслідування, призначеного наказом від 30.12.2024 №392 для встановлення додаткових даних (арк. справи 139).

06.01.2025 начальник УПП у Львівській області ДПП видав наказ №3 Про продовження строку проведення службового розслідування (арк. справи 140, Том 1). Розпорядчою частиною наказу доручено продовжити термін проведення службового розслідування, призначеного відповідно до наказу УПП у Львівській області ДПП від 30.12.2024 №392 на п`ятнадцять днів.

28.01.2025 начальником УПП у Львівській області ДПП затверджено висновок службового розслідування (арк. справи 110 133, Том 1), у якому Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є виправданою та необхідною мірою реагування на виявлений дисциплінарний проступок, відповідає меті застосування дисциплінарного стягнення виховання поліцейського для безумовного дотримання службової дисципліни.

26.02.2025 начальник Департаменту Патрульної поліції прийняв наказ № 111 Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 6 частини першої статті 18 статті 66 Закону України «Про Національну поліцію», присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 5, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 частини першої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції», абзацу першого пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002116), інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

10.04.2025 на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 26.02.2025 №111, начальник Департаменту патрульної поліції видав наказ №637 о/с По особовому складу, яким відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнив зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 (0002116), інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП з 10.04.2025.

Вважаючи накази №111 від 26.02.2025 та №637 о/с від 10.04.2024 протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі за текстом Закон №580-VIII).

Згідно з частинами першою, другою статті 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Відповідно до частин першої, другої статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі за текстом Дисциплінарний статут) і визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктами 1, 2, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки та сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Частиною другою цієї статті Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Приписи частин першої, другої статті 22 Дисциплінарного статуту визначають, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ вказаних Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначена Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі за текстом Порядок №893).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За приписами пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити:

- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

- обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- вид і розмір заподіяної шкоди;

- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктами 2-5 розділу VІ Порядку №893 установлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

- дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

- підстава для проведення службового розслідування;

- форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

- обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

- посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

- пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

- пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

- документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

- обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

- висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

- вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

- відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

- запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як слідує з матеріалів справи, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції застосовано до позивача на підставі проведеного службового розслідування, за результатами якого складено висновок від 28.01.2025.

Згідно з висновком службового розслідування, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП вчинив дисциплінарний проступок в позаслужбовий час 20.12.2024, який виразився у наданні допомоги ОСОБА_7 , а саме у складанні повідомлення про ДТП (Європротоколу). Вказуючи, що ця послуга є платною, отримав за неї грошові кошти у розмірі 1500,00 грн на номер банківської карти НОМЕР_6 , чим здійснював оплачувану діяльність всупереч положенням статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 66 Закону України «Про Національну поліцію».

Такими діями старший лейтенант поліції ОСОБА_13 порушив заборону займатися іншою оплачуваною діяльністю, крім науково-педагогічної, наукової або творчої, а також порушив свої зобов`язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського.

Щодо доводів позивача, що службове розслідування проведено не повним або не уповноваженим складом, суд відхиляє такі, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, 24.12.2024 командир батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП підполковник поліції ОСОБА_14 звернувся до заступника начальника управління-начальнику ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП майора поліції Володимира Струка із рапортом, в якому просив провести перевірку дій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002116), інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП.

У зв`язку із надходженням рапорта, заступник начальника управління-начальник ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП майор поліції ОСОБА_15 звернувся до начальника УПП у Львівській області ДПП із доповідною запискою, якою просив призначити службове розслідування, з метою повної та всебічної перевірки відомостей, викладених в рапорті командира батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП підполковника поліції Юрія Качмара.

Отже, з наведеного видно, що саме командир батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП підполковник поліції ОСОБА_16 виявив порушення в діях ОСОБА_1 .

Відтак доводи позивача в тій частині, що ОСОБА_15 є особою, яка виявила дисциплінарне порушення, а тому такий не міг бути членом дисциплінарної комісії, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України від 07.11.2018 №893, залучення поліцейських та працівників інших органів (підрозділів) поліції до складу дисциплінарної комісії здійснюється на підставі письмового запиту уповноваженого керівника, який прийняв рішення про проведення службового розслідування, та за наявності письмової згоди керівника органу (підрозділу) поліції, в якому вони проходять службу (працюють).

Згідно з пунктом 3 Розділу ІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України від 07.11.2018 №893, за листом керівника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України чи його заступника, а також керівника територіального (відокремленого) підрозділу цього органу до складу дисциплінарної комісії може(уть) бути включений(і) представник(и) підрозділу внутрішньої безпеки.

Зі змісту подання начальника Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України «Про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення вимог ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» видно, що такий просить начальника УПП у Львівській області ДПП НП України призначити службове розслідування та включити до складу дисциплінарної комісії старшого оперуповноваженого з ОВС Львівського управління ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_9 .

З наведеного видно, що включення працівника внутрішньої безпеки до складу дисциплінарної комісії відбулося згідно з Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України від 07.11.2018 №893.

Щодо аргументів позивача про порушення строків як проведення службового розслідування так і застосування дисциплінарних стягнень, визначених Дисциплінарним статутом, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан в Україні, введений 24.02.2022, неодноразово продовжувався Указами Президента та діє дотепер.

Відповідно до частини першої статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог згаданого Статуту з урахуванням особливостей, визначених розділом V Cтатуту.

Згідно з частиною третьою статті 26 Дисциплінарного статуту НПУ встановлено, що службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

Відповідно до частини шостої статті 26 Дисциплінарного статуту службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Як видно з наказу №392 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 30.12.2024 службове розслідування призначене відносно позивача розпочате 30.12.2024.

Згідно з наказом №3 від 06.01.2025 «Про продовження строку проведення службового розслідування» термін проведення службового розслідування, призначеного відповідно до наказу УПП у Львівській області ДПП від 30.12.2024 №392, продовжено на п`ятнадцять днів.

Висновок службового розслідування затверджений начальником УПП у Львівській області ДПП 28.01.2025.

Отож, з наведеного видно, що розпочате 30.12.2024 службове розслідування, завершене 28.01.2025, що вказує на дотримання, визначеного Дисциплінарним статутом, строку проведення службового розслідування у період воєнного стану.

Відповідно до частини першої статті 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Як вже зазначав суд, висновок службового розслідування затверджений 28.01.2025, наказ Департаменту патрульної поліції №111 «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення» виданий 26.02.2025, що свідчить про дотримання відповідачем, визначеного законодавством місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини першої статті 22 Дисциплінарного статуту НПУ, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Згідно з частиною третьою статті 22 Дисциплінарного статуту НПУ, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Дисциплінарного статуту НПУ, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Як слідує з матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням позивача у стані тимчасової непрацездатності, наказ ДПП №637о/с «По особовому складу» виданий 10.04.2025, тобто після прибуття позивача до місця проходження служби.

З огляду на викладене, суд відхиляє аргументи позивача про порушення відповідачем строків проведення службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення до позивача.

Що стосується висновків про порушення ОСОБА_1 Правил етики поліцейського, Присяги поліцейського, вчинення дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції та є несумісним з подальшим проходженням служби, суд зазначає таке.

Як слідує з матеріалів службового розслідування дисциплінарна комісія встановила, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» 20.12.2024 о 20 год. 32 хв, на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» категорія «Бета», надійшло повідомлення про те, що: «ДТП без травмованих» «біля АЗС «ОККО» відбулось ДТП між транспортними засобами КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 та DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 », подія відбулась у м. Львові на пр. В. Чорновола.

Членами дисциплінарної комісії здійснено перегляд відеозаписів із портативних відеореєстраторів всіх працівників батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП за період часу з 20 год.57 хв. по 22 год.30 хв. 20.12.2024 та встановлено, що 20.12.2024 близько 21 год. 20 хв. наряд поліції «ОМЕГА-652» проїжджав по пр. Чорновола біля АЗС «ОККО» та виявив ДТП між транспортними засобами KIA н.з. НОМЕР_2 та DAF н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до розстановки сил та засобів батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП з 07:00 20.12.2024 по 19:00 21.12.2024, в складі наряду поліції «ОМЕГА-652», заступили заступник командира роти №3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_17 та заступник командира роти № 3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП та інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_18 .

Переглядом відеозаписів, що здійснені на портативний відеореєстратор №474537, яким користувався капітан поліції ОСОБА_19 та портативний відеореєстратор №471391, який був у користуванні лейтенанта поліції ОСОБА_20 членами дисциплінарної комісії встановлено таке.

20.12.2024 о 21 год. 27 хв. капітан поліції ОСОБА_21 та лейтенант поліції ОСОБА_22 , здійснюючи рух по проспекту В. Чорновола, 14, що у місті Львові, виявили ДТП без травмованих між транспортними засобами КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , та DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 . При з`ясуванні обставин в учасників ДТП, з`ясували, що оформлення такої пригоди здійснює єврокомісар. (портативний відеореєстратор № 474537, Clip 0).

20.12.2024 о 21 год. 29 хв. водій транспортного засобу DAF повідомив, що його документи знаходяться у єврокомісара та вказав на транспортний засіб, що знаходився поруч (Mazda червоного кольору н.з. НОМЕР_4 ). В подальшому лейтенант поліції ОСОБА_22 підійшов до вищезазначеного транспортного засобу, на водійському місці якого перебував ОСОБА_13 , та звернувся з питанням, чи він являється єврокомісаром, на що останній відповів: «Так» та передав документи водія лейтенанту поліції ОСОБА_23 (портативний відеореєстратор № 471391, Clip 5).

20.12.2024 о 21 год. 31 хв. капітан поліції ОСОБА_21 підійшов до транспортного засобу Mazda, де перебував ОСОБА_13 та запитав чи останній здійснює оформлення ДТП, на що ОСОБА_13 заперечив та повідомив, що приїхав до знайомого. На питання капітана поліції ОСОБА_19 хто саме являється знайомий, ОСОБА_13 вказав на власника транспортного засобу DAF. (портативний відеореєстратор № 474537, Clip 0).

20.12.2024 о 21 год. 32 хв. водій транспортного засобу КІА повідомляє лейтенанту поліції ОСОБА_23 про здійснення відміни виклику поліції у зв`язку з викликом комісара на місце події. Капітан поліції ОСОБА_21 уточнив у даного водія чи це єврокомісар, вказуючи при цьому на ОСОБА_24 .? Водій підтвердив, що: «Так». В подальшому капітан поліції ОСОБА_21 уточнив про вартість послуг єврокомісара, на що водій транспортного засобу КІА повідомив, що не володіє даною інформацією, адже ще не цікавився про це у єврокомісара. (портативний відеореєстратор №471391, Clip 5).

20.12.2024 о 21 год. 33 хв. капітан поліції ОСОБА_21 запитує водія транспортного засобу КІА чи відомий йому єврокомісар, на що останній зазначив, що єврокомісар приїхав зі страхової, у якій здійснено страхування транспортного засобу DAF. (портативний відеореєстратор № 471391, Clip 5).

20.12.2024 о 21 год. 37 хв. ОСОБА_13 підходить до капітана поліції ОСОБА_19 та повідомляє, що не приїхав щось вирішувати, про що він може перепитати у водіїв. (портативний відеореєстратор № 474537, Clip 0).

20.12.2024 о 21 год. 40 хв. капітан поліції ОСОБА_25 , повторно запитує, кому відомий єврокомісар, на що власник транспортного засобу DAF повідомляє, що знає такого особисто. (портативний відеореєстратор № 471391, Clip 5).

20.12.2024 о 22 год. 12 хв. на питання лейтенанта поліції ОСОБА_20 яким чином викликали саме цього єврокомісара, власник транспортного засобу DAF повідомив, що таке робить кожний тиждень, має записаний номер його компанії, який і надав водієві транспортного засобу КІА (портативний відеореєстратор № 474537, Clip 3).

20.12.2024 о 22 год. 27 хв. до місця перебування працівників поліції підійшов водій транспортного засобу DAF, на запитання капітана поліції ОСОБА_19 чи здійснили оформлення, даний водій повідомив «так», та на питання до водія транспортного засобу КІА, чи «заплатили» на відеозаписі відповіді не чути. Водій транспортного засобу КІА капітану поліції ОСОБА_26 продиктував абонентський номер мобільного (рухомого) зв`язку особи, що надала послуги при складанні повідомлення про ДТП, а саме « 098-77-037-26, Сергій» (портативний відеореєстратор № 474537, Clip 4).

Також під час проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією відібрано пояснення і в учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.12.2024 у м.Львові на пр. Чорновола, 14, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Так опитаний під час службового розслідування ОСОБА_7 повідомив таке: «Я рухався на автомобілі КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , та в мене відбулося ДТП з автомобілем DAF. Спочатку викликали поліцію для оформлення ДТП, але за деякий час ми вирішили оформити ДТП через європротокол та викликати єврокомісара для допомоги в оформлені ДТП. Я викликав єврокомісара за номером , який мені надав власник, після цього, за даним номером мені повідомили, що до мене перетелефонує єврокомісар. За деякий період часу на мій мобільний телефон подзвонив номер телефону НОМЕР_5 , який представився ОСОБА_8 , єврокомісар, та почав розпитувати деталі події. Приблизно за 15 хвилин після дзвінка приїхав автомобіль транспортним засобом Mazda, червоного кольору, вийшов чоловік, який представився ОСОБА_8 єврокомісаром. Після огляду всіх обставин події ОСОБА_8 єврокомісар почав заповнювати європротокол. Після заповнення європротоколу про ДТП, ОСОБА_27 повідомив мені, щоб я скинув гроші на карту, та продиктував номер карти. Особу ОСОБА_8 єврокомісара, я бачив вперше, з ним не знайомий. Номер карти НОМЕР_6 . Також хочу зазначити, що ОСОБА_27 приїжджав на Mazda, з номерним знаком НОМЕР_4 . ОСОБА_27 повідомив, що на вказану карту я повинен перерахувати кошти в сумі 1500 гривень за послуги оформлення європротоколу про ДТП. Після того ми попрощались, і я його більше ніколи не бачив. По даній події доповнень більше не маю. Додаю копію квитанції.».

В якості додатку до вище наданого пояснення ОСОБА_7 долучив платіжну інструкцію від 20.12.2024 22.24 год., на суму 1500,00 грн., платником якої є ОСОБА_7 .

Опитаний під час службового розслідування ОСОБА_6 повідомив таке.

Запитання до ОСОБА_28 : «За яких обставин та причин Ви перебували 20.12.2024 близько 21.00 год. за адресою: проспект В. Чорновола, 14, що у місті Львові?».

Відповідь ОСОБА_28 : « Так, як я являюсь власником транспортного засобу DAF, НОМЕР_3 , який був учасником ДТП, прибув на місце події. В подальшому прийняли рішення скористатись послугами єврокомісара. У страховій компанії мені надали контактний номер , за яким можна здійснити виклик єврокомісара. Даний номер телефону передав водію транспортного засобу КІА, який і здійснював безпосередній виклик комісара.».

Запитання до ОСОБА_28 : «Чи Ви знаєте особу, що 20.12.2024 прибула на місце ДТП (за адресою: проспект В. Чорновола, 14, що у місті Львові) на транспортному засобі Mazda, з номерним знаком НОМЕР_4 , в яких відносинах Ви перебуваєте із вказаним громадянином та як часто спілкуєтесь?».

Відповідь ОСОБА_28 : «Дану особу не знаю. В жодних відносинах не перебуваю. До 20.12.2024 відомий не був. На даному транспортному засобі, що був червоного кольору, на місце події прибув єврокомісар, який запитував у мого водія про відповідні, для здійснення керування транспортного засобу, документи, для подальшого оформлення європротоколу.»

Запитання до ОСОБА_28 : «Чи здійснювали передачу коштів особі (єврокомісару) за надані послуги в наданні допомоги в складанні повідомлення про ДТП (європротоколу) 20.12.2024, в якій сумі та яким саме способом? Чи бачили Ви особисто, як ОСОБА_7 (водій транспортного засобу KIA, з номерним знаком НОМЕР_2 ) здійснював передачу коштів особі (єврокомісару) за надані послуги в наданні допомоги в складанні повідомлення про ДТП (європротоколу) 20.12.2024, в якій сумі та яким саме способом?

Відповідь ОСОБА_28 : «Особисто оплати за послуги єврокомісара не здійснював. Так як пригадую, водій транспортного засобу KIA, здійснив оплату в розмірі 1200 гривень за надані послуги єврокомісара. Так, як мені відомо, заповнення всіх документів (європротоколу) здійснював єврокомісар (що прибув на Mazda, червоного кольору)».

Отже, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_13 порушив заборону займатися іншою оплачуваною діяльністю, крім науково-педагогічної, наукової або творчої, а також порушив свої зобов`язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського.

Суд здійснив допит свідків - заступника командира роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_17 та інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_18 , які підтвердили свої письмові пояснення, надані під час службового розслідування.

В контексті спірних правовідносин, суд звертає увагу, що згідно зі статтею 66 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський не може під час проходження служби займатися іншою оплачуваною діяльністю, крім науково-педагогічної, наукової або творчої.

Абзацом першим пункту 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179 встановлено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Суд акцентує увагу, що у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що 20.12.2024 прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди у м. Львові на пр. Чорновола на автомобілі Mazda державний номерний знак якого НОМЕР_4 .

Щодо причин перебування на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 повідомив, що складав письмові пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які в подальшому передав інспектору взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_18 . Водночас допитаний в судовому засіданні інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_18 заперечив факт отримання від ОСОБА_1 будь-яких письмових пояснень.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи відеозаписи із портативних реєстраторів поліцейських (які є первинним доказом обставин на місці) та дійшов висновку, що ОСОБА_1 є тою особою, яку можна ідентифікувати як уповноважений комісар з ДТП (або страховий комісар). Доказів того, що іншою особою виконувалися дії страхового комісара, наприклад фото/відеофіксація подій і т.п., матеріали відеозаписів не містять.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , який пояснив, що фіксував на місці ДТП обставини події, не надав суду доказів того, що обов`язки страхового комісара виконувала інша особа.

Суд прийняв як доказ пояснення ОСОБА_7 (арк. справи 155, Том 1) про здійснення ним переказу на банківську картку єврокомісара на ім`я ОСОБА_8 1500 грн, який прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Mazda, державний номерний знак якого НОМЕР_4 , номер мобільного телефона збігається з номером вказаним позивачем у позовній заяві ( НОМЕР_5 ).

Суд зазначає, що здійснював виклик ОСОБА_7 як свідка для надання пояснень, проте такий у судові засідання не з`явився.

Отже, виходячи із встановлених фактичних обставин та безпосередньо досліджених доказів, суд висновує, що 20.12.2024 ОСОБА_1 був присутнім на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася між учасниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 , та вважає доведеним факт складання ОСОБА_1 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 20.12.2024 та отримання за цю послугу 1500 грн.

Щодо заперечень позивача щодо отримання ним 1500 грн за складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 20.12.2024, суд звертає увагу на таке. По-перше, як видно з висновку службового розслідування, дисциплінарною комісією були дослідженні два різні епізоди: перший по події, що мала місце 20.12.2024 у АДРЕСА_2 ; другий по події, що мала місце 03.01.2025 на а/д М-09 «Тернопіль-Львів-Рава Руська» 130 км.+150 м. За результатом службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 03.01.2025 ОСОБА_29 було перераховано кошти в сумі 1500 грн за номером банківської карти НОМЕР_6 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_30 , що підтверджується платіжною інструкцією, наданою ОСОБА_31 , поясненнями останньої та поясненнями, наданими старшим лейтенантом поліції ОСОБА_32 . По-друге, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_7 вказав, що здійснив за номером банківської карти НОМЕР_6 переказ 1500 грн. Тобто, у двох епізодах за участі ОСОБА_1 номер банківської карти НОМЕР_6 збігається.

Суд не бере до уваги пояснення позивача, що він не перебував у трудових/договірних відносинах із жодною страховою компанією, а відтак не міг виконувати функції єврокомісара, оскільки наявні належні докази підтверджують причетність ОСОБА_1 до складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 20.12.2024 та отримання таким коштів в розмірі1500 грн.

Суд також не бере до уваги долучені позивачем довідки форми ОК-5 та ОК-7, оскільки довідка ОК-5 містить в собі індивідуальні відомості про застраховану особу, що містять дані з реєстру пенсійного фонду: суми нарахованої зарплати (для пенсії), сплачений ЄСВ, кількість днів страхового стажу та перелік роботодавців, а довідка ОК-7 містить дані про суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний соціальний внесок (ЄСВ), та страховий стаж працівника. Разом з тим, суд зауважує, що у таких довідках не відображаються платежі про надходження інших коштів.

Додатково суд звертає увагу позивача на те, що факт непритягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності ніяким чином не спростовує наявність в діях поліцейського порушення службової дисципліни. Адміністративна, кримінальна та дисциплінарна відповідальність є різними і самостійними видами відповідальності особи.

Аналіз викладеного дає суду підстави вважати, що зміст та характер поставленого позивачу у провину дисциплінарного проступку є чітким та зрозумілим, висновок дисциплінарної комісії та оскаржені накази містять посилання на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності та мотиви, з яких відповідач дійшов висновків у тому обсязі, в якому це вимагає Закон, а наведені позивачем доводи є суто формальними.

З урахуванням наведених та встановлених обставин справи, суд вважає, що дії вчинені ОСОБА_1 20.12.2024 свідчать про недотримання позивачем вимог вказаних норм Правил етичної поведінки поліцейських, Дисциплінарного статуту, а також ігнорування Закону №580-VIII, зокрема Присяги поліцейського. Такий вчинок компрометує позивача, як поліцейського і дискредитує поліцію в цілому.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що накази ДПП від 26.02.2025 №111 «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення» та №637 о/с від 10.04.2025 «По особовому складу» про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції є законними, відтак не підлягають скасуванню.

Оскільки накази є правомірними, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині поновлення позивача на службі в УПП у Львівській області на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у позов необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

у позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області про визнанням протиправним і скасування наказів, поновлення на посаді відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 23.03.2026.

СуддяМричко Н.І.