Справа № 160/7049/26
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2026 року Справа 160/7049/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо:

- не проведення ОСОБА_2 перерахунку пенсії з 01.02.2023 року на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 03.06.2025 року № 3/635;

- застосування до розміру пенсії ОСОБА_3 обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_2 з 01.02.2023 року перерахунок пенсії на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 03.06.2025 року № 3/635 та здійснювати виплату пенсії (з урахуванням індексацій) без обмеження десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність Вирішити питання повернення судових витрат.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність відмови відповідача у перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, а також щодо обмеження розміру пенсії позивача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/7049/26 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем фактично оскаржено дві різних форми поведінки відповідача:

1) застосування обмеження пенсії позивача максимальним розміром (вбачається з листа від 17.03.2026 року) в результаті ще попереднього перерахунку пенсії позивача (на виконання рішення суду у справі №160/5167/25) на підставі «старої» довідки на 01.01.2023 року (грошове забезпечення складало 39281,27 грн). Наявність такого обмеження підтверджується і розрахунком пенсії від 01.02.2026 року;

2) непроведення перерахунку пенсії на підставі «нової» довідки від 03.06.2025 року станом на 01.01.2023 року (вбачається з листа від 03.02.2026 року), а сама нова довідка складена на виконання рішення суду у справі №160/6317/25, грошове забезпечення в ній складає вже 50575,76 грн.

Тобто, обмеження пенсії максимальним розміром до позивача застосовано ще до складання «нової» довідки, має самостійну природу та є обставиною, яка існує незалежно від поведінки відповідача щодо «нової» довідки, а тому утворює самостійний предмет оскарження.

Сам позивач також в основній позовній вимозі розрізняв ці два різних прояви протиправної, на думку позивача, поведінки відповідача. Суд в свою чергу зауважує, що кожен з цих проявів поведінки міг бути окремим та самостійним предметом оскарження за різними позовами.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI).

Відповідно, судовий збір за подання даного позову становить 1331,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 2 = 2662,40 грн.

В порушення вказаних нормативних положень до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише на суму 1331,20 грн. Отже, позивач має доплатити судовий збір на суму 1331,20 грн.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- квитанції про сплату судового збору в сумі 1331,20 грн за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко