Справа № 320/35240/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Кобаля М.І., Черпака К.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Державне підприємство "ДіЯ", Державна інспекція архітектури та містобудування України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 23 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, представник відповідача просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/35240/24, які надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 16 лютого 2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року було отримано Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02 грудня 2025 року.

Відповідно до статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені статтею 296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

Керуючись статтями 295, 296, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року задовольнити.

Поновити Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року у справі №320/35240/24, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Державне підприємство "ДіЯ", Державна інспекція архітектури та містобудування України про зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити строк 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак