Справа № 521/13959/25
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 521/13959/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, в якому просив скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Пересунько С.О. від 29 липня 2025 року серії ЕНА №5340827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2025 року по справі №521/13959/25 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити; постанову інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Пересунько С.О. від 29 липня 2025 року серії ЕНА №5340827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення; стягнути судові витрати, а саме сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2025 року скасовано, ухвалено у справі №521/13959/25 нову постанову, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасовано постанову інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пересунько С.О. від 29 липня 2025 року серії ЕНА №5340827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2025 року в сумі 908 грн. 40 коп., сплачений згідно банківської квитанції №5755-8866-1742-9604 від 14.12.2025 року.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що з мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, «…що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211, 20 грн.(квитанція №5933-3938-4256-7928 від 07.08.2025 року) та при поданні апеляційної скарги в розмірі 1816, 80 грн. (квитанція №5755-8866-1742-9604 від 14.12.2025 року). Колегія суддів зазначила, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674- VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2025 р. встановлений в розмірі 3028 грн. Матеріалами справи підтверджено, що при поданні адміністративного позову позивачем було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 1211, 20 грн. замість 605, 60 грн. та за подання апеляційної скарги на рішення суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1816, 80 грн. замість 908, 40 грн. А тому, судові витрати підлягають до відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - в загальному розмірі 1514, 00 грн….». Заявник просить повернути йому надміру сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 908 грн. 40 коп., сплачений згідно банківської квитанції №5755-8866-1742-9604 від 14.12.2025 року, яка була подана разом з апеляційною скаргою та міститься в матеріалах справи, з підстав того, що ним було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ознайомившись з клопотанням про повернення надміру сплаченої суми судового збору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Підстави повернення судового збору за ухвалою суду визначені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи вбачається, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2025 року скасовано, ухвалено у справі №521/13959/25 нову постанову, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Скасовано постанову інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пересунько С.О. від 29 липня 2025 року серії ЕНА №5340827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Також з мотивувальної частини вказаної постанови суду углядається, що при поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1816, 80 грн. (квитанція 5755-8866-1742-9604 від 14.12.2025 року).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2025 року встановлений в розмірі 3028 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1816, 80 грн. замість 908, 40 грн.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, зважаючи на те, що за подання апеляційної скарги на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1816, 80 грн., замість суми судового збору, який повинен бути сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 908, 40 грн., про що також зазначено в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для повернення надміру сплаченої суми судового збору у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути 908, 40 грн., відповідно до квитанції №5755-8866-1742-9604 від 14.12.2025 року, як надмірно сплачений судовий збір.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про повернення надміру сплаченої суми судового збору є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.132, 143, 243, 311, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2025 року задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 908, 40 грн. (дев`ятсот вісім гривень 40 коп.), сплачену на підставі квитанції №5755-8866-1742-9604 від 14.12.2025 року за подачу апеляційної скарги у справі №521/13959/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко