Справа № 727/15342/25
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/25/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позо-вом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гінгуляк Олександр Миколайович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Гінгуляк О.М., звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом про скасу-вання постанови серії АВ №00006726 від 15.07.2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

В позовній заяві вказує, що 15.07.2025 року головним спеціалістом відділу впро-вадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Деартаменту державного на-гляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Павлосюк М.В., винесено по-станову серії АВ №00006726 про притягнення ОСОБА_1 до ад-міністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000,00 грн.

Згідно вказаної постанови, 15.07.2025 року о 13:06 год. на автодорозі Н-10, км 248+935, Чернівецька область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних право-порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб УРАЛ 6936N, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із перевищенням нормативних па-раметрів, зазначених в пункті 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 23,231% (6,04) при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу 121,800% (4,142) при до-зволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах, за що передбачена відповідальність на підставі ст.132-1 ч.2 КУпАП. Також, згідно матеріалів постанови, фактично зафіксовані пара-метри транспортного засобу: кількість вісей 3 шт., спарені колеса 2 вісь, 3 вісь, від-стань між вісями 1-2:3470 мм, 2-3:1460 мм, навантаження на вісь 1 8 050 кг, 2 14 300 кг, 3 13 250 кг, загальна маса 35 600 кг.

За результатами вимірювання з урахуванням похибки встановлено, що загальна маса вантажу складає 32040 кг.

Представник позивача зазначає, що не погоджується з вказаною постановою у зв`язку з наступним.

Зазначає, що власником транспортного засобу УРАЛ 6936N, д.н.з. НОМЕР_1 , являється Приватне Будівельно-Виробниче Підприємство «Новобуд-М», при цьому, позивач являється засновником (директором) підприємства, а не власником транс-портного засобу.

Крім цього, позивач не погоджується і щодо перевищення вагових норм, оскільки вага, яку перевозив вантажний транспортний засіб, була меншою, ніж максимально допустима вантажопідйомність вищевказаного транспортного засобу. До того ж, як вважає позивач, проведення зважування сипучого (рідкого) вантажу в русі не може да-ти однозначних та достовірних результатів навантаження на здвоєну вісь транспорт-ного засобу, оскільки не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі та зсув центру ваги під час нахилу транспортного засобу.

Окремо представник позивача вказує, що позивач не був обізнаний про існування вищевказаної постанови, через що ним було пропущено строк на сплату штрафу в добровільному порядку, а тому вважає, що стягнення з позивача штрафу в подвійному розмірі є протиправним.

У зв`язку з викладеним, представник позивача просив суд скасувати постанову серії АВ №00006726 від 15.07.2025 року, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомо-більному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на на-земному транспорті Павлюсюк М.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, та призначено штраф в розмірі 34000,00 грн., а та-кож покласти судові витрати на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Представник позивача, адвокат Гінгуляк О.М., направив клопотання, згідно якого просив провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив відзив на по-зовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог через їх без-підставність та необґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалось зважаючи на те, що в судове засідання учасники справи не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши письмові докази долучені до позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено з досліджених по справі доказів, 15.07.2025 року головним спе-ціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Депар-таменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Пав-люсюк Марією Володимирівною було винесено постанову серії АВ №00006726, якою позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Згідно змісту вказаної постанови, 01.07.2025 року о 13 год. 06 хв. за адресою Н-10, км 248+935, Чернівецька область, Цибуляк М.Ю. допустив рух транспортного за-собу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил до-рожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 23. 231% (6,04 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 21,800% (4,142 тон), при дозволеному максималь-ному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб УРАЛ 6936N, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ПБВП «НОВОБУД-М».

При цьому, як зазначає представник позивача, позивач ОСОБА_1 є заснов-ником (директором) ПБВП «Новобуд-М». Вказана обставина не оспорюється сторона-ми, а тому не потребує доказування в силу ч.1 ст.78 КАС України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи міс-цевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припу-щеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною другою статті 29 Закону України «Про дорожній рух», з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують норма-тивні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транс-портних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїзда-ми, затверджених постановою Кабміну України №30 від 18.01.2001, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та за-лізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або доку-мента про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається пере-вищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорож-нього руху України на 2% (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено, що за спеціальними пра-вилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, до-рогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Украв-тодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на оди-ночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравто-дором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення по-дільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування міс-цевого значення.

Стаття 132-1 КУпАП визначає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великоваго-вих транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними пере-їздами. При цьому, приписами ч. 2 цієї статті визначено наступне порушення:

Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними доро-гами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встанов-лених законодавством габаритно вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встанов-лених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встанов-лених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Дія частини другої цієї статті поширюється на правопорушення, пов`язані з пере-вищенням габаритних та/або вагових параметрів. Підставою для звільнення від відпо-відальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні пара-метри яких перевищують нормативні.

Згідно п.17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Ка-бінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року №1174 (Порядок №1174), у поста-нові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габа-ритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габа-ритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги.

Відповідно до п.п.2, 16 Порядку № 1174 посадові особи Укртрансбезпеки, упов-новажені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режи-мі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану су-купність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або га-баритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автома-тичним пунктом.

В силу ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вин-ність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне пра-вопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями тех-нічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеоза-пису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміні-стративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному ре-жимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорож-нього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів.

Згідно з ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміні-стративних правопорушень, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки до-рожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зу-пинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Тобто, основним доказом у приведених випадках є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, працюючими в автоматичному режимі, внесені до автоматично сформованої постанови.

Слід звернути увагу, що технічні засоби фіксації адміністративних правопору-шень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відпо-відають вимогам Технічним регламентам засобів вимірювальної техніки, затвердже-ним постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 163, що підтверджується матеріалами справи.

Надані позивачем докази не спростовують факт наявності події адміністратив-ного правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, зафіксованої в автоматичному режимі, а отже, враховуючи, що сам по собі факт перевищення нормативних параметрів транс-портних засобів, визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України доведе-ний належними, допустимими та достовірними доказами, що пов`язано із правомір-ністю порядку проведення габаритно-вагового контролю, а також використання при проведенні останнього належного технічного приладу, слід дійти висновку про право-мірність оскаржуваної постанови.

При цьому, оскаржувана постанова містить всю необхідну інформацію, передбачену ст.283 КУпАП як Законом України, а саме інформацію: 1) про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; 2) транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); 3) технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; 4) розмір штрафу та порядок його сплати; 5) правові наслідки, що настають у разі несплати штрафу, а також порядок оскарження постанови; 6) відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу; 7) адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, іденти-фікатор для доступу до зазначеної інформації.

Також, в оскаржуваній постанові, згідно вимог п.17 Порядку №1174, міститься інформація про виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного за-собу, які перевищили нормативні. Нормативні габаритно-вагові параметри в постанові зазначаються шляхом посилання на п.22.5 Правил дорожнього руху.

Суд зауважує, що зважування транспортних засобів та фіксація їх ваги автома-тичними приладами зважування здійснюється, у тому числі окремо щодо кожної осі транспортного засобу. У разі виявлення під час зважування фактів перевищення пев-них вагових параметрів така інформація передається для розгляду питання щодо при-тягнення до відповідальності.

Щодо твердження позивача стосовно невірно обраного суб`єкта правопорушення, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно пункту 3 Розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру транс-портних засобів (надалі ЄДРТЗ), затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2020 №779 (надалі Порядок 779), до ЄДРТЗ вноситься інфор-мація про транспортні засоби, що використовуються на вулично-дорожній мережі за-гального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реє-страційні документи на такі транспортні засоби (далі об`єкти обліку).

У відповідності до пункту 4 Розділу ІІ Порядку 779, внесення до ЄДРТЗ інфор-мації про об`єкти обліку здійснюється в разі, зокрема, державної реєстрації транс-портного засобу; перереєстрації транспортного засобу; зняття з обліку транспортного засобу; внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу; пере-дачі права користування та/або розпорядження транспортним засобом іншій особі, ви-дачею тимчасового реєстраційного талона.

При цьому, пунктом 1 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до ЄДРТ3, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Ук-раїни від 08.10.2022 №1145 (надалі - Порядок 1145) визначає, що цей порядок визначає процедуру внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 Порядку 1145, належний користувач - фі-зична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до ЄДРТЗ, згідно статті 14-3 КУпАП, несуть відпові-дальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорож-нього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеоза-пису).

У відповідності до пункту 3 Порядку №1145, Підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспорт-ного засобу в користування.

Внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача, який користується транспортним засобом на підставі тимчасового реєстраційного талона, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою належного користувача.

Відповідно, внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно правил встановлених статтею 14-3, за вчинення адміністра-тивного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ.

Саме зазначені відомості надаються уповноваженій посадовій особі Відповідача на запит при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення.

За відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ, уповноважений посадовій особі Відповідача, при розгляді справи про адміністративне правопору-шення, надаються відомості про особу за якою зареєстрований транспортний засіб.

При цьому, невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень са-ме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб (Позивача) або ж керівника юри-дичної особи, за якою він зареєстрований.

До того ж, відповідно Порядку №1145 внесення до Реєстру відомостей про на-лежного користувача, якого визначив власник транспортного засобу на підставі елек-тронної заяви, здійснюється заявниками через:

1) електронний кабінет водія шляхом заповнення електронної заяви за формою згідно з додатком 1 із накладенням електронних підписів заявників;

2) Портал Дія шляхом заповнення електронної заяви в повільній формі, придат-ній для сприйняття її змісту, із зазначенням відомостей, передбачених додатком 1, із накладенням віддаленого кваліфікованого електронного підпису "Дія. Підпис" («Дія ID») або електронного підпису заявників та кваліфікованої електронної печатки тех-нічного адміністратора Порталу Дія.

Отже, у разі, якщо належний користувач не звертається до сервісного центру МВС з відповідною заявою, згідно Порядку №1145, особа за якою зареєстрований транспортний засіб або представник юридичної особи, не позбавлений можливості внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача через веб-додаток, розмі-щений на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС або через Єдиний державний вебпортал електронних послуг особисто, що встановлено пунктом 5 По-рядку №1197.

Відповідно, внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно правил встановлених статтею 14-3, за вчинення адміністра-тивного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУПАП лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ. Саме зазначені відомості надаються уповн-оваженій посадовій особі Відповідача на її запит при розгляді нею справи про адмі-ністративне правопорушення.

За відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ, уповноваженій посадовій особі Відповідача на її запит при розгляді справи про адміністративне пра-вопорушення, надаються відомості про особу за якою зареєстрований транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем було належним чином визначено в якості відповідальної особи саме ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, доводи представника позивача, викладені у позовній заяві, не виключають ознак та складу адміністративного правопорушення, не спростовують її вини та не впливають на притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому судом перевірені та проаналізовані всі докази та твердження сторін, яким надано на-лежну правову оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені під-стави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди об-ґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунту-вання рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наве-дених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх до-слідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, зроблених судом по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміні-стративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) ска-сувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним ак-том про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стяг-нення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії АВ №00006726 від 15.07.2025 року, винесена головним спеціалістом відділу впровадження систем авто-матичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департа-менту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Павлю-сюк М.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпо-відальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132- 1 КУпАП є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам КУпАП та КАС Укра-їни, прийнята уповноваженим органом із дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності належних і допустимих, достатніх та беззаперечних доказів, які поза ро-зумним сумнівом доводять факт вчинення позивачкою адміністративного правопору-шення, тому підстави для визнання такої постанови протиправною та її скасування відсутні.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, від-повідно до ст.139 КАС України, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 242-246, 250, 251, 262, 286 КАС України,-

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтере-сах якого діє адвокат Гінгуляк Олександр Миколайович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні пра-вопорушення відмовити.

Постанову серії АВ №00006726 від 15.07.2025 року про притягнення до адміні-стративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рі-шення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну ча-стину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного су-дового рішення.

Повний текст рішення суду складено 20 березня 2026 року.

Суддя: О.Є.Терещенко