Справа № 932/3374/26
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/932/51/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2026 місто Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, інспектора Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Пересунька Ростислава Руслановича про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

До суду 04.03.2026 надійшла вказана позовна заява, справу автоматично розподілене між суддями 24.03.2026.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

За положеннями частини третьої ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративної позовної заяви до суду, не долучено відповідного підтвердження або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2026 році становить 3328,00 грн.

За вимогами ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, позивач має надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

У разі наявності визначених у ст.5 Закону України «Про судовий збір» пільг зі сплати судового збору позивач має надати суду належним чином засвідчені копії відповідних документів, що підтверджують підставу його звільнення від сплати судового збору.

Крім того, слід наголосити на такому.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КпАП України передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КпАП України, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначене, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення за порушення ПДР посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, позивачеві належить визначитися з колом відповідачів у даній справі.

Також, оскільки позовна заява подана в електронній формі через електронний кабінет, на виконання ч.2 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний долучити до неї докази надсилання її копії та копій доданих документів відповідачеві, чого позивачем не виконано.

Так, до матеріалів справи долучено квитанцію №6191356 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС за кодом , Назва: Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, який не є учасником цієї справи.

Разом з тим, доказів направлення позовної заяви обом відповідачам додатки до позову не містять.

Вищевказані недоліки унеможливлюють вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,159,160,161,169,242,256, 286,294,295,378 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, інспектора Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Пересунька Ростислава Руслановича про визнання незаконною та скасування постанови залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, надавши йому строк для їхнього усунення тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.03.2026 та в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова