Справа № 400/14060/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/14060/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року у справі №400/14060/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на підставі ст.43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" здійснити перерахунок пенсії та виплачувати пенсію з 01.02.2023 року, з урахуванням індексації, установленої згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року у справі №400/14060/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції позивачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року у справі №400/14060/25 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1453 грн. 44 коп.

04.03.2026 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у яких позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки він мобілізований до лав Збройних Сил України та виконує обов`язки військової служби.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року у справі №400/14060/25, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Означене судове рішення надіслано в електронний кабінет ОСОБА_1 та отримано адресатом 05.03.2026 року о 18 год. 34 хв., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету від 06.03.2026 року.

Визначений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 року 10-й строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги сплинув 16.03.2026 року.

Разом з цим, у встановлений апеляційним судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

При цьому, на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у якій, як підставу для звільнення від сплати судового збору, скаржник посилається на приписи пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Слід зазначити, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Під час вирішення питання щодо звільнення скаржника від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", суддею-доповідачем враховано, що предметом спору у цій справі є зобов`язання ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії та здійснити її виплату з 01.02.2023 року, з урахуванням індексації, установленої згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168, яке у свою чергу не пов`язано з порушенням прав чи інтересів позивача як військовослужбовця, в тому числі під час виконання службових обов`язків.

За таких обставин, посилання скаржника на пункт 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору, є безпідставним.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, з`ясувавши , що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги остання повертається скаржнику.

Оскільки визначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто у повному обсязі, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року у справі №400/14060/25, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року у справі №400/14060/25 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Н.В. Вербицька О.І. Шляхтицький