Справа № 420/2881/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/2881/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали з підстав того, що по справі не сплачено судовий збір та не надано доказів направлення позивачу копії апеляційної скарги всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання доказів сплати судового збору належним платником Військовою частиною НОМЕР_1 .

У зв`язку з неусуненням зазначеного недоліку, ухвалою від 16.02.2026 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

З повторною апеляційною скаргою Військова частина НОМЕР_1 , звернулась до суду апеляційної інстанції 17.02.2026 р.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної 10 днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання документу про сплату судового збору належним платником Військовою частиною НОМЕР_1 та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом подано заяву, відповідно до резолютивної частини якої апелянт просив прийняти апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 до свого провадження, долучити до матеріалів адміністративної справи 420/2881/23 та врахувати при розгляді справи в адміністративному провадженні дану заяву Військової частини НОМЕР_1 щодо ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі № 420/2881/23 про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, в поданій заяві апелянт вказує, що Закон чітко встановлює фіскальний обов`язок щодо сплати збору як передумову доступу до правосуддя, але він не містить жодної імперативної, обмежувальної норми, яка б категорично забороняла здійснення такого платежу через належним чином уповноваженого представника сторони. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 діяв не як випадкова стороння фізична особа, а як офіційний, наділений відповідними повноваженнями представник військової частини НОМЕР_1 . Його статус і повноваження беззаперечно підтверджуються копією довіреності вих. № 6267/р від 26.12.2025, виданою командиром військової частини, згідно з якою командир частини уповноважив ОСОБА_2 , в тому числі, здійснювати інші (не лише ті, про які прямо зазначено в довіреності прим.) правочини, необхідні для забезпечення належного представництва інтересів військової частини НОМЕР_1 .

Також зазначає, що від того, що грошові кошти надійшли не з рахунку Держказначейства, а з рахунку в комерційному банку, їхня правова природа не змінюється: держава в особі судової системи отримала визначену законом фіксовану суму (1288,32 грн) на правильний спеціальний казначейський рахунок суду. Відмова суду визнати цей факт є штучним створенням бар`єрів.

З посиланням на Порядок складання Звіту про використання коштів або електронних грошей, виданих на відрядження або під звіт, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 вересня 2015 року №841 апелянт також зазначає, що законодавством прямо передбачено легальний механізм вчинення дій представником за рахунок власних коштів в інтересах довірителя з їх подальшим документальним оформленням та відшкодуванням. Компенсація фактично понесених витрат ОСОБА_2 здійснюватиметься військовою частиною НОМЕР_1 саме за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» після прийняття та затвердження відповідного звіту, що повністю відповідає нормам суворої фінансової дисципліни військових формувань Збройних Сил України.

Надаючи оцінку доводам апелянта зазначеним у заяві, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України Про судовий збір).

Згідно із ч.2 ст. 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Аналіз змісту та взаємозв`язку норм Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України Про судовий збір, а також Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.09.2013 за № 1650/24182, вказують, що розуміння належного платника судового збору пов`язується саме із учасником справи (стороною у справі, третьою особою), зокрема, із суб`єктом який має право звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Належними платниками судового збору є: позивачі щодо подання позову, позивачі, відповідачі, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки щодо подання апеляційної чи касаційної скарги.

Органи державної влади та місцевого самоврядування використовують бюджетні кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, який містить розподіл бюджетних асигнувань.

Згідно з пп. 9 п. 2.6 глави 2 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 21.06.2012 № 754), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.03.2012 за № 456/20769, судовий збір належить до видатків за кодом економічної класифікації КЕКВ 2800 Інші поточні видатки.

Колегія суддів зазначає, що сплачений судовий збір згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.501577831.1 зараховано до державного бюджету України на казначейський рахунок, однак, суд наголошує, що з наданої апелянтом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.501577831.1, виданої АТ КБ ПриватБанк, платником суми судового збору є ОСОБА_2 , код платника - НОМЕР_2 , що підтверджує факт сплати судового збору фізичною особою, а не стороною по справі суб`єктом владних повноважень Військовою частиною НОМЕР_1 в рамках бюджетних асигнувань, передбачених за кодом економічної класифікації КЕКВ 2800 Інші поточні видатки.

Щодо доводу апелянта про те, що повноваження ОСОБА_2 беззаперечно підтверджуються копією довіреності вих. № 6267/р від 26.12.2025, виданою командиром військової частини, згідно з якою командир частини уповноважив Савченка Ігоря Леонідовича, в тому числі, здійснювати інші (не лише ті, про які прямо зазначено в довіреності прим.) правочини, необхідні для забезпечення належного представництва інтересів військової частини НОМЕР_1 , колегія суддів зазначає, що загальне формулювання в довіреності про право «вчиняти всі інші дії» стосується виключно реалізації процесуальних прав, визначених ст. 44, 47 КАСУ, і не є правовою підставою для зміни встановленого законом порядку здійснення державних видатків.

Посилання апелянта на Порядок складання Звіту про використання коштів або електронних грошей, виданих на відрядження або під звіт, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 вересня 2015 року №841 колегія суддів також відхиляє, оскільки Порядок №841 визначає лише механізм звітування працівника перед роботодавцем за витрачені кошти, але не надає представнику статусу платника судового збору замість суб`єкта владних повноважень. Враховуючи, що Військова частина є бюджетною установою, на переконання суду, вона зобов`язана підтвердити сплату збору виключно платіжною інструкцією, де платником зазначено саму Військову частину (код ЄДРПОУ), а не її співробітника.

Також, висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 06.06.2018 р. по справі 752/7208/15-ц та від 16.01.2019 у справі 905/1057/18, колегія суддів вважає нерелевантними до даної справи, оскільки обставини справ є різними.

Інші доводи апелянта грунтуються на незгоді з висловленою судом думкою щодо сплати судового збору фізичною особою заміть суб`єкта владних повноважень, що є підставою для оскарження судового рішення, в порядку визначеному КАС України.

Відтак, суд повторно наголошує, що скаржник подав первісну апеляційну скаргу у строк, встановлений ст.295 КАС України, а після повернення вказаної апеляційної скарги повторно звернувся до суду наступного дня, що свідчить про відсутність зволікань апелянта у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення. Однак, з огляду на те, що скаржником повторно не усунуто недоліки, котрі були підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і, враховуючи, що відсутні підстави вважати належним доказом сплати судового збору наданий апелянтом платіжний документ; суд доходить до висновку, що вказані обставини окремо не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, на можливість поновлення строку звернення до суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Військової частина НОМЕР_1 - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частина НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач О.В. Лук`янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова