Справа № 947/11281/26
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/118/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.2026 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса про поновлення строку звернення, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 року до Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» звернулась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Батанова Людмила Олександрівна з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, якою просить поновити строк звернення до суду щодо оскарження постанови № 1668 від 25.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову № 1668 від 25.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 року вказану адміністративну справу передано судді Гниличенко М.В.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам КАС України, суд зазначив, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з підстав невідповідності вимогам частини шостої статті 161, частини другої статті 286 КАС України.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позовні вимоги в частині поновлення строку звернення мотивовано тим, що 05.02.2026 року позивачу стало відомо про те, що у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одеси перебуває виконавче провадження № 76924136 про стягнення штрафу відповідно до ст.308 КУпАП в подвійному розмірі на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1668 від 25.10.2024 року, тому зазначає про те, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 05.02.2026 року.

Особливістю перебігу строку, встановленого зазначеною нормою, є те, що він розпочинається з дня ухвалення суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, або з наступного дня коли особа дізналась про настання події (постанови).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху. Надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії вказаної ухвали, роз`яснивши позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві

23.03.2026 року представником позивача адвокатом Батановою Л.О. було надано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду

В обґрунтування даної заяви, представник позивача посилався на те, що оскаржувана позивачем постанова № 1668 від 25.10.2024 року була винесена в межах розгляду відносно останнього справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП, при цьому позивач не був присутній при розгляді справи та вказану постанову йому вручено не було. Постанова позивачем було отримано 05.02.2026 року у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тобто через значний період після її винесення, що обмежило час на її підготовку. Одразу після отримання постанови позивач, не маючи юридичної освіти, почав шукати кваліфікованого адвоката зі спеціалізацією в справах по ТЦК/КУпАП. Зокрема договір щодо надання правничої допомоги було укладено 16.02.2026 року. Представник зазначає, що підготовка позовної заяви в адміністративній справі вимагає аналізу матеріалів справи, правової кваліфікації дій відповідача, збору доказів, зокрема адвокатом 20.02.2026 року та повторно 26.02.2026 року було направлено адвокатські запити до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2024 року та усіх матеріалів адміністративної справ, проте відповіді на адвокатські запити не було отримано. Внаслідок чого позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду.

У контексті своєчасності звернення позивача до суду, суддя зазначає наступне.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цім Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.1 ст.283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

Із копії постанови № 1668 від 25.10.2024 року вбачається, що на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25500,00 грн., який повинен бути сплачений у 15 денний строк з дня вручення даної постанови. Також, вказано, що постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст.287-289 КУпАП у вищому органі або до відповідного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Вказана постанова була направлена позивачу поштою, за вихідним № 10597 від 28.10.2024 року, що вбачається із штампа ІНФОРМАЦІЯ_4 .

16.03.2026 року ОСОБА_1 звертається з позовом до суду, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1668 від 25.10.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому просить визнати причину пропуску звернення до суду поважною, мотивуючи тим, що лише 05.02.2026 року позивач дізнався, що у відділі державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження щодо стягнення з нього штрафу, тому звернувшись до служби ним було отримано копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1668 від 25.10.2024 року.

В матеріалах справи є постанова головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гульчак А.С. про відкриття виконавчого провадження № 76924136 від 23.01.2025 року, з якої вбачається, що на примусовому виконання виконавчої служби знаходиться заява ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення правил військового обліку в розмірі 51000,00 грн.

За визначенням ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав безпосередньо у відділу державної виконавчої служби при особистому прийомі 05.02.2026 року, тому строк звернення до суду з врахуванням вихідних днів становить 16.02.2026 року, проте з позовом позивач звернувся до суду лише 16.03.2026 року, тобто, з пропуском десятиденного строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно частини другої ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, суддя доходить до висновку, що позивачем достеменно пропущено строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки постанову було винесено 25.10.2024 року, позивач звернувся до суду 16.03.2026 року, тобто в строк більший ніж встановлений законом для її оскарження, що свідчить про пропуск відповідного строку на вчинення процесуальної дії з оскарження спірної постанови шляхом звернення до суду з відповідним позовом в порядку передбаченому КАС України.

Поряд з тим, частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представником позивача у позові поставлено питання про поновлення пропущеного строку та поважності причин його пропуску, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 під час розгляду постанови 25.10.2024 року не був присутнім, постанову поштою не отримував, дізнався про наявність виконавчого провадження про накладення на нього штрафу 05.02.2026 року, у подальшому 16.02.2026 року уклав договір про надання правничої допомоги та звернувся до суду з позовом 16.03.2026 року

Суддя вважає, що обставини які наявні в матеріалах справи, надають суду всі підстави прийти до висновку що строк звернення до суду щодо оскарження постанови від 25.10.2024 року було пропущено без поважних причин так як стороною позивача не наведено вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди ОСОБА_1 у реалізації належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права.

Як вбачається із позову, позивач звернувшись до виконавчої служби 05.02.2026 року відразу отримав копію постанови № 1668 від 25.10.2024 року, з текстом якої був ознайомлений, зокрема у постанові зазначено, що вона може бути оскаржена відповідно до ст.ст.287-289 КУпАП у вищому органі або до відповідного суду протягом 10 днів з дня її винесення, проте маючи в наявності оскаржувану постанову, позивач своєчасно до суду не звертається, одночасно клопотань про витребування доказів не заявляє, укладає з адвокатом договір про надання правничої допомоги, та фактично з 16.02.2026 року по 16.03.2026 року вже з пропуском звернення з позовом до суду, починається збір доказів по справі.

Зокрема, представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду вказує, що строк пропущено, оскільки позивач шукав кваліфікованого адвоката, сама підготовка позовної заяви в адміністративній справі такого характеру вимагає аналізу матеріалів справи, правової кваліфікації дій відповідача, збору доказів та формулювання вимог, що потребують певного часу, особливо з урахуванням необхідності витребування доказів від органу, який виніс постанову. При цьому, не отримавши від відповідача копії матеріалів адміністративної справи, які фактично збирались на протязі місяця, звернувшись до суду з позовом, відповідного клопотання про витребування доказів стороною позивача заявлено не було.

Все вищевказане і стало причиною пропуску звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи не містять жодних перешкод на вчинення позивачем дій спрямованих на своєчасне звернення до суду з позовом про скасування спірної постанови.

Отже, за наслідком наданих відповідачем доказів по справі, при відкритті провадження по справі встановлено пропуск строку звернення до суду, а причини поважності, заявлені стороною позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

З таких підстав, суд вважає, що у клопотанні позивача про поновлення пропущеного строку необхідно відмовити повністю, причини пропуску строку звернення до суду визнати неповажними, тому існують достатні підстави для повернення позовної заяви відповідно до частини другої статті 123 КАС України.

ЄСПЛ зауважує, що, застосовуючи процедурні правила, варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи Волчлі проти Франції, ТОВ Фріда проти України).

Отже, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 169, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У заяві представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батанової Людмили Олександрівни про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса про поновлення строку звернення, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 25.03.2026 року.

Суддя Гниличенко М. В.