Справа № 140/8900/24
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/8900/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Ярд» до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Ярд» (далі ТзОВ «Голд Ярд») звернулось із позовом до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення №А840748192 від 15.08.2024 про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень (реєстраційний номер документу в ЄДЕССБ: MU01:5016-0448-4913-6802);

2) зобов`язати видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки :06:000:2318 на об`єкт будівництва «Нове будівництво адміністративно-побутової будівлі та навісу в Прилуцькому старостинському окрузі, Луцької територіальної громади, Волинської області».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №140/8900/24 адміністративний позов задоволено, вирішено:

«Визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради А840748192 від 15.08.2024 про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень (реєстраційний номер документу в ЄДЕССБ: MU01:5016-0448-4913-6802).

Зобов`язати Департамент містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради видати товариству з обмеженою відповідальністю «Голд Ярд» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки :06:000:2318 на об`єкт будівництва «Нове будівництво адміністративно-побутової будівлі та навісу в Прилуцькому старостинському окрузі, Луцької територіальної громади, Волинської області».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 19, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Ярд» (45650, Волинська область, Луцький район, село Ратнів, вулиця Перемоги, 2а/1, ) судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривень 80 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.»

Вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку, однак постановою Восьмого ААС від 27.11.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, в зв`язку з чим рішення Волинського окружного адміністративного суду в даній справі набрало законної сили 27.11.2025.

Ухвалою від 19.12.2025 було задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язано Департамент містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради у 30-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали суду подати до суду звіт про виконання рішення суду від 16.10.2024 по справі №140/8900/24.

Ухвалою від 26.01.2025 у прийнятті звіту Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Ярд» до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовлено; застосовано до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнуто з Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 19, ) в дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3328 грн (три тисячі триста двадцять вісім грн).

Ухвалою суду від 02.02.2026 частково задоволено клопотання представника позивача, постановлено встановити відповідачу (боржнику) новий строк - 30 календарних днів з дня отримання цієї ухвали, для подання до Волинського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/8900/24.

12.03.2026 ухвалою суду повернуто без розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Ярд» до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

17.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла повторна заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025, якою залишено без змін рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі №140/8900/24.

В поданій заяві представник позивача зазначив, що висновки суду в ухвалі від 12.03.2026 є необґрунтованими з огляду на наступне:

- КАС України не визначає кількість звернень до суду із заявою про встановлення судового контролю, а власне факт не виконання рішення суду є достатньою і належною підставою для звернення до суду про встановлення судового контролю знову та притягнення особи до відповідальності за невиконання рішення суду;

- наявність апеляційного провадження щодо оскарження ухвали від 26.01.2026 в частині застосування штрафу не перешкоджає суду встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду та застосувати відповідний штраф оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється факт не виконання рішення суду, не подання звіту та вчинення порушення, а лише невірне застосування норми ст. 149 КАС України;

- суд не обмежений у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду та застосування відповідальності за невиконання ухвали суду як за ст. 149 КАС України та і за ст. 382-3 КАС України виходячи з його розсуду.

Розглянувши подану позивачем (його представником) заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов`язком суду. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Крім цього суд зауважує, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести вагомі аргументи в обґрунтування необхідності вжиття судом таких процесуальних заходів і надати докази на підтвердження наміру відповідача ухилятись від виконання рішення суду або ж наявності факту реального ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання рішення суду. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених згідно із судовим рішенням обов`язків та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Лише наявність обґрунтованих та достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення, надає право суду встановлювати судовий контроль.

Суд зауважує, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, позивач (його представник) не надав жодних належних доказів подання до відповідача заяв (звернень) про виконання рішення суду у справі №140/8900/24 після постановлення судом ухвал про встановлення судового контролю.

Також до матеріалів цієї заяви позивач (його представник) не надав доказів використання свого права на пред`явлення рішення суду до примусового виконання шляхом подання відповідної заяви до органу державного виконавчої служби, більше того, сторона позивача не зверталась до суду щодо отримання виконавчого листа.

Суд повторно вважає за необхідне вказати, що на адресу суду звіт про виконання рішення суду від 16.10.2024 по справі №140/8900/24 від відповідача не надходив, однак ухвалою від 12.02.2026 Восьмим апеляційним адміністративним судом витребувано матеріали справи в зв`язку з апеляційним оскарженням боржником ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 про відмову у прийнятті звіту та застосування штрафу, а відтак, суд вважає очевидно необґрунтованим ініціювання ще одного судового провадження на підставі повторної заяви представника позивача за статтею 382 КАС України, до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо правомірності постановлення Волинським окружним адміністративним судом ухвали від 26.01.2026.

При цьому, суд також зауважує, що подана заява про встановлення судового контролю не за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду, а за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, відповідно такою постановою жодних змін до рішення суду першої інстанції внесено не було, а відтак, незрозумілою є вимога поданої заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та передчасність заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (постанови апеляційного суду) у даній справі, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Ярд» до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Дмитрук