Справа № 160/10556/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/10556/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 у справі №160/10556/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 у справі №160/10556/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2026 року визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 у справі №160/10556/25. Апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, в якій правильно зазначити найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення у справі №160/10556/25, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, якщо такі є, документу про сплату судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі, та докази надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що оскільки копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 30 грудня 2025 року, то звернення з апеляційною скаргою 02 березня 2026 року відбулось з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які пов`язані з неможливістю сплати судового збору та звільнення головного бухгалтера, суд вказав про те, що скаржником не було обґрунтовано неможливість здійснення функцій головного бухгалтера його заступником та не було надано виписок по рахунках, зокрема, з яких сплачується судовий збір за період з початку строку на апеляційне оскарження і до дати звернення з апеляційною скаргою на підтвердження відсутності фінансування.

Також, подана апеляційна скарга містить неправильне найменування суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення. При цьому, до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору збору та докази надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2026 року скаржник отримав 09 березня 2025 року (враховуючи положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України), що підтверджується довідкою про доставку копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в електронний кабінет скаржника в підсистемі "Електронний суд".

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає про обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою, звільнення головного бухгалтера та відсутністю фінансування на оплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

В свою чергу, з КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року було повернуто апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме:

- неправильне зазначення найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення у справі №160/10556/25;

- відсутність документу про сплату судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі;

- ненадання доказів надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої скаржником апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Зазначену ухвалу скаржником було отримано 19 лютого 2026 року.

Слід відмітити, що повторну апеляційну скаргу було подано скаржником з тими самими недоліками, які були підставою для повернення першої апеляційної скарги.

При цьому, 12 березня 2026 року скаржником було подано клопотання про долучення, зокрема, платіжного доручення про сплату судового збору, відповідно до якого, судовий збір було сплачено ще 12.02.2026, тобто до повернення першої апеляційної скарги (16.02.2026). Однак, зазначене платіжне доручення не було надано суду ані до повернення першої апеляційної скарги, ані при подачі повторної апеляційної скарги.

Необхідно звернути увагу на тому, що неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

У даному випадку, пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений не об`єктивно-непереборними чинниками, а виключно пасивною поведінкою скаржника, яка виразилась у невчасному поданні до суду процесуальних документів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 у справі №160/10556/25 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 у справі №160/10556/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 23 березня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун