Справа № 203/8178/25
Суддя: Дорошенко Г. В.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 203/8178/25
Провадження 2-а/205/84/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НПУ інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону, лейтенант поліції Каба Сергій Вікторович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана позовна заява на підставі ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 29.01.2026 року для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 року, адміністративну справу №203/8178/25, провадження №2-а/205/84/26, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В., та передано судді канцелярією суду 24.03.2026 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять винятків і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень цих норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Таким чином позивачі звертаються до суду за захистом своїх прав із позовною заявою.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем, в якості відповідача у справі зазначено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НПУ, однак не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас юридична особа із такою назвою відсутня в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказане унеможливлює здійснення належного виклику відповідача судом.

Крім того, пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У свою чергу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

У справах, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, посадові особи вказаного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

Вжитий процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 у справі № 742/2298/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно вказати вірні реквізити відповідача, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також відповідно до ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас у порушення вказаних вимог ст.94 КАС України, позивачем подано до суду копії незасвідчених документів, при цьому не вказано, у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви

Згідно з п. 11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак за змістом позовної заяви відсутнє таке письмове підтвердження.

Крім того, частинами 1, 2 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Водночас позивачем в позовній заяві зазначено два відповідачі, однак додано комплект копій позовної заяви з додатками лише в одному примірнику.

При цьому суддя зазначає, що зазначені недоліки не є надміру формальними, оскільки їх виправлення в майбутньому може вплинути на ефективність виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на зазначене, доходжу до висновку про необхідність залишення без руху даної позовної заяви з наданням стороні позивача строку для усунення виявлених недоліків, що викладені в мотивувальній частині ухвали, надавши належним чином оформлену позовну заяву із додатками відповідно до кількості учасників.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241-243, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НПУ інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону, лейтенант поліції Каба Сергій Вікторович про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко