Справа № 420/9782/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/9782/25
Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 10.06.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Димерлія О.О.,

суддів - Шляхтицького О.І., Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №420/9782/25 за позовом ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - ОСОБА_2 , діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

03.04.2025 ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд:

- визнати неправомірними дії Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (в особі голови районної адміністрації Сергій Анатолійович Кондратюка) щодо розгляду «скарги на дії Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради» від 11.03.2025, яку подано до Одеської міської ради;

- визнати неправомірними дії Одеської міської ради щодо не належного розгляду «скарги на дії Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради» від 11.03.2025;

- зобов`язати Одеську міську раду розглянути повторно «скаргу на дії Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради» від 11.03.2025 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує про безпідставність передачі Одеською міською радою її скарги на розгляд до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради. Також, позивачка вказує, що здійснюючи розгляд скарги Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради не розглянуто усіх питань, не надано копій документів, не проведено розгляд скарги за участю ОСОБА_1 , не проведено роз`яснювальної роботи щодо дотримання законності у своїй діяльності. Як зауважує позивачка, під час розгляду скарги Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради порушено порядок її розгляду та не притягнуто винних осіб до відповідальності.

Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради та Одеською міською радою до суду першої інстанції подано відзиви на позовну заяву, у яких зазначено, що скаргу ОСОБА_1 розглянуто відповідно до приписів Закону України «Про звернення громадян».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №420/9782/25 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради щодо розгляду «СКАРГИ НА ДІЇ ПЕРЕСИПСЬКОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» від 11.03.2025, яка була подана до Одеської міської ради.

Визнано неправомірними дії Одеської міської ради щодо не належного розгляду «СКАРГИ НА ДІЇ ПЕРЕСИПСЬКОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» від 11.03.2025.

Зобов`язано Одеську міську раду розглянути повторно «СКАРГУ НА ДІЇ ПЕРЕСИПСЬКОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» від 11.03.2025, ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку скаргу ОСОБА_1 на дії Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради фактично розглянуто безпосередньо Пересипською районною адміністрацією, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян». Одеською міською радою безпідставно передано скаргу ОСОБА_1 про призначення службового розслідування та відсторонення від займаної посади Голови Пересипської районної адміністрації до Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Одеською міською радою подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неповне з`ясування окружним адміністративним судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зауважує, що фактично підставою для подання скарги стало те, що ОСОБА_1 не погодилася із змістом наданої відповіді на її звернення, що відповідно до Закону України «Про звернення громадян» не є підставою для подання скарги, а розгляд такої скарги не охоплюється завданнями цього Закону. Також, на думку органу місцевого самоврядування, Одеська міська рада не є уповноваженим органом з розгляду звернень чи скарг громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян», що виключає можливість вчинення нею протиправної поведінки. Крім того, на думку скаржника, в спірних правовідносинах дії Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради є правомірними. Як відмічає відповідач, у ОСОБА_1 немає порушених прав, які можуть бути захищені шляхом задоволення позовної заяви в даній справі.

У свою чергу, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивачка вказує, що наведені Одеською міською радою в апеляційній скарзі доводи є безпідставними. Оскаржуване рішення Одеським окружним адміністративним судом прийнято із повним дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, судом апеляційної інстанції установлено наступні обставини.

Зокрема, колегією суддів з`ясовано, що 28.08.2024 ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради скеровано заяву, у якій викладено прохання:

- провести акт обстеження умов проживання щодо малолітньої ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 ;

- повідомити місце навчання дитини у першому класі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації АДРЕСА_1 );

- повідомити місце навчання дитини у другому класі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації АДРЕСА_1 );

- повідомити місце навчання дитини у третьому класі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації АДРЕСА_1 );

- звернутись до поліція в разі підтвердження обставин, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не навчалася, не здобувала освіту на протязі трьох років;

- повідомити коли останній раз працівники Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради особисто бачили малолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в живу, та надати документ який таку зустріч підтверджує;

- отримати від матері дитини письмові пояснення щодо викладених обставин і надання від матері відомостей про навчання дитини за три роки, шляхом направлення їх листа від вас на офіційну пошту її із наданням доказів цього стороні, що подала заяву;

- зробити подання до компетентних органів щодо отримання відомостей про місця навчання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) і надати цьому підтвердження;

- всі документи, які будуть сформовані, виготовлені під час підготовки і формування відповіді, надати заявнику.

За наслідком розгляду такого звернення Пересипською районною адміністрацією Одеської області надано відповідь (лист від 13.09.204 № К-1197), якою повідомлено ОСОБА_1 , що 29.07.2024 посадовими особами органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради здійснено вихід за адресою з метою обстеження житлово-побутових умов малолітньої ОСОБА_3 для подальшого складання висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої ОСОБА_3 в рамках судової справи №523/6179/24.

Обстеження житлово-побутових умов малолітньої ОСОБА_3 уже було проведено за результатами якого було складено відповідний акт від 29.07.2024.

Відповідаючи на питання отримання інформації про місце навчання дитини Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради зазначено, що звернулась до директора Департаменту освіти та науки Одеської міської ради із відповідним запитом щодо надання інформації про місце навчання ОСОБА_3 , на території м. Одеси та з проханням повідомити за якою формою навчання та з якого періоду навчається дитина.

В рамках судової справи №752/7784/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про участь у вихованні онуки, вже визначено ОСОБА_1 наступний спосіб участі у особистому вихованні онуки ОСОБА_3 : шляхом особистих зустрічей (побачень) кожної першої неділі місяця з 12:00 години до 18:00 години поблизу місця проживання/знаходження матері, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та/або за місцем проживання/знаходження дитини, зареєстрованого у встановленому законом порядку, в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля у присутності матері ОСОБА_4 до досягнення дитиною десятирічного віку (постанова Одеського апеляційного суду від 26.06.2023).

У зв`язку з чим повідомлено, що ОСОБА_1 на законних підставах у визначений судом спосіб має право бачитись та приймати участь у вихованні онуки, встановити довірливі стосунки та безпосередньо у ОСОБА_3 дізнатися інформацію про неї та про місце її навчання.

У Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради немає підстав вважати, що малолітня ОСОБА_3 не здобуває освіту та не здобувала за минулі роки, тож відсутні підстави звернення до органів поліції чи інших компетентних органів з відповідною заявою.

У Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради немає повноважень за заявою громадян отримувати пояснення, інформацію, документи тощо від інших осіб, підприємств, установ, організацій.

У Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради немає повноважень за заявою ОСОБА_1 звернутися до матері ОСОБА_3 .

Не погодившись із такою відповіддю позивачка звернулась до суду з позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №420/29082/24 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.08.2024.

Зобов`язано Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 28.08.2024, з врахуванням висновків суду.

Названий судовий акт набрав законної сили.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №420/29082/24, Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28.08.2024 щодо отримання інформації стосовно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та листом від 09.01.2025 №К-1197 направлено на адресу позивачки акт обстеження житлово-побутових умов від 29.07.2024 про умови проживання ОСОБА_3 та лист Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 19.09.2024 №01-19-4/4217/4732, у якому зазначено, що ОСОБА_3 є ученицею 3-А класу Одеського ліцею №121 Одеської міської ради.

У подальшому, ОСОБА_1 до Одеської міської ради скеровано скаргу від 11.03.2025, у якій викладено прохання:

- провести службове розслідування щодо порушення прав ОСОБА_1 на інформацію про дитину, які зафіксовані рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 №420/29082/24;

- на час розгляду скарги відсторонити голову Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради;

- забезпечити поновлення порушених прав ОСОБА_1 з боку Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради;

- усунути причини порушення прав з боку Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, провести роз`яснювальну роботу щодо дотримання законності у своїй діяльності;

- провести розгляд скарги за участю заявників;

- забезпечити участь посадових осіб Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (які надавали або обмежували в доступі до інформації про дитину) під час розгляду скарги щодо їхньої діяльності;

- скоротити час розгляду скарги та призначити її розгляд на найближчий термін;

- надати письмову відповідь про результати розгляду скарги та копію всіх документів щодо розгляду на електронну пошту заявників.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.03.2025 перший заступник Одеського міського голови Філатов О.А. надав доручення Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради з резолюцією від 13.03.2025 №31-К-831ел «розглянути та доповісти».

На виконання вищезазначеного доручення 26.03.2025 №К-311 першому заступнику Одеського міського голови Філатову О.А. від Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради направлено доповідну записку, в якій вказано про фактичне виконання рішення суду у справі № 420/29082/24 та про сплив строку для притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

За дорученням першого заступника Одеського міського голови Філатова О.А. від 27.03.2025 №31-К-831ел Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради надано доручення «надати відповідь заявнику».

На виконання вищезазначеного доручення 02.04.2025 №К-311 заявниці ОСОБА_1 на її адресу електронної пошти надіслано відповідь на скаргу, в якій вказано про фактичне виконання рішення суду у справі № 420/29082/24 та про сплив строку для притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

Уважаючи своє право порушеним позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано положеннями Закону України «Про звернення громадян» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Названий нормативно-правовий акт забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Порядок розгляду скарг громадян регламентовано приписами статті 16 Закону України «Про звернення громадян».

За приписами названої норми скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право:

- особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

- знайомитися з матеріалами перевірки;

- подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

- бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

- користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

- одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

- висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

- вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Системний аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що скерована ОСОБА_1 до Одеської міської ради скарга від 11.03.2025 на дії Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради мала розглядатись саме Одеською міською радою як вищим органом у порядку підлеглості.

Натомість, за фактичними обставинами справи Одеською міською радою, в порушення приписів Закону України «Про звернення громадян», скаргу ОСОБА_1 від 11.03.2025 на дії Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради на розгляд скеровано до органу, дії якого позивачка уважає протиправними, тобто до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради.

Здійснюючи розгляд даної справи судом першої інстанції установлено аналогічні обставини та вказано про протиправність дій Одеської міської ради в досліджуваній частині правовідносин.

Оскаржуючи рішення окружного адміністративного суду органом місцевого самоврядування не наведено жодних аргументів, які б вказували не неправильне застосування судом першої інстанції приписів Закону України «Про звернення громадян».

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги Одеська міська рада з посиланням на положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначає, що вона не є уповноваженим органом з розгляду звернень чи скарг громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян», що виключає можливість вчинення нею протиправної поведінки.

Колегія суддів зазначає про безпідставність таких доводів скаржника, адже положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не поширюються на правовідносини у сфері розгляду скарг осіб на дії органу місцевого самоврядування.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що нормами статті 16 Закону України «Про звернення громадян» чітко передбачено, що скарга на дії органу місцевого самоврядування подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі.

За наслідком дослідження Положення про Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1283-VIІI від 19.07.2023, апеляційним адміністративним судом з`ясовано, що в досліджуваній ситуації таким «вищим органом» є саме Одеська міська рада, які підзвітна та підконтрольна Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради.

До того ж, слід вказати, що запроваджені Одеської міською радою власні процедури із розгляду звернень громадян, які не відповідають положенням Закону України «Про звернення громадян», не виправдовують орган місцевого самоврядування та не свідчать, що розгляд скарги ОСОБА_1 від 11.03.2025 не належить до його компетенції.

У контексті вирішення даного спору є необґрунтованими посилання відповідача щодо виконання рішень Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №420/29082/24, т.я. у даному випадку спірним є питання щодо правомірності передачі Одеською міською радою скарги ОСОБА_1 від 11.03.2025 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради.

Питання щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, під час розгляду даної справи не є спірним.

Не є юридично спроможним також припущення скаржника про те, що в досліджуваній ситуації права ОСОБА_1 не порушено, з огляду на таке.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вирішуючи питання щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Частиною третьою статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду, тобто негативні для особи наслідки у вигляді невизнання, обмеження або перешкоджання у реалізації її реальних прав, свобод або інтересів, які настають внаслідок протиправних дій або рішень суб`єктів владних повноважень.

При цьому, адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача. Відсутність порушення суб`єктивних прав особи, навіть у разі, коли рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень містять ознаки протиправності, унеможливлює досягнення завдань адміністративного судочинства.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Як установлено судом апеляційної інстанції, в досліджуваних правовідносинах суб`єктом владних повноважень порушено права позивачки за захистом яких остання звернулась до суду з даним позовом, а тому є безпідставними доводи Одеської міської ради в досліджуваній частині апеляційної скарги.

Установлені під час розгляду даної справи фактичні обставини та зроблені судом апеляційної інстанції висновки у повному обсязі спростовують наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі твердження не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №420/9782/25 за позовом ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - ОСОБА_2 , діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Н.В. Вербицька