Справа № 380/2686/26
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2026 рокусправа № 380/2686/26
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви Споживчого кооперативу «Геофізик» до Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Споживчий кооператив «Геофізик» звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради, в якому просить:

- зобов?язати Львівську міську раду визнати право постійного користування земельною ділянкою орієнтовно площею 4,9 га по вул. Абхазькій в м. Львові, що знаходиться по списку землекористувачів, порядковий №536, код користування 40803661 за споживчим кооперативом «Геофізик», .

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою судді від 23.02.2026 позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків (десять днів з дня вручення цієї ухвали). Зокрема, вказано позивачеві подати в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали:

- докази на підтвердження повноважень фізичної особи Філіпович С.Г. підписувати позовну заяву від імені СК «Геофізик»;

- документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову (3328,00 грн);

- оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви для суду та учасників справи;

- належним чином засвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, для суду та учасників справи;

- доказів реєстрації СК «Геофізик» () електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

04.03.2026 від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позову.

У зв`язку із не усуненням в повному обсязі недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 09.03.2026 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом Споживчого кооперативу «Геофізик» до Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали:

- оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви для суду та учасників справи;

- доказів реєстрації СК «Геофізик» () електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

18.03.2026 від позивача до суду надійшло клопотання, у якому зазначає, що долучена до заяви від 04.03.2026 позовна заява відповідає вимогам КАС України, а також, що у Споживчого кооперативу «Геофізик» відсутній електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», а його реєстрація здійснюється в добровільному порядку.

Надаючи оцінку таким аргументам позивача, суд зазначає наступне.

Так, як вже йшлося в ухвалах суду від 23.02.2026 та від 09.03.2026 у цій справі, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Порушуючи норми п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Порушуючи вимоги п.7 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем в позовній заяві так і не вказано, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зокрема наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Порушуючи вимоги зазначеної статті, у позовній заяві не було зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, усупереч вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві позивачем так і не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суд повторно зауважує, що відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX), зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20.02.2024.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином, для позивача, як для юридичної особи, зареєстрованої за законодавством України, з 20.02.2024 реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС не є добровільною, а тому його твердження помилкові.

Оскільки у позивача, як юридичної особи, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає про обов`язок позивача зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, у встановлений судом строк, позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 169 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. (ч.5,6 ст.169 Кодексу).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3328,00 грн, відповідно до квитанції №3 від 03.03.2026.

Керуючись ст.ст.169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву Споживчого кооперативу «Геофізик» до Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України на користь Споживчого кооперативу «Геофізик» () судовий збір у сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп, сплачений відповідно до квитанції №3 від 03.03.2026.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна