Справа № 420/36724/25
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/36724/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої-судді Казанчук Г.П.

суддів Градовського Ю.М., Єщенка О.В.

здійснюючи розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 182597 грн. 59 коп., -

У Х В А Л И В :

Головне управління ДПС в Одеській області, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості:

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 177 174 грн. 50 коп. на бюджетний рахунок UА0015702, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), , КБК 18010200, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Кароліно-Бугазька сільська ТГ/18010200;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 5 423 грн. 09 коп. на бюджетний рахунок UА0015740, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), , КБК 18010200, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Білгород-Дністровська міська ТГ/18010200.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості:

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 177 174 грн. 50 коп. на бюджетний рахунок UА0015702, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), , КБК 18010200, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Кароліно-Бугазька сільська ТГ/18010200;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 5 423 грн. 09 коп. на бюджетний рахунок UА0015740, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), , КБК 18010200, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Білгород-Дністровська міська ТГ/18010200.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 , та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення. Зазначає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення № 2-1505 UA0073907 від 22.10.2024 на суму 85264,10 грн; податкове повідомлення-рішення № 2-1505-UA0016896 від 22.10.2024 на суму 331,34 грн.; податкове повідомлення-рішення № 2-1505 UA0016896 від 22.10.2024 на суму 1024 грн. 60 коп.; податкове повідомлення-рішення № 2-1505-UA0016896 від 22.10.2024 на суму 1286,35 грн.; податкове повідомлення-рішення № 2-1505 UA0016896 від 22.10.2024 на суму 415 грн. 98 коп. на адресу відповідачки не направлялись , а будь яких доказів протилежного позивачем не надано. Щодо наявного в матеріалах трекінгу відправлення даних ППР , то він датується 16.07.2024 р. , тобто датою коли вони ще навіть не існували, таким чином податковий орган ввів суд першої інстанції в оману надавши не достовірні докази, а суд першої інстанції їх не перевірив.

ГУ ДПС в Одеській області надає відзив на позов і долучає копії поштових відправлень, які не були долучені при подачі позову до суду. Більш того, у відзиві взагалі не зазначено, що було направлено на адресу відповідача 16.07.2024 року, проте копії поштового відправлення долучені до матеріалів позову.

Так, за загальним правилом, позивач подає усі докази разом із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст.79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, позивач подає в апеляційній інстанції докази, які не були ним долучені до суду першої інстанції, при цьому, жодного обґрунтування неможливості їх надання до суду першої інстанції, відзив не містить.

Крім того, ні позов, ні відзив не містить хронології виникнення суми податкового боргу з відповідними доказами та датами його виникнення.

Так, зокрема податкова вимога від 24.02.2025 року №0 винесена на суму боргу 88322,37 грн, натомість позов пред`явлено на суму податкового боргу 182595,59 грн. При цьому, колегія суддів повторно акцентує увагу, що жодного пояснення щодо виникнення податкового боргу в розмірі сум та доказів вручення платнику податків письмової інформації щодо податкового боргу, адміністративний позов не містить. А колегія суддів, не має права на свій розсуд визначати, яка сума боргу і за яким документом, була доведена платнику податків.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно до приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.3, 6, 7, 8 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

При вивченні матеріалів справи та обґрунтувань апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у сторін та інших суб`єктів додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 80, 321 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області письмову інформацію із деталізації суми податкового боргу в розрізі дати його виникнення, сум та доказів доведення до платника податків про наявність податкового зобов`язання.

Запропонувати Головному управлінню ДПС в Одеській області надати письмову заяву щодо необхідності долучення нових доказів, які не були долучені при зверненні до суду першої інстанції.

Зазначені документи надіслати на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надати протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя Г.П.Казанчук

Судді Ю.М.Градовський

О.В.Єщенко