overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 717/571/26
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/571/26
Номер провадження 2-а/717/30/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.3 ст. 161 КАС України

Зокрема, до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору який слід сплатити становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 гривень.

Станом на 23 березня 2026 року судовий збір за подання заяв до Кельменецького районного суду Чернівецької області слід сплачувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштівЧернів.ГУК/Кельменецька ТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37836095
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Рахунок отримувачаUA0024377
Код класифікації доходів бюджету22030101

Виправлення вказаного недоліку здійснюється шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 283-2 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/1338/26
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1338/26
У Х В А Л А

24.03.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.02.2026 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

В поданій до суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №23 від 12.01.2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасувати вказану постанову.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя (пункт 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154).

Отже, позивачем пред`явлено позов до відокремленого підрозділу, який не має цивільної правоздатності.

Тому необхідно до участі в справі залучити в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.171, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 1622/7091/2012
Суддя: Бугрій В. М.
Дата ухвалення: 2026-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.03.2026Справа № 1622/7091/2012
Провадження № 2-аво/554/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Мазніченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві.

04.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки посилаючись на лист ГУ Державної казначейської служби України у Полтавській області, відповідно до якого вказували, що поданий виконавчий лист виданий по справі №1622/7091/2012. Даний номер справи зазначений в рядку «справа №». А в ухвалі від 11.12.2024, яка теж видана по справі №1622/7091/2012, зокрема, в резолютивній частині (але не тільки) зазначено, що боржник (відповідач) замінюються по справі №2а-1622/7091/12 та строк для пред?явлення поновлюється для виконавчого листа, виданого по справі №2a-1622/70691/12.

Так, виявлена невідповідність номера справи, що зазначений на виконавчому листі та в ухвалі від 11.12.2024, якою замінений боржник (№1622/7091/2012 та №2a-1622/7091/12).

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано положеннями ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 253 КАС установлено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на викладене наявні підстави для виправлення описки.

При цьому, таке виправлення не змінює змісту та суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 11 грудня 2024 року та ухвалі від 03.01.2026 року та у виконавчому листі, виданому 10 жовтня 2024 року, зазначивши правильний номер адміністративної справи по всьому тексту: «справа № 1622/7091/2012» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 560/4530/26
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4530/26
УХВАЛА

24 березня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк
Справа № 560/18011/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

24 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 10688,76 грн.

Ухвалою від 16.01.2026 суд прийняв до свого провадження адміністративну справу.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 3 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочатий, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 статті 240, статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/2838/26
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2838/26
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 1068,05 грн.

Ухвалою від 10.03.2026 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив справу до розгляду.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 3 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочатий, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 статті 240, статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/2859/26
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2859/26
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 4796,00 грн.

Ухвалою від 02.03.2026 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив справу до розгляду.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 3 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочатий, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 статті 240, статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/3953/26
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3953/26
УХВАЛА

24 березня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Підставою звернення до суду позивач вказує на порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.П. Шевчук
Справа № 580/10960/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2026 року справа № 580/10960/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув заяву про виправлення описки у виконавчому листі у адміністративній справі №580/10960/25 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, постановив ухвалу.

19.03.2026 вх. №14710/26 заявник Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі №580/10960/25.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 374 КАС України суд розглядає питання про виправити помилки у виконавчому документу, допущеної при його оформленні, у десятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись статтею 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому документі в адміністративній справі № 580/10960/25 до розгляду на 30.03.2026 о 09 годині 30 хвилин, що буде проводитись одноособово суддею Л.В.Трофімовою у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду (м. Черкаси, бульвар Шевченка 117) із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (ч.2 ст.131 КАС України).

Ухвала не оскаржується.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала складена, підписана 24.03.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА
Справа № 580/13802/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2026 року справа № 580/13802/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І., розглянув у письмовому провадженні заяву про виправлення описки в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 представник заявника, звернувшись до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду від 12.02.2026 в адміністративній справі № 580/13802/25, просить: зазначити найменування відповідача військова частина НОМЕР_2 замість військова частина НОМЕР_3 .

Суд виявив, що тексті рішення від 12.02.2026 в адміністративній справі № 580/13802/25 допущена описка у написанні найменуванні відповідача, позаяк зазначено - військова частина НОМЕР_3 , замість правильного - військова частина НОМЕР_2 , яку належить виправити.

Відповідно до пункту 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити у порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (пункт 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Описки у тексті судового рішення можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Виправленню належать лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення технічної описки в тексті рішення суду від 12.02.2026 в адміністративній справі № 580/13802/25.

Керуючись ст.2, 241-243, 248, 253, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення суду від 12.02.2026 в адміністративній справі № 580/13802/25 щодо найменування відповідача, зазначивши правильно - військова частина НОМЕР_1 у відповідних відмінках.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 в адміністративній справі № 580/13802/25.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО