Справа № 580/1721/26
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

25 березня 2026 року справа № 580/1721/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву Приватного підприємства ЯМАЛ І К про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства ЯМАЛ І К до Управління державного нагляду (контролю) в Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Приватне підприємство ЯМАЛ І К (далі ПП ЯМАЛ І К, позивач) подало позов до Управління державного нагляду (контролю) в Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) в Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20.01.2026 № 093178 на суму 51000 грн.

Ухвалою від 06 березня 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.03.2026 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови Управління державного нагляду (контролю) в Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20.01.2026 № 093178 на суму 51000 грн із забороною вчиняти будь-які дії щодо стягнення коштів та арешту майна, до набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що станом на дату подання цієї заяви (23.03.2026) минуло вже понад 2 місяці з моменту її прийняття, існує реальна загроза того, що виконавче провадження буде відкрито та реалізовано задовго до ухвалення рішення по суті спору. Такий часовий дисбаланс між строками судового розгляду та строками звернення постанови до виконання створює ситуацію, за якої право позивача на судовий захист стане формальним, а майбутнє судове рішення позбавленим практичного значення без застосування заходів забезпечення позову.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що необхідною умовою забезпечення цього позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд врахував, що позивач оскаржує постанову Управління державного нагляду (контролю) в Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20.01.2026 № 093178 на суму 51000 грн.

Разом з тим позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин перебування спірної постанови на виконанні у органах державної виконавчої служби.

В контексті наведеного, суд звертає увагу, що позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2019 року № 640/497/19 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

При цьому, обставини правомірності/протиправності спірної постанови можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем у цій справі.

Таким чином, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

При цьому, заява про забезпечення позову не містить покликання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, виходячи з предмету спору у цій справі.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви Приватного підприємства ЯМАЛ І К (вх. № 15404/26 від 23.03.2026 Черкаського окружного адміністративного суду) про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/1721/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 25.03.2026.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК