Справа № 285/900/26
Суддя: Сташків Т. Г.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/900/26

провадження у справі № 2-а/0285/42/26

23 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника Купця Б. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

16.02.2026 позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив скасувати постанову серії ЕНА № 6446238 від 01.01.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити. Також просив поновити строк на оскарження зазначеної постанови, як пропущений із поважних причин.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що лютому 2026 було заблоковано його рахунки і він звернувся до відділу ДВС із заявою про отримання копії виконавчого документу, на підставі якого з нього проводиться стягнення. 10.02.2026 отримав копію постанови від 01.01.2026, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАПза те, що він 01.01.2026 о 16-58 год. на пл. Лесі Українки у м. Звягелі не пред`явив посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4а Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки неправомірних дій не вчиняв, а працівником поліції вказана постанова винесена без будь-якого доказу, який би підтверджував вчинення ним правопорушення. Крім того, уповноваженою особою Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області вказану постанову прийнято із порушенням встановленої законом процедури. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

27.02.2026 до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Наголосив, що дії поліцейського правомірні, оскільки позивач порушив вимоги п. 2.5а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також долучили відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського. Винесена постанова є доказом винних дій позивача. Безкарність правопорушника заохочує на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам. Просив розгляд справи провести без його присутності.

У відповіді на відзив від 17.03.2026 позивач наголосив, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, не надано як доказів, що працівниками поліції була дотримана передбачена законом процедура винесення оскаржуваної постанови щодо позивача, так і доказів, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані порушення. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, із підстав, зазначених у позові та у відповіді на відзив.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.

01.01.2026 поліцейським Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області Шевченком О. І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6446238, відповідно до якої ОСОБА_1 01.01.2026 о 16-58 год. по площі Лесі Українки у м. Звягелі, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови та її копія надіслана на його адресу рекомендованим листом 08.01.2026 (а. с. 5).

Відповідно до положень п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Частиною 1 статті ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Щодо поновлення строків оскарження постанови серії ЕНА № 6446238 від 01.01.2026 суд досліджує наступні докази у справі.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що її копія надіслана на адресу позивача 08.01.2026, на відео із нагрудної відеокамери поліцейського не зафіксовано процедури вручення ОСОБА_1 копії постанови та відмови позивача від отримання її копії.

Тому зважаючи на вхідний номер Звягельського відділу ДВС від 10.02.2026 на заяві позивача ОСОБА_1 з проханням видачі копії виконавчого документу, на підставі якого було відкрите виконавче провадження щодо нього, суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду для оскарження постанови від 01.01.2026 із поважних причин, тому зазначений строк підлягає поновленню.

Щодо законності винесення постанови серії ЕНА № 6446238 від 01.01.2026 суд констатує, що відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На долучених відеодоказах зафіксовано не зафіксовано відмову ОСОБА_1 надати уповноваженому працівнику поліції посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та/чи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто представником відповідача не доведено та не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту порушення позивачем 01.01.2026 о 16-58 год. по площі Лесі Українки у м. Звягелі при керуванні автомобілем Volkswagen Golf, пункту 2.4а) Правил дорожнього руху України, а саме, що позивач не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно, і факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Також відповідачем не спростовано твердження позивача про порушення процедури розгляду справи та винесення постанови та вручення її копії.

На записах як відеореєстратора патрульного автомобіля, так і на нагрудній бодікамері не зафіксовано обставини, які б спростували позицію позивача.

Суд наголошує, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку інспектором поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Оскільки доводів позивача відповідачем не спростовано, суд виснує, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 6446238 від 01.01.2026 винесена з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вимог чинного законодавства, така постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 665,60 грн (а. с. 1), а тому вказані судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії ЕНА № 6446238 від 01.01.2026 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕНА № 6446238 від 01.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 665,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту судового рішення 23.03.2026.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий);

відповідач Головне управління національної поліції в Житомирській області (10008, вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир; ).

Суддя Т. Г. Сташків