Справа № 280/10700/25
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД СУДДІ

26 березня 2026 рокуСправа № 280/10700/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Р.В. по справі №280/10700/25 за позовною заявою Приватного підприємства «Автосоюз 97» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/10700/25 за позовом Приватного підприємства «Автосоюз 97» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Сацький Р.В.) від 16.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

24.03.2026 від представника ГУ ДПС у Запорізькій області до суду надійшла заява про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацькому Р.В.

Ухвалою з питання відводу судді від 25.03.2026 суддею Сацьким Р.В. вирішено вважати необґрунтованим заявлений Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Романа Вікторовича, для вирішення питання про відвід, матеріали адміністративної справи №280/10700/25 передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Сацькому Р.В. вищевказана заява передана судді Запорізького окружного адміністративного суду Новіковій І.В. для розгляду.

Розглянувши заяву, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 та абзацу 1 частини 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суддею не встановлено обґрунтованих підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, отже розгляд даної заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Суддя зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач фактично обґрунтовує свою заяву пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

При цьому, суддя зазначає, що відвід заявлений з підстави визначеної пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України повинен бути вмотивованим.

В свою чергу, суддя зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження №11-429сап18).

З заяви про відвід судді Сацького Р.В. судом встановлено, що підставою для її подання слугували висновки представника ГУ ДПС у Запорізькій області про те, що суддею Сацьким Р.В. вчинена низка порушень процесуальних прав відповідачів, грубо порушено принципи адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Так, представник ГУ ДПС у Запорізькій області зазначає, що ухвала суду від 16.03.2026 у справі №280/10700/25 про звільнення позивача від сплати судового збору вочевидь прийнята суддею з грубим порушенням процесуальних та матеріальних норм, які не можуть вважатись просто судовою помилкою, що свідчить про упередженість судді та його свідоме бажання надати перевагу позивачу у реалізації свого права. Крім того, представник ГУ ДПС у Запорізькій області зазначає про те, що суддя Сацький Р.В. припускає процесуальні порушення при відкритті адміністративного провадження, а саме щодо безпідставного поновлення строків звернення до суду для ПП «Автосоюз 97». Також, представник ГУ ДПС у Запорізькій області вказував на те, що суддею Сацьким Р.В. необґрунтовано було на протязі тривалого строку залишено позов без розгляду та надано позивачу невиправдано довгого строку на усунення недоліків позову, якій кілька разів продовжувався протягом чотирьох місяців. Представник ГУ ДПС у Запорізькій області зазначає, що вказані обставини, на думку відповідачів 1 та 2, є беззаперечним свідченням щодо надання суддею Сацьким Р.В, необґрунтованих процесуальних переваг одній з сторін справи, упередженого та необ`єктивного ставлення судді до сторони відповідачів, відсутності можливості безстороннього та справедливого розгляду суддею матеріалів справи.

Суддя зазначає, що частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви про відвід судді встановлено, що вона ґрунтується саме на не згоді представника відповідачів з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а саме із порядком та строками залишення позовної заяви без руху, питаннями вирішеними суддею під час відкриття провадження у справі в частині звільнення позивача від сплати судового збору та поновлення строків звернення до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Сацького Р.В. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки така заява вмотивована саме процесуальними рішеннями та діями судді, які позивач вважає такими, що не відповідають вимогам закону.

Разом з тим, суддя зазначає, що у разі якщо відповідачі не згодні з процесуальними рішеннями судді Сацького Р.В., то відповідно мають право оскаржити їх до суду апеляційної/касаційної інстанції у встановленому процесуальним законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Сацького Р.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Романа Вікторовича від розгляду адміністративної справи №280/10700/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Новікова