Справа № 420/39363/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі №420/39363/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, третя особа військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування висновку та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Гарнізонного ВЛК № 4 (виїзна) ВМКЦ Південного регіону від 12.11.2025 року № 2025-1112-0837-5872-3 Військово-медичного клінічного центру Південного регіону ;

- зобов`язати Центральну військову лікарську комісію Міністерства оборони України провести повторний медичний огляд її сина військовослужбовця ОСОБА_1 із повною оцінкою стану здоров`я;

- у разі встановлення Центральною ВЛК категорії В- обмежено придатний або Д-непридатний зобов`язати військову частину НОМЕР_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби на підставі пункту б частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу - у зв`язку зі станом здоров`я;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 виключити військовослужбовця ОСОБА_1 , зі списків особового складу та всіх видів забезпечення, після отримання висновку ВЛК вищого рівня.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.169 КАС України, надано позивачеві строк для усунення окреслених судом недоліків.

Ухвалою суду від 02.02.2026 року, у зв`язку з усуненням позивачем недоліків, котрі слугували підставою для залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/39363/25 за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, третя особа військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування висновку та зобов`язання вчинити дії.

09.03.2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи у справі №420/39363/25, в якому позивач просить суд призначити судово-медичну експертизу та на вирішення експерту поставити наступні питання:

а) Які захворювання та фізичні вади (анатомічні дефекти) наявні у Позивача станом на момент огляду,

б) Чи призвела ампутація пальців стопи до стійкого порушення функцій ходи та опори?

в) Якому ступеню придатності до військової служби відповідає стан здоров`я Позивача згідно з розкладом хвороб (Наказ МОУ № 402) з урахуванням сукупності діагнозів (виразка, гепатит, збільшення нирок, ампутації пальців стопи наслідки поранення)?

16.03.2026 року до суду від Військово-медичного клінічного центру Південного регіону надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи, в яких відповідачем наголошено, що надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд клопотання позивача щодо призначення у справі № 420/39363/25 судово-медичної експертизи, здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно у разі коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому, відповідно до приписів ст. 113 КАС України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Так, в обґрунтування поданого клопотання про призначення судово-медичної експертизи, позивач зазначив, що оскаржуваний ним в даній справі Висновок ВЛК не відповідає реальному стану здоров`я та прийнятий з ігноруванням тяжких наслідків поранення та супутніх захворювань. Для встановлення істини та правильної класифікації його хвороб згідно з Наказом МОУ № 420 необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення судово-медичної експертизи в адміністративній справі, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судову експертизу №4038-XII від 25.02.1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами частини 1, 3 - 6 статті 102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 7 Закону України Про судову експертизу від 25.02.1994 № 4038-XII, до державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Згідно з пунктом 1.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 №6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р, за № 254/790 (далі також Інструкція), судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції судово-медична експертиза здійснюється на принципах законності, об`єктивності, повноти дослідження та незалежності державними установами - бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до частин 3, 5 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, враховуючи вище викладене, з метою повного, всебічного, та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання позивача, призначення у справі судово-медичної експертизи, та зупинення провадження - до одержання результатів експертизи.

Приймаючи до уваги клопотання позивача щодо обрання експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 щодо призначення судово-медичної експертизи по справі №420/39363/25, - задовольнити.

2. Призначити у справі №420/39363/25 судово-медичну експертизу.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

а) Які захворювання та фізичні вади (анатомічні дефекти) наявні у ОСОБА_1 станом на момент огляду.

б) Чи призвела ампутація пальців стопи до стійкого порушення функцій ходи та опори?

в) Якому ступеню придатності до військової служби відповідає стан здоров`я Позивача згідно з розкладом хвороб (Наказ МОУ № 402) з урахуванням сукупності діагнозів (виразка, гепатит, збільшення нирок, ампутації пальців стопи наслідки поранення)?.

4. Проведення судово-медичної експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

5. Витрати, пов`язані із проведенням судово-медичної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

6. З урахуванням положень ч.5 ст.103 КАС України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зупинити провадження у справі №420/39363/25 - до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки, визначені статтями 293 - 295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

20.03.2026