Справа № 420/32651/25
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

24 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/32651/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Градовського Ю.М., Казанчук Г.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року по справі №420/32651/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПП ТРЕЙД» до Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними та скасування рішень і постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПП ТРЕЙД».

На зазначене рішення суду Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 28.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що апелянт у визначений строк вже звертався із апеляційною скаргою на рішення, однак скарга була повернута скаржнику внаслідок не усунення у встановлений строк її недоліків.

Апелянт просить враховувати, що звернення із цією скаргою відбувається з метою реалізації учасником свого процесуального права на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, апелянт також просить враховувати ту обставину, що ним вжито усіх можливих заходів задля дотримання порядку подання апеляційної скарги, у тому числі її приведення у відповідність до норм КАС України, а повторне звернення із апеляційною скаргою у цій справі відбулось у найкоротші терміни з дня одержання документа про оплату судового збору за подання скарги.

Дослідивши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 29.12.2025 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 18.03.2026 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

Водночас, апеляційний суд враховує, що апелянт у визначений строк вже звертався із апеляційною скаргою на судове рішення у цій справі. Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 30943,2 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року, у зв`язку із не приведенням у встановлений строк скарги у відповідність до вимог КАС України, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 зробив висновок, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у разі дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Вказаний правовий висновок підтриманий і у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2024 року у даній адміністративній справі №420/20053/23.

Виходячи з обставин даної справи, апелянт звернувся з апеляційною скаргою вдруге у межах місячного терміну з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги та одержання відповідної ухвали апеляційного суду. При цьому первісне подання апеляційної скарги відбулося у межах встановленого строку апеляційного оскарження.

Обставини цієї справи, зокрема те, що при первинному зверненні скаржник вчиняв дії задля забезпечення оплати судового збору, а при повторному зверненні сплатив його у повному обсязі, є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника, відповідно до приписів статті 169 КАС України, права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою у розумний термін після повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки первинно апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення суду у визначений законом строк, а повторне звернення із скаргою відбулось у розумний строк та без невиправданих зволікань, апелянтом підтверджено вжиття усіх залежних від нього процесуальних дій у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження згідно ст. 121 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року по справі №420/32651/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя Ю.М. Градовський

Суддя Г.П. Казанчук