Справа № 160/27422/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/27422/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Еталонпромбуд"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року (суддя С.В. Прудник) у справі № 160/27422/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Еталонпромбуд" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Еталонпромбуд", у якому просило стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД () у розмірі 800 997,49 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача перед бюджетом виникла заборгованість на суму 800 997,49 грн, яка не погашена відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено.

Судом першої інстанції зазначено, що на час розгляду справи в інтегрованих картках відповідача обліковується податковий борг на загальну суму 800 997,49 грн.

Відповідно до ст.59 ПК України по відповідачу сформована податкова вимога від 12.04.2023 року №0-0418 у сумі 1 017 455 грн., яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та вручено 09.05.2023 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд дійшов висновку про те, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Відтак, суд вказав, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Еталонпромбуд" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що податкова вимоги від 12.04.2023 не місить детального розрахунку суми боргу станом на дату її формування. Зауважує, що сума боргу в цій вимозі є іншою, ніж сума, заявлена до стягнення у позові. Звертає увагу, що позивач не надав розрахунку змін боргу з 11.04.2023 по дату подання позву, а без цього неможливо встановити, що є заявлена у позові сума до стягнення узгодженою. Зазначає, що нова податкова вимога у 2024-2025 роках контролюючим органом не сформована та відповідачу не направлялась. Вважає, що позивач не надав суду докази, які б підтвердили вручення платнику податків податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, що наявні в матеріалах справи. Зазначає, що наявні в матеріалах справи податкові повідомлення-рішення та податкова вимога скаржнику не вручені, а отже й неузгоджені. Вказує, що без узгодження ППР нарахування пені є передчасним.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» ().

На час звернення з позовом до суду в інтегрованих картках відповідача обліковується незаявлений до суду податковий борг на загальну суму 800 997,49 грн., який складається із наступного.

Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 480 525,18 грн., а саме згідно:

- податкова декларація № вiд 17.11.2023 року термін сплати 30.11.2023 року на суму 150 349,70 грн.;

- податкова декларація № вiд 19.12.2023 року термін сплати 02.01.2024 року на суму 123 687,00 грн.;

- податкова декларація № вiд 19.01.2024 року термін сплати 30.01.2024 року на суму 95 356,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № вiд 10.05.2024 року термін сплати 23.07.2024 року на суму 27 216,35 грн. (штрафна санкція);

- податкове повідомлення-рішення № вiд 08.02.2024 року термін сплати 29.07.2024 року на суму 80 040,20 грн.(штрафна санкція);

- податкове повідомлення-рішення № вiд 08.02.2024 року термін сплати 29.07.2024 року на суму 365,97 грн. (штрафна санкція);

- податкове повідомлення-рішення № вiд 25.04.2025 року термін сплати 27.05.2025 року на суму 927,56 грн. (штрафна санкція);

- податкове повідомлення-рішення № вiд 01.07.2025 року термін сплати 04.08.2025 року на суму 484,14 грн. (штрафна санкція);

- пеня, нарахована згідно ст.129 ПКУ на загальну суму 2098,26 грн.

Заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств, який сплачують інші підприємства у розмірі 320 472,31 грн, а саме згідно:

- податкова декларація № вiд 15.03.2022 року термін сплати 15.03.2022 року на суму 137 627,52 грн.;

- податкова декларація № вiд 17.05.2022 року термін сплати 20.05.2022 року на суму 94 626,00 грн.;

- податкова декларація № вiд 05.08.2022 року термін сплати 19.08.2022 року на суму 26 426,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № вiд 11.10.2023 року термін сплати 07.11.2023 року на суму 20 000,00 грн. (штрафна санкція);

- податкова декларація № вiд 29.02.2024 року термін сплати 11.03.2024 року на суму 21 733,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № вiд 26.07.2024 року термін сплати 21.10.2024 року на суму 9173,30 грн. (штрафна санкція);

- податкове повідомлення-рішення № вiд 21.11.2024 року термін сплати 17.06.2025 року на суму 917,33 грн. (штрафна санкція);

- податкове повідомлення-рішення № вiд 13.05.2025 року термін сплати 04.07.2025 року на суму 91,73 грн. (штрафна санкція);

- податкове повідомлення-рішення № вiд 17.06.2025 року термін сплати 09.07.2025 року на суму 71,89 грн. (штрафна санкція);

- пеня, нарахована згідно ст.129 ПКУ на загальну суму 9805,54 грн.

Відповідно до ст.59 ПК України по відповідачу сформована податкова вимога від 12.04.2023 року №0-0418 у сумі 1 017 455 грн., яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та вручена 09.05.2023 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Несплата відповідачем податкового боргу стала підставою звернення контролюючим органом з позовом до суду.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України), платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 ПК України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п.57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Положеннями ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Колегія суддів з`ясувала, що в інтегрованих картках платника податків відповідача обліковується заборгованість у розмірі 800 997,49 грн.

Так, у відповідача наявна заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 480 525,18 грн., згідно:

- податкова декларація № від 17.11.2023 року термін сплати 30.11.2023 року на суму 150 349,70 грн.;

- податкова декларація № від 19.12.2023 року термін сплати 02.01.2024 року на суму 123 687,00 грн.;

- податкова декларація № від 19.01.2024 року термін сплати 30.01.2024 року на суму 95 356,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 10.05.2024 року термін сплати 23.07.2024 року на суму 27 216,35 грн. (штрафна санкція);

- податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2024 року термін сплати 29.07.2024 року на суму 80 040,20 грн.(штрафна санкція);

- податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2024 року термін сплати 29.07.2024 року на суму 365,97 грн. (штрафна санкція);

- податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2025 року термін сплати 27.05.2025 року на суму 927,56 грн. (штрафна санкція);

- податкове повідомлення-рішення № від 01.07.2025 року термін сплати 04.08.2025 року на суму 484,14 грн. (штрафна санкція);

- пеня, нарахована згідно ст.129 ПКУ на загальну суму 2098,26 грн.

Крім того, у відповідача наявна заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств, який сплачують інші підприємства у розмірі 320 472,31 грн, згідно:

- податкова декларація № від 15.03.2022 року термін сплати 15.03.2022 року на суму 137 627,52 грн.;

- податкова декларація № від 17.05.2022 року термін сплати 20.05.2022 року на суму 94 626,00 грн.;

- податкова декларація № від 05.08.2022 року термін сплати 19.08.2022 року на суму 26 426,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 11.10.2023 року термін сплати 07.11.2023 року на суму 20 000,00 грн. (штрафна санкція);

- податкова декларація № від 29.02.2024 року термін сплати 11.03.2024 року на суму 21 733,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 26.07.2024 року термін сплати 21.10.2024 року на суму 9173,30 грн. (штрафна санкція);

- податкове повідомлення-рішення № від 21.11.2024 року термін сплати 17.06.2025 року на суму 917,33 грн. (штрафна санкція);

- податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2025 року термін сплати 04.07.2025 року на суму 91,73 грн. (штрафна санкція);

- податкове повідомлення-рішення № від 17.06.2025 року термін сплати 09.07.2025 року на суму 71,89 грн. (штрафна санкція);

- пеня, нарахована згідно ст.129 ПКУ на загальну суму 9805,54 грн.

Апеляційний суд зазначає, що оскільки вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі.

Аналогічний висновок вказано Верховним Судом у постанові від 22.06.2023 року у справі №380/783/21.

Апеляційний суд встановив, що зобов`язання, задекларовані відповідачем в деклараціях № від 17.11.2023 року, № від 19.12.2023 року, № від 19.01.2024 року, № від 15.03.2022 року, № від 17.05.2022 року, № від 05.08.2022 року, № від 29.02.2024 року в силу положень п. 54.1 ст. 54 ПК України є узгодженими, матеріали справи не містять докази сплати таких зобов`язань відповідачем у встановлений ПК України строк. Отже, сума зобов`язань, за вищевказаними деклараціями набула статусу податкового боргу.

Також, матеріалами справи підтверджено, що контролюючий орган надіслав відповідачу на адресу його місцезнаходження:

- податкове повідомлення-рішення № у поштовому відправленні (листі) з повідомленням про вручення 582, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 582 вручено відповідачу 23.07.2024 року;

- податкове повідомлення-рішення № у поштовому відправленні (листі) з повідомленням про вручення 704, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 704 вручено відповідачу 18.03.2024 року;

- податкове повідомлення-рішення № у поштовому відправленні (листі) з повідомленням про вручення 704, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 704 вручено відповідачу 18.03.2024 року;

- податкове повідомлення-рішення № у поштовому відправленні (листі) з повідомленням про вручення 422, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 422 вручено відповідачу 13.05.2024 року;

- податкове повідомлення-рішення № у поштовому відправленні (листі) з повідомленням про вручення 544, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 544 вручено відповідачу 21.07.2025 року;

- податкове повідомлення-рішення № у поштовому відправленні (листі) з повідомленням про вручення 840, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 840 вручено відповідачу 24.10.2023 року;

- податкове повідомлення-рішення № у поштовому відправленні (листі) з повідомленням про вручення 534, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 534 вручено відповідачу 04.09.2024 року;

- податкове повідомлення-рішення № у поштовому відправленні (листі) з повідомленням про вручення 875, яке згідно відомостей листа АТ «Укрпошта» від 09.06.2025 року №69752/6 вручено відповідачу 18.01.2025 року;

- податкове повідомлення-рішення № у поштовому відправленні (листі) з повідомленням про вручення 669, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 669 вручено відповідачу 27.05.2025 року;

- податкове повідомлення-рішення № у поштовому відправленні (листі) з повідомленням про вручення 090, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 090 вручено відповідачу 25.06.2025 року.

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі Правила №270) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Згідно п.2 цих правил повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплату коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Згідно п. 106 Правил №270 відправник має право подати заяву про розшук відправленого ним реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу.

Враховуючи приписи Правил №270 повідомлення про вручення поштового відправлення є належним доказом, на підставі якого можна дійти висновку про отримання поштового відправлення визначеним адресатом. Разом з тим, отримані від оператора поштового зв`язку відомості про розшук поштового відправлення теж є належним доказом, на підставі якого можна дійти висновку про отримання поштового відправлення визначеним адресатом.

Апеляційний суд зауважує, що Податковий кодекс України чітко визначив категорію поштового відправлення, а саме рекомендований лист з повідомленням про вручення, якою контролюючий орган має підтвердити надіслання платнику податків податкових повідомлень-рішень.

Надіслання рекомендованого листа з повідомленням про вручення на дійсну адресу місцезнаходження платника податків є достатнім для того, щоб вважати належним вручення податкового повідомлення-рішення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник податку не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Отже, наявні в матеріалах справи податкові повідомлення-рішення згідно приписів ПК України вважаються врученими, доказів оскарження таких податкових повідомлень-рішень суду надано не було, а тому несплачена сума визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання, вказана у наданих суду ППР, є узгодженою та набула статусу податкового боргу. Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.

Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника про те, що оскільки наявні в матеріалах справи податкові повідомлення-рішення неузгоджені, то нарахування скаржнику пені є передчасним, адже зі змісту відомостей в інтегрованих картках платника податків вбачається, що нарахування пені, яка заявлена до стягнення, здійснено контролюючим органом відповідно до ст. 129 ПК України через несплату відповідачем у визначений ПК України строк узгоджених зобов`язань, які задекларовані відповідачем в деклараціях № від 17.11.2023 року, № від 19.12.2023 року, № від 19.01.2024 року, № від 15.03.2022 року, № від 17.05.2022 року, № від 05.08.2022 року, № від 29.02.2024 року.

Також, апеляційний суд дослідив, що податкову вимогу від 12.04.2023 року №0-0418 надіслано відповідачу на його адресу місцезнаходження у поштовому відправленні (листі) з повідомленням про вручення 493, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 493 вручено відповідачу 09.05.2023 року. Таким чином, ця податкова вимога згідно положень ПК України вважається врученою, докази на спростовування її чинності в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Колегія суддів зі змісту інтегрованої картки платника податків відповідача з`ясувала, що станом на час складання позивачем вимоги від 12.04.2023 року №0-0418, у відповідача обліковувався податкових борг, який у подальшому змінювався, але не був погашений в повному обсязі.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що обов`язку для додаткового надіслання податкової вимоги у контролюючого органу не було в силу положень ст. 59 ПК України.

З огляду на встановлені вище обставини, дотримання контролюючим органом процедури, що передує стягненню податкового боргу за рішенням суду, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені контролюючим органом позовні вимоги в повній мірі узгоджуються з приписами податкового законодавства, та є обґрунтованим.

Підсумовуючи, керуючись приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Еталонпромбуд" залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі № 160/27422/25 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 23.03.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров