Справа № 712/3804/26
Суддя: Чапліна Н. М.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3804/26
Провадження № 2-а/712/72/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2026 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Дмитрика С.В. звернулася у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просить поновити строки звернення до суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб?єкта владних повноважень, які пропущенні з поважних причин; скасувати постанову серія 5AВ №11038552 від 20.06.2025 старшого інспектора з о/д ВОМАФППДРКА УАФППДР Департаменту патрульної поліції Дрогаль О.А. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу надіслати на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 справу передано на розгляд судді Чапліній Н.М.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим КАС України з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження в даному позові є постанова серії 5AВ №11038552 від 20.06.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, згідно якої позивача визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже встановлений законодавцем десятиденний строк оскарження вказаної постанови від 20.06.2025, закінчився 30.06.2025.

Позивач зазначає, що у лютому 2026 року приїхала в Україну та звернулася до сервісного центру №7141 у м. Черкаси МВС України з метою отримання посвідчення водія, однак їй відмовили, оскільки, відповідно до даних, вона упродовж останніх двох років була тричі притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Крім того вказано, що оскаржувана постанова отримана позивачем поштою лише 06.03.2026. Позивач вважала, що за вказане правопорушення притягнуто її батька ОСОБА_3 .

Водночас, з позовом до суду позивач звернулася 16.03.2026, про що свідчить штемпель на поштовому конверті.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами причини пропуску строку звернення до суду.

Зазначення у прохальній частині позовної заяви вимоги про поновлення строку на оскарження постанови саме по собі не може вважатися належним і обґрунтованим клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.4 ст. 161 КАС України).

До позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги не долучено відомостей про сплату штрафу за вказаною постановою із зазначенням дати надходження платежу та даних про особу платника.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

При цьому суддя зауважує, що залишення адміністративного позову без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 19, 20, 25, 94, 122, 123, 132, 160, 161, 169, 171, 286 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, позов буде повернуто.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає до оскарження та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Чапліна