Справа № 240/3954/26
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2026 року м. Житомир

справа № 240/3954/26

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у зарахуванні до трудового стажу період здійснення підприємницької діяльності з 01.12.2001 по 31.01.2017 в кількості дванадцять років, сім місяців і 1 день та здійснити перерахунок та виплату пенсії із загального трудового стажу тридцять чотири роки, шість місяців та 22 дні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до трудового стажу період здійснення підприємницької діяльності з 01.12.2001 по 31.01.2017 в кількості дванадцять років, сім місяців і 1 день та здійснити перерахунок та виплату пенсії із загального трудового стажу тридцять чотири роки, шість місяців та 22 дні.

Позивач, посилаючись на порушення його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки адміністративного позову шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог за вх. №15603/26.

З урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком, які вказані у повідомленні про відмову в призначенні пенсії від 14.09.2021 №6600-0213-8/70505, «У зв`язку з тим, що підтверджений належними документами страховий стаж становить 21 рік 09 місяців і 21 день є недостатнім для призначення пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу 28 років»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати та виплатити пенсію за віком починаючи з 01.08.2021 відповідно до трудового стажу 34 (тридцять чотири) роки, 6 (шість) місяців і 22 (двадцять два) дні, який підтверджений належними документами.

Згідно частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, подана уточнена позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен був дізнатись, що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Слід зауважити, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли щодо визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком, які вказані у повідомленні про відмову в призначенні пенсії від 14.09.2021 №6600-0213-8/70505, та зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію за віком починаючи з 01.08.2021.

Водночас, з даним позовом до суду позивач звернувся лише 30.01.2026 (шляхом направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку), тобто з пропуском шестимісячного строку, визначеного статтею 122 КАС України.

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Відповідно до ч. 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Окремо викладеної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску позивач до суду не подала.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог за вх.№15603/26, слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог за вх.№15603/26, до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко