Справа № 340/1088/26
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

24 березня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/1088/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження (письмове провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янський граніт», м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, кімната 411

до відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Олександра Олексійовича, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 18А

про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування звіту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Знам`янський граніт» звернулося з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Олександра Олексійовича про:

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Олександра Олексійовича в межах виконавчого провадження №78481070, щодо проведення оцінки арештованого майна боржника, а саме Екскаватора ЕКГ 4.6, заводський номер 7179, 1977 року випуску, жовтого кольору на ланцюговому ходу;

- визнання протиправним та скасування Звіту про початкову ринкову (стартову) вартість арештованого майна, а саме Екскаватора ЕКГ 4.6, заводський номер 7179, 1977 року випуску, жовтого кольору на ланцюговому ходу, підготовлений ФОП ОСОБА_1 15.12.2025 р.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.75).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому зазначено, що позовна заява подана з порушенням підсутності, оскільки законом однозначно визначено можливість оскарження сторонами виконавчого провадження дій виконавця до суду, який видав виконавчий документ, тобто до Господарського суду Кіровоградської області (а.с.81-84).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 3391 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, до адміністративного суду оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця виключно у разі не встановлення законодавцем іншого порядку судового оскарження таких рішень, дій, бездіяльності.

Предметом спору у даній справі є дії приватного виконавця щодо оцінки майна боржника у виконавчому провадженні №78481070 при виконанні наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/163/25, виданого 12.05.2025 р.

Отже, оцінка майна боржника здійсненна під час виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області постановленого за результатами розгляду господарської справи, а тому відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії щодо оцінки можуть бути оскаржені стороною виконавчого провадження до суду у порядку господарського судочинства.

Правові позиції Верховного Суду у справі №807/577/18 та Великої Палати Верховного Суду у справі №821/197/18, на які посилається позивач, не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки у зазначених справах на виконанні приватного виконавця перебували виконавчі написи нотаріусу, натомість у даній справі на виконання приватного виконавця знаходиться виконавчий документ виданий Господарським судом Кіровоградської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 6 656,00 грн (а.с.31).

Клопотання про повернення судового збору позивачем до суду не подавалося.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір може бути повернуто за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янський граніт».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.238, ст.ст.248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №340/1088/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янський граніт» до Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Олександра Олексійовича про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування звіту.

2. Роз`яснити позивачу право на звернення за захистом порушеного права у порядку цивільного судочинства.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 24 березня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ