Справа № 360/930/24
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/930/24

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Секірської А.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Попової Н.І.,

представника позивача Русанівської Д.Д.,

представника відповідача-І не прибув;

представника відповідача-ІІ не прибув;

при розгляді у підготовчому засіданні справи за адміністративним позовом адвоката Русанівської Діни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом адвоката Русанівської Діни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, з урахуванням уточнення, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність командира Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду по суті рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 по факту отримання ним поранення під час виконання бойового завдання 12 серпня 2022 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_3 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України;

- стягнути з військової частини НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 15.08.2024 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): уточненої позовної заяви із визначенням відповідного кола відповідачів у справі та конкретизацією позовних вимог щодо кожного з них; заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 26.08.2024 відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зобов`язано відповідачів надати докази, а також зазначено, що суд вважає доцільним розглянути питання про поновлення строків звернення до суду під час розгляду справи після надходження від відповідачів додаткових доказів, клопотання про призначення судово-медичної експертизи та виклик свідків, суд вважає за потрібне розглянути під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.09.2024 заяву представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, визначено перейти із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, судовий розгляд справи за позовом адвоката Русанівської Діни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 , Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі на 17 вересня 2024 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Ухвалою суду від 10.09.2024 задоволено клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.09.2024 клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.09.2024 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання цієї ухвали: витяги з журналу бойових дій за 12.08.2022, бойового розпорядження за 12.08.2022 з відомостями щодо місця та часу виконання бойових завдань ОСОБА_1 ; відомості щодо дати отримання від Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_2 ) рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 про призначення службового розслідування за фактом поранення солдата ОСОБА_1 , солдата резерву 7 запасної роти в районі н.п. Володимирівка Донецької області, з додатками; щодо результатів розгляду цього рапорту та повідомлення ОСОБА_1 про прийняті рішення з наданням підтверджуючих доказів (витяги з журналів вх/вих кореспонденції, листи, накази, тощо); надати письмові пояснення щодо клопотання адвоката Русанівської Діни Дмитрівни про призначення судово медичної експертизи, у разі відсутності заперечень надати перелік питань експерту; зобов`язано Оперативне командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання цієї ухвали: письмові пояснення щодо клопотання адвоката Русанівської Діни Дмитрівни про призначення судово медичної експертизи, у разі відсутності заперечень надати перелік питань експерту; відомості щодо дати отримання рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 про призначення службового розслідування за фактом поранення солдата ОСОБА_1 , солдата резерву 7 запасної роти в районі н.п. Володимирівка Донецької області, з додатками; щодо результатів розгляду цього рапорту та повідомлення ОСОБА_1 про прийняті рішення з наданням підтверджуючих доказів (витяги з журналів вх/вих кореспонденції, листи, накази, тощо); оголошено перерву у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 30.09.2024 призначено в адміністративній справі за позовом адвоката Русанівської Діни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії судово-медичну експертизу; зупинено провадження у справі № 360/930/24 - до отримання результатів судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 06.02.2026 поновлено провадження у справі за позовом адвоката Русанівської Діни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, призначено підготовче засідання у справі на 17 лютого 2026 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Ухвалою від 26.02.2026 залишено без розгляду клопотання представника позивача - адвоката Русанівської Діни Дмитрівни про допит свідків, подане 20.08.2024. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали: витяги з журналу бойових дій за 12.08.2022, бойового розпорядження за 12.08.2022 з відомостями щодо місця та часу виконання бойових завдань ОСОБА_1 ; відомості щодо дати отримання від Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_2 ) рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 про призначення службового розслідування за фактом поранення солдата ОСОБА_1 , солдата резерву 7 запасної роти в районі н.п. Володимирівка Донецької області, з додатками; щодо результатів розгляду цього рапорту та повідомлення ОСОБА_1 про прийняті рішення з наданням підтверджуючих доказів (витяги з журналів вх/вих кореспонденції, листи, накази, тощо); зобов`язано Оперативне командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали: відомості щодо дати отримання рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 про призначення службового розслідування за фактом поранення солдата ОСОБА_1 , солдата резерву 7 запасної роти в районі н.п. Володимирівка Донецької області, з додатками; щодо результатів розгляду цього рапорту та повідомлення ОСОБА_1 про прийняті рішення з наданням підтверджуючих доказів (витяги з журналів вх/вих кореспонденції, листи, накази, тощо).

Ухвалою суду від 09.03.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.03.2026 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали: письмові пояснення щодо підстав видання наказів № 9023 від 31.12.2023 «Про призначене службове розслідування за фактом отримання поранення солдата ОСОБА_2 » та № 3025 від 08.05.2024 «Про призначення службового розслідування за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 », інформацію, чи проводилися окремі службові розслідування на виконання зазначених наказів; матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу № 9023 від 31.12.2023 «Про призначене службове розслідування за фактом отримання поранення солдата ОСОБА_2 » у повному обсязі, з наказом про призначення службового розслідування, документами, на підставі яких видано наказ про призначення службового розслідування № 9023 від 31.12.2023, документами, отриманими та створеними в ході службового розслідування, висновком (актом) з доданими до нього документами, наказом за наслідками проведеного службового розслідування, доказами ознайомлення з ним ОСОБА_1 ); матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу № 3025 від 08.05.2024 «Про призначення службового розслідування за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 » у повному обсязі, з наказом при призначення службового розслідування, документами, на підставі яких видано наказ про призначення службового розслідування № 3025 від 08.05.2024, документами, отриманими та створеними в ході службового розслідування, висновком (актом) з доданими до нього документами, наказом за наслідками проведеного службового розслідування, доказами ознайомлення з ним ОСОБА_1 ); повторно зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали: витяги з журналу бойових дій за 12.08.2022, бойового розпорядження за 12.08.2022 з відомостями щодо місця та часу виконання бойових завдань ОСОБА_1 ; відомості щодо дати отримання від Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_2 ) рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 про призначення службового розслідування за фактом поранення солдата ОСОБА_1 , солдата резерву 7 запасної роти в районі н.п. Володимирівка Донецької області, з додатками; щодо результатів розгляду цього рапорту та повідомлення ОСОБА_1 про прийняті рішення з наданням підтверджуючих доказів (витяги з журналів вх/вих кореспонденції, листи, накази, тощо), оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26 березня 2026 року о 13 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 19.03.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

25.03.2026 представником позивача адвокатом Русанівською Д.Д. подано в інтересах ОСОБА_1 заяву про зміну предмету позову, обґрунтовану таким.

Як неодноразово зазначалося стороною Позивача раніше, Законом від 02.05.2023 №3080-IX, який набрав чинності 28.05.2023, внесено зміни до статті 260 Статуту, а саме: у частині другій слова «довідку про травму (каліцтво, поранення, контузію)» замінено словами «довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва)»; а після частини другої доповнено новою частиною такого змісту: «Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) складається начальником медичної служби військової частини, як правило, після проведення відповідного розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва)».

У зв`язку з цим частину третю визначено вважати частиною четвертою, яку викладено в такій редакції: «У разі якщо обстановка не дозволяє надати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) до направлення військовослужбовця, який одержав травму (поранення, контузію, каліцтво), на лікування поза розташуванням військової частини, така довідка направляється до військового закладу охорони здоров`я або територіального центру комплектування та соціальної підтримки у порядку, встановленому Міністерством оборони України».

Доповнено частиною п`ятою такого змісту: «У разі якщо травма (поранення, контузія, каліцтво) військовослужбовця спричинена діями противника, відповідне розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва) не проводиться. Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) складається протягом п`яти днів та у такий самий строк направляється до військового закладу охорони здоров`я або територіального центру комплектування та соціальної підтримки у порядку, встановленому Міністерством оборони України».

Як слідує зі змісту ч.5 ст. 260 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України у разі отримання травми (поранення, контузії, каліцтва) військовослужбовцем внаслідок дій противника розслідування обставин їх отримання не проводиться, натомість командиром військової частини складається довідка про обставини травми (поранення, контузії каліцтва).

Однак, Відповідачем, було призначене службове розслідування відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 31.12.2023 року № 9023 за фактом отримання поранення солдата ОСОБА_2 .

У Акті службового розслідування командира військової частини НОМЕР_3 зазначено, що службове розслідування було проведено з метою встановлення причин і обставин травмування військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , а також встановлення винних осіб, чиї дії або бездіяльність стали причиною травмування військовослужбовця військової частини ОСОБА_1 на підставі нормативно-правових документів в тому числі Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 21.11.2017 № 608 (надалі по тексту Порядок № 608).

Аналізуючи вищевказаний Порядок № 608, слід зауважити наступне, відповідно до п.1 Розділу 1 вказаного Порядку він визначає підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, а також військовозобов`язаних та резервістів, які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі.

Згідно з п.5 Розділу 1 Порядку № 608 розслідування нещасних випадків, професійних захворювань, аварій проводиться відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року № 36, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за № 169/5360.

На підставі п.1 Розділу 2 Порядку № 608 Службове розслідування може призначатися у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду; невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичного впливу, зброї, спеціальних засобів або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільних осіб, особливо, якщо це призвело до їх поранення, травмування або смерті; дій військовослужбовця, які призвели до спроби самогубства іншого військовослужбовця; втрати або викрадення зброї чи боєприпасів; порушення порядку та правил несення чергування (бойового чергування), вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити або спричинило негативні наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів; внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне військовослужбовцем кримінальне правопорушення; повідомлення військовослужбовцю про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення; скоєння військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули або отримали тілесні ушкодження інші особи.

Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових (службових) осіб.

Проаналізувавши наведені норми, слід дійти висновку, що службове розслідування стосовно військовослужбовців проводиться у випадках не виконання (неналежного виконання) ними своїх службових обов`язків або вчинення правопорушення під час проходження служби, а також дій (бездіяльності), які призвели до завдання шкоди державі.

В свою чергу стаття 85 Дисциплінарного статуту Збройний сил України відповідно до вимог якої як стверджує Відповідач 1 проводилося службове розслідування, містить інформацію щодо процедури проведення службового розслідування відносно військовослужбовця який вчинив правопорушення та визначає порядок дій у разі вчинення військовослужбовцем правопорушення, однак не містить посилання на проведення службового розслідування у зв`язку з отриманням поранення (травмування) військовослужбовцем ЗСУ.

З огляду на вищевикладене, сторона Позивача вважає, що службове розслідування, що призначене за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 » проведене на підставі вимог Порядку № 608 та у відповідності до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил Украни є неправомірним та таким що проведено з порушенням норм чинного законодавства, зважаючи на що наказ командиру війської частини НОМЕР_3 № 9023 від 31.12.2023 «Про призначення службового розслідування за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 » є протиправним та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги викладено наступним чином:

- Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 № 9023 від 31.12.2023 «Про призначене службове розслідування за фактом отримання поранення солдата ОСОБА_2 »;

- Визнати протиправною бездіяльність командира Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо не розгляду по суті рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 по факту отримання ним поранення під час виконання бойового завдання 12 серпня 2022 року.

- Зобов`язати військову частину НОМЕР_3 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

- Стягнути з військової частини НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 гривень.

Розглянувши питання про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову, суд зазначає таке.

Статтями 44, 47 КАС України визначені права та обов`язки учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Так, суд зауважує, що предметом первісного позову є визнання протиправною бездіяльності командира Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду по суті рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 по факту отримання ним поранення під час виконання бойового завдання 12 серпня 2022 року, зобов`язання військової частини НОМЕР_3 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України; стягнення з військової частини НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 100 000,00 гривень.

У заяві про зміну предмету позову, крім вимог, заявлених у первісному позові, позивач викладає вимогу про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 9023 від 31.12.2023 «Про призначене службове розслідування за фактом отримання поранення солдата ОСОБА_2 ».

Тобто, при зверненні до суду підставами позову були обставини щодо нерозгляду Оперативним командуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військовою частиною НОМЕР_4 ) рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023, в якому він просив призначити службове розслідування за фактом поранення, а також обставини щодо невидачі військовою частиною НОМЕР_5 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України без проведення службового розслідування, що, за твердженням представника позивача, є необов`язковим та не передбачено у таких випадках з огляду на зміст частини п`ятої статті 260 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Вимога щодо визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 9023 від 31.12.2023 «Про призначене службове розслідування за фактом отримання поранення солдата ОСОБА_2 » стосується іншого предмета спору, і предметом первісного позову така вимога не охоплюється, оскільки первісним позовом не охоплювався жоден з етапів процедури призначення, проведення та завершення службового розслідування.

У постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 Верховний Суд вказав, що в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Суд наголошує, що згідно з вимогами частини першої статті 47 КАС України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у такому разі фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Зазначений правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 по справі № 201/4160/19, від 01.07.2024 по справі № 908/1884/23.

Верховний Суд у постанові від 06.11.2024 у справі № 640/11489/22 дійшов такого висновку:

«…Згідно з частиною першою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви. Наслідком неприйняття цієї заяви до розгляду судом повернення її заявнику.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Частиною шостою статті 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини сьомої статті 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, колегія суддів КАС ВС уважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 169 КАС, які вказують на загальний порядок повернення позовної заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 294 КАС України…».

Крім того, Верховний Суд в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 листопада 2021 року по справі №405/3360/17, аналізуючи відповідні положення статей 49, 185, 352, 353, ЦПК, які є аналогічними відповідним положенням статей 47, 169, 293, 294 КАС України, дійшов висновку, що зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 353 ЦПК України, на ухвалу суду про відмову у прийняті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Ураховуючи те, що подана позивачем заява є заявою про зміну одночасно і предмету, і підстав позову, що є неприпустимим у відповідності до положень частини першої статті 47 КАС України, та з врахуванням вищезазначених правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку відсутність підстав для прийняття заяви, що має наслідком її повернення позивачеві.

Керуючись статтями 44, 47, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву адвоката Русанівської Діни Дмитрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про зміну предмету позову від 25.03.2026 позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 26.03.2026.

СуддяА.Г. Секірська