Справа № 620/11836/25
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,

при секретарі: Литвин С.В.,

за участю:

представника позивача: Григор`єва О.М.,

представника відповідача: Стратюка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Наталії Петрівни від розгляду апеляційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги).

18.03.2026 року, через систему «Електронний суд», від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшла заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Наталії Петрівни від розгляду справи №620/11836/25.

Зазначена заява обґрунтована тим, що суддя Бужак Н.П. прийняла рішення у справі №620/13762/24, а тому у відповідача викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи №620/11836/25 за позовом одного і того ж позивача - АТ«Чернігівобленерго» до одного і того ж відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з одних і тих же підстав. З огляду на це, існує об`єктивний ризик того, що при розгляді цієї справи суддя вже має сформоване внутрішнє переконання щодо ключових обставин спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.03.2026 року про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. від розгляду апеляційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року, колегія суддів вважає, що вказана заява є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, ч. 2 ст. 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

У даному випадку, вказані обставини відсутні, оскільки суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., бере участь у розгляді зовсім іншої справи №620/11836/25, в якій інші підстави та предмет спору на відміну від справи №620/13762/24.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Дослідивши доводи апелянта про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. від розгляду апеляційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., як такі, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності, оскільки наявність законних та обґрунтованих підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України, для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. відповідачем не доведена та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів в її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а тому подана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Наталії Петрівни необґрунтованим.

Передати справу № 620/11836/25 на повторний розподіл для вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Наталії Петрівни, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак