Справа № 360/600/25
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття звіту та встановлення нового строку на подання звіту

26 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/600/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення суду у справі № 360/600/25 за адміністративним позовом адвоката Приходька Андрія Анатолійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом адвоката Приходька Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 28.08.2025 надійшла заява адвоката Приходька Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, у справі за адміністративним позовом адвоката Приходька Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.09.2025 заяву адвоката Приходька Андрія Анатолійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №360/600/25 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі № 360/600/25.

Ухвалою суду від 15.12.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання судового рішення у справі № 360/600/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі № 360/600/25, - три місяці з дня отримання цієї ухвали.

16 березня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшов звіт про виконання рішення суду.

У звіті про виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зазначило, що заборгованість з перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 21.09.2024 по 31.07.2025 облікована в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області, внесена до підсистеми Реєстр судових рішень інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, реєстраційний номер 2531888 та включена до Переліку боргів внутрішньо переміщених осіб, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1165, в межах відповідного фінансового ресурсу.

З метою виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №360/600/25 та недопущення накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання даного рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулось листом від 11.03.2026 за вихідним №1200-0501-5/6107 до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду. До теперішнього часу відповідь не надано.

Вказав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вчинило усі, передбаченні чинним законодавством, залежні від нього дії для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №360/600/25 вини або умислу Головного управління на навмисне невиконання в повному обсязі рішення суду немає.

З урахуванням викладеного просить прийняти звіт про виконання судового рішення.

Представник позивача та позивач своїм правом на подання письмових пояснень щодо поданого звіту не скористалися.

При розгляді звіту про виконання рішення суду, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно із частиною першою статті 383-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Абзацом першим частини першої статті 383-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 383-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Судом встановлено, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі № 360/600/25, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести ОСОБА_1 перерахунок з 21 вересня 2024 року та виплату пенсії без обмеження розміру пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, з урахуванням раніше виплачених сум.

на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №360/600/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області з 21.09.2024 проведено перерахунок пенсії по інвалідності ІІ групи, призначеної ОСОБА_1 , відповідно до норм Закону України від 28.02.1991 №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження її максимальним розміром, у сумі 70004,28 грн, а з 01.03.2025 у сумі 71504,28 грн.

Пенсія у новому розмірі з урахуванням виконання статті 46 Закону України від 19.11.2024 №4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про призначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» нарахована ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнтів, визначених пунктом 1 Постанови №1 на виплатні відомості вересня 2025 року, а саме 33593,63 грн, нараховано на основну відомість та доплату за серпень 2025 на додаткову виплатну відомість у сумі 9983,63 грн.

З серпня 2025 пенсія ОСОБА_1 , з урахуванням виконання статті 46 Закону №4059-IX та постанови КМУ від 03.01.2025 №1 «Про призначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з урахуванням коефіцієнтів, визначених пунктом 1 Постанови №1, складає 33593,63 грн.

Нарахування пенсії ОСОБА_1 з вересня 2025 року проводиться з урахуванням норм статті 46 Закону №4059 та пункту 1 Постанови №1.

На виплатні відомості вересня 2025 року нараховано доплату за серпень 2025 року розраховану з урахуванням норм пункту 1 Постанови №1.

З січня 2026 року пенсія ОСОБА_1 , проводиться з урахуванням норм пункту 1 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» та статті 30 Закону України від 03.12.2025 №4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік».

14.07.2025 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №360/600/25 внесено до підсистеми «Реєстр судових рішень» інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ: РСР), борг за період з 21.09.2024 по 31.07.2025 у сумі 224233,01 грн обліковано та включено до Переліку боргів ВПО (згідно постанови КМУ №1165) реєстраційний номер 2531888

Як зазначає відповідач частину заборгованості на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №360/600/25 за період з 21.09.2024 по 31.07.2025 нараховано та виплачено на розрахунковий рахунок (IBAN), банківської установи АТ «Ощадбанк» у сумі 5190,00 грн, а саме: на додаткову виплатну відомість лютого 2026 у сумі 2595,00 грн; на додаткову виплатну відомість березня 2026 у сумі 2595,00 грн.

Заборгованість з перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 21.09.2024 по 31.07.2025 у сумі 219043,01 грн облікована в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області, внесена до підсистеми Реєстр судових рішень інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, реєстраційний номер 2531888 та включена до Переліку боргів внутрішньо переміщених осіб, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1165, в межах відповідного фінансового ресурсу.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулось листом від 11.03.2026 за вихідним №1200-0501-5/6107 до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду. До теперішнього часу відповідь не надано.

Отже, рішення суду у справі № 360/600/25 виконано відповідачем в частині здійснення позивачу перерахунку пенсії без застосування обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.

Залишок невиплаченої суми за період з 21.09.2024 по 31.07.2025 складає 219043,01 грн.

Водночас неможливість повного виконання цього рішення зумовлена відсутністю у відповідача коштів, призначених для виконання рішення суду.

При цьому Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області проти виплати перерахованої пенсії не заперечує та зазначає, що відповідні виплати будуть здійсненні після надходження до боржника коштів, призначених для виконання рішення суду.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справі № 140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

У адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У частині дев`ятій статті 382-3 КАС України визначено, що суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята статті 382-3 КАС України).

Разом з тим, суд зазначає, що не можна вважати фактично виконаним рішення суду шляхом здійснення виключно перерахунку пенсії позивача та внесення заборгованості з пенсії, що утворилась внаслідок такого перерахунку, на облік до відповідних автоматизованих систем відповідача, адже порядок та спосіб, у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині судового рішення.

Відтак, відповідачем не доведено повного та фактичного виконання рішення суду у даній справі, не надано доказів виплати на користь позивача належних йому коштів.

Водночас, суд погоджується з позицією відповідача, що невиконання рішення суду в частині здійснення виплати пов`язане з об`єктивними причинами, які не залежать від волі відповідача, оскільки виділення коштів відбувається за відповідними бюджетними асигнуваннями з Пенсійного фонду України.

Таким чином, аналізуючи причинно-наслідковий зв`язок невиконання в повному обсязі рішення суду, суд вважає відсутніми ознаки вини та умислу у діях відповідача та відповідно робить висновок про недоцільність застосування до нього штрафних санкцій.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом в ухвалі від 05.08.2025 у справі № 580/2522/24, при розгляді звіту у подібних правовідносинах та за подібних обставин, та причин невиконання судового рішення.

При цьому, суд вказує Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області на необхідність вжиття додаткових заходів для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі № 360/600/25, зокрема шляхом ініціювання перед Пенсійним фондом України питання про внесення змін до відповідного бюджету Пенсійного фонду України, а за потреби - і до Державного бюджету України, з метою забезпечення фінансування для погашення заборгованості з виплати пенсії, зокрема перед позивачем.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що судове рішення в цій справі залишається невиконаним в частині виплати заборгованості з пенсії, з метою надання відповідачу додаткового часу для його виконання та з урахуванням вжитих ним заходів для виконання судового рішення, суд встановлює відповідачу новий строк для подання звіту, - три місяці з дня отримання відповідачем цієї ухвали.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що за приписами статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту, на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, накладається штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 378, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 16.03.2026 про виконання судового рішення у справі № 360/600/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі № 360/600/25, - три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Одночасно зі звітом надати до суду документальні докази вжиття керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області додаткових заходів для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі № 360/600/25 в частині здійснення виплати коштів, а також докази погашення відповідної суми заборгованості або неможливості її сплати.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов