Справа № 380/12289/24
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/12289/24 пров. № А/857/4687/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Мандзія О.П.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядки письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року з питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №380/12289/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі апелянт, позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного з заявою, у якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Львівський окружний адміністративний суд 28.06.2024 у справі №380/12289/24 з зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.03.2024 року провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та з урахуванням індексації, передбаченої постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 року №185, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.03.2024 по день проведення перерахунку, в сумі 93403,18 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 з питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у задоволенні заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 28.06.2024 у справі №380/12289/24 відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 через свого представника адвоката Єрьоміну Вікторію Анатоліївну, оскільки як вважає апелянт таку прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не повністю досліджено обставини справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при винесенні вищевказаної ухвали суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, зокрема, не застосував висновки, викладені у ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та порушив норми процесуального права.

Законодавець прямо передбачає єдиний варіант зміни способу виконання, який був спершу заявлений до суду та відображений в рішенні (в цьому випадку «зобов`язати здійснити перерахунок та виплату») виключно на «стягнення». Отож, зміна способу не може вважатися прийняттям нового рішення.

Відповідач самостійно розрахував цю різницю у розмірі 93403,18 грн та відобразив це у окремому письмовому документі, доданому до матеріалів справи.

Судом першої інстанції не враховано зміни у процесуальному законодавстві, які мають застосовуватися відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, за якими провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а саме що з 19.12.2024 законодавцем шляхом внесення змін до КАС України Законом №4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 унормовано питання невиконання суб`єктом владних повноважень судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, й наслідком такого невиконання є зміна способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Апелянт просив скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 у справі №380/12289/24 та заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі №380/12289/24 задовольнити повністю та прийняти нову постанову, якою змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Львівський окружний адміністративний суд від 28.06.2024 у справі №380/12289/24 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.03.2024 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та з урахуванням індексації, передбаченої постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 №185, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.03.2024 по день проведення перерахунку, в сумі 93403,18 грн.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Проте позивачем подано додаткові пояснення на підтвердження своєї позиції та які просив врахувати при наданні оцінки ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 у справі №380/12289/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла переконання, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується письмовими доказами, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі №380/12289/24 позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю, зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не нарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок з 01.03.2024 року та щодо застосування обмеження максимальним розміром при виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2024;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.03.2024 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та з урахуванням індексації, передбаченої постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 №185, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у цій справі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області повернуто скаржнику. Отже, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі №380/12289/24 набрало законної сили.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області листом від 04.12.2025 «Про надання інформації по гр. ОСОБА_1 » його представнику повідомило, що на виконання рішення суду нарахована доплата за період з 01.03.2024 по 30.09.2024 93777,88 грн. Кошти нараховані на виконання вищезазначеного рішення суду, виплачуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної виплати суми, що обліковується в переліку одержувачів виплат на виконання судових рішень.

Із загальної суми частину пенсії виплачено ОСОБА_1 у 2025 році виплачено: 31.10.2025 187,35 грн; 27.11.2025 187,35 грн.

Станом на 01.12.2025 залишок невиплачених коштів на виконання рішення суду становить 93403,18 грн, а наступна виплата здійснюватиметься в межах відповідного фінансового ресурсу, визначеного на 2025 рік.

Оскільки, з позиції позивача, реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, а право позивача на отримання спірної виплати є беззаперечним і забезпечення цього права становить сутність взятих на себе державою зобов`язань, звернувся до суду першої інстанції з відповідною заявою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, оскільки у розглядуваному випадку рішення суду виконується пенсійним органом, а виплата нарахованої заборгованості буде проведена після надходження відповідного бюджетного фінансування. У свою чергу, невиконання судового зобов`язання в частині виплати нарахованої доплати на виконання рішення суду через відсутність відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання..

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положенням ч.1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законом України від 21.11.2024 №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19.12.2024, внесено зміни до положень ст. 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, ч. 1 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024) підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Вказане свідчить про те, що з 19.12.2024 приписи ст. 378 КАС України доповнені самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Зміни до ч. 3 ст. 378 КАС України, внесені Законом №4094-IX, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

У постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 зазначено, що прийняттям Закону №4094-IX Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Верховний Суд дійшов висновку, що застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління нарахованої суми є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості є чітко визначеною та нарахованою власне відповідачем.

Також Верховний Суд зазначив, що посилання пенсійного органу на висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 11.11.2014 у справі №21-475а14, від 11.11.2014 у справі №21-394а11, та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а, від 10.07.2018 у справі №755/7078/16-а, від 21.08.2018 у справі №803/3805/15, від 11.02.2020 у справі №826/8279/16, від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 є нерелевантними та такими, що не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки такі висновки стосувалися застосування положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 19.12.2024.

Сторонами не заперечується факт часткового виконання рішення суду у справі №380/12289/24 та заявник просив здійснити стягнення у межах суми 93403,18 грн, тобто зменшив суму боргу визначену відповідачем з 01.03.2024 по 30.09.2024 з 93777,88 грн до 93403,18 грн.

Своєю чергою, нарахування боржником стягувачу доплати до пенсії за вищевказаний період в сумі 93777,88 грн, її облік впродовж тривалого часу як заборгованості по пенсії в системі діловодства ПФУ, однак її невиплата (окрім 374,7 грн), підтверджують доводи заявника про невиконання впродовж надмірно тривалого терміну вищезазначеного рішення суду (більше року).

Апеляційний суд зауважує, що у даному випадку ця заборгованість до теперішнього часу позивачу не виплачена, тобто рішення суду залишається невиконаним у повному обсязі з огляду на неналежне фінансування державою відповідних витрат, що істотно ускладнює виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, з огляду на зміст абзацу 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, у редакції Закону України №4094-IX та на підтверджені матеріалами справи обставини існування боргу у відносинах із перерахунку пенсії понад два місяці з дня набрання законної сили рішенням, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити.

Апеляційний суд наголошує, що рішення суду першої інстанції (про зміну способу виконання рішення суду) стосується вже нарахованої та чітко визначеної суми доплати пенсії, а тому зміна способу і порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, а є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні заяви, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а заяву задовольнити.

Керуючись статтями 2, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 378 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року скасувати та ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі №380/12289/24 з «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.03.2024 року провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та з урахуванням індексації, передбаченої постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 року №185, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум» на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 93403,18 грн доплати до пенсії за період з 01.03.2024 по 30.09.2024 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі №380/12289/24».

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О. П. Мандзій
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар