Справа № 160/32771/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді:Ількова В.В.,
при секретарі: за участі: представника позивача: представника відповідача: Мартіросян Г.А., Бабій О.М., Єршова В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
17.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 08.12.2025 року, просить суд:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/797/5001 від 29.10.2025 року.
Ухвалою суду від 18.11.2025 року позовну заяву залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2025 року сплачено судовий збір та до суду надані докази такої сплати.
Ухвалою суду від 01.12.2025 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
08.12.2025 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 09.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду
за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 22.12.2025 року.
Додатково витребувано у відповідача докази по справі, зокрема:
- податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/797/5001 від 29.10.2025 року;
- наказ про проведення перевірки;
- розрахунок нарахованих штрафних санкцій;
- заперечення позивача на акт перевірки;
- всі наявні докази щодо суду спору.
22.12.2025 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.
22.12.2025 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 12.01.2026 року.
08.01.2026 року відповідачем до суду були подані додаткові пояснення у справі.
12.01.2026 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 04.02.2026 року.
12.01.2026 року позивачем до суду були подані Додаткові пояснення у справі.
30.01.2026 року відповідачем до суду були подані додаткові пояснення.
03.02.2026 року позивачем до суду були подані додаткові пояснення.
04.02.2026 року позивачем до суду подано додаткові пояснення по справі.
04.02.2026 року оголошено перерву у підготовчому провадженні; наступне підготовче засідання призначено на 02.03.2026 року.
02.03.2026 року наступне підготовче засідання призначено на 16.03.2026 року.
Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі.
03.03.2026 року відповідачем до суду подані додаткові пояснення у справі.
12.03.2026 року позивачем подано заперечення на клопотання відповідача.
13.03.2026 року позивачем до суду подані письмові заперечення на додаткові пояснення.
16.03.2026 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.03.2026 року.
16.03.2026 року у судовому засіданні сторони підтримали обрані правові позиції.
У обґрунтування позовних вимог зазначається, що 03.11.2025 року ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» отримано податкове повідомлення рішення №000/797/5001 від 29.10.2025 року про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за січень 2025 року у розмірі 336 260 526 грн. (форми «В3»).
Позивач у позові вказує про те, що предметом камеральної перевірки може бути лише перевірка правильності заповнення податкових декларацій, звітів та реєстрів та своєчасність їх подання.
У контролюючого органу відсутні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати повноту нарахування і сплати позивачем податків, оскільки камеральною перевіркою охоплюються лише показники податкової звітності, у зв`язку з чим перевірка будь-яких інших відомостей перебуває поза межами даної перевірки.
Інші обставини, які впливають на своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків, повинні бути предметом перевірки контролюючим органом під час здійснення іншого виду перевірок, а саме - документальних перевірок в порядку, передбаченому статтями 77, 78 ПК України.
Отже, позивач вважає, що висновки Акту перевірки є неправомірними у зв`язку з тим, що Відповідач вийшов за межі предмету камеральної перевірки, що встановлені ПК України.
Також, позивач посилається на порушення оформлення Податкового повідомлення-рішення.
В Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані у п.17 «дата прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» відсутні, що свідчить про відсутність санкцій до позивача.
Вважають, що відсутні законні підстави у Контролюючого органу для винесення податкового повідомлення-рішення за формою В3.
Відповідно до даних Державного реєстру санкцій, жодних санкцій до Позивача не застосовано.
При цьому, в самому Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відсутні відомості про застосування до позивача будь яких спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).
Вказують, що у разу підтвердженого застосування санкції до платника податків (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) визначається порядок зарахування сум від`ємного значення, а не порядок винесення податкових повідомлень-рішень, який затверджений окремою нормою п. 200.14, п. 200.14-1 ст. 200 Податкового кодексу України.
Пункт 200.14-1 Податкового кодексу України на яку посилаються контролюючий орган в податковому повідомленні рішенні «Якщо протягом періоду проведення контролюючим органом камеральної або документальної перевірки прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", такий контролюючий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначається відмова в наданні бюджетного відшкодування.».
Період проведення перевірки відповідно до акту з 21.02.2025 по 11.03.2025, рішення про застосування санкції до Фізичної особи ОСОБА_1 від 12.02.2025, тобто під час проведення перевірки будь-якого рішення про застосування санкції прийнято не було.
Згідно п. 200.12-1 Податкового кодексу України «З дати прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", зупиняються бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування, визначених цією статтею.».
Однак форма податкового повідомлення-рішення «В3» свідчить не про зупинення бюджетного відшкодування, а про відмову. Більш того, форма податкового повідомлення-рішення, відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом МінФіну №1204 від 28.12.2015, про зупинення бюджетного відшкодування відсутня взагалі.
Окрім того, позивач посилається на порушення строків винесення податкового повідомлення рішення.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з таких підстав.
Посадові особи ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» не погодились з висновками щодо порушень, викладених в акті перевірки.
Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Кодексу надали заперечення від 28.03.2025 №578/03-25 (вх. №2473/6 від 31.03.2025) та виявили бажання прийняти участь в розгляді заперечення з представниками підприємства.
За результатами засідання постійної комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з розгляду заперечень та пояснень до акту перевірки від 09.04.2025 визначено, що висновки перевіряючих стосовно порушень, викладених в Акті перевірки від 11.03.2025 №152/32-00-50-01/35713283 з урахуванням фактів викладених у заперечені ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» потребують дослідження та проведення додаткової невиїзної перевірки на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.
Зазначений наказ ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» оскаржено в судовому порядку.
У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.
Відповідач вказує, що у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється відображення даних, інформації, дій, які безпосередньо стосуються платника податків, а саме ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК».
За даними Державного реєстру санкцій, щодо ОСОБА_2 (ZhevahoKostiantyn, податковий номер НОМЕР_1 ) у порядку, встановленому Законом України від 14 серпня 2014 року №1644-VІІ «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Санкції введено в дію указом Президента України від 12.02.2025 №81/2025 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 12 лютого 2025 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».
Відповідач посилається на те, що Податковим кодексом України чітко визначено про необхідність дослідження наявності обмежувальних заходів (санкцій) під час проведення камеральної перевірки з питань бюджетного відшкодування ПДВ
Відповідно до ч.1 ст. 5 1 Закону України від 06.12.2019 року № 361-IX ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» повинно мати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника, зобов`язано подавити інформацію про кінцевого бенефіціарного власника для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, так як ч.8 ст. 5 1 Закону України від 06.12.2019 року № 361-IX не стосується обставин ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК».
Вважають, що оскільки, ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог податкового законодавства, щодо визначення кінцевого бенефіціарного власника, контролюючий орган не позбавлений можливості використовувати інші джерела інформації. ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» на виконання вимог абзацу четвертого пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу надано до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків засобами електронного зв`язку 09.05.2024 (вх. №3702/6/ЕКПП) Звіт незалежного аудитора за 2023 рік, в розділі 810000 «Примітки - Корпоративна інформація та Звіт про відповідність вимогам МСФЗ».
Відповідач вказує, що ними було встановлено, що контроль над ТОВ "Феррекспо Сервіс" здійснює компанія Ferrexpo AG, яка на 100% знаходиться у власності Ferrexpo plc ("Кінцева материнська компанія") (надалі разом із дочірніми підприємствами іменуються "Група компаній Ferrexpo"). Частку менше 50% в компанії Ferrexpo рlс у кінцевому рахунку утримує компанія Мinсо Trust, яка була створена для управління часткою участі у Групі компаній Ferrexpo, яка належить ОСОБА_5 та його найближчим родичам.». Документом «Проміжний результат за шість місяців, що закінчилися 30 червня 2024 року» компанії Ferrexpo PLC (опублікований 31.07.2024 на офіційному веб-сайті www.ferrexpo.com ) встановлено: «Найбільшим акціонером групи є «Fevamotinico S.a.r.l.» («Fevamotinico»), компанія, яка зареєстрована в Люксембурзі. Fevamotinico в кінцевому підсумку повністю належить «The Minco Trust», бенефіціарами якого в свою чергу є ОСОБА_6 та двоє членів його родини. На момент опублікування цього звіту, Fevamotinico володіє 49,3 % акціонерного капіталу «FERREXPO PLC» (31.12.2023 49,3 %, 30.06.2023 49,5 %).»
Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що висновки акта камеральної перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» за січень 2025 року та податкове повідомлення-рішення №000797/5001 від 29.10.2025р., є обґрунтованими та правомірними, а позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Згідно матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо збагачувальний комбінат» (далі ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК»/Позивач) є юридичною особою, платником ПДВ, перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Східним МУ ДПС проведена камеральна перевірка ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість платнику податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) за січень 2025 року.
Не погоджуючись з Актом, ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» направлено заперечення від 28.03.2025 року №578/03-25.
За результатами засідання постійної комісії Східного МУ ДПС, встановлено, що з урахуванням фактів викладених у заперечені потребують дослідження та проведення додаткової невиїзної перевірка на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яка буде проведена на підставі наказу Східного МУ ДПС від 10.04.2025 року №82-п.
Наказ Східного МУ ДПС від 10.04.2025 року №82-п було оскаржено у судовому порядку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року по справі №160/12771/25 позовну заяву ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» задоволено, наказ Східного МУ ДПС від 10.04.2025 року №82-п визнано протиправним та скасовано, зобов`язано Східне МУ ДПС видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку та дати 13.06.2025 року у графі закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року апеляційну скаргу Східного МУ ДПС залишено без задоволення , а рішення без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.10.2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

За результатами засідання постійної комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок дійшли до висновку, що з урахуванням судових рішень по справі №160/12771/25 та відсутністю доказів, що спростовують висновки акту та підтверджують позицію підприємства, висновки до Акту камеральної перевірки від 11.03.2025 №152/32-00-50-01/35713283 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість платнику податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), за січень 2025 року», щодо встановлених правопорушень ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК», є правомірними та відповідають нормам діючого податкового законодавства, а аргументи, наведені у запереченнях, не надають підстав для їх скасування або зміни.

За рішенням комісії було складено та направлено в адресу позивача податкове повідомлення-рішення за формою «В3» від 29.10.2025 року №000/797/5001 про відсутність права ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення у розмірі 336 260 526 грн. задекларованого у податковій звітності з податку на додану вартість від 18.02.2025 № .

За результатами перевірки, податковим органом встановлено, що у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється відображення даних, інформації, дій, які безпосередньо стосуються платника податків, а саме ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК».

За даними Державного реєстру санкцій, щодо ОСОБА_2 (ZhevahoKostiantyn, податковий номер НОМЕР_1 ) у порядку, встановленому Законом України від 14 серпня 2014 року №1644-VІІ «Про санкції», було прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Санкції введено в дію указом Президента України від 12.02.2025 №81/2025 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 12 лютого 2025 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» є:-99,% FERREXPO AG, країна Швейцарія;-0,% ТОВ «Феррекспо Сервіс», країна Україна, який на 100% належить FERREXPO AG. Акції FERREXPO AG належить:- 99,999999% «FERREXPO PLС», країна - Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії;- 0,000001% ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), громадянин Швейцарській Конфедерації.

Примітка: Феррекспо ПЛС є публічною компанією, акції якої допущені до торгів на Лондонській фондовій com/st біржі (https://www.londonstockexchange. оck/FXPO/ferrexpo-plc/company-page), та на яку не поширюються вимоги ст.5 Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» згідно з ч.8 цієї статті.

Феррекспо ПЛС володіє всіма акціями Феррекспо АГ, крім однієї.

Враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку, що враховуючи положення, ч.1 ст. 5-1 Закону України від 06.12.2019 року № 361-IX ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» повинно мати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника, а тому зобов`язано подавити інформацію про кінцевого бенефіціарного власника для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, так як ч.8 ст. 5 1 Закону України від 06.12.2019 року № 361-IX не стосується обставин ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК».

Відповідач вважають, що оскільки, ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог податкового законодавства, щодо визначення кінцевого бенефіціарного власника, контролюючий орган не позбавлений можливості використовувати інші джерела інформації.

ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» на виконання вимог абзацу четвертого пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу надано до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків засобами електронного зв`язку 09.05.2024 (вх. №3702/6/ЕКПП) Звіт незалежного аудитора за 2023 рік, в розділі 810000 «Примітки - Корпоративна інформація та Звіт про відповідність вимогам МСФЗ».

У зв`язку із наведеним, відповідачем було встановлено контроль над ТОВ "Феррекспо Сервіс" здійснює компанія Ferrexpo AG, яка на 100% знаходиться у власності Ferrexpo plc ("Кінцева материнська компанія") (надалі разом із дочірніми підприємствами іменуються "Група компаній Ferrexpo"). Частку менше 50% в компанії Ferrexpo рlс у кінцевому рахунку утримує компанія Мinсо Trust, яка була створена для управління часткою участі у Групі компаній Ferrexpo, яка належить ОСОБА_5 та його найближчим родичам.».

Документом «Проміжний результат за шість місяців, що закінчилися 30 червня 2024 року» компанії Ferrexpo PLC (опублікований 31.07.2024 на офіційному веб-сайті www.ferrexpo.com ) встановлено: «Найбільшим акціонером групи є «Fevamotinico S.a.r.l.» («Fevamotinico»), компанія, яка зареєстрована в Люксембурзі. Fevamotinico в кінцевому підсумку повністю належить «The Minco Trust», бенефіціарами якого в свою чергу є ОСОБА_6 та двоє членів його родини.

На момент опублікування цього звіту, Fevamotinico володіє 49,3 % акціонерного капіталу «FERREXPO PLC» (31.12.2023 49,3 %, 30.06.2023 49,5 %).»

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що саме ОСОБА_2 є бенефіціарним власником та опосередковано володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» .

З урахуванням наведеного, Східним МУ ДПС було прийнято рішення №000/797/5001 від 29.10.2025 року.

Позивач не погоджуючись із такими висновками, здійсненими у акті, не погодившись із рішенням контролюючого органу, звернувся до суду з даним позовом, з посиланням на те, що підстави для застосування по відношенню до ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» положень п. 200.4-1 ст. 200 ПК України відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень..

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Стаття 79 ПК України визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Пунктом 79.2 цієї статті встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У взаємозв`язку з викладеним, Законом України від 10.08.2023 №3317-IX Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), окремі положення якого набрали чинності з 03.09.2023, а Закон у цілому з 29.01.2024, статтю 200 ПК України було доповнено, зокрема, пунктами 200.41, 200.121, 200.141 такого змісту:

"200.41. Платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення (із змінами, внесеними згідно із Законом №3813-IX від 18.06.2024 року).

Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

200.121. З дати прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", зупиняються бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування, визначених цією статтею.

Зазначена в абзаці першому цього пункту сума бюджетного відшкодування залишається доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та перераховується цим органом на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачі платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України, протягом п`яти операційних днів з дати прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".

200.141. Якщо протягом періоду проведення контролюючим органом камеральної або документальної перевірки прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", такий контролюючий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначається відмова в наданні бюджетного відшкодування.

Таке податкове повідомлення-рішення не підлягає оскарженню".

Законом України від 18.06.2024 №3813-IX Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей податкового адміністрування під час воєнного стану для платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства, який набрав чинності з 01.08.2024, ПК України було доповнено, зокрема, підпунктом 14.1.2411 такого змісту:

"14.1.2411. Термін "кінцевий бенефіціарний власник" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Відповідно до преамбули Закону України від 06.12.2019 року №361-IX "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", який набрав чинності з 28.04.2020 року, цей Закон спрямований на захист прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави, забезпечення національної безпеки шляхом визначення правового механізму запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (надалі Закон №361-IX).

За визначенням, наведеним у пункті 30 частини першої статті 1 вказаного Закону, кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

Стаття 51 Закону №361-IX регулює питання, пов`язані з інформацією про кінцевих бенефіціарних власників та структуру власності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону №361-IX, юридичні особи повинні мати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або його відсутність та структуру власності.

Юридичні особи зобов`язані подавати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або про його відсутність та структуру власності для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Юридичні особи, які є засновниками (учасниками) юридичних осіб, і фізичні особи, які є засновниками (учасниками) юридичних осіб та/або здійснюють вирішальний вплив на їхню діяльність, зобов`язані надавати на запит юридичних осіб інформацію, необхідну для подання юридичною особою для внесення або актуалізації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи, а також самостійно повідомляти юридичних осіб про зміну кінцевого бенефіціарного власника та/або структури власності юридичної особи протягом 5 робочих днів з дати виникнення такої зміни.

Згідно з ч. 2 ст. 51 Закону №361-IX, форма та зміст структури власності юридичної особи встановлюються положенням, яке затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, за погодженням з Міністерством юстиції України, крім осіб, визначених абзацами другим і третім цієї частини.

Методологія визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника розробляється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, за результатами проведеного обговорення з громадськістю, затверджується Кабінетом Міністрів України та Національним банком України.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 51 Закону №361-IX Кабінет Міністрів України спільно з Національним банком України постановою від 19.09.2023 №1011 затвердив Методологію визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника, метою якої є створення ефективної системи у сфері розкриття інформації про кінцевих бенефіціарних власників, удосконалення процесу визначення юридичними особами кінцевих бенефіціарних власників (надалі - Методологія).

Методологія підлягає державній реєстрації.

За умовою статті 1 Закону №361-IX ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

З огляду на зміст приведеної норми Закону, суд не може тлумачити її в будь-який інший спосіб, ніж той, що закладений в її суть із прив`язкою до точного відсоткового значення - принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу.

Пунктом 83.1. статті 83 Податкового кодексу України передбачено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України;

83.1.4. судові рішення;

83.1.5. виключено;

83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи;

83.1.7. мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Стаття 56 ПК України передбачає два види оскарження рішень контролюючих органів.

Так, за умовою п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В Україні діє принцип абсолютного права на судовий захист, що відображено у статті 55 Конституції України, частиною першою якої передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Це право, відповідно до ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Слід вказати про те, що з розширеного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Єристівський ГЗК» встановлено, що у графі «Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи» значиться, що кінцевий бенефіціарний власник відсутній. Причина відсутності кінцевого власника: «неможливо визначити КБВ через наявність у структурі власності публічної компанії, акції якої допущені до торгів на Лондонській Фондовій Біржі».

Внаслідок подання податкової декларації з податку на додану вартість із заявленою сумою бюджетного відшкодування, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками було проведено камеральну перевірку в межах статті 200 Податкового кодексу України, за результатами якої складено акт від 11.03.2025 року №152/32-00-50 01/00191282 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» (), з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість платнику податків за січень 2025 року».

За результатами перевірки складено Акт від 11.03.2025 року №152/32-00-50 01/35713283, встановлено порушення вимог Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а саме відсутність права на отримання бюджетного відшкодування задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року (№ від 18.02.2025 року) у розмірі 336 260 526 грн. відповідно до п.200.4 статті 200 Податкового кодексу України).

У зв`язку з цим головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств гірничо-добувної галузі Криворізького управління податкового адміністрування підприємств СМУДПС відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України у порядку, встановленому ст. 76 Податкового кодексу України, у період з 21.02.2025 по 11.03.2025 було проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість платника податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) за січня 2025 року (податкова декларація з ПДВ від 18.02.2025 року №).

Результати камеральної перевірки було оформлено актом від 11.03.2025 №152/32-00-50-01/35713283, у якому на підставі приписів п. 200.41 ст. 200 Податкового кодексу України сформульовано висновок про відсутність у ТОВ «Єристівський ГЗК» права на отримання бюджетного відшкодування, задекларованого у податковій декларації з ПДВ за січень 2025 року (від 18.02.2025 №) у розмірі 336 260 526 гривень.

Згідно матеріалів справи, цей висновок відповідач фактично мотивував встановленими перевіркою обставинами того, що ОСОБА_1 є бенефіціарним власником та опосередковано володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «Єристівський ГЗК» у розмірі 49,3%.

Указом Президента України від 12.02.2025 №81/2025 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким до громадянина України ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про санкції» застосовано обмежувальні заходи (санкції) шляхом, зокрема, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Не погодившись із висновком камеральної перевірки, платник у порядку, визначеному п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, 28.03.2025 подав до контролюючого органу заперечення до акта про результати камеральної перевірки.

Після, спливу строку на проведення документальної перевірки визначеною спеціальною нормою статті 200 Податкового кодексу України, комісією з питань розгляду заперечень було прийнято рішення про призначення документальної перевірки, що оформлено наказом від 10.04.2025 року №82-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», виданим на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Як вже зазначалось вище, вищезазначені дії Східного МУ ДПС по роботі з ВПП та протиправний Наказ від 10.04.2025 року №82-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» стали предметом адміністративного спору по справі №.160/12771/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано наказ №82-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки». Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 10.09.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 по справі №160/12771/25 залишено без змін, а ухвалою Верховного Суду Касаційного адміністративного суду Східному МУ ДПС по роботі з ВПП відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином рішення набрало законної сили. 03.11.2025 року ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» отримано лист від Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №4925/6/32-00-50-01-05-11 від 28.10.2025 року (вх. 1667/11-25 від 03.11.2025 року), яким повідомлено, що з урахуванням судового рішення по справі №160/12771/25 (яким наказ від 10.04.2025 року №82-п було скасовано) та відсутністю доказів, що спростовують висновки акту та підтверджують позицію підприємства, постійна комісія Східного МУ ДПС по роботі з ВПП дійшла висновку, що висновки до Акту камеральної перевірки від 11.03.2025 року №152/32-00-50-01/35713283 є правомірними та відповідають нормам діючого законодавства.

03.11.2025 року ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» отримано податкове повідомлення рішення №000/797/5001 від 29.10.2025 року про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за січень 2025 року у розмірі 336 260 526 грн. (форми «В3»).

Дослідивши докази по справі, встановлено, що фактичною підставою для висновку перевірки про відсутність у Товариства права на бюджетне відшкодування за січень 2025 року послугували обставини, які були встановлені у ході проведення перевірки щодо наявності рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, прийнятого відповідно до Закону України "Про санкції" щодо

ОСОБА_7 органом під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 є бенефіціарним власником та опосередковано володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» у розмірі 49,3%. Підставою для такого висновку послугували наступні обставини.

Звіт незалежного аудитора за 2023 рік по ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» (вх. №3702/6/ЕКПП від 09.05.2024 року), з посиланням на те, що згідно схематичного зображення структури власності ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань зображено всіх учасників структури власності ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК».

Акціями підприємства ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» володіє:- 99,% FERREXPO AG, країна Швейцарія;- 0,% ТОВ «Феррекспо Сервіс», країна Україна, який на 100% належить FERREXPO AG.

Акції FERREXPO AG належить:- 99,999999% «FERREXPO PLС», країна - Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії;- 0,000001% Вольфрам Куоні, громадянин Швейцарській Конфедерації. Інша фізична особа, що здійснює контроль, зазначено з позначкою «відсутня».

Відповідно до розділу 810000 «Примітки - Корпоративна інформація та Звіт про відповідність вимогам МСФЗ» Звіту незалежного аудитора за 2023 рік по ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» (вх. №3702/6/ЕКПП від 09.05.2024): «Станом на 31 грудня учасники Компанії та їхні відповідні частки були представлені таким чином: 2023 рік:- Ferrexpo AG (Швейцарія) - 8 263 615 тис. грн., 99,999%;- ТОВ "Феррекспо Сервіс" (Україна) 83 тис. грн., 0,001%;- Усього 8 263 698 тис. грн., 100,00%. 2022 рік:- Ferrexpo AG (Швейцарія) - 8 263 615 тис. грн., 99,999%;- ТОВ "Феррекспо Сервіс" (Україна) 83 тис. грн., 0,001%;- Усього 8 263 698 тис. грн., 100,00%.

Контроль над ТОВ "Феррекспо Сервіс" здійснює компанія Ferrexpo AG, яка на 100% знаходиться у власності Ferrexpo plc ("Кінцева материнська компанія") (надалі разом із дочірніми підприємствами іменуються "Група компаній Ferrexpo").

Частку менше 50% в компанії Ferrexpo рlс у кінцевому рахунку утримує компанія Мinсо Trust, яка була створена для управління часткою участі у Групі компаній Ferrexpo, яка належить ОСОБА_1 та його найближчим родичам."

Проміжний результат компанії Ferrexpo PLC за шість місяців, що закінчилися 30 червня 2024, опублікованого 31.07.2024 на офіційному веб-сайті www.ferrexpo.com.

Згідно матеріалів перевірки, при проведенні перевірки використано дані проміжного результату за шість місяців, що закінчилися 30 червня 2024 компанії Ferrexpo PLC (опублікованого 31.07.2024 на офіційному веб-сайті www.ferrexpo.com):

Мова оригіналу: «The largest shareholder of the Group is Fevamotinico S.a.r.l. (Fevamotinico), a company incorporated in Luxembourg. Fevamotinico is ultimately wholly owned by The Minco Trust, of which Kostyantin Zhevago and two other members of his family are the beneficiaries. At the time this report was published, Fevamotinico held 49.3% (31 December 2023: 49.3%; 30 June 2023: 49.5%) of Ferrexpo plc's issued share capital.».

«Найбільшим акціонером групи є «Fevamotinico S.a.r.l.» («Fevamotinico»), компанія, яка зареєстрована в Люксембурзі. Fevamotinico в кінцевому підсумку повністю належить «The Minco Trust», яка в свою чергу належить ОСОБА_1 та двоє інших членів його родини є бенефіціарами. На момент опублікування цього звіту, Fevamotinico володіє 49,3 % акціонерного капіталу «FERREXPO PLC» (31.12.2023 49,3 %, 30.06.2023 49,5 %).».

Ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 30.01.2025 по справі № 757/39743/23-к (розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, reyestr.court.gov.ua).

У акті перевірки зазначено, що "відповідно до Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 30.01.2025 по справі №757/39743/23-к (розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, reyestr.court.gov.ua).

Так, у ході проведення досудового розслідування з Єдиного державного реєстру декларацій встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_10 з 19.04.2007 року наявні корпоративні права у вигляді 231 400 000 акцій, номінальною вартістю 7230000 гривень, емітентом яких є юридична особа зареєстрована в Республіці Сінгапур «The Minco Trust», код 26462335. Отже, ОСОБА_10 є беніфіціарним власником компанії «The Minco Trust» юридична особа, яка зареєстрована в Республіці Сінгапур, код 26462335.

Отже, дослідивши докази по справі, було встановлено, що фактичною підставою для висновку перевірки про відсутність у Товариства права на бюджетне відшкодування за січень 2025 року у контексті норми п. 200.4 1 ст. 200 ПК України були взяті з`ясовані в ході перевірки обставини того, що за даними Державного реєстру санкцій, щодо ОСОБА_2 , (податковий номер НОМЕР_1 ) у порядку, встановленому Законом України від 14.08.2014 №1644-VІІ «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Санкції введено в дію Указом Президента України від 12.02.2025 №81/2025 Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» Додаток 1, позиція 3. Дата прийняття рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку встановленому Законом України від 14.08.2014 №1644-VІІ «Про санкції»: 12.02.2025. Термін дії санкцій - безстроково.

Відповідач вважає, що ОСОБА_2 є бенефіціарним власником та опосередковано володіє часткою у статутному капіталі ТОВ "Єристівський ГЗК" у розмірі 49,3%, про що свідчать проаналізовані перевіркою: Проміжний результат компанії Ferrexpo PLC (Феррекспо ПЛС), за шість місяців, що закінчилися 30 червня 2024, опублікованого 31.07.2024 на офіційному сайті www.ferrexpo.com.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 КАС України ). Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина четверта статті 73 КАС України).

Належність характеризується наявністю об`єктивного зв`язку між відомостями, які в них містяться, та фактами, що підлягають встановленню у справі.

Допустимим є доказ, який отриманий відповідно до встановленого законом порядку (стаття 74 КАС України). Допустимість характеризується через законність джерела отримання доказів, тобто суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

При цьому, слід не погодитись із вказаними вище доводами відповідача, з огляду на таке.

Так, під час розгляду справи, встановлено, що згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Єристівський ГЗК", у графі "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи" значиться, що кінцевий бенефіціарний власник відсутній.

Причина відсутності кінцевого власника: "неможливо визначити КБВ через наявність у структурі власності публічної компанії, акції якої допущені до торгів на Лондонській Фондовій Біржі". (Додаток- Меморандум щодо корпоративного управління Феррекспо ПЛС -доказ, того що акції Феррекспо ПЛС допущені до торгів на Лондонської Фондової Біржі).

Відповідно до п.2 ст.74 КАС України документами, що встановлюють учасників (засновників) є лише установчі документи певної особи приватного права та/або реєстраційні документи країни, де зареєстрована така особа приватного права.

Формулюючи висновок про те, що ОСОБА_1 є бенефіціарним власником та опосередковано володіє часткою у статутному капіталі "ТОВ "Єристівський ГЗК" у розмірі 49,3%, відповідач взяв до уваги з`ясовані в ході документальної перевірки, зокрема, обставини того, що при проведенні перевірки використано дані Проміжного результату за шість місяців, що закінчилися 30.06.2024 компанії Ferrexpo PLC (опублікованого 31.07.2024 на офіційному веб-сайті www.ferrexpo.com):

Мова оригіналу: «The largest shareholder of the Group is Fevamotinico S.a.r.l. (Fevamotinico), a company incorporated in Luxembourg. Fevamotinico is ultimately wholly owned by The Minco Trust, of which Kostyantin Zhevago and two other members of his family are the beneficiaries. At the time this report was published, Fevamotinico held 49.3% (31 December 2023: 49.3%; 30 June 2023: 49.5%) of Ferrexpo plc's issued share capital.».

Переклад: «Найбільшим акціонером групи є «Fevamotinico S.a.r.l.» («Fevamotinico»), компанія, яка зареєстрована в Люксембурзі. Fevamotinico в кінцевому підсумку повністю належить «The Minco Trust», яка в свою чергу належить ОСОБА_1 та двоє інших членів його родини є бенефіціарами.

На момент опублікування цього звіту, Fevamotinico володіє 49,3 % акціонерного капіталу «Ferrexpo PLC» (31.12.2023 49,3%, 30.06.2023 49,5%)». З наведеної у проміжному звіті інформації неможливо встановити розмір частки кожного з вигодонабувачів трасту The Minco Trust у статутному капіталі компанії Ferrexpo PLC, а також можливість здійснення вирішального впливу на Товариство, оскільки вигодонабувачами трасту The Minco Trust є ОСОБА_1 та двоє інших осіб.

Слід вказати про те, що представником позивача надано суду витяг щодо Fevamotinico S.a.r.l. (Февамотініко С.а.р.л.), реєстраційний № В128246, отриманий із Торгового Реєстру ОСОБА_8 (додаток доказ - Витяг щодо Fevamotinico S.a.r.l. (Февамотініко С.а.р.л отриманий із Торгового Реєстру Люксембургу) Відповідно до Витягу, єдиним (100%) учасником Fevamotinico S.a.r.l. (Февамотініко С.а.р.л.) є юридична особа Fevamotinico Minco Limited (Февамотініко Мінко Лімітед), реєстраційний № 233846.

Згідно з даним Витягом, Фізична особа не має жодної ролі у Fevamotinico S.a.r.l. (Февамотініко С.а.р.л.).

Відповідно до свідоцтва з офіційного реєстру Республіки Кіпр, єдиним акціонером Fevamotinico Minco Limited (Февамотініко Мінко Лімітед) є The Minco Trust (Зе Мінко Траст), який представлений Credit Suisse Trust (Кредіт Суісс Траст) у якості довірчого власника The Minco Trust (Зе Мінко Траст).

Відповідно до даного документа Фізична особа ОСОБА_2 не є акціонером Fevamotinico Minco Limited (Февамотініко Мінко Лімітед).

Як зазначено в акті документальної перевірки, на офіційному веб-сайті ТОВ «Єристівський ГЗК» (https://www.ferrexpo.com/media/1esexgwi/ferrexpo-2024-interim-results.pdf ) у підрозділі «Note 1: Corporate information Organisation and operation» (Примітка 1: Корпоративна інформація Організація та функціонування) розділу «Notes to the Interim Condensed Consolidated Financial Statements» (Примітки до проміжної скороченої консолідованої фінансової звітності) 31.07.2024 було розміщено публікацію із заголовком «Interim Results for the six months ended 30 June 2024 Resilience drives an improved performance» (Проміжні результати за шість місяців, що закінчилися 30 червня 2024 року Стійкість сприяє покращенню продуктивності), в якій мова, крім іншого, йде про те, що «The largest shareholder of the Group is Fevamotinico S.a.r.l. (Fevamotinico), a company incorporated in Luxembourg. Fevamotinico is ultimately wholly owned by The Minco Trust, of which Kostyantin Zhevago and two other members of his family are the beneficiaries. At the time this report was published, Fevamotinico held 49.3% (31 December 2023: 49.3%; 30 June 2023: 49.5%) of Ferrexpo plcs issued share capital.».

При цьому, слід вказати про те, що аналізуючи зміст вищенаведеної публікації, встановлено, що з наведеної у проміжному звіті інформації неможливо встановити розмір частки кожного з вигодонабувачів трасту The Minco Trust у статутному капіталі компанії Ferrexpo PLC, а також можливість здійснення вирішального впливу на Товариство, оскільки вигодонабувачами трасту The Minco Trust є ОСОБА_2 та ще двох осіб.

Отже, враховуючи наведене вище, висновки відповідача про володіння ОСОБА_2 часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу «Ferrexpo PLC» або прав голосу юридичної особи у контексті змісту Проміжних результатів за шість місяців, що закінчилися 30.06.2024 року, є передчасними, оскільки з наведеної у Проміжних результатах інформації неможливо встановити розмір частки кожного з вигодонабувачів трасту The Minco Trust у статутному капіталі компанії Ferrexpo PLC, як і можливість здійснення вирішального впливу на Товариство з боку конкретної особи.

Також, слід вказати про те, що іншою обставиною, покладеною в основу висновку перевірки, є результат аналізу контролюючим органом Звіту незалежного аудитора за 2023 рік по ТОВ «Єристівський ГЗК», з якого у підсумку контролюючий орган дійшов висновку про те, що компанія «Fevamotinico S.a.r.l.» належить «The Minco Trust», яка у свою чергу належить ОСОБА_1 та двом іншим особам.

Так, відповідач в акті вказує про те, що відповідно до розділу 810000 «Примітки Корпоративна інформація та Звіт про відповідність вимогам МСФЗ» Звіту незалежного аудитора за 2023 рік по ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» (вх. №3702/6/ЕКПП від 09.05.2024): «Станом на 31 грудня учасники Компанії та їхні відповідні частки були представлені таким чином: 2023 рік: - Ferrexpo AG (Швейцарія) - 8 263 615 тис. грн., 99,999%; - ТОВ "Феррекспо Сервіс" (Україна) 83 тис. грн., 0,001%; - Усього 8 263 698 тис. грн., 100,00%. 2022 рік: - Ferrexpo AG (Швейцарія) - 8 263 615 тис. грн., 99,999%;- ТОВ "Феррекспо Сервіс" (Україна) 83 тис. грн., 0,001%; - Усього 8 263 698 тис. грн., 100,00%.

Контроль над ТОВ "Феррекспо Сервіс" здійснює компанія Ferrexpo AG, яка на 100% знаходиться у власності Ferrexpo plc ("Кінцева материнська компанія") (надалі разом із дочірніми підприємствами іменуються "Група компаній Ferrexpo").

Частку менше 50% в компанії Ferrexpo рlс у кінцевому рахунку утримує компанія Мinсо Trust, яка була створена для управління часткою участі у Групі компаній Ferrexpo, яка належить ОСОБА_1 та його найближчим родичам."

Як і в попередньому епізоді, контролюючий орган, фокусуючи увагу на розмірі частки в компанії Ferrexpo рlс (50%), яку у кінцевому рахунку утримує компанія The Мinсо Trust, яка була створена для управління часткою участі у Групі компаній Ferrexpo, стверджує про опосередковану приналежність цієї частки ОСОБА_1 та двом іншим особам без вказівки на відсоток частки акціонерного капіталу кожного з вигодонабувачів.

При цьому, лише зміст Звіту незалежного аудитора за 2023 рік по ТОВ «Єристівський ГЗК» (вх. №3702/6/ЕКПП від 09.05.2024), як і зміст Проміжних результатів за шість місяців, що закінчилися 30.06.2024, не доводить факту того, що ОСОБА_1 є бенефіціарним власником та опосередковано володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «Єристівський ГЗК» саме у розмірі 49,3 %.

Щодо посилання на ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 30.01.2025 у справі №757/39743/23-к. Посилаючись на вказану ухвалу, контролюючий орган наполягає на тому, що Жеваго є бенефіціарним власником та опосередковано володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «Єристівський ГЗК» у розмірі 49,3%.

Як зазначено в акті камеральної перевірки, ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 30.01.2025 (https://reyestr .court.gov.ua/Review/124916819) за наслідками розгляду апеляційної скарги представника Компанії Феррекспо АГ «Ferrexpo AG» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2023, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 від 14.06.2019 та накладено арешт (повний перелік зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали), залишено без змін, а апеляційну скаргу представника Компанії Феррекспо АГ «Ferrexpo AG» без задоволення……

При цьому, слід вказати про те, що обвинувальний вирок в матеріалах справи відсутній.

Отже, доводи, покладені в основу ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування, не мають наперед встановленої сили ні для учасників кримінального провадження, ні для учасників будь-якого іншого провадження аж до постановлення вироку суду або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Інформація, на яку посилається відповідач щодо ролі Фізичної особи у Fevamotinico S.a.r.l. (Февамотініко С.а.р.л.) є недостовірною з огляду на наступне. Відповідно до офіційної звітності Ferrexpo PLC (Феррекспо ПЛС), а саме: річного звіту та фінансової звітності Ferrexpo PLC (Феррекспо ПЛС) за 2024 рік, опублікованої 10 квітня 2025 року, станом на 31 грудня 2024 року[1], 49,32% акцій компанії Ferrexpo PLC (Феррекспо ПЛС) належать компанії Fevamotinico S.a.r.l. (Февамотініко С.а.р.л.), якою, в свою чергу, на 100% непрямо володіє траст The Minco Trust (Зе Мінко Траст).

Позивач отримав із Торгового Реєстру Люксембургу Ґ.І.Е. (далі "Торговий реєстр") витяг щодо Fevamotinico S.a.r.l. (Февамотініко С.а.р.л.), реєстраційний № В128246.

Торговий реєстр є офіційним переліком усіх фізичних та юридичних осіб, що займаються торгівлею відповідно до законодавства Великого Герцогства Люксембург.

Витяг є офіційним документом, що засвідчується адміністратором Торгового реєстру.

Таке засвідчення гарантує справжність походження та цілісність інформації у Витязі стосовно даних, що містяться у Торговому реєстрі (відповідно до примітки 3 у Витязі).

Згідно Витягу, єдиним (100%) учасником Fevamotinico S.a.r.l. (Февамотініко С.а.р.л.) є юридична особа Fevamotinico Minco Limited (Февамотініко Мінко Лімітед), реєстраційний № 233846, а не Фізична особа. Згідно з Витягом, Фізична особа не має жодної ролі у Fevamotinico S.a.r.l. (Февамотініко С.а.р.л.). Відповідно до свідоцтва з офіційного реєстру Республіки Кіпр[4], єдиним акціонером Fevamotinico Minco Limited (Февамотініко Мінко Лімітед) є згаданий The Minco Trust (Зе Мінко Траст), який представлений Credit Suisse Trust (Кредіт Суісс Траст) у якості довірчого власника The Minco Trust (Зе Мінко Траст).

Отже, Фізична особа так само не є акціонером Fevamotinico Minco Limited (Февамотініко Мінко Лімітед).

Таким чином, наведені відповідачем аргументи спростовуються даними із офіційних джерел щодо факту нібито наявності у Фізичної особи статусу кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Позивача, як і наявність такого статусу у будь- якої іншої фізичної особи.

Також, відповідач у своїх додаткових поясненнях наводить висновки щодо КБВ Позивача, які викладені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО) в листі №46-1758/26 від 25.02.2026 року.

При цьому, слід вказати, що вищевказаний лист, на який звертає увагу відповідача у додаткових поясненнях, в ході камеральної перевірок не був взятий до уваги та відповідно відомості про такий лист відсутні в акті перевірки від 11.03.2025р. №152/32-00-50-01/35713283.

Також, виклад інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наведений в листі від 25.02.2026 №46-1758/26 не є фактом, який може братися податковим органом як беззаперечний доказ певних обставин.

Додатково слід вказати про те, що додатковими поясненнями представник Відповідача підтвердив вихід за межі повноважень проведення перевірки, що суперечить положенням Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи наведене вище, позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справ.

Тож, сплачена позивачем сума судового збору за звернення до суду з цим позовом у розмірі 24 224,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ст.ст. 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/797/5001 від 29.10.2025 року.

Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір у розмірі 24 224,00 гривень.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (39802, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15, ).

Відповідач: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 26.03.2026 року.

Суддя В.В. Ільков