Справа № 160/22069/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2026 року м.Дніпросправа № 160/22069/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі №160/22069/25 (суддя Ремез К.І., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України (далі відповідач) щодо відмови у внесені змін до відомостей про ОСОБА_1 до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, в графу поточне здобуття освіти «не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» - Так, не порушує»;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 ЗУ "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".

В обґрунтування позову зазначав, що ним не порушується послідовність здобуття освіти, визначена ст.10 Закону України Про освіту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції не правильно тлумачиться поняття «здобуття освіти». За позицією позивача повторний вступ особи на навчання для здобуття освіти того самого ступеня (рівня), після попереднього відрахування з навчального закладу, не свідчить про порушення послідовності здобуття освіти, визначеного ч.2 ст.10 Закону України «Про світу».

Позивач станом на дату зарахування на денну форму навчання на ступінь освіти: бакалавр у Національному університеті «Києво-Могилянська академія» за спеціальністю 033 «Філософія» з 01.09.2024р., не мав диплому бакалавра за період з 2017 - 2024 р. Тобто, здобуття позивачем у Національному університеті «Києво-Могилянська академія» за спеціальністю 033 «Філософія» на денній формі навчання ступеня вищої освіти «бакалавр» є послідовним у розумінні п.1 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту", проте Міністерство освіти і науки України в порушення чинного законодавства України не забезпечило належного функціонування системи ЄДЕБО, що призводить до неможливості позивачем отримати відстрочку від призову на мобілізацію на період навчання.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися. На думку відповідача відсутні підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції.

Звертає увагу, що пунктом першим частини третьої статті 23 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачено, що призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають здобувачі професійної (професійно- технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України „Про освіту, а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

ОСОБА_1 : 10.08.2017 був зарахований на бакалавра (форма навчання: денна), що підтверджується витягом із наказу № 764-с від 10.08.2017; був відрахований з освітнього рівня бакалавра з 18.05.2018, що підтверджується витягом із наказу № 493-с від 18.05.2018, без отримання відповідного документа про освіту. У Національному університеті «Києво-Могилянська академія» з 09.08.2023 по 19.01.2024: 09.08.2023 був зарахований на бакалавра (форма навчання: денна), що підтверджується витягом із наказу № 992-с від 09.08.2023; був відрахований з освітнього рівня бакалавра з 19.01.2024, що підтверджується витягом із наказу.

Крім того, вказує на те, що на Міністерство освіти і науки України покладено організаційні та контролюючі функції ведення електронної бази, а не технічні функції, які необхідні для внесення відповідних змін до бази.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду слід скасувати з уваленням нового рішення у справі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , здобував освіту у:

1. Комунальному закладі освіти Тернівський ліцей, що підтверджується свідоцтвом про базову загальну середню освіту серія НОМЕР_1 від 10.06.2015;

2. Криворізькій Тернівській гімназії Криворізької міської ради Дніпропетровської області, що підтверджується атестатом про повну загальну середню освіту серія НОМЕР_2 від 24.06.2017;

3. Національному університеті Києво-Могилянська академія з 10.08.2017 по 18.05.2018:

- 10.08.2017 був зарахований (форма навчання: денна), що підтверджується витягом із наказу № 764-с від 10.08.2017; був відрахований з освітнього рівня бакалавра з 18.05.2018, що підтверджується витягом із наказу № 493-с від 18.05.2018, без отримання відповідного документа про освіту;

4. Національному університеті Києво-Могилянська академія з 09.08.2023 по 19.01.2024: 09.08.2023 був зарахований (форма навчання: денна), що підтверджується витягом із наказу № 992-с від 09.08.2023; був відрахований з освітнього рівня бакалавра з 19.01.2024, що підтверджується витягом із наказу.

За результатами звернення позивачем було отримано від Українського державного університету науки і технологій довідку №320043, яка сформована на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО про здобувача освіти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) із зазначенням в полі довідки На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту, Ні, порушує.

На звернення представника позивача від 30.06.2025 Міністерство освіти і науки України Листом №3/6104-25 від 25.07.2025 у внесенні змін до даних ЄДЕБО щодо ОСОБА_1 було відмовлено.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновків, що процес здобуття освіти позивачем не є послідовним у розумінні частини другої статті 10 Закону України Про освіту, тому Міністерство освіти і науки України правомірно відмовило позивачу у внесенні змін до відомостей, що містяться в електронній базі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Фактично спірні відносини, які є предметом розгляду у цій справі, виникли з приводу реалізації позивачем права, передбаченого для здобувачів освіти, щодо отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

16.05.2024 постановою Кабінету Міністрів України № 560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Цей Порядок, як в ньому зазначено, визначає, в тому числі, процедуру надання військовозобов`язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення.

Відповідно до абз. 1 п. 62 Порядку № 560 здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надають до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за формою, визначеною у додатку 9, та документи (нотаріально засвідчені копії документів), що підтверджують зарахування на навчання до інтернатури згідно з додатком 5.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII, в редакції Закону від 11.04.2024 № 3633-IX, який набрав чинності 18.05.2024, призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також, зокрема: здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Таким чином, законодавцем запроваджено певні умови здобуття освіти як підстави для надання відстрочки від призову на військову службу, а саме те, що особою здобувається рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти та у послідовності визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-VIII.

Отже, спірним у цій справі є питання послідовності здобуття позивачем освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту», у контексті застосування пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII та відображення інформації при формуванні довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО.

Пунктом 23 частини 1 статті 1 Закону № 2145-VIII визначено, що рівень освіти - завершений етап освіти, що характеризується рівнем складності освітньої програми, сукупністю компетентностей, які визначені, як правило, стандартом освіти та відповідають певному рівню Національної рамки кваліфікацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-VIII рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Згідно з частинами 1, 2 статті 40 Закону №2145-VIII після успішного завершення навчання за освітньою програмою здобувачі освіти (крім вихованців дошкільних закладів освіти) отримують відповідний документ про освіту.

Документи про освіту видаються закладами освіти та іншими суб`єктами освітньої діяльності.

Інформація про видані документи про середню, професійну (професійно-технічну), фахову передвищу та вищу освіту вноситься до Єдиного державного реєстру документів про освіту в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки (ч.3 ст.40 Закону №2145-VIII).

Позивач здобував освіту у:

1. Комунальному закладі освіти Тернівський ліцей, що підтверджується свідоцтвом про базову загальну середню освіту серія НР 48250685 від 10.06.2015;

2. Криворізькій Тернівській гімназії Криворізької міської ради Дніпропетровської області, що підтверджується атестатом про повну загальну середню освіту серія НР 49566993 від 24.06.2017;

3.Національному університеті Києво-Могилянська академія з 10.08.2017 по 18.05.2018:

- 10.08.2017 був зарахований (форма навчання: денна), що підтверджується витягом із наказу № 764-с від 10.08.2017; був відрахований з освітнього рівня бакалавра з 18.05.2018, що підтверджується витягом із наказу № 493-с від 18.05.2018, без отримання відповідного документа про освіту;

4. Національному університеті Києво-Могилянська академія з 09.08.2023 по 19.01.2024: 09.08.2023 був зарахований (форма навчання: денна), що підтверджується витягом із наказу № 992-с від 09.08.2023; був відрахований з освітнього рівня бакалавра з 19.01.2024, що підтверджується витягом із наказу.

На час звернення до суду ОСОБА_1 навчався в закладі освіти Національному університеті Києво-Могилянська академія на денній формі навчання, код спеціальності 033 Філософія, куди був зарахований з 01.09.2024р згідно наказу №915-с від 11.08.2024 року.

Згідно з абз. 1-5 ч.1 ст. 5 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітніми програмами на таких рівнях вищої освіти: початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень; другий (магістерський) рівень; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень.

Відповідно до ч.2 ст.5 цього ж Закону здобуття вищої освіти на кожному рівні вищої освіти передбачає успішне виконання особою освітньої програми, що є підставою для присудження відповідного ступеня вищої освіти: 1) молодший бакалавр; 2) бакалавр; 3) магістр; 4) доктор філософії/доктор мистецтва.

Таким чином, позивач наразі здобуває нижчий рівень освіти (бакалавр), який вже здобував перед цим у Вищому навчальному закладі: Національному університеті Києво-Могилянська академія, з якого був двічі відрахований у 2018 році та у 2024 році.

В той же час, визначальним для висновку щодо послідовності здобуття особою рівня освіти з метою застосування положень п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» є встановлення факту наявності у такої особи вже здобутого раніше рівня освіти, а не факту здобуття освіти на рівні, не нижчому ніж рівень попереднього навчання, як вважає відповідач.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що фізична особа вважається такою, що здобула певний рівень освіти та набула знань і навичок, які відповідають такому рівню у разі завершення нею навчання за відповідною освітньо-кваліфікаційною програмою, виконання відповідної освітньої програми та проходження атестації.

Тобто, ключовим є розуміння того, що термін здобутий означає вже завершений на противагу здобував, що вказує на процес, який тривав. Законодавство України про освіту, зокрема, Закон № 2145 та Закон № 1556, чітко визначають, що здобуття рівня освіти підтверджується отриманням відповідного документа.

Позивач, станом час виникнення спірних правовідносин, не завершив навчання за освітньо-професійним ступенем «бакалавр», оскільки був відрахований з вищого навчального закладу до його завершення, що не є свідченням здобуття ним відповідного рівня освіти, в даному випадку другого (бакалавр) рівня вищої освіти, у зв`язку із незавершеністю процесу здобуття освіти.

Таким чином, навчання позивача наразі за рівнем вищої освіти бакалавр не може вважатися порушенням послідовності здобуття освіти, визначеної ч.2 ст. 10 Закону України «Про освіту». Процес здобуття освіти позивачем є послідовним у розумінні частини другої статті 10 Закону України Про освіту, проте Міністерство освіти і науки України в порушення чинного законодавства України не забезпечило належного функціонування системи ЄДЕБО.

Стосовно аргументів відповідача про те, що на нього не покладено обов`язок щодо внесення відповідних змін до ЄДЕБО.

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2018 №620, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2018 за №1132/32584 (далі - Положення), це Положення розроблено відповідно до статті 74 Закону України Про освіту (далі - Закон) з метою визначення порядку функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО) в галузі освіти як автоматизованої системи збирання, оброблення, зберігання та захисту інформації щодо здобувачів освіти, суб`єктів освітньої діяльності, що формується (створюється) та використовується для забезпечення потреб фізичних та юридичних осіб.

Пунктом 5 розділу І Положення передбачено, що власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором - державне підприємство Інфоресурс, що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.

Основні функції уповноважених суб`єктів у ЄДЕБО визначені розділом ІV Положення. Так, розпорядник ЄДЕБО, зокрема, вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; використовує інформацію, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі персональні дані, з метою прийняття управлінських рішень та виконання повноважень, визначених законодавством; вносить до ЄДЕБО іншу інформацію, визначену законодавством; забезпечує верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначеної підпунктами 1, 2 пункту 8, абзацами п`ятим - сьомим підпункту 1 та підпунктом 4 пункту 9 розділу III цього Положення, що підтверджується накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Технічний адміністратор ЄДЕБО забезпечує, зокрема: функціонування ЄДЕБО у порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО; здійснення заходів із технічного і технологічного забезпечення ЄДЕБО, створення, модернізації і супроводження її програмного забезпечення та веб-сайту з інформаційно-пошуковою системою доступу до відкритих даних, що містяться в ЄДЕБО; структурну систематизацію даних, що містяться в ЄДЕБО, відповідно до державних та/або галузевих класифікаторів; взаємодію ЄДЕБО з іншими автоматизованими системами, інформаційними ресурсами та державними реєстрами у випадках та у порядку, визначених законодавством; оброблення, ведення обліку та зберігання в ЄДЕБО замовлень, поданих суб`єктами освітньої діяльності в електронній формі, на формування інформації, що відтворюється в документах про освіту, студентських (учнівських) квитках державного зразка, в порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО; оброблення в ЄДЕБО інформації про прийом, відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення здобувачів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої та освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти; внесення та верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначена відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО; виконання інших заходів із забезпечення функціонування ЄДЕБО у порядку та обсягах, передбачених відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО.

Судом встановлено, що до повноважень Міністерства освіти і науки України віднесено можливість корегувати відомості у довідках ЄДЕБО щодо послідовності отримання освіти, а Державне підприємство Інфоресурс здійснює лише технічну реалізацію доручень МОН.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції ухвалив рішення з помилковим застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спірних відносин та є підставою для скасування такого рішення.

Отже, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Відповідно наявні підстави для розподілу судових витрат згідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі № 160/22069/25 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відмови у внесені змін до відомостей про ОСОБА_1 до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, в графу поточне здобуття освіти «не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» - Так, не порушує».

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України Про освіту, а саме: в розділі "на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 ЗУ "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України () судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при подачі позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 4 263,43 грн (чотири тисячі двісті шістдесят три гривні сорок три копійки).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак