Справа № 560/1230/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 березня 2026 року

м. Київ

справа №560/1230/25

адміністративне провадження № К/990/12200/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року (суддя Салюк П.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року (колегія у складі суддів Матохнюка Д.Б., Граб Л.С., Сторчака В.Ю.)

у справі № 560/1230/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФ України у Волинській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФ України в Полтавській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Хмельницькій області про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу в кратному обчисленні один місяць служби за три місяці періоду проходження військової служби з 24.09.2022 по 01.02.2023, з 14.02.2023 по 26.08.2023, з 08.09.2023 по 28.03.2024, з 11.04.2024 по 23.08.2024 у Військовій частині НОМЕР_1 згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 у зв`язку з призовом на військову службу по мобілізації та відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 16, 57 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» та п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України у Волинській області від 09.09.2024 за вих. № 12909/03-16 у пенсійній справі № 45 про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 до страхового стажу згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_2 періоду роботи з 08.10.1985 року по 29.03.1988 на посаді плотника столяра 3 розряду робочий Деражнянського цукрового заводу Хмельницької області, що складає 2 роки 5 місяців 22 дні стажу;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України у Полтавській області від 28.10.2024 у пенсійній справі № 45 про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу в кратному обчисленні один місяць служби за три місяці періоди проходження військової служби з 24.09.2022 по 01.02.2023, з 14.02.2023 по 26.08.2023, з 08.09.2023 по 28.03.2024, з 11.04.2024 по 23.08.2024 та відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 14, 57 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до пільгового стажу в кратному обчисленні один місяць служби за три місяці періоди проходження військової служби з 24.09.2022 по 01.02.2023, з 14.02.2023 по 26.08.2023, з 08.09.2023 по 28.03.2024, з 11.04.2024 по 23.08.2024 у Військовій частині НОМЕР_1 згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 у зв`язку з призовом на військову службу по мобілізації та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 16, 57 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення за пенсією - з 02 вересня 2024 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 21.02.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026, задовольнив позов частково. Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України у Волинській області від 09.09.2024 № 45 про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 до страхового стажу згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_2 періоду роботи з 08.10.1985 по 29.03.1988 на посаді плотника столяра 3 розряду робочий Деражнянського цукрового заводу Хмельницької області, що складає 2 роки 5 місяців 22 дні стажу. Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Полтавській області від 28.10.2024 № 45 про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу в кратному обчисленні один місяць служби за три місяці періоди проходження військової служби з 24.09.2022 по 01.02.2023, з 14.02.2023 по 26.08.2023, з 08.09.2023 по 28.03.2024, з 11.04.2024 по 23.08.2024 та відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 14, 57 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу період участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24.09.2022 по 01.02.2023, з 14.02.2023 по 26.08.2023, з 08.09.2023 по 28.03.2024, з 11.04.2024 по 23.08.2024 із розрахунку один місяць служби за три місяці. Зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача від 21.10.2024 про призначення дострокової пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 16, 57 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

17.03.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій відповідач з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою ст. 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

При цьому згідно з положеннями ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

У цій справі оскаржуються рішення територіальних органів Пенсійного фонду України щодо відмови у зарахуванні певних періодів трудової діяльності та проходження військової служби до страхового (пільгового) стажу та призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 14, 57 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 28.01.2025 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У контексті наведеного Суд звертає увагу скаржника на те, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Загалом зміст доводів касаційної скарги зводиться до незгоди відповідача із наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, тобто - до їх переоцінки, що не узгоджується із правовим визначенням заявлених скаржником підстав касаційного оскарження та у силу приписів ст. 341 КАС України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 560/1230/25.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб