Справа № 620/4460/24
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/4460/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Бородулі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції через систему «Електронний суд» звернулось до суду із заявою, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду Чернігівського окружного адміністративного суду №620/4460/24 від 29.05.2024 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії у розмірі 30438,50 грн.

Заява мотивована тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №620/4460/24 в частині виплати нарахованої доплати до пенсії залишається невиконаним відповідачем.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2026.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у заяві просив розглядати справу без участі заявника.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подав заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, повідомив, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 позивачу було частково погашено заборгованість пропорційно виділеним бюджетним призначенням в сумі 766,05 грн. Просив розглядати заяву без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Частиною 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі обставини.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №620/4460/24, яке набуло чинності 28.06.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2023 на підставі оновленої довідки від 14.03.2024 №ФЧ64078 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

20.09.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №620/4460/24.

Постановою державного виконавця від 30.09.2024 відкрито виконавче провадження №76164194 з виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №620/4460/24 від 20.09.2024 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2023 на підставі оновленої довідки від 14.03.2024 №ФЧ64078 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №620/4460/24 відповідачем проведено позивачу перерахунок пенсії. Розмір нарахованої заборгованості за період з 01.10.2023 по 31.07.2024 складала 30438,50 грн.

Водночас, згідно наданих суду документів, відповідачем було частково погашено заборгованість в сумі 766,05 грн.

Таким чином залишок заборгованості складає 29672,45 грн.

Станом на 2026 рік рішення суду в частині виплати нарахованої заборгованості залишається не виконаним, тому представник Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з даною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам заяви, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2018 у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.02.2020 у справі №826/8279/16.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до положень частини 3 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України», пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України», пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

З наданих матеріалів справи, судом встановлено, що сума недоотриманої пенсії становить 29672,45 грн.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства є, зокрема, своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У даному випадку відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №620/4460/24, яке набуло чинності 28.06.2024, в частині здійснення виплати недоотриманої пенсії не виконується більше одного року з дня набрання законної сили судовим рішенням, що згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Враховуючи вищевикладене та наведені вище обставини, не виконання рішення суду по суті у визначений початково спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу.

При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є, зокрема, поновлення прав позивача на виплату перерахованої пенсії.

Враховуючи те, що боржник не виконує рішення суду більше одного року з дня набрання законної сили, суд дійшов висновку про задоволення заяви Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення суду шляхом встановлення способу і порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №620/4460/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заборгованість по пенсії в сумі 29672,45 грн.

Керуючись статтями 241243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №620/4460/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заборгованість по пенсії в сумі 29672,45 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23 березня 2026 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО