Справа № 636/10802/25
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2026-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Романової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6236888 від 28.11.2025.

19 грудня 2025 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

У судове засідання 17.02.2026 позивач та його представник не з`явилися, позивач причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки матері позивача, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи та відзивом на позовну заяву.

У судове засідання 27.02.2026 позивач та його представник повторно не з`явилися, позивач причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з направленням запитів та неотриманням на них відповідей, та ознайомленням з відзивом на позовну заяву.

У судове засідання 12.03.2026 позивач та його представник також не з`явилися, позивач причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки матері позивача, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 25.03.2026 позивач та його представник знову не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки матері позивача, та довідкою про доставку електронного документа представнику позивача адвокату Багмату П.Д., яка міститься в матеріалах справи, заяв про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата.

Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до ч.10 ст. 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з`явились до суду без поважних причин.

Положення п.4 ч.1 ст.240 КАС України судом враховуються у системному та логічному зв`язку із положенням ст.205 цього Кодексу, згідно з якими суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин.

Неявка позивача та його представника в судове засідання, призначене на 15-30 годину 25 березня 2026 року, є повторною.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

Отже, згідно із вимогами КАС України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як це пов`язано із дією принципу адміністративного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та ст.286 КАС України, відповідно до ч.1 якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що в силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.А. Оболєнська