Справа № 240/9472/26
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/9472/26

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов Сергій Вікторович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 року при обчисленні йому в період з 01.07.2022 року по 01.11.2022 року включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та доплатити за рахунок коштів за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» йому за період з 01.07.2022 року по 01.11.2022 року включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, грошової допомоги при звільненні, обчисливши їх із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 року шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 02.12.2021 року № 1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01.01.2022 року, на відповідні тарифні коефіцієнти, без зміни при проведенні такого перерахунку попередньо встановлених відсоткових розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Ухвалою від 17.03.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: пояснень щодо підстав подання окремого позову та уточнити зміст позовних вимог з урахуванням наявності іншого судового провадження, які охоплюють той самий період захисту прав позивача, а саме у справі №240/1417/26, яка перебуває у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду в судді Горовенко А.В..

23.03.2026 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, та як доказом виконання вимог ухвали від 17.03.2026, долучив адміністративний позов із зменшеними позовними вимогами у справі №240/1417/26.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

З інформації, зазначеної в КП "ДСС", судом встановлено, що в провадженні судді Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В. перебуває адміністративна справа №240/1417/26 щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 провести перерахунок та доплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 26.02.2022 по 01.11.2022 та ухвалою від 19.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

Водночас, у межах даної позовної заяви позивач просить стягнути аналогічні виплати з Військової частини НОМЕР_1 за період з 01.07.2022 по 01.11.2022.

Судом також досліджено, що у межах справи №240/1417/26, відповідно до відомостей КП "ДСС", уточненої позовної заяви із зменшеними позовними вимогами не надходило. Також в заяві про усунення недоліків представник позивача не надав пояснень щодо підстав подання окремого позову та не уточнив зміст позовних вимог з урахуванням наявності іншого судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув, тому така заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Черноліхов