Справа № 480/637/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року Справа № 480/637/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Опімах Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/637/24 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест", в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та готівки, що належать такому платнику податків, податковий борг на загальну суму 9520,00 грн., а саме:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 8500,00 грн.;

- з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1020,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимогам п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв`язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

Відповідач про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернулося поштове відправлення з ухвалою. Таким чином, суд вважає, що копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не вручена відповідачу з незалежних від суду причин. З огляду на вимоги ч. 11 ст. 126 КАС України суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. З огляду на положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" зареєстроване як юридична особа та є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Матеріалами справи підтверджується, що заборгованість на загальну суму 9520,00 грн. виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.120.1 ст.120 ПК України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 ПК України) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено ПК України, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Судом встановлено, що контролюючим органом застосовано до відповідача штрафні санкції за порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість, які нараховані відповідно до податкових повідомлень-рішень:

- № 05 від 21.03.2023 на суму 340,00 грн., на підставі акту перевірки №1249/А/18-28-04-05-02/31016136 від 06.03.2023 року;

- № 08 від 02.05.2023 на суму 1 020,00 грн., на підставі акту перевірки №2251/А/18-28-04-02/31016136 від 11.04.2023 року;

- № 05 від 02.05.2023 на суму 1 020,00 грн., на підставі акту перевірки №2252/А/18-28-04-05-02/31016136 від 11.04.2023 року;

- № 05 від 13.06.2023 на суму 1 020,00 грн., на підставі акту перевірки №3520/А/18-28-04-5-02/31016136 від 22.05.2023 року;

- № 05 від 10.07.2023 на суму 1 020,00 грн., на підставі акту перевірки №4108/А/18-28-04-05-02/31016136 від 15.06.2023 року;

- № 05 від 02.08.2023 на суму 1 020,00 грн., на підставі акту перевірки №4556/А/18-28-04-05-02/31016136 від 11.07.2023 року;

- № 05 від 06.09.2023 на суму 1 020,00 грн., на підставі акту перевірки №5369/А/18-28-04-05-02/31016136 від 18.08.2023 року;

- № 05 від 04.10.2023 на суму 1 020,00 грн., на підставі акту перевірки №5656/А/18-28-04-05-02/31016136 від 14.09.2023 року;

- № 05 від 30.10.2023 на суму 1 020,00 грн., на підставі акту перевірки №249/А/18-28-04-05-02/31016136 від 12.10.2023 року (а.с. 13-38).

Крім того, контролюючим органом застосовано до відповідача штрафні санкції за порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств, які нараховані відповідно до податкового повідомлення-рішення №05 від 22.05.2023 на суму 1 020,00 гривень, на підставі акту перевірки №3117/А/18-28-04-02/31016136 від 11.05.2023 року (а.с. 39-40).

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ними сума грошового зобов`язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу позивач виставив відповідачу податкову вимогу від 27.03.2023 № 0-1828 (а.с. 12), яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком податкового боргу (а.с. 8) та витягом з інтегрованої картки платника (а.с. 9, 10-11) і складає з податку на додану вартість - 8500,00 грн., з податку на прибуток приватних підприємств - 1020,00 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 9520,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронордвест» (, вул. Віктора Деняка, буд. 5, м. Конотоп, Сумська область, 41600) податковий борг з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та готівки, що належать цьому платнику податків загальною сумою 9 520,00 грн., а саме:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загальною сумою 8 500,00 грн. на р/р UА0018001, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл/14060100, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з податку на прибуток приватних підприємств загальною сумою 1 020,00 грн. на р/р UА0018530, отримувач ГУК Сум.обл/Конотопська МТГ/11021000, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах