Справа № 215/1211/26
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Дніпросправа № 215/1211/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 лютого 2026 року в адміністративній справі №215/1211/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі лікаря Яхно Людмили Михайлівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 лютого 2026 року у справі № 215/1211/26.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі № 215/1211/26 та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження.

23 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко Світлани Володимирівни, Іванова Сергія Миколайовича, Баранника Александра Петровича, Божко Людмили Андріївни, Чередниченко Владислава Євгенійовича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни.

В обґрунтування заяви скаржник висловлює свою незгоду з процесуальними діями суддів та висловлює свою недовіру визначеним суддям, посилаючись на неналежну професійну спрямованість.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, дійшов висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Щодо заяви позивача про відвід суддів Іванова Сергія Миколайовича, Баранника Александра Петровича, Божко Людмили Андріївни, Чередниченко Владислава Євгенійовича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни, від участі у розгляді справи №215/1211/26, слід зазначити наступне.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 року справу №215/1211/26 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чабаненко С. В, суддів Білак С. В., Юрко І. В.

Відповідно до частини 3 статті 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Положення статті 39 КАС України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

Натомість, судді Іванов С. М., Божко Л. А., Чередниченко В. Є., Шальєва В. А. не входять до складу колегії суддів з розгляду даної справи.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що вказаний позивачем в заяві про відвід суддя Баранник А.П. взагалі не входить до штату суддів Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що вищенаведені судді не входять до складу колегії суддів з розгляду даної справ, колегія суддів вважає, що заява позивача у цій частині є очевидно безпідставною, і ці недоліки не дають можливості її розглянути так як не можливо встановити наявність чи відсутність підстав визначених статті 36 КАС України відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо заяви апелянта про відвід судді Чабаненко С. В., колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, що висловлена публічно, думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними діями судді, а також надуманими аргументами, які жодними доказами не підтверджено, такі обставини в силу закону не можуть бути підставою для відводу.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, статей 36-38, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С. М., Баранника А.П., Божко Л. А., Чередниченка В. Є., Шальєвої В. А. у справі № 215/1211/26 повернути заявнику без розгляду.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. у справі № 215/1211/26.

Передати матеріали апеляційної скарги у справі 215/2492/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко